« Préhistoire », mais pas seulement
p. 43-51
Texte intégral
1Après discussions sur la variabilité des définitions du terme « préhistoire », nous plaidons pour combattre quelques sources d’agacement terminologiques (Paléolithique inférieur, supérieur, auxquels nous préférons ancien, récent). Nous insistons pour distinguer plus clairement une Préhistoire d’âge paléo-mésolithique d’une Protohistoire néolithique et des âges des métaux, ceci afin de privilégier comme critère leur statut socio-économique plutôt que l’absence d’écriture. Quel que soit leur âge, toutes relèvent d’une histoire des sociétés humaines.
2Un des objectifs de ce chapitre est de discuter du maintien d’un terme à entrées multiples, « Préhistoire ». Laissons les historiographes ou épistémologues décrypter les mécanismes de son parcours terminologique. Notre objectif est plus modestement de commenter ce que nous considérons comme des difficultés, des errements terminologiques, sémantiques, mais aussi notre part de responsabilité dans cette confusion. Les universitaires, chercheurs ou auteurs d’ouvrages pour le plus grand nombre, y ont quelque responsabilité. La plupart d’entre nous sommes ou avons été membres de commissions, de conseils, et participons aux comités éditoriaux de sociétés savantes de la discipline. Nous avons donc l’opportunité de faire bouger les lignes et de ne pas fuir nos responsabilités.
3Si le terme « Préhistoire » devait être remplacé, encore faudrait-il s’entendre sur l’actuelle définition de ce que l’on souhaite supprimer, remplacer ou faire évoluer. Quelle entrée lexicale du mot « préhistoire » souhaitons-nous discuter ?
Préhistoire, préhistoire, protohistoire, histoire, Histoire
4La « Préhistoire » assortie d’une majuscule désigne la période (de même que la « Renaissance » ou la « Révolution française »). Ceci pour la distinguer de la discipline « préhistoire » sensu archéologie préhistorique, nom commun orthographié avec une minuscule.
5Nous qualifions d’animal « préhistorique » aussi bien un vilain saurien du Jurassique qu’un dessin magistral crayonné au fusain de la grotte Chauvet, âgé de -36 000 ans. Pour quelques-uns d’entre nous, la Préhistoire n’inclut que le Paléo-Mésolithique (Jaubert 2018). Mais pour d’autres, apparemment encore majoritaires, ou simplement suivistes par conservatisme, la période « Préhistoire » inclut aussi les sociétés sédentaires, avancées, complexes et hiérarchisées du Néolithique, voire du début des âges des métaux tant que le sacro-saint passage à l’écriture n’est pas encore généralisé. C’est du reste la définition de la plupart des dictionnaires usuels, parfois en décalage avec la recherche.
6Une réflexion miroir quant à l’usage du terme « Protohistoire », peu connu du grand public, serait également intéressante à convoquer, laquelle Protohistoire inclut les âges des métaux, du Fer, du Bronze (ce qui est consensuel) mais aussi, parfois, le Néolithique. Là, les avis divergent. Cette Protohistoire, Néolithique inclus, était ce que Bohumil Soudský (1922-1976) enseignait au milieu des années 1970 à l’université de Paris-I. De même, le cours de Marion Lichardus puis de Jean-Paul Demoule qui ont pris sa succession se nommait « Protohistoire européenne » et traitait de la néolithisation et du Néolithique européen.
7Ce choix privilégie la définition socio-économique des documents archéologiques par rapport à leur âge calendaire ou à toute autre considération. « Préhistoire » n’inclut alors que le seul Paléo-Mésolithique et coïncide avec les seuls groupes humains disparus – corps et biens – qui se transmettaient une économie de collecte : chasseurs, pêcheurs, cueilleurs, collecteurs et parfois occasionnellement quelque peu charognards pour les plus anciens. Ce qui ne signifie nullement que de telles sociétés étaient sous-développées, peu complexes ou peu respectables, ou maintenues dans quelque état de sauvagerie récurrent. Les travaux actuels montrent dans leur majorité exactement l’inverse. Ceci en opposition alors à une Protohistoire des premiers producteurs, agriculteurs, éleveurs-pasteurs, ou horticulteurs en Nouvelle-Guinée, amorçant quant à eux le parcours exponentiel aboutissant aux civilisations inégalitaires – si spectaculaires d’un point de vue patrimonial ou architectural –, autant d’antichambres d’un monde autodestructeur, parfois guerrier, à tendance quasi suicidaire. Échapper au carcan chronologique est difficile, car aux uns succèdent les autres, certes avec des décalages régionaux, latitudinaux, longitudinaux, mais la notion de temps accompagne cette dichotomie, du moins en Europe.
8Que faire alors du terme « Histoire » ? La question peut être balayée en une phrase : l’Histoire est une et indivisible. Il n’y a qu’une longue et intemporelle Histoire, laquelle inclut, quel que soit son âge ou son emprise géochronologique, a fortiori culturelle, toute société du moment qu’elle a franchi le cap de l’humanité (± -2,6 millions d’années). Comme on vient de l’évoquer, on peut cependant la subdiviser.
9On qualifierait alors d’« historiques » les sociétés qui connaissent l’écriture. Elles rivalisent d’excellences architecturales ou de visées territoriales, mais cela a pu aussi concourir à leur perte. De « protohistoriques », celles gérant et maîtrisant leurs ressources alimentaires, végétales, animales, étant par ailleurs sédentaires ou en voie de le devenir, de plus en plus complexes, hiérarchisées (même s’il existe des sociétés paléolithiques qui le sont aussi). Les premières chefferies s’y rencontrent de même que des traces de conflits entre groupes, puis des fortifications pour protéger ses biens et d’autres avanies des âges des métaux ou du Néolithique accompli. Temps et moyens sont consacrés à modifier la matière avant de l’utiliser : la céramique, des métaux natifs, puis des alliages ; l’urbanisation est en marche, tout cela sans écriture, mais l’on suppose qu’on devait parler le Chasséen ou le Rubané, en somme, qu’il y avait des langues derrière certaines de nos étiquettes culturelles.
10Enfin, nous qualifions de « préhistoriques » (ou paléo-mésolithiques) pour l’Europe les seules sociétés de chasseurs, cueilleurs, collecteurs, assez peu voire non sédentaires, assez peu voire non hiérarchisées, du moins d’un point de vue politique. Même si c’est pour qualifier plutôt une démarche qu’une période, Boris Valentin (2008) a introduit le terme « Paléohistoire » au moins pour la fin de ce scénario, fort d’une documentation serrée et à haute résolution chronologique. La matière y est travaillée en la transformant assez peu, quoique… Là également, il y a fort à parier qu’on parlait Solutréen ou Magdalénien, ne serait-ce que pour se transmettre des mythes à reproduire sur les parois des grottes, sociétés relevant comme les deux précédentes d’une Histoire globale avec un « H » majuscule.
11En d’autres termes, le premier Mésolithique est Histoire, tout comme le Badegoulien ou l’Aurignacien ancien. Et même le Moustérien Quina, même si l’humanité en diffère. Allons jusqu’au bout : l’Acheuléen est aussi Histoire, de même que le Pré-Oldowayen du West Turkana associé aux premiers Early Homo tailleurs de quartz. Finalement, la question ne se poserait que pour Lomekwi et ses 3,4 millions d’années, dont on ne connaît jusqu’à preuve du contraire pas les auteurs, même si les anthropologues nous soufflent qu’il y a peu de chance que ce soit un Early Homo.
Histoire (paléolithique) et modernité
12Mais émarge-t-on vraiment à l’Histoire si l’on n’est pas Homme moderne, Homo sapiens ? Si l’on relève d’une autre humanité que celle pour laquelle la définition a été pensée, conçue, véhiculée ? Avec ce qui vient d’être évoqué, la réponse s’impose. McBrearty & Brooks (2000) ont proposé les principaux proxys pour qualifier la « modernité » des premiers Sapiens : innovations techniques, symboliques ou spirituelles, et, en ce qui concerne ces dernières, premières utilisations de matières colorantes, premières sépultures ou parures, premiers graphismes d’abord non figuratifs, etc. L’auteur ou plutôt les auteurs de ces différentes manifestations du Paléolithique moyen ou récent, ici limitées à l’ouest de l’Eurasie et à l’Afrique, sont soit des Hommes modernes, soit des Néandertaliens ou leurs contemporains.
13Que constate-t-on (fig. 1) ? Un processus ininterrompu pour l’Afrique, laquelle n’a connu que des Hommes modernes depuis le Paléolithique moyen. Pour l’Europe, aux Néandertaliens succèdent les Hommes modernes vers -45 000. Les incursions de Néandertaliens au Proche-Orient attestent leur succession voire leur coexistence, et peut-être même à plusieurs reprises, scénario connu grâce à la bio-anthropologie et à la paléogénétique.
Fig. 1 – Échelle chrono-climatique exprimée en kilo-années (ka) entre -200 000 et l’actuel.

Les stades isotopiques (MIS) sont figurés en orangé pour les interglaciaires (MIS 1, 5.5, 7) et le début Glaciaire (5.4-5.1), les stades glaciaires (MIS 2, 4, 6) sont en bleu-gris. En bas, comparaison entre les premiers signes de « modernité » technique, culturelle ou symbolique de part et d’autre de la Méditerranée. En vert, les Néandertaliens, en rouge, les Hommes modernes / Homo sapiens. Le Proche-Orient connaîtrait au moins une sinon deux alternances ou cohabitations. UP = Upper Palaeolithic – LMP = Late Middle Palaeolithic – EMSA = Early Middle Stone Age – MSA = Middle Stone Age – LMSA = Late Middle Stone Age – LSA = Later Stone Age. LEV = Levallois – Lam = Débitage laminaire volumétrique.
© Dessin J. Jaubert.
14Leurs bilans respectifs sont à peu près les mêmes, à quelques détails près. Nous estimons ces décalages plutôt dus à ceux de la recherche, au hasard des découvertes plutôt qu’à des humanités distinctes. Si leurs bilans sont comparables et que l’on associe le Middle Stone Age africain à l’Homme moderne dans l’Histoire, alors, cette modernité rencontre tout autant le Late Levantine Mousterian de Kebara ou le Moustérien Quina de La Chapelle-aux-Saints, l’un et l’autre néandertaliens.
15La seule différence majeure tient à ce que l’une de ces deux humanités disparaîtra, au profit de l’autre. En corollaire, les innovations les plus récentes (< -45 000), l’art figuratif par exemple, ne peuvent qu’être attribuées à Homo sapiens puisqu’il régnera désormais seul sur terre, ou quasiment. Que ce soit dans l’Insulinde, la Wallacea, en Espagne cantabrique, dans le Jura souabe ou en Afrique du Sud : nul art figuratif avant cette date.
Les « Nouveaux Mondes »
16Dans cet exercice de simplification et de raccourcis terminologiques, n’oublions pas que, pour le monde extra-européen, notamment les Nouveaux Mondes – Sahul (Australie, Nouvelle-Guinée, Tasmanie), Paléohonshu (Japon pléistocène), les Amériques, la Polynésie, l’Arctique et d’autres –, certains de nos termes européens n’existent guère, voire sont ignorés. Et fort heureusement : point de Paléolithique, ni de Mésolithique, ni même de Néolithique et pas plus de Protohistoire. D’autres y suppléent : Australian Core Tool & Scraper Technology (équivalent pour Sahul de notre Paléo-Mésolithique) ; ou Paleo-Indian pour l’équivalent de notre Paléolithique récent-final version Grandes Plaines nord-américaines ; Paléoesquimau, Pré-Dorset pour le Groenland, etc.
17Cela nous amène à évoquer une autre question : discourir quant à ces définitions, certes, mais jusqu’où, jusque sous quelle latitude, quelle longitude, jusqu’à quel paléo-continent, jusqu’à quel monde insulaire doit-on élargir la réflexion ? Les tableaux sont si complexes, si mosaïqués, héritiers de tellement de traditions locales, nourris de contextes géopolitiques voire religieux, qu’au moins, nous devons nous rappeler que ces variantes terminologiques existent (fig. 2).
Fig. 2 – Principales nomenclatures utilisées pour la Préhistoire paléo-mésolithique en fonction des unités géographiques

© Dessin J. Jaubert.
Déconstruction et catalogue des horreurs terminologiques
18Évoquons in fine un procédé que connaissent bien les historiographes : la déconstruction terminologique et/ou sémantique au profit d’une reconstruction alphanumérique plus neutre. Nous pouvons citer Grahame Clark et ses fameux modes 1 à 5 subdivisant l’histoire des techniques, des technologies lithiques en autant de stades (Clark, 1977). Ceci afin, justement, d’éviter des termes comme « Oldowayen », « Acheuléen », « Moustérien » ou même « Early » ou « Middle Palaeolithic », etc. Une correspondance existe avec nos tableaux mais notons au passage la sagesse de la terminologie anglophone pour l’Afrique subsaharienne : Early Stone Age, Middle Stone Age (MSA), Later Stone Age (LSA), en opposition aux agaçants Paléolithique inférieur ou supérieur des Européens.
19Nous avons précisé jadis (Jaubert 2003) qu’un fossé sépare parfois, d’une part, celles et ceux qui travaillent sur les périodes prestigieuses du Paléolithique dit « supérieur » et, d’autre part, celles et ceux qui préfèrent les courses semées d’embûches, celles où la taphonomie et la conservation différentielle n’en finissent pas de dissuader les études, de brider les interprétations… donc ceux qui exercent leur art sur les périodes antérieures. Nous plaidions pour remplacer ce terme de « supérieur » comme on l’a fait en leur temps pour Seine-inférieure, Loire-inférieure qui sont devenues Seine-Maritime ou Loire-Atlantique. Remercions Boris Valentin, le premier à suivre cette proposition dans son Que sais-je ?
20Au xxie siècle, penser en effet qu’une humanité peut encore être qualifiée de supérieure est anachronique sinon insupportable. La période s’est quasi autoproclamée et depuis fort longtemps supérieure à toutes les autres. Peu importe si c’est l’abbé Breuil ou un autre, et l’on sait pourquoi, inutile de disserter, la supériorité faisait d’abord référence aux prédécesseurs de ce Paléolithique dit supérieur, les Néandertaliens. Même les successeurs n’y ont pas échappé, puisqu’on parlait il y a encore peu d’« Épipaléolithique ». Comble pour nous, certains collègues qui travaillent sur les périodes anciennes qualifient encore leur propre objet d’étude de Paléolithique inférieur versus François Bordes intitulant son plus célèbre ouvrage Typologie du Paléolithique ancien et moyen en 1961 !
21Où retrouve-t-on cette notion de supériorité à travers la chronique pré- ou protohistorienne et ce qu’elle traîne de sous-entendus dans nos inconscients ? Pas pour l’âge du Bronze, ni pour le Néolithique qui sont invariablement « ancien », « moyen », « récent » ou « final ». Pas plus pour le discret et si stratégique Mésolithique, désormais partagé en « premier » et « second » Mésolithique (Marchand 2014). Uniquement pour le Paléolithique « supérieur » et dans nombre de ses propres déclinaisons (Magdalénien inférieur, Solutréen supérieur…). Si ces adjectifs sont possibles pour les stratotypes géologiques (Jurassique inférieur, Campanien supérieur), ils ne sont pas acceptables pour l’humanité. Après deux décennies d’hésitations sinon d’ironie complaisante, mettons-y fin !
Un vœu final
22Les préhistoriens n’auraient-ils pas droit, eux également, aux AOC, aux dépôts de marque, de territoire de production, via des commissions et publications officielles ? Que pratiquent nos collègues géologues quand ils redéfinissent la limite entre Plio- et Pléistocène et la déplacent de -1,8 à -2,6 millions d’années ? Ils convoquent lors d’un congrès de l’INQUA une session ad hoc, avec rapporteurs, contributeurs, puis votent autour d’un texte consensuel après des navettes, démarche ponctuée par une publication anglophone collective dans une revue internationale. Et la discipline sait alors quand, comment et sur quels critères, il convient que s’achève le Pliocène et commence le Pléistocène.
23Pourquoi serions-nous dans l’incapacité de faire de même ? De revoir certains points de nos terminologies, de nos limites, de les dépoussiérer de temps à autre et de procéder régulièrement à leur toilettage ? Cela existe certes, mais trop peu, trop discrètement, ponctuellement, par de bien modestes touches et qui mettent un temps non négligeable à infuser vers le plus grand nombre. Si tant est qu’elles soient consensuelles et aient réuni la majorité de leur segment disciplinaire, ce qui est rarement le cas. Probablement parce que nous sommes une corporation plutôt rebelle à l’ordre, que la discipline est assez morcelée, sinon un peu divisée, et à plusieurs niveaux. Si tel n’était plus le cas, le but de ce propos aurait alors été atteint.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
Clark John Grahame Douglas, 1977. World Prehistory: In New Perspective, Cambridge, Cambridge University Press, 35(5).
Jaubert Jacques, 2003. « Les archéologues travaillant sur des périodes antérieures au Paléolithique supérieur appartiennent-ils à une espèce (ou sous-espèce) différente ? », Sens dessus dessous. La recherche du sens en préhistoire. Recueil d’études offert à Jean Leclerc & Claude Masset, Revue archéologique de Picardie, p. 69-74.
10.3406/pica.2003.2632 :Jaubert Jacques, 2018. Préhistoires de France, Bordeaux, Éditions Confluences, 141 p.
Marchand Grégor, 2014. « Premier et Second Mésolithique : et au-delà des techniques ? », in Des techniques aux territoires : nouveaux regards sur les cultures mésolithiques, Actes table-ronde, 22-23 nov. 2012, Toulouse, P@lethnologie [en ligne], 6, p. 9-22.
10.4000/palethnologie.1080 :McBrearty Sally & Brooks Alison, 2000. « The revolution that wasn’t: A new interpretation of the origin of modern human behavior », Journal of Human Evolution, 39, p. 453-563.
10.1006/jhev.2000.0435 :Valentin Boris, 2008. Jalons pour une paléohistoire des derniers chasseurs (XIVe-VIe millénaire avant J.-C.), Paris, Publications de la Sorbonne.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser global
Internationalisation et globalisation des sciences humaines et sociales
Michel Wieviorka, Laurent Lévi-Strauss et Gwenaëlle Lieppe (dir.)
2015
Laïcité, laïcités
Reconfigurations et nouveaux défis (Afrique, Amériques, Europe, Japon, Pays arabes)
Jean Baubérot, Micheline Milot et Philippe Portier (dir.)
2015
Subjectivation et désubjectivation
Penser le sujet dans la globalisation
Manuel Boucher, Geoffrey Pleyers et Paola Rebughini (dir.)
2017
Semé sans compter
Appréhension de l'environnement et statut de l'économie en pays totonaque (Sierra de Puebla, Mexique)
Nicolas Ellison
2013
Musicologie et Occupation
Science, musique et politique dans la France des « années noires »
Sara Iglesias
2014
Les Amériques, des constitutions aux démocraties
Philosophie du droit des Amériques
Jean-René Garcia, Denis Rolland et Patrice Vermeren (dir.)
2015
