Vers de nouveaux modèles ?
p. 163-175
Texte intégral
1En périphérie des modèles d’orchestres que nous venons d’étudier, certains ensembles cherchent encore de nouvelles formes d’organisation, de nouvelles économies. Celles-ci s’affichent comme des expérimentations tant artistiques que sociales qui les distinguent au sein d’un marché saturé par une offre déjà très variée. Pour se démarquer, tous cherchent un angle, une rhétorique, un mode de pilotage pouvant leur conférer une « étiquette » facilement identifiable par le public et les professionnels. Certains font par exemple le choix de travailler tous les répertoires qu’ils abordent sans chef, comme s’il s’agissait d’œuvres de chambre. L’ensemble Les Dissonances, créé en 2004, s’est particulièrement fait remarquer dans cette démarche. Cette formation ne s’inscrit pas dans la mouvance des interprétations historisantes comme le Concerto Köln. Son projet artistique reste celui d’interpréter des œuvres du répertoire de la période classique à contemporaine, sans en revendiquer particulièrement une lecture « historiquement informée ». Elle a ainsi fait sensation en interprétant des pièces réputées injouables sans l’aide d’un chef, telles que Le Sacre du printemps de Stravinsky, Daphnis et Chloé de Ravel ou la Septième Symphonie de Bruckner. Mais si le projet artistique des Dissonances, jouer de grandes œuvres du répertoire symphonique sans chef, est très clair, son fonctionnement social l’est moins. Se présentant en tant que « collectif » d’artistes, plutôt « qu’orchestre », ou même « ensemble » (terme adopté depuis longtemps par les orchestres de musique baroque ou contemporaine), il revendique une démarche commune de recherche quasi scientifique, expérimentale, en parlant de « laboratoire1 ». Dans les faits, l’orchestre est rassemblé sous l’égide du violoniste David Grimal, fondateur et directeur artistique. Depuis sa place de violon solo, il organise, coordonne et dirige répétitions et concerts. Il choisit aussi les musiciens dont il souhaite s’entourer, ce qui éloigne l’orchestre d’une véritable perspective collégiale et le range plutôt au nombre des orchestres par projet, tout en ayant un projet artistique qui l’en distingue.
2Tous les orchestres fondés au cours des vingt dernières années tâchent, comme leurs prédécesseurs, de plaire au public grâce à un répertoire abordé de manière novatrice et tonifiée, d’apparaître comme des professionnels investis à la fois musicalement et dans la vie de leur orchestre. Mais, derrière ces nouvelles injonctions à la polyvalence et à l’ouverture, demeure intacte la question sous-jacente de la conciliation entre l’épanouissement personnel et la sécurisation des individus. L’orchestre Les Siècles, créé en 2002 par le chef François-Xavier Roth, se trouve aussi confronté à ces enjeux, qui peinent à se renouveler. À première vue, son fonctionnement est semblable à celui des ensembles baroques : il a été fondé sous l’impulsion d’un chef qui a créé sa phalange, entouré de quelques musiciens constituant le noyau de l’orchestre. Le recrutement par cooptation d’autres musiciens exclut les concours et auditions. Si cet orchestre entre de ce fait dans la catégorie des ensembles par projet, l’implication qu’il propose à ses membres le rapproche également des orchestres associatifs2.
L’exemple des Siècles : répartir le pouvoir ?
3Durant ses premières années d’existence, Les Siècles a subi de nombreux procès d’intention et a dû répondre à une multitude de détracteurs. Le projet de l’orchestre − revendiquer une lecture « appropriée3 » pour chaque période interprétée − a contribué de fait à nourrir le feu d’attaques véhémentes, rappelant les réserves émises par Antoine Hennion face au problème de la cohérence nécessaire à un projet artistique faisant figure de manifeste de la part des ensembles de musique ancienne : « Le xxe siècle est-il humblement allé à la découverte du “véritable” xviiie siècle, ou s’est-il taillé un xviiie siècle de circonstance pour relancer le marché moderne de la musique ? » (Hennion 1993 : 223.) Mais la fiabilité musicologique et organologique de l’équipe instrumentale n’est pas mon objet ici, pas plus que la qualité musicale du projet des Siècles. Mon propos n’est pas de me livrer à une analyse exhaustive de « l’expérimentation » (selon les termes souvent employés par François-Xavier Roth lors de notre entretien) menée par cet orchestre, mais d’aborder ce qui le distingue a priori des ensembles historiques dans le choix de son organisation sociale.
4Contrairement aux orchestres par projet, Les Siècles ont fidélisé leurs musiciens en leur attribuant des statuts de « membres » et en créant un bureau, élu par les musiciens de l’orchestre, qui les représente. Patrick, corniste, membre des Siècles et du bureau lors de notre entretien, en explique le fonctionnement :
Nous avons un système de membres qui sont proposés. Le bureau, c’est quatre personnes pour deux ans, y en a deux qui tournent tous les deux ans c’est pas mal, bref quatre musiciens membres qui se proposent de représenter les autres membres pour faire avancer le truc. On fait un vote à l’AG, on est élu par les musiciens et l’administration. On est, on va dire, entre 65 et 70 membres, mais, dans les membres, il y a des gens qu’on voit pas beaucoup ; par exemple, il y a une accordéoniste, mais membre, ça veut dire que déjà tu paies une cotisation, t’adhères à l’association, donc c’est 20 euros. Et avec ces 20 euros, t’as le planning à l’année, et donc une priorité pour être engagé, à savoir que c’est pas exactement la même chose dans les cordes et dans les vents […] Ça marche avec plus ou moins de succès selon les pupitres. […] Mais donc, pour les membres, il y a ça, et oui, priorité pour les enregistrements, […] après, comme dans toute société, y a des gens qui sont plus actifs que d’autres. […] Donc nous, représentants des membres, on communique avec la direction, avec F.-X.4, avec Enrique5, avec l’administration, pour voir ce qu’on peut améliorer dans les plannings, dans les enregistrements, dans les transports […]. On demande à François-Xavier ce dont il a besoin, etc. C’est pas un syndicat. Le système du bureau, c’est vraiment un truc qui est censé soulager l’administration, et censé répondre aux questions des musiciens. (Patrick, corniste.)
5Cette forme d’engagement des musiciens, empruntée aux orchestres associatifs, constitue une première démarcation, tant par rapport aux orchestres permanents, que par rapport aux ensembles par projet. Encore une fois, ces derniers ne possèdent « d’ensemble » que le nom. La direction générale et artistique y est concentrée entre les mains d’une seule personne. Les musiciens peuvent, selon leur degré de familiarité avec le chef, faire des suggestions, mais rien n’en garantit l’aboutissement. Surtout, comme aucun contrat n’assure le maintien en poste d’un musicien qui voudrait exprimer son opinion ou celle de ses collègues, une opportune autocensure est instaurée de manière tacite dans ces formations. Quant aux orchestres permanents, nous avons vu que la question de l’implication de leurs musiciens y est plus ambiguë : il ressort des entretiens auprès des musiciens titulaires un sentiment fort de désappropriation des commandes artistiques. Tout en restant confortés dans une certaine passivité « d’artistes-manutentionnaires », ils déplorent de se voir privés de pouvoir décisionnaire artistique mais, surtout, que ce dernier soit à la charge « d’administratifs » auxquels ils ne reconnaissent pas de compétences artistiques, comme le regrette Jean-Pierre, alto solo d’un orchestre par projet :
Casals disait : les meilleurs orchestres avant la guerre étaient français ! Mais après la guerre, c’est une catastrophe. Colonne, Lamoureux, la Société des concerts, c’étaient des orchestres qui tenaient le haut du pavé, comme la Suisse romande, mondialement reconnus, au même niveau que les grandes phalanges allemandes, autrichiennes, et pourquoi ça s’effondre ? Par une politique non adaptée, une volonté d’appropriation de ceux qui sont dans les ministères et une organisation de grandes écoles qui correspond pas du tout. La politique artistique d’un orchestre, ce sont les musiciens, et ça n’est pas l’ENA.
(Jean-Pierre, altiste.)
6Si les musiciens permanents bénéficient d’outils d’expression contractualisés comme les accords d’entreprises ou les cahiers des charges, et d’une liberté de parole garantie par la détention de CDI, ils peuvent reprocher aux instances qui les représentent, tant administratives qu’artistiques, de scléroser les débats et de s’en tenir à des velléités de changement. Les musiciens sont partagés entre le fait de vouloir faire avancer les choses, tout en se méfiant d’une trop grande implication, souvent vécue comme une activité trop exogène à la musique. En même temps, le manque de pouvoir des artistes au profit d’une administration vécue comme toute puissante est régulièrement souligné, comme dans l’entretien qui précède.
7Un orchestre comme Les Siècles essaie donc de prendre le contre-pied de cette situation, en plaçant chaque musicien devant ses responsabilités. Lors de son entretien, Patrick précise rapidement que l’organisme de représentation des musiciens des Siècles n’est pas un syndicat, et que son rôle est de travailler en tant qu’interface partenaire non seulement des musiciens, mais aussi de l’administration. Celle-ci n’apparaît plus comme « l’autre », le corps étranger, avec lequel il faut cohabiter selon la vision développée dans les structures permanentes. Elle devient un partenaire, qu’il faut épauler et avec lequel il est primordial de s’entendre pour la bonne marche de l’entité. Le statut de membre joue alors un rôle symbolique fort, comme le dépeint cette musicienne :
Le jour où tu comprends que c’est bon, tu fais partie de l’équipe, pour moi ça a été quelque chose oui. […] Tu peux être hyper fidélisée dans d’autres ensembles, mais c’est pas pareil quand tu sens que tu as vraiment ton mot à dire, que t’es pas interchangeable comme ça parce que bon, déjà toi t’es membre. (Joëlle, violoniste.)
8Rappelons que la définition anatomique d’un membre désigne les parties d’un même corps et, dans le vocabulaire classique, une personne ou un ensemble de personnes appartenant à un même groupe. Un de ses synonymes est « adhérent » : devenir membre du groupe, c’est en devenir solidaire, c’est adhérer. Les discours de certains musiciens de l’orchestre reflètent cette conviction, lorsque d’autres tempèrent néanmoins l’idyllisme de ces déclarations :
Alors on peut dire qu’y en a qui sont plus membres que d’autres !
Non mais ça va dans les deux sens d’ailleurs. En fait, quand t’es membre, déjà tu peux bosser ou pas bosser. Si tu veux pas faire telle ou telle série, tu peux choisir et si tu veux pas t’investir dans la vie de l’orchestre, tu peux aussi. Y en a qui s’engagent à mort, où leur vie c’est l’orchestre, où c’est limite un peu secte même, ils ont plus trop de recul par rapport à tout ça, à F.-X., à tout, c’est OK pour tout. […] Mais bon, même si t’es membre, le jour où on veut te pousser dehors, tu le comprends bien, hein ! Mais faut reconnaître que même si le chef t’a dans le viseur, le groupe a quand même le pouvoir de protéger un peu. On a évité quelques éjections comme ça. (Patrick, corniste.)
Les limites
9Des musiciens, bien qu’étant impliqués aux Siècles depuis de nombreuses années, ont quelques réserves sur leur véritable pouvoir. Ils évoquent notamment les problèmes posés par les plannings qui ne sont établis qu’à partir de l’emploi du temps du chef. Très décousus, ils ne permettent pas aux musiciens d’accepter des productions dans d’autres ensembles, ce qui n’est pas sans risque majeur pour eux, pour la plupart intermittents. En acceptant les productions des Siècles, ils perdent la possibilité de diversifier leur portefeuille d’employeurs. S’ils ne sont plus appelés aux Siècles, ils peuvent alors se retrouver sans travail :
Le gros problème, aux Siècles, c’est les plannings. J’ai proposé encore l’autre jour une série à un pote ; il s’est marré, quand il a vu le truc : t’as deux jours de répets en janvier, puis des concerts un mois plus tard, avec des trous partout. C’est ingérable ! Personne peut accepter un machin pareil. Et nous, de notre côté, on a un agenda tout tordu qui nous coince. Tu peux rien faire d’autre, parce que t’as toujours un bout de production ici et un bout de production là, mais en même temps, tu te retrouves sans rien pendant une semaine. (Julien, musicien de l’harmonie.)
10Ainsi, subsiste une différence de taille entre Les Siècles et un véritable ensemble collégial, tel que le Concerto Köln ou même les orchestres de société parisiens : les Siècles fonctionnent sous la direction d’un chef, François-Xavier Roth, qui a fondé l’orchestre et assure encore la direction de pratiquement tous les projets. Ce dernier précise lui-même que si le socle se trouve dans le collectif, celui-ci a été réuni par lui. Il le dit clairement, ce n’est pas un orchestre qui est gouverné par les musiciens :
Au départ de l’orchestre, et je pense que ça a fait beaucoup dans le profil de ce qu’est l’orchestre aujourd’hui, c’était avant tout des musiciens que je réunissais pour faire de la musique ensemble. […] Et je pense que ce qui a primé dans le début des Siècles, c’était de faire de l’orchestre un peu différemment, surtout dans notre pays qui n’est quand même pas un pays d’orchestre, qui a une pratique d’orchestre peu développée, peu enseignée ou mise en valeur ; et moi, je sortais de mes années londoniennes, j’étais subjugué par cette aptitude à transcender le collectif. […] Un groupe avec des gens qui ont envie d’un projet d’orchestre, et avec une gourmandise de répertoire assumée dès le début et présente dans les projets. […] Les Siècles, ce n’est pas collégial. Tout le monde est décisionnaire, mais c’est un orchestre qui a été créé par un chef. Ce n’est pas un orchestre qui s’est créé par des musiciens, donc tous les matins, en me levant, je ne veux pas imposer un quelconque diktat, mais c’est un orchestre que j’ai formé dans tous les sens du terme, et aussi une des parts très importantes que j’ai voulu former, ou en tout cas encourager, c’est que les musiciens soient extrêmement dynamiques, dans toutes les sections de la vie d’un orchestre : la programmation, l’organisation du temps de travail, l’organisation de tout ce qui est droits audiovisuels, enregistrements, tout ce qui peut participer à la réflexion artistique, management de l’orchestre, tout. Mais si vous voulez, la différence que je fais par exemple, si vous regardez un orchestre comme l’Orchestre de chambre d’Europe, là c’est vraiment un orchestre qui est gouverné par les musiciens, ou le LSO, que je dirige très souvent. C’est une autre manière de concevoir l’orchestre. Moi, je dessine, je suis comme un commandant qui dit : on va aller là, on a cette direction ; maintenant, on écrit la feuille de route ensemble, ça ne m’intéresse pas de l’écrire tout seul. (François-Xavier Roth, chef d’orchestre.)
11Cet entretien soulève des questions : si les musiciens peuvent être décisionnaires, dans quelle mesure sont-ils révocables ? Qui arbitre ? Qui tranche les litiges ? Quelle est la part de bonne volonté requise ? Finalement, jusqu’où chacun se sent-il libre de déplacer le curseur de « l’envie » ou de la « gourmandise » ? S’ils ont conscience de la place particulière dévolue au chef et des risques qui peuvent en découler pour leur situation, les musiciens ne semblent cependant pas vouloir la remettre en question. Ils s’en expliquent en évoquant à plusieurs reprises le capital de réputation de François-Xavier Roth, susceptible de rejaillir sur cet orchestre atypique. Effectivement, chaque nouvel orchestre qui entre sur le marché de la musique classique doit afficher une identité, un projet lui permettant de se démarquer, d’attirer l’attention. Pour les Siècles, c’est la notoriété de son chef qui semble primordiale :
On a de la chance, chaque musicien peut aller voir le chef et lui dire s’il y a un problème. On a un chef avec un statut de célébrité, mais à l’orchestre il est encore accessible. […] Le problème c’est que les gens n’osent pas aller le voir. […] Les Siècles, c’est quelque chose à son service, mais aussi au nôtre. Moi, je ne serais pas venu aux instruments anciens si je n’avais pas fait cet ensemble, je n’aurais pas fait ce chemin-là. C’est un échange. Lui, pareil, il ne serait pas venu aux instruments d’époque, si on ne lui avait pas proposé. Ce n’est pas une démarche que lui a instaurée. (Patrick, corniste.)
12La légitimité que lui confère son chef est en quelque sorte « la carte à jouer » de l’orchestre. Certains musiciens considèrent même que l’ensemble serait « invendable sans lui » (l’un d’eux ayant ajouté : « sauf que lui en revanche a une autre carrière à côté des Siècles. L’un peut vivre sans l’autre »). En effet, contrairement à de nombreux chefs baroques, François-Xavier Roth peut se prévaloir, par son expérience parallèle dans le monde des orchestres symphoniques traditionnels, de réelles compétences techniques de direction – à l’instar par exemple d’Emmanuel Krivine, autre chef issu du sérail « moderne » qui a fondé et dirigé l’orchestre spécialisé La Chambre philharmonique de 2004 jusqu’à l’arrêt de l’orchestre en 2018. Toujours difficiles à mesurer, ces qualités lui permettent néanmoins de compenser les lacunes qui ont pu être reprochées à l’orchestre dans ses débuts, s’agissant en particulier de la cohérence artistique du projet et des compétences musicologiques relatives à la pratique de la musique ancienne. Ce musicien, ne jouant pas aux Siècles mais ayant participé aux premières heures des ensembles « pionniers » en musique ancienne, ne mâchait pas ses mots lors de notre entretien en 2012 :
On peut juste dire que c’est du pipeau. Ce sont des orchestres qui, comme avant, jouaient tout le répertoire de Bach à la création contemporaine, parce que, techniquement, on applique la même technique de jeu à peu près à tout. Bien sûr, eux vont dire : mais non on a des instruments différents, on change les diapasons tout ça, mais je trouve que non. C’est impossible, les véritables ensembles qui abordent des choses nouvelles sont toujours spécialisés. L’université fait la même chose, on peut pas être expert en langues anciennes et modernes, on peut pas tout faire. […] Quand un restaurant a une carte énorme, ça veut dire qu’il est pas bon, on le sait. Un orchestre qui a une carte énorme, c’est pas un bon orchestre.
13À présent, on pourrait opposer à ce musicien que la programmation de l’orchestre est similaire à celle que pourrait avoir un orchestre « classique ». Pour la saison 2021-2022, le répertoire interprété se situe principalement entre Saint-Saëns et Stravinsky. L’orchestre, ainsi qu’il est précisé dans la biographie en ligne de François-Xavier Roth, s’est centré sur le répertoire romantique français et celui des ballets russes6 dans lesquels ses compétences sont particulièrement reconnues (si l’on s’en réfère aux critiques et récompenses obtenues).
14Rappelant ce que l’on observe dans les ensembles par projet, « l’envergure » du chef représente donc un poids supplémentaire dans un système où les relations de coopération entre les instrumentistes et leur chef restent déséquilibrées.
15Certains musiciens s’interrogent sur leur responsabilité dans cet ordre des choses. Par exemple, plusieurs déplorent une implication jugée « trop laxiste » de leurs représentants, ou l’installation d’une forme de hiérarchie entre musiciens, tout en reconnaissant qu’eux-mêmes ne font pas la démarche de s’engager plus avant dans l’orchestre :
Le bureau maintenant, il sert plus qu’à faire les plannings, pas les programmes. Celui qui toujours se consacre très fort au projet c’est Enrique7, mais les musiciens n’ont pas pris la place qu’ils devaient, ils n’ont pas su prendre leur place et ça, c’est leur faute. C’est toujours pareil, les gens râlent, mais y a des moyens que personne prend.
On revient à un système d’orchestre permanent, avec des gens mous ou des gens qui se rendent pas compte de certains trucs. La place des supplémentaires par exemple. Y a des gens qui viennent jouer depuis longtemps, qui font plus de séries que certains membres, et qui ont toujours pas de position dans l’orchestre un peu plus safe. […] Finalement, maintenant y a à la fois une routine et une hiérarchie qu’on a créées nous-mêmes.
Je dirais qu’au point où on en est, on se retrouve un peu entre la routine de l’orchestre permanent et la peur de l’orchestre par projet. Moi si j’ai un problème, j’en parle directement à F.-X., si je veux pas faire tel projet, je le fais pas, ça va. Mais je suis pas intermittent et ma meuf travaille ! Elle a un vrai contrat, quoi. Quand t’as pas tout ça, c’est moins facile de la ramener même si, théoriquement, on devrait pouvoir le faire. (Témoignage anonyme.)
16L’absence de CDI forme une autre pierre d’achoppement. Mais pour tous les chefs d’orchestres baroques que j’ai interrogés, il ne s’agit pas d’une absence subie, mais d’un choix : recruter en CDI, symbole d’une permanence accordée à titre individuel, fait passer l’orchestre dans une autre sphère, plus proche d’une mission de service public que d’un réel projet artistique. Les musiciens ne sont jamais évoqués dans une perspective individuelle ; ils sont toujours considérés en tant que collectif. Mais pour tous ces chefs, il reste difficile d’expliciter en quoi réside la contradiction qu’ils établissent entre l’idée de permanence et l’engagement collectif :
− On vous en donne les moyens, est-ce que vous titularisez, vous donnez un CDI à tous vos musiciens ?
− Ah non ! Pas du tout.
− Pourquoi ? Vous pourriez toujours quand même fonctionner par projet.
− Non, ça changerait complètement le profil de l’orchestre. Ce n’est pas un orchestre mensualisé. Non, si j’avais les moyens, à ce moment-là, je les paierais bien mieux, bien plus, et avec ces moyens-là, nous le groupe, on investirait. Donc payer mieux tout le monde et, en premier lieu, le management ! Mais après ça, on investirait ces moyens dans ce qui nous manque aujourd’hui, c’est-à-dire pouvoir enfin acheter certains instruments, avoir un lieu de répétition à nous […], développer ce qu’on veut au niveau de la création, pouvoir enfin passer des commandes sur nos fonds à des compositeurs, pouvoir enfin développer des outils multimédias sur la pédagogie, enfin tout ça qu’on peut pas faire aujourd’hui. Et quand je dis ça, je suis pas un libéral dans la vie […] mais je pense que pour ne pas travestir ce qu’est notre projet, il faut qu’il reste dans une forme d’urgence. (François-Xavier Roth, chef d’orchestre.)
17C’est le sociologue Pierre-Michel Menger qui synthétise le mieux à mon sens la réponse opposable à cette interprétation, et aux arguments avancés par les chefs baroques. Il rappelle la corrélation ambiguë établie entre l’artistique et la flexibilité contractuelle dans une perspective opportuniste :
Aujourd’hui, avec l’externalisation massive des coûts assurantiels du chômage sur les comptes de l’Unédic, l’intermittence est une aubaine irrésistible. Si une partie de ces coûts assurantiels est réintégrée dans les comptes des employeurs, à travers un système pleinement lisible de modulation des cotisations d’assurance chômage, et à travers une redéfinition des niveaux et des modalités d’exercice de la solidarité publique et interprofessionnelle en faveur du travail et du risque de chômage dans les spectacles, les deux modèles pourraient coexister et faire valoir plus clairement leurs mérites respectifs. Moins-disant contractuel et mieux-disant artistique ne formeraient plus un couple naturel, si l’emploi artistique n’était plus uniformément tenu pour « temporaire par nature », comme l’accrédite un usage opportuniste des conditions juridiques de recours massif à la flexibilité de l’emploi au projet. (Menger 2009 : 516.)
18Effectivement, les nouveaux modèles d’orchestres, tout comme les ensembles spécialisés, reposent sur une dichotomie supposée entre engagement individuel et sécurité. La réponse opposée au spectre du désengagement artistique se traduit obligatoirement par l’apologie du court terme. Plusieurs chefs avec lesquels je me suis entretenue aiment à parler « d’urgence ». Ils inscrivent l’authenticité de la démarche artistique dans un registre qui convoque des images de rapidité, d’immédiateté, une forme de jeunesse qui ne tolère aucune attente et aucune faille. Cet ancrage dans le temps court, que l’on sent vécu comme une volonté de dynamisme, signifie-t-il que l’on renonce à une construction sociale à long terme ? Par exemple, en vertu de cette urgence, ne court-on pas le risque de refuser aux individus tout droit à la fatigue ou au simple fait de vieillir ? Ne peut-on voir poindre derrière ces réponses à la question de l’engagement personnel du musicien une forme à peine dissimulée de discrimination à l’embauche ?
19Lorsqu’un de ces chefs objecte « qu’un contrat moral a plus de valeur à [ses] yeux qu’un CDI », il oublie que ce contrat moral ne peut qu’être unilatéral, puisque seul un des deux contractants est en position de faire sortir l’autre de la route. C’est déjà arrivé par ailleurs aux Siècles, comme le précise l’un des musiciens :
En fait, membre, comment on le devient, c’est assez clair parce que c’est assez facile, mais on s’était pas trop posé la question de comment on sort. On l’avait un peu évoquée et puis on s’était dit que ça nous arriverait pas, et voilà, c’est arrivé. Du coup, ça c’est réglé de façon un peu violente selon moi, parce qu’il y a pas eu de discussion. Enfin, ça a pas été on/off, il y a eu beaucoup d’avertissements, car trop de faux plans de la part de X., avec des « je fais la série », « je la fais plus ». Mais moi, ce que j’ai déploré, c’est qu’il faut un certain nombre de personnes qui soient d’accord pour qu’on soit membre ; il aurait fallu qu’un certain nombre de personnes soient d’accord pour qu’elle soit exclue. Et là, ça a été le chef et le chef de pupitre. (Patrick, corniste.)
20S’il semble que les musiciens parviennent désormais à éviter des exclusions non concertées, quand l’un d’eux se retrouve en difficulté face au chef, même avec le soutien de tout ou partie de l’orchestre, il lui est toujours difficile de résister à la pression de celui qui, au sens propre et au sens figuré, tient la baguette :
Par rapport au contrat moral : il n’y a jamais eu d’abus. Même dans l’autre sens, depuis qu’on a été contre la volonté du chef qui voulait pas un musicien et l’orchestre a été contre le chef, ça a duré pendant assez longtemps, c’était pas facile pour le musicien, mais il a tenu, l’orchestre a tenu et maintenant il est membre avec nous. (Patrick, corniste.)
Il ne faut pas se faire d’illusions. On ne décide pas de grand-chose. Au final, c’est toujours F.-X. qui fait exactement ce qu’il veut. Quand quelqu’un commence à le gonfler, il le fait bien sentir et les gens finissent par partir. C’est trop dur d’être face à un chef qui te fait des plans tout le temps, qui te montre très clairement qu’il ne peut plus te sentir […]
Ou alors on te pousse doucement dehors, y a moins de séries proposées. T’es pas viré, mais tu bosses plus, quoi. Non, il y a des exclusions, subtiles, lentes, mais il y a des gens qui sont partis. (Julien, instrument de l’harmonie.)
21L’orchestre des Siècles pose donc, lui aussi, la question de la sécurité des parcours et de l’emploi dans le monde de la musique savante. Il la pose de manière d’autant plus intéressante que, par son fonctionnement à la croisée des orchestres de société et des orchestres par projet (peut-être même des orchestres permanents comme nous l’avons vu), il rebat les cartes du jeu collectif. Avec un projet musical ambitieux, imprégné de la culture des ensembles historiques mais avec cette fois une volonté de stabilisation des artistes, il traduit la conscience de l’évolution que requiert une nouvelle pratique orchestrale qui réconcilierait le musicien d’orchestre avec son statut d’artiste responsable et investi. L’important est alors, comme le souligne Pierre-Michel Menger, de ne pas se fourvoyer dans de faux débats, en créant entre autres une corrélation artificielle entre risque et créativité.
22Au terme de cette partie de l’ouvrage, un panorama s’est donc dessiné. Une première « zone de démarcation » peut être établie entre orchestres permanents et orchestres spécialisés, qui diffèrent par leurs pratiques juridiques, économiques et sociales, mais aussi par leurs conceptions musicales et esthétiques. Par ailleurs, aux côtés de ces deux modèles prédominants, d’autres orchestres, de sociétés, autogérés ou reposant sur un système de gouvernement collégial, proposent un autre type de fonctionnement, à mi-chemin entre la sécurité qu’offre la permanence et « l’implication obligatoire » sous-tendue par les orchestres spécialisés.
23Au sein de ces différentes structures, les musiciens construisent leurs propres stratégies afin, pour les uns, de résister à la routine induite par leur position pérenne, et, pour les autres, au contraire, d’organiser un temps et une forme de liberté pouvant conduire à un autre type de danger. Mais, quelles que soient les structures, perdurer dans une carrière d’orchestre semble impliquer une certaine polyvalence. Dans un contexte d’éloignement progressif de leur public potentiel, les orchestres réagissent en investissant de nouvelles zones d’action : concerts délocalisés hors des salles traditionnelles, projets pédagogiques à l’attention des jeunes, programmations reformulées autour d’œuvres moins « classiques », rencontres avec d’autres acteurs du secteur culturel (danseurs, scénographes, musiciens venant d’autres horizons, etc.). Dans cette perspective, il leur est nécessaire de s’appuyer sur les musiciens qui peuvent trouver dans ces activités des moyens pour réinvestir leur pratique et leur métier. L’une des gageures d’un métier de « passion » est, justement, de parvenir à en conserver l’attrait.
Notes de bas de page
1 Voir le site www.les-dissonances.eu : « La création des Dissonances par le violoniste David Grimal en 2004 initie une aventure unique et singulière dans le paysage musical européen. Des musiciens issus des plus grandes scènes se réunissent pour expérimenter une autre manière de jouer ensemble, redéfinissant les contours de la pratique orchestrale au xxie siècle. Laboratoire d’un collectif de musiciens engagés, Les Dissonances explorent le langage musical dans un dialogue construit entre les musiciens, sans l’intermédiaire d’un chef d’orchestre. Protéiforme, l’ensemble évolue du quatuor à l’orchestre symphonique et allie ingéniosité, curiosité et prise de risque dans la composition de son répertoire. »
2 Il faut par ailleurs souligner que Les Siècles est le seul orchestre à être à la fois membre de l’Association française des orchestres (AFO), association érigée à l’initiative des orchestres permanents, et membre de la Fédération des ensembles vocaux et instrumentaux spécialisés (Fevis) qui représente les ensembles par projet. Cette situation très particulière illustre le caractère hybride de l’orchestre.
3 « Formation unique au monde, réunissant des musiciens d’une nouvelle génération, jouant chaque répertoire sur les instruments historiques appropriés, Les Siècles mettent en perspective de façon pertinente et inattendue plusieurs siècles de création musicale. » Présentation disponible sur le site Web de l’orchestre, https://www.lessiecles.com/les-siecles/#lessiecles/ [lien valide en janvier 2022].
4 François-Xavier Roth.
5 Enrique Thérain, délégué général de l’orchestre.
6 Les Ballets russes, compagnie d’opéra et de ballet fondée en 1907, disparue en 1929, célèbre pour avoir créé en particulier Le Sacre du printemps, L’Oiseau de feu et Petrouchka, d’Igor Stravinsky.
7 Voir note n° 5 de ce chapitre.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le patrimoine culturel immatériel au seuil des sciences sociales
Actes du colloque de Cerisy-la-Salle, septembre 2012
Julia Csergo, Christian Hottin et Pierre Schmit (dir.)
2020
Daniel Fabre, l'arpenteur des écarts
Actes du colloque de Toulouse, février 2017
Nicolas Adell, Agnès Fine et Claudine Vassas (dir.)
2021
Daniel Fabre, le dernier des romantiques
actes du colloque de Paris, octobre 2018
Sylvie Sagnes et Claudie Voisenat
2021
