Chapitre V. « Negocium und Antichambrieren »
Les missions de réclamation allemandes 1814-1815
p. 147-195 (tome premier)
Texte intégral
Ils ont tout caché. Par délicatesse ou par artifice ?
Jean Henry, 18141
1Telles qu’elles s’engagent au lendemain de la première capitulation de Paris, le 30 mars 1814, les négociations menées par plusieurs souverains allemands pour obtenir la restitution des œuvres d’art et des livres transférés en France au cours des décennies précédentes ne surgissent pas ex nihilo dans l’euphorie de la victoire. Dans les villes rhénanes comme en Bavière, à Vienne, à Berlin, plusieurs initiatives visant à recenser les pertes ou à formuler d’éventuelles requêtes auprès du gouvernement français jalonnent en effet les années de domination napoléonienne. Portées ici par les efforts de personnalités isolées, motivées ailleurs par des ordres souverains, attisées à Munich par les promesses françaises de dédommagement ou focalisées parfois sur une pièce unique, ces enquêtes et requêtes à objectifs multiples orientent, dès avant 1814 et malgré leur faible efficacité, le cours des tractations qui succèdent à la victoire : elles les préparent en termes de documentation (les listes et inventaires établis avant 1814 sont généralement identiques à ceux qu’utilisent par la suite les commissaires allemands) ; elles induisent des requêtes à géométrie variable (en 1814, la Bavière, dont les rapports diplomatiques avec la France ont toujours été privilégiés, se contenterait de dédommagements tandis que la Prusse ne conçoit que des restitutions) ; elles impliquent un certain nombre de personnalités dont les compétences sont sollicitées avant comme après la victoire (Ferdinand Wallraf, Alexandre et Guillaume von Humboldt, Jean Henry, entre autres) ; elles préparent, enfin, le terrain affectif sur lequel se déroulent, en 1814 et surtout en 1815, des opérations de restitution largement soumises à la pression publique. L’histoire des tractations internationales qui ont conduit aux restitutions n’a pas encore été décrite dans toute sa complexité, si bien que l’étude de leurs modalités nationales reste malaisée. Grâce à la récente mise au point de Gilles Pécout, néanmoins, on dispose désormais d’un cadre efficace et clair pour aborder ces questions « qui ne relèvent pas de la diplomatie ordinaire ou de la négociation internationale au même titre que les autres affaires considérables traitées à ce moment par la France ».2 Le chapitre qui suit s’efforce de poser quelques jalons pour l’intelligence des opérations menées du côté allemand. Il évoque d’abord les réclamations formulées avant 1814, puis les tractations diplomatiques de 1814 et enfin les reprises musclées de l’année 1815.
Enquêtes et requêtes antérieures à 1814
En Prusse
2A Berlin, un inventaire complet des pertes subies par le roi de Prusse – doublé de la liste des œuvres distraites par tel ou tel général français – est en préparation semble-t-il dès le mois de mai 1807, soit quelques semaines seulement après que Denon a quitté la ville. Signe de l’intérêt général suscité par l’affaire, de la publicité qui lui est faite et de l’extrême rapidité avec laquelle se propage l’information, une lettre adressée par le compositeur berlinois Zelter à Goethe indique le 1er mai 1807 : « J’ai eu sous les yeux, ces jours-ci, l’inventaire des œuvres que Monsieur Denon a choisies chez nous pour le musée de Paris. »3 Prié par son correspondant de lui adresser une copie de cet inventaire, Zelter s’excuse, quelques jours plus tard, de ne pouvoir satisfaire immédiatement à la demande de son ami : la liste en question, écrit-il, n’est pas encore achevée.4 Difficile à identifier avec précision, l’inventaire qui circule ainsi dans les milieux éclairés de la capitale prussienne dès le mois de mai 1807 est probablement une version primitive de celui que Johann August Sack (1764-1831), fonctionnaire prussien alors administrateur civil de Berlin, fait établir pour Frédéric-Guillaume III.5 A Berlin, en effet, la promptitude des efforts déployés pour recenser les pertes subies est étroitement liée à l’exil de la famille royale : c’est pour l’informer des confiscations d’œuvres d’art opérées en son absence par l’occupant français que Sack compile en 1807 les différents procès-verbaux laissés par Denon, d’une part, et qu’il recueille le témoignage des personnels responsables des palais dépouillés, d’autre part. Quelques mois seulement après le démantèlement des collections prussiennes, la famille royale est donc précisément informée des pertes.6 Mais l’information reste toutefois réservée à un usage interne ; elle n’est pas destinée, semble-t-il, à préparer d’éventuelles réclamations auprès du gouvernement français.
3Si réclamation il y a, à la fin de l’année 1807, c’est à l’initiative des membres de l’Académie des sciences de Berlin, en particulier sous l’impulsion de l’archéologue Aloys Hirt (ill. 31), responsable depuis 1798 de la conservation des antiquités exposées dans les palais de la capitale prussienne et l’un des principaux promoteurs de l’idée de musée à Berlin. A l’automne 1806, l’Académie des sciences s’était déjà mobilisée pour tenter d’empêcher le transfert à Paris des antiquités de Berlin. A la fin de l’année 1807, elle s’efforce d’obtenir de la France la cession de moulages d’antiques promis par Vivant Denon en échange des saisies pratiquées à Berlin et Potsdam. A cet effet, l’Académie sollicite l’aide médiatrice d’Alexandre von Humboldt, qui séjourne alors à Paris. Un ensemble de lettres conservées actuellement aux archives de l’Académie des sciences de Berlin permet de cerner avec une certaine précision le rôle joué respectivement par Hirt et Humboldt dans le contexte de ces pourparlers antérieurs à 1814.7 Leur intervention est d’autant moins négligeable qu’ils ont été ou seront tous deux mêlés au débat européen suscité par la politique française de conquêtes artistiques : Hirt pour avoir pris énergiquement position, en 1801, contre les transferts massifs d’œuvres d’art italiennes à Paris ; Alexandre von Humboldt – ami de Denon – pour avoir été accusé de collaboration avec l’ennemi français lors des réclamations de 1815. Le dossier relatif aux moulages s’ouvre sur une lettre adressée de Paris au directoire de l’Académie des sciences de Berlin. Datée du 10 mars 1808, elle est écrite de Paris, en français, par Alexandre von Humboldt :
« Sans y avoir été formellement appelé par Vous, Messieurs et très honorés confrères, j’avais traité avec Mr. Denon sur l’affaire des plâtres et des empreintes, écrit Humboldt. Je vis bientôt que le Directeur général du musée Napoléon repoussait toute sorte d’immiscion [sic] dans cette affaire. Aussi lorsque Votre lettre m’est arrivée, toutes les Caisses de Plâtres étaient déjà fermées. Il aurait été très heureux si, comme l’observe très judicieusement Monsieur Hirt, on eut pu choisir. Mais Mr. Denon veut que ce soit un cadeau. Il me répète sans cesse “qu’il désire faire quelque chose qui puisse être agréable à l’Académie”. […] J’ai été peu heureux jusqu’ici dans mes réclamations pour les Planches de cuivre. Mais je continue cette affaire, dans laquelle le Général Marescaut me seconde. On ne veut pas entendre parler ni de dédommagement ni de la reddition des petits objets sur lesquels M. Henry a bien voulu fixer mon attention. »8
31. Friedrich Georg Weitsch : Portrait d’Aloys Hirt, 1785, huile sur toile, 74 × 62 cm, Donaueschingen, Fürstlich Fürstenbergische Sammlungen

Crédits/Source : Donaueschingen, Fürstlich Fürstenbergische Sammlungen
4Les négociations informelles menées par Humboldt portent donc sur trois articles : ces moulages et empreintes d’antiques que Denon se propose d’offrir à Berlin ; les soixante-neuf « planches de cuivre » gravées aux frais de l’Académie, représentant des cartes topographiques et mises en réquisition par le général Hullin à l’automne 1806 ; les « petits objets » – médailles, gemmes, pierres gravées – tirés par Denon du « cabinet des arts » (Kunstkammer) du château royal de Berlin. Le rapport qu’Alexandre von Humboldt fait de ses efforts parisiens confirme l’existence de relations étroites et fréquentes avec Denon (« il me répète sans cesse… »), mais il témoigne aussi de la prudence extrême avec laquelle sont formulées les requêtes berlinoises : le directeur du Louvre repousse toute forme d’immixtion, et Humboldt ne s’immisce pas. Les affinités particulières qui le lient à la haute fonction publique française, sa sympathie ouverte à l’égard du gouvernement impérial et l’amitié ancienne qu’il entretient avec le directeur du musée Napoléon (ill. 32) entravent manifestement, plus qu’elles ne les favorisent, les requêtes de l’Académie des sciences. A bien des égards, il semble même que la courroie de transmission joue un rôle de frein.
32. Vivant Denon : Portrait d’Alexandre von Humboldt, 1814, lithographie, Paris, Bibliothèque nationale, département des estampes et de la photographie, Inv. N 2, cliché 78 C 87 385

Crédits/Source : Bibliothèque nationale de France
5« La réception de votre lettre du 10 mars, qui nous est bien parvenue le 23, nous a fait éprouver une vive satisfaction, en nous apprenant que non seulement vous voulez bien vous donner la peine de prendre nos intérêts en main à Paris, mais même que vous aviez prévenu nos désirs à cet égard : il aurait seulement été à souhaiter que Mr. Denon vous ait un peu plus écouté », écrit à son tour le directoire de l’Académie des sciences dans une lettre adressée à Humboldt le 6 avril 1808.9 A cette date, en effet, Hirt a informé ses confrères, dans un long rapport, de la médiocre qualité des moulages annoncés par Denon : le texte est rédigé en allemand, mais il y est question à trois reprises, en français dans le texte, du piètre « cadeau » que l’institution berlinoise s’apprête à recevoir. Hirt note : « On dirait que Monsieur le directeur général Denon a racheté à bas prix la première baraque de brocanteur venue, ou la baraque d’un mouleur désargenté, ou encore l’atelier de n’importe quel sculpteur qui aurait fait faillite, pour en régaler l’Académie au nom du musée Napoléon. »10 II joint à son rapport une liste de statues, bustes et bas-reliefs conservés dont l’Académie de Berlin voudrait posséder les plâtres (ill. 33). Mais l’espoir d’obtenir ce « cadeau » s’estompe finalement dès le mois de mai 1808, et les caisses de plâtres, censées rejoindre la Prusse aux frais de l’Académie des sciences, demeurent entreposées rue de la Michaudière à Paris jusqu’en 1815.
33. Liste des differens membres antiques qui sont passés de différentes collections d’Italie au musée Napoléon, et dont l’academie souhaite de posseder les plâtres, Berlin, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Hist. Abt., Bestand paw 1700-1811, I-XV-8a, fol. 22

Crédits/Source : Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Berlin
6Sans rapport direct avec celles de l’Académie des sciences, une nouvelle vague de démarches s’engage au printemps 1809, à l’initiative cette fois du roi de Prusse. Il ordonne la formation d’une commission d’enquête chargée d’élucider les conditions dans lesquelles s’est opéré le démantèlement de ses collections.11 Détail significatif, la commission est placée sous la tutelle du ministre des Finances Altenstein, futur coordinateur à Paris des réclamations prussiennes de 1815 et futur ministre des Cultes de Prusse. Elle vise principalement l’identification de coupables, administrateurs ou fonctionnaires prussiens « ayant manqué à leur devoir et fait preuve de négligences » à l’égard des collections confiées à leur garde.12 De nature interne, cette enquête ne vise nullement la formulation d’éventuelles réclamations auprès du gouvernement français, mais elle jouera un rôle déterminant quelques années plus tard, lorsqu’il s’agira en 1814 d’établir l’inventaire raisonné des œuvres susceptibles d’être réclamées. Entre le 31 mai et le 3 juin 1809, Puhlmann, directeur de la galerie de peinture de Sans-Souci, et les castellans des sept palais victimes d’exactions fixent ainsi leurs souvenirs par écrit et joignent pour la plupart des listes détaillées à leurs rapports, longs parfois de plusieurs pages.13 Le 13 juin 1809, les informations ainsi recueillies font l’objet d’un compte rendu de treize pages adressé à la commission d’enquête.14 S’il semble un moment que l’on y envisage des sanctions, notamment à l’encontre de Jean Henry, accusé d’avoir égaré dans sa fuite une caisse d’objets précieux issus du « cabinet des arts » – Guillaume von Humboldt va jusqu’à solliciter son renvoi15 –, les investigations ne se poursuivent manifestement pas au-delà de l’année 1809.
7La situation politique et militaire de la Prusse – dont le territoire reste occupé jusqu’en 1808 par l’armée française, et dont le souverain n’est de retour qu’à la fin de 1809 – et la tension qui pèse sur les relations diplomatiques franco-prussiennes expliquent sans doute la retenue de Frédéric-Guillaume III dans l’affaire des réclamations. Dans le même laps de temps, d’autres États allemands essaient officiellement, et avec insistance, d’obtenir du gouvernement français des restitutions partielles ou des dédommagements de valeur. C’est le cas notamment de la Bavière.
En Bavière
8En Bavière, plusieurs vagues de démarches semblent s’être succédé entre 1800 et 1809, qui témoignent de l’attention constante accordée par Munich aux promesses de compensation françaises (« ce ne seroit qu’à titre de troc »). Premières démarches : quinze jours à peine après le départ de Neveu, le 15 octobre 1801, l’électeur exige de voir les listes d’œuvres d’art et de livres saisis dans ses collections et il ordonne l’établissement d’un catalogue d’objets exigibles de la France à titre de compensation – sans suite.16 En mai 1801, après la signature du traité de Lunéville (9 février 1801), deux initiatives allant dans le même sens mettent particulièrement en lumière le rôle de l’historien, publiciste et juriste Johann Christoph Aretin, alors membre de l’Académie des sciences de Bavière et qui s’apprête à prendre la direction de la bibliothèque électorale. Dans une pétition adressée directement à l’électeur de Bavière, il propose d’aller fouiller lui-même, bénévolement, les dépôts littéraires constitués par les autorités françaises à Coblence, Mayence ou Cologne, où sont réunis les livres des établissements religieux fraîchement sécularisés, et d’y prélever les livres qui pourraient combler les lacunes occasionnées par le passage de Neveu à Munich.17 Sa proposition n’aboutit pas. Quelques jours plus tard, en juin 1801, le représentant de la Bavière à Paris est invité par son gouvernement à formuler des requêtes auprès du gouvernement français quand il jugera le moment opportun. Malgré plusieurs relances (septembre 1801, décembre 1804) et dans le contexte du rapprochement diplomatique de la France et de la Bavière, l’affaire n’a pas de suites. Point culminant de ce rapprochement diplomatique, le mariage d’Augusta, fille de l’électeur de Bavière, avec Eugène de Beauharnais (13 janvier 1806) motive une nouvelle démarche, qui est un nouvel échec.18 Paradoxalement, c’est à la faveur de la situation militaire créée par la double occupation française devienne, en 1805 et 1809, que Munich finira par obtenir une partie des compensations promises par Neveu en 1800.19
9Là encore, l’initiative revient à Johann Christoph Aretin. Successeur de Haeffelin à la tête de la bibliothèque électorale depuis l’été 1803, il élabore en 1805 un nouveau plan d’action : douze jours après l’entrée de Napoléon à Vienne, le 14 novembre, il suggère que la Bavière pourrait aller chercher elle-même les ouvrages promis par la France… dans les fonds de la bibliothèque impériale de Vienne.20 Inspiré du discours et des pratiques français, son rapport éclaire un transfert culturel inattendu : Aretin rappelle dans son rapport les saisies pratiquées par l’Autriche, au xviiie siècle, dans les collections de l’électeur de Bavière, les engagements pris par la France en 1800 et la gloire qu’il y aurait pour la Bavière à dépouiller Vienne de ses trésors manuscrits. Étonnant document de stratégie spoliatrice, l’un des paragraphes établit un rapport triangulaire hardi entre les promesses françaises, l’occupation de Vienne et les revendications bavaroises : « Lors de la dernière guerre, nous dûmes livrer à la Bibliothèque nationale de France un nombre important de manuscrits et d’imprimés précieux, dont la valeur, si tant est qu’on puisse la mesurer en argent, dépasse largement les 100000 florins, et parmi lesquels se trouvaient environ 100 titres des plus rares. […] Le gouvernement français nous a certes promis des dédommagements, mais il n’a pas encore agi en ce sens. Ne serait-il pas plus simple qu’il donne un ordre à la Bibliothèque de Vienne, qui lui revient par le pouvoir des armes, pour régler définitivement la question des compensations ? Et refuserait-il une telle demande à un allié qui l’a aidé à conquérir Vienne ? »21
10Lettre morte en 1805, les suggestions d’Aretin retrouvent leur actualité en 1809 avec la seconde occupation de la capitale impériale.22 Dès le mois de juin, Aretin est dépêché à Vienne pour y prélever des manuscrits. Et en septembre Vivant Denon, alors occupé lui-même à ponctionner les collections de peintures, signe effectivement une liste de dix-sept livres choisis par Aretin à titre de compensation dans les fonds de la bibliothèque impériale.23 En fait, la valeur de ces dix-sept manuscrits n’est pas bouleversante, et ils seront tous restitués à l’Autriche en 1816. L’épisode éclaire néanmoins de manière frappante les enjeux et les réseaux liés, dès avant 1814, à l’affaire des réclamations d’œuvres d’art et de bibliographie. Trois points émergent particulièrement : en Prusse comme en Bavière, la constellation politique européenne et la prudence généralisée des personnels diplomatiques rendent impraticable la formulation de requêtes officielles ; cette situation favorise le déploiement d’initiatives individuelles – celle de Humboldt à Paris ou celle d’Aretin à Munich, plus ou moins soutenues par leurs gouvernements respectifs –, et les résultats sont subordonnés à l’énergie, à l’audace et à l’acharnement investis dans l’affaire. Dans les deux cas – malgré le caractère spectaculaire de l’entreprise d’Aretin à Vienne –, les revendications n’excèdent pas le cadre donné par les Français eux-mêmes : la Bavière se contente de réclamer les dédommagements promis par Neveu ; l’Académie des sciences de Berlin focalise son attention sur le cadeau que Denon s’est engagé à lui faire à l’automne 1806. Phénomène d’importance, les manuscrits et imprimés mobilisent autant les énergies, sinon davantage, que les œuvres d’art confisquées dans les différentes collections des princes germaniques. En témoigne l’exemple de l’Autriche, seule à obtenir, avant 1814, la restitution partielle des œuvres tirées de ses collections.
Les manuscrits d’Autriche
11Quelques mois après la capitulation de Vienne en 1809, et la confiscation des collections impériales par Denon, l’orientaliste viennois Joseph von Hammer-Purgstall est à Paris, où il négocie et obtient, à la faveur de relations anciennes avec ses confrères français (notamment avec Silvestre de Sacy), la restitution d’une centaine de manuscrits orientaux saisis par Denon quelques mois plus tôt.24 Hammer-Purgstall précise dans sa requête du 19 décembre 1809 qu’il en appelle « au témoignage de MM. les conservateurs et les orientalistes de Paris, nommément MM. Langlès, de Sacy et Jaubert, dont le suffrage unanime attestera l’inutilité de la plus grande partie des manuscrits orientaux qui ont été apportés et que la bibliothèque impériale possède déjà, et l’effet pernicieux qui résulterait de cette privation pour celle de Vienne et pour la littérature en général ».25 On retrouve l’argument de l’utilité publique du savoir et de l’internationale des savants. Là encore, la démarche de Hammer-Purgstall est motivée par « une promesse solennelle » de Denon, qui s’est engagé au moment des saisies, selon l’orientaliste, à « renvoyer dès qu’il seroit de retour à Paris [les manuscrits] qui seraient jugés inutiles et qu’on n’auroit pas demandés ».26 Hammer-Purgstall obtient finalement satisfaction six mois plus tard ; il quitte Paris dans le courant du mois de mai après avoir récupéré « cent six volumes manuscrits […] jugés inutiles à la Bibliothèque impériale ».27
12Circonscrites à quelques objets particuliers, les requêtes et réclamations formulées avant 1814 ont donc abouti – et c’est l’exception – lorsqu’elles portaient sur des livres. En revanche, il semble qu’aucune revendication d’envergure portant sur des objets d’art – placés sous la responsabilité directe de Denon à Paris – n’obtienne de règlement favorable avant l’abdication de Napoléon. Le directeur de la galerie de peinture de Munich, Mannlich, le déplore dans ses mémoires : « Quoique je savois très bien que ces promesses ne me serviroient de rien, je voulois du moins avoir cet arme en main, pour faire sentir de temps en temps a la république qu’elle n’étoit pas fidèle a sa parole ; aussi pendant 10 a 12 ans j’envoyois des listes en maîtres français tels que Poussin, Le Sueur, Jouvenet, Le Brun, Claude Gellée etc. et ne manquai pas d’y joindre l’écrit de Neveu en copie – qui me promettoit ce dédommagement pour ce qu’il nous avoit enlevé […] la Direction du Musée français ne me donna jamais ni équivalent, ni même signe de vie. »28
Rubens entre Cologne et Denon
13Dans ce contexte, les demandes réitérées de la municipalité de Cologne, soucieuse de récupérer son Rubens – le Martyre de saint Pierre saisi en 1794 –, acquièrent une sensibilité et une portée symbolique particulières.29 A Cologne en effet, devenue municipalité française depuis l’annexion définitive de la rive gauche du Rhin, l’attention des autorités et de l’opinion publique se focalise sur cette unique pièce, qui éclipse la plupart des revendications annexes dont pourrait se prévaloir la cité rhénane. Réclamé pour la première fois en 1796, le Saint Pierre de Rubens fait l’objet à deux reprises de démarches insistantes auprès du gouvernement français. A l’été 1802, le maire de Cologne s’adresse au préfet de la Roer pour solliciter dans un même mouvement la restitution du Rubens, d’une part, la création d’un musée et d’une école de dessin, de l’autre. Il écrit ainsi le 9 juillet 1802, en français : « En obtenant peut-être la restitution du tableau de Rubens, nous aurons bientôt formé une galerie assez distinguée pour être remarquée de l’étranger » (il argumente donc en citoyen français), galerie dont la création est certes appuyée un mois plus tard par le bureau des Beaux-Arts du ministère de l’Intérieur, qui précise toutefois : « à condition que cette ville en fera seule tous les frais et qu’il n’y sera envoyé aucun tableau de Paris, attendu que le Musée central n’en a plus aucun de disponible ».30 Objet presque unique des désirs de restitution formulés par la ville de Cologne, le Martyre de saint Pierre, réclamé en vain par le biais administratif, cristallise par ailleurs l’attention d’une opinion publique portée, au fil des années d’administration française, à projeter sur le tableau de Rubens ses aspirations identitaires. Témoin de ce mouvement, le brouillon d’une lettre non datée, rédigée en français par le collectionneur Ferdinand Wallraf, donne ainsi la parole à « Pierre Paul Rubens, citoyen de Cologne », qui s’adresse directement au « citoyen Napoléon Bonaparte, Premier Consul de la République française » pour lui demander la restitution du tableau qu’il avait offert à sa ville – en vain.31
14En 1808, le Rubens fait l’objet d’une nouvelle offensive, appuyée cette fois par le ministre de l’Intérieur français. « Le tableau du Martyre de St. Pierre, écrit-il à Denon, est un présent que Rubens fit à sa ville natale ; il l’accompagna d’une lettre que l’on y conserve encore avec une sorte de vénération, c’est donc un monument local, que rien ne saurait remplacer. Les Victoires de Votre Majesté ont tellement enrichi le Muséum Napoléon, que la perte d’un seul tableau, quel qu’en soit son mérite, ne peut y occasionner un vide bien sensible. J’ose donc vous prier, Sire, d’accéder au vœu de toute une ville en lui faisant restituer un tableau qui est presque pour elle l’objet d’un véritable culte. »32 Consulté, le directeur du Louvre s’oppose fermement à toute extradition. Support passionnel et singulier, à Cologne, d’une identité collective malmenée par l’occupation française, le Rubens est au Louvre, comme chacun des Rubens, comme chacun des tableaux et des sculptures, comme chacun des dessins, le membre absolument unique d’un grand corps muséal dont Vivant Denon, en géniteur solitaire, défend l’intégrité avec une ferveur monomane. Le tableau de Rubens, écrit-il en septembre 1808, « réunit tout l’enthousiasme et toute l’énergie de ce grand peintre, il est peut-être même un de ses ouvrages les plus importants pour le Musée en ce qu’il a été exécuté entièrement de sa main et à l’époque de la plus grande force de son talent. Sous ce point de vue, il doit rester dans la collection des chefs-d’œuvre dus aux victoires de Sa Majesté. […] Outre son grand mérite, il a pour la galerie l’avantage d’être d’une proportion qui suivant la disposition nouvelle le rend doublement précieux, en ce que les trop grands tableaux ne pourront pas y être exposés ».33 Le Martyre de saint Pierre n’est donc pas restitué en 1808. Pas plus qu’il ne l’avait été en 1796 ou 1802, et pas plus qu’il ne le sera en 1814.
Paris, 1814 : les diplomates et les experts
15Généralement formulées dès le départ des commissaires français, les requêtes ponctuelles adressées par Berlin, Munich, Vienne ou Cologne au gouvernement de la France – ni Schwerin, ni Cassel, ni Brunswick ne semblent pour leur part avoir tenté de telles démarches – sont toutes antérieures à 1810. Au cours des années suivantes, dans le contexte européen de paix quasi générale, l’espoir d’obtenir restitutions partielles ou dédommagements adéquats paraît perdre son actualité. Il faut attendre le tournant militaire européen de l’automne 1813 pour que la perspective d’une victoire alliée sur les troupes napoléoniennes ravive simultanément, dans plusieurs villes allemandes et en l’espace de deux ou trois semaines, les projets de réclamation. Le signal est donné par Vienne. Dès le 11 janvier 1814, plusieurs mois donc avant la capitulation de Napoléon, l’empereur d’Autriche invite les établissements victimes de saisies françaises à établir l’inventaire des objets transférés à Paris.34 Rendue publique par les Berlinische Nachrichten du 6 février 1814, l’information est rapidement diffusée en Allemagne : le 14 février, Johann Daniel Uhden, conseiller à la cour de Prusse et ami de Guillaume von Humboldt, fait référence au quotidien pour suggérer dans une requête administrative que l’on imite à Berlin la démarche autrichienne.35
16A cette date toutefois, signe de l’effervescence générale suscitée par l’affaire, l’idée a déjà porté ses fruits : les autorités prussiennes disposent d’un rapport d’une soixantaine de pages signées du professeur Friedrich Rabe qui documente très scrupuleusement, en s’appuyant sur les résultats de l’enquête de 1809, l’état des pertes subies par les collections royales de Berlin et Potsdam, d’une part, les villes de Dantzig, Goslar et Varsovie, de l’autre.36 Quelques jours plus tôt, à Munich, le bibliothécaire Bernhart – qui avait efficacement résisté aux demandes de Neveu en 1800, on s’en souvient – adressait quant à lui une requête spontanée au directoire de la bibliothèque de Bavière (8 février 1814) contenant la liste des livres et manuscrits emportés par le commissaire français en 1800.37 Quelques jours plus tard, les rapports de Rabe et de Bernhart sont respectivement transmis à l’état-major prussien en France (Hardenberg) pour le premier,38 au représentant de la Bavière à Paris (Cetto) pour le second.39 Dans les régions rhénanes, où les saisies n’ont généralement pas fait l’objet de procès-verbaux à l’attention des établissements dépouillés, l’inventaire général des pertes subies n’est pas encore connu. Mais le projet de reprendre les biens culturels transférés à Paris au cours des décennies précédentes est commun aux différents Etats d’Allemagne.
Premiers commissaires allemands à Paris
17Juste après la capitulation de Paris (30 mars 1814), tandis que la Bavière recourt aux services diplomatiques de son représentant officiel en France, la Prusse et la Hesse, pour leur part, dépêchent à Paris des émissaires spéciaux chargés de préparer ces reprises d’œuvres d’art.40 Leurs opérations sont menées sans concertation préalable. La Hesse agit la première. Ses experts reçoivent l’ordre de quitter Cassel « toute affaire cessante » le 14 avril et ils atteignent la capitale française occupée autour du 20 avril 1814 :41 il s’agit de l’archéologue Ludwig Völkel,42 directeur du musée Fridericianum et interlocuteur de Vivant Denon lors des saisies de janvier 1807, et du peintre Ernst Friedrich Ferdinand Robert,43 inspecteur de la galerie de peinture de Cassel (ill. 34). Les deux hommes sont accompagnés d’un haut fonctionnaire de la cour, le baron von Lepel,44 et ils retrouvent à Paris le jeune secrétaire de légation Jacob Grimm (ill. 35), arrivé quelques jours avant eux et chargé pour sa part de réclamer les livres précieux emportés in extremis par les autorités françaises, à Cassel et Wilhelmshöhe, lors de la retraite de 1813.45
34 : Ernst Friedrich Ferdinand Robert : Autoportrait avec sa femme dans l’atelier, sans date, huile sur toile, 107 × 118 cm, Cassel, Staatliche Museen, Neue Galerie, Inv. Nr. 1875/1303

Crédits/Source : Museumslandschaft Hessen Kassel (voir http://malerei19jh.museum-kassel.de/30863/)
35. Ludwig Emil Grimm : Portrait de Jacob Grimm en secrétaire de légation, 1815, mine de plomb sur papier clair, 15,7 × 13,8 cm, Cassel, Brüder-Grimm-Museum, Inv. Gr. Slg. Hz. 553

Crédits/Source : Museumslandschaft Hessen Kassel
18Premiers à prospecter ainsi dans les collections parisiennes, les experts de Hesse sont bientôt suivis par deux émissaires berlinois. Leur venue est sollicitée dès le 7 avril 1814 par le chancelier d’Etat Hardenberg,46 mais ils arrivent à Paris le 2 mai seulement : Jean Henry,47 déjà rencontré à plusieurs reprises (ill. 36), et Ernst Friedrich Bussler,48 peintre amateur et conseiller à la cour. Quinze jours après leur arrivée en France, ces deux commissaires reçoivent en outre du chancelier Hardenberg les papiers concernant les réclamations du grand-duché de Mecklembourg-Schwerin et les informations recueillies à Aix-la-Chapelle par le gouverneur de la province rhénane, placée sous autorité prussienne depuis le retrait des Français. Quant aux autres États allemands victimes de saisies sous le Consulat et l’Empire –royaume de Bavière, duché de Brunswick, Autriche –, ils ne dépêchent aucun expert archéologue, peintre ou bibliographe dans la capitale française avant la signature du traité de paix. En avril et mai 1814, leur activité se limite au champ des négociations diplomatiques. De manière symbolique, le quadrige de la porte de Brandebourg, entreposé à Paris dans les locaux des Menus-Plaisirs, rue du Faubourg-Poissonnière, est repris par les autorités militaires : c’est l’intendant général de l’armée prussienne, Friedrich von Ribbentrop, qui fait procéder à son emballage et à son expédition à Berlin dès le début du mois d’avril 1814.49
36. Suzette Henry : Portrait de Jean Henry, huile sur toile, Berlin, Stiftung Stadtmuseum

Crédits/Source 2003 : Stadtmuseum Berlin (© Photo Christel Lehmann). [Note de l’éditeur : En 2023, le Stadtmuseum Berlin nous signale que l’œuvre n’appartient pas à ses collections (voir https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Jean_Henry_by_Susanne_Henry.jpg).]
19Jusqu’à la signature du traité de Paris entre la France et les alliés, les commissaires mandatés par les puissances d’Allemagne sont donc censés identifier et localiser les objets issus de leurs collections, négocier puis obtenir leur rétrocession. Un document exceptionnel récemment publié, le journal intime de Henry, permet de suivre au jour le jour, en langue française, les activités parisiennes de la commission berlinoise et les difficultés qu’elle rencontre.50 Ce carnet de voyage s’ouvre le 21 avril 1814 sur le départ de Berlin, et s’achève cent quatorze feuillets plus loin, le 1er octobre, avec l’évocation du départ de Paris. Croisé à la demi-douzaine de lettres, parfois très longues, écrites par Jacob Grimm à son frère Wilhelm pendant le séjour parisien, ainsi qu’aux correspondances officielles dispersées dans les fonds d’archives français et allemands, ce cahier éclaire avec une excitante précision la vie quotidienne des érudits allemands en mission dans la capitale française, d’une part, et le cours poussif des négociations diplomatiques menées en 1814 pour obtenir la restitution des biens spoliés, d’autre part. Si cette première vague de réclamations a été peu fructueuse, elle est néanmoins importante, car elle a un lourd impact sur le cours des réclamations de 1815.
20En amont de la signature du traité de paix, les activités des commissaires allemands en mission à Paris ne se distinguent pas par une intensité harassante. Elles sont marquées par l’attente d’un règlement diplomatique et consistent surtout dans l’établissement, par chacune des commissions, du catalogue des effets à réclamer. Le surlendemain de leur arrivée à Paris, les deux agents berlinois sont ainsi reçus par le chancelier Hardenberg, qui formule à leur égard des instructions rapides : il « nous prit à part et nous parla très lestement de notre mission, nous chargeant de commencer par aller à la piste des objets comme des chasseurs, pour découvrir où ils se trouvent. Lui et ses entours croient que nous n’obtiendrons que peu de choses. Belle perspective ».51 Dans le contexte de cette chasse au trésor, chaque expert allemand a sa spécialité : au sein de la commission hessoise, Völkel est chargé des statues antiques, Robert des tableaux et Grimm des manuscrits ; du côté prussien, Henry doit réclamer les antiques et les objets saisis dans le « cabinet des arts » (Kunstkammer), et Bussler les tableaux extraits des palais de Berlin et Potsdam. Deux jeunes peintres berlinois, élève de David et parisien depuis 1812 pour l’un (Philipp Franck), arrivé avec l’armée prussienne pour l’autre (Wilhelm Ternite),52 assistent ces experts dans leurs recherches. L’absence de coordination, voire de contact, entre les commissions simultanément présentes à Paris est déplorée par Henry : « Völkel de Cassel est arrivé depuis quelques temps, et n’est pas venu me voir, nous avons cependant des intérêts communs. »53
21Au début de leur séjour, les commissaires berlinois s’efforcent en outre de prendre conseil auprès des personnalités prussiennes impliquées dans les tractations ou susceptibles de les faire progresser. Fait significatif, c’est avec Alexandre von Humboldt qu’ils cherchent très vite à entrer en contact, mais ils ne parviennent pas à le trouver : « 5 mai. Jeudi. […] chez Alex. Humboldt, au fond de la rue d’Anjou, une heure de chemin du fond de la rue d’Enfer. Humb. n’était pas ce jour dans ce logement, car il en a trois. »54 Ils rendent visite par ailleurs à Guillaume von Humboldt, leur supérieur hiérarchique direct (5 mai : il « ne paraît pas plus zélé que les autres pour l’objet de notre mission »),55 et à plusieurs autres membres de la délégation prussienne, descendants de huguenots pour la plupart, tels Ancillon, futur ministre des Affaires étrangères de Prusse (6 mai : « Il avait parlé avec Humboldt au sujet de notre mission, et ils étaient tombés d’accord qu’il fallait faire insinuer à Louis XVIII d’offrir au Roi la restitution de ses effets »),56 et Jordan (il déclare « qu’il ne se mêlera point de notre affaire, trop épineuse, et débite mille considérations politiques qui empêchent la réclamation : il faut ménager les Français. Il s’agit de consolider le trône. La Russie est toute-puissante dans les négociations, donc il ne faut pas réclamer statues, médailles, tableaux volés »).57 Les commissaires prennent aussi langue avec certains Allemands résidant à Paris à titre privé, tel le comte de Schlabrendorf, domicilié depuis plus de vingt ans en France (7 mai : il « est d’avis qu’il faut que notre Ministère demande par une démarche brusque, et comme si la restitution s’entendait d’elle-même, au Ministère français des commissaires de sa part, pour nous délivrer nos effets – il s’offre de parler et de faire parler dans ce sens à Stein, Humboldt etc. »).58 Ces avis en témoignent : « Dans le concert des puissances européennes », comme le souligne Gilles Pécout, « le statut de la France en 1814 et 1815 est nécessairement ambivalent. La France restaurée n’est évidemment pas considérée comme ennemie des coalisés ».59
Prudence diplomatique
22En 1814, les intérêts de ces coalisés, et notamment les intérêts prussiens, sont défendus en première ligne par le corps diplomatique. Dès le 6 mars 1814, en route vers Paris et dans le mouvement d’optimisme général suscité par la perspective de possibles reprises, Guillaume von Humboldt (ill. 37) avait prudemment soumis au chancelier d’État Hardenberg le projet d’exiger des restitutions : « J’avoue que j’ai vu avec peine, écrivait-il en français, qu’on ait entièrement passé sous silence ce point. Quant à nous, la France nous doit une somme très considérable. Ne seroit-il pas possible de faire valoir ces prétentions pour ravoir des objets d’art ? Nous en avons perdu d’extrêmement précieux. Pardonnez, chère Excellence, ces questions et ces réflexions à mon attachement à mon ancien département… »60 Caractéristique de l’attitude observée en 1814 par les diplomates prussiens – et plus généralement par les représentants des alliés, soucieux de ne pas compromettre par des exigences trop rigoureuses le retour de Louis XVIII en France –, cette prudence extrême trouve un prolongement naturel dans les négociations menées à Paris. A plusieurs reprises, dans les lettres privées qu’il écrit en avril, Guillaume von Humboldt assure à ses correspondants que le « projet de réclamer les œuvres volées est encore ferme » (à Caroline von Humboldt, 14 avril 1814)61 ou que « l’on envisage sérieusement de reprendre les œuvres volées pendant les guerres » (à Uhden, 24 avril 1814).62 Pourtant, si Hardenberg sollicite la venue de commissaires spéciaux dès le début d’avril, c’est sur un constat d’inactivité que leur mission s’ouvre un mois plus tard : « Très capots d’apprendre que la négociation au sujet des restitutions n’était même pas entamée encore », note Henry dans son journal à la date du 3 mai 1814.63
37. Anonyme : Portrait de Wilhelm von Humboldt, 1814, gravure, Paris, Bibliothèque nationale, département des estampes et de la photographie, Inv. N 2, cliché 91 B 122 353

Crédits/Source : Bibliothèque nationale de France
23A cette absence initiale, dans les milieux de la diplomatie prussienne, de ligne de conduite énergique et cohérente, s’ajoutent conflits de compétence et incompatibilités personnelles certes périphériques, mais peu propices au déploiement d’activités efficaces. La commission berlinoise et la commission hessoise ne coordonnent pas leurs travaux, on l’a vu, et les forces en action pour obtenir la restitution de telle ou telle pièce se caractérisent surtout par l’opacité de leur jeu réciproque. Dans une lettre du 7 juin 1814, Jacob Grimm avoue ainsi à son frère qu’il n’est pas capable lui-même d’apprécier dans quelle mesure ce sont ses efforts, ou d’autres facteurs, qui ont permis la rétrocession de certains manuscrits : « Les livres enlevés [de Cassel], qui m’ont coûté tant de peine (et qui vont nous être rendus en grande partie, peut-être grâce à mon influence, ce qui est toutefois difficile à déterminer), me demandent à nouveau des efforts et me coûtent beaucoup de temps. »64 Du côté prussien, la répartition des tâches et la circulation de l’information ne sont pas moins flottantes. Le 10 mai, Henry note dans son journal : « Le Roi s’est informé où en était l’affaire des restitutions, et si nous étions en activité ? Hélas ! Que ne donne-t-il des ordres ! »65
24Ce côté flottant est aggravé par des incompatibilités d’humeur au sein du camp prussien. Guillaume von Humboldt regrette de ne pas avoir été informé du choix des commissaires berlinois chargés des réclamations : « D’après ce que j’ai entendu dire, écrit-il à Uhden, il paraît que le chancelier d’État a sollicité la venue de Henry et de Bussler. J’ai été profondément désolé d’apprendre la chose une fois qu’elle était faite ; sinon, j’aurais fait en sorte que le chancelier vous fasse venir vous, cher ami, à la place de Henry. »66 Prolongement direct de l’affaire qui a opposé Humboldt et le pasteur berlinois lors de l’enquête disciplinaire de 1809 – Humboldt avait réclamé le renvoi de Henry –, l’hostilité des deux hommes est réciproque. Le 25 mai, Henry note dans son journal à propos de son supérieur hiérarchique : « Il m’honore toujours de sa haine, et dans les deux ou trois audiences, il ne m’a jamais adressé la parole, mais toujours à Bussler. »67 Loin de se limiter à une inimitié anecdotique, la méfiance témoignée à l’égard du diplomate est symptomatique d’un mouvement profond et de portée beaucoup plus générale. Le motif de l’inefficacité, de la mollesse attentiste des diplomates prussiens lors des réclamations de 1814 est à l’origine directe de l’attitude interventionniste adoptée un an plus tard par les militaires et les patriotes, soucieux en 1815 d’obtenir satisfaction par la force et de neutraliser l’action des diplomates, jugés responsables de l’échec de 1814.
Séjour d’étude et d’agrément
25Avant de pouvoir être véritablement opérationnels – au cours de ces semaines précédant la signature du traité de paix –, les commissaires allemands en mission à Paris profitent donc de leur séjour pour pratiquer toutes sortes d’activités, mondaines ou studieuses. Ainsi, et le phénomène est loin d’être négligeable, l’épisode des réclamations de 1814 devient-il pour ces experts allemands, philologue pour l’un (Grimm), peintres ou archéologues, savants, directeurs confirmés de collection ou de musée pour les autres, l’occasion unique de nouer des relations parfois approfondies avec leurs homologues français, conservateurs, érudits ou administrateurs formant un groupe professionnel en voie d’émergence en Europe. Pour plusieurs d’entre eux, la mission prospectrice de ce printemps 1814 prend les allures d’un véritable voyage d’étude, semblable à celui qu’ils auraient pu effectuer quelques années plus tôt, mais peut-être plus dense : accès libre à l’ensemble des établissements publics parisiens ; prises de contact facilitées avec les administrateurs français, qui ne manifestent dans un premier temps aucune hostilité à l’égard des commissaires venus d’outre-Rhin (même si la situation se détériore après la signature du traité) ; présence conjointe, à Paris, des personnalités les plus éminentes du monde culturel français, mais aussi de nombreux représentants de l’élite administrative et intellectuelle allemande et européenne.
26Le journal de Jean Henry fournit des informations intéressantes sur les activités parisiennes des commissaires allemands. Au cours des quatre semaines qui précèdent la conclusion du traité de paix, Henry – généralement accompagné de sa femme Suzette – fait une douzaine de « brillants déjeuners » ou de « magnifiques dîners » (« rentrés tard et bien repus »),68 il est invité à cinq reprises au moins à des soirées en société (« grande assemblée des amis de la maison dans le salon commun pour voir les animaux étrangers »),69 il assiste à plusieurs séances d’un procès au Palais de Justice, il va voir dix pièces de théâtre au moins, il participe à quelques excursions dans les châteaux des environs, où il constate, sans agir et sans colère manifeste, la présence de plusieurs chefs-d’œuvre confisqués en Allemagne : « Admiré la superbe gallerie de la Malmaison. […] Partout la plus élégante magnificence ! Ainsi la vertu de Joséphine est récompensée ! Les Claude Lorrains de Cassel, qui se trouvaient dans cette gallerie, depuis l’entrée des alliés, quelle délicatesse ! […] Après le déjeuner au Château, découvert dans la gallerie deux de nos tableaux, et peut-être deux de nos bustes. Les appartements en sont rien moins que magnifiques. »70
27Si ces excursions et ces festivités n’ont rien d’extraordinaire, à vrai dire, dans le contexte culturel effervescent de la première occupation de Paris, le séjour parisien des commissaires allemands est aussi marqué par un certain nombre de rencontres et de visites à caractère plus strictement professionnel, déterminantes à bien des égards. Arrivé à Paris le 17 avril 1814, Grimm revient avec insistance, certes, sur les réticences que lui inspire le mode d’être français (« je commence à ne plus m’intéresser du tout à ce qui est français ici », écrit-il dès le 1er mai),71 mais il entre très tôt en relation avec plusieurs philologues éminents, qui partagent avec lui des centres d’intérêt médiévaux et linguistiques : Éloi Johanneau, dont le recueil inédit de traditions et de contes populaires français suscite particulièrement la curiosité de Grimm, Raynouard, spécialiste des dialectes français et de leur grammaire, le philologue Claude Fauriel,72 Jean-Baptiste Bonaventure de Roquefort Flaméricourt, éditeur notamment de poésies médiévales françaises, etc. Si Grimm refuse d’aller écouter les « répugnantes flatteries » qu’il redoute d’entendre à l’Institut,73 il assiste en revanche moins de deux semaines après son arrivée – signe de l’intégration facile que lui procurent ses amitiés philologiques – à une réunion de l’Académie celtique (future Académie royale des antiquaires de France) qui l’ennuie profondément, certes, mais où il rencontre plusieurs autres spécialistes de grammaires et de littératures anciennes ou régionales. Ces rencontres, effectuées dans le cadre de la mission de réclamations hessoise, marquent durablement la carrière scientifique de Grimm.
28Autre exemple, du côté prussien : Jean Henry, descendant de huguenots et pasteur lui-même, est immédiatement intégré aux milieux protestants de la capitale française. Il fréquente assidûment les représentants du consistoire de Paris – Paul Marron, Jacques-Antoine Rabaut-Pommier, Jean Monod –, il prêche à plusieurs reprises à l’Oratoire (« prêché avec plaisir, onction et zèle »)74 et il fait même imprimer à Paris l’un de ses sermons. Plus directement en rapport avec le profil érudit des commissaires allemands, le séjour parisien du printemps 1814 est par ailleurs l’occasion de visites studieuses dans les grandes collections nationales. Si Henry constate trois semaines après le début de la fermeture annuelle de la Bibliothèque nationale qu’il l’a « trop peu fréquentée »,75 et si le Louvre est surtout associé, dans son journal, à des expériences gustatives (« au Louvre, pour nous restaurer », « au Louvre où déjeuné d’huîtres à 14 sols », « déjeuné au Louvre, aux huîtres, et artichauts »),76 Grimm et Völkel, en revanche, profitent de leur présence à Paris pour approfondir leurs travaux. Völkel dispose dès le 25 avril 1814 d’un laissez-passer signé de Denon qui lui permet d’accéder sans restriction aux salles du Louvre ; il rédige une description détaillée et critique du musée des antiques, dont le manuscrit est aujourd’hui conservé à Cassel.77 A la Bibliothèque nationale, où il se rend dès le lendemain de son arrivée, Jacob Grimm se consacre pour sa part à des travaux de copie et de comparaison de manuscrits. Familier des lieux et des fonds depuis son séjour de 1805 dans la capitale française, il découvre notamment un manuscrit médiéval latin inédit qu’il recopie dans son intégralité en l’espace de trois semaines,78 se réjouissant à plusieurs reprises de ce que les négociations n’avancent pas : « C’est une grande chance, pour les travaux que j’ai entrepris à la bibliothèque, que nous soyons obligés de rester ici encore quelque temps. »79
Sociabilité des commissaires
29Dans le cadre plus strict de leurs activités officielles, les commissaires allemands entrent par ailleurs en contact, à Paris, avec plusieurs administrateurs ou érudits prêts à les assister dans leurs démarches. Le nom de Karl-Benedikt Hase est souvent cité par les commissaires :80 helléniste originaire de Thuringe, employé au département des manuscrits de la Bibliothèque nationale depuis 1805, Hase sert en effet de point d’accueil et d’interface aux experts allemands lorsqu’ils arrivent à Paris. Grimm note quelques jours après son arrivée : « J’ai fait grâce à Hase, qui m’est très utile ici, la connaissance de […] Fauriel » ; Henry, pour sa part, indique le 22 juin : « Hase nous a montré avec beaucoup de complaisance une foule de choses curieuses, surtout en lettres autographes des grands hommes. »81 Allemand d’adoption française, Hase reste toutefois un cas exceptionnel dans la constellation qui entoure les commissaires. Mais plusieurs érudits et administrateurs français les aident également dans leurs recherches. C’est le cas par exemple d’Antoine Silvestre de Sacy (ill. 38),82 qui compte parmi les rares érudits français, avec le naturaliste Cuvier, l’antiquaire Millin (ill. 39), les philosophes Cabanis et Degérando ou le jeune François Guizot (ill. 40), à maîtriser la langue allemande et à connaître les réseaux et la vie scientifiques des pays germaniques. En 1809, lorsque Vienne avait réclamé la restitution des manuscrits orientaux saisis par Vivant Denon, Silvestre de Sacy s’était beaucoup investi pour la réussite de l’opération : « C’est lui, note Henry, qui a fait restituer à la bibliothèque de Vienne les manuscrits orientaux enlevés par Denon. Il l’avait conjuré de ne point les ravir à une ville, où on cultive les langues orientales. Nonobstant, le brigand en emporta 200, qui la plupart étaient des doubles de ceux de Paris – Sacy engagea aussitôt Mr de Hammer de se rendre à Paris pour les réclamer et se fit beaucoup d’ennemis en appuyant toutes les démarches. »83 La lecture du journal de Henry fait apparaître clairement la riche complexité des relations nouées entre commissaires allemands et érudits ou administrateurs français, qui s’inscrit encore dans la logique d’une sociabilité européenne éclairée. Au cours des semaines qui précèdent la signature du traité de paix, l’attitude de la plupart des administrateurs parisiens demeure en effet marquée par une collégialité polie, parfois chaleureuse, à l’égard des réclamants : le 13 mai 1814,Vivant Denon réserve un « accueil poli et froid » à Henry, mais quelques jours plus tard il reçoit aimablement Suzette (« Suzette a été faire une visite à Denon, qui l’a affectueusement acueillie »)84 et il l’autorise à peindre dans les salles du musée. Le 15 mai, c’est au tour du conservateur des antiques du Louvre, Visconti (ill. 41), de recevoir le commissaire berlinois : « Visite à Visconti, chez lui, bien accueilli Conversé longtemps sur la seconde partie de son Iconologie qu’il fait imprimer. »85 Ces conversations érudites se répètent chez Aubin-Louis Millin, conservateur du cabinet des médailles et antiques, chez qui Henry est « parfaitement accueilli, comme un ancien ami » ;86 chez Gosselin, conservateur du cabinet des médailles ;87 chez Mionnet, conservateur au cabinet des antiques de la Bibliothèque impérial ;88 chez Van Praet, conservateur des imprimés ;89 chez le bibliographe Barbier, etc.90
38. David d’Angers : Portrait de A. Silvestre de Sacy, bas-relief, Angers, musées d’Angers, Inv. mba 838.4.14

Crédits/Source : Musées d’Angers (voir https://ow-mba.angers.fr/fr/notice/mba-838-4-14-baron-sylvestre-de-sacy-825be0fe-989f-4025-aa16-8e4f211400a1)
39. Anonyme : Portrait d’Aubin-Louis Millin, gravure, Paris, Bibliothèque nationale, département des estampes et de la photographie, Inv. N 2, cliché 75 C 71 582

Crédits/Source : Bibliothèque nationale de France
40. Anonyme : Portrait de François Guizot, gravure, Paris, Bibliothèque nationale, département des estampes et de la photographie, Inv. N 2, cliché 83 C 113 643

Crédits/Source : Bibliothèque nationale de France
41. Anonyme : Portrait d’Ennio Quiritio Visconti, gravure, Paris, Bibliothèque nationale, département des estampes et de la photographie, Inv. N 2, cliché 70 B 52 340

Crédits/Source : Bibliothèque nationale de France
30Dans cette atmosphère collégiale, portée par une langue, des références culturelles et des intérêts communs, la ligne de démarcation entre les partisans d’éventuelles restitutions et les autres n’est pas d’ordre national. Il y a parmi les diplomates et les fonctionnaires de Prusse des personnalités qui, Henry s’en afflige, se montrent fort peu pressées de réclamer au gouvernement français les objets d’art transférés à Paris. Il y a parmi les conservateurs parisiens, du moins au début, plusieurs personnalités dont la cordialité dépasse le simple cadre des convenances et qui assistent bien concrètement les Berlinois dans leurs investigations. C’est le cas de Visconti : « 15 mai, dimanche, [il] m’indique l’endroit où se trouve dans le musée, sur une colonne, notre statue de Trajan et confirme qu’il se trouve encore de grands dépôts d’objets d’art, où doit se trouver une partie des nôtres » ;91 Silvestre de Sacy : « 16 mai, lundi, il confirme aussi qu’il y a de grands dépôts d’effets volés, et qu’il y a beaucoup de dilapidations, et n’a voulu nommer personne » ;92 Gosselin : « Il est outré contre Denon, et contre ses spoliations, c’est une barbarie d’enlever à un peuple les moyens de culture ou de civilisation. Il désire ardemment que tout nous soit restitué. »93 Dans ce contexte, l’attitude jugée réfractaire du directeur du Louvre et son passé de réquisiteur sont condamnés par les représentants des intérêts prussiens, bien entendu, mais ils le sont aussi dans le camp français, comme en témoigne cette anecdote consignée par Henry à la mi-août 1814 : « Chez Dacier, médisances de Dacier et Dutheil contre quelques personnages. […] Denon veut se mesurer à Visconti. On l’a représenté comme un nain derrière la statue colossale de Napoléon, avec l’épigramme : Ci-gît sous le cul du grand Napoléon – un homme petit d’esprit et de non. »94
La convention secrète de mai 1814
31Après quatre semaines de prospection sans suites, la signature du traité de Paris marque une double césure dans l’activité des commissaires allemands. Comme le rappelle Gilles Pécout, ce traité « est couramment interprété comme un ensemble de textes peu sévères qui règle le sort de la France en ramenant le tracé de ses frontières à celles de 1792 et dans lequel nulle allusion n’est faite aux œuvres d’art ».95 Quelques jours plus tard, Louis XVIII déclare solennellement que les chefs-d’œuvre conquis par les armées françaises demeureront en France. Henry commente : « Tout est perdu pour nous. »96 Les commissaires de Hesse quittent Paris les mains vides (ou presque) et confient leurs requêtes aux deux agents prussiens, Bussler et Henry, qui seuls demeurent en France. La déclaration officielle de Louis XVIII s’accompagne en effet d’un accord verbal et secret, en vertu duquel la Prusse et l’Autriche récupéreront les œuvres d’art non exposées dans les musées français. Les villes allemandes de Rhénanie et les petits États du Nord, alliés de la Prusse, sont exclus du dispositif, certes, mais la stratégie adoptée par la diplomatie prussienne est la suivante : ne pas brusquer la France, accepter d’abord la restitution des œuvres saisies à Berlin et Potsdam – et en premier lieu celle des œuvres de second plan –, attendre que la position de Louis XVIII se soit stabilisée, réclamer ensuite, prudemment, les œuvres d’origine prussienne exposées dans les musées français, puis, plus généralement, toutes les autres œuvres appartenant aux États alliés à la Prusse. A la suite de cet accord secret, les puissances européennes directement concernées dépêchent des experts à Paris. Au début de juin 1814, l’Autriche, qui n’avait jusqu’alors envoyé aucun commissaire en France, charge quatre experts viennois de se rendre à Paris pour procéder à la reprise des œuvres promises. Deux d’entre eux sont chargés particulièrement des fonds d’archives saisis à Vienne. Les deux autres sont le slaviste et bibliothécaire Bartholomäus Kopitar, futur ami de Jacob Grimm, qui deviendra l’un des philologues les plus importants d’Europe au début du xixe siècle,97 ainsi que le peintre Joseph Rosa,98 directeur de la galerie de peinture. Ils sont chargés de réclamer les livres (Kopitar) et les œuvres d’art (Rosa) saisis non seulement à Vienne, mais encore à Venise, Parme et Plaisance. En échange des œuvres exposées au public, dont la restitution n’est pas prévue, Rosa doit également réclamer des tableaux de l’école française. Les commissaires autrichiens arrivent en France vers la mi-juillet, ils opèrent sous la responsabilité de l’ambassadeur d’Autriche à Paris, le comte de Bombelles, et Kopitar obtient assez vite, avec l’aide de Silvestre de Sacy la restitution d’une partie des manuscrits et imprimés précieux saisis à Vienne.99
32Parallèlement, le duché de Brunswick, qui agit pour son propre compte et qui manifestement a obtenu lui aussi une promesse de restitutions, engage son ministre plénipotentiaire à Paris, le comte de Rodenberg, à procéder à des reprises. Malgré l’hostilité que lui témoignent les commissaires prussiens – « Rien n’entrave plus notre affaire, note Henry le 21 juin, que ces réclamations partielles faites à notre imitation, avant que nous soyons expédiés »100 –, l’émissaire du Brunswick obtient rapidement satisfaction : il reçoit dès le 11 juillet treize caisses d’œuvres d’art transférées du duché à Paris en 1807 ;101 la célérité de ce règlement partiel s’explique peut-être par une intervention directe de Louis XVIII, soucieux de témoigner sa reconnaissance à la maison de Brunswick, dont il avait reçu l’hospitalité en 1796 et 1797. Quoi qu’il en soit, aucun autre État européen n’obtient de rétrocession aussi rapide en 1814. Quant au royaume de Bavière, dont il est difficile de savoir s’il reçoit lui aussi quelque promesse informelle, ce n’est qu’à la mi-octobre 1814 qu’il est représenté par un émissaire spécial en France, le jeune helléniste Friedrich Thiersch (ill. 42), figure intéressante du philhellénisme européen, qui jouera un rôle important dans le mouvement d’émancipation nationale de la Grèce dans les années 1820 et dans la réforme du système scolaire en Bavière.102 Thiersch arrive à Paris le 18 octobre 1814 ; il connaît la ville et ses cercles érudits pour avoir séjourné dans la capitale française de l’été 1813 au mois de janvier 1814. Sa correspondance nous enseigne qu’il a noué des liens fructueux avec l’« excellent Visconti », avec plusieurs philologues et avec Alexandre von Humboldt.103 A l’automne 1814, il poursuit plusieurs objectifs : obtenir la restitution des tableaux saisis par Neveu à Munich et Nuremberg (passée sous autorité bavaroise), ou la cession éventuelle de tableaux de l’école française, conformément aux promesses de Neveu ; récupérer les imprimés et manuscrits saisis dans ces villes, ainsi que dans la région de Salzbourg, ou tenter d’obtenir quelques ouvrages précieux en compensation.104
42. Philipp Schmidt : Portrait de Friedrich Thiersch, 1830, lithographie, 46,3 × 33,3 cm, Munich, Stadtmuseum, Inv. Nr. M II 670

Crédits/Source : Münchner Stadtmuseum, Sammlung Graphik/Gemälde
Restitutions et résistances
33A partir de la mi-juin 1814, donc, les opérations de restitution se mettent en place, mais très lentement. Dans un premier temps, l’interlocuteur principal des agents allemands est le comte de Blacas, ministre secrétaire d’État de la Maison du roi, qui opère en tandem avec le comte de Pradel, directeur général de ce ministère. Ce sont eux qui gèrent les réclamations portant sur les musées, tandis que le ministre de l’Intérieur, l’abbé Montesquiou, et son secrétaire général, le jeune François Guizot, recueillent les demandes affectant les collections de la Bibliothèque nationale. Dans ce cadre, les administrateurs et conservateurs des musées, ceux des différents départements de la Bibliothèque (imprimés, manuscrits, cabinet des médailles) occupent une position intermédiaire entre les réclamants et les autorités politiques. Ce sont eux qui, par leur résistance passive et leurs stratégies temporisatrices, font semble-t-il durer le règlement de l’affaire et monter la température entre les différentes parties. Dès le mois de juin 1814, en effet, il apparaît clairement que les promesses informelles de Louis XVIII autorisent toutes les divergences d’interprétation et que la méthode douce adoptée par la diplomatie prussienne est mal adaptée au terrain parisien.
« 6 juin. Lundi. […] Visite à Visconti, qui paraît bien refroidi ; […] chez Millin, qui à présent plaide avec chaleur et avec mille sophismes, pour la conservation des vols. […] 13 juin. Mercredi. […] fait la connaissance de l’orientaliste Langlès : il parla beaucoup et montra peu […] il nous renvoie à lundi […] 20 juin. Lundi. […] Langlès nous avait oublié et paraît de glace. […] 30 juin. Jeudi. […] première visite à Denon, très froid et gêné. […] 5 juillet. Mardi. […] chez Denon, un peu dégelé, qui nous entretient de l’Égypte. […] 13 juillet. Mercredi. […] au musée des médailles et antiques, pour parler à Mionnet, qui froid et glacé me renvoie pour la réclamation des impériales de bronze et des bractéates à Dacier et à Gosselin, directeurs. Chez Dacier, beau petit vieillard, très vif, toujours parlant [ill. 43] […]. Il m’a entretenu une heure, sans toucher à mes affaires […] quand enfin j’ai pu ramener mon affaire, il a déclamé contre Denon […] et toujours esquivé de me donner des conseils ou me promettre des ordres de délivrances – de là chez Gosselin, qui était à table, et m’a cependant admis, mais a été d’une politesse repoussante, et a parlé un tout autre langage que la première fois – de là chez Millin, qui est tout de glace. »105
43. Anonyme : Portrait de Dacier, gravure, Paris, Bibliothèque nationale, département des estampes et de la photographie, Inv. N 2, cliché 85 C 124 520

Crédits/Source : Bibliothèque nationale de France
34Jusqu’à l’automne 1814, la mission parisienne des commissaires allemands prend ainsi les allures kafkaïennes d’un marathon administratif, épreuve ingrate et ressentie comme une humiliation par Henry et Bussler, qui ont très tôt le sentiment d’être les victimes de manœuvres temporisatrices. L’exaspération se focalise au reste sur la personne de Denon qui, au milieu de l’été 1814, attise davantage encore leur colère en décidant, comme il l’écrit le 9 juin 1814 – quelques jours seulement, donc, après que Louis XVIII a promis à la Prusse et à l’Autriche la rétrocession des œuvres non exposées –, de faire « dans le grand salon du musée une exposition des tableaux de l’école primitive d’Italie […] et de l’école allemande depuis Wurmser de Prague jusqu’à Albert Dürer ».106 C’est ainsi que le 25 juillet 1814 est inaugurée à Paris l’exposition des Écoles primitives de l’Italie, de l’Allemagne et de plusieurs autres tableaux de différentes écoles,107 et le commissaire Henry fulmine : « Appris avec indignation l’insolence des administrateurs du Musée, qui se mettent à présent à exposer des tableaux conservés dans le dépôt, et entre des tableaux exposés depuis longtemps ! Voilà comment ils cherchent à se soustraire au principe, qu’ils se repentent d’avoir reconnu, de restituer aux Puissances lésées les objets d’art non encore exposés ! Quelle insigne mauvaise foi ! Été toute la journée d’une humeur triste et maussade, vu personne. »108 Le petit jeu se répète une dizaine de jours plus tard : « 6 août. Samedi. Denon a eu l’insolence d’exposer dans une nouvelle salle qu’il a ouverte au public, un de nos tableaux, la Fontaine de Jouvence (voir tome II, n° 345) par Lucas Cranach. Couru chez Goltz, qui veut se plaindre à Blacas de cette violation de la foi publique. »109 Quelques jours plus tard, Denon fait procéder à la réouverture de la galerie d’Apollon, qu’il justifie en ces termes : « J’ai pensé […] qu’il était nécessaire que le musée fît voir la plus grande partie de ses richesses en ce moment, d’abord pour en faire jouir les étrangers qui abondent dans la capitale et ensuite pour détruire le bruit qui commence à circuler que l’on fait de grandes restitutions aux souverains d’Allemagne. »110
35Confrontées aux lenteurs et à l’évidente mauvaise volonté que l’on met à Paris à exaucer la promesse de Louis XVIII, les autorités prussiennes se gardent toutefois d’adopter un ton menaçant : la remise des objets promis, rappelle l’ambassadeur prussien von der Goltz dans une lettre du 18 juillet 1814, « ne saurait exposer les musées à la dissolution » et doit s’opérer par la voie « d’une offre volontaire, comme plus convenable à la dignité des deux puissances ».111 Au mois d’août, si les experts autrichiens n’ont encore obtenu aucune restitution, ils reçoivent deux caisses de livres « gracieusement offerts » par le roi de France à l’empereur d’Autriche. Au cours des semaines suivantes, ils obtiennent progressivement la restitution de manuscrits orientaux et de livres saisis à Vienne. Pour ce qui concerne les œuvres d’art et les tableaux, en revanche, placés sous la responsabilité directe de Vivant Denon, les résultats sont médiocres : les autorités autrichiennes suggèrent la cession d’œuvres de l’école française en compensation des tableaux perdus, mais elles n’obtiennent rien. Les commissaires prussiens, quant à eux, finissent à force d’insister par récupérer le 22 août 1814 une quarantaine de tableaux cédés par le directeur du Louvre.
36Dès le lendemain de cette remise, Henry et Bussler adressent à Denon une lettre aigre : « On nous a enfin remis hier, écrivent-ils, les tableaux que Sa Majesté Très Chrétienne a fait restituer dès le 4 juin à Sa Majesté le Roi de Prusse. Ce sont 2 tableaux capitaux, mais l’un avec une tête nouvelle et l’autre avec des restaurations imparfaites qui le défigurent ; ce sont 14 tableaux d’une médiocre valeur ; ce sont 23 tableaux presque insignifiants et parmi lesquels se trouvent même quelques copies d’aucune valeur. »112 Trois des tableaux rendus n’ont jamais appartenu à la Prusse ; trois autres, promis en juin, manquent à la livraison. La réponse que Denon adresse aux commissaires dépités donne la mesure gymnique, et teintée de mépris, de son aptitude à esquiver les réclamations : « S’il se trouve dans ces tableaux quelques objets qui ne soient pas dignes d’être reportés, c’est par suite d’un malheur arrivé à l’une des caisses lorsqu’elles ont été expédiées de Berlin. Ils n’ont été mis sur la liste que comme une espèce de déclaration et pour vous mettre à même déjuger de leur état de nullité. […] Quant aux tableaux du Guide et de Van Bassen [deux des trois articles manquants], c’est par excès de zèle de ma part qu’[ils] ont été mis sur la liste puisque l’un est à Strasbourg et l’autre au château de Compiègne. […] Je ne me permettrai pas de répondre à l’article relatif aux deux Corrège, puisque ce que je pourrais vous en dire, Messieurs, serait contraire à l’estime que je veux avoir de vos connaissances. »113
37Dans ce contexte de durcissement général, si les commissaires allemands ont désormais le sentiment d’y être parfois mal vus, ils ne cessent pas pour autant de fréquenter assidûment les salons parisiens. Malgré la tension générale en effet, plusieurs savants, administrateurs et fonctionnaires français continuent de manifester leur solidarité aux réclamants. Silvestre de Sacy reste l’une des premières personnalités auxquelles s’adressent les commissaires à leur arrivée à Paris. Hase sert toujours de point d’accueil aux commissaires allemands et il assiste notamment le bavarois Thiersch dans ses recherches de l’automne 1814.114 A partir de la mi-juillet 1814, en outre, deux noms reviennent avec insistance dans les notices des différents commissaires allemands : celui de l’éditeur et libraire d’origine alsacienne installé à Paris depuis 1804, Frédéric Schoell,115 engagé à titre diplomatique par le roi de Prusse au lendemain de la capitulation de Paris, et à propos duquel Thiersch notait dès janvier 1814 : « Schoell a créé un canal qui permet l’introduction en France d’œuvres allemandes, et il fait de bonnes affaires avec ça. »116 Et celui du jeune François Guizot,117 protestant, germanophone et germanophile, installé depuis le mois de mai 1814 au poste de secrétaire d’État au ministère de l’Intérieur.
38« 28 juillet. Jeudi. [Bussler croit] qu’il serait expédient de faire une visite à Guizot, attendu qu’il est le bras droit du Ministre. Après cette concession pénible, il court chez Schoell le prier de nous donner un mot de lettre à Guizot, pour obtenir plus facilement audience, et revient très joyeux, ayant appris de Schoell que Guizot avait un tour d’Allemagne et entendait assez bien le tudesque, il pourra donc parler lui-même. »118 Au-delà des conventions, des traités diplomatiques et de la raison d’Etat, le facteur linguistique (et sans doute aussi les solidarités confessionnelles) joue un rôle non négligeable dans le cours des opérations. Les commissaires mandatés par les différents États allemands trouvent en la personne de Guizot un allié bienveillant – du moins pour ce qui concerne les œuvres transférées dans les collections de la Bibliothèque nationale. C’est Schoell, éditeur à Paris de Guizot, qui sert d’intermédiaire entre les commissaires allemands et le jeune secrétaire d’État : « Après dîner à 3 heures chez Guizot. A 4 heures, admis. Schoell s’y était rendu aussi pour nous appuyer. Trouvé Guizot parfaitement disposé : dans 2 ou 3 jours, il nous fera délivrer les Bractéates et les Impériales de bronze, et s’occupera ensuite de nos autres demandes. Grande joie. »119
39Dans un précieux compte rendu d’activité qu’il rédige à Paris au début de janvier 1815, le commissaire bavarois Thiersch explique également que c’est grâce à l’entremise de Guizot qu’il parvient à entrer en contact avec le ministre de l’Intérieur : « Monsieur Guizot, lui aussi protestant, est un homme d’une grande droiture, d’une rare culture, très respecté comme écrivain, connaisseur de littérature allemande, admirateur du président [de l’Académie des sciences de Bavière] Jacobi et prêt à soutenir des revendications comme les miennes. Je lui ai dit qu’il pourrait certainement être admis à titre de correspondant étranger de notre académie. Lui-même a été promu des fonctions de professeur à celles qu’il occupe actuellement, et il a pratiquement la direction de tout le département entre les mains. Il m’a promis de présenter lui-même ma requête au ministre. »120 Quelques mois plus tard, Guizot est effectivement nommé correspondant étranger de l’Académie des sciences de Bavière, comme au reste l’orientaliste Langlès, conservateur des manuscrits à la Bibliothèque nationale. Le réseau des amitiés académiques nouées depuis le xviiie siècle entre Paris et Munich, qui avait favorisé à certains égards les activités prédatrices de François-Marie Neveu en 1800, facilite donc en 1814 les reprises de livres et de manuscrits à Paris. Pour les tableaux, Thiersch, comme les autres experts allemands, se heurte à la résistance opiniâtre de Denon, qui refuse ici d’accorder les pièces de l’école française demandées en dédommagement : « Quant à délivrer à la cour de Munich, en échange des objets aliénés, quelques tableaux de l’école française, tels que Poussin et Le Sueur, ainsi qu’elle le demande, j’ai l’honneur de vous représenter […] qu’un seul tableau du Poussin a plus de prix à lui seul que tout l’envoi du sieur Neveu et que le gouvernement se trouverait lésé dans cette compensation. »121
40A l’automne 1814, à force – si l’on veut bien pardonner l’expression – de faire tourner en bourrique les experts allemands, leurs collègues parisiens, Vivant Denon en tête, parviennent à épuiser leur énergie et leur patience. Les premiers signes de lassitude sont manifestes dès la mi-août : « Il est complètement inutile pour le bien de la chose que je fasse le sacrifice de passer une partie de l’hyver à Paris, dans un appartement inchauffable, et d’exposer ma santé et celle de Suzette »,122 note Henry, qui réussit à se faire renvoyer à Berlin dès le mois de septembre. Son collègue Bussler, les experts autrichiens et le jeune représentant de la Bavière, l’helléniste Friedrich Thiersch, continuent pour leur part de séjourner dans la capitale française. En décembre 1814, après huit mois d’efforts stériles, le roi de Prusse, « peiné d’apprendre que le gouvernement français donne à une promesse solennelle, quoique verbale, une interprétation différente du sens dans lequel la parole de Sa Majesté Très Chrétienne avait été reçue », renonce à insister sur les restitutions promises.123 Entre septembre et novembre 1814, l’Autriche récupère la plupart des livres transférés à Paris, mais aucune œuvre d’art ne lui est rendue. La Bavière pour sa part, dont les démarches ont été engagées tardivement, est sur le point d’obtenir en mars 1815 la restitution des livres et manuscrits réclamés, mais le retour de Napoléon interrompt les opérations. Lorsque l’épisode des Cent Jours contraint les commissaires allemands et autrichiens encore présents à Paris à fuir le territoire français dans une précipitation extrême, ni la Bavière, ni l’Autriche, ni les régions rhénanes, ni les petits États d’Allemagne du Nord – à l’exception du duché de Brunswick –, ni même la Prusse n’ont obtenu de restitution véritablement importante en matière d’œuvres d’art. Lorsqu’elle s’engage à nouveau avec la seconde capitulation de Paris en juillet 1815, l’affaire prend un tour passionnel.
Paris, 1815 : coup de force
Intervention de l’armée
41Après les Cent Jours et Waterloo, le patriotisme qui s’affirme avec une force décuplée dans les territoires allemands, et en particulier dans les régions rhénanes où l’on n’a pas oublié la perte du Martyre de saint Pierre réclamé en vain depuis 1796, est peu disposé à laisser passer une nouvelle fois l’ occasion offerte par la défaite de Napoléon. Avant même l’entrée des alliés à Paris, les pressions officieuses se multiplient auprès des autorités prussiennes dont on pressent qu’elles s’apprêtent à renouveler « les scandaleuses flatteries témoignées aux Français l’année passée ».124 Dès l’été 1814, Henry avait accumulé dans son journal parisien les commentaires aigres condamnant la mollesse de Guillaume von Humboldt et les remarques sur « ce qu’il aurait fallu faire » : « A tout moment on s’aperçoit de la bévue qu’on a faite, en chargeant de la poursuite de notre affaire un Envoyé qui a mille ménagements à garder. Il fallait nous donner un caractère diplomatique respectable pour négocier particulièrement cette affaire, qui n’a rien de commun avec les autres rapports politiques »,125 ou encore : « Si nous avions été là les premiers jours de l’entrée à Paris, on aurait peut-être dans la première consternation pu faire enlever nos propriétés – il est trop tard, le Roi est là. »126 En 1815, dans un long rapport non daté mais connu à Berlin avant la capitulation de Paris, le pasteur Henry – qui cette fois ne souhaite pas quitter sa paroisse et sa famille – propose une série de mesures propres à éviter les déboires impliqués par les négociations et l’anti-chambrage (« Negocium und Antichambrieren ») de l’année précédente. Il y formule des suggestions concrètes : nécessité d’une action rapide, affectation d’une commission militaire aux experts chargés des réclamations, liberté d’action totale de ces derniers. On pourrait peut-être, ajoute Henry, prendre en gage le cabinet des médailles de la Bibliothèque nationale pour accélérer les opérations, s’appuyer sur « l’exemple et les principes français pour saisir à titre de trophée quelques tableaux, statues ou autres antiquités remarquables », mais aussi s’assurer du cabinet de Denon et – « je ne vois pas ce qui nous en empêche » – de la personne même du directeur du Louvre, « ce subalterne, ce bandit, cette âme damnée de Bonaparte. Fiat justitia ! ».127
42Le vendredi 7 juillet 1815, l’armée prussienne est dans Paris et son intendant général, Friedrich von Ribbentrop, est au musée du Louvre. Quelques jours plus tard, un frère de ce Ribbentrop, intendant prussien lui aussi, prend ses quartiers militaires dans l’appartement de Denon, quai Voltaire. L’attitude adoptée par l’armée prussienne est manifestement dictée par le désir d’éviter les zones rhétoriques périlleuses où la diplomatie s’était égarée un an plus tôt. Malgré ses protestations, le directeur du Louvre est traité en interlocuteur unique, les sommations se succèdent avec célérité et elles sont assorties d’impérieuses menaces de rétorsion militaire. Le climat d’extrême urgence dans lequel se déroulent les opérations (« je vous fais savoir que, si, jusqu’à ce soir, vous n’obtempérez à la demande que je vous fis hier […] je m’assurerai de votre personne » ; « si jusqu’à demain midi vous n’avez satisfait à ma demande, je vous ferai arrêter », etc.)128 s’explique autant par la volonté de neutraliser Denon, identifié désormais comme un professionnel des mesures dilatoires, que par le souci de devancer l’action des diplomates allemands et du roi de Prusse lui-même, jugés peu opérationnels. L’empressement du quartier général à produire une situation irréversible, au prix même de frottements internes, trouve une expression claire dans l’attribution de pleins pouvoirs à un tout jeune homme venu de Cologne, Eberhard von Groote (ill. 44), bien décidé depuis son engagement volontaire dans l’armée prussienne à reprendre « en personne » les œuvres saisies dans sa province. Dans ce contexte, Denon paraît livré à lui-même : les instructions pressantes qu’il implore auprès de Talleyrand – « J’ose espérer, Monseigneur, que […] vous voudrez bien me faire transmettre des ordres pour faire cesser l’état où je me trouve. Je vous fais instamment cette prière »129 – font l’objet de réponses molles : « Son Altesse pense qu’il y a lieu d’espérer qu’au moyen des mesures que vous annoncez avoir prises, vous n’aurez point à craindre de désagréments ultérieurs. »130 Dès le lendemain, mardi 11 juillet 1815, moins de cinq jours après l’entrée de l’armée prussienne à Paris, les désagréments ultérieurs sont pourtant là : les premiers tableaux d’origine allemande sont enlevés du musée à l’instigation de Groote et les opérations de décrochage se succèdent jusqu’en novembre sans interruption.
44. Anonyme : Portrait d’Eberhard von Groote, sans date, huile sur toile, 82 × 68 cm, Cologne, Kölnisches Stadtmuseum

Crédits/Source : © Rheinisches Bildarchiv Köln (n° de reproduction : rba_c026659 ou 087383, voir https://www.kulturelles-erbe-koeln.de/documents/obj/40037124 ; l’auteur de l’œuvre est désormais identifié comme Joseph Weber)
43Document exceptionnel, l’oraison d’une précision chirurgicale que Vivant Denon consacre à l’agonie du Louvre, dont il est si complètement le père, a été publiée dans le volume de sa correspondance administrative.131 Le Précis de ce qui s’est passé au Musée royal depuis l’entrée des alliés à Paris et son jumeau allemand, le journal de l’officier volontaire prussien Eberhard von Groote, paru en 1824,132 donnent la température humaine d’un épisode sujet, dans l’historiographie, à de venimeuses philippiques anti-allemandes ou à d’âpres gallophobies. Groote, « jeune homme dont la tête ardente le fait parfois sortir des bornes de la prudence » (Denon),133 est issu d’une famille patricienne qui a donné deux maires à Cologne au xviiie siècle.134 Étudiant à Heidelberg, ancien élève de Ferdinand Wallraf, il est aussi l’ami de Sulpice Boissérée, et il est lié depuis l’automne 1814 au publiciste patriote Joseph Görres. Familier de littérature et d’art médiéval, éditeur lui-même, Groote est par ailleurs en contact après 1815 avec tout ce que l’Allemagne romantique comporte d’esprits brillants (les frères Grimm, Brentano, August Schlegel). A bien des égards, il est donc un représentant exact de cette génération née en Allemagne pendant la Révolution française, qui noue l’érudition au caprice et les nervosités de la renaissance nationale à un enthousiasme explosif pour la langue, les antiquités et les traditions du pays. Son apparition volcanique au Louvre semble à Denon d’une « effrayante importance ».135 Étonné lui-même des pouvoirs illimités dont il se trouve doté, Groote suscite perplexité et réticences lorsqu’il demande l’appui de la force armée à un général prussien inquiet de son « aspect encore très juvénile ».136 Dans l’important récit qu’il donne de sa mission parisienne, il note à propos de Denon : « Je ne pouvais pas en vouloir à cet homme, qui avait consacré sa vie entière à réunir les œuvres du monde entier pour former un monument tel que le musée Napoléon, de ne pas consentir si facilement à la destruction d’une œuvre érigée avec tant de peine et qui, il faut le reconnaître, était insurpassable, mais je compris pourtant que ses échappatoires et ses refus étaient surtout destinés à gagner du temps. »137 Fait significatif, le premier tableau que Groote fait décrocher du Louvre, « en toute priorité », est le Martyre de saint Pierre de Rubens.
44Au printemps 1815, la plus grande partie des territoires rhénans a été incorporée au royaume de Prusse. Comme en 1814, c’est donc lui qui représente à Paris les intérêts des villes de Cologne, Coblence, Bonn, etc. Le gouverneur prussien de la province, Johann August Sack – qui en 1807 avait enquêté sur les saisies de Potsdam et Berlin –, centralise les informations relatives aux pertes subies par la Rhénanie entre 1794 et 1803 ; mais au lieu de les transmettre aux autorités civiles, il les adresse directement, cette fois, aux responsables de l’armée,138 seule en effet, au cours des premières semaines, à procéder à des reprises. Le général Blücher et son chef d’état-major Gneisenau couvrent les opérations ; elles sont principalement menées par Friedrich von Ribbentrop, intendant général de l’armée, secondé par un commissaire des guerres nommé Jacobi (bientôt remplacé par un dénommé Schober). Dès le 20 juillet 1815, après avoir récupéré la quasi-totalité des tableaux provenant de Berlin et de Potsdam, le Rubens de Cologne et le Jugement dernier de Dantzig (voir tome II, n° 389), l’armée prussienne introduit en outre et assiste au Louvre les représentants des petits États d’Allemagne du Nord. Il s’agit d’abord de diplomates : Ludwig von Münchhausen, premier chambellan du duc de Brunswick (à partir du 20 juillet 1815), le baron d’Oertzen, grand chambellan du duc de Mecklembourg-Schwerin (à partir du 30 juillet 1815), et Buderus von Carlshausen, conseiller aulique à la cour de Cassel (à partir du 5 août). Cette fois, leurs interlocuteurs sont le comte de Pradel pour les objets conservés dans les musées, et le comte Pasquier, ministre intérimaire de l’Intérieur, pour ce qui touche la Bibliothèque nationale. Comme l’année précédente toutefois, les souverains allemands dépêchent aussi à Paris, de manière autonome, un certain nombre d’experts, pour partie les mêmes qu’en 1814.
Les commissaires et les reprises
45Les premiers commissaires sont opérationnels dès le début du mois d’août 1815. Pour Vienne, qui a récupéré presque tous ses livres en 1814, il s’agit du peintre Joseph Rosa. Comme l’année précédente, il est chargé de réclamer les tableaux saisis dans les collections impériales, et de proposer d’éventuels échanges au gouvernement français, notamment pour les œuvres dispersées dans les musées de province. Pour la Hesse, les réclamations sont confiées au responsable de la galerie de peinture, Robert (comme en 1814), à un dénommé Döring (pour remplacer Völkel), ainsi qu’à un peintre originaire de Cassel, installé à Paris depuis 1806 et recruté sur place, Wilhelm Unger.139 Cette équipe doit réclamer les tableaux saisis par Denon dans les collections de l’électeur, d’une part, et ceux que le général Lagrange avait confisqués en 1806, juste avant l’arrivée de Denon à Cassel, d’autre part ; dans cette optique, la familiarité du peintre Unger avec les collections françaises est particulièrement précieuse, puisqu’elle permet de contrer les esquives des administrateurs parisiens : « Mr. Unger, peintre demeurant à Paris, a vu, il y a quelques ans, dans une exposition du Musée, les trois Ostades indiqués sous les nos 123, 124 et 126 [voir probablement tome II, nos 500-502] et sur lesquels il serait impossible qu’il se trompât, attendu qu’il les avait copiés autrefois. »140 A la mi-août 1815 arrivent ensuite les experts de Brunswick, le directeur du musée de la ville, Emperius, qui avait sympathisé avec Denon en 1807, ainsi que le peintre Anton Weitsch, conservateur de la galerie de Salzdahlum. Les deux hommes sont accompagnés par un secrétaire de chancellerie nommé Ribbentrop, frère de l’intendant général de l’armée prussienne, ainsi que par un officier.141 Deux tâches se présentent à eux : récupérer les œuvres originaires de Brunswick qui n’ont pas été rendues en 1814, et réclamer les ouvrages précieux confisqués par Beyle à la bibliothèque de Wolfenbüttel.
46Comme en 1814, la Bavière est plus lente à réagir. Friedrich Thiersch revient à Paris au début de septembre 1815 ; il opère cette fois en relation avec le peintre Georg von Dillis, conseiller artistique du roi de Bavière et conservateur de la galerie de peinture.142 En matière d’imprimés et de livres, sa tâche consiste simplement à faire exécuter les dispositions qui étaient sur le point d’aboutir avant les Cent Jours. Pour les tableaux, il essaie toujours d’obtenir des œuvres de l’école française en échange des saisies opérées par Neveu. Quant à Jacob Grimm, il revient lui aussi à Paris, sans grand enthousiasme, vers le 20 septembre 1815, sous la double bannière de l’électeur de Hesse et du roi de Prusse.143 Pour la Prusse, il doit réclamer les imprimés et manuscrits saisis dans les régions rhénanes et, en cas de difficulté, établir une liste d’ouvrages susceptibles d’être obtenus à titre de compensation. Pour la Hesse, il est plus particulièrement chargé de pister les tableaux déposés en province et ceux qui, saisis par le général Lagrange, ont fini chez Joséphine à la Malmaison. Autour de tous ces commissaires gravitent en outre deux érudits allemands à la légitimité plus floue : l’helléniste Immanuel Bekker, membre de l’Académie des sciences de Berlin, chargé spontanément par ses collègues de recueillir à Paris les manuscrits saisis en Allemagne ;144 et Friedrich Wilcken, bibliothécaire et recteur de l’université de Heidelberg, ami notamment de Jacob Grimm, qui négocie pour sa part le retour à Heidelberg de la bibliothèque palatine, transférée à Rome en 1622, puis (partiellement) de Rome à Paris sous le Directoire.145 Ces deux savants arrivent en France dans le courant du mois de septembre 1815.
47A cette date, la majorité des œuvres d’art revendiquées par les souverains d’Allemagne ont été restituées, sauf celles qui sont dispersées dans les musées de province, dont la restitution – demeurée très partielle – se prolonge jusqu’en 1816 au moins. A Saint-Cloud, le maréchal Blücher a procédé manu militari à la reprise des tableaux provenant des collections royales de Prusse, et il s’est approprié par ailleurs, à titre de trophée, plusieurs livres précieux et quelques tableaux de l’école française récente, représentant en particulier les membres de la famille Bonaparte (David, Gérard, Robert Lefèvre).146 Pour la Prusse, le suivi des dossiers encore ouverts (concernant principalement les tableaux envoyés dans les musées de province, d’une part, les livres et manuscrits saisis dans les bibliothèques des régions rhénanes, d’autre part) est confié au ministre Karl von Altenstein et à son subordonné Friedrich Eichhorn, futur ministre des Cultes, déjà chargés depuis juillet 1815 de superviser l’ensemble des revendications prussiennes en France. Cette prise en main diplomatique des revendications prussiennes ne signifie pas cependant la fin de l’activité militaire : si l’armée cesse en effet de formuler des réclamations directes auprès des administrateurs du Louvre, elle offre en revanche son soutien aux commissaires des puissances européennes qui affluent désormais elles aussi. Dès le 5 septembre, le gouverneur de Paris, Friedrich Müffling, fait établir à l’entrée du Louvre une garde prussienne qui reste en place, semble-t-il, jusqu’à la fin des restitutions : les Pays-Bas reprennent leurs tableaux, avec le soutien de l’armée anglaise, à partir du 17 septembre ; l’Autriche, avec ses propres troupes, à partir du 21 septembre ; l’Espagne, par voie diplomatique, à partir du lendemain ; la Toscane, avec le soutien militaire de la Prusse, à partir du 23 septembre ; le roi de Sardaigne, sous protection prussienne également, à partir du 29 septembre ; et enfin les États pontificaux à partir du 30 septembre, représentés par le sculpteur Canova que Guillaume von Humboldt soutient en coulisse et qui est « appuyé », selon une expression de Vivant Denon, « des baïonnettes des deux puissances » (britannique et prussienne).147
48En 1815 comme en 1814, les administrateurs des établissements sommés de restituer les œuvres d’art et de science spoliées à leur profit au cours des décennies précédentes élaborent toutes sortes de stratégies destinées une nouvelle fois à temporiser et à esquiver les réclamations européennes. Ils sont manifestement soutenus et encouragés dans cette attitude dilatoire par les autorités politiques, qui leur recommandent de « ne céder qu’à la force »,148 et ne cèdent elles-mêmes que sous des pressions extrêmes. La méthode est commune à la Bibliothèque nationale – où l’on évite soigneusement de retrouver les ouvrages réclamés – et au Louvre, où elle est bien documentée : Vivant Denon oppose systématiquement aux commissaires étrangers qu’il ne peut entrer en négociation sans avoir reçu des ordres du gouvernement, il sollicite ces ordres par écrit et les attend généralement pendant plusieurs jours. En témoigne cet extrait du « Précis de ce qui s’est passé au musée royal », daté du 16 août 1815, où il est question des réclamations de Cassel : « Aussitôt que j’eus reçu l’ordre de M. de Ribbentrop, qui ordonnait la remise à M. de Carlshausen de tous les objets d’art qui venaient des États de l’électeur de Hesse-Cassel [le 9 août], j’écrivis à M. le comte de Pradel que j’avais eu l’honneur de prévenir précédemment sur le danger d’obtempérer aux demandes de la Hesse en lui observant que cette restitution ferait disparaître la majeure partie des petits tableaux, les plus gracieux de l’école hollandaise. M. le comte de Pradel fit effectivement attendre plusieurs jours l’ordre qu’on sollicitait de lui et ce ne fut qu’après une nouvelle intimation accompagnée de menaces de la part de M. Ribbentrop qu’il m’écrivit la lettre et me transmit l’ordre. »149
49Exaspérante sans doute pour les personnels réclamants, cette stratégie d’opposition passive est moins radicalement efficace dans le domaine des œuvres d’art que dans celui des livres : le Louvre, malgré la persévérance de Vivant Denon, est contraint de livrer la quasi totalité des pièces réclamées par les États allemands en 1815 ; les musées de province également, on y reviendra, qui parviennent néanmoins à garder un ensemble non négligeable de tableaux saisis en Allemagne. En revanche, à la Bibliothèque nationale, la situation est moins tranchée : avant de reconnaître un incunable ou un manuscrit précieux relié de neuf à son arrivée à Paris, il faut d’abord le trouver et, avant de le trouver, pouvoir le nommer : or, si les administrateurs parisiens disposent de l’inventaire détaillé de toutes les pièces saisies en Europe, si Friedrich Thiersch est doté de listes dressées par le bibliothécaire Bernhart et si les confiscations opérées sous l’Empire (à Vienne et Wolfenbüttel) sont scrupuleusement documentées, les commissaires chargés de réclamer les centaines de manuscrits et d’incunables saisis entre 1794 et 1804 dans les régions rhénanes sont dépourvus d’outils semblables. Mal armés, ces commissaires sont en outre peu nombreux, puisqu’il s’agit officiellement, pour la Prusse, du seul Jacob Grimm, doublé ponctuellement d’Eberhard von Groote. Leurs résultats sont à la mesure de leur impuissance, et les lettres que Jacob Grimm adresse à son frère Wilhelm à l’automne 1815 témoignent de son exaspération et de son dégoût.
Contentieux bibliographique
50« Malgré les vacances, j’ai réussi à trouver Hase, mais il est d’une anxiété tout à fait ridicule et ne parle plus ni français ni allemand. La mort de Dutheil lui a ouvert la perspective d’être engagé comme conservateur, mais Dacier l’agresse à tout bout de champ et l’accuse d’être un Allemand caché, si bien qu’il m’a prié de m’adresser à Langlès […]. Voilà où j’en suis ; mais j’ai quand même l’intention de demander à Hase de chercher avec plus de zèle », écrit Jacob dans une lettre à Wilhelm Grimm datée du 23 septembre 1815.150 Pour la Prusse, les recherches bibliographiques sont donc particulièrement difficiles. Les représentants du duché de Brunswick, pour leur part, obtiennent la restitution de la plupart des ouvrages saisis à Woltenbüttel dès le début de septembre 1815 ;151 à la même époque, Thiersch récupère les livres saisis par Neveu en Bavière et dans la région de Salzbourg. Dans leur grande majorité, en revanche, les imprimés rares et manuscrits confisqués dans les villes rhénanes d’Aix-la-Chapelle, Bonn, Cologne, Coblence ou Trêves ne sont pas rétrocédés. Les dossiers de restitution actuellement conservés dans les archives de la Bibliothèque nationale de France confirment sur ce point les récits de Grimm ou de Groote : seules quelques pièces sont remises à la Prusse à l’automne 1815.
51Face à la difficulté que représente la reprise des imprimés rares et des manuscrits tirés des régions rhénanes, dont l’identification est si malaisée, la Prusse forme le projet de réclamer à la France un certain nombre d’ouvrages destinés à compenser les pertes. Jacob Grimm est chargé de mener à bien l’entreprise : au début du mois d’octobre 1815, il rédige ainsi un long mémoire que le ministre d’État prussien Altenstein adresse successivement au ministre de l’Intérieur Vaublanc (le 8 octobre 1815), puis au duc de Richelieu, ministre des Affaires étrangères. Dans une lettre à son frère, Jacob Grimm résume le projet en ces termes : « Je me propose d’exiger, en fonction de l’ampleur des pertes, deux ou trois cents manuscrits […] ainsi que les prestigieux volumes sur l’Égypte et le Visconti. »152 Le mémoire adressé aux autorités françaises est prudent : « Nous ne jettons de dévolu que sur ces doubles emplois dont il en existe tant à la Bibliothèque des manuscrits. Elle peut s’en passer sans inconvénient et sans jamais s’appercevoir du sacrifice qu’elle aura fait. Quant aux choix, nous nous en abandonnons volontiers à l’arbitrage de MM. les Conservateurs chargés d’y procéder conjointement avec nos commissaires. »153
52Consulté par le ministre de l’Intérieur, l’administrateur de la Bibliothèque nationale, Dacier, rend en octobre 1815 un avis défavorable, dont l’argument central mérite d’être cité, tant il rend apparente la mauvaise foi des conservateurs parisiens, qui pendant plus de vingt ans, en toute connaissance de cause, ont organisé à distance les conquêtes bibliographiques menées en Europe : « Il n’est pas juste que la Bibliothèque du roi soit seule responsable de ce que les Maréchaux de l’Empire, les généraux, les Intendants, les simples officiers des armées françaises ont enlevé, souvent pour leur propre compte, dans les bibliothèques publiques et particulières de la Prusse. » Dacier poursuit en suggérant que la grande majorité des ouvrages saisis dans les régions rhénanes ne sont jamais arrivés à la Bibliothèque nationale : « Avant de priver la Bibliothèque d’une foule d’objets précieux, [il faut qu’] on fasse des recherches exactes dans les autres dépôts littéraires de Paris, où doivent se trouver plusieurs des articles réclamés. » Le dernier argument, quant à lui, éclaire d’un jour intéressant et inédit les rapports du jeune philologue Grimm avec l’administration d’un établissement où il a passé de longues heures studieuses : « Enfin, si l’on veut absolument dépouiller l’une des plus belles collections qui existent, qu’on en charge au moins toute autre personne que M. Grimm, dont les intentions hautement manifestées paraissent être d’enlever à la Bibliothèque du Roi ce qu’elle a de plus précieux, et de lui faire perdre le rang qu’elle a occupé jusqu’à présent parmi les établissements littéraires de l’Europe. »154 Finalement, aucune compensation n’est accordée à la Prusse, et nombre d’ouvrages saisis dans les régions rhénanes demeurent à Paris. Le contentieux bibliographique ainsi ouvert entre la France et l’État prussien a de lourdes conséquences historiographiques et politiques tout au long du xixe siècle, qui culminent, on le verra, pendant la Première Guerre mondiale.
Raidissement
53A l’automne 1815, l’accueil réservé à Paris aux experts allemands se distingue, on l’aura compris, par un franc raidissement. Si, l’année précédente, Jacob Grimm avait pu consulter à loisir les manuscrits de la Bibliothèque nationale, il éprouve désormais l’hostilité ouverte des conservateurs. Il note ainsi dans son autobiographie : « Cette mission me valut des rapports désagréables avec les bibliothécaires parisiens, qui m’avaient autrefois traité avec beaucoup de complaisance. Mais cette fois Langlès, auprès duquel j’insistai particulièrement, se mit en colère au point de ne plus vouloir m’autoriser à travailler dans la bibliothèque, ce que j’avais l’habitude de faire lorsque j’avais un peu de temps libre ; nous ne devons pas souffrir ce Mr. Grimm, qui vient tous les jours travailler ici et qui nous enlève pourtant les manuscrits,I déclara-t-il en public. Je refermai le manuscrit que j’étais justement en train d’étudier et je n’y remis plus les pieds pour travailler, mais uniquement pour achever la mission qui m’était confiée. »155 On pourrait multiplier les exemples de cet ordre, citer le témoignage de Thiersch qui indique à propos des érudits parisiens qu’« ils sont très très irrités que l’on reprenne les propriétés artistiques et littéraires volées » et que lui-même a « failli [se] brouiller avec Millin à cause de cela »,156 ou encore la remarque du jeune Groote confronté au naturaliste Cuvier auprès duquel il réclame la fameuse momie de Sinzig : « J’étais désolé de devoir déranger ce savant alors, hélas, qu’il était entièrement absorbé par une tâche qui demandait toute son attention : le dessin d’un œil macéré. […] Il était d’autant plus exaspéré, me dit-il, que cette momie ne valait strictement rien et qu’il serait prêt à m’en livrer des douzaines si je voulais bien lui ficher la paix. »157
54Et pourtant ce bilan hostile mérite, même en 1815, d’être nuancé. Si les rapports entre représentants des alliés et administrateurs parisiens sont incontestablement plus tendus que l’année précédente, ils n’empêchent pas certains Allemands de nouer ou de renouer des relations cordiales avec certains érudits ou fonctionnaires français. Dès son arrivée à Paris, le directeur du musée de Brunswick reprend contact avec Denon et les relations sont amicales : « J’ose compter sur la bienveillance dont vous m’avez honoré autrefois », écrit Emperius au directeur de l’ex-musée Napoléon, « et dont l’accueil que vous avez bien voulu me faire à Paris est une nouvelle preuve. Il est de la même libéralité de sentiment de faire du pouvoir que l’on a un usage aussi modéré que celui que vous en fîtes à Brunswick, et de seconder une action de justice et d’équité que le cours des événements a rendu possible. »158 A plusieurs reprises, semble-t-il, Emperius est reçu à titre amical dans l’appartement de Denon, quai Voltaire. Le drame humain qui accable le directeur du Louvre (il s’est comporté comme un être insensé, il a crié : « Ce sont les bijoux du Musée, on ne doit pas les rendre !II »)159 n’échappe d’ailleurs pas aux représentants des États allemands, qui s’efforcent, à en croire certains témoignages, de contenir les bruyantes effusions de joie qui pourraient leur échapper à la reprise de telle ou telle pièce : « Je me défendis, écrit par exemple Emperius, de manifester trop vivement le plaisir que me procurait la récupération de mainte pièce qui m’était chère. »160 En novembre 1815, Jacob Grimm reçoit pour sa part l’appui de Quatremère de Quincy, qui s’était énergiquement engagé contre les saisies d’œuvres d’art en Italie : « Il m’a dit, ce qui est tout à fait vrai, que nous autres Allemands sommes plus honteux de réclamer ce qu’on nous a volé que sa propre nation ne l’a été au moment des saisies. »161 Même dans le camp prussien, malgré le raidissement général, Denon continue de bénéficier de l’appui de plusieurs personnalités, au premier rang desquelles Alexandre von Humboldt.
55Le nom du célèbre voyageur revient en effet avec insistance dans la correspondance administrative de Denon, surtout au mois de septembre 1815, c’est-à-dire au moment le plus critique pour le musée. Alexandre von Humboldt sert d’intermédiaire entre le roi de Prusse, dont il est en quelque sorte le confident à Paris, et Denon, qui s’efforce notamment de résister à la réclamation des colonnes d’Aix-la-Chapelle, saisies en 1794 à l’initiative de Dewailly, dont une partie a désormais été intégrée à l’architecture du musée des antiques. Ces colonnes sont réclamées par Ribbentrop et Groote dès le mois d’août 1815.162 A leur propos, Denon écrit directement au roi de Prusse, le 21 août : « Je prends la respectueuse liberté de m’adresser à Votre Majesté pour la supplier de s’opposer à ce qu’il soit commis au Musée royal un acte de violence qui compromettrait la sûreté du bâtiment et obligerait de fermer cet établissement aux étrangers qui sont maintenant à Paris. »163 C’est Alexandre von Humboldt qui fait passer la lettre au roi et, deux jours plus tard, Frédéric-Guillaume III cède effectivement aux instances de Denon : « Il est […] dans mes principes d’empêcher tout ce qui pourrait tendre à la dégradation d’un édifice qui renferme ce que l’Antiquité nous a transmis de plus précieux. »164 Plus généralement, c’est toujours à Alexandre von Humboldt que Denon continue de s’adresser, au cours des semaines suivantes, lorsqu’il s’afflige de l’attitude des agents prussiens : « J’avais écrit à M. de Humboldt […] un billet dans lequel je lui témoignais ma surprise de voir toujours les Prussiens comme exécuteurs des hautes œuvres de tous les méfaits des puissances contre le musée » ;165 et il écrit à Humboldt lui-même : « C’est avec une véritable douleur, Monsieur le Baron, que, dans toutes les scènes de ce genre, je suis obligé de voir un officier prussien prêtant main forte à toutes les violences faites dans le palais du Roi. C’est avec le même regret que je me vois contraint de vous en faire la dénonciation. »166
56Si l’existence d’une alliance durable entre le directeur du Louvre et Alexandre von Humboldt s’inscrit dans la lignée d’une amitié civile ancienne et cosmopolite, dont on ne s’étonne pas vraiment qu’elle résiste aux bouleversements de 1815, il est remarquable, en revanche, que certains représentants des autorités militaires prussiennes, pourtant désignés comme les exécuteurs de tous les méfaits, témoignent à l’égard de Denon d’un indéniable respect. Le frère de Ribbentrop logé chez le directeur du Louvre est peut-être chargé de le surveiller ou d’exercer une pression indirecte sur lui, mais il sert aussi de protecteur à Denon : « M. de Ribbentrop […] me chargea de dire à son frère qui loge chez moi que toute personne qui se présenterait à une heure indue lui fut renvoyée pour viser ses pouvoirs. »167 La relation de Denon et du frère Ribbentrop n’est pas tendue, elle semble même porter aux confidences : « Je viens d’apprendre, en causant avec le commissaire prussien logé chez moi, que des malintentionnés ont été dénoncer aux autorités militaires prussiennes des magasins immenses d’habits qui ont été de suite saisis. »168 Même dans le contexte de la seconde occupation de Paris, les relations entre représentants des alliés et administrateurs français sont donc moins brusques et tranchantes que n’incitent à le croire les reconstitutions ultérieures. En témoigne encore cette lettre d’adieux, souvent citée, de Friedrich von Ribbentrop à Denon, rédigée en français : « Monsieur le Baron, Je ne saurais, en quittant Paris pour rentrer dans ma patrie, m’empêcher de vous exprimer tout l’intérêt personnel que vos qualités m’ont inspiré. Quelque désagréables qu’aient été nos relations de service, pour vous, elles n’ont servi qu’à augmenter mon estime personnelle pour un savant dont je m’estime heureux d’avoir fait la précieuse connaissance. Aux sentiments de reconnaissance pour les moments agréables passés dans votre société, se mêlent ceux du monde civilisé, qui vous doit la conservation de ses chefs-d’œuvre, et je vous prie de vouloir bien agréer les uns et les autres. »169
Notes de fin
1 Jean Henry : Journal d’un voyage à Paris. 1814, Bénédicte Savoy (éd.), Paris 2001, p. 24.
2 Gilles Pécout : « Vivant Denon, l’impossible négociateur de 1814-1815 », in : Gallo 2001, pp. 497-515.
3 Max Hecker (éd.) : Der Briefwechsel zwischen Goethe und Zelter, 3 t., Leipzig 1913-1918, t. I, p. 166 : « 1. Mai. In diesen Tagen habe ich das Verzeichnis der Kunstsachen, welche Herr Denon bei uns für das Pariser Museum ausgewählt hat, gesehn. »
4 Ibid., pp. 170-171.
5 C’est ce qui ressort d’une lettre de Sack adressée à Blücher en 1814, citée in : Degering 1916, col. 28.
6 Voir Sophie Marie Wilhelmine Gräfin von Voss : Neunundsechsig Jahre am Preußischen Hofe. Aus den Erinnerungen der Oberhofmeisterin Sophie Marie Gräfin von Voss, Leipzig 1876, p. 324 ; Königin Luise von Preußen. Briefe und Aufzeichnungen. 1786-1810, Malve Gräfin Rothkirch (éd.), Munich 1985, p. 414.
7 Berlin, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Hist. Abt., Bestand paw 1700-1811, 1-XV-8a (désormais Bbaw, archives).
8 Berlin, Bbaw, archives, fol. 26-27.
9 Berlin, Bbaw, archives, fol. 24-25.
10 Berlin, Bbaw, archives, fol. 20-23 : « Es scheint, daß der Herr Generaldirektor Denon irgend eine alte Trödlerbude, oder die Bude eines verarmten Gipsgießers, oder die Werkstatt irgend eines banqueroutierten Bildhauers aufgekauft habe, um die Akademie damit unter dem Namen des musée Napoléon zu regalieren. »
11 Voir Eckhardt 1974, pp. 47-50.
12 Ibid., p. 49 : « Pflichtwidrige Nachlässigkeiten ».
13 Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg, Akten des Hof- bzw. Oberhofmarschallamtes, dossier 148.
14 Ibid., fol. 23-29.
15 Wilhelm von Humboldts politische Briefe, Wilhelm Richter (éd.), 2 t., Berlin et Leipzig 1935-1936, t. I, p. 208.
16 Keunecke 1979, p. 117.
17 Paul Ruf : Die Säkularisation und die bayerische Staatsbibliothek, Wiesbaden 1958, p. 16.
18 Keunecke 1979, pp. 118-119.
19 Voir Ruf 1958 ; Barbier 1999, pp. 184-188.
20 Le texte de son mémoire in : Ruf 1958, p. 17.
21 Ruf 1958, p. 17 : « Im letzten Kriege mußte an die französische National-Bibliothek eine beträchtliche Anzahl der kostbarsten Handschriften und Druckstücke abgeliefert werden, deren Werth weit über 100.000 fl. beträgt, wenn er je in Geld geschätzt werden kann, indem es gegen 100 der seltensten Werke waren […]. Die französische Regierung hat zwar eine Entschädigung zugesagt, aber noch nicht ins Werk gesetzt. Würde es nicht leichter seyn, durch eine Anweisung an die durch das Recht der Waffen ihr zugefallene Wiener Bibliothek die ganze Entschädigungssache auf einmal abzuthun ? und würde sie wohl einen Antrag, der ihr von ihrem Alliirten, und Miteroberer von Wien, hierüber gemacht würde, von der Hand weisen ? »
22 Voir Otmar Doublier : « Die Wiener Hofbibliothek in Kriegsgefahr », Zentralblatt für Bibliothekswesen, 1936, pp. 33-68.
23 Ruf 1958, p. 19.
24 Paris, an, F21 574.
25 Ibid.
26 Ibid.
27 Ibid.
28 Mannlich 1993, p. 485.
29 Sur les efforts entrepris par Cologne, avant 1814, pour récupérer le Martyre de saint Pierre, voir Norberto Gramaccini : « Rubens’ Petrus-Martyrium im Exil », in : Lust und Verlust 1995, cat. exp., pp. 91-112 ; Horst Vey : « Zeugnisse der Rubens-Verehrung in Köln während des 19. Jarhunderts », Wallraf-Richartz-Jahrbuch, t. XXXI, Cologne 1965, pp. 95-134.
30 Gramaccini 1995, pp. 88-89.
31 Lettre de « Pierre Paul Rubens, citoyen de Cologne, au citoyen Napoléon Bonaparte, Premier Consul de la République française », citée in : Roland Krischel : « Die Rückkehr des Rubens. Kölns Kunstszene zu Beginn der preußischen Epoche », in : Lust und Verlust 1995, cat. exp., pp. 91-112, ici p. 91.
32 Gramaccini 1995, pp. 89-90.
33 Ibid., pp. 88-89.
34 Alfons Lhotsky : Festschrift des Kunsthistorischen Museums zur Feier des fünfzigjährigen Bestandes, 2 t., Vienne 1941-1945, t. II, 2, p. 517.
35 Degering 1916, col. 28.
36 Voir Rabe 1814.
37 Keunecke 1979, pp. 123-124.
38 Le rapport est envoyé le 3 mars 1814 à Hardenberg ; voir Eckardt 1974, p. 60.
39 Le 28 février 1814, Montgelas invite le baron Verger à s’investir énergiquement pour les restitutions ; voir Keunecke 1979, p. 124.
40 Voir Charles Saunier : Les conquêtes artistiques de la Révolution et de l’Empire, Paris 1902, pp. 85-190 ; Eugène Müntz : « Les invasions de 1814-1815 et la spoliation de nos musées », Nouvelle Revue, 15 avril, 15 juillet, 1er août 1897.
41 Albert Duncker : « Eines hessischen Gelehrten Lebenserinnerungen aus der Zeit des Königs Jérôme », Zeitschrift des Vereins für hessische Geschichte und Landeskunde, Cassel 1882, t. 9, pp. 249-347, ici pp. 318-328.
42 Johann Ludwig Völkel (1762-1829), né à Cassel. Études de théologie, de philologie et d’histoire à Göttingen, puis professeur extraordinaire de philologie à Marbourg en 1787. Appelé au musée Fridericianum de Cassel en 1789, il se consacre à partir de cette date à ses études archéologiques. Conservateur en chef du Fridericianum depuis 1795. Sur son implication dans l’affaire des saisies d’œuvres d’art et de leur reprise, voir Duncker 1882.
43 Ernst Friedrich Ferdinand Robert (1763-1843), né à Cassel dans une famille de peintres, neveu de Johann Heinrich Tischbein l’ancien. Après des études de peinture à l’Académie de sa ville, puis à Paris (1786-1788) et à Rome (1788-1790), Robert est nommé second professeur de dessin et de perspective à l’Académie de Cassel en 1793. En 1814, il obtient le poste d’inspecteur de la galerie de peinture de l’électeur de Hesse.
44 Georg Ferdinand von Lepel (1779-1873), conseiller à la cour de l’électeur de Hesse.
45 Jacob Grimm : « Selbstbiographie », in : Jacob et Wilhelm Grimm : Briefwechsel aus der Jugendzeit, Hermann Grimm, Gustav Heinrichs et Wilhelm Schoof (éd.), Weimar 1963, pp. 227-228.
46 Eckardt 1974, p. 61.
47 Jean Henry (1761-1831), né à Berlin d’un père orfèvre. Études de théologie, puis professeur au collège français de Berlin. Obtient en 1783 sa première charge de prédicateur à l’église française réformée de Brandebourg. En 1785, il épouse la jeune artiste peintre Suzette Chodowiecka, fille du graveur Daniel Chodowiecki, et il est nommé prédicateur à l’église française de Potsdam. En 1795, il obtient le poste de directeur du « cabinet des arts » (Kunstkammer) du château royal de Berlin, et fuit avec une partie des collections lors de l’entrée des Français en 1806. Sur le rôle qu’il a joué dans l’histoire des musées de Berlin, voir Gerald Heres : « Die Anfänge der berliner Antiken-Sammlung. Zur Geschichte des Antikenkabinetts. 1640-1830 », Staatliche Museen zu Berlin, Forschungen und Berichte, 18/1977, pp. 93-130, ici pp. 112-115.
48 Ernst Friedrich Bussler (1773-1840), secrétaire d’État à la cour de Prusse, puis conseiller à la maréchaussée royale. Ancien élève de l’Académie des arts de Berlin, il s’essaie d’abord à la miniature, puis à la gravure. Entre 1812 et 1820, il participe à plusieurs reprises aux expositions de l’Académie à titre d’amateur.
49 Voir Cullen / Kieling 1999, pp. 44-45.
50 Henry 2001.
51 Henry 2001, p. 21.
52 Sur Philipp Franck (1780-1837 ?) et Wilhelm Ternite (1786-1871), voir Wolfgang Becker : Paris und die deutsche Malerei 1750-1840, Munich 1971, pp. 71, 359, 360 et les notes afférentes.
53 Henry 2001, p. 45.
54 Ibid., p. 21.
55 Ibid.
56 Ibid., p. 22. Jean Pierre Frédéric Ancillon (1767-1837), né à Berlin. Études de théologie à Genève, début de carrière au collège français de Berlin. Il est nommé en 1790 prédicateur de l’église française de cette ville et exerce parallèlement les fonctions d’historiographe de la Maison royale à partir de 1803. Cinq ans plus tard, Frédéric-Guillaume III lui confie l’éducation du prince héritier. Nommé conseiller d’État en 1810, il est membre de la délégation prussienne à Paris en 1814, promu chef de la division politique du roi de Prusse en 1825, puis ministre des Affaires étrangères de Prusse en 1835.
57 Henry 2001, p. 23. Jean Louis de Jordan (1773-1848), né à Berlin, fils du bijoutier de la cour sous Frédéric le Grand. Après des études de droit à Halle, il passe au service de la justice au ministère des Affaires étrangères de Prusse. En 1806, il est le délégué officieux de la Prusse pour négocier la capitulation de Berlin. Nommé conseiller d’État en 1810, il est membre en 1814 de la délégation prussienne à Paris, puis au congrès de Vienne.
58 Henry 2001, p. 24. Gustav, comte de Schlabrendorf (1750-1824), né à Stettin. Après quelques années d’études et de nombreux voyages, il s’installe à Paris en 1789 et s’engage dans la vie politique française. Malgré les critiques ouvertes qu’il adresse à Napoléon, il est toléré à Paris sous l’Empire, même s’il n’obtient pas de passeport pour rejoindre en 1813 les troupes alliées lancées dans la campagne antinapoléonienne. A Paris, Schlabrendorf consacre la fin de sa vie à l’invention d’une machine destinée à imiter parfaitement la voix humaine.
59 Pécout 2001, p. 501.
60 Humboldt 1935, t. II, p. 60.
61 Anna von Sydow (éd.) : Wilhelm und Caroline von Humboldt in ihren Briefen, 7 t., Berlin 1906-1916, t. IV, p. 317 : « Bis jetzt ist der Vorsatz, unsere Antiken und Kunstsachen zurückzufordern, noch fest. »
62 Humboldt 1935, t. II, p. 63 : « An die Zurücknahme der in unsern Kriegsjahren geraubten Kunstsachen wird allerdings ernstlich gedacht. »
63 Henry 2001, p. 19.
64 Jacob und Wilhelm Grimm, Briefwechsel. Kritische Ausgabe, Heinz Rölleke (éd.), Stuttgart 2001, t. I, p. 353 : « Die von dort weggeschafften Bücher, die mich so viel geplagt haben (und hier vielleicht hauptsächlich durch meinen Einfluß, was aber schwerlich erkannt werden wird, meistens wieder herbeikommen), plagen mich wieder mehrere Tage und kosten mir [sic] Zeit. »
65 Henry 2001, p. 27.
66 Humboldt 1935, p. 63 : « So viel ich gehört habe, hat der Staats Canzler Bussler und Henry deswegen hierher beschieden. Es hat mir sehr leid gethan diese Verfügung erst erfahren zu haben als sie bereits getroffen war ; ich würde sonst den Canzler veranlaßt haben Sie, bester Freund, statt Henry’s hierher kommen zu lassen. »
67 Henry 2001, p. 42.
68 Ibid., p. 28.
69 Ibid., p. 22.
70 Ibid., p. 38.
71 Grimm 2001, p. 333 : « Um das hiesige französische Wesen fange ich an mich nicht mehr zu bekümmern. »
72 Sur Claude Fauriel, voir Michel Espagne : Le paradigme de l’étranger, Paris 1993, pp. 19-34.
73 Grimm 2001, p. 326 : « In die Sitzung des Instituts mochte ich, um die ekelhaften Schmeicheleien nicht anzuhören, nicht gehen. »
74 Henry 2001, p. 120.
75 Ibid., p. 118.
76 Ibid., pp. 75, 45 et 87.
77 LudwigVölkel : « Der Louvre 1814, 1815 nicht mehr so », notes manuscrites, Cassel, Landesbibliothek, département des manuscrits, Ms. Philol. 4° 18 fasc. IV, 3.
78 Grimm 2001, p. 324.
79 Ibid., p. 343 : « Daß wir damit etwas langer hierbleiben, ist sonst für meine Arbeiten auf der Bibliothek äußerst willkommen. »
80 Karl-Benedikt (Charles-Benoît) Hase (1780-1864), né en Thuringe, fils d’un évêque luthérien. Après des études au gymnase de Weimar puis à Iéna, où il se spécialise dans les langues grecque et arabe, il arrive à Paris en 1801 (à pied), où il trouve notamment un protecteur en la personne de Millin. Il entre au département des manuscrits de la Bibliothèque nationale en 1805, et en 1812 la reine Hortense le choisit comme professeur de ses fils, grand-duc de Berg pour l’un et futur empereur des Français pour l’autre. En 1815, il obtient une chaire à l’École des langues orientales, où il restera un demi-siècle. Il est l’auteur de très nombreux ouvrages d’érudition. Voir Le maître de langue : les premiers enseignants d’allemand en France. 1830-1850, Michel Espagne (éd.), Paris 1991, pp. 163-164.
81 Henry 2001, p 65.
82 Antoine Isaac, baron Silvestre de Sacy (1758-1838), né à Paris. Conseiller à la Cour des monnaies depuis 1781, nommé professeur d’arabe à l’École des langues orientales lors de sa création en 1795, puis titulaire de la chaire de persan au Collège de France en 1806. Défend la cause des émigrés sous la Restauration. Nommé recteur de l’université de Paris en 1815, administrateur du Collège de France en 1823, pair de France en 1832 et secrétaire perpétuel de l’Académie des inscriptions. Il est considéré comme le fondateur des études arabes en France et en Europe.
83 Henry 2001, p. 32.
84 Ibid., p. 72.
85 Ibid., p. 30.
86 Ibid., pp. 28-29. Aubin-Louis Millin de Grandmaison (1759-1818), né à Paris dans une famille d’avocats, commence sa carrière à la Bibliothèque royale. Il fonde en 1792 le Magasin encyclopédique, qui paraît sans interruption de 1795 à 1816 et livre de précieuses informations sur la vie culturelle et artistique de la France et de l’Europe pendant la période. Nommé conservateur du cabinet des médailles à la Bibliothèque nationale en 1795.
87 Henry 2001, p. 54. Pascal François Joseph Gosselin (1751-1830), né à Lille dans une famille de négociants. Archéologue et géographe, il fait de nombreux voyages en Europe sous l’Ancien Régime, et est appelé en 1794 au ministère de la Guerre. Il est nommé en 1799 conservateur-adjoint au Cabinet des médailles.
88 Henry 2001, p. 44. Théodore Edme Mionnet (1770-1842), né à Paris. Études de droit, avocat, rentre en 1796 au Bureau de l’Instruction publique. Ses travaux numismatiques le font nommer conservateur-adjoint au cabinet des antiques de la Bibliothèque nationale en 1800.
89 Henry 2001, p. 44.
90 Ibid., p. 33. Antoine Alexandre Barbier (1765-1825), né à Coulommiers. Bibliothécaire et bibliographe, il est étroitement impliqué dans l’inventorisation des ouvrages confisqués aux émigrés et aux ordres religieux après la Révolution. Sous le Directoire, il devient membre du conseil de conservation des objets de sciences et d’arts. En 1807, Napoléon le choisit comme bibliothécaire particulier.
91 Henry 2001, p. 30.
92 Ibid., p. 32.
93 Ibid., p. 54.
94 Ibid., p. 98.
95 Pécout 2001, p. 501.
96 Henry 2001, p. 98.
97 Bartholomäus Kopitar (1780-1844), né à Répnje (Slovénie). Bibliothécaire particulier d’un baron patriote slovène, Kopitar entreprend en 1808 des études de droit à Vienne, mais s’intéresse surtout à la philologie slave. En 1810, il est nommé quatrième écrivain à la Bibliothèque impériale de Vienne et dirige à partir de 1819 le département des manuscrits. Nommé directeur adjoint de la Bibliothèque en 1827, il en devient directeur en 1844. Voir A. Bernard : « J. Kopitar, lien vivant entre la slavistique et la germanistique », in : Qu’est-ce qu’une littérature nationale ? Approches pour une théorie interculturelle du champ littéraire, Michel Espagne et Michael Werner (éd.), Paris 1994, pp. 191-209. L’amitié de Kopitar et de Jacob Grimm se noue à Vienne en 1815 ; voir Max Vasmer (éd.) : J. Grimm et B. Kopitar in ihrem Briefwechsel, Leipzig 1938, p. IX.
98 Joseph Rosa (1760-1822), né à Vienne. Après des études à l’Académie de Vienne et de Dresde, il est nommé en 1772 directeur de la galerie de peinture impériale de Vienne.
99 Voir Lhotzky 1941, pp. 508-530 ; Geschichte der österreichischen Nationalbibliothek, Josef Stummvoll (éd.), 2 t., Vienne 1968-1973, t. I, pp. 344-363 ; Barbier 1999, pp. 179-190.
100 Henry 2001, p. 65.
101 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1072, n° 3152.
102 Friedrich Wilhelm von Thiersch (1784-1860), né en Saxe d’un père boulanger. Après des études de théologie et de philologie à Leipzig et Göttingen, il devient professeur de lycée en 1807, puis soutient une thèse d’habilitation de philologie en 1808 et fonde à Munich un institut de philologie privé. Il est nommé en 1812 professeur au Lyzeum de Munich, entreprend plusieurs voyages d’étude, obtient en 1826 une chaire de littérature ancienne à l’université de Munich, et s’engage en 1831 et 1832 auprès du bavarois Otto, roi de Grèce. De 1848 à 1858, Thiersch est président de l’Académie des sciences de Bavière ; voir Hans-Martin Kirchner : Friedrich Thiersch. Ein liberaler Kulturpolitiker und Philhellene in Bayern, Munich 1996.
103 Heinrich Thiersch : Friedrich Thierschs Leben, Leipzig 1866, t. 1, pp. 110-112 : « Ich bin mit dem vortrefflichen Visconti die Säle des Louvre durchkrochen… »
104 Paris, an, O2 1429.
105 Henry 2001, p. 76.
106 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1063, n° 3120.
107 Voir Preti-Hamard 1999.
108 Henry 2001, p. 80.
109 Ibid., p. 90.
110 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1079, n° 3172.
111 Paris, an, O3 1430.
112 Brouillon de la lettre adressée le 23 août 1814 à Vivant Denon, Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg, Akten des Hof- bzw. Oberhofmarschallamtes, dossier 151.
113 Müntz 1897, p. 711.
114 Voir Huber 1928, pp. 349-375, ici p. 353.
115 Maximilian Samson Friedrich Schoell (1766-1833), d’origine alsacienne. D’abord précepteur, il s’installe en 1790 à Strasbourg, où il exerce le métier d’avocat. Contraint de quitter la ville à la Révolution, il ouvre une librairie à Bâle et s’établit à Paris vers 1804. Libraire et éditeur, il y publie de nombreux ouvrages très remarqués et, grâce à l’entremise d’Alexandre von Humboldt, il est recruté par Frédéric-Guillaume III pour œuvrer au sein de la légation de Prusse à Paris, puis à Vienne. Membre de la légation prussienne à Paris après le congrès devienne, il rejoint Berlin en 1818 et consacre la fin de sa vie à ses travaux littéraires.
116 Thiersch 1866, p. 110 : « … Schöll, der nach Frankreich einen Canal deutscher Werke geleitet bat und gute Geschäfte damit macht. »
117 François Guizot (1787-1874), né à Nîmes dans une famille protestante. Il est élevé à Genève où sa famille se réfugie de 1799 à 1805 et où il apprend notamment l’allemand. Venu à Paris, il obtient une chaire d’histoire moderne à la Sorbonne (1812) avant d’être nommé secrétaire du ministère de l’Intérieur en 1814, puis secrétaire général du ministère de la Justice (1816-1820), ministre de l’Intérieur (1830), ministre de l’Instruction publique (1832-1836 et 1837-1838), ministre des Affaires étrangères (1840) et finalement, sans toutefois assumer la présidence du Conseil, véritable chef du gouvernement.
118 Henry 2001, p. 84.
119 Ibid., pp. 84-85.
120 Thiersch 1866, pp. 124-126 : « Herr Guizot, ebenfalls Protestant, ist ein Mann von großer Rechtschaffenheit, von nicht gewöhnlicher Bildung, als Schriftsteller sehr geachtet, Kenner der deutschen Literatur, Verehrer von Präsident Jacobi und bereit, Forderungen, meinen ähnlich, zu unterstützen. – Ich eröffnete ihm die sichere Aussicht, als auswärtiges Mitglied unserer Akademie aufgenommen zu werden. Er selbst ist vom Professor zu seiner jetzigen Stelle erhoben worden, die ihm fast das ganze innere Departement in die Hände gibt. – Er versprach mir, mein Gesuch beim Minister selbst zu betreiben. »
121 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1146, n° 3398.
122 Henry 2001, p. 95.
123 Müntz 1897, p. 712.
124 Dietrich Gerhard (éd.) : Briefe Barthold Georg Niebuhrs, 2 t., Berlin 1926-1929, p. 601, lettre de Niebuhr au général Gneisenau, Berlin, 6 juillet 1815 : « … die scandalösen Schmeicheleien gegen die Franzosen ».
125 Henry 2001, p. 92.
126 Ibid., p. 23.
127 Rapport manuscrit de Jean Henry, Berlin, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Rep. 143, IV, n° 13, fol. 1-2 : « Es müßte die Frage erörtert werden, ob außer die noch vorhandenen Gegenstände, und der Entschädigung für die verlorenen, die Nationalehre uns nicht berechtigte, nach einigen ausgezeichneten Gemälden, Statuen und anderen Antiken, nach dem gegebenen Beispiel und angenommenen Grundsatz der Franzosen, als Trophäen unserer Siege uns zuzueignen ? […] Sollte [Denon] wie wahrscheinlich, seine Sammlung in Sicherheit gebracht haben, so sehe ich nicht ein, warum man sich nicht der Person dieses Subalternen, Banditen, dieser Ame damnée des Bonaparte, bemächtigen könnte, bis er hinlängliche Entschädigung geleistet hätte. »
128 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1171, n° 3478.
129 Ibid., pp. 1172-1173, n° 3481.
130 Ibid., p. 1173, n° 3482.
131 Dominique-Vivant Denon : « Précis de ce qui s’est passé au Musée royal depuis l’entrée des alliés à Paris », in : ibid., pp. 1170-1211, nos 3476-3563-
132 Eberhard von Groote : « Die Wegnahme der durch die Franzosen geraubten Kunstschätze in Paris. 1815. Aus dem Tagebuch eines Preuß. Freiwilligen », Agrippina, 22 février-24 mars 1824.
133 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1184, n° 3504.
134 Sur Eberhard von Groote (1789-1864), voir Adolf Giesen : Eberhard von Groote, Ein Beitrag zur Geschichte der Romantik am Rhein, Mönchen-Gladbach 1929.
135 Dupuy / le Masne / Williamson 1999, p. 1172, n° 3479.
136 Groote 1824, p. 104 : « Bei meinem damaligen noch sehr jugendlichen Aeußeren… »
137 Ibid., p. 103 : « So wenig ich nun auch auf der einen Seite einem Manne, der seine ganze Lebensthätigkeit daran gesetzt hatte, sich aus den Kunstsachen aller Welttheile ein Denkmal wie das musée Napoléon zu stiften, es verdenken konnte, daß er so leicht in die Zerstörung dieses so mühsam erbauten, und an und für sich allerdings unübertrefflichen Werkes nicht willigen würde, so gut begriff ich doch auf der andern Seite, daß er in seinen Ausflüchten und ablehnenden Aeußerungen zunächst nichts so sehr als Zeit zu gewinnen suchte. »
138 Voir la lettre de Sack à Blücher du 7 juillet 1815, in : Braubach 1974, p. 116, note 72.
139 Sur les réclamations formulées par la Hesse, voir Edmund Stengel : Private und amtliche Beziehungen der Brüder Grimm zu Hessen, 2 t., Marbourg 1886, t. II ; Duncker 1882 ; Gronau 1917. Sur Wilhelm Unger, voir Becker 1971, p. 354 et notes afférentes.
140 Stengel 1886, p. 79.
141 Voir les lettres de Wilhelmine Emperius, qui accompagne son père à Paris : « Braunschweigische Briefe aus Paris vom Jahre 1815 », Braunschweigisches Magazin, nos 7-11, 29 mars-24 mai 1896.
142 Sur la seconde mission de Thiersch, voir Huber 1928.
143 Sur la seconde mission de Jacob Grimm, voir Stengel 1886 ; Grimm 2001 ; Grimm 1963, notamment l’autobiographie de Jacob Grimm, p. 450.
144 Voir Ernst Immanuel Bekker : « Zur Erinnerung an meinen Vater », Preußische Jahrbücher, 29/1872, pp. 573-574.
145 Voir Friedrich Wilken : Geschichte der Bildung, Beraubung und Vernichtung der alten Heidelbergischen Büchersammlungen, Heidelberg 1817.
146 Voir Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, pp. 1178-1179, n° 3494.
147 Ibid., p. 1204, n° 3547.
148 Lettre du ministre de l’Intérieur à Dacier, directeur de la Bibliothèque nationale, septembre 1815, in : Mortreuil 1878, pp. 149-150 : « Vous ne devez céder qu’à la force, ou du moins à une démonstration suffisante qu’elle sera employée. »
149 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, p. 1179, n° 3494.
150 Grimm 2001, p. 456 : « Ungeachtet der Vacances trieb ich den Hase auf, welcher aber voll der lächerlichsten Furchtsamkeit ist und jetzt weder französisch noch deutsch reden kann ; er hat seit Dutheils Tod Anwartschaft auf die Conservatorstelle, wird aber von Dacier auf alle Art angefeindet und als heimlicher Deutscher geschildert, so daß er mich bat, mich an Langlès zu wenden. […] So stehts also ; ich will aber doch den Hase bitten eifriger danach zu forschen. »
151 Voir Paris, bnf, département des manuscrits, archives modernes, am 496 : « Manuscrits saisis à l’étranger restitués en 1814 et 1815 », dossier « Wolfenbüttel ».
152 Grimm 2001, pp. 454-455 : « Die Vorschläge wären an sich sehr leicht ; ich würde nach Maßgabe des ausgemittelten Verlustanschlags 100 oder 200 oder 300 Handschriften fordern […] [sowie] Exemplare vom Prachtwerk über Ägypten und Visconti. »
153 Brouillon de ce rapport : Berlin, Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Rep. 143, IV, 10, fol. 32.
154 Brouillon d’une lettre de Dacier au ministre de l’Intérieur Vaublanc en réponse à une lettre du 21 octobre 1815, Paris, bnf, département des manuscrits, archives modernes, am 496 : « Manuscrits saisis à l’étranger restitués en 1814 et 1815 », dossier « Prusse ».
155 Grimm 1963, p. 450 : « Zwar jener Auftrag brachte mich in ein unangenehmes Verhältnis zu den Pariser Bibliothekaren, die mich früher sehr gefällig behandelt hatten. Jetzt aber wurde einmal Langlès, den ich besonders drängte, so bitter, daß er mir nicht mehr gestatten wollte, auf der Bibliothek zu arbeiten, was ich in Nebenstunden immer zu tun fortfuhr ; nous ne devons pas souffrir ce Mr. Grimm, qui vient tous les jours travailler ici et qui nous enlève pourtant les manuscrits, sagte er öffentlich. Ich machte die Handschrift, die ich eben auszog, zu, gab sie zurück und ging nicht mehr hin, um zu arbeiten, sondern nur, um zu beendigen, was mir aufgetragen worden war. »
156 Thiersch 1866, p. 134 : « Die Gelehrten sind durch die Zurücknahme des geraubten literarischen und artistischen Eigenthums gar sehr gereizt, und ich bin mit Millin deshalb beinahe zerfallen. »
157 Groote 1824, p. 130 : « Es war mir sehr leid, den gelehrten Mann unglücklicher Weise bei einer, seine ganze Aufmerksamkeit erfordernden Arbeit, der Zeichnung eines mazerirten Auges nehmlich, zu stören. […] Aber darum ärgerte er sich dennoch so heftig, weil, wie er sagte, jene Mumie durchaus nichts werth sei und ich deren allenfalls ein Paar bekommen könnte, wenn ich ihn nur ungestört lassen wollte. »
158 Brouillon d’une lettre d’Emperius à Denon, Paris, 26 août 1815, in : Emperius 1999, p. 94.
159 Rapport de Buderus von Carlshausen, légataire de Hesse, Paris, 15 août 1815, in : Stengel 1886, p. 399 : « Denon habe sich wie ein wahnsinniger Mensch bei der Rückgabeforderung betragen und gerufen : ce sont les bijoux du Musée, on ne doit pas les rendre. »
160 Emperius 1999, p. 35.
161 Stengel 1886, t. II, p. 83 : « Er sagte, was vollkommen wahr ist, wir schämten uns mehr bei Zurückforderung des Raubes, als seine Nation bei der Wegnahme derselben gethan hatte. »
162 Dupuy / Le Masne / Williamson 1999, pp. 1182-1187, nos 3499-3508.
163 Ibid., pp. 1184-1185, n° 3504.
164 Ibid., p. 1186, n° 3506.
165 Ibid., p. 1194, n° 3528.
166 Ibid., p. 1226, n° 3601.
167 Ibid., p. 1174, n° 3484.
168 Ibid., pp. 1176-1777, n° 3489.
169 Saunier 1902, p. 159.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Journal
Regards sur l’art et les artistes contemporains, 1889–1937
Comte Harry Kessler Ursel Berger, Julia Drost, Alexandre Kostka et al. (éd.) Jean Torrent (trad.)
2017
Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg
Politique des musées et des expositions sous le IIIe Reich et dans l’immédiat après-guerre
Tessa Friederike Rosebrock Françoise Joly (trad.)
2019
Das Spektakel der Auktion
Die Gründung des Hôtel Drouot und die Entwicklung des Pariser Kunstmarkts im 19. Jahrhundert
Lukas Fuchsgruber
2020
« Belle comme Vénus »
Le portrait historié entre Grand Siècle et Lumières
Marlen Schneider Aude Virey-Wallon (trad.)
2020
Une collecte d’images
Walter Benjamin à la Bibliothèque nationale
Steffen Haug Jean Torrent (trad.)
2022
Patrimoine annexé
Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800
Bénédicte Savoy
2003
Le héros épique
Peinture d’histoire et politique artistique dans la France du XVIIe siècle
Thomas Kirchner Aude Virey-Wallon et Jean-Léon Muller (trad.)
2008
Compagnons de lutte
Avant-garde et critique d’art en Espagne pendant le franquisme
Paula Barreiro López Phoebe Hadjimarkos Clarke (trad.)
2023
Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif
De quelques critiques d’art au temps de l’École de Paris (1925-1933)
Alessandro Gallicchio Katia Bienvenu (trad.)
2023
