• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15976 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15976 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Maison des sciences de l’...
  • ›
  • Passages
  • ›
  • Patrimoine annexé
  • ›
  • Tome premier
  • ›
  • Première partie. Acteurs
  • ›
  • Chapitre II. « Ce ne seroit qu’à titre d...
  • Éditions de la Maison des sciences de l’...
  • Éditions de la Maison des sciences de l’homme
    Éditions de la Maison des sciences de l’homme
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Recrutement et encadrementLes lacunes du patrimoineL’exhaustivité comme horizonActivités et affinités scientifiquesConstat d’échec« Son zèle est estimable, quoique ce zèle doive me nuire »MédiationsCompromission Notes de fin

    Patrimoine annexé

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre II. « Ce ne seroit qu’à titre de troc… »

    La mission de François-Marie Neveu en Allemagne méridionale 1800-1801

    p. 55-86 (tome premier)

    Texte intégral Recrutement et encadrementLes lacunes du patrimoineL’exhaustivité comme horizonLe don, l’échange, l’offrande volontairesNon-recours à la forcePénurie financièreOffrandes volontairesActivités et affinités scientifiquesConstat d’échec« Son zèle est estimable, quoique ce zèle doive me nuire »MédiationsCompromission Notes de fin

    Texte intégral

    Vous m’avez déjà donné lieu de reconnaître que le récit de travaux que le succès n’a pas couronnés ne peut être guère intéressant.
    François-Marie Neveu1

    La mission de François-Marie Neveu en Allemagne méridionale. 1800‑1801

    Image 100000000000033E000003009C7657B27DC7E5CE.jpg

    Crédits/Source : © FPK – Ingenieurgesellschaft mbH, Berlin

    1Au printemps 1796, la perspective d’opérer une ample récolte artistique et scientifique au-delà du Rhin s’était soldée par les tristes dilapidations du commissaire Keil dans le champ déjà largement moissonné de la rive gauche du fleuve. Quatre ans plus tard, la situation militaire et diplomatique européenne ouvre une nouvelle fois la rive droite du Rhin aux appétits français. Le général Moreau parvient à passer le fleuve le 25 avril 1800. Il s’empare successivement du bassin de Souabe et du plateau bavarois avant d’entrer à Munich en juillet 1800. Portée par le souvenir encore vif de la campagne d’Italie, qui a donné à l’entreprise des conquêtes artistiques son plus haut degré de publicité et de signification politique, cette situation militaire réactive le projet de ravir les richesses transrhénanes – en particulier les tableaux de la galerie palatine de Düsseldorf, devenus propriété bavaroise à la faveur de successions dynastiques, convoités depuis longtemps mais évacués hors de portée des troupes françaises en 1794. Un nouveau « commissaire du gouvernement français en Allemagne pour les sciences et les arts » est donc nommé à Paris, François-Marie Neveu, qui entre en fonction en juillet 1800.2 Du côté français, sa mission est considérée comme un cuisant échec. Malgré la saisie de la célèbre Bataille d’Alexandre d’Altdorfer (ill. 13), dont le séjour parisien fera l’objet de légendes coriaces, elle ne se distingue ni par la qualité, ni par l’ampleur, ni par l’originalité des prises. Et pourtant, c’est dans la faillite même de ses travaux que réside peut-être tout l’intérêt de la mission confiée à Neveu. Elle le mène principalement à Munich, où il séjourne avec quelques interruptions de juillet à décembre 1800, dans la région de Salzbourg, où il voyage pendant trois semaines entre la mi-décembre et la mi‑janvier 1801, et enfin à Nuremberg, où il opère entre la fin de janvier et le début de mars. La signature de la paix de Lunéville (9 février 1801) met un terme à ses activités au printemps. Il quitte la Bavière en avril 1801 et remonte vers le nord, jusqu’à Bruxelles, avant de rentrer à Paris. Sa mission prolonge et infléchit de manière déterminante, sous le Consulat, la politique française d’appropriation du patrimoine culturel étranger.

    13. Albrecht Altdorfer : Die Schlacht bei Issus (Alexanderschlacht), 1529, huile sur bois, 158,4 × 120,3 cm, Munich, Alte Pinakothek, Inv. Nr. 688

    Image 1000000000000304000003E8AF50223C53D09044.jpg

    Crédits/Source : Bayerische Staatsgemäldesammlungen – Alte Pinakothek München (voir https://www.sammlung.pinakothek.de/de/artwork/9pL3Qyz4eb/albrecht-altdorfer/historienzyklus-alexanderschlacht-schlacht-bei-issus, CC BY-SA 4.0)

    Recrutement et encadrement

    2Six ans après la première campagne de saisies organisée par la France hors du territoire national, la nomination de François-Marie Neveu aux fonctions de commissaire du gouvernement français en Allemagne s’inscrit toujours dans la perspective idéale d’une alliance entre les sphères scientifique, esthétique et didactique. Comme la Convention en 1794 et le Directoire en 1796, le Consulat choisit, à l’été 1800, de placer l’exploration et le ponctionnement des régions nouvellement conquises entre des mains polyvalentes et expérimentées, jouissant d’un certain prestige parisien. Neveu est âgé de quarante-trois ans lorsqu’il est nommé.3 Sa formation est celle d’un artiste (il est admis à l’Académie royale de peinture dès l’âge de dix-sept ans), mais d’un artiste précocement familiarisé avec les collections nationales, d’une part (il est engagé comme dessinateur au département des estampes de la Bibliothèque royale à dix-huit ans), et dont la production, d’autre part, est presque insignifiante. Son statut de peintre lui vaut néanmoins la jouissance d’un appartement au Louvre et celle de « deux grands ateliers » dont il ne fait « aucun usage », comme le signale un rapport sur l’occupation du Muséum.4 En fait, Neveu est surtout connu, depuis la Convention, pour s’être impliqué à titre théorique dans le débat sur la régénération et le perfectionnement des arts.5

    3Auteur de quatre discours ou Réflexions sur les arts, il avait été appelé, à l’automne 1794, à dispenser un enseignement théorique sur les principes généraux du dessin dans le cadre de l’École polytechnique, tout juste créée pour réaliser l’alliance effective des arts et des techniques. Lorsqu’il est nommé commissaire six ans plus tard, Neveu occupe toujours ce poste dit d’« instituteur ». Les leçons qu’il prodigue sont suivies par un large auditoire, elles sont partiellement publiées et elles ont un retentissement réel puisqu’elles font l’objet par exemple d’une traduction allemande en 1798.6 Orateur écouté, bien installé dans le monde, Neveu dispose à l’École polytechnique, comme au Louvre, d’un « beau logement » administratif.7 Jusque dans la topographie parisienne, il est donc situé à la jonction du monde des arts, des écoles, des ingénieurs et des savants. A cet égard, son profil ne diffère pas sensiblement de celui des commissaires nommés avant lui. Et pourtant il s’en démarque sur trois points essentiels. Neveu ne possède de compétence spécifique et poussée dans aucun domaine : il est artiste, mais ses tableaux sont jugés plus que médiocres par ses contemporains ;8 il fréquente les milieux scientifiques, mais sans participer à leurs débats ; il n’a, en outre, aucune expérience dans la gestion du patrimoine nationalisé. Sa nomination, si elle reproduit le schéma des recrutements antérieurs, le fait donc à un niveau de spécialisation moindre.

    4Par ailleurs, et c’est un infléchissement important dans la pratique française des conquêtes artistiques, Neveu devra opérer seul pour écumer l’Allemagne méridionale. Sa nomination met en effet un terme à celle des commissions plurielles engagées depuis 1794. Elle signale la volonté du gouvernement français d’optimiser la machine spoliatrice, en désamorçant notamment les frictions internes qui en avaient handicapé le fonctionnement dans les régions rhénanes comme en Italie. Confier les opérations de saisie à un seul expert permet de se prémunir contre les rivalités, les conflits de compétence et les divers excès, tout en donnant aux populations spoliées une image aussi lisse que possible des opérations. C’est ce que suggèrent ces lignes de Neveu adressées aux membres composant le gouvernement de Nuremberg : « Comme je suis le seul agent de la République française chargé par son gouvernement de recueillir en Allemagne, par suite de nos victoires, les objets de sciences et d’arts, toute demande de ce genre qui ne vous seroit pas adressée par moi n’ayant aucune légalité, vous êtes autorisés, Messieurs, à vous y refuser, et à en référer au General en chef dans le cas où sous quelques prétextes plausibles on renouvellerait avec instance des demandes auxquelles il ne vous conviendrait pas de condescendre. »9 Unique responsable des opérations de confiscation, Neveu n’en est pas moins encadré de manière étroite, tant par l’autorité militaire commandant sur le terrain que par les administrateurs des grands établissements parisiens.

    5Alors en effet que les experts de 1794 avaient été invités, tout au plus, à consulter les représentants du peuple aux armées pour régler les questions pratiques, Neveu doit être accrédité par les généraux français. Dès son arrivée en Allemagne, il prend contact avec le général en chef de l’armée du Rhin, Moreau, et il regrette en janvier 1801 de ne pas recevoir de vive voix les instructions du général Augereau, chef de l’armée de Batavie.10 Ces prises de contact, loin de se réduire à de simples formalités, sont l’occasion pour les chefs de l’armée de formuler des instructions auxquelles Neveu doit se tenir. A propos de son entrevue avec Moreau, il note ainsi qu’il a « reçu de lui les pouvoirs nécessaires à l’exercice de [s]a mission », et il ajoute aussitôt : « Il m’a également communiqué ses vues et fait connaître l’esprit d’après lequel je devais me diriger pour me conformer à celui qui le dirigeait lui-même. »11 Lorsque, en janvier 1801, Neveu opère à Nuremberg sans avoir pu consulter le général responsable de la place, il se soumet néanmoins à son autorité par voie épistolaire : « J’espère, écrit-il, que vous n’aurez rien à désapprouver dans ma conduite, et que je réussirai les intérêts qui me sont confiés. »12

    6Si l’armée dicte ainsi à Neveu l’esprit dans lequel il doit agir, elle intervient aussi, très concrètement, dans le déroulement des opérations de saisie. Ce sont les généraux de division qui introduisent le commissaire auprès de ses victimes : « Je vous préviens, Messieurs, que le citoyen Neveu, commissaire spécialement nommé par le gouvernement français et accrédité auprès de moi par le général en chef Moreau, est chargé de choisir […] les objets d’art et de science qui peuvent servir à compléter et embellir les musées et bibliothèques de la République française. »13 Ce sont eux qui, en cas de besoin, font pression sur les autorités locales pour qu’elles obtempèrent : « Faites, Messieurs, que la Galerie électorale, par laquelle doit commencer ce commissaire, soit à sa disposition sans retard et qu’il n’éprouve aucun empêchement dans l’exécution prompte de la mission dont il est chargé, car vous en seriez personnellement responsables. »14 C’est à eux, enfin, que Neveu recourt lorsque ses interlocuteurs se montrent récalcitrants. Au total, ses activités sont donc soumises, sur le terrain, à un contrôle bien plus serré qu’il ne l’avait été dans les régions rhénanes, et même en Italie. La liberté d’action de Neveu est d’autant moins grande qu’il doit par ailleurs se conformer, dans le cours de ses recherches, à un certain nombre de directives scientifiques élaborées par les administrateurs des établissements parisiens.

    Les lacunes du patrimoine

    7« Pressé par le temps », écrit Neveu dans un long rapport d’activité conservé aujourd’hui à la Bibliothèque nationale, « je faisais marcher de front l’affaire des tableaux pour le Muséum, celle de la Musique pour le Conservatoire, celles des livres et des manuscrits pour la Bibliothèque nationale, celle des renseignements administratifs sur les maisons de travail établies par Rumford, les visites des différents lieux qui pouvaient m’offrir des objets de curiosité, les dessins et modèles des machines et plans, je visitais les artistes, les savants, les ateliers, les manufactures, etc. ».15 Comme en 1794, comme en Italie ou comme en Egypte, la mission bavaroise de Neveu s’apparente donc à un voyage de type utilitaire, qui n’opère aucune hiérarchie marquée entre l’enquête et la collecte, entre tableaux à confisquer, savants à rencontrer et machines à dessiner. Comme en 1794, en outre, ce qui relève du voyage d’exploration (observations technologiques, anthropologiques, scientifiques) doit être consigné dans un compte rendu à remettre aux autorités françaises à l’issue de la mission. Il est par ailleurs prévu que les objets saisis seront envoyés, selon leur genre, aux administrateurs des établissements qu’ils intéressent. Cette fois, pourtant, ces administrateurs ne se contentent plus d’attendre passivement l’arrivée des caisses : le Muséum et la Bibliothèque nationale en effet, principaux bénéficiaires de la politique culturelle de la France à l’étranger, formulent des directives à l’intention de Neveu avant même qu’il ne quitte Paris, tandis que le Conservatoire de musique, tout récemment réorganisé, se greffe ultérieurement à l’entreprise.

    8Ces directives visent surtout les collections dynastiques de Bavière, dont le rayonnement dépasse amplement les frontières régionales : « Le palais électoral est l’un des plus grands, des plus beaux, & des plus commodes qu’il y ait en Europe. L’électeur Maximilien l’éleva avec une dépense incroyable. […] Patin parle avec admiration des tableaux, des statues, & des bustes de jaspe, de porphyre, de bronze & de marbre, qui sont dans la galerie & dans l’appartement de l’électeur », indique par exemple l’Encyclopédie dès les années 1780. Par sa composition, sa présentation et la gestion qui en est faite, le patrimoine culturel de la Bavière est en effet caractéristique du collectionnisme princier qui s’est déployé dans les résidences d’Allemagne au xviiie siècle. Exemplaire d’abord parce qu’il est, en 1800, le produit d’un triple héritage : aux collections de tableaux réunies par les Wittelsbach à Munich depuis la Renaissance – qui font une large place aux enfants du pays : Dürer, Altdorfer, Holbein, entre autres – se sont enjointes en 1799 celles du duc de Palatinat-Deux-Ponts, jusqu’alors exposées au château de Carlsberg, et celles de l’électeur Charles-Théodore de Palatinat-Sulzbach, ami des arts et des sciences devenu électeur de Bavière en 1777 mais qui résidait auparavant à Mannheim, l’un des grands centres artistiques et scientifiques de l’Europe éclairée. Exemplaire ensuite parce qu’il témoigne de la vocation des collections allemandes à mettre en scène un art international – écoles flamande et italienne en tête –, par opposition aux pratiques italiennes notamment, centrées sur l’accueil et la protection d’un héritage historique local. Exemplaire enfin parce qu’il illustre le triple souci de concentration, de publicité et d’ordonnancement qui anime les souverains à Munich et, de manière plus énergique et novatrice encore, à Dresde ou Vienne. Dans les années 1780, une galerie spéciale (Hofgartengalerie) a été érigée dans les jardins de l’électeur de Bavière pour accueillir une partie de ses tableaux ainsi que le public des artistes et amateurs qui voudraient en jouir, inscrivant dans l’architecture le passage de la galerie privée à une préfiguration de musée. Outre ces collections électorales (qui comportent aussi une importante bibliothèque), la Bavière – comme l’axe rhénan – est dotée d’un réseau serré d’institutions religieuses qui abritent ou dont sont issues de riches bibliothèques. C’est le cas à Nuremberg, enclave urbaine libre sur le territoire bavarois, et dans cette autre enclave qu’est Salzbourg, principauté ecclésiastique la plus riche d’Allemagne méridionale. La région se distingue enfin par le dynamisme de sa vie scientifique, polarisée notamment autour de l’Académie des sciences de Bavière à Munich, fondée un demi-siècle auparavant (1759).

    9De manière significative, les critères de choix formulés par la France et la rhétorique mobilisée trahissent un léger changement de perspective. Tandis que les conquêtes artistiques et scientifiques menées dans les régions rhénanes avaient été généralement présentées en termes d’« augmentation » ou d’« accroissement »,16 on argumente désormais en termes de carence et de lacune : « La ville de Nuremberg possédant des tableaux de plusieurs maitres de l’école allemande qui manquent au Muséum de la République, possédant aussi plusieurs livres des premiers temps de l’Imprimerie qui n’existent pas à la Bibliothèque nationale, j’ai l’honneur de vous faire savoir que le gouvernement français m’a chargé de vous faire la demande de [ces] différens objets et de les recueillir », écrit par exemple Neveu aux magistrats de Nuremberg le 30 janvier 1801.17 A cette date, les grands établissements parisiens sont en mesure d’évaluer ce qui fait défaut à leurs collections pour atteindre la plénitude encyclopédique visée par le siècle : entre 1794 et 1800, ils sont progressivement sortis de l’état d’asphyxie provoqué par la nationalisation des biens de la noblesse et du clergé qui, en enrichissant leurs fonds, leur avait imposé un lourd effort d’inventorisation et de tri, de réorganisation administrative et d’aménagement des locaux. Lorsque les premières œuvres saisies à l’étranger étaient arrivées à Paris en 1794, ce travail était loin d’être achevé. Six ans plus tard, en revanche, le paysage s’est considérablement éclairci. La Bibliothèque nationale et le Muséum central ont une vue moins brouillée des trésors qu’ils recèlent, des objectifs didactiques et scientifiques qu’ils poursuivent et des locaux dont ils disposent. Cette visibilité nouvelle a une incidence directe sur le cours de la mission confiée à Neveu, qui prolonge un mouvement de rationalisation engagé pendant la campagne d’Italie, de manière sensiblement plus marquée dans le domaine des livres que dans celui des œuvres d’art.

    10En 1796, en effet, les administrateurs du Muséum ne s’étaient pas mêlés des choix opérés sur la péninsule et ils en avaient éprouvé les conséquences à l’ouverture des caisses : « Il m’est pénible sans doute d’être obligé de vous apprendre que les tableaux de cet envoi sont frappés d’une médiocrité telle qu’il est honteux de ne pas avoir fait un autre choix », notait par exemple Lebrun à l’arrivée des premiers tableaux d’Italie.18 De son côté, en revanche, la Bibliothèque nationale s’était efforcée dès cette époque de guider les recherches des commissaires en mission, afin sans doute d’éviter l’afflux de volumes inutiles, et de ne pas manquer l’exceptionnelle occasion d’enrichissement qui se présentait à elle. Ses administrateurs avaient dépouillé les catalogues et récits de voyage mis à leur disposition, rédigé des notes circonstanciées sur les « monuments » de bibliographie conservés dans les régions conquises, et adressé ces notes aux experts chargés des saisies, qui en avaient tenu compte lorsqu’elles étaient arrivées à temps.19 Avec la mission de Neveu, l’effort d’anticipation des prises s’affine à nouveau : les richesses étrangères susceptibles d’être transférées en France ne sont plus perçues comme un patrimoine supplémentaire qu’il faudrait s’approprier coûte que coûte, mais comme un éventuel patrimoine complémentaire, où l’on pourrait puiser à la carte pour combler des lacunes. Dans cette optique, les conservateurs de la Bibliothèque nationale font preuve en 1800 d’une énergie bien supérieure à ceux du Muséum central, qui formulent toutefois, eux aussi, des recommandations multiples à l’attention de Neveu.

    L’exhaustivité comme horizon

    11Dans un article qu’il consacre en septembre 1801 à la présence de Neveu dans la région d’Augsbourg, l’érudit bavarois Georg Wilhelm Zapf, lui-même bibliographe éminent, note que le commissaire « avait toujours sur lui l’inventaire des livres qui manquent encore à la Bibliothèque nationale ».20 Cet « inventaire » des livres manquants, dont l’évocation est commune à plusieurs autres témoignages, est très probablement le document fort d’environ deux cent quatre-vingts titres dont Neveu est doté avant son départ pour l’Allemagne. Intitulé « Catalogue des principales éditions du quinzième siècle qui manquent à la Bibliothèque nationale »,21 il paraît avoir été établi à l’initiative de Jean-Basile-Bernard Van Praet (1754-1837), garde des imprimés et incunabuliste, éminence grise des saisies bibliographiques (ill. 14), qui avait déjà joué un rôle central dans la rédaction de notes destinées aux experts en mission en Italie, et qui aura également une part déterminante dans la grande campagne organisée à partir de 1802 dans les départements réunis.22 Dans le contexte de la mission bavaroise de Neveu, le contenu de ce catalogue confirme l’attrait particulier que les incunables exercent sur les bibliothécaires parisiens. Il prouve par ailleurs qu’ils ont une connaissance appréciable des manuels de bibliographie parus en Allemagne au cours des dernières décennies du xviiie siècle, qui, tels les travaux de Hirsching ou de Georg Wolfgang Panzer, donnent une vue précise de l’histoire de l’imprimerie en Allemagne à ses débuts.23 Outre les incunables, la Bibliothèque nationale recommande à Neveu la saisie de manuscrits bien identifiés, comme il le souligne, par exemple, lorsqu’il note que la Bibliothèque a « accusé réception de plusieurs manuscrits très précieux […] conformément aux notes qui […] avaient été fournies par les administrateurs ».24 Ainsi balisé, le pan bibliographique de sa mission ne laisse donc place ni aux excès ni à l’invention, et il prend parfois les allures d’une chasse au trésor : « De Mannheim, je me suis dirigé sur Cologne pour tâcher de découvrir la trace d’un manuscrit intéressant de Rubens, dont la recherche m’avait été instamment recommandée ; il est intitulé De lumine e colore. »25 De son côté, le Conservatoire de musique sollicite lui aussi les services de Neveu, qui fait copier plusieurs partitions anciennes à la bibliothèque électorale de Munich, et qui reçoit un peu plus tard la liste des morceaux que le Conservatoire voudrait voir saisis dans les collections du duc de Wurtemberg à Stuttgart.

    14. Anonyme : Portrait de Van Praet, silhouette, Paris, Bibliothèque nationale de France, département des estampes et de la photographie, Inv. N 2, cliché 85 C 172 446

    Image 100000000000019300000264D880B9DF60D98991.jpg

    Crédits/Source : Bibliothèque nationale de France

    12En matière d’œuvres d’art, les recommandations formulées par les administrateurs du Muséum, sans être aussi précises, n’en sont pas moins contraignantes. Pour autant que les documents d’archives permettent de les cerner, elles se distinguent par leur nature orale et elles fixent la barre d’éventuelles prises à un niveau élevé, laissant au commissaire français la responsabilité de combler, ou non, les aspirations parisiennes. Une série d’indices épars permet de reconstituer approximativement leur teneur. La priorité des priorités est la saisie des tableaux conservés dans la galerie de Düsseldorf, désormais passée sous administration bavaroise, et dont les conservateurs parisiens convoitent les chefs-d’œuvre depuis l’automne 1794.26

    13« J’avais reçu, écrit Neveu, de l’administration du Muséum quelques indications d’après lesquelles je devais réclamer auprès du gouvernement bavarois 20 tableaux extraits de la fameuse galerie de Düsseldorf supposés promis par le défunt électeur Charles-Théodore lors de la première occupation du Palatinat par les Français en l’an V. »27 Par ailleurs, l’administration du Muséum recommande tout particulièrement la saisie de tableaux de l’école allemande ancienne, et Neveu s’excuse à plusieurs reprises de ne pas en avoir encore trouvé : « Je n’ai encore pu procurer au Muséum de certains maîtres anciens, mais je n’ai pas renoncé à l’espérance d’en trouver. »28 Cet intérêt précoce pour une école à peine sortie de l’ombre dans le domaine allemand, et que la France a largement ignorée jusque-là, est moins motivé, en 1800, par les motifs esthétiques qui émeuvent Denon quelques années plus tard (« simplicité », « naïveté », « authenticité ») que par le désir obsessionnel de réunir en un lieu tous les témoignages historiques de l’art. « Ce qui importe le plus, poursuit ainsi Neveu, dans un Muséum tel que celui que vous dirigez, c’est qu’il soit complet autant que possible et possède des ouvrages qui établissent la situation de toutes les écoles, ainsi que ceux dont la rareté ne permet pas d’espérer qu’on les trouve chez des particuliers ou dans le commerce. »29 L’entreprise des conquêtes artistiques est donc bien l’occasion de combler à peu de frais les lacunes d’un musée dont la vocation universelle est désormais affirmée. D’où la nécessité de ne pas négliger non plus les œuvres de sculpture, recommandées elles aussi à Neveu avant son départ, mais qui se révèlent peu attractives : « Ces prétendus originaux dont on m’a parlé à Paris sont de mauvais ouvrages dont quelques fois il n’y a que le masque, tout le reste étant restauré, et restauré par des artistes allemands, ce sont de véritables épluchures […] indignes du Muséum et qui ne seraient pas souffertes dans les antichambres de la villa Borghèse ou sous le vestibule du Muséum. »30

    14Au total, malgré d’importantes variations dans le degré de précision des instructions reçues, la mission de Neveu se caractérise donc par une conscience accrue de la nécessité de guider les prises, et par la mise en place d’un véritable programme : la Bibliothèque nationale se montre particulièrement efficace dans l’élaboration d’inventaires ; l’administration du Muséum, tout en restant vague dans ses directives, nourrit des espérances élevées. La référence aux résultats spectaculaires de la campagne d’Italie est constante, même si le désir d’exhaustivité s’est substitué à l’idéal du sublime et du beau exemplaires, comme le signale Neveu lui-même dans le rapport qu’il adresse au ministre de l’Intérieur : « Les tableaux que j’ai envoyés ne sont pas aussi beaux que la transfiguration de Raphaël, la communion du Dominiquin, la Descente de croix d’Anvers ou le Corrège de Parme, etc. ; quelques-uns cependant sont d’un très grand prix […] parce qu’ils complètent le Muséum, servent à l’histoire de l’art et font connaître aux amateurs une école qui, quoique la dernière des quatre, mérite pourtant de tenir sa place dans la plus belle des collections de l’univers, comme on recueille à la Bibliothèque nationale non seulement les chefs d’œuvres littéraires des quatre grandes époques du monde, mais des ouvrages de moindre prix, même les livres qu’on ouvrira qu’une fois dans le siècle. »31 Plus soigneusement préparée que toutes les campagnes de confiscation antérieures, la mission de Neveu s’inscrit désormais dans une logique où il n’est plus question d’affranchissement, de liberté et du génie des arts. C’est une entreprise rationnelle, et les brusqueries des premières campagnes (« peu importe d’être traité de pirate littéraire ») sont ostensiblement gommées.

    Le don, l’échange, l’offrande volontaires

    15« Pour exécuter avec succès la mission dont j’étais chargé, […] il n’y avait que deux moyens, celui de l’argent et celui de la force. Le premier […] ne convient pas à l’état présent de nos finances ; le second, votre lettre m’apprend que vous auriez été fâché que j’en eusse besoin. Il répugnait en effet à votre caractère, ainsi qu’aux circonstances présentes, soit de la Révolution, soit de la France grande et victorieuse. Je n’ai pu substituer à ces moyens que la persuasion », écrit Neveu dans une lettre qu’il adresse de Nuremberg au général en chef Augereau, le 6 mars 1801.32 Manifestement soucieux de ménager l’équilibre politique, diplomatique et militaire franco-européen qui est en train de s’établir au cours de l’hiver 1800‑1801, le Consulat s’efforce de donner à la mission de Neveu un cours tempéré. Le Premier Consul n’est pas le Directoire, en effet, et la politique qu’il entend mener dans l’Allemagne transrhénane lui interdit de la déstabiliser politiquement et socialement, lui commandant au contraire de s’appuyer sur les dynasties régnantes, de fortifier la Bavière afin qu’elle puisse efficacement remplir le rôle de sentinelle qu’il lui assigne, chargée de surveiller l’Autriche.

    16L’exigence de modération qui caractérise la mission et les manières de Neveu n’est donc pas une simple feinte rhétorique destinée à endormir les préventions des proies potentielles : elle est partie intégrante des instructions formulées à l’intention du commissaire, qui doit agir, comme il le rappelle en soulignant lui-même les mots clés, selon un esprit « qui devait être philosophique et philanthropique, ce sont les termes propres du Ministre ».33 Pour concilier les aspirations des administrateurs parisiens, la pénurie financière qui frappe les caisses de l’État et le refus d’utiliser la force, Neveu élabore donc une stratégie purement verbale, axée sur les motifs du don, de l’échange, de l’offrande volontaire. Ce nouveau discours donne à la politique française d’appropriation un tour à la fois plus doux et plus retors.

    Non-recours à la force

    17Accrédité auprès de l’armée et soutenu par elle dans ses activités, Neveu use parfois de menaces verbales pour inciter les administrateurs allemands à obtempérer à ses ordres. Les exemples sont multiples, et le style souvent plaisant : si « vous persévériez dans les mêmes dispositions », écrit-il par exemple aux magistrats de Nuremberg lorsqu’ils refusent de lui céder les objets réclamés, « n’attribuez qu’à vous même les suites ultérieures de votre opiniâtreté, […] ne me reprochez pas les voies de rigueur que vous m’auriez forcé d’invoquer contre vous et que sans doute je n’invoquerai pas en vain ».34 La discrète réserve (« sans doute ») n’est pas anodine puisque Neveu sait pertinemment, lorsqu’il écrit ces lignes, que les chefs militaires réprouvent l’emploi de la force. A en croire les témoignages contemporains, les mises sous scellés et l’installation de piquets militaires à l’entrée des collections visées par Neveu ne sont pratiquées ni à Munich, ni à Nuremberg. Dès les premières semaines de sa mission, Neveu note ainsi qu’il est « persuadé de l’inutilité de [s]es réclamations et de l’impossibilité du succès avec les moyens physiques et moraux mis à sa disposition », et il suggère au ministre de l’Intérieur que, dans ces conditions, « un moyen efficace d’obtenir les tableaux désirés par le Muséum [serait] d’en faire stipuler la donation ou la restitution dans un article évident ou secret du traité de paix. »35 La réponse du ministre est évasive et rien dans le traité de paix ne fait finalement allusion aux œuvres d’art, contrairement à ce qui s’était produit dans le cas italien. La confiscation et le transfert à Paris des œuvres conservées dans les collections bavaroises doivent donc bien s’opérer par d’autres biais que le droit international ou la force armée.

    Pénurie financière

    18L’un de ces biais pourrait être celui de l’argent et Neveu ne manque pas de signaler, au cours de sa mission, la présence ici ou là d’œuvres « manquant » dans les collections parisiennes et susceptibles d’être obtenues par la voie d’une transaction légale : « Je fus visiter le Magazin d’estampes de Mr. Frauenholtz [à Nuremberg], il fait avec Artaria de Mannheim le plus grand commerce qui se fait en ce genre dans toute l’Allemagne. Presqu’aucune des estampes qui se trouve dans son magazin ne se trouvent dans notre beau cabinet de France. »36 Malgré cette invitation à la dépense, aucune acquisition n’est faite chez le plus célèbre marchand d’estampes d’Allemagne méridionale, et le seul achat effectué par Neveu est celui d’un ensemble de partitions musicales, obtenues pour 545,07 francs, somme dont il prend soin de souligner la modicité : « Cette dépense, la seule que j’aie faite, est peu considérable et la valeur des objets infiniment supérieure à leur prix total. »37 Les liquidités faisant défaut aux administrations françaises, Neveu se propose alors d’organiser des échanges qui permettraient de compléter les collections nationales sans flouer néanmoins les régions traversées. Là encore, l’initiative, de Neveu se heurte aux résistances des conservateurs parisiens : « Sentant bien l’importance d’enrichir notre cabinet de tant de belles choses, mais manquant de fonds pour faire à Frauenholz des propositions d’argent, j’hasardai de lui proposer de recevoir en échange de ce qu’il fournirait d’autres estampes provenant […] soit du cabinet de la Bibliothèque, soit du dépôt de la ci-devant Académie. »38 L’entreprise est un fiasco : par l’intermédiaire de son correspondant parisien, Hubert, Johann Friedrich Frauenholz adresse à Paris un lot d’estampes et deux tableaux, attribués à Dürer pour l’un et à Lucas van Leyden pour l’autre, et il attend en retour « un Vernet et un le Brun, ou deux Vernet, mais de son meilleur temps ».39 Finalement, le conservatoire du Muséum refuse de livrer des tableaux en échange d’estampes destinées à la Bibliothèque nationale et Neveu se justifie à n’en plus finir : « Quand j’ai proposé cet échange à Mr. Frawenholz […] je l’ai fait par zèle pour le Muséum, et pour remplir vos vues, en me conformant à la note par laquelle vous m’avez fait connaître les maîtres dont vous n’avez pas de tableaux ou seulement d’apocryphes. Cette voie me paraissait sans inconvénient, puisque je vous ai réservé le droit de refuser les tableaux, et celui d’y mettre le prix, ainsi qu’à ceux que vous enverriez en échange s’il vous convenait de les garder. »40 L’issue de l’affaire n’est pas connue. Elle signale néanmoins un profond décalage entre les agissements de Neveu, qui croit se conformer à l’esprit de ses commanditaires en organisant un échange en règle, et les intentions des commanditaires eux-mêmes, qui, s’ils cherchent à compléter leurs collections, sont soucieux avant tout de le faire sans aucuns frais. Ce décalage, et le sentiment que Neveu est lui-même pris au piège de la politique gouvernementale, est plus net encore lorsque le commissaire engage des négociations destinées à fléchir en douceur les responsables des établissements qu’il est invité à dépouiller.

    Offrandes volontaires

    19« La ville de Nuremberg ne fera pas de difficulté sans doute de se conformer à l’exemple donné par toutes les puissances de l’Italie et plusieurs de celles de l’Allemagne, qui toutes ont concourru à enrichir et completter les Muséums de la France. Son acquiescement aux désirs du Gouvernement Français ne peut que le rendre plus favorable aux demandes que les magistrats pourroient avoir à lui présenter, ils obtiendront sans doute de lui tout ce qui pourra convenir à leurs intérêts. »41 En quelques phrases, l’extrait de cette lettre adressée par Neveu aux magistrats de Nuremberg, le 30 janvier 1801, fait bien sentir la volte rhétorique qui accompagne la troisième grande entreprise de saisies françaises à l’étranger. Le gouvernement victorieux n’exige ni n’ordonne plus, il émet des « désirs » ou des « vœux » auxquels il convient d’« acquiescer » ou de « condescendre », comme l’ont prétendument fait, auparavant, les puissances italiennes et rhénanes, « dont les offrandes ont devancé les vôtres », écrit Neveu dans une lettre ultérieure.42 Les saisies sont désormais, dans l’ordre du discours, l’objet d’un marché équitable : « offrande volontaire » ou « libre » de la part des régions occupées, contre promesse de mansuétude de la part du gouvernement français. Le message s’éclaircit d’ailleurs à mesure que les magistrats résistent : « Je crois ne pas devoir entamer des débats, leur écrit Neveu le 3 février 1801, dont le but sembleroit être de vous contraindre en quelque sorte à l’abandon des objets désirés par la République française, en vous faisant perdre la bonne grâce d’une offrande volontaire. Ce dernier parti, qui est le plus conforme à la disposition de vos esprits, est en même temps le plus convenable à vos véritables intérêts et aux rapports que vous avez et que vous pourrez avoir avec la France. »43

    20L’hypothétique contrepartie à laquelle s’engage le gouvernement français à l’égard de Nuremberg reste floue. Elle a été définie avec précision, en revanche, dans le cas des saisies opérées quelques semaines plus tôt à Munich et dans sa région, où les conquêtes artistiques et scientifiques sont présentées comme une franche politique d’échange et de coopération. A la bibliothèque électorale de Bavière, Neveu promet en effet que la perte d’imprimés et de manuscrits précieux sera compensée par l’envoi de livres français et il s’étonne que l’évêque Kasimir von Haeffelin, directeur de l’établissement, ne cède pas immédiatement : « J’avais d’autant moins lieu de rien craindre que […] la certitude d’obtenir en échange des livres de la littérature française prévient tous les regrets qui pourraient vous rester. »44 Le procédé est le même en matière de tableaux, comme en témoignent ces propos de Neveu rapportés par Johann Christian von Mannlich (ill. 15), directeur des collections du prince-électeur, dont les mémoires rédigés en français sont un document plaisant et précieux : « Ne croyez pas […] que la République voulut par ce Sacrifice vous plonger dans les ténèbres de l’ignorance ; loin de là, elle consent (en se rappelant que la Bavière a de tout temps été fidele alliée de la France) que ce ne seroit qu’à titre de troc que je dois choisir dans vos musées et veut vous faire remettre par la Direction centrale du musée français l’équivalent de ce que je vous prendrai. »45 Dans le domaine scientifique aussi, la saisie de telle ou telle collection d’histoire naturelle est explicitement liée à la perspective d’échanges et de coopération avec la France, comme le signale par exemple cette lettre de remerciements adressée par Neveu au baron Cari Erenbert von Moll, éminent minéralogiste de Salzbourg, qui a cédé deux collections minéralogiques complètes à titre d’« hommage librement offert par le pays de Salzbourg aux sociétés savantes de France ».46 En retour, Neveu lui écrit : « J’ai été sensible à toutes les marques d’honnêteté que j’ai reçues de vous, […] j’inspirerai sans effort les mêmes sentiments aux sociétés savantes que vous [vous] êtes occupé d’enrichir. »47

    15. Johann Baptist Seele : Portrait de Johann Christian von Mannlich, sans date, huile sur bois, 55,5 × 44,2 cm, Munich, Alte Pinakothek, Inv. Nr. 9033

    Image 1000000000000242000002B56DFE54E4A293F01C.jpg

    Crédits/Source : Bayerische Staatsgemäldesammlungen – Alte Pinakothek München (voir http://www.sammlung.pinakothek.de/de/artwork/jpxeZo3LJ7, CC BY-SA 4.0)

    21Si la perspective d’échanges scientifiques, sur la base de réseaux académiques franco-bavarois anciens, rend crédibles (voire superflues) les promesses de coopération de Neveu, elles ne dupent pas en revanche les administrateurs des établissements littéraires et artistiques : plusieurs témoignages convergents attestent en effet qu’ils n’accordent aucune foi aux propos du commissaire. Et pourtant, comme il le souligne lui-même dans le rapport rétrospectif qu’il adresse au ministre de l’Intérieur, Neveu ne s’est « pas engagé légèrement »,48 puisqu’un papier officiel de Lucien Bonaparte, daté du 30 septembre 1800, l’autorise effectivement à formuler sans restriction des promesses d’échange : « Annoncez que le gouvernement est disposé à tout faire pour que les savants, les artistes de toutes les nations regardent la France comme leur patrie : il tiendra les promesses que vous faites en son nom. Bonaparte. »49 Manifestement, ces promesses s’inscrivent dans une politique générale destinée à couvrir ce que le ponctionnement de patrimoines étrangers a de scandaleux, surtout après l’importante levée de boucliers suscitée par les conquêtes artistiques menées en Italie : malgré les promesses formelles de Bonaparte, aucun tableau ni aucun livre compensatoire n’est envoyé par la France à la Bavière après 1801.

    Activités et affinités scientifiques

    22Comme celles des commissaires envoyés par la République dans les régions rhénanes, puis en Italie, mais aussi en Egypte, la mission de Neveu comporte un volet consacré à la collecte de renseignements utiles à l’économie et à l’organisation sociale du pays, on l’a vu. Comme il le signale dans son rapport au ministre de l’Intérieur, Neveu voit en Bavière les lieux qui peuvent lui offrir des objets de curiosité, glane des renseignements administratifs sur les établissements d’assistance publique établis dans la région, recueille des dessins de machines et des plans, visite des manufactures, des ateliers, etc. Plus précisément, il se consacre à l’étude des salines exploitées aux environs de Munich et de Salzbourg, prolongeant ainsi la pratique éclairée des voyages technologiques mise en œuvre par les commissaires Faujas et Thouin en 1794. A la fin du mois de décembre 1800, Neveu séjourne à Hallein, au sud de Salzbourg, où il recueille renseignements, plans et dessins sur les mines de sel. Une dizaine de jours plus tard, il enquête dans les salines de Bad Reichenhall, au sud-ouest de Salzbourg cette fois. Son autorité et l’état de soumission militaire de la région, qu’il qualifie discrètement d’« avantage des circonstances »,50 lui permettent d’accéder à des informations tenues secrètes, « de puiser dans les registres de la chambre des finances, de voir par [s]es yeux, d’exiger et d’obtenir des renseignements ».51 L’enquête fait évidemment l’objet d’un rapport écrit, adressé notamment aux administrateurs des salines de France : « Le résultat de mes opérations est consigné dans un assez long rapport, écrit Neveu, auquel j’ai ajouté un grand nombre de dessins, qui font de mon rapport le travail le plus complet et le plus authentique qui ait paru en ce genre jusqu’à présent. »52

    23Au-delà de la simple collecte de renseignements, Neveu procède en pays conquis, comme ses prédécesseurs, à la confiscation d’ouvrages scientifiques ou de maquettes de machines susceptibles d’être importées en France. A Bad Reichenhall, il recueille « le modèle en petit d’une machine à rogner et à percer les plaques qui servent à la confection des chaudières pour l’évaporation du sel » dans le dessein explicite d’en faire profiter « les salines du Jura et de la Meurthe ».53 A l’Académie des sciences de Bavière, il obtient une collection précieuse d’échantillons de bois, deux maquettes de machines, et plusieurs éditions complètes des mémoires de l’Académie, soit trente-six volumes in-quarto.54 Un document établi par la Commission générale de la cour de Bavière a l’intention de cette Académie permet d’apprécier l’absence complète de résistance à l’égard des réquisitions de Neveu, qui affectent des objets reproductibles (les maquettes cédées par l’Académie des sciences sont préalablement copiées) et qui sont effectivement perçues dans la perspective d’une collaboration internationale : « Nous sommes d’autant moins hostiles à cette diffusion des connaissances minéralogiques que nous avons toutes raisons de croire que ce cadeau nous sera rendu en temps voulu par le gouvernement français. »55 La confiance ainsi affichée par les milieux scientifiques de Bavière soulève la question de la spécificité des rapports qu’ils entretiennent avec le commissaire Neveu et, plus généralement, celle des liens qui les attachent à la France. A cet égard, l’exemple du traitement réservé au minéralogiste Cari Erenbert von Moll lors de l’occupation de Salzbourg est particulièrement éclairant.

    24« Nous venons, Monsieur, d’écrire au ministre de l’Intérieur, Lucien Bonaparte, et de le presser d’engager le gouvernement à donner l’ordre aux généraux qui sont dans vos contrées d’accorder protection et sauvegarde à vos collections minéralogiques et scientifiques. Nous lui annonçons que l’utilité générale des ouvrages périodiques que vous publiez, et que vous nous envoyez, etc., que vos travaux pour les sciences, méritent une protection particulière », écrivent les membres parisiens du Conseil des mines au baron Moll, le 26 septembre 1800.56 A cette date, Neveu n’a encore formulé aucune réclamation auprès du savant. Lié par de multiples biais aux milieux scientifiques français et à leurs institutions, au premier rang desquelles l’Institut de France et l’École des mines dont il est membre associé, Moll s’est en effet inquiété du sort de ses collections dès l’entrée des Français dans la région. Les démarches qu’il engage alors, depuis Salzbourg, pour obtenir la protection des autorités françaises rendent manifestes les canaux de communication scientifiques entre la France et la Bavière, qui continuent d’être opérationnels malgré la situation de guerre et malgré les appétits du prédateur français : de Salzbourg, Moll expose ses craintes à son collègue parisien René Haüy, conservateur des collections minéralogiques ; Haüy en réfère aussitôt au Conseil des mines, qui engage à son tour une double démarche auprès du ministre de l’Intérieur et du ministre de la Guerre. A la mi‑octobre au plus tard, Moll obtient une lettre de sauvegarde signée du général en chef de l’armée du Rhin, et sa maison est protégée dorénavant par un piquet militaire. Les intérêts scientifiques anciens qui unissent les savants de France et de Bavière permettent de neutraliser à distance les effets de l’occupation et de la politique française de conquêtes scientifiques. « Nous espérons », écrivent ainsi les membres du Conseil des mines dans la lettre qu’ils adressent à Moll, « que le nouvel armistice est l’annonce d’une paix générale, qui nous permettra de correspondre avec vous, et avec tous les savans du Nord ».57 Cet ardent souci de collaboration européenne permet de comprendre, par contrecoup, l’engagement actif d’une autre personnalité éminente de la vie scientifique bavaroise auprès de Neveu à l’hiver 1800‑1801.

    25A propos de son enquête dans les salines, Neveu rapporte en effet qu’il était guidé par un ingénieur autochtone, spécialiste d’exploitations minières, « homme très habile », « dont les connaissances supérieures en ce genre suppléaient au défaut des [s]iennes ». « J’aurais sur cet homme intéressant, poursuit Neveu, [à évoquer] une invention dont il est l’auteur. »58 Paradoxalement, l’assistant du commissaire français dans les mines qu’il espionne est un sujet bavarois, probablement Joseph von Baader,59 déjà connu des autorités françaises pour leur avoir soumis, au début de l’année 1799, le projet d’un sous-marin biplace capable de saborder les flottes amarrées dans les ports ennemis. En 1801, l’engagement de Baader auprès de Neveu soulève une fois encore la question délicate d’éventuelles compromissions allemandes avec l’ennemi français dans le contexte particulier des saisies artistiques et scientifiques. D’autant que Baader ne se contente pas d’accompagner Neveu dans ses visites scientifiques, comme en témoigne cette chronique consacrée à l’histoire de l’occupation militaire du pays de Salzbourg : « A peine les Français avaient-ils occupé la ville de Salzbourg, que le citoyen Neveu, professeur à l’Ecole Polytechnique de Paris, attaché à l’armée du Rhin à titre de Commissaire en chef pour les arts et sciences et accompagné du savant bavarois von Baader, conseiller général auprès de la direction du pays, vint à Salzbourg où il visita par surprise les cabinets de beaux-arts, les collections de tableaux et les galeries pour y choisir les pièces qu’il jugeait dignes de voir figurer comme trophées dans les salles déjà combles des établissements nationaux. »60 Le Bavarois Baader accompagne Neveu dans sa mission spoliatrice, soucieux peut-être de rendre à l’autorité française des services dont elle pourrait le remercier ultérieurement (en 1805, Baader est invité par Napoléon à repenser le système des eaux de Marly, pour lesquelles il élabore des plans qui ne seront toutefois jamais réalisés). Il n’est pas étonnant, dans ces conditions, que les offres de collaboration émanent du monde scientifique, où les motifs de la reconnaissance, du savoir partagé et du transfert d’informations ont une consistance et des enjeux réels. Lorsqu’ils sont mobilisés pour justifier la saisie de tableaux et de livres, ces arguments perdent leur impact et les résistances se révèlent plus coriaces.

    Constat d’échec

    26En matière d’œuvres d’art et de livres, les résultats de la mission confiée à Neveu sont communément jugés très médiocres. Le volume d’objets transférés en France à son initiative ne souffre la comparaison ni avec les campagnes précédentes, ni avec celles qui seront organisées ultérieurement en Allemagne ; la qualité des objets saisis est très sévèrement critiquée par les administrateurs français lorsqu’ils ouvrent les caisses arrivées à Paris. Les inventaires de saisie établis à Munich et Nuremberg – reproduits dans le second tome du présent ouvrage – en témoignent : au total, les confiscations opérées par Neveu portent avant tout sur soixante-douze tableaux extraits de la galerie de Schleißheim, près de Munich, et sur cinq tableaux saisis dans l’hôtel de ville de Nuremberg. Dans ces deux villes, les réquisitions de manuscrits et d’imprimés rares sont modestes, puisque la bibliothèque électorale de Munich cède seulement une cinquantaine d’imprimés et quinze manuscrits, et que Nuremberg perd seulement douze incunables. Difficile à chiffrer exactement, le ponctionnement bibliographique infligé à la ville de Salzbourg est quant à lui plus important : il prive la bibliothèque du prince d’une quarantaine de manuscrits et d’une trentaine d’incunables, celle de l’abbaye de Saint-Pierre de quinze manuscrits et de vingt incunables, celle du chapitre de la cathédrale d’une vingtaine de manuscrits et celle de l’université d’un manuscrit et d’un incunable, soit près de quatre-vingts manuscrits et plus de cinquante imprimés rares au total.61 Toutes ces œuvres sont expédiées à Paris dans le courant de l’hiver 1800-1801.

    27« Parmi les livres des premiers temps de l’imprimerie », écrit Neveu à propos des confiscations effectuées à Salzbourg, « sont des poètes et historiens classiques que l’on ne trouve presque jamais dans le commerce et que nous ne possédions pas à la Bibliothèque nationale, mais le plus rare de ces livres est le fameux Codex Justinianus – Mayence 1475 – dont la Bibliothèque nationale m’a recommandé la recherche avec le plus grand soin ».62 Si ce rapport semble bien augurer de la qualité des saisies bibliographiques pratiquées par Neveu, les confiscations auxquelles il procède ailleurs sont peu satisfaisantes : sur la cinquantaine d’imprimés qu’il parvient à obtenir à Munich (alors que son instruction en mentionne près de trois cents), quinze sont des titres que la bibliothèque électorale possède en double exemplaire et dont elle garde secrètement les versions les plus précieuses.63 A propos des douze volumes imprimés que la ville de Nuremberg finit par lui céder (sur les cinquante titres qu’il exigeait), Neveu signale qu’aucun n’est compris dans la liste d’ouvrages réclamés instamment par la France et il ajoute : « Je n’ai pu réussir à obtenir de vous ce qui aurait donné à votre offrande une véritable valeur, et aurait produit l’effet que vous dites, celui de compenser la quantité par la qualité. »64 L’ouvrage le plus ardemment attendu par les administrateurs parisiens, un exemplaire unique des Méditations du cardinal espagnol Juan de Torquemada, imprimé en 1467 et conservé à la bibliothèque de Nuremberg, demeure dans cette ville et les conservateurs de la Bibliothèque nationale doivent se contenter d’une version postérieure, imprimée en 1493 et trouvée par Neveu à Munich.65 Sans être complètement insignifiant, le bilan de sa mission bibliographique est donc très loin de correspondre aux instructions rédigées par les administrateurs parisiens. Les résultats ne sont pas plus brillants en matière de peinture, et les griefs des administrateurs français sont consignés dans des rapports tranchants.

    28« De ces soixante-douze tableaux », notent les experts du Muséum à l’arrivée des œuvres expédiées de Munich, « neuf seuls peuvent être utilisés. […] Les autres ne sont que des productions médiocres ou des copies qu’on n’aurait point dû enlever. Ces tableaux ont d’ailleurs été très mal encaissés et sont tous plus ou moins écaillés ou usés par le frottement ».66 Les critiques portent à la fois sur les connaissances esthétiques de Neveu et sur ses capacités de conservateur. Les tableaux jugés « utilisables » sont attribués à Rubens pour trois d’entre eux, au Tintoret, à Valentin et au Flamand Beuckelaer ainsi qu’à trois maîtres allemands du début du xvie siècle, parmi lesquels Altdorfer, dont la Bataille d’Alexandre passe ainsi à Paris. Les autres tableaux suscitent des commentaires rêches : « L’incendie d’un village, de Jean Steen, exécrable drogue », ou qui mettent en cause ouvertement l’œil de Neveu : « Massacre des innocents du Tintoret, très médiocre copie, le citoyen Neveu est assez connaisseur pour nous annoncer ce tableau comme un beau Tintoretto. »67 Les accusations ainsi formulées ne sont pas dues seulement, semble-t-il, à l’humeur de personnels parisiens coutumiers des plus grands chefs-d’œuvre, puisqu’elles font écho aux soupçons d’incompétence que suggèrent les mémoires de Mannlich, qui note à propos de l’emballage des tableaux surveillé par Neveu : « Comme j’assistois à cet emballage, j’écrivois chaque tableau qu’on mettoit en caisse, et quoiqu’ils n’étoient souvent pas bien orthodoxes, je leur donnois les noms des plus grands maîtres. »68 D’autres indices signalent, même s’il s’en défend, le peu de soin que le commissaire français observe dans la manipulation et le traitement des œuvres choisies, qu’il marque directement à la craie sur la surface peinte, selon une pratique prohibée par les restaurateurs du Louvre depuis quelques années déjà : « Il se fit apporter une échelle et écrivit en grandes lettres avec de la craie sur trois grands tableaux : République Française », « il barbouilla 88 autres tableaux de la même fatale marque ».69

    29Ainsi confronté au double reproche d’avoir mal saisi et mal traité les œuvres, Neveu se confond en épîtres justificatives, qui déclinent à l’intention des administrateurs du Louvre et du ministre de l’Intérieur trois arguments récurrents pour excuser sa faillite. « J’aurais préféré vingt tableaux bien choisis dans les trois galeries de Mannheim, Munich et Dusseldorf aux soixante-douze que vous avez reçus : mais je n’ai pas été maître de faire ce choix, tous les objets précieux des Cabinets de l’Electeur ayant été transférés hors de ses États depuis plus de six mois » – c’est l’argument du champ déjà moissonné dans lequel ne se trouvent plus que des « débris ». Ensuite, Neveu prend soin de souligner le mauvais état général des œuvres conservées en Allemagne, exploitant ainsi le topos de la supériorité française en matière de restauration pour se mettre à l’abri du reproche qu’on lui fait d’avoir endommagé les œuvres par de mauvais emballages : « [Les tableaux] sont altérés par de prétendus restaurateurs qui, après les avoir frottés jusqu’à l’impression et attaqués par des caustiques, ont achevé de les détruire par de pitoyables retouches. »70 Le dernier argument est d’ordre structurel : Neveu, dont les recherches ont été préparées par des directives précises, souligne l’inévitable décalage entre les aspirations des personnels parisiens et la réalité du terrain qu’il parcourt : « Placé entre la crainte d’être attaqué par la malveillance, si j’envoyais au Muséum des objets inférieurs aux espérances de l’imagination ou si je n’envoyais rien du tout, j’ai préféré le premier parti, puisqu’il prouvait mon zèle et qu’il était naturel de conclure que je n’aurais pas préféré les moindres choses aux plus précieuses. »71 En fait, l’échec de la mission de Neveu est largement dû aussi, et peut-être surtout, à une question morale, liée notamment à la sociabilité particulière qu’il développe sur le terrain de ses investigations.

    « Son zèle est estimable, quoique ce zèle doive me nuire »

    30Avant l’arrivée des troupes françaises, le gouvernement de Bavière, puis le prince-évêque de Salzbourg font évacuer les pièces les plus précieuses de leurs collections respectives. A propos des chefs-d’œuvre de la galerie de Mannheim – en cours d’inventorisation au palais de Nymphenbourg, près de Munich, lorsque les Français approchent – Mannlich se souvient qu’il fait emballer la plus grande partie des œuvres, ne laissant « quelques tableaux que pour la forme et croyant que les Français n’en voudraient pas à cause de leur peu de valeur ».72 L’évacuation s’opère à l’hiver 1799-1800 ; elle mène la galerie en pays neutre, sur trente-six voitures, tandis que des ordres sont donnés pour que soient évacués également les tableaux qui décorent la résidence de l’électeur et la galerie de Schleißheim. Quelques mois plus tard, à peine entré dans Munich, le général Lecourbe exige à titre personnel la cession de plusieurs tableaux appartenant à l’électeur, mais la perte est supportable, écrit Mannlich, car « le général avoit choisi selon son goût, et ce goût prouvoit son ignorance en objets d’art ».73 A Salzbourg, l’arrivée des Français suscite une entreprise d’évacuation semblable : lorsque Neveu perquisitionne le seul palais abritant des œuvres de peinture, il trouve « à peu près une vingtaine de places vides dont on avait enlevé les tableaux », et ne procède à aucune saisie « parce que rien n’était supérieur à ce qu’on [l’]avait blâmé d’avoir envoyé précédemment ».74 La circonstance atténuante du « champ déjà moissonné », qu’il avance plusieurs fois pour excuser la médiocrité de ses prises, est ici partiellement justifiée.

    31Peu enclins, on l’a vu, à prêter foi aux promesses de Neveu, les administrateurs des établissements qu’il vise s’ingénient par ailleurs, in extremis et à plusieurs reprises, presque sous ses yeux, à cacher les œuvres demeurées en place et qu’il pourrait convoiter. Le jour même de la première visite de Neveu à Munich, alors que le commissaire a déjà opéré quelques saisies, le directeur de la galerie électorale déjeune en sa compagnie et avec plusieurs officiers français accompagnés de leurs épouses : « Après le café, écrit-il, je pris le parti de me retirer, pour envoyer un express à Schleißheim (où nous devions tous aller le lendemain) afin de cacher, si ce n’étoit pas déjà fait, et d’avertir l’Evêque Hoefflin qu’il aurait la visite du commissaire pour choisir dans la Bibliothèque des livres et manuscrits. Celui-ci fut fort embarrassé, – comment cacher une bibliothèque, me dit-il, – à qui me fier ? sauvez au moins le plus rare, – des manuscrits – mais, où les cacher ? sous votre lit lui dis-je ».75 Outre ces mesures d’escamotage, la résistance manifestée par les interlocuteurs bavarois de Neveu prend des formes variées qui impliquent souvent davantage les personnels subalternes que leurs supérieurs hiérarchiques. C’est le cas par exemple à la bibliothèque électorale, où l’initiative de retenir les œuvres les plus précieuses revient manifestement à un simple commis aux écritures, Johann Baptist Bernhart, qui s’agace des lenteurs de son directeur et s’emploie seul à cacher un grand nombre de manuscrits et d’incunables rares, dont il dresse une liste tenue secrète, tandis qu’il substitue plusieurs éditions de moindre qualité à celles que réclame le commissaire français.76 Mais les deux moyens de résistance les plus courants restent le silence obstiné et l’adoption de mesures dilatoires. A leur égard, Neveu fait preuve d’une indulgence apparemment incompatible avec l’objet de sa mission, indulgence qui lui inspire du reste quelques constructions syntaxiques savoureuses.

    32« Je suis loin, Monsieur, d’être surpris du zèle que vous mettez à défendre les intérêts du dépôt qui vous est confié et ceux de votre gouvernement, mais vous ne serez pas surpris aussi que j’imite votre exemple à cet égard, et que je mette à remplir mes devoirs le même soin et le même amour. Quand je n’y serais pas porté d’ailleurs par mon caractère et votre exemple, je ne pourrais encore m’en dispenser, puisque l’existence dans votre bibliothèque des ouvrages que je vous ai demandés était connue du gouvernement et du général en chef », écrit Neveu à Haeffelin, le 18 septembre 1800, après avoir attendu pendant deux semaines une réponse à sa première sollicitation.77 Dans leur gant de velours, les formes sont courtoises mais elles demeurent fermes, plus fermes en tout cas qu’elles ne le seront par exemple, quelques semaines plus tard, lorsque c’est au tour du conservateur de la bibliothèque de la cour de Salzbourg d’opposer une résistance passive aux exigences du commissaire français. Neveu se plaint de ces lenteurs à la cour, mais ses griefs sont une forme d’aveu : le bibliothécaire regrette sans doute la perte des livres que la République lui réclame, écrit Neveu, « et si je devais attribuer à ces regrets la lenteur qu’il met à s’acquitter de sa mission, je trouverais injuste de l’en blâmer, et je conviens volontiers que son zèle est estimable, quoique ce zèle doive me nuire ».78

    33Entre intelligence des intérêts d’autrui et logique d’appropriation, entre sociabilité éclairée et impératif d’efficacité, le commissaire Neveu se trouve manifestement confronté en Bavière au dilemme qui avait déjà marqué, sinon compromis, la campagne de 1794 : Thouin s’était alors montré extrêmement sensible aux « regrets » que les confiscations inspiraient aux populations dépouillées ; Faujas s’était donné pour mission de représenter la France, jouant un rôle de médiateur entre la République et les milieux éclairés des villes conquises. En 1800‑1801, Neveu s’engage, lui, sur la voie d’une duplicité compromettante.

    Médiations

    34Plusieurs témoignages convergents signalent que Neveu, partout où il passe, s’efforce comme Faujas de jouer un rôle d’intermédiaire entre les personnalités qu’il lui est donné de rencontrer, d’une part, et le gouvernement français, d’autre part. Le phénomène est particulièrement net dans le cas des milieux scientifiques, déjà évoqué. Il caractérise aussi les relations que Neveu entretient avec le marchand d’estampes Frauenholz, auquel il propose, on l’a vu, de négocier avec les grands établissements nationaux. Une fois la connexion établie entre Paris et Nuremberg, Frauenholz offre aux administrateurs de la Bibliothèque nationale de coopérer avec eux à plus long terme : « Je désirerois, écrit-il, que la Bibliothèque nationale me chargeât exclusivement de ses commissions pour les estampes et objets d’art de l’Allemagne ; je serais alors en état de prendre et de faire circuler beaucoup de ses propres ouvrages. »79 Par l’intermédiaire de Neveu s’établit ainsi une passerelle franco-allemande inattendue, d’autant que les relations nouées avec Frauenholz sont, pour Neveu aussi, inscrites dans la longue durée, le commissaire français s’engageant à surveiller les intérêts du négociant allemand même après la fin de sa mission, comme il l’écrit aux administrateurs du Muséum : Frauenholz « ne désire pas que la terminaison de cette affaire [d’échanges] ait lieu avant que je sois de retour à Paris, et que je puisse surveiller ses intérêts comme je le dois à son zèle et à la confiance qu’il a témoignée à un gouvernement avec lequel le sien est en guerre ».80

    35Le pôle d’attraction culturel que Paris constitue désormais pour l’Europe, doublé de la présence en Bavière d’un agent français qui ne demande qu’à jouer les intermédiaires, suscite donc complicités et collaborations à double sens, comme en témoigne aussi la connexion qui s’établit entre Neveu et le compositeur bavarois Peter von Winter (1754‑1825).81 A l’automne 1800, alors qu’il n’a pas encore reçu les instructions précises que le Conservatoire de Paris s’apprête à lui adresser, Neveu s’engage dans une relation fructueuse avec Winter, qui est alors directeur de la musique à la cour de Bavière. Jusqu’en 1796, les opéras de Winter n’ont remporté qu’un succès mitigé en Allemagne, et il est inconnu dans le reste de l’Europe, jusqu’à ce qu’il se distingue à Vienne, entre 1796 et 1798. A l’automne 1800, il assiste Neveu dans ses recherches à Munich : « Je me suis dirigé, écrit le commissaire, par les conseils et l’expérience de Mr. Winter, célèbre compositeur de cette ville. Il m’a donné des notes pour Stuttgard qui me seront d’une grande utilité lorsque je me serai rendu dans cette ville, la plus riche d’Allemagne après Vienne et Berlin en œuvres de Palestrina, Orlando di Basson, Masse, Traëtta, Léo Vinci, et autres grands compositeurs. »82 Winter aide aussi Neveu à préparer l’éventuel ponctionnement des collections du duc de Wurtemberg. Il lui fournit par ailleurs, contre paiement, une cinquantaine de partitions parmi lesquelles huit opéras de Mozart, des opéras de Jommelli, mais aussi quatre opéras, cinq quatuors et deux autres morceaux dont il est lui-même l’auteur. Deux ans plus tard, Winter est pour la première fois à Paris, où il compose notamment un opéra pour l’Académie de musique (septembre 1802). C’est la toute première fois, semble-t-il, que l’une de ses pièces est jouée hors du territoire allemand et il est fort probable que ce passage de frontière ait quelque rapport avec les liens franco-bavarois noués au cours de l’hiver 1800‑1801. Si Neveu a ainsi pu jouer un rôle de médiateur entre les sphères et les institutions musicales de Paris et de Munich, il a par ailleurs tenté explicitement, et à plusieurs reprises, d’assumer des fonctions plus proprement diplomatiques en Bavière.

    36En octobre 1800 par exemple, depuis Munich, il adresse une lettre prudente à Lucien Bonaparte : « Le besoin qu’on a de votre secours, et la supposition que je pourrais vous disposer à quelque bienveillance, étant d’ailleurs à l’armée du Rhin le seul agent qui corresponde directement avec vous, ont déterminé un ami de Mr Montgelas, premier Ministre de l’électeur palatin, à me prier en son nom de réclamer vos bons offices auprès du premier Consul votre frère relativement à la position présente de la Bavière. […] J’ai cru ne devoir pas refuser de vous écrire sur cet objet, après m’en être d’abord défendu, résolu d’ailleurs de ne point prolonger mon caractère diplomatique aussitôt qu’il cessera de vous convenir, ou que vous paroitriez le désapprouver. »83 De sa propre initiative, Neveu voudrait jouer les diplomates et intercéder en faveur de ceux qu’il est censé mettre à contribution, comme c’est encore le cas à Nuremberg, où il s’efforce dans un même mouvement d’obtenir que lui soient cédés des livres et des tableaux réclamés par la République française, et que le gouvernement de la ville le charge d’une mission de « médiateur de ses intérêts »84 auprès des établissements parisiens. La tension qui découle de ces aspirations contradictoires débouche sur l’adoption d’un compromis secret entre le commissaire et la ville, compromis qui ne joue pas en faveur de la politique française d’appropriation du patrimoine étranger.

    Compromission

    37Dès les premiers jours de sa mission, Neveu ne se montre pas insensible, à en croire le témoignage de Mannlich, aux marques de cordialité ou d’amitié que peuvent lui prodiguer ses proies. Classiquement, la complicité naît dans des jouissances communes, comme le suggère l’épisode de ce concert auquel Mannlich accompagne Neveu : « … pour aller au concert à la salle des redoutes, où j’avois promis à mon commissaire de me trouver. Ne pouvant rien par la force, je voulois gagner mon homme afin de nous faire le moins de mal qu’il pourroit ; il était dans le fond bon garçon, artiste ; enthousiaste de son art, visant au Sublime sans y atteindre. Les gens de son espèce sont ordinairement peu sensibles à l’intérêt ; toujours dans des régions sublunaires, ils se repaissent des fumées et de gloriole », écrit le directeur, qui pressent à juste titre qu’il est capable d’obtenir la mansuétude de Neveu.85 A Munich, en effet, le commissaire renonce ainsi à emporter près d’un tiers des tableaux initialement sélectionnés. A Nuremberg, les procédés par lesquels la députation centrale de la ville parvient à freiner les appétits de Neveu sont remarquablement documentés. Deux volumes de lettres et de rapports, actuellement conservés dans les archives de la ville et partiellement exploités par le bibliothécaire Otto Glauning en 1918,86 permettent de suivre au jour le jour les tractations qui, pendant près de six semaines, opposent le commissaire au gouvernement de la ville. Le 30 janvier 1801, Neveu lui présente ses requêtes.87 Le 3 février, les membres de la députation municipale se réunissent en conseil et envisagent de proposer une « douceur » (en français dans le texte) à Neveu, mais ils décident finalement de ne pas s’engager trop vite.88 Le 6 février, après avoir rencontré leurs représentants, Neveu leur adresse pourtant ces mots qui en disent long : « Je ne serois trop disposé par caractère à la condescendance que vous désirez de moi, et j’ai bien senti ce matin combien j’éprouvois de peine à m’en défendre, en présence des deux magistrats que vous m’avez fait l’honneur de me députer. Mais leur départ m’a rendu quelques forces, et m’a permis de reconnaître ce qu’exige[nt] de moi mes devoirs et les intérêts qui me sont confiés. Telle est ma règle de conduite et je dois la suivre invariablement. […] En relisant de nouveau les ordres du gouvernement français, je les ai trouvés si impératifs que je crains bien d’avoir trop pris sur moi ce matin dans ma conversation avec vos représentants. »89

    38Si le contenu précis de la conversation n’est pas connu, on sait en revanche que dès le lendemain, 7 février 1801, la députation centrale décide que cette « douceur », cinquante carolins, sera proposée à Neveu à la prochaine occasion.90 Le 9 février, il est question de cent carolins. Le 12 février, Neveu a déjà réduit de moitié les demandes de son gouvernement, comme il le note lui-même. A partir de cette date, les deux camps restent sur leurs positions : Neveu maintient les termes allégés de sa requête ; Nuremberg propose, en plus de la « douceur », de céder quelques livres et tableaux de second ordre, qui ne correspondent toutefois pas aux demandes du commissaire. Un pénible échange de correspondances s’ensuit, qui s’achève le 17 février sur un ultimatum de Neveu : il exige que lui soient remis, dans les trois jours, sept tableaux (dont deux attribués à Dürer), ainsi qu’une douzaine d’incunables, parmi lesquels les fameuses Méditations de Torquemada. La députation centrale ne cède pas. Le 18 février 1801, on apprend à Nuremberg que la paix de Lunéville vient d’être signée : « La paix était faite, commente Neveu, et la signature des conditions qui ne pouvait tarder beaucoup à s’effectuer, en réduisant mes droits, ne me permettait guère de tenter de nouvelles entreprises. »91

    39Quatre jours plus tard, le 22 février 1801, le commissaire français annonce ainsi qu’il se dispose à renoncer à ses demandes. A deux conditions : les magistrats sont invités à accorder à la France un droit de préemption sur leurs tableaux et livres au cas où ils décideraient de les vendre, Neveu leur suggérant, le cas échéant, de l’« employer comme médiateur ».92 Ils sont par ailleurs invités à rédiger un « exposé » dont Neveu veut se servir en France « pour rendre plausibles auprès du gouvernement français les raisons qui [l’]ont empêché d’exécuter ses ordres avec toute l’exactitude » voulue.93 Il en esquisse lui-même le contenu : « Cet exposé doit être fait de manière à ce que je puisse le montrer au besoin, et m’en aider pour faire connoitre que si vous vous êtes refusés à satisfaire en totalité aux désirs du gouvernement français, ce n’a été que par des raisons malheureuses, et que vous souhaitez pourtant le convaincre de vos bonnes dispositions. »94 Le 27 février, ce long texte rédigé en français arrive chez Neveu, sous forme de brouillon. Il est effectivement adressé au commissaire (« Monsieur le commissaire »), mais Neveu s’est proposé d’en vérifier le style et le contenu avant qu’il ne soit mis au propre. C’est ainsi qu’il corrige, annote et améliore lui-même, à la main, cet exposé que les magistrats de Nuremberg, après avoir obtenu sa mansuétude à coups de douceurs, rédigent pour lui permettre de se justifier auprès du gouvernement de la République (ill. 16).

    16. Extrait d’une lettre des bourgmestres et du sénat de Nuremberg adressée à Neveu le 26 février 1801, et corrigée en marge de la main même de Neveu, Nuremberg, Staatsarchiv, Reichsstadt Nürnberg, C‑Laden, Akten S II L 101 Nr. 4, fol. 3

    Image 100000000000017500000268C9E60104325A4CD2.jpg

    Crédits/Source : Staatsarchiv Nürnberg

    40Le soir même du 27 février 1801, les magistrats de Nuremberg approuvent le paiement à Frauenholz d’une somme d’environ 1 400 francs, facturée « sur des estampes choisies par ordre de la Députation centrale pour monsieur le commissaire Neveu ».95 La « douceur » promise au commissaire est donc investie en nature, soit quatorze estampes que Neveu choisit à titre privé pour avoir accepté de ne saisir que douze imprimés et cinq tableaux au nom de la République. La pratique des « douceurs » rend plus intelligibles les formules que Neveu emploie souvent dans ses lettres à l’administration du Muséum, où il annonce volontiers des explications orales : « J’aurais l’honneur de vous dire de vive voix les raisons puissantes qui m’ont empêché de compléter la note que je vous avais précédemment adressée », « ce ne sont pas les seules excuses dont je pourrais me servir, j’en aurai de meilleures encore, que je me réserve de communiquer de vive voix s’il est nécessaire que je le fasse »96 Elle rend manifeste, en outre, le caractère impraticable, en temps de guerre et d’occupation militaire, d’une mission voyageuse dérivée des Lumières, où l’on pouvait dans un même mouvement observer l’étranger, collecter certaines de ses productions et sympathiser avec lui. Sous la Convention, déjà, le cours de la mission confiée à Faujas, Dewailly Thouin et Leblond avait fait pressentir les difficultés qui pourraient se poser à l’avenir. Avec Neveu, il apparaît clairement que celui qui enquête, observe, note et sympathise est mal armé pour confisquer avec fermeté au profit de la nation qui l’envoie. Accusé d’incompétence, Neveu répond dès octobre 1800 aux administrateurs du Muséum que « si d’autres espèrent pouvoir faire mieux, [il est] prêt à leur céder une place [qu’il] n’a pas demandée, pour reprendre des occupations plus calmes et plus analogues à [ses] goûts ».97 Les campagnes de conquêtes artistiques que le gouvernement français ordonne par la suite dans les pays européens soumis sont désormais confiées à des personnels hautement compétents, et uniquement chargés de procéder à des confiscations, les missions d’observation et de description étant dès lors disjointes des activités de saisie.

    Notes de fin

    1  Lettre de François-Marie Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 21 ventôse an IX (13 mars 1801), Paris, Archives des musées nationaux (amn), P 4 1800, 29 octobre‑10 novembre.

    2  Sur la mission de François-Marie Neveu, voir Gabriel Vauthier : « Une mission artistique et scientifique en Bavière et sous le Consulat », Bulletin de la Société de l’histoire de l’art, 2/1910, pp. 208-250 ; Otto Glauning : « Neveu und der Raub Nürnberger Kunst- und Bücherschätze im Jahre 1801 », Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg, 22/1918, pp. 174-243 ; Heinrich Huber : « Der französische Kunstraub in München im Jahre 1800 », Gelbe Hefte, août 1928, pp. 882-890 ; Hans-Otto Keunecke : « “Wie soll ich eine ganze Bibliothek verstecken ?” Die französische Bücherentführung aus München im Jahr 1800 und die Versuche zur Rückgewinnung », Bibliotheksforum Bayern, 7e année, 2/1979, pp. 109-128.

    3  Voir Vauthier 1910, pp. 208-212 ; Gaston Pinet : Journal de l’Ecole polytechnique, IIe série, 13/1909, pp. 117‑141.

    4  Vauthier 1910, p. 211, note 1.

    5  Voir Pommier 1991, pp. 285-295.

    6  François-Marie Neveu : Das Zeichnen und die damit verwandten Künste, Breslau 1798.

    7  Vauthier 1910, p. 211, note 1.

    8  Ibid., p. 210, note 1.

    9  François-Marie Neveu aux membres composant le gouvernement de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 11 ventôse an IX (2 mars 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    10  Voir François-Marie Neveu : « Précis des travaux relatifs à la mission que j’ai exercée en Allemagne par ordre du gouvernement », sans date, Paris, Bibliothèque nationale de France (bnf), département des manuscrits, mss. français, 12108 [désormais : Rapport Neveu 1800] ; Vauthier 1910, p. 234.

    11  Rapport Neveu 1800.

    12  Vauthier 1910, p. 235.

    13  Ibid., p. 248.

    14  Ibid.

    15  Rapport Neveu 1800.

    16  Dans le discours officiel, les œuvres saisies dans les régions rhénanes sont des facteurs d’« enrichissement » ; le terme revient avec insistance, par exemple dans ce procès-verbal de la Commission temporaire des arts du 9 avril 1795, in : Tuetey 1912, t. II, p. 203 : « Le Comité d’instruction publique renvoie les états des tableaux et objets de sculpture extraits des pays conquis pour enrichir le Muséum national. »

    17  François-Marie Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, 10 pluviôse an IX (30 janvier 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    18  Cantarel-Besson 1981, p. XXXIII.

    19  Voir Laffitte 1989, pp. 273-323, en particulier p. 279.

    20  Sur Georg Wilhelm Zapf (1747‑1810), voir Deutsche biographische Enzyklopädie, Walther Killy (éd.), 12 t., Munich 1995-2000, t. 10, p. 620 ; Georg Wilhelm Zapf : « Nachricht von den Bürger Commissärs… Neveu und… Bonét, und ihren Verrichtungen in Augsburg », Allgemeiner Litterarischer Anzeiger, n° 140, 14 septembre 1801, col. 1337‑1344, ici col. 1341 : « [Neveu hatte immer bei sich] sein Verzeichnis von den der Nationalbibliothek noch abgehenden Büchern. »

    21  Keunecke 1979, p. 112.

    22  Voir Laffitte 1989, p. 279 ; sur Van Praet, voir Paul-Louis Grenier : « Un centenaire. Joseph Van Praet, conservateur à la Bibliothèque nationale », Bulletin des bibliothèques, 4e année, 9/1937, pp. 1-6.

    23  Georg Wolfgang Frank Panzer : Litterarische Nachricht von den allerältesten gedruckten deutschen Bibeln ans dem fünfzehnten Jahrhundert, welche in der öffentlichen Bibliothek der Reichsstadt Nürnberg aufbewahrt werden, Nuremberg 1777 ; du même auteur : Atteste Buchdruckergeschichte Nürnbergs oder Verzeichnis aller von Erfindung der Buchdruckerkunst bis 1500 in Nürnberg gedruckten Bücher mit litterarischen Anmerkungen, Nuremberg 1789.

    24  Rapport Neveu 1800.

    25  Ibid.

    26  Voir Tuetey 1912, t. 1, p. 519 : « Note contenant des détails sur les objets d’art qui se trouvent en Hollande et les Électorats », où il est déjà question, en octobre 1794, de la galerie de Düsseldorf.

    27  Rapport Neveu 1800.

    28  Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, août 1800, Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    29  Ibid.

    30  Ibid.

    31  Rapport Neveu 1800.

    32  Vauthier 1910, p. 239.

    33  Rapport Neveu 1800.

    34  Lettre de Neveu aux magistrats composant le Sénat de la ville et pays de Nuremberg, Nuremberg, 20 pluviôse an IX (9 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    35  Rapport Neveu 1800.

    36  Ibid.

    37  Ibid.

    38  Ibid.

    39  Copie d’une lettre de Frauenholz à Neveu, Nuremberg, 3 brumaire an IX (25 octobre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    40  Lettre de Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 6 frimaire an IX (27 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    41  Lettre de Neveu aux magistrats composant le Sénat de la ville et pays de Nuremberg, Nuremberg, 10 pluviôse an IX (30 janvier 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    42  Lettre de Neveu aux magistrats composant le Sénat de la ville et pays de Nuremberg, Nuremberg, 20 pluviôse an IX (9 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    43  Lettre de Neveu aux magistrats composant le Sénat de la ville et pays de Nuremberg, Nuremberg, 14 pluviôse an IX (3 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    44  Vauthier 1910, p. 219.

    45  Johann Christian von Mannlich : Histoire de ma vie, Karl-Heinz Bender et Hermann Kleber (éd.), 2 t., Trèves 1993, t. II, p. 476.

    46  Lettre de Neveu au ministre de l’Intérieur, 24 nivôse an IX (14 janvier 1800), Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    47  Vauthier 1910, p. 233.

    48  Rapport Neveu 1800.

    49  Vauthier 1910, p. 221.

    50  Rapport Neveu 1800.

    51  Ibid.

    52  Vauthier 1910, p. 231.

    53  Ibid., p. 232, note 1.

    54  Voir Huber 1928, p. 889 ; Vauthier 1910, p. 233.

    55  Huber 1928, p. 889 : « Wir sind diesem Beytrage zur Verbreitung mineralogischer Kenntnisse umso weniger entgegen, als die Erwiderung dieses Geschenkes vonseite der französischen Regierung seinerzeit mit Grund gewärtigt wird. »

    56  Lettre du Conseil des mines de la République au baron von Moll, Paris, 4 vendémiaire an IX (26 septembre 1800), Annalen der Berg- und Hüttenkunde, Carl Erenbert Freiherr von Moll (éd.), Salzbourg 1803, t. II, pp. 483-488, ici pp. 483-484 ; je remercie Jakob Vogel de m’avoir signalé et communiqué ce document.

    57  Annalen der Berg- und Hüttenkunde 1803, p. 484.

    58  Vauthier 1910, p. 232.

    59  La famille von Baader compte deux frères minéralogistes, présents l’un et l’autre à Munich au moment du passage de Neveu : sur Benedikt Franz Xaver von Baader (1765-1841) et son frère Joseph (1763-1835), voir Neue Deutsche Biographie, Historische Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (éd.), 20 t., Berlin 1953-2001, t. I, 1953, p. 474.

    60  « Übersicht der durch die Franzosen dem Fürstenthume Salzburg verursachten Schäden und Unkosten », in : Judas Zauner : Beyträge zur Geschichte des Aufenthaltes der Franzosen im Salzburgischen, 3 t., Salzbourg 1801, t. I, p. 318 : « Kaum hatten die Franzosen die Stadt Salzburg besetzt, als der Bürger Neveu, Professer an der Polytechnischen Schule zu Paris, welcher bei der Rheinsarmee als Commissaire en chef pour les arts et sciences angestellt war, in Begleitung des gelehrten Baierischen Generallandes-Directions-Raths v. Baader nachkam, und in Salzburg die öffentlichen Kunst-Cabinette und Gemählde, Gallerien mit seinem Besuche überraschte, um darin diejenigen Stücke auszuwählen, die er für würdig hielt, in den ohnehin voll-gepfropften Nationalhallen zu Paris als Sieges-zeichen zu prangen. »

    61  Voir Karl Foltz : Geschichte der Salzburger Bibliotheken, Vienne 1877, pp. 83-104.

    62  Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    63  Keunecke 1979, p. 112.

    64  Lettre de Neveu aux magistrats de Nuremberg, Nuremberg, 8 ventôse an IX (27 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    65  Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    66  Vauthier 1910, p. 224.

    67  Rapport du commissaire expert près les musées de la République sur les tableaux arrivés de Munich au musée central des Arts le 19 brumaire an IX (10 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    68  Mannlich 1993, p. 484.

    69  Ibid., pp. 476 et 478.

    70  Lettre de Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 6 frimaire an IX (27 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    71  Rapport Neveu 1800.

    72  Mannlich 1993, p. 473.

    73  Ibid., p. 475.

    74  Rapport Neveu 1800.

    75  Mannlich 1993, p. 477.

    76  Voir Keunecke 1979.

    77  Vauthier 1910, p. 219.

    78  Zauner 1801, t. III, p. 168.

    79  Copie d’une lettre de Frauenholz à Neveu, Nuremberg, 3 brumaire an IX (25 octobre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    80  Lettre de Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 6 frimaire an IX (27 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    81  Sur Peter von Winter, voir Die Musik in Geschichte und Gegenwart, Allgemeine Enzyklopädie der Musik, Friedrich Blume (éd.), 21 t., Cassel 1949-1968, t. 14, pp. 714-719.

    82  Lettre de Neveu au ministre de l’Intérieur, Munich, 11 ventôse an IX (2 mars 1801), Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    83  Lettre de Neveu au ministre de l’Intérieur, Munich, 8 brumaire an IX (30 octobre 1800), Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    84  Lettre de Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 3 ventôse an IX (22 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    85  Mannlich 1993, p. 477.

    86  Voir Glauning 1918.

    87  Lettre de Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 10 pluviôse an IX (30 janvier 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    88  Glauning 1918, p. 179.

    89  Lettre de Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 17 pluviôse an IX (6 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    90  Glauning 1918, p. 182.

    91  Rapport Neveu 1800.

    92  Lettre de Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 3 ventôse an IX (22 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4, fol. 47.

    93  Ibid.

    94  Ibid.

    95  « Facture sur des estampes choisies par ordre de la Députation centrale pour Monsieur le commissaire Neveu », Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    96  Lettres de Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 21 ventôse an IX (12 mars 1801) et Munich, 6 frimaire an IX (27 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    97  Ibid.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Journal

    Journal

    Regards sur l’art et les artistes contemporains, 1889–1937

    Comte Harry Kessler Ursel Berger, Julia Drost, Alexandre Kostka et al. (éd.) Jean Torrent (trad.)

    2017

    Orient et ornement

    Orient et ornement

    L’espace à l’œuvre ou le lieu de la peinture

    Isabelle Tillerot

    2018

    Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg

    Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg

    Politique des musées et des expositions sous le IIIe Reich et dans l’immédiat après-guerre

    Tessa Friederike Rosebrock Françoise Joly (trad.)

    2019

    Das Spektakel der Auktion

    Das Spektakel der Auktion

    Die Gründung des Hôtel Drouot und die Entwicklung des Pariser Kunstmarkts im 19. Jahrhundert

    Lukas Fuchsgruber

    2020

    « Belle comme Vénus »

    « Belle comme Vénus »

    Le portrait historié entre Grand Siècle et Lumières

    Marlen Schneider Aude Virey-Wallon (trad.)

    2020

    Beautés arbitraires

    Beautés arbitraires

    Essai sur l’imagination à l’époque moderne

    Isabelle Tillerot

    2021

    « Et les grands cris de l’Est »

    « Et les grands cris de l’Est »

    Robert Delaunay à Berlin, 1912-1914

    Sophie Goetzmann

    2021

    Une collecte d’images

    Une collecte d’images

    Walter Benjamin à la Bibliothèque nationale

    Steffen Haug Jean Torrent (trad.)

    2022

    Patrimoine annexé

    Patrimoine annexé

    Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800

    Bénédicte Savoy

    2003

    Le héros épique

    Le héros épique

    Peinture d’histoire et politique artistique dans la France du XVIIe siècle

    Thomas Kirchner Aude Virey-Wallon et Jean-Léon Muller (trad.)

    2008

    Compagnons de lutte

    Compagnons de lutte

    Avant-garde et critique d’art en Espagne pendant le franquisme

    Paula Barreiro López Phoebe Hadjimarkos Clarke (trad.)

    2023

    Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif

    Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif

    De quelques critiques d’art au temps de l’École de Paris (1925-1933)

    Alessandro Gallicchio Katia Bienvenu (trad.)

    2023

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Journal

    Journal

    Regards sur l’art et les artistes contemporains, 1889–1937

    Comte Harry Kessler Ursel Berger, Julia Drost, Alexandre Kostka et al. (éd.) Jean Torrent (trad.)

    2017

    Orient et ornement

    Orient et ornement

    L’espace à l’œuvre ou le lieu de la peinture

    Isabelle Tillerot

    2018

    Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg

    Kurt Martin et le musée des Beaux-Arts de Strasbourg

    Politique des musées et des expositions sous le IIIe Reich et dans l’immédiat après-guerre

    Tessa Friederike Rosebrock Françoise Joly (trad.)

    2019

    Das Spektakel der Auktion

    Das Spektakel der Auktion

    Die Gründung des Hôtel Drouot und die Entwicklung des Pariser Kunstmarkts im 19. Jahrhundert

    Lukas Fuchsgruber

    2020

    « Belle comme Vénus »

    « Belle comme Vénus »

    Le portrait historié entre Grand Siècle et Lumières

    Marlen Schneider Aude Virey-Wallon (trad.)

    2020

    Beautés arbitraires

    Beautés arbitraires

    Essai sur l’imagination à l’époque moderne

    Isabelle Tillerot

    2021

    « Et les grands cris de l’Est »

    « Et les grands cris de l’Est »

    Robert Delaunay à Berlin, 1912-1914

    Sophie Goetzmann

    2021

    Une collecte d’images

    Une collecte d’images

    Walter Benjamin à la Bibliothèque nationale

    Steffen Haug Jean Torrent (trad.)

    2022

    Patrimoine annexé

    Patrimoine annexé

    Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800

    Bénédicte Savoy

    2003

    Le héros épique

    Le héros épique

    Peinture d’histoire et politique artistique dans la France du XVIIe siècle

    Thomas Kirchner Aude Virey-Wallon et Jean-Léon Muller (trad.)

    2008

    Compagnons de lutte

    Compagnons de lutte

    Avant-garde et critique d’art en Espagne pendant le franquisme

    Paula Barreiro López Phoebe Hadjimarkos Clarke (trad.)

    2023

    Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif

    Nationalismes, antisémitismes et débats autour de l’art juif

    De quelques critiques d’art au temps de l’École de Paris (1925-1933)

    Alessandro Gallicchio Katia Bienvenu (trad.)

    2023

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1  Lettre de François-Marie Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 21 ventôse an IX (13 mars 1801), Paris, Archives des musées nationaux (amn), P 4 1800, 29 octobre‑10 novembre.

    2  Sur la mission de François-Marie Neveu, voir Gabriel Vauthier : « Une mission artistique et scientifique en Bavière et sous le Consulat », Bulletin de la Société de l’histoire de l’art, 2/1910, pp. 208-250 ; Otto Glauning : « Neveu und der Raub Nürnberger Kunst- und Bücherschätze im Jahre 1801 », Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg, 22/1918, pp. 174-243 ; Heinrich Huber : « Der französische Kunstraub in München im Jahre 1800 », Gelbe Hefte, août 1928, pp. 882-890 ; Hans-Otto Keunecke : « “Wie soll ich eine ganze Bibliothek verstecken ?” Die französische Bücherentführung aus München im Jahr 1800 und die Versuche zur Rückgewinnung », Bibliotheksforum Bayern, 7e année, 2/1979, pp. 109-128.

    3  Voir Vauthier 1910, pp. 208-212 ; Gaston Pinet : Journal de l’Ecole polytechnique, IIe série, 13/1909, pp. 117‑141.

    4  Vauthier 1910, p. 211, note 1.

    5  Voir Pommier 1991, pp. 285-295.

    6  François-Marie Neveu : Das Zeichnen und die damit verwandten Künste, Breslau 1798.

    7  Vauthier 1910, p. 211, note 1.

    8  Ibid., p. 210, note 1.

    9  François-Marie Neveu aux membres composant le gouvernement de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 11 ventôse an IX (2 mars 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    10  Voir François-Marie Neveu : « Précis des travaux relatifs à la mission que j’ai exercée en Allemagne par ordre du gouvernement », sans date, Paris, Bibliothèque nationale de France (bnf), département des manuscrits, mss. français, 12108 [désormais : Rapport Neveu 1800] ; Vauthier 1910, p. 234.

    11  Rapport Neveu 1800.

    12  Vauthier 1910, p. 235.

    13  Ibid., p. 248.

    14  Ibid.

    15  Rapport Neveu 1800.

    16  Dans le discours officiel, les œuvres saisies dans les régions rhénanes sont des facteurs d’« enrichissement » ; le terme revient avec insistance, par exemple dans ce procès-verbal de la Commission temporaire des arts du 9 avril 1795, in : Tuetey 1912, t. II, p. 203 : « Le Comité d’instruction publique renvoie les états des tableaux et objets de sculpture extraits des pays conquis pour enrichir le Muséum national. »

    17  François-Marie Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, 10 pluviôse an IX (30 janvier 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    18  Cantarel-Besson 1981, p. XXXIII.

    19  Voir Laffitte 1989, pp. 273-323, en particulier p. 279.

    20  Sur Georg Wilhelm Zapf (1747‑1810), voir Deutsche biographische Enzyklopädie, Walther Killy (éd.), 12 t., Munich 1995-2000, t. 10, p. 620 ; Georg Wilhelm Zapf : « Nachricht von den Bürger Commissärs… Neveu und… Bonét, und ihren Verrichtungen in Augsburg », Allgemeiner Litterarischer Anzeiger, n° 140, 14 septembre 1801, col. 1337‑1344, ici col. 1341 : « [Neveu hatte immer bei sich] sein Verzeichnis von den der Nationalbibliothek noch abgehenden Büchern. »

    21  Keunecke 1979, p. 112.

    22  Voir Laffitte 1989, p. 279 ; sur Van Praet, voir Paul-Louis Grenier : « Un centenaire. Joseph Van Praet, conservateur à la Bibliothèque nationale », Bulletin des bibliothèques, 4e année, 9/1937, pp. 1-6.

    23  Georg Wolfgang Frank Panzer : Litterarische Nachricht von den allerältesten gedruckten deutschen Bibeln ans dem fünfzehnten Jahrhundert, welche in der öffentlichen Bibliothek der Reichsstadt Nürnberg aufbewahrt werden, Nuremberg 1777 ; du même auteur : Atteste Buchdruckergeschichte Nürnbergs oder Verzeichnis aller von Erfindung der Buchdruckerkunst bis 1500 in Nürnberg gedruckten Bücher mit litterarischen Anmerkungen, Nuremberg 1789.

    24  Rapport Neveu 1800.

    25  Ibid.

    26  Voir Tuetey 1912, t. 1, p. 519 : « Note contenant des détails sur les objets d’art qui se trouvent en Hollande et les Électorats », où il est déjà question, en octobre 1794, de la galerie de Düsseldorf.

    27  Rapport Neveu 1800.

    28  Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, août 1800, Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    29  Ibid.

    30  Ibid.

    31  Rapport Neveu 1800.

    32  Vauthier 1910, p. 239.

    33  Rapport Neveu 1800.

    34  Lettre de Neveu aux magistrats composant le Sénat de la ville et pays de Nuremberg, Nuremberg, 20 pluviôse an IX (9 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    35  Rapport Neveu 1800.

    36  Ibid.

    37  Ibid.

    38  Ibid.

    39  Copie d’une lettre de Frauenholz à Neveu, Nuremberg, 3 brumaire an IX (25 octobre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    40  Lettre de Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 6 frimaire an IX (27 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    41  Lettre de Neveu aux magistrats composant le Sénat de la ville et pays de Nuremberg, Nuremberg, 10 pluviôse an IX (30 janvier 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    42  Lettre de Neveu aux magistrats composant le Sénat de la ville et pays de Nuremberg, Nuremberg, 20 pluviôse an IX (9 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    43  Lettre de Neveu aux magistrats composant le Sénat de la ville et pays de Nuremberg, Nuremberg, 14 pluviôse an IX (3 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    44  Vauthier 1910, p. 219.

    45  Johann Christian von Mannlich : Histoire de ma vie, Karl-Heinz Bender et Hermann Kleber (éd.), 2 t., Trèves 1993, t. II, p. 476.

    46  Lettre de Neveu au ministre de l’Intérieur, 24 nivôse an IX (14 janvier 1800), Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    47  Vauthier 1910, p. 233.

    48  Rapport Neveu 1800.

    49  Vauthier 1910, p. 221.

    50  Rapport Neveu 1800.

    51  Ibid.

    52  Vauthier 1910, p. 231.

    53  Ibid., p. 232, note 1.

    54  Voir Huber 1928, p. 889 ; Vauthier 1910, p. 233.

    55  Huber 1928, p. 889 : « Wir sind diesem Beytrage zur Verbreitung mineralogischer Kenntnisse umso weniger entgegen, als die Erwiderung dieses Geschenkes vonseite der französischen Regierung seinerzeit mit Grund gewärtigt wird. »

    56  Lettre du Conseil des mines de la République au baron von Moll, Paris, 4 vendémiaire an IX (26 septembre 1800), Annalen der Berg- und Hüttenkunde, Carl Erenbert Freiherr von Moll (éd.), Salzbourg 1803, t. II, pp. 483-488, ici pp. 483-484 ; je remercie Jakob Vogel de m’avoir signalé et communiqué ce document.

    57  Annalen der Berg- und Hüttenkunde 1803, p. 484.

    58  Vauthier 1910, p. 232.

    59  La famille von Baader compte deux frères minéralogistes, présents l’un et l’autre à Munich au moment du passage de Neveu : sur Benedikt Franz Xaver von Baader (1765-1841) et son frère Joseph (1763-1835), voir Neue Deutsche Biographie, Historische Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (éd.), 20 t., Berlin 1953-2001, t. I, 1953, p. 474.

    60  « Übersicht der durch die Franzosen dem Fürstenthume Salzburg verursachten Schäden und Unkosten », in : Judas Zauner : Beyträge zur Geschichte des Aufenthaltes der Franzosen im Salzburgischen, 3 t., Salzbourg 1801, t. I, p. 318 : « Kaum hatten die Franzosen die Stadt Salzburg besetzt, als der Bürger Neveu, Professer an der Polytechnischen Schule zu Paris, welcher bei der Rheinsarmee als Commissaire en chef pour les arts et sciences angestellt war, in Begleitung des gelehrten Baierischen Generallandes-Directions-Raths v. Baader nachkam, und in Salzburg die öffentlichen Kunst-Cabinette und Gemählde, Gallerien mit seinem Besuche überraschte, um darin diejenigen Stücke auszuwählen, die er für würdig hielt, in den ohnehin voll-gepfropften Nationalhallen zu Paris als Sieges-zeichen zu prangen. »

    61  Voir Karl Foltz : Geschichte der Salzburger Bibliotheken, Vienne 1877, pp. 83-104.

    62  Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    63  Keunecke 1979, p. 112.

    64  Lettre de Neveu aux magistrats de Nuremberg, Nuremberg, 8 ventôse an IX (27 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    65  Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    66  Vauthier 1910, p. 224.

    67  Rapport du commissaire expert près les musées de la République sur les tableaux arrivés de Munich au musée central des Arts le 19 brumaire an IX (10 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    68  Mannlich 1993, p. 484.

    69  Ibid., pp. 476 et 478.

    70  Lettre de Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 6 frimaire an IX (27 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    71  Rapport Neveu 1800.

    72  Mannlich 1993, p. 473.

    73  Ibid., p. 475.

    74  Rapport Neveu 1800.

    75  Mannlich 1993, p. 477.

    76  Voir Keunecke 1979.

    77  Vauthier 1910, p. 219.

    78  Zauner 1801, t. III, p. 168.

    79  Copie d’une lettre de Frauenholz à Neveu, Nuremberg, 3 brumaire an IX (25 octobre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    80  Lettre de Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 6 frimaire an IX (27 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    81  Sur Peter von Winter, voir Die Musik in Geschichte und Gegenwart, Allgemeine Enzyklopädie der Musik, Friedrich Blume (éd.), 21 t., Cassel 1949-1968, t. 14, pp. 714-719.

    82  Lettre de Neveu au ministre de l’Intérieur, Munich, 11 ventôse an IX (2 mars 1801), Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    83  Lettre de Neveu au ministre de l’Intérieur, Munich, 8 brumaire an IX (30 octobre 1800), Paris, bnf, département des manuscrits, mss. français, 12108.

    84  Lettre de Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 3 ventôse an IX (22 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    85  Mannlich 1993, p. 477.

    86  Voir Glauning 1918.

    87  Lettre de Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 10 pluviôse an IX (30 janvier 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    88  Glauning 1918, p. 179.

    89  Lettre de Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 17 pluviôse an IX (6 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    90  Glauning 1918, p. 182.

    91  Rapport Neveu 1800.

    92  Lettre de Neveu aux magistrats de la ville de Nuremberg, Nuremberg, 3 ventôse an IX (22 février 1801), Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4, fol. 47.

    93  Ibid.

    94  Ibid.

    95  « Facture sur des estampes choisies par ordre de la Députation centrale pour Monsieur le commissaire Neveu », Nuremberg, Staatsarchiv, C-Laden, S. II, L. 101, Nr. 4.

    96  Lettres de Neveu aux administrateurs du Muséum, Munich, 21 ventôse an IX (12 mars 1801) et Munich, 6 frimaire an IX (27 novembre 1800), Paris, amn, P 4 1800, 29 octobre-10 novembre.

    97  Ibid.

    Patrimoine annexé

    X Facebook Email

    Patrimoine annexé

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Patrimoine annexé

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Savoy, B. (2003). Chapitre II. « Ce ne seroit qu’à titre de troc… ». In Patrimoine annexé. Paris: Éditions de la Maison des sciences de l’homme. https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.52087
    Savoy, Bénédicte. « Chapitre II. “Ce ne seroit qu’à titre de troc…” ». In Patrimoine annexé. Paris: Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2003. doi:10.4000/books.editionsmsh.52087.
    Savoy, Bénédicte. « Chapitre II. “Ce ne seroit qu’à titre de troc…” ». Patrimoine annexé, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2003, https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.52087.

    Référence numérique du livre

    Format

    Savoy, B. (2003). Patrimoine annexé. Paris: Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Centre allemand d’histoire de l’art. https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.52022
    Savoy, Bénédicte. Patrimoine annexé. Paris: Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Centre allemand d’histoire de l’art, 2003. doi:10.4000/books.editionsmsh.52022.
    Savoy, Bénédicte. Patrimoine annexé. Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Centre allemand d’histoire de l’art, 2003, https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.52022.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Maison des sciences de l’homme

    Éditions de la Maison des sciences de l’homme

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.editions-msh.fr/

    Email : prouleau@msh-paris.fr

    Adresse :

    54 boulevard Raspail

    75006

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement