URL originale : https://books.openedition.org/editionsmsh/41063
Chapitre 7. L’Aurignacien de l’abri Pataud niveaux 6 à 14
7 The Aurignacian of the abri Pataud, Levels 6 to 14
Alison S. Brooks et Nancy L. Benco
p. 167‑225
Résumés
Le schéma de variabilité de l’outillage est dominé au Paléolithique supérieur par des styles de fabrication très circonscrits dans le temps et dans l’espace, alors que le Paléolithique moyen est caractérisé par des constellations d’attributs variées et des fréquences d’outils se répétant sans grand changement sur de longues périodes. L’étude de l’outillage de l’Aurignacien a été menée afin de déterminer à quel point l’industrie du Paléolithique supérieur montre une véritable variabilité « stylistique ».
Le matériel archéologique des niveaux 14 à 6 ainsi que des éboulis qui leur sont associés a permis de déterminer quatre phases de l’Aurignacien pouvant correspondre aux phases classiques du Périgord : niveau 6 post‑Aurignacien II (III/IV?) niveau 7, 8 Aurignacien II niveaux 11, 12 Aurignacien I niveaux 13, 14 Proto‑Aurignacien I (0 ?)
Les changements dans l’industrie osseuse font partie des meilleurs indicateurs de changements séquentiels ou « stylistiques » pour l’Aurignacien de l’abri Pataud. Les pointes à base fendue, par exemple, n’apparaissent que dans les niveaux les plus anciens et l’utilisation à la fois de la technique de l’incision et fracture et de celle du polissage augmente dans le temps, la technique de perforation des ornements devient plus fréquente et mieux maîtrisée.
Le système d’attributs utilisé est une adaptation et une extension à l’Aurignacien d’un précédent travail effectué sur l’abri appliqué aux bouts de grattoirs ordinaires, aux grattoirs aurignaciens et aux burins de toute sorte.
Les tendances se dégageant de l’Aurignacien à l’abri Pataud sont l’abandon des pointes à base fendue, l’augmentation du nombre de burins (surtout des burins busqués) et la diminution de la retouche marginale aurignacienne et de l’utilisation de grandes lames épaisses. Mais la comparaison d’attributs entre les industries indique une variabilité non directionnelle et irrégulière. En ce qui concerne l’art, la tradition aurignacienne est fondamentalement différente de la tradition périgordienne dans la mesure où une variation « stylistique » apparaît dans le matériel lithique.
The pattern of lithic variability in much of the Upper Palaeolithic is dominated by “styles” of artifact manufacture that are highly restricted In time and space, whereas the Middle Palaeolithic is characterized by varying constellations of attribute or artifact frequencies that are repeated with little variation over long time periods. The study of the Aurignacian assemblages from the abri Pataud was designed to determine to what extent these initial Upper Palaeolithic industries exhibit true “stylistic” variability.
Four Aurignacian phases are represented by the archaeological materials from the Levels 14 to 6 and associated éboulis deposits. They may be correlated as follows with the classic stages of the Périgord : Level 6 After Aurignacian II (III/IV ?) Levels 7, 8 Aurignacian II Levels 11, 12 Aurignacian I Levels 13,14 Before Aurignacian I (0 ?)
Changes in the organic industry are among the best indicators of sequential or ’‘stylistic” change in the Pataud Aurignacian. For example, split‑base points appear only in the early levels, the use of both the groove‑and‑splinter technique and extensive smoothing and polishing increases through time, and the technology of perforating ornaments becomes increasingly skilled.
The attribute system used here is an extension and adaptation to Aurignacian materials of earlier work at the abri Pataud. The tool classes examined are ordinary end‑scrapers, Aurignacian scrapers, and burins of all kinds.
Chronological trends whithin the Pataud Aurignacian include the move away from split‑base points, the increase in the frequency of burins (especially busked burins), and the decrease in Aurignacian marginal retouch and the use of large thick blades. However, most interassemblage attribute comparisons indicate oscillating or nondirectional variability. As represented at the abri Pataud, the Aurignacian tradition is fundamentally different from the Perigordian tradition in the degree to which “stylistic” variability is reflected in lithic materials.
Remerciements
Je voudrais faire part ici de ma profonde gratitude envers le Pr Hallam L. Movius Jr. qui m’a fait découvrir la recherche en Paléolithique supérieur européen, m’a aidée à mettre au point la méthodologie de base et la structure de cette étude, m’a permis de travailler sur les matériels de l’abri Pataud et m’a fourni des lettres d’introduction pour les responsables des collections comparées nécessaires à mon étude dans les musées français. Je suis également reconnaissante à H. M. Bricker pour ses critiques constructives et son soutien moral durant toutes les étapes de cette étude. Ce travail n’aurait pu voir le jour sans l’aide des préhistoriens et conservateurs de musées français et en particulier de M. H. Delporte (musée des Antiquités nationales, Saint‑Germain-en‑Laye), M. et Mme J. et G. Guichard (Musée national de la Préhistoire, Les Eyzies‑de‑Tayac), Mlle M.‑R. Guillot (musée Ernest‑Rupin, Brive), l’abbé P. Mouton (Chaumont, Haut‑la‑Marne) et l’équipe du muséum d’Histoire naturelle de Toulouse. Les fonds nécessaires à la recherche ont été généreusement fournis par la U. S. National Science Foundation, la Ford Foundation, le Milton Fund of Harvard University et le University Committee on Research of the George Washington University.
Texte intégral
Annexe
Annexe 2 Analyse spatiale des niveaux 8 : moyen, 8 : inférieur et 12 de l’abri Pataud
Une étude spatiale des vestiges archéologiques de trois niveaux aurignaciens à l’abri Pataud (Benco 1981) fournit des informations sur l’étendue, la localisation et la composition des aires d’activité, des processus d’emplacement et des associations d’objets. Cette étude se fonde sur les données spatiales, relevées par unités de fouille (carrés de 2 x 2 m et de 1 x 1 m), concernant les outils lithiques, les restes de faune et les produits de débitage non retouchés des niveaux 12, 8 : Inférieur et 8 : Moyen. Ces niveaux ont été choisis pour l’analyse parce qu’ils contenaient des structures culturelles telles que des foyers et une quantité modérée d’objets archéologiques (tabl. xxxiv). L’analyse comprend des techniques à la fois visuelles et quantitatives, y compris des mesures non paramétriques d’analyses d’associations et de regroupements.

TABL. XXXIV –Nombre des outils retouchés, des produits de débitage non retouchés et des déchets de faune dans une sélection de niveaux aurignaciens de l’abri Pataud.
Aires d’activité
L’analyse révèle de discrètes concentrations de matériels archéologiques pour chacun des trois sols d’habitat. La marque la plus visible de localisations spatiales apparaît au niveau 8 : Moyen qui est une portion de surface d’occupation d’Aurignacien intermédiaire et comporte un seul foyer (foyer A), situé vers l’avant de l’abri (fig. 80) : la plus grande partie de la surface à l’arrière de l’abri a été enlevée par les activités des habitants ultérieurs. Presque 90 % des outils retouchés, tous les produits de débitage non retouchés et la moitié des restes de faune sont concentrés dans deux unités de fouille (les carrés III‑B et III‑C) qui touchent le foyer ; cette aire est appelée Aire d’Activité A. Un carré adjacent (II[N]‑B) contient encore 30 % des restes de faune. Les carrés situés plus loin du foyer ne contiennent que des traces de matériel culturel. L’industrie lithique de l’Aire d’Activité A (tabl. xxxv) est constituée en majorité de grattoirs aurignaciens (22 %), burins (18 %) et lamelles Dufour (18 %). Un très grand nombre (77 %) de produits de débitage sont des éclats cassés ; les autres sont des éclats complets ou bulbaires (Collins, données non publiées). La faune représente des Rennes, des Bovidés et des Chevaux (Spiess 1979 et données non publiées).

FIG. 80 – Localisation de l’Aire d’Activité A (hachurée) au niveau 8 : Moyen. Le foyer A (noir) se situe à l’avant d’une petite dépression ovale et étroite. La partie arrière du niveau d’occupation a été enlevée par le creusement d’une plus grande dépression (ligne pointillés) contemporaine des occupants du niveau 7.

TABL. XXXV – Pourcentage des principales catégories d’outils dans les différentes aires d’activité.
On trouve les traces de deux regroupements discrets d’objets archéologiques au niveau 8 : Inférieur, un sol d’occupation de l’Aurignacien intermédiaire présentant un foyer partiellement tronqué (foyer Z) à l’arrière de l’abri (fig. 81). Près de la moitié du matériel archéologique est concentré dans une petite aire horizontale le long de l’avant de l’abri (carrés II[N]‑B, III‑B et IV‑B) que l’on appelle Aire d’Activité B. Dans cette aire même, le matériel est encore séparé en différentes zones : les outils –surtout des burins (20 %), des grattoirs aurignaciens (23 %) et de diverses pièces à quelques retouches (MRPs) (23 %)– sont regroupés dans la tranchée II(N). Les produits de débitage non retouchés sont concentrés dans la tranchée III. Les restes de faune, qui sont constitués de petites quantités de fragments d’os longs et d’os canons de Cheval et de Bovins, se trouvent dans la tranchée IV où il se peut qu’ils aient été jetés après extraction de la moëlle. Un deuxième lot du matériel culturel du niveau 8 : Inférieur (40 % du total) est regroupé dans les quatre unités qui jouxtent le foyer (carrés III‑D, IV‑D, III‑E et IV‑E) et forment l’Aire d’Activité C. Contrairement à celui de l’Aire d’Activité B, l’inventaire des outils retouchés de l’Aire d’Activité C est essentiellement composé de lames retouchées (19 %), de grattoirs (16 %) et de nucléus (16 %). La moitié environ des produits de débitage non retouchés sont des éclats cassés. Les agglomérats d’outils, restes de faune et produits de débitage non retouchés se recouvrent dans cette aire qui ne présente pas le même degré de ségrégation spatiale que l’Aire d’Activité B.

FIG. 81 – Localisations des Aires d’Activité B et C (hachurées) et du foyer Z (noir) du niveau 8 : Inférieur. Une petite partie du niveau d’occupation adjacente au foyer Z a été enlevée lors du creusement de la cuvette d’un foyer (ligne pointillée) du niveau 7.
À la différence des deux autres surfaces d’occupation, le niveau 12 présente deux aires contiguës de concentration d’objets (fig. 82). L’Aire d’Activité D, à l’avant de l’abri (carrés III‑A et IV‑A), contient environ la moitié des outils, un tiers des produits de débitage non retouchés et à peu près 15 % des restes de faune retrouvés dans ce niveau. L’industrie est dominée par les pièces à quelques retouches (27 %) et, à un moindre degré, par les pièces à encoche et denticulées (16 %), les lames retouchées (15 %) et les grattoirs (14 %). Dans l’aire d’Activité E, au fond de l’abri, qui recouvre trois carrés adjacents aux foyers P, Q, R et S (II[N]‑B, III‑B, II[N]‑C), sont regroupés un tiers des outils, 40 % des produits de débitage et plus de 80 % des restes de faune. L’inventaire des outils est dominé par les grattoirs (28 %) et les lames retouchées (25 %). Les nombreux déchets de faune, dont une grande partie se trouve dans les foyers, sont surtout des os longs, crânes et tissu spongieux de Cheval, de Renne et de Bovidés. Les produits de débitage non retouchés des deux aires sont composés de proportions presque égales de fragments d’éclats cassés (40 %), complets (34 %) et bulbaires (26 %).

FIG. 82 – Localisations des Aires d’Activité D et E (hachurées) au niveau 12 et 12 : Talus. Les quatre foyers (noirs) sont, dans le sens des aiguilles d’une montre à partir de l’inférieur gauche, les foyers R, Q, P et S. La partie arrière de l’occupation a été enlevée lors du creusement des fosses et des foyers du niveau 11.
Processus de formation
Une étude comparative des densités des aires d’activité donne quelques idées sur les processus de formation. Comme l’indique le tableau xxxvi, l’Aire d’Activité A du niveau 8 : Moyen présente une densité extrêmement élevée en matériel culturel par rapport aux autres concentrations d’objets. Cette aire contient deux fois plus d’outils et dix fois plus de produits de débitage non retouchés par mètre carré que la seconde aire la plus dense. Cette densité extrême et sa brutale diminution dans les unités adjacentes donne véritablement à penser que l’Aire d’Activité A fut utilisée comme aire de rejet secondaire, peut‑être après des opérations de nettoyage et balayage à l’intérieur de l’abri. La présence de toute une gamme de types d’outils et d’une proportion relativement élevée d’éclats cassés vient confirmer cette conclusion. Un quotient également élevé de produits de débitage non retouchés par rapport aux outils indique que cette aire pourrait bien aussi avoir été un lieu de production d’outils, ainsi qu’un lieu servant à toute une gamme d’activités liées à un camp de base.

TABL. XXXVI – Densité des outils retouchés, produits de débitage non retouchés et déchets de faune dans les différentes aires d’activité.
Les Aires d’Activité D et E du niveau 12 sont caractérisées par une densité très élevée en restes de faune et moyennement élevée, par rapport à d’autres aires, en outils et produits de débitage non retouchés, ce qui alimente l’hypothèse selon laquelle ce niveau représente une surface d’occupation multiple ou très longue (Spiess 1979). En outre, l’absence d’associations d’outils bien marquées à ce niveau suggère que des occupations répétées ont fini par produire un « palimpseste » confus. Comparées à ces aires, les Aires d’Activité B et C du niveau 8 : Inférieur contiennent de faibles densités de matériel archéologique. Ces faibles densités, leur foyer unique et les rares restes de faune semblent indiquer que ces aires, séparées par une zone contenant très peu de matériel archéologiques, sont dues à une occupation unique ou très courte.
Associations d’objets archéologiques
Certaines associations spatiales d’objets sont évidentes. Les grattoirs et les lames retouchées, dont Brooks a noté les formes relativement similaires (Brooks 1979), sont bien associés dans certaines unités des niveaux 8 : Inférieur et 8 : Moyen mais pas au niveau 12. En outre, ces deux types d’outils sont étroitement associés aux pièces avec quelques retouches, qui sont peut‑être une variante des lames retouchées. La prédominance des grattoirs et lames retouchées dans des aires situées à proximité des foyers donne à penser que ces outils pouvaient avoir une fonction liée à la cuisson ou à l’utilisation du feu.
Les burins et les grattoirs aurignaciens, dont Brooks (Brooks 1979) a mis en relief certaines ressemblances, semblent être associés aux niveaux 8 : Inférieur et 8 : Moyen mais non au niveau 12 où l’on ne les trouve qu’en faible quantité. Les grattoirs aurignaciens sont également très fortement liés avec les nucléus, à la fois au niveau 12 et au niveau 8 : Inférieur. Les agglomérats de burins et de grattoirs aurignaciens dans des aires situées près de l’entrée de l’abri et loin des foyers semblent indiquer que ces outils avaient des fonctions qui n’étaient pas directement liées à la cuisson ou à l’utilisation de la chaleur.
Enfin, une structure apparaît nettement : la ségrégation entre les concentrations d’outils, de restes de faune et de produits de débitage, à l’intérieur d’une même aire d’activité. La tendance la plus frappante et la plus régulière est l’absence ou quasi‑absence de produits de débitage dans les unités qui présentent de fortes concentrations de restes de faune, c’est‑à‑dire les Aires d’Activité A, B, C et E. D’un autre côté, les aires qui présentent de gros agglomérats de produits de débitage contiennent des quantités modérées de restes de faune, à l’exception de l’Aire d’Activité D où l’on n’a relevé que quelques petits fragments. Une telle structure laisse supposer que les unités qui étaient des aires de préparation ou de consommation des produits animaux n’étaient pas utilisées pour les activités de production d’outils. En revanche, les centres de production d’outils tendaient eux aussi à contenir des restes de faune. Ces aires fonctionnaient peut‑être comme zones primaires de rejet.
Bien que cette recherche ait permis de relever une certaine structure dans la distribution spatiale des vestiges archéologiques de trois niveaux aurignaciens de Pataud, il convient d’élucider plus amplement cette structure et sa signification par des analyses de micro‑traces d’usure des objets lithiques et des analyses spatiales des autres gisements paléolithiques de la Dordogne.
Notes de bas de page
1 Les collections comparatives de musée étudiées pour cette recherche sont : La Ferrassie F, H, H’, H" (Dordogne) (Peyrony 1934) ; Castanet A, C (Dordogne) (Peyrony 1935) ; Chanlat inférieure et supérieure (Corrèze) (Bardon et al. 1907) ; Font‑Yves, uniquement les lamelles Dufour et pointes de Font‑Yves (Corrèze) (Bouyssonie et al. 1913) ; deux collections de chacune des couches 1 et 2 des abris nos 1 et 2 des Vachons (Charente) (Bouyssonie, Sonneville‑Bordes 1957 ; Perpère 1977) et trois collections (B, A2, A1) des Rois (Charente) (Mouton, Joffroy 1958 ; Perpère 1975).
2 Conformément aux études typologiques des autres collections aurignaciennes du Périgord (Sonneville‑Bordes 1960), les pièces que l’on appelle « lames aurignaciennes » présentent au moins trois styles de retouche marginale envahissante dans le système Pataud (Movius et al. 1968 ; Tixier et al. 1980 : 92, fig. 34) : écailleuse, scalariforme et aurignacienne).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Paléolithique supérieur de l’abri Pataud (Dordogne)
Ce livre est cité par
- Simonet, Aurélien. (2017) Gravettians at Brassempouy (Landes, France), 30,000 BP: a semi-sedentary territorial organization?. World Archaeology, 49. DOI: 10.1080/00438243.2017.1359109
- Simonet, Aurélien. (2021) Le site à Vénus de Brassempouy (Landes, France) : l’hypothèse de la semi-sédentarité au Gravettien. Paléo, Hors-série. DOI: 10.4000/paleo.6844
- Simonet, Aurélien. (2011) The Diversity of Hunting Camps in the Pyrenean Gravettian. Palethnologie. DOI: 10.4000/palethnologie.7392
- Surmely, Frédéric. Costamagno, Sandrine. Hays, Maureen. Alix, Philippe. Pasty, Jean-François. (2008) Le Gravettien et le Protomagdalénien en Auvergne. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1598
- Rigaud, Jean-Philippe. Simek, Jan. Delpech, Françoise. Texier, Jean-Pierre. (2016) L’Aurignacien et le Gravettien du nord de l’Aquitaine : la contribution du Flageolet I (Bézenac, Dordogne, France). Paléo, 27. DOI: 10.4000/paleo.3149
- San Juan-Foucher, Cristina. Vercoutère, Carole. (2003) Les « sagaies d’Isturitz » des niveaux gravettiens de Gargas (Hautes-Pyrénées) et de Pataud (Dordogne). Préhistoires méditerranéennes. DOI: 10.4000/pm.340
- Jacobi, R. M.. Higham, T. F. G.. Ramsey, C. Bronk. (2006) AMS radiocarbon dating of Middle and Upper Palaeolithic bone in the British Isles: improved reliability using ultrafiltration. Journal of Quaternary Science, 21. DOI: 10.1002/jqs.1037
- Floss, Harald. Hoyer, Christian Thomas. Heckel, Claire. Tartar, Élise. (2015) L’Aurignacien en Bourgogne méridionale. Palethnologie. DOI: 10.4000/palethnologie.793
- Vercoutère, C.. Müller, Katharina. Chiotti, L.. Nespoulet, R.. Staude, A.. Riesemeier, H.. Reiche, I.. (2011) Rectangular Beads from the Final Gravettian Level of the Abri Pataud: Raw Material Identification and its Archaeological Implications. ArchéoSciences, 35. DOI: 10.4000/archeosciences.3297
- Vieillevigne, Emmanuelle. Bourguignon, Laurence. Ortega, Illuminada. Guibert, Pierre. (2008) Analyse croisée des données chronologiques et des industries lithiques dans le grand sud-ouest de la France (OIS 10 à 3). Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1715
- Simonet, Aurélien. (2011) Diversité des haltes de chasse dans le gravettien pyrénéen. Palethnologie. DOI: 10.4000/palethnologie.7364
- Aubry, Thierry. Zilhão, João. Almeida, Francisco. (2007) À propos de la variabilité technique et culturelle de l’entité gravettienne au Portugal : bilan des dernières découvertes et perspectives de recherche. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.508
- Klaric, Laurent. (2007) Regional groups in the European Middle Gravettian: a reconsideration of theRayssiantechnology. Antiquity, 81. DOI: 10.1017/S0003598X00094928
- Henry-Gambier, Dominique. (2002) Les fossiles de Cro-Magnon (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne). Bulletins et mémoires de la société d'anthropologie de Paris, 14. DOI: 10.4000/bmsap.459
- Jaubert, Jacques. (2008) L’« art » pariétal gravettien en France : éléments pour un bilan chronologique. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1635
- Rigaud, Jean-Philippe. Simek, Jan. Delpech, Françoise. Texier, Jean-Pierre. (2016) The Aurignacian and Gravettian in northern Aquitaine: the contribution of Flageolet I. Paléo, 27. DOI: 10.4000/paleo.3284
- Guillermin, Patricia. (2006) Les Fieux : une occupation gravettienne du Causse quercinois. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.167
- Henry-Gambier, Dominique. Nespoulet, Roland. Chiotti, Laurent. (2013) An Early Gravettian cultural attribution for the human fossils from the Cro-Magnon rock shelter (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne). Paléo, 24. DOI: 10.4000/paleo.2859
- Digan, Mahaut. Rué, Mathieu. Floss, Harald. (2008) Le Gravettien entre Saône et Loire : bilan et apports récents. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1579
- Pesesse, Damien. (2021) Approche relationnelle des assemblages lithiques, en suivant la pointe de la Font-Robert. Gallia Préhistoire, 61. DOI: 10.4000/galliap.2813
- Banks, William E.. Vignoles, Anaïs. Lacarrière, Jessica. Morala, André. Klaric, Laurent. (2024) A Hierarchical Bayesian Examination of the Chronological Relationship between the Noaillian and Rayssian Phases of the French Middle Gravettian. Quaternary, 7. DOI: 10.3390/quat7020026
- Pesesse, Damien. (2008) Le statut de la fléchette au sein des premières industries gravettiennes. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1572
- Houmard, Claire. (2003) Réflexions sur les têtes de projectiles rainurées d’après l’étude du site de La Garenne (Indre). Préhistoires méditerranéennes. DOI: 10.4000/pm.311
- Rodière, Jean. (2011) Étude tracéologique de la perforation. Application aux perles gravettiennes de l’abri Pataud, du Blot, des Peyrugues. ArchéoSciences, 35. DOI: 10.4000/archeosciences.3241
- Goutas, Nejma. Lacarrière, Jessica. (2018) Animal symbolisé, animal exploité : du Paléolithique à la Protohistoire. DOI: 10.4000/books.cths.4526
- Nespoulet, Roland. (2008) Le Gravettien de l’abri Pataud. Bilan et perspectives. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1620
- Taipale, Noora. Cnuts, Dries. Chiotti, Laurent. Conard, Nicholas J.. Rots, Veerle. (2022) What about Apatite? Possibilities and Limitations of Recognising Bone Mineral Residues on Stone Tools. Journal of Paleolithic Archaeology, 6. DOI: 10.1007/s41982-022-00132-w
- Baker, Jack. Rigaud, Solange. Vanhaeren, Marian. d’Errico, Francesco. (2022) Cro-Magnon personal ornaments revisited. Paléo, 32. DOI: 10.4000/paleo.7180
- Guillermin, Patricia. (2008) Les « Périgordiens » en Quercy : l’exemple du gisement des Fieux. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1617
- Taipale, Noora. Rots, Veerle. (2023) Functional Perspectives on Lithic Standardization. Lithic Technology, 48. DOI: 10.1080/01977261.2023.2190670
- Rigaud, Jean-Philippe. (2008) Les industries lithiques du Gravettien du nord de l’Aquitaine dans leur cadre chronologique. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1623
- Goutas, Nejma. (2016) Vertebrate Paleobiology and Paleoanthropology Osseous Projectile Weaponry. DOI: 10.1007/978-94-024-0899-7_7
- Higham, Thomas. Jacobi, Roger. Basell, Laura. Ramsey, Christopher Bronk. Chiotti, Laurent. Nespoulet, Roland. (2011) Precision dating of the Palaeolithic: A new radiocarbon chronology for the Abri Pataud (France), a key Aurignacian sequence. Journal of Human Evolution, 61. DOI: 10.1016/j.jhevol.2011.06.005
- Klaric, Laurent. (2008) Anciennes et nouvelles hypothèses d’interprétation du gravettien moyen en France : la question de la place des industries à burins du Raysse au sein de la mosaïque gravettienne. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1566
- Mellars, Paul. French, Jennifer C.. (2011) Tenfold Population Increase in Western Europe at the Neandertal–to–Modern Human Transition. Science, 333. DOI: 10.1126/science.1206930
- Bodu, Pierre. Mevel, Ludovic. (2008) Enquête autour des lames tranchantes de l’Azilien ancien. Le cas du niveau inférieur du Closeau (Rueil-Malmaison, Hauts-de-Seine, France). L'Anthropologie, 112. DOI: 10.1016/j.anthro.2008.06.004
- Pelegrin, Jacques. (2012) The Emergence of Pressure Blade Making. DOI: 10.1007/978-1-4614-2003-3_18
- Floss, Harald. Hoyer, Christian Thomas. Heckel, Claire. Tartar, Élise. (2015) The Aurignacian in Southern Burgundy. Palethnologie. DOI: 10.4000/palethnologie.800
- Pesesse, Damien. (2011) La pointe de Font-Yves et les productions lithiques des derniers Aurignaciens. Paléo, 21. DOI: 10.4000/paleo.1823
- Simonet, Aurélien. (2011) La pointe des Vachons. Paléo, 22. DOI: 10.4000/paleo.2159
- Blades, Brooke S.. (2003) End Scraper Reduction and Hunter-Gatherer Mobility. American Antiquity, 68. DOI: 10.2307/3557037
- Boyle, Katie. (2000) Book Review - James Sackett. The archaeology of Solvieux, an Upper Paleolithic open air site in France (Monumenta Archaeologica 19). xiv+328 pages, figures, tables, 73 plates. 1999. Los Angeles (CA): UCLA Institute of Archaeology: 0-917956-91-5 hardback $75.. Antiquity, 74. DOI: 10.1017/S0003598X00060592
- Henry-Gambier, Dominique. (2002) Les fossiles de Cro-Magnon (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne) : nouvelles données sur leur position chronologique et leur attribution culturelle. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1424
- Vercoutère, Carole. Giacobini, Giacomo. Patou-Mathis, Marylène. (2008) Une dent humaine perforée découverte en contexte Gravettien ancien à l’abri Pataud (Dordogne, France). L'Anthropologie, 112. DOI: 10.1016/j.anthro.2008.02.002
- Straus, Lawrence Guy. (2002) Selecting Small: Microlithic Musings for the Upper Paleolithic and Mesolithic of Western Europe. Archaeological Papers of the American Anthropological Association, 12. DOI: 10.1525/ap3a.2002.12.1.69
- Henry-Gambier, Dominique. Nespoulet, Roland. Chiotti, Laurent. (2013) Attribution culturelle au Gravettien ancien des fossiles humains de l’abri Cro-Magnon (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne, France). Paléo, 24. DOI: 10.4000/paleo.2563
- Taipale, Noora. Chiotti, Laurent. Rots, Veerle. (2022) Why did hunting weapon design change at Abri Pataud? Lithic use-wear data on armature use and hafting around 24,000–22,000 BP. PLOS ONE, 17. DOI: 10.1371/journal.pone.0262185
- Baills, Henry. Aymar, Jacques. Lenoble, Jean-Louis. Perrenoud, Christian. Puaud, Simon. (2008) Un premier jalon gravettien dans les Pyrénées-Orientales : le Jas-d’en-Biel-1. L'Anthropologie, 112. DOI: 10.1016/j.anthro.2008.02.007
Ce chapitre est cité par
- Rigaud, Jean-Philippe. Simek, Jan. Delpech, Françoise. Texier, Jean-Pierre. (2016) The Aurignacian and Gravettian in northern Aquitaine: the contribution of Flageolet I. Paléo, 27. DOI: 10.4000/paleo.3284
- Mellars, Paul. (1999) The Neanderthal Problem Continued. Current Anthropology, 40. DOI: 10.1086/200024
- Castel, Jean-Christophe. Chauvière, François-Xavier. Madelaine, Stéphane. (2003) Sur os et sur dents : les « retouchoirs » aurignaciens de la Ferrassie (Savignac-de-Miremont, Dordogne). Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1212
- Rigaud, Jean-Philippe. Simek, Jan. Delpech, Françoise. Texier, Jean-Pierre. (2016) L’Aurignacien et le Gravettien du nord de l’Aquitaine : la contribution du Flageolet I (Bézenac, Dordogne, France). Paléo, 27. DOI: 10.4000/paleo.3149
- Straus, Lawrence Guy. (2002) Selecting Small: Microlithic Musings for the Upper Paleolithic and Mesolithic of Western Europe. Archaeological Papers of the American Anthropological Association, 12. DOI: 10.1525/ap3a.2002.12.1.69
- Nespoulet, Roland. (2008) Le Gravettien de l’abri Pataud. Bilan et perspectives. Paléo. DOI: 10.4000/paleo.1620
- Mellars, Paul. (1999) The Neanderthal Problem Continued. Current Anthropology, 40. DOI: 10.1086/200024
- Chehmana, Lucie. Holzem, Nicolas. Pelegrin, Jacques. Bazin, Pierre. (2011) La fonction des pièces de la Bertonne : un problème en partie résolu. Paléo, 21. DOI: 10.4000/paleo.1750
Le Paléolithique supérieur de l’abri Pataud (Dordogne)
Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Le Paléolithique supérieur de l’abri Pataud (Dordogne)
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3