Version classiqueVersion mobile

L’environnement des églises et la topographie religieuse des campagnes médiévales

 | 
Michel Fixot
, 
Elisabeth Zadora-Rio

Chapitre 3. Les domaines ecclésiastiques

3.1. Les patrimoines monastiques dans les Abruzzes (viiexe s.)

3.1 Monastic patrimonies in the Abruzzi region (VIIth‑Xth c.)

L. Feller

Résumé

Les patrimoines monastiques des Abruzzes ont été constitués au cours des viiie et ixe s. Ils ont bénéficié d’un lent mouvement de concentration foncière qui a été freiné cependant par la résistance des paysans alleutiers. Le domaine biparti était une exception dans le paysage agraire des Abruzzes au Moyen Âge. Les monastères ont rarement réussi à constituer de véritables réserves. Les paysans libres étaient à même de retarder ou d’éviter leur incorporation dans le système domanial. De la fin du viiie à la fin du ixe s., ils ont été en conflit avec les monastères. La réalisation du processus de l’incastellamento fut lente et resta incomplète. Elle n’entraîna pas un bouleversement complet des structures agraires qui encore au xiie s. étaient dominées par la petite exploitation.

Texte intégral

1La géographie monastique des Abruzzes est dominée, durant le haut Moyen Âge, par trois établissements : Saint‑Vincent au Volturne, le Mont‑Cassin et Saint‑Clément de Casauria. Les deux premiers sont situés en dehors des limites du Regnum Italiae et appartiennent au monde des principautés lombardes, Leurs possessions abruzzaises, quoiqu’importantes, ne sont que des appendices de leurs patrimoines dont l’assiette se situe beaucoup plus au sud, dans le Molise pour Saint‑Vincent, en Campanie pour le Mont‑Cassin. Les centres de gestion dont disposent localement ces monastères n’ont qu’un pouvoir de décision limité : les politiques foncières sont élaborées et dirigées par les abbés, en fonction des intérêts exclusifs de la maison mère dont les prévôtés, comme celle de San Liberatore alla Maiella pour le Mont‑Cassin ou San Pietro ad Oratorio pour Saint‑Vincent ne sont que des instruments (fig. 1).

FIG. 1 – L’Italie centro‑méridionale, croquis de localisation

L. Feller del.

3.1.1 La distribution du sol

2L’origine des patrimoines abruzzais du Mont‑Cassin et de Saint‑Vincent semble fiscale (Bloch 1986 ; Del Treppo 1955 ; Fabiani 1968 ; Toubert 1976 ; Wickham 1982). Le dernier souverain lombard d’Italie, Didier, a donné à ce dernier établissement un important fisc, situé dans le comté de Valva, c’est‑à‑dire dans la zone de hauts plateaux et de bassins d’effondrement s’étendant à l’ouest de la barrière montagneuse formée par les massifs du Gran Sasso et de la Maiella. Quoique l’on ne dispose à leur propos que d’une documentation restreinte, il est vraisemblable que les quelque 7 à 8 000 ha revendiqués dès le ixe s. par le Mont‑Cassin dans le comté de Chieti entre la Maiella et l’Adriatique aient une même origine. En outre, ces deux monastères détiennent plus au nord, dans les comtés de Penne et d’Aprutium, dans le piémont du Gran Sasso, un certain nombre de curtes isolées.

3Saint‑Clément de Casauria, en revanche, fondé en 873 par l’empereur Louis II, est le seul monastère important dont les possessions soient presque intégralement situées dans les Abruzzes, et, en tout cas, centrées sur elles. Il ne semble pas que Louis II ait eu la disposition, dans les comtés de Penne et de Chieti, autour de sa fondation, de fiscs importants, en dehors des terres qu’il venait de confisquer à des aristocrates rebelles, et qu’il transféra immédiatement au monastère. Celui‑ci dut, pour s’efforcer de rendre cohérent un patrimoine disparate et dispersé, procéder à des achats massifs de terres entre 873 et 880, aucun mouvement de donation ne s’amorçant en sa faveur. L’essentiel de la documentation entourant cette fondation nous est parvenu. C’est elle qui nous permet d’étudier l’importance et la fonction des patrimoines monastiques dans l’organisation de l’espace au ixe s., celle de Saint‑Vincent fournissant à la fois des compléments et des contrepoints. Les archives du Mont‑Cassin ne prennent, quant à elles, quelque substance qu’à partir de 950. Jointes à la documentation des deux autres monastères, elles contribuent à éclairer la diversité des politiques foncières au moment de l’incastellamento.

4Les politiques foncières de tous ces monastères sont tendues, au ixe s., vers la formation et l’organisation de domaines bipartis (Morimoto 1989 ; Toubert 1973a ; Toubert 1983). Cela n’allait pas de soi : le parcellaire d’exploitation était alors fragmenté et la propriété alleutière était importante, sinon dominante. Deux problèmes concrets se posaient à tous les gestionnaires des patrimoines monastiques : celui de la constitution de blocs de terres vastes et d’un seul tenant, et celui de l’établissement d’un contrôle des paysans dépendants suffisamment efficace pour rendre possible le travail forcé.

5Ces monastères s’implantent, en effet, dans des zones où les sociétés paysannes ont eu la possibilité, dès le viiie s. et durant presque tout le ixe s., de consolider leur emprise sur le territoire et d’affirmer leur indépendance (Toubert 1973b : 473‑487). Les noms de lieu, qui nous dévoilent un espace à la fois délimité, partiellement hiérarchisé, et, en tout cas, humanisé, nous montrent aussi le degré de cette emprise et ses progrès (Toubert 1973b : 328‑330). Cet espace, tout d’abord, est reconnu et divisé en circonscriptions, casalia dans les Abruzzes adriatiques, actus dans le comté de Valva : ces divisions ont aboli l’organisation antique et ne tiennent plus compte du réseau hiérarchisé des habitats mis en place à l’époque romaine. Il n’est pas impossible qu’aient resurgi, au début du haut Moyen Âge, des formes dont l’origine serait à rechercher dans la période préromaine. A l’intérieur de ces casalia ou de ces actus, l’occupation humaine se densifie, comme l’atteste l’enrichissement d’une micro‑toponymie où sont de plus en plus présentes des mentions de défrichement (cesa, la coupe de bois ou la broussaille, maccla, le maquis) et d’équipement de la campagne (fomellum, puteum, calcaria, viniale, etc.). Un paysage se construit alors ; il est le fruit d’entreprises individuelles menées en ordre dispersé par des paysans parcellaires qui s’efforcent soit de conquérir leur alleu sur l’inculte, soit d’accroître les superficies dont ils disposent déjà. Le parcellaire en est durablement marqué : malgré l’action de remembrement et de concentration des terres menée par les moines, et à un moindre degré par les grands propriétaires laïcs, il conserve en grande partie un aspect pulvérisé jusqu’au cœur du xie s.

6Cette humanisation du paysage s’accompagne d’une intense mobilité foncière (Wickham 1987 ; Wickham 1988 : 40‑67). Les micropropriétés, qui ne permettent pas à une famille de vivre ou de renouveler son matériel agricole, sont condamnées à être intégrées à des exploitations plus viables : nombre de terres sont vendues afin de se procurer un bœuf, une vache, voire une charrue, qui viennent se substituer, au moment du paiement, à la monnaie. Il existe un seuil économique en deçà duquel une exploitation doit être considérée comme fragile et menacée ; il est constitué par la capacité à mobiliser les dix sous que vaut un gros animal de trait. Ainsi, une partie non négligeable des parcelles nouvellement gagnées sur l’inculte, et avec elles les exploitations démembrées par les partages successoraux, alimente un marché foncier fort actif. Celui‑ci est dominé par des opérateurs appartenant à deux catégories sociales bien différenciées, et qui, placés en concurrence, s’efforcent, chacun à leur niveau, de concentrer entre leurs mains le plus de terres possible.

3.1.2 Le processus de concentration foncière

7Nous trouvons, d’une part, de petits aristocrates, détenteurs de deux ou trois curtes aux structures très lâches, qui s’efforcent de les renforcer en achetant pièce à pièce les terres voisines ; ces personnages exercent parfois des fonctions politiques ou administratives de type gastaldat. Leur poids social, cependant, n’est pas tel qu’ils puissent perturber le marché en abusant de leur pouvoir, sinon de façon très marginale par l’achat de leur douaire à des veuves, ou, rarement, celui des biens de gens se trouvant dans une situation économique et alimentaire désespérée. De plus, leurs moyens financiers sont limités : l’un des plus gros acheteurs de terre que nous connaissions au ixe s. a certes investi plus de 400 sous, mais cela sur sa vie entière. Condamné, en 873, à payer une amende de 600 sous pour avoir épousé une moniale, il ne put s’en acquitter et vit l’ensemble de ses biens confisqués, preuve que ses disponibilités, importantes si on les mesure à l’aune des fortunes locales, n’étaient finalement pas très impressionnantes. Ces aristocrates, qui sont au total assez peu nombreux, ne sont donc pas en mesure d’accaparer le marché foncier. Casauria fut substitué dans les biens d’une partie d’entre eux au début des années 870, et continua cette politique patiente de concentration par achats successifs. L’énormité de ses moyens lui permit d’assécher le marché et de donner une autre ampleur au mouvement : Saint‑Clément dépensa plus de 3 000 sous entre 873 et 890 dans les seuls comtés de Penne et de Chieti, afin de s’y procurer des terres. On peut raisonnablement estimer que le monastère acheta alors tout ce qui était à vendre. Mais, justement, tout ne l’était pas. Le réseau des exploitations de moyenne dimension, entre 10 et 50 ha, s’était en effet, étendu et consolidé, par achat et par défrichement, entre 840 et 870. Les propriétaires de telles exploitations étaient alors en mesure de dégager des surplus monétarisables, qu’ils investissaient dans l’achat de parcelles de terre. Les informations que nous possédons sur cette catégorie sociale sont rares et, le plus souvent, indirectes, sa réussite économique la dispensant d’aliéner ses terres. Dans un cas cependant, la mauvaise gestion d’un prêt sur gage foncier a contraint l’un de ces alleutiers à vendre en plusieurs fois la totalité de ses biens. On s’aperçoit alors que l’ensemble de ses achats, répartis là encore sur son existence entière, se montait à une cinquantaine de sous. Dans ce cas précis, cette somme était trop lourde pour lui, mais cette affaire nous donne une mesure des possibilités économiques de ces moyens propriétaires.

8Tirant profit de la faiblesse relative de l’aristocratie, que ce soit au plan social ou au plan économique, cette catégorie se renforçait, en intégrant des exploitations marginales ou en difficulté. La structure foncière qui se mettait alors en place, et se consolidait, ne pouvait que contribuer à restreindre l’emprise sociale et territoriale des grands monastères. Partout, en effet, l’expansion de la propriété monastique et les tentatives faites en vue d’organiser des domaines, se heurtaient à l’existence de l’alleu, qui créait et entretenait un parcellaire éclaté, et surtout à la cohésion de la société paysanne, que les pressions d’une aristocratie trop faible n’avaient pas pu désorganiser. L’extrême rareté des donations à la fin du ixe s. est un bon indice de cette résistance de la structure sociale : les alleutiers parvenaient à maintenir l’unité de leurs fonds et la fonction d’intégration des grands monastères s’en trouvait limitée (Wickham 1988 : 180‑220).

3.1.3 Communautés paysannes et monastères dans l’organisation de l’espace

9Les institutions carolingiennes, d’autre part, ont, dans les Abruzzes, parfois pu protéger efficacement la propriété paysanne. Ainsi, Saint‑Vincent s’est vu refuser, à la fin du viiie s., en 787, tout droit de propriété sur une zone de 25 à 30 km2 que se partagaient plus de 220 alleutiers. Les questions relatives aux obligations et au statut juridique des paysans chasés, d’autre part, ont toujours été, aux viiie et ixe s., de la compétence des plaids : les conflits entre propriétaires de domaines et tenanciers ne se sont jamais résolus dans une violence autre que celle, légitime, relevant de l’Etat (Wickham 1982 : 18‑28 ; Feller 1994).

10Les libres chasés sur les terres de Saint‑Vincent ont ainsi refusé, durant un siècle entier, d’accepter leur statut de dépendance et d’admettre que le monastère pût avoir sur eux une autorité allant jusqu’à la coercition. Avant le transfert au monastère, au milieu du viiie s., des terres fiscales du comté de Valva, celles‑ci étaient, en effet, exploitées par des libres, exercitales ou arimanni. Leur droit de jouissance sur leurs tenures pouvait être assimilé à une forme de propriété (Tabacco 1966 : 113‑138 ; Toubert 1967 ; Wickham 1982 : 26). La donation du fisc au monastère annula de facto ces droits. Mais, de 779 à 872, les paysans contestèrent âprement et constamment ceux du monastère, gênant et retardant l’instauration d’un système domanial, ou en compliquant la gestion. Le conflit, toujours renaissant, fut évoqué par cinq fois lors de plaids, et culmina en 872 lorsque les dépendants entrèrent en rébellion ouverte. Il fallut, pour les ramener à l’obéissance, la présence physique de l’empereur, la réunion d’un autre plaid qui les condamna, et une véritable opération de police, menée sans doute par les troupes accompagnant Louis II.

11La récurrence de ce conflit nous dévoile certains aspects intéressants, sinon tout à fait originaux, de cette société. Tout d’abord, il existe, dès le viiie s., des communautés paysannes suffisamment structurées pour entretenir la conscience, puis la mémoire d’un statut juridique et social, et entreprendre de résister à sa dégradation. Leur échec final ne doit pas masquer ce fait essentiel que sont la constance et la durée des luttes. Second point : le monastère s’est avéré incapable de déployer, même à l’intérieur du domaine, une force coercitive suffisante pour provoquer l’atomisation de cette société. Le système domanial, ici, ne tient qu’à coups d’interventions extérieures, nécessairement contradictoires, puisqu’elles visent en même temps à protéger les libres et leurs propriétés, et à permettre l’exploitation, aux dépens des libres, des patrimoines monastiques. Enfin, la faiblesse de l’aristocratie locale ressort de son incapacité à régler seule la question, c’est‑à‑dire de l’obligation dans laquelle elle se trouve de réclamer des interventions impériales ou ducales. Pas plus qu’elle n’est en mesure de détruire le tissu social formé par la paysannerie libre, elle ne peut assurer sans appuis extérieurs la bonne marche d’organismes économiques complexes.

12Au milieu de ces difficultés, les monastères se sont efforcés de structurer l’espace agricole en fonction de leurs impératifs de production, et y ont partiellement réussi. Saint‑Vincent possède ainsi, à la fin du ixe s., autour de sa cella de San Pietro ad Oratorio, dans une zone où il est, en théorie, l’unique propriétaire, neuf villae, divisées en sous‑ensembles, les decanie ou scariatus. Leur gestion est confiée à un intendant, dont la tâche principale est d’organiser la corvée. Casauria, de son côté, à partir d’une base territoriale importante mais fragmentée, s’est efforcé de construire des unités de production cohérentes. Sa politique d’achats patients lui a permis, dans quelques cas, de réunir des superficies d’un seul tenant suffisamment vastes pour faire office de réserves, sur lesquelles des corvées sont imposées à certains bénéficiaires de précaires. Le monastère, cependant, n’a pu mener à bien cette entreprise que dans quelques domaines, tous situés dans un rayon d’une dizaine de kilomètres autour des bâtiments conventuels. Les superficies réunies, lorsqu’on peut les calculer, n’ont rien d’impressionnant : de 30 à 50 ha dans le meilleur des cas. Par ailleurs, des tentatives d’organiser plus solidement l’espace agraire autour de centres stables sont attestées. Ainsi, en 892, Casauria est en train de faire construire une fortification au milieu de l’un de ses plus importants domaines, cela afin d’en renforcer le centre administratif et économique, et d’en faire un point de polarisation des activités dont, sans nul doute, celles d’échanges (Toubert 1983). Ce centre fortifié fut muni d’une église, ce qui en accroissait encore l’importance. Il ne dura guère, et fut sans doute détruit lors des incursions sarrasines et hongroises des années 910‑940. Il ne fut jamais reconstruit par la suite.

3.1.4 Limites des politiques foncières

13L’effort des monastères en vue d’établir des unités foncières cohérentes, ayant pu fonctionner comme domaines, fut donc réel et important, mais cependant limité par plusieurs facteurs. Le premier était l’insuffisance, au total, des moyens mis en œuvre. Le processus de concentration et de remembrement ne toucha que les zones les plus proches des abbayes. Par exemple, au‑delà de ce rayon d’une dizaine de kilomètres que nous avons évoqué, et à l’intérieur duquel Casauria est loin d’être l’unique propriétaire, même s’il a réussi à devenir le propriétaire principal, la fragmentation des domaines de ce monastère demeure la règle. Dans ce second cercle, Casauria n’a pas pu altérer la structure foncière : la grande propriété, qu’elle soit laïque ou ecclésiastique, y est un ensemble foncier peu cohérent, formé de parcelles non jointives de terres arables et de vignes, couvrant des superficies en général médiocres. Tel domaine, d’une superficie globale de 40 ha environ, est divisé en 20 parcelles, allant de quelques ares à 10 ha. Les exploitants de ces domaines sont regroupés en très petits hameaux, de 5 maisons tout au plus, construits à l’intérieur d’enclos plus ou moins vastes. Le cœur du domaine est constitué par une église privée qui sert de centre de perception des redevances : la centralisation de la gestion n’est pas, dans ce cas, réalisée. Cette structure de la grande exploitation demeure fort répandue dans les Abruzzes au moins jusqu’à la fin du xe s.

14Casauria n’a construit que fort peu d’églises sur des domaines de cette nature. Il s’est simplement attaché, comme l’ont fait avant lui les laïcs, à en racheter les parts aux consor terie d’alleutiers qui les détenaient, et les avaient sans doute bâties. La gestion en commun de l’église et de sa dot leur permettait d’établir, puis de maintenir, dans un espace aux limites encore indistinctes, un semblant d’unité territoriale et de faire exister une communauté. S’emparer des églises privées signifiait à la fois se donner les moyens de gérer les terres nouvellement acquises, et marquer l’éviction des paysans du processus d’organisation de l’espace (Bonnassie, Guichard 1982).

3.1.5 Exploitation et gestion des terres

15Second facteur contrariant l’activité de remembrement et de concentration des terres menée par les monastères, la nécessité dans laquelle ceux‑ci se trouvèrent, après la mort de Louis ii, de se constituer une clientèle dans l’aristocratie, qui, si faible qu’elle fût, n’en constituait pas moins, après 875‑880, leur seul point d’appui politique. Ainsi, pratiquement toutes les tenures de l’une des neuf vilo lae de Saint‑Vincent dont nous avons parlé plus haut ne dépendent pas du monastère mais d’un laïc, dont, par ailleurs, nous ignorons tout. Un comte inconnu en détient pour sa part quelques‑unes. Casauria, de son côté, a dû accepter de se dessaisir d’au moins l’une des réserves constituées au moment de la fondation, dès les années 880. L’unité domaniale semble ainsi mal résister aux pressions de l’aristocratie et certaines curtes commencent à être démembrées à peine constituées.

16L’exploitation et la gestion des terres de Casauria sont éclairées par quelques 35 contrats agraires. Dans leur majorité, ceux‑ci concernent la frange supérieure de la paysannerie. Que leurs bénéficiaires soient ou non les exploitants, ils continuent d’appartenir au monde paysan, et deviennent par la médiation de ces contrats agraires des cartulati de l’abbaye, c’est‑à‑dire, selon les cas, des clients ou des dépendants libres, attachés à elle par un lien analogue à celui de la recommandation. Dans cinq cas, cependant, le contrat prévoit l’exécution de un à deux jours de corvée par semaine, à l’exclusion de toute autre forme de redevance. Le prélèvement opéré ainsi sur la main‑d’œuvre de tenanciers libres est lourd, mais demeure inférieur à ce qui est exigé ailleurs, que ce soit en Italie ou dans l’Eifel, des esclaves chasés : la norme, pour eux, va de trois jours hebdomadaires à des prestations en quantité illimitée (Violante 1953 : 73‑86 ; Kuchenbuch 1978 : 193‑233 ; Verhulst 1983).

17Tous les autres contrats de précaire stipulent des cens en argent et ne prévoient pas de prélèvements directs sur la production ou sur la force de travail. Le montant global de ces cens est d’environ 600 deniers, ce qui est faible comparé aux 3 000 deniers exigés, à côté des redevances en nature et des prestations en travail par Bobbio, exactement à la même époque. À l’évidence, les bénéficiaires de contrats écrits sont marginaux dans le système de mise en valeur des terres de Casauria. Leur existence n’en atteste pas moins de ce que le monastère s’efforce de recomposer le tissu social en le polarisant autour de lui, par la constitution d’une clientèle recrutée, au moins partiellement, parmi les alleutiers (Wickham 1988 : 180‑220). La jouissance d’une tenure n’est, en effet, nullement incompatible avec la possession d’un alleu, et certains des contrats agraires du ixe s. concernent des surfaces tellement exiguës qu’il ne peut s’agir que de compléments. Le fait que la redevance soit monétarisée établit que seuls des exploitants d’un certain niveau, c’est‑à‑dire déjà en mesure de dégager des excédents commercialisables, sont concernés par ces précaires. Casauria cherche, dès le début de son histoire, à s’allier avec la frange la plus dynamique de la paysannerie, attitude que le monastère instaurera en politique systématique au moment de l’incastellamento.

18Les circonstances locales rendant peu vraisemblable la présence de nombreux esclaves non chasés, l’essentiel des revenus du monastère ne peut provenir que du travail des exploitants coutumiers, ces colons, libres en théorie, mais dont le statut juridique se dégrade, et que les textes de la fin du ixe s. tendent à assimiler à des servi. De fait, les monastères disposent sur eux de droits de contrainte de plus en plus étendus. Bien souvent, ces libres chasés devaient être d’anciens micro‑exploitants contraints de vendre leurs terres et d’accepter, pour survivre, de s’insérer dans le domaine, faute de disposer de réserves suffisantes pour entreprendre le défrichement d’une autre parcelle.

19Les recommandés, et les bénéficiaires de contrats de précaire avec cens en argent, constituent une strate de paysans susceptibles de s’enrichir. Il en va de même, a fortiori, des alleutiers, qu’ils aient ou non agrandi leur exploitation en y ajoutant une parcelle tenue du monastère (Violante 1953 : 89). La croissance du xe s. repose sur eux, et les possibilités de restructurer l’espace reposent, en grande partie, sur leur collaboration. Parallèlement, le sort des exploitants coutumiers n’a pu que s’améliorer durant la première moitié du xe s., du simple fait du relâchement des contraintes seigneuriales, que les troubles provoqués par les raids sarrasins et hongrois rendent plus que vraisemblable. Cela a pu leur permettre, soit de se placer en situation d’accumuler eux aussi une épargne, soit de s’en aller vers des zones à coloniser. Saint‑Vincent et le Mont‑Cassin ont d’ailleurs tout intérêt, après 950, à faciliter leur mobilité, dès lors qu’ils entreprennent de repeupler et de restructurer les terres voisines de leurs centres abbatiaux.

20L’ampleur de leurs opérations d’incastellamento, effectuées auprès et tout autour de ces centres, ne leur permet pas, d’autre part, d’investir beaucoup dans les Abruzzes ; ce qui les intéresse avant tout dans la région est qu’elle constitue un réservoir d’hommes, et qu’il y existe encore des domaines en état de fonctionner (Feller 1989). Leur politique va consister à attirer des hommes vers le sud, et, dans le même temps, à tirer le revenu le plus élevé possible de ces possessions excentrées. Il est vraisemblable que, partout où demeurait un nombre suffisant de colons, les gestionnaires des monastères se sont efforcés de remettre les vieilles curtes en état de fonctionner, à condition que les circonstances politiques locales le leur permissent. Là où ce redémarrage du système domanial n’était plus possible, les monastères procédèrent à des aliénations massives de terres, sous des formes diverses. Toutes les aliénations du xe s. obéissent en effet à une logique complexe où les circonstances politiques et les nécessités économiques se rencontrent. Grossièrement, le domaine est préservé là où un pouvoir comtal fort se maintient, ce qui est le cas pour une partie des Abruzzes adriatiques et intérieures jusqu’aux années 1020‑1030, la terre de Saint‑Clément, dans la vallée moyenne du Pescara, constituant une très rare exception, d’ailleurs limitée. Là où existaient des risques d’usurpation des terres, les moines n’hésitèrent pas à réaliser leur capital immobilier, en concédant leurs curtes à des laïcs moyennant un fort entrage et un faible cens. Ces opérations présentaient l’avantage de fournir des liquidités, à un moment où les monastères en avaient un besoin pressant pour financer, en Campanie comme dans le Molise, leurs opérations d’incastellamento, forcément très onéreuses. Elles doivent, cependant, être considérées comme des expédients provisoires, jamais les moines ne renonçant à un droit éminent qu’ils étaient prêts à faire valoir dès lors que les circonstances le permettraient de nouveau.

21Là où la stabilité de la propriété monastique semblait mieux assurée, mais dans des zones que les abbayes n’avaient pas les moyens matériels et humains de gérer elles‑mêmes, elles déléguèrent à des concessionnaires, moyennant de forts cens, le soin d’organiser la mise en valeur des terres et de contrôler le tissu des exploitations dépendantes. Ces monastères tendaient ainsi, dans certaines régions, à se transformer en rentiers de la terre. Enfin, là où les moines étaient à la fois certains de n’être pas menacés dans leurs droits de disposer d’une main‑d’œuvre suffisante et d’être en mesure de pouvoir régir eux‑mêmes leurs terres, ils revitalisèrent le réseau des exploitations dépendantes, en accroissant la part du prélèvement en nature. Mais jamais, dans les Abruzzes, ni Saint‑Vincent ni le Mont‑Cassin n’entreprirent de modifier eux‑mêmes les structures foncières ou celles de l’habitat. Le cadre de leur action économique était et demeurait le domaine, et ce au moins jusqu’aux années 1020‑1030.

3.1.6 L’incastellamento

22Le problème se posait en des termes différents pour Saint‑Clément de Casauria, que le pouvoir comtal considérait comme un rival potentiel ou effectif et ne protégeait donc pas contre les agressions de l’aristocratie (Wickham 1985). Il est d’autre part manifeste que les abbés de ce monastère cherchaient, comme ceux du Mont‑Cassin ou de Saint‑Vincent, à intensifier la production, et pour ce faire, à resserrer leur emprise sur les hommes. Lancer le mouvement de croissance, ou en tirer parti s’il s’était déjà amorcé en dehors du monastère, signifiait militariser, au moins partiellement, l’espace à l’intérieur des comtés de Penne et de Chieti où se trouvait l’essentiel des terres de Casauria. Pour dégager les ressources nécessaires à la construction de castra, au remembrement et au regroupement des populations, les abbés ont délibérément choisi de sacrifier quelques‑unes des cartes, parfois celles qui avaient été les mieux organisées au siècle précédent. Rien d’étonnant au fond à cela : c’était sur ces terres, mises en valeur depuis longtemps, et à proximité d’elles, sur les alleux, que s’était accumulée une épargne paysanne. Ces domaines furent, entre 960 et 980, intégralement concédés en précaires, moyennant de forts droits d’entrée en tenure, et de faibles cens, dans la plupart des cas à des cultivateurs directs. Cette politique permit à Casauria d’édifier sept castra, à la fin du xe s., où était replié et concentré l’essentiel de ses moyens de production ; l’intensification de la production sur des territoires enfin remembrés était alors possible.

23La majeure partie des habitants de ces castra devait être constituée de colons, d’exploitants coutumiers : aucun contrat agraire ne mentionne, en effet dans ses clauses, l’obligation de résider dans un castrum de l’abbaye et le mouvement demeurait, dans un premier temps, limité aux seules terres environnant immédiatement le monastère. Les exploitants parcellaires, livellarii ou alleutiers, avaient cependant tout intérêt à l’accompagner et à venir s’installer dans les nouveaux habitats, ou à précipiter la coalescence d’autres castra en dehors de la sphère d’action directe de Casauria : cela leur permettait de bénéficier d’une protection physique et de participer à un remembrement qui leur était aussi avantageux.

24La multiplication des contrats agraires, enfin, parce qu’elle libéra d’importantes surfaces de terres, eut des effets induits importants. Le dynamisme de l’exploitation familiale, déjà notable, fut accru, du simple fait de la possibilité pour des consorterie paysannes de sortir de l’indivis. Les plus actifs des alleutiers et des tenanciers renforçaient alors leur position économique, en s’appuyant sur le monastère, qui n’avait pas besoin d’exercer de coercition pour accroître ses revenus et son pouvoir. La seigneurie devait, pour se constituer, accepter, au moins dans un premier temps, d’alléger son contrôle sur sa périphérie, et de favoriser sa prise en main par une paysannerie renforcée par le démembrement de quelques domaines. Le renforcement du centre, l’amélioration de sa gestion et de son gouvernement étaient à ce prix.

Bibliographie

Bibliographie

Bloch 1986 : BLOCH (H.). — Montecassino in the Middle Ages. Rome, 1986, 3 vol.

Bonnassie, Guichard 1982 : BONNASSIE (P.), GUICHARD (P.). — Les Communautés rurales en Catalogne et dans le pays valencien (ixe ‑ milieu du xive s.). In : Flaran IV les communautés villageoises en Europe occidentale du Moyen Âge aux Temps Modernes ive journées internationales de Flaran, 1982. Auch, 1984, p. 79‑115.

Del Treppo 1955 : DEL TREPPO (M.). — La Vita economica e sociale in una grande abbazia del Mezziogiorno : s. Vincenzo al Volturno nell’alto Medioevo. Archivio Storico per le Provincie Napoletane, 35, 1955, p. 31‑110.

Fabiani 1968 : FABIANI (L.). — La Terra di San Benedetto, Montecassino, Abbazia di Montecassino. 1968, 3 vol.

Feller 1989 : FELLER (L.). — L’Incastellamento inachevé des Abruzzes. Archéologie médiévale, 16, 1989.

Feller 1994 : FELLER (L.). — La Population abruzzaise durant le haut Moyen Âge : les conditions de possibilités d’une croissance démographique (viiieixe s.). In : COMBA (B.) éd. — Demografia e sociétà nell’Italia medievale (secc. ixoxiv). Cuneo, 1994.

Kuchenbuch 1978 : KUCHENBUCH (L.). — Baüerliche Gesellschaft und Klosterrheschaft im 9. Jahrundert. Studien zur Sozialstruktur der familia der Abtei Prüm. Wiesbaden, 1978 (Beihefte der Vswg ; 66).

Morimoto 1988 : MORIMOTO (Y.). — État et perspectives des recherches sur les polyptyques carolingiens. Annales de l’Est, 5e sér., 2, 1988, p. 99‑149.

Tabacco 1966 : TABACCO (G.). — Liberi del re nell’Italia carolingia e post carolingia. Spolète : Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, 1966 (Biblioteca degli Studi medievali ; 2).

Toubert 1967 : TOUBERT (P.). — La Liberté personnelle au haut Moyen Âge et le problème des arimanni. Le Moyen Âge, 72, 1967, p. 27‑144.

Toubert 1973a : TOUBERT (P.). — L’Italie rurale aux viiieixe s. : essai de typologie domaniale. In I problemi dell’Ocidente nel secolo viii 20a Settimana di Studio del centra italiano di studi sull’alto medioevo, Spolète, avr. 1972. Spolète, 1973, p. 95‑132.

Toubert 1973b : TOUBERT (P.). — Les Structures du Latium médiéval le Latium méridional et la Sabine du ixe s. à la fin du xiie s. Rome, 1973. (Bibliothèque des écoles françaises d’Athènes et de Rome ; 221).

Toubert 1976 : TOUBERT (P.). — Pour une histoire de l’environnement économique et social du Mont‑Cassin (ixexiie s.). Comptes rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres. 1976, p. 689‑702.

Toubert 1983 : TOUBERT (P.). — Il Sistema curtense : la produzione et lo scambio interno in Italia nei secoli vii, ix e x. In ROMANO (R.) dir., VIVANTI (C.) dir. — Economia naturale, economia monetaria, Turin, 1983, p. 5‑63. (Storia d’Italia Einaudi, Annali ; 6).

Verhulst 1983 : VERHULST (H.). — La Diversité du régime domanial entre Loire et Rhin à l’époque carolingienne : bilan de quinze années de recherche. In : JANSSEN (W.) dir., LOHRMANN (D.) dir. — Villa, curtis, grangia. Landwirschaft zwischen Loire une Rhein von der Römerzeit zum Hochmittelalter 16. Deutsch frânzosischen Historiker Colloquium des Deutschen Historische Instituts, Paris‑Xanten, 28 sept.‑1er oct. 1980. Münich, 1983, p. 133‑148.

Violante 1953 : VIOLANTE (C.). — La Società Milanese nell’età precomunale. Bari, 1953.

Wickham 1982 : WICKHAM (C.). — Studi sulla Società degli Appennini nell’alto medioevo ; Contadini, Signori e insediamento nel territorio di Valva (Sulmona). Bologne : Università degli studi di Bologna, 1982 (Quaderni del centra studi sorelle Clarke ; 2).

Wickham 1985 : WICKHAM (C.). — II Problema dell’Incastellamento nell’Italia centrale l’esempio di San Vincenzo al Volturno. Florence, 1985 (Quaderni dell’insegnamento di archeologia medievale délia facoltà di lettere e filosofia dell’Università di Siena ; 5).

Wickham 1987 : WICKHAM (C.). — Vendite di terra e mercato della terra in Toscana nel secolo xi. Quaderni Storici, 65, 22, 2. 1987, p. 355‑377.

Wickham 1988 : WICKHAM (C.). — The Mountains and the City The Tuscan Appennines in the Early Middle Ages. Oxford: Clarendon Press, 1988.

Table des illustrations

Légende FIG. 1 – L’Italie centro‑méridionale, croquis de localisation
Crédits L. Feller del.
URL http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/40243/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 51k

Auteur

Université de Paris I, Panthéon‑Sorbonne.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search