Préface
p. 10‑12
Texte intégral
1Doutant de l’utilité des préfaces, les lisant rarement et n’en écrivant presque jamais, je me pose deux questions que le lecteur (éventuel) est en droit de se poser aussi : pourquoi Michel Colardelle m’a‑t‑il demandé celle‑ci et pourquoi ai‑je accepté de l’écrire ?
2A la première interrogation, deux vagues éléments de réponse. Serait‑ce parce que, lors de ma leçon inaugurale au Collège de France en 1984, je souhaitais l’ouverture la plus large possible du champ d’investigation des recherches archéologiques à toutes les composantes de l’environnement, « celles dans lesquelles l’homme s’inscrit, celles auxquelles il impose sa marque » ? Ou bien parce que j’assurais la vice‑présidence du Conseil supérieur de la recherche archéologique lorsque celui‑ci décida, au début de l’année 1986, de proposer au Ministre de la Culture de renforcer considérablement les moyens octroyés à cinq ou six « fouilles programmées» jugées novatrices dans leurs méthodes et importantes pour les résultats qu’elles laissaient entrevoir – celle de Charavines se trouvait au premier rang ?
3En revanche, si mon acceptation fut instinctive et immédiate, c’est probablement parce que j’avais envie de m’exprimer à nouveau sur les problèmes de paléo‑environnement. Cette préface me le permet, merci à celui qui m’a proposé ces pages. Car elles n’introduisent pas à n’importe quel livre : celui‑ci fera date.
4J’avais abordé le manuscrit avec appréhension. La table des matières me paraissait quelque peu désordonnée, les titres de certains chapitres me faisaient froid dans le dos (l’oxygène 18, grands dieux, avait‑on besoin de tant d’oxygènes ?), la liste des contributions et des collaborateurs ne se terminait pas. De plus, sans doute pour m’éviter de crouler sous le papier, les directeurs m’avaient épargné... l’illustration. Entamant la lecture de ces centaines de pages, j’aurais volontiers taxé les auteurs de sadisme et m’accusais moi‑même de masochisme. Or, l’exercice s’avéra, sinon joyeux et allègre (n’exagérons pas), du moins aisé et souvent passionnant. Contrairement à l’impression initiale, une bonne logique organisait l’ensemble. Si elle n’obseivait pas les règles d’une rhétorique traditionnelle, c’était parce que la nouveauté de la matière imposait d’autres cheminements. En définitive, non seulement l’on s’y retrouvait fort bien mais les pièces du puzzle venaient s’assembler dans l’ordre le plus facile pour composer l’ensemble final. Le lecteur bénéficiera, lui, des tableaux, des dessins et des photographies ; il suivra encore mieux les raisonnements et les démonstrations, peut‑être cherchera‑t‑il à en contester certains –plaisir supplémentaire–, quitte à s’avouer vaincu.
5Donc, quel beau livre de préhistoire ! Quelle chance ont nos collègues néolithiciens de fouiller dans les lacs et de mettre en œuvre autant de méthodologies ! Je plaisante à peine. Qui aurait pensé, il y a deux décennies (voire encore moins), qu’une fouille d’époque « historique » (oserai‑je dire : et, plus encore, médiévale) pût se dérouler dans de telles conditions et s’attirer autant de collaborations pluridisciplinaires ? Vers 1978‑80 (ce qui n’est pas si vieux), alors que je me trouvais au fond de la classe, je me rappelle avoir entendu des membres éminents du CSRA (Conseil supérieur de la recherche archéologique) commenter la fouille de Colletière avec plus d’amusement que d’intérêt : bien sûr, elle n’apprendrait pas grand chose de nouveau, on connaissait des villages des xiie‑xiiie siècles, mais enfin c’était pittoresque et pas ruineux, alors pourquoi pas ? On aurait du bois et du cuir.
6Si l’on excepte les commentaires sur l’œuvre de Boucher de Perthes et de Leroi‑Gourhan ou les polémiques qui ont entouré les méthodes de Mortimer Wheeler, les progrès de notre discipline font généralement l’objet d’appréciations calmes, feutrées, détachées. Tout juste si on ne les évacue pas (pour les récupérer). Or, il s’agit presque toujours d’inventions au sens propre, d’imaginations créatrices, y compris lorsqu’un questionnaire et une méthode sont transposés d’un domaine à un autre. Laissons Boucher de Perthes et Leroi‑Gourhan, à la mémoire desquels fument tant d’autels. Pensons à Nino Lamboglia, qui « acclimata » la fouille stratigraphique à l’archéologie « classique », aux protohistoriens des années 70‑80 qui retinrent les leçons des chantiers préhistoriques ou à Michel de Böuard qui imagina que le terrain pouvait dire autre chose que les textes et les archives du Moyen Age. Eh bien, ce chantier (Colletière) et ce livre ne doivent pas s’observer seulement à l’aune de leurs résultats, de leurs leçons historiques. Il faut les saluer pour le chamboulement que le premier a institué et que traduit le second. Je le répète : il a fallu imaginer, inventer la transposition de problématiques et de méthodes. Comme pour toute nouveauté, il suffisait d’y penser ‑ mais voilà, nul n’y avait songé !
7A donc été tenté, pour un établissement du Moyen Age, ce que certains collègues de France, de Suisse –et d’ailleurs– avaient fait et faisaient pour des « stations » du Néolithique et de l’âge du Bronze. L’aventure avait l’aspect passionnant de toute entreprise pionnière, en raison et en dépit des difficultés. Au départ, peu d’aides. Elle bénéficia de l’expérience acquise par les fouilles subaquatiques, de l’intérêt que des instituts ou des laboratoires scientifiques portaient de plus en plus à l’interprétation des vestiges archéologiques et de la volonté que manifestèrent à partir de 1982 les ministères de la Recherche, de l’Education nationale et de la Culture de développer en commun une politique d’analyses – qui se traduisit notamment par le développement du laboratoire de Chronoécologie de Besançon. Enfin, l’Etat et les collectivités accordèrent des financements plus appropriés aux ambitions de la fouille. Dit ainsi, on aurait l’impression qu’une bonne fée suivit de sa baguette le déroulement des campagnes. Ce serait oublier les difficultés initiales, la force de conviction et la ténacité qui durent se déployer pour avancer, pour progresser, pour aboutir. J’ajouterai que les responsabilités exercées par Michel Colardelle depuis une dizaine d’années, si elles ont pu aider à une perception positive de ses fouilles par les organes de décision (ainsi est l’humanité), ont démontré l’efficacité du travail d’équipe et la valeur de ses collègues – au premier rang desquels Eric Verdel.
8Voici donc qu’a surgi, au bord d’un lac, un établissement de peu postérieur à l’an Mil, enclos par une palissade, comprenant deux habitations, l’une de type aristocratique, l’autre plus modeste. On apprend dans quel contexte climatique se fit cette constitution, les déboisements qu’elle entraîna, l’économie qui fut la sienne. Architectures, vie quotidienne, loisirs, culture, alimentation, artisanat, etc. Au lecteur de découvrir les analyses qui suivent et l’interprétation historique que les auteurs en proposent et que commente, in fine, Robert Fossier. Je ne me risque pas sur un terrain que je connais mal et je ne tiens pas à déflorer le sujet. En revanche, j’aimerais livrer certaines des leçons que j’ai tirées de la lecture de cet ouvrage.
9D’abord, une banalité qui me semble pourtant bonne à redire pour la énième fois : l’omniprésence du bois. Les statistiques qu’on trouvera plus loin offrent un sujet de méditation aux archéologues « terrestres ». S’ils savent bien que le couteau ou la faucille dont ils retrouvent la lame nue comportait un manche, ils oublient facilement de prendre en compte les absences (il est vrai non quantifiables) lorsqu’ils étudient les récipients, les manières de table, l’alimentation ‑ sans parler de l’armement (que reste‑t‑il d’un arc ?). La déesse céramique se trouve ramenée à une plus modeste stature et ce n’est que justice car son hypertrophie tient à la faiblesse de la concurrence !
10Venons‑en à l’essentiel que j’écrivais il y a peu : « Quelle chance ont nos collègues de fouiller dans des lacs ! ». Cette phrase traduit un niveau primaire de la réflexion. Comme si toutes les données provenant des analyses, de même que les trouvailles de cuirs et de bois, de grains, les restes de mauvaises herbes, etc. constituaient des « plus» accordés par un sort bienveillant à une fouille somme toute ordinaire. Non seulement ce n’est pas le cas mais il s’agit de l’inverse.
11Pour avoir suivi ces recherches depuis quelques années, j’en ai vu évoluer l’interprétation. Ce qui fut écrit il y a cinq ans diffère de ce que vous allez lire. Pourquoi ? Parce que les archéologues se posaient des problèmes, que les « scientifiques » auxquels ils fournissaient des données (ou qui venaient eux‑mêmes les recueillir) en connaissaient d’autres, que des dialogues s’instauraient (qui tournèrent parfois, j’imagine, au charivari) et que chacun sut nourrir sa réflexion par le choc des désaccords, des incertitudes ou des contradictions, qui, à leur tour, modifiaient les conduites de terrain. On en vient presque à regretter que les dendrochronologues n’aient pas été plus exigeants en réclamant plus de prélèvements ! Bref, se sont heurtées, autour d’une problématique archéologique et historique, différentes démarches qui, toutes, visaient à répondre à une question simple (la seule qui soit bonne) : pourquoi ? Qu’est‑ce que signifie cet habitat paumé au bord d’un lac pas vraiment hospitalier ? Ceux qui sont venus sur ces rives, qu’ont‑ils fait ? Que cherchaient‑ils? On peut en dire quelque chose d’informé ou pas ? Cela colle à ce qu’on sait par les textes ou c’est nouveau ?
12Depuis quelques années, les analyses portant sur le paléo‑environnement se sont développées (surtout pour les fouilles historiques, jusqu’alors restées très en retrait) et ont reçu, au moins en partie, des financements d’Etat. J’ai beaucoup cru à leur apport – et j’y crois toujours. Cependant, il me semble voir se dessiner des dérives dangereuses, et particulièrement celle de la banalisation. De plus en plus nombreux sont les titulaires de fouilles qui « veulent » leurs prélèvements ; pour les sauvetages, une part du budget est automatiquement consacrée au poste « prélèvements‑analyses ». A ce rythme, il deviendra bientôt honteux de publier une fouille sans offrir un chapitre sur le paysage. Comment, vous ne savez pas s’il y avait des prairies ou des champs de blé ? Vous avez du châtaignier ?
13Nous retrouvons le problème que posait, il y a trente ans, l’opportunité d’analyser les ossements d’animaux. Bien sûr qu’il le fallait, pour répondre à des questions portant sur la part de l’élevage par rapport à la chasse, pour étudier la constitution du cheptel, pour déterminer, époque par époque, la configuration de grandes zones, etc. Disposons‑nous aujourd’hui des synthèses dont nous rêvions ? Chacun sait que non. Les raisons ? L’absence de définition d’une politique scientifique accompagnée des moyens appropriés. Des efforts dispersés. La nécessité, pour certains jeunes chercheurs engagés dans cette voie, de trouver des moyens d’existence et donc de « faire du contrat », de même que les rares laboratoires spécialisés durent aussi « faire du service ». Or, les clients aptes à payer n’étalent pas forcément ceux qui offraient les lots les mieux conservés ni les plus intéressants au plan de la statistique ou de la représentation des races. Parallèlement, se développa le phénomène de mode : toute publication de fouille devait comprendre son annexe sur la faune, sorte de garantie de modernité.
14Gardons‑nous de répéter, pour les études paléo‑environnementales, les « erreurs de jeunesse » qu’a connu la paléozoologie historique. Définissons une politique avant qu’il ne soit trop tard. Renonçons aux prélèvements dans des milieux défavorables qui n’aboutiront qu’à des interprétations risquées ou désespérées. Choisissons quelques programmes pluridisciplinaires et, d’autre part, appuyons‑nous sur quelques fouilles‑pilotes. Cherchons des réponses aux questions qui nous paraissent importantes.
15La conjonction raisonnée d’efforts et de méthodes pour aborder un problème historique : telle est la leçon principale que je retiens de « l’entreprise Charavines ». En ce sens, cet ouvrage ne s’adresse pas seulement aux archéologues et historiens du Moyen Age. Il doit être lu par tous ceux qu’intéresse la relation entre l’archéologie et l’histoire. Rarement il a été démontré avec autant de pertinence combien la première, lorsqu’elle déploie toute sa palette, peut apporter à la seconde. Rarement aussi on aura vu se rapprocher aussi intimement les préoccupations et jusqu’au vocabulaire de l’une et de l’autre.
Auteur
-
Christian Goudineau
Professeur au Collège de France
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mottes castrales en Provence
Les origines de la fortification privée au Moyen Âge
Daniel Mouton
2008
Géoarchéologie de sites préhistoriques
Le Gardon (Ain), Montou (Pyrénées-Orientales) et Saint-Alban (Isère)
Dominique Sordoillet
2009
L’enceinte des premier et second âges du Fer de La Fosse Touzé (Courseulles-sur Mer, Calvados)
Entre résidence aristocratique et place de collecte monumentale
Ivan Jahier (dir.)
2011
Lyon, Saint-Georges
Archéologie, environnement et histoire d’un espace fluvial en bord de Saône
Grégoire Ayala (dir.)
2012
Les gisements précolombiens de la Baie Orientale
Campements du Mésoindien et du Néoindien sur l’île de Saint-Martin (Petites Antilles)
Dominique Bonnissent (dir.)
2013
L’Îlot du palais de justice d’Épinal (Vosges)
Formation et développement d’un espace urbain au Moyen Âge et à l’époque moderne
Yves Henigfeld et Philippe Kuchler (dir.)
2014
Bettencourt-Saint-Ouen (Somme)
Cinq occupations paléolithiques au début de la dernière glaciation
Jean-Luc Locht (dir.)
2002
Campements mésolithiques en Bresse jurassienne
Choisey et Ruffey-sur-Seille
Frédéric Séara, Sylvain Rotillon et Christophe Cupillard (dir.)
2002
Productions agricoles, stockage et finage en Montagne Noire médiévale
Le grenier castral de Durfort (Tarn)
Marie-Pierre Ruas
2002
