Les figurines en terre cuite gallo-romaines
| , ,Chapitre 3. La diffusion des figurines en France
3.11 Auvergne et Limousin
Texte intégral
1Ces deux régions ont livré, hors ateliers, plus de 500 statuettes ou fragments qui se répartissent irrégulièrement entre les sept départements (fig. 75). Les inventaires concernent, en Auvergne, les musées de Clermont‑Ferrand (Mercier 1974) et du Puy (Gounot 1967), l’agglomération de Vichy (Corrocher 1981) et les nécropoles de la région (Mondanel s.d.). Chaque département du Limousin dispose d’un inventaire : la Corrèze (Lintz 1981), la Creuse (Janicaud 1928, Dussot 1989) et la Haute‑Vienne (perrier 1964, Loustaud 1983).

FIG. 75 – Auvergne et Limousin : a carte de répartition générale des figurines ; b carte de répartition des déesses‑mères, Vénus et Vénus à gaine. Sites : 1. Beaulon ; 2 Bessay‑sur‑Allier ; 3 Chassenard ; 4 Chemilly ; 5 Chézy ; 6 Commentry ; 7 Couzon ; 8 Diou ; 9 Langy ; 10 Le Breuil ; 11. Lusigny ; 12 Molles ; 13 Moulins ; 14 Néris‑les‑Bains ; 15 Paray‑sous‑Briailles ; 16 Rongères ; 17 Saint‑Palais ; 18 Saint‑Pont ; 19 Toulon‑sur‑Allier ; 20 Tréteau ; 21. Vallon‑en‑Sully ; 22 Varennes‑sur‑Allier ; 23 Verneuil‑en‑Bourbonnais ; 24 Villebret ; 25 Vichy ; 26 Yzeure ; 27 Andelat ; 28 Arpajon‑sur‑Cère ; 29 Aurillac ; 30 Chavagnac ; 31 Collandre ; 32 Coren ; 33 Ferrières‑Saint‑Mary ; 34 Massiac ; 35 Molompize ; 36 Le Monteil ; 37 Peyrusse ; 38 Riom‑ès‑Montagnes ; 39 Saignes ; 40 Saint‑Cernin ; 41. Saint‑Flour ; 42 Saint‑Mary‑le‑Plain ; 43 Talizat ; 44 Ydes ; 45 Arlempdes ; 46 Espaly‑Saint‑Marcel ; 47 Fix‑Saint‑Gènes ; 48 Le Puy ; 49 Saint‑Ebles ; 50 Saint‑Haon ; 51 Saint‑Jean‑d’Aubrigoux ; 52 Saint‑Paulien ; 53 Saulgues ; 54 Anzat‑le‑Luguet ; 55 Aydat ; 56 Beaumont ; 57 Blanzat ; 58 Bromont‑Lamothe ; 59 Chamalières ; 60 Charbonnier ; 61 Collanges ; 62 Giat ; 63 Job ; 64 Larodde ; 65 Lezoux ; 66 Le Mont‑Dore ; 67 Les‑Martres‑de‑Veyre ; 68 Murol ; 69 Pardines ; 70 Plauzat ; 71 Villosanges ; 72 Argentat ; 73 Corrèze ; 74 Gourdon‑Murat ; 75 Darnets ; 76 Margerides ; 77 Perpezac‑le‑Blanc ; 78 Seilhac ; 79 Saint‑Angel ; 80 Saint‑Eloi‑les‑Tuileries ; 81 Saint‑Merd‑les‑Oussines ; 82 Ahun ; 83 Ars ; 84 Clugnat ; 85 Evaux ; 86 La Chapelle‑Baloue ; 87 La Souterraine ; 88 Moutier‑Malcard ; 89 Parsac ; 90 Peyrat‑Ia‑Nonnière ; 91 Pontarion ; 92 Saint‑Dizier‑Ia‑Tour ; 93 Saint‑Dizier‑Leyrenne ; 94 Sainte‑Feyre ; 95 Saint‑Goussaud ; 96 Saint‑Martial‑Ie‑Mont ; 97 Châteauponsac ; 98 Limoges ; 99 Mézières‑sur‑Issoire ; 100 Oradour‑sur‑Glane ; 101 Pierre‑Buffière ; 102 Saint‑Léonard ; 103 Vicq‑sur‑Breuil.
2L’Auvergne est plus riche que le Limousin. Plus de 150 statuettes proviennent de l’Allier et presque autant du Cantal. Une centaine sont répertoriées dans le département du Puy‑de‑Dôme, à laquelle il conviendrait d’ajouter un bon nombre des 400 exemplaires trouvés à Clermont‑Ferrand pris en compte dans l’étude des ateliers. Seulement une trentaine de figurines sont signalées dans la Haute‑Loire, plus éloignée des centres de production. Il faut toutefois souligner que dans l’Allier, le nombre de statuettes découvertes est certainement très supérieur à celui qui apparaît ici. En effet, les archéologues locaux, s’ils ont vraisemblablement mieux signalé qu’ailleurs ce type d’objets qu’ils connaissaient bien, se sont en revanche souvent contenté d’indiquer la présence de figurines, sans en préciser le type et le nombre pour chaque site. La Corrèze n’a livré, en dehors de l’atelier de Brive, qu’une trentaine de figurines. Avec 42 exemplaires, la Creuse se place immédiatement après la Haute‑Vienne qui n’en compte que 4 de plus. On remarquera que la présence d’un atelier à Brive n’a pas provoqué la découverte d’un plus grand nombre de figurines en Corrèze ; les cartes de répartition montrent même une tendance inverse.
3.11.1 Répartition géographique
3Dans les départements les plus riches, la répartition n’est pas homogène (fig. 75a). Ainsi, dans l’Allier, la plupart des trouvailles provient de la vallée de la Besbre et de l’Allier, ce qui s’explique naturellement par la présence de nombreux ateliers de fabrication. Dans le Cantal, la majorité des sites consommateurs, en dehors de la région d’Aurillac, est concentrée dans la vallée de l’Allagnon, mais c’est une région mieux prospectée que les autres (Vinatié 1966, 1977, 1980, 1983 et 1988). Il faut souligner la concentration anormale de figurines sur trois sites de la région d’Aurillac : un gisement exploré dans les années 1836‑41 à Arpajon‑sur‑Cère (Dubuisson 1842) et présenté comme une nécropole probable (Mondanel s.d.), le temple d’Aron (Degoul 1978, Lapeyre 1985) et la nécropole de Fabrègues (Muzac 1972), tous deux sur la commune d’Aurillac. Cette concentration, contrastant avec la relative pauvreté en figurines du reste du département, inciterait à s’interroger sur l’existence éventuelle d’un atelier à proximité de cette ville. En Haute‑Vienne, presque toutes les statuettes mentionnées proviennent de Limoges (Augustoritum).
4Le contexte d’une centaine de figurines nous est inconnu. Les autres se répartissent entre les habitats, les nécropoles et, dans une moindre mesure, les sanctuaires (fig. 77 et 78). Quelques‑unes seulement furent découvertes dans des puits ou des thermes. La nature de ces gisements varie d’un département à l’autre. Cette différence s’explique avant tout par le hasard des fouilles et des découvelies.

FIG. 77 – Histogramme du nombre de figurines répertoriées dans les principaux contextes. Les trames indiquant le sujet sont les mêmes que celles de la fig. 76.
3.11.2 Nature des sites
5(FIG. 76 à 78)
6Les habitats étaient généralement assez riches en figurines, en particulier dans les agglomérations antiques, qu’il s’agisse de capitales administratives (Clermont‑Augustonemetum ou Limoges‑Augustoritum) ou de villes d’eau comme Néris‑les‑Bains (Giolat 1973) ou Vichy (Conocher 1981). En revanche, le nombre de ces objets reste très faible C3 exemplaires en tout) dans les agglomérations de Haute‑Loire, aussi bien à Saint‑Paulien, capitale administrative, qu’au Puy, centre économique de la région (Gounot 1967), situation qui reflète l’image de l’ensemble du département. Hors agglomération, les habitats ruraux, généralement sites consommateurs de figurines, ne livrent que quelques exemplaires fragmentés. A Darnetz en Corrèze (Fournier 1959), la découverte de plusieurs statuettes dans une petite pièce d’un habitat rural permet d’évoquer la présence d’un laraire.
7Quelques nécropoles, en particulier urbaines, sont également bien fournies en figurines : celle de l’enclos Larmandie, à Arpajon‑sur‑Cère (Cantal), en aurait livré au moins 70 (Dubuisson 1842). Dans le Puy‑de‑Dôme, on compte au moins une vingtaine de statuettes (dont 6 Vénus, 4 adolescents, 1 enfant boudeur, 1 Risus, 1 chien et 1 pigeon dans les nécropoles de Clermont‑Ferrand (Desforges 1970), 7 (cheval, taureau, mère, personnage et cucullatus, dans celle de Chamalières (Fournier 1959) et 5 (chien, poule, coq, Vénus et personnage) aux Martres‑de‑Veyre (Audollent 1922). Dans l’Allier, la nécropole de Varennes‑sur‑Allier renfermerait 9 figurines (bouc, lion, cervidé, lièvre, Vénus, Hercule, Mercure et 2 fragments) (Bertrand 1961, 1963). A Vichy, la proximité de l’atelier de fabrication peut en partie expliquer leur relative abondance dans la nécropole de la Ville aux Juifs, mais la quinzaine de figurines découvertes en 1839 représentent des sujets plus fréquents dans les contextes funéraires : pommes, animaux sauvages et domestiques. Cependant, la plupart des autres nécropoles, essentiellement rurales, n’ont fourni que quelques figurines. Leur présence reste exceptionnelle dans les nombreuses sépultures à incinérations découvertes en Limousin. La fouille récente de la nécropole d’un uicus, à Pontarion (Creuse), n’a livré que 3 fragments de figurines sur près de 200 tombes qui enfermaient par ailleurs un abondant mobilier céramique ou métallique (Lintz 1989). Mentionnons toutefois quelques trouvailles récentes comme celles de 2 bustes dans une des tombes de Saint‑Goussaud (Dupuy 1968) ou celle d’un cheval près d’Ahun (Dussot 1988), toutes deux dans des tombes datées de la fin du iie s.
8Dans les fouilles de sanctuaires, la découverte de statuettes en terre cuite est assez fréquente. Une douzaine de fragments ont été mis au jour dans le fanum de Margerides en Corrèze (Mercier 1965), 16 dans celui de Murol (Verdier 1963) et une trentaine à Anzat‑le‑Luguet (Buffet 1971), dans le Puy‑de‑Dôme. Dans le Cantal, 26 exemplaires proviennent du temple polygonal d’Aron à Aurillac (Lapeyre 1985). Par contre, aucun exemplaire n’a été mentionné dans le vaste sanctuaire de Tintignac, commune de Naves en Corrèze (Forot 1905). Hors édifices, de simples sources ayant fait l’objet de culte contenaient également des figurines à Coren (Cantal), Diou (Allier) et Saint‑Jean‑d’Aubrigoux (Haute‑Loire).
9Les puits livrent fréquemment des statuettes dans un contexte considéré comme religieux. A Chanteau (Creuse), l’un d’eux, qualifié de funéraire, renfermait une Vénus dans une niche taillée dans la paroi et une déesse‑mère assise dans un fauteuil près du fond. Au total, les puits de Chanteau ont donné une douzaine de statuettes ainsi qu’une valve de moule de Vénus signée priscvs (Cessac 1873). C’est aussi d’un puits dit à vocation religieuse qu’ont été retirées, à Vichy, 9 figurines en terre cuite et nombreux sont les puits de cette ville qui en ont livré d’autres (Corrocher 1981). De la même façon, deux puits, prétendus « rituels », ont fourni à Saugues (Haute‑Loire) une statuette et les fragments d’une autre (simmonet 1975),
3.11.3 L’importance relative des sujets
10Les sujets représentés couvrent la plus grande Notre du répertoire avec toutefois une f01te disparité dans le nombre d’exemplaires de chaque type (fig. 78). Vénus domine largement, suivie par les animaux domestiques, les volatiles et les divinités féminines. Ce schéma global doit toutefois être plus nuancé si l’on examine la répartition par dépattement. Ainsi le nombre de Vénus répertorié dans le Cantal est très inférieur à celui des animaux domestiques et même des volatiles. La situation est inversée en Haute‑Vienne où le nombre de Vénus excède très largement celui des animaux. L’examen des lieux de trouvaille montre que les contextes généralement rencontrés dans le Cantal sont les nécropoles et les sanctuaires et, en Haute‑Vienne, les habitats. Il existe donc une relation entre la nature du gisement (habitat, nécropole, sanctuaire) et les sujets représentés.
Bibliographie
Bibliographie
Audollent 1924 : AUDOLLENT (A.). — Les Martres‑de‑Veyre. L’Auvergne littéraire, artistique et félibréenne, l, 1924, p. 15‑17.
Bertrand 1861‑1862 : BERTRAND (A.). — Communication à la séance du 7 juin 1861. Bulletin de la Société d’émulation de l’Allier, VIII, 1861‑1862, p. 111.
Bertrand 1886b : BERTRAND (A.). — Les Découvertes romaines et gallo‑romaines de l’Allier. Revue bourbonnaise, 3, 1886, p. 195.
Buffet 1971 : BUFFET (L.). — Recherches à Reyrol, commune d’Anzat‑le‑Luguet (Puy‑de‑Dôme). RAC, X, fasc. 1‑2, 1971, p. 67‑ 80.
Cessac 1873 : CESSAC (P. de). — Les Divers modes de sépultures sur le territoire du département de la Creuse. Mémoires de la Société des sciences naturelles et archéologique de la Creuse, IV, 2e bull., 1873, p. 215‑245.
Corrocher 1981.
Degoul1978 : DEGOUL (G.). — Découverte d’un temple gallo‑romain à Aurillac. Fouilles de sauvetage à Lescudilier‑Aron 1977. Revue de la haute Auvergne, 46, 1978, p. 273‑318.
Desforges et al. 1970 : DESFORGES (E.), FOURNIER (G. et P.‑F.), HAIT (I.‑I.), IMBERDIS (F.). — Nouvelles recherches sur les origines de Clermont‑Ferrand. Publications de l’Institut d’études du Massif central, V, 1970.
Dupuy 1968 : DUPUV (P.) et coll. — La Nécropole de Lavaud, commune de Saint‑Goussaud, Creuse. RAC, 7, fasc. 2, 1968, p. 99‑117.
Dussot 1988 : DUSSOT (D.). — Une Riche sépulture gallo‑romaine à Massenon (commune d’Ahun, Creuse). Travaux d’archéologie limousine, 8, 1987, p. 123‑128.
Dussot 1989 : DUSSOT (D.). — Carte archéologique de la Gaule, 23, la Creuse ; sous la dir. de M. Provost. Académie des Inscriptions et Belles Lettres, 1989.
Forot 1905 : FOROT (V.). — Etudes sur les ruines gallo‑romaines de Tintignac. Tulle, 1905.
Fournier 1959 : FOURNIER (P.‑F.). — Informations archéologiques : Auvergne. Gallia, 17, fasc. 2, 1959, p. 363‑377.
Giolat 1973 : GIOLAT (A.). — Les Dieux et les cultes dans l’Antiquité à Néris‑les‑Bains. (Mémoire de maîtrise dactylographié, Clermont‑Ferrand, 1973).
Gounot 1967 : GOUNOT (R.). — Mobilier archéologique gallo‑romain trouvé en Haute‑Loire. Le Puy, 1967.
Janicaud 1928 : IANICAUD (Dr. G.). — Les Statuettes gallo‑romaines en terre cuite de la Creuse. Mémoires de la Société des sciences naturelles et archéologiques de la Creuse, 24, 1928, p. 73‑84.
Josien 1987 : JOSIEN (C.). — Les Figurines gallo‑romaines en terre cuite blanche et leur contexte : recherches méthodologiques. (Mémoire de maîtrise dactylographié, Clermont‑Ferrand 1987).
Lapeyre 1985 : LAPEVRE (O.), ROCHE (R.). — Les Fouilles du fanum polygonal d’Aron. Suppl. au Bulletin du Groupe de recherche historique et archéologique de la vallée de la Sumène, Clermont‑Ferrand, 1985.
Lintz 1981 : LINTZ (G.). — Carte archéologique de la Gaule romaine, fasc. XVI, Corrèze. CNRS, 1981.
Lintz 1988 : LINTZ (G.). — La Nécropole gallo‑romaine des Sagnes, commune de Pontarion : premiers résultats. Mémoires de la Société des sciences naturelles et archéologiques de la Creuse, 43, fasc. 2, 1988, p. 223‑238.
Loustaud 1983 : LOUSTAUD (I.‑P.). — Figurines gallo‑romaines en terre cuite découvertes à Limoges. Bulletin de la Société archéologique et historique du Limousin, 110, 1983, p. 40‑66, 39 fig.
Mercier 1965 : MERCIER (C.) et coll. — Rapport sur les fouilles archéologiques de Margerides, Multigraphié, pour les années 1965‑66 et 1967‑68.
Mercier 1974 : MERCIER (C.). — Catalogue des figurines gallo‑romaines en terre cuite du musée de Clermont‑Ferrand. Etude de la fouille de Toulon‑sur‑Allier 1971, et de celle de Saint‑Bonnet 1967 (Mémoire de maîtrise dactylographié, 1974).
Mondanel s.d. : MONDANEL (C. et D.). — Sépultures et nécropoles gallo‑romaines en Auvergne. Sites, hors‑série no 24, s.d., 129 p.
Muzac 1973 : MUZAC (A.). — L’Occupation gallo‑romaine de la région d’Aurillac. Revue de la haute Auvergne, 1973, p. 385‑386.
Perrier 1964 : PERRIER (J.). — Carte archéologique de la Gaule romaine, fasc. 14, département de la Haute‑Vienne. CNRS, 1964.
Simmonet 1975‑1976 : SIMMONET (L.). — Les Puits funéraires en Velay et à Saugues (Gévaudan). Cahiers de la Haute‑Loire, 1975, p. 7‑52 et 1976, p. 7, 42.
Verdier 1963 : VERDIER (H.). — Le Sanctuaire de Rajat. Gallia, 21, fasc. 2,1963, p. 241‑247.
Vinatié 1966 : VINATIÉ (A.). — L’Etablissement gallo‑romain de la Rochette‑Félines à Massiac. Revue de la haute Auvergne, 40, 1966, p. 213‑230.
Vinatié 1977 : VINATIÉ (A.). — Le Site gallo‑romain du Suc‑de‑Beix à la Boissonnière de Chavagnac. Revue de la haute Auvergne, 46, 1977, p. 1‑34.
Vinatié 1980 : VINATIÉ (A.). — Contribution à l’étude de l’occupation gallo‑romaine dans la région de Massiac (3e partie). Revue de la haute Auvergne, 47,1980, p. 561‑609.
Vinatié 1983 : VINATIÉ (A.). — Le Site gallo‑romain du Puy‑de‑Barre, commune d’Andelat. Revue de la haute Auvergne, 1983, p. 89‑111.
Vinatié 1988 : VINATIÉ (A.). — Le Site archéologique du Suc‑du‑Pirial, commune de la Chapelle‑Laurent. Revue de la haute Auvergne, 1988, p. 463‑488 et p. 660‑ 664.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Légende | FIG. 75 – Auvergne et Limousin : a carte de répartition générale des figurines ; b carte de répartition des déesses‑mères, Vénus et Vénus à gaine. Sites : 1. Beaulon ; 2 Bessay‑sur‑Allier ; 3 Chassenard ; 4 Chemilly ; 5 Chézy ; 6 Commentry ; 7 Couzon ; 8 Diou ; 9 Langy ; 10 Le Breuil ; 11. Lusigny ; 12 Molles ; 13 Moulins ; 14 Néris‑les‑Bains ; 15 Paray‑sous‑Briailles ; 16 Rongères ; 17 Saint‑Palais ; 18 Saint‑Pont ; 19 Toulon‑sur‑Allier ; 20 Tréteau ; 21. Vallon‑en‑Sully ; 22 Varennes‑sur‑Allier ; 23 Verneuil‑en‑Bourbonnais ; 24 Villebret ; 25 Vichy ; 26 Yzeure ; 27 Andelat ; 28 Arpajon‑sur‑Cère ; 29 Aurillac ; 30 Chavagnac ; 31 Collandre ; 32 Coren ; 33 Ferrières‑Saint‑Mary ; 34 Massiac ; 35 Molompize ; 36 Le Monteil ; 37 Peyrusse ; 38 Riom‑ès‑Montagnes ; 39 Saignes ; 40 Saint‑Cernin ; 41. Saint‑Flour ; 42 Saint‑Mary‑le‑Plain ; 43 Talizat ; 44 Ydes ; 45 Arlempdes ; 46 Espaly‑Saint‑Marcel ; 47 Fix‑Saint‑Gènes ; 48 Le Puy ; 49 Saint‑Ebles ; 50 Saint‑Haon ; 51 Saint‑Jean‑d’Aubrigoux ; 52 Saint‑Paulien ; 53 Saulgues ; 54 Anzat‑le‑Luguet ; 55 Aydat ; 56 Beaumont ; 57 Blanzat ; 58 Bromont‑Lamothe ; 59 Chamalières ; 60 Charbonnier ; 61 Collanges ; 62 Giat ; 63 Job ; 64 Larodde ; 65 Lezoux ; 66 Le Mont‑Dore ; 67 Les‑Martres‑de‑Veyre ; 68 Murol ; 69 Pardines ; 70 Plauzat ; 71 Villosanges ; 72 Argentat ; 73 Corrèze ; 74 Gourdon‑Murat ; 75 Darnets ; 76 Margerides ; 77 Perpezac‑le‑Blanc ; 78 Seilhac ; 79 Saint‑Angel ; 80 Saint‑Eloi‑les‑Tuileries ; 81 Saint‑Merd‑les‑Oussines ; 82 Ahun ; 83 Ars ; 84 Clugnat ; 85 Evaux ; 86 La Chapelle‑Baloue ; 87 La Souterraine ; 88 Moutier‑Malcard ; 89 Parsac ; 90 Peyrat‑Ia‑Nonnière ; 91 Pontarion ; 92 Saint‑Dizier‑Ia‑Tour ; 93 Saint‑Dizier‑Leyrenne ; 94 Sainte‑Feyre ; 95 Saint‑Goussaud ; 96 Saint‑Martial‑Ie‑Mont ; 97 Châteauponsac ; 98 Limoges ; 99 Mézières‑sur‑Issoire ; 100 Oradour‑sur‑Glane ; 101 Pierre‑Buffière ; 102 Saint‑Léonard ; 103 Vicq‑sur‑Breuil. |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/38090/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 132k |
![]() | |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/38090/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 49k |
![]() | |
Légende | FIG. 77 – Histogramme du nombre de figurines répertoriées dans les principaux contextes. Les trames indiquant le sujet sont les mêmes que celles de la fig. 76. |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/38090/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 37k |
![]() | |
Légende | FIG. 78 – Histogramme montrant la répartition des sujets en fonction du contexte. |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/38090/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 39k |
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.