Chapitre 7. Etat et société à la fin de l’âge du Fer : le témoignage des habitats
p. 135‑162
Texte intégral
7.1 Introduction
1Dans ce chapitre j’essayerai de reprendre les sources historiques, en particulier le témoignage de Jules César dans La Guerre des Gaules et de les confronter aux données archéologiques de La Tène finale et tardive. Le matériel réuni pour le Limousin est examiné dans cette synthèse pour essayer de voir si les données archéologiques sont suffisantes pour témoigner de l’émergence d’une structure étatique dans la civitas des Lémovices. Je ferai plus particulièrement des comparaisons avec le Berry, considéré ici comme le territoire des Bituriges Cubi. Il faut garder à l’esprit que, pour ces deux zones, les secteurs qui ont fait l’objet des études les plus poussées correspondent aux départements du Cher, de la Corrèze, de la Creuse, de l’Indre et de la Haute‑Vienne ; ils ne couvrent donc pas la totalité des civitates dont je parle.
7.2 Les Lémovices à l’époque de la Guerre des Gaules : un Etat primitif ?
7.2.1 La problématique
2Dans cet essai, j’ai consacré une attention particulière aux habitats pour les trois départements du Limousin. Pour la majorité des sites analysés dans cette étude, la chronologie la plus facile à saisir –celles de leurs défenses– reste inconnue et les informations disponibles, au moment où j’écris, sur l’extension, les caractéristiques et la durée de leur occupation sont encore moins solides. De plus, l’importance de leurs défenses comme trait caractéristique des habitats protohistoriques semble avoir été exagérée. Le fait que les habitats fortifiés étaient complétés par ou alternaient avec des habitats ouverts est une idée qui maintenant émerge plus souvent des données archéologiques. Cette nouvelle hypothèse demandera de nombreuses années de prospection et de fouille pour être corrigée, bien que des progrès considérables aient déjà été faits au niveau microrégional ailleurs en France. Il n’en reste pas moins que les étapes finales du second âge du Fer en Gaule reste la période la mieux documentée pour ce qui concerne l’archéologie de l’habitat ; ceci est aussi vrai pour les trois départements étudiés, tout étant relatif, que pour beaucoup d’autres régions de la France non méditerranéenne.
3De nombreux auteurs ont écrit sur la complexité croissante des sociétés du second âge du Fer en Gaule (Crumley 1974 ; Nash 1978a, 1978b ; Duval 1981) ou bien ont tenté d’intégrer les données sur la Gaule dans des modèles plus larges sur la naissance de l’Etat (Cherry 1978), à la lumière de ces nouveaux éléments. Ces auteurs ont tenté généralement d’intégrer trois types de données –archéologiques, numismatiques et historiques– dans une approche anthropologique. Les analyses de Crumley sur l’existence des Etats archaïques en Gaule ont un caractère généralisant (Crumley 1974 : 25) ; Nash conclut dans le cas des Lémovices que l’existence d’un appareil étatique est probable (1976a : fig. 6). Dans d’autres cas, elle est prête à reconnaître l’existence d’institutions étatiques comme par exemple pour les Eduens et les Bituriges et elle tente de le démontrer à partir de l’intégration de ces trois catégories de données.
4J’émets plusieurs critiques envers ces travaux, et particulièrement ceux de Nash. Elles ont toutes la même origine : je considère qu’ils ont trop généralisé à partir d’une base de données inadaptée et qu’ils ont omis de différencier les faits qui ont été démontrés de ceux qui étaient susceptibles de l’être. Produire des hypothèses est, bien sûr, la première raison pour accumuler des données et je conviens que c’est l’objectif légitime vers lequel doivent tendre les données concernant l’âge du Fer tardif en France. Mais je prétends que ces données sont beaucoup plus nuancées à la fois clans l’espace et dans le temps que quelques‑uns de ces auteurs ne l’ont suggéré. Ainsi les données sur le centre de la France méritent un réexamen si cela peut être utile dans le cadre du vaste problème de la formation de l’Etat primitif (fig. 58). Une question secondaire sera le statut des Lémovices par rapport aux critères définis ci‑dessous.

FIG. 58 – France : carte illustrant l’existence de l’Etat archaïque en Gaule non méditerranéenne avant la Guerre des Gaules (d’après Nash 1978b : fig. 1). Existence de l’Etat : 1 : certaine ; 2 : probable.
5Comme j’ai déjà présenté deux catégories de données avec des références particulières au Limousin, je vais maintenant m’intéresser aux données historiques. Il va sans dire que la pertinence de cette approche réclamerait un plus grand nombre de données, mais ma démonstration reposera sur l’information actuellement disponible.
7.2.2 Les données historiques
6L’analyse des textes suggère deux principaux axes d’approche qui méritent d’être envisagés séparément. Le premier est simplement celui de la chronologie : il semble que 50 av. J.‑C., date de la fin des campagnes militaires qui ne suppose pas une réorganisation politique ou administrative immédiate, ne peut pas être identifiée comme un point de rupture dans les données archéologiques et, par conséquent, doit être considérée plutôt comme la fin d’une phase que comme la fin d’une période. Si les données archéologiques doivent être exploitées en liaison avec les données historiques pour tenter de mieux comprendre les transformations qui ont alors marqué la Gaule, il semble utile de ne pas sous‑estimer les données qui montrent bien que la réorganisation s’est faite un certain nombre de décennies après l’achèvement de la conquête militaire par Jules César.
7Le second axe concerne l’utilisation des textes classiques dans l’analyse du développement social et politique des Celtes. En termes de quantité d’information, le texte le plus important est certainement le De Bello Gallico de César mais, comme il a été écrit par l’un des principaux protagonistes en action, il ne peut pas être considéré comme une source objective. J’admets qu’il a décrit ce qu’il a vu lui‑même plutôt que de répéter des témoignages plus anciens dans l’optique d’une tradition fidèle à Poseidonios (Nash 1976b) ; cependant il est clair que cette œuvre doit être utilisée avec la plus grande circonspection comme le professeur M. Rambaud l’a démontré clairement (Rambaud 1966 : 371).
8Par exemple, même ce qui à première vue semble être une simple définition architecturale –celle du murus gallicus (BG, VII, 23)– ne peut pas être complètement assimilé à ce que nous savons d’un nombre toujours croissant de sites (Ralston 1975 ; et supra). Toutefois, il est clair que ces deux thèmes –la chronologie et les témoignages des auteurs classiques– s’influencent mutuellement dans la mesure où les précisions du premier dérivent du second (avec tous les doutes qu’on peut exprimer quand on croit reconnaître un événement unique d’après le témoignage de la fouille). Je prétends que sans le De Bello Gallico de César, personne n’émettrait l’hypothèse qu’une décennie particulière était d’une importance critique dans notre perception du développement du ier s. av. n.è. en Gaule. On verrait des changements significatifs (la romanisation) à une date beaucoup plus tardive, autour de la fin du siècle, précédés d’un certain nombre de décennies de contact culturel, marqués par la présence d’importations et par le développement de structures d’habitat de plus en plus complexes avec quelques manifestations d’activités militaires. Je voudrais démontrer que dans beaucoup de domaines (exception faite peut‑être de l’utilisation des métaux précieux), la Conquête, dans le sens étroit d’Alésia et des événements presque contemporains, est un mirage qui a déformé notre compréhension des transformations à la fois de la culture matérielle et des modèles de société, ainsi que des autres réorganisations dont peuvent témoigner les données archéologiques, dans la mesure où elle semble apporter une chronologie sûre et un point d’arrêt bien défini.
7.2.3 Chronologie de la pénétration romaine en Gaule
9La discussion suivante, qui s’appuie généralement sur l’analyse de la Gaule romaine de J.‑J. Hatt, a deux objectifs : d’abord replacer la Conquête dans son contexte comme un simple élément dans les contacts continuels entre les trois Gaules et le monde méditerranéen ; deuxièmement raconter la Conquête elle‑même en suivant les grandes étapes dégagées par J.‑J. Hatt (1970). J’estime que celles‑ci sont très pertinentes pour comprendre les observations de César sur la structure politique de la Gaule. Un second thème, l’implantation de certaines formes romaines d’urbanisation, plus précisément l’établissement des colonies, retiendra notre attention.
10La première intervention militaire romaine dans ce qui est devenue le territoire de la France, remonte à 154 av. J.‑C., quand le consul Opimius .chasse les Ligures de l’arrière‑pays des comptoirs de Nice et d’Antibes. Cette intervention militaire peut être justifiée à la fois par des raisons de politique étrangère –la nécessité d’aider les cités grecques du sud de la France– et de politique intérieure. Les réformes des Gracques dans les décennies suivantes (133‑123) ont créé un climat qui favorisait un large champ d’action aussi bien pour les classes commerçantes romaines que pour la colonisation populaire : l’attention était tournée vers l’extérieur.
11L’annexion de la Provincia et son extension occidentale en direction de la Garonne peuvent sembler être la conséquence logique de tous ces courants dans le dernier quart du iie s. av. n.è. A partir des campagnes de Fulvius Flaccus en 125 av. J.‑C. et de Sextius Calvinus dans les années suivantes, nous voyons des phases de destruction et de pacification, suivies par une réorganisation selon les habitudes de la fin de la République romaine. Pour la partie orientale de la Provincia, la destruction d’Entremont (124 av. J.‑C.) et la soumission des Salyens est un exemple célèbre, avec la fondation de la nouvelle base militaire romaine d’Aix‑en‑Provence en 117 av. J.‑C., au pied de l’oppidum dévasté, manifestant un changement significatif. Vus de la Méditerranée, les regroupements de tribus septentrionales voisines créaient une menace potentielle. Ne serait‑ce que par leur proximité géographique, les Arvernes et leurs alliés pouvaient constituer la source de difficultés la plus probable. Dans ce contexte, la défaite des Allobroges devant Domitius Ahenobarbus en 122 av. J.‑C., suivie par celle du roi des Arvernes, Bituit, en 121 av. J.‑C., en est la démonstration. Ceci explique aussi partiellement l’élévation précoce des Eduens au rang d’« Amis du peuple romain ». La carte (fig. 59) illustre les avantages potentiels que Rome pouvait tirer de cet arrangement.

FIG. 59 – France : les civitates de la Gaule à l’aube de la Guerre des Gaules. La confédération éduenne (selon Thévenot 1976) est délimitée par les chiffres 1 à 5 ; d’autres alliés de Rome par les chiffres 6 et 7. 1 : Eduens, a : Ségusiaves, b : Ambarres ; 2 : Bituriges ; 3 : Sénons ; 4 : Paris ; 5 : Bellovaques ; 6 : Rèmes ; 7 : Lingons. (D’après une carte de Thévenot 1976),
12Plus à l’ouest, nous retrouvons un modèle globalement identique. Domitius Ahenobarbus soumet les Helviens, les Cavares et d’autres tribus. Plus loin du golfe du Lion, une tactique plus subtile fut appliquée aux Nitiobriges. La fondation de Narbonne en 118 av. J.‑C. (Clavel 1971 : 29) est intéressante pour plusieurs raisons. D’abord il faut relever le rôle du fils d’Ahenobarbus dans sa fondation, un aspect des liens entre les puissantes familles romaines et la Provincia (Ahenobarbus était le patron des Allobroges à Rome). Deuxièmement, la colonie était installée sur des terres confisquées. Troisièmement, il s’agissait, en dépit, de son importance militaire, d’une colonie civile. Ces facteurs sont intéressants à la lumière du traitement qu’ont subi les trois Gaules dans les années qui ont suivi la Conquête, parce que des colonisations de ce genre ne sont pas caractéristiques de cette région. Tolosa (Toulouse) au pied de la fortification de Vieille‑Toulouse qui reste occupée, était une colonie dès 106 av. J.‑C.
13Ces mouvements romains vers le nord coïncident avec une poussée vers l’ouest des Germains, et la longue liste des défaites des armées républicaines –à Noreia, entre Toulouse et Agen, et à Orange en 105 av. J.‑C.– a dû attirer très tôt l’attention sur les défenses périphériques en dépit des victoires sur les Cimbres, les Teutons et les Tigurins par les armées du consul Marius et de Catulus en 102‑101 av. J.‑C. Ensuite, l’exploitation de la Province récemment acquise peut continuer sans difficulté. Comme ailleurs, « the wealthy –officials, contractors or tax‑farmers– were able to batten on Rome’s new subjects » (Carson 1964 : 226‑227) et il y eut certainement des abus (Cicéron, Pro Fonteio ; Hatt 1970 : 44‑45).
14Cette surexploitation a des implications pour ceux qui vivaient aux portes de la Province, mais dans sa zone d’influence commerciale – mise en évidence notamment par la distribution des amphores Dressel 1a. Elle a dû susciter par exemple une série de hiérarchies locales concurrentes. Je ne suis pas convaincu qu’un commerce à longue distance de ce type doive contribuer nécessairement à une plus grande centralisation, spécialement si et quand « l’effet de ruissellement » de Fallers (Crumley 1974 : viii, 75) devient un déluge. Comme dans bien d’autres cas, c’est seulement avec une meilleure quantification des données archéologiques que nous pourrions expliquer la signification de ce mécanisme (Haselgrove 1976). Il ne semble pas qu’il y ait des données textuelles sur les activités des mercatores romains, différenciés des commerçants indigènes à l’extérieur de la Provincia dans les décennies précédant la Conquête, bien que leur présence soit tacitement admise dans la littérature.
15Du point de vue de l’attitude géopolitique générale adoptée par Rome, les années 60 av. J.‑C. semblent particulièrement importantes. Les campagnes conduites par Lucullus et Pompée à l’autre bout du monde romain, en Asie, entre 70 et 61 av. J.‑C., marquent un nouveau départ. Hatt (1970 : 49) les a qualifiées de guerres pour la défense périphérique qui aboutissent à la constitution d’un glacis protecteur d’Etats vassaux, alliés ou protégés, mais théoriquement autonomes ». A l’ouest, le fondement de cette politique était l’héritage des années 120, avec le maintien de l’exclusion de la province des Arvemes vaincus et l’alliance avec les Eduens (fig. 59).
16L’extension de cette politique peut être considérée comme l’objectif minimum que Jules César a tenté d’atteindre. L’échec de ce projet est en partie attribuable à l’incapacité des institutions indigènes décrites par César de lui donner ce qu’il voulait –phénomène qu’on doit garder à l’esprit lorsqu’on examine leur signification à l’intérieur du monde celtique. Il serait cependant simpliste d’attribuer la conduite de la Guerre des Gaules à cette seule raison. Elle participe de la volonté de puissance qui caractérise le ier s. av. J.‑C. à Rome et dans ses territoires, une volonté de puissance qui a produit plusieurs fortes personnalités appuyées sur une nouvelle invention– une armée régulière par opposition à une armée de citoyens. Comme Carson (1964 : 227) l’a remarqué : « The soldiery began to give tbeir loyalty lo tbeir. general to whom tbey looked for easy wars and great booty instead of to the State as of old. »
17Tandis que l’Eduen Diviciacos échoue dans sa demande au Sénat en 61 pour obtenir l’aide de Rome contre Arioviste et que ce dernier est proclamé « Roi et Ami du peuple romain » en 59 sous le consulat de César, les années suivantes sont marquées par un changement de politique lorsque César entraîne son armée au nord de la Provincia. Cette expédition était d’abord entreprise pour apporter une aide aux Eduens, qui avait été auparavant ignorés, et, ultérieurement, contre Arioviste qui venait d’être proclamé « Ami ». La promotion préalable de Phraates, roi des Parthes, à ce titre, n’avait pas empêché Pompée de l’attaquer. Ainsi, tout suggère que de telles alliances étaient considérées comme des pions dans la Realpolitik de la République romaine tardive. Le déroulement de la Guerre des Gaules n’a pas besoin d’être rapporté ici en détail. Il est cependant important de souligner que, de l’aveu même de César, elle a changé complètement de caractère au cours de la campagne.
18Nous suivons les phases de Hatt (1970 : 53‑76) légèrement modifiées :
– Présomptueuse en plus
– Dommage
– campagnes de défense périphérique, 58 av. J.‑C. ;
– période du protectorat et des campagnes lointaines,
– 55 av. J.‑C. ;
– échec du protectorat devant la résistance gauloise,
– 52 av. J.‑C. ;
– insurrection gauloise, guerre d’indépendance et dernières opérations, 52‑51 av. J.‑C.
19Pour notre propos, elles délimitent convenablement les différents stades des tentatives de César pour manipuler les alliances politiques à l’intérieur de différentes civitates gauloises, stades qui, à mon avis, sont très importants pour contrôler la nature de l’organisation politique de la Gaule chaque fois que César en parle. Ce sujet sera développé plus loin.
20En 50 av. J.‑C., la résistance en Gaule semble avoir été annihilée et le pays devient une Province. Certaines de ces forces sont détournées au loin en étant enrôlées dans l’armée de César, dans des unités organisées selon l’habitude gauloise avec des contingents dirigés par leur chef traditionnel et dépendant avant tout de César en personne.
21De plus, il semble que les pertes en Gaule aient été très lourdes. Il est bien connu que les estimations chiffrées dans le monde classique sont exagérées : les chiffres de Plutarque, qu’il aurait relevés sur des tableaux au triomphe de César en 46 av. J.‑C., indiquent la capture de 800 fortifications, la conquête de 300 tribus (un chiffre qu’il faut garder à l’esprit pour le mettre en relation avec les 60 cités installées par Auguste) ainsi que des pertes et des prisonniers indigènes qui atteindraient chacun un million d’hommes. La somme d’or saisie ou demandée en tribut était assez importante –ou suffisante– pour faire baisser la valeur de l’or à Rome et pour le faire presque disparaître de la circulation dans les trois Gaules.
22La même année, 46, se produit la première révolte indigène signalée par les textes, chez les Bellovaques. Il semble qu’elle ait été facilement réduite par Brutus. La visite d’Octave en Gaule en 39‑38 av. J.‑C. semble avoir coïncidé avec une autre révolte (Dion Cassius, XLVIII, 49) ; en même temps Agrippa traverse le Rhin pour calmer les troubles qui agitent les Germains, comme César l’avait fait avant lui. La probabilité d’un soulèvement retient Auguste en Gaule au moment où il prépare une expédition en Bretagne en 27 (Dion Cassius, LIII, 22). Le chapitre suivant de cet historien rapporte le retour d’Auguste en Gaule, rappelé par une invasion de Sicambres et la destruction d’une armée romaine en 16‑ 15 av. J.‑C. En 10, et peut‑être en 8 av. J.‑C. (Hatt 1970 : 86), Auguste visite personnellement la Gaule pour contrôler des soulèvements réels ou potentiels.
23D’autres opérations militaires semblent avoir été laissées aux mains de lieutenants : en 31‑30, une révolte des Trévires est étouffée par Nonnius Gallus ; en 29, une expédition a lieu dans le territoire des Morins et en 28 av. J.‑C., Messala Corvinus écrase une rébellion chez les Aquitains. Cotton et Frere (Cotton 1961b), recherchant un contexte historique pour la fortification du Camp du Charlat (Ussel, Corrèze), évoquent cette campagne.
24En un sens, 12 av. J.‑C. marque la fin de cette phase de révolte latente. Suivant Dion Cassius, cette année a vu encore se développer des troubles en Germanie comme en Gaule, que Drusus paivient à pacifier en réunissant l’assemblée de Lyon. Les opérations ultérieures en Germanie semblent être inspirées par un double objectif : arrêter la pénétration germanique et donner aux Gaulois un autre champ de bataille (Hatt 1970 : 87).
25Tandis que d’autres auteurs ont pensé que ces révoltes continuaient à jouer un rôle dans la politique interne de la Gaule jusqu’en 70 ap. J.‑C. (Delale 1971), il est peut être suffisant pour notre propos de suggérer que l’année 50 av. J.‑C. représente la fin d’une importante phase de combat plutôt que la fin des actions militaires. D’après notre documentation, la majorité des révoltes se produisent à la périphérie de la Gaule, mais cependant des troubles ont eu lieu plus tard dans le centre de la France : le coup de main de Sacrovir sur Augustodunum (Autun) dans le territoire éduen en 21 ap. J.‑C. peut servir d’exemple.
26Un second témoignage sur l’absence de rupture au moment de la Conquête peut être déduit de la continuité des habitats. Bien que celle‑ci puisse être mieux mise en évidence par l’archéologie, les textes donnent d’excellentes informations en suggérant que, surtout au début, le nombre des fondations était très restreint.
27Dans la Provincia, des colonies ont été fondées aussi bien à l’époque de César que pendant les décennies suivantes. Certains centres de la Narbonnaise, comme par exemple Béziers (Clavel 1971 : 25), où se trouvait auparavant un oppidum, représentent un élément de continuité. D’autres, comme Fréjus, ont été fondés sur un terrain vierge. Les établissements de ce genre en dehors de la Narbonnaise sont extrêmement rares : en Gaule, le seul exemple ancien semble être Lyon, une colonie militaire fondée par Munatius Plancus en 43 av. J.‑C.
28La conclusion qu’il faut tirer est claire : si les fortifications de hauteur disparaissent à l’époque de la Conquête, c’est essentiellement parce qu’elles sont inadaptées aux besoins des Gaulois plutôt que soumises à des pressions de l’administration romaine. Il est bien probable que beaucoup d’entre elles ont survécu, et même prospéré dans les décennies qui ont suivi la Conquête. C’est précisément cette époque de leur histoire qui est actuellement, et ceci depuis de nombreuses années, la mieux documentée du point de vue archéologique (Duval 1981).
29Le déclic qui a provoqué le changement semble avoir été le programme de réformes administratives conduit par Auguste au milieu des années 20 av. J.‑C. Le délai après la fin de la Guerre des Gaules peut être attribué à différents facteurs, particulièrement aux crises politiques qui ont précédé à Rome l’installation de l’Empire et au manque d’une administration suffisamment nombreuse pour contrôler les territoires annexés (Hatt 1970). Dans les trois Gaules, le développement de Lyon a été rapide. Ailleurs, les successeurs des oppida de La Tène III constituent toujours la clé du système administratif, comme à Avaricum chez les Bituriges (Clavel 1971 : 35‑37). Dans un petit nombre de cas, ce schéma est modifié. Parmi les centres administratifs qui se développent à la fin du siècle, nous pouvons citer Augustonemeton (Clermont‑Ferrand, chez les Arvernes), Augustodunum (Autun, chez les Eduens, remplaçant Bibracte en 5 av. J.‑C.), Augusta Suessionum (Soissons, chez les Suessions, remplaçant Noviodunum ?), Augusta Bona (Troyes, chez les Lingons) et Augustoritum (Limoges, chez les Lémovices, remplaçant Villejoubert ?). Il n’est pas possible d’affirmer que ces nouvelles capitales étaient toutes auparavant des habitats d’une certaine importance. Il est cependant intéressant de noter que dans de nombreuses civilales qui, selon Nash, possédaient les attributs d’un Etat archaïque, l’ancien centre s’est révélé rapidement inadapté.
7.2.4 L’apport du De Bello Gallico : quelques exemples
30Ce chapitre tente d’analyser deux aspects du texte de César : tout d’abord, le vocabulaire descriptif utilisé pour les habitats ; ensuite, s’appuyant en partie sur le premier, l’analyse des structures politiques de la Gaule. Bien que les Lémovices ne soient mentionnés que marginalement –dans les livres VII et VIII– des considérations plus générales sont pertinentes pour l’analyse de leur statut.
31Nous considérons que l’analyse critique de Rambaud (1966) doit rester présente dans notre esprit. Bien que le public de César n’ait sans doute pas été « den Tölpeln am Tiber » (les lourdauds du Tibre) d’une certaine critique allemande du xixe s. (relevé par Rice‑Holmes 1899 : 220), il attendait toutefois bien sûr une description de l’organisation et de la nature de ses ennemis dans des termes qui lui soient familiers, ce qui ajoute une difficulté supplémentaire à l’analyse des institutions et des coutumes gauloises. En fait, les seuls mots celtiques dans le texte de César concernant notre thème sont « druide » et « vergobret », ce dernier désignant le premier magistrat des Eduens. « Gutuater », mot sur lequel nous reviendrons, peut désigner un degré dans la hiérarchie des prêtres, plutôt qu’un nom propre (Ellis Evans 1967 : 96) ; dans ce cas, sa signification n’a pas été saisie, ou a été cachée, par Hirtius (BG, VIII, 38). La raison principale de la discussion qui suit est d’abord que César utilise ces termes dans un contexte où leur interprétation est ambiguë, dans la mesure où ils recouvrent différents types de structures aussi bien physiques que mentales ; deuxièmement, que César en réalité nous dit très peu de choses sur certaines catégories importantes de sites (ce qui souligne l’importance des données archéologiques et numismatiques) et, troisièmement, que l’analyse césarienne de la politique de la Gaule (incluant la Belgique) présente un intérêt tout particulier à la lumière des étapes identifiées, suivant Hatt, dans la conduite des campagnes. Certains points de cette analyse ont été développés ailleurs (Buchsenschutz 1986 : 383‑387).
32Autrement dit, je considère pour commencer que certaines analyses de ces données, particulièrement celle de Nash (1976a), ne sont pas assez critiques dans leur examen des réalités sociales et politiques. La typologie des habitats que je trouve mal expliquée en fournit un bon exemple :
33« urban – urbanisation – town – town sites – oppida – most urbanised sites – major urban oppidum – major enclosure ? oppidum – late urbanised oppidum – urbanised vicus – urbanised site – major sites – résidences of members of the nobility – urban oppidum – major oppida – emporion – most important urbanised oppida – central oppidum – market towns – sites… associated whith the oppida in early urbanisation – an intermediate step in the development of tbe oppida – oppidum nobility – pre‑Roman urbanisation – auxiliary towns – permanently settled market centres – big oppida – main urban settlements » (Nash 1976a : 95‑109)
Oppidum
34César, je l’ai déjà fait remarquer, nous donne peu d’indications pour comprendre ce qu’il range sous ce concept (Buchsenschutz 1986 : 386). Il est clair que les oppida étaient très communs mais que certains étaient plus importants que d’autres. Comme exemple de cette catégorie, nous pouvons donner la célèbre description de Bibracte chez les Eduens (BG, VII, 55) : « Quod est oppidum apud eos maximae auctoritatis. »
35Quand bien même César n’attribue pas des oppida à toutes les tribus, on en trouve certainement de l’autre côté du Rhin (BG, IV, 19) chez les Suèves. Ils sont à peine mentionnés en Bretagne, César à une occasion se bornant lui‑même à l’emploi du mot locus (BG, V, 9) ; ailleurs en Bretagne, ils présentent d’autres caractéristiques.
36Il est clair que les oppida peuvent abriter des magasins : c’est le cas pour Avaricum, par exemple, (BG, VII, 32), et César lui‑même utilise Noviodunum chez les Eduens, où il a installé une garnison, comme base de ravitaillement (BG, VII, 55). Ils pouvaient accueillir des commerçants étrangers : je ne suis par certain que l’emploi par César de deux mots différents pour désigner les marchands soit significatif (voir ci‑dessous).
37Des fortifications artificielles, qui s’ajoutent à des défenses naturelles plus ou moins étendues, semblent tout à fait caractéristiques ; différents niveaux étaient encore perceptibles à l’époque, comme dans le cas de « amplius XX urbes » (un emploi exceptionnel) des Bituriges, dont le niveau était inférieur dans l’esprit de Vercingétorix (BG, VII, 14‑15). Les descriptions de César suggèrent une coexistence du munis gallicus et du rempart de type Fécamp (BG, VII, 23 ; II, 12).
38Pour ce qui concerne les habitations dans les oppida, ou, dans un sens plus large, leur organisation spatiale, le texte de César apporte peu d’éléments. Il est clair qu’Avaricum n’était pas entièrement bâti : il y avait un emplacement qui pouvait être qualifié de forum ainsi que d’autres places libres : « in foro ac locis patentioribus » (VII, 28). Cenabum semble avoir eu des rues étroites, tout comme un pont sur la Loire (VII, 11) en 52 av. J.‑C., mais l’année Suivante ont été reconstruits des bâtiments sommaires « exiguis aedificiis « (BG, VIII, 5) et il apparaît –il faut dire qu’il s’agit de circonstances exceptionnelles– que l’agglomération disposait d’un espace suffisant pour accueillir le campement d’hiver de deux légions « in oppido Cenabo castra posuil ».
39Il ne fait pas de doute que les oppida accueillaient de grandes réunions. Le concilium lotius Galliae par exemple est régulièrement convoqué dans un oppidum –mais aucun indice chez César ne montre que les nobles habitaient là en permanence. L’importance de là population des oppida est difficile à évaluer, dans la mesure où nous n’avons à notre disposition que ce qu’en dit César. Les 40 000 âmes d’Avaricum que César a capturées ont été mises en avant par Crumley pour imaginer une organisation sociale complexe comprenant une classe naissante de marchands, des fonctionnaires subalternes et tous ceux qui exerçaient un pouvoir dans l’administration municipale pour assurer la gestion d’une cité de cette importance. Refuser l’idée que ces individus aient pu exercer une fonction dans le mode de vie urbain des Celtes revient à suggérer qu’une ville de 40 000 habitants peut se gérer toute seule (Crumley 1974 : 47). Mais il ne s’agit pas de cela : la population a dû être considérablement grossie par l’afflux des réfugiés et des défenseurs. Nous savons que les Bituriges avaient brûlé 20 de leurs urbes avant le siège. L’oppidum des Atuatuques (BG, II, 29‑33 ; Rivet 1971 : no 4) aurait abrité 57 000 personnes, un nombre qui s’explique vraisemblablement par la concentration de la défense mentionnée par César.
40En fait, les descriptions de César suggèrent que le mot oppidum, tel qu’il l’utilise, recouvre une grande variété de structures et il ne semble pas nécessaire, en l’absence de données supplémentaires, de retenir d’autres facteurs que le no 2 parmi les 6 que Nash a identifiés (1978a : 5). D’autres catégories de sites pouvaient être défendues : les castella des Atuatuques, abandonnés dans le conflit de 57, en sont un exemple. De plus, les oppida peuvent inclure un réduit fortifié : Varx (ou citadelle) de Vesontio/Besançon peut servir d’exemple. Les variations dans l’utilisation du terme oppidum, ou d’autres descripteurs d’habitat, se poursuivent encore pendant les périodes mérovingienne et carolingienne (Lombard‑Jourdan 1972).
Mercatores / ad negotiandi causa.
41Les commerçants romains apparaissent très souvent dans le texte de César, et ils sont très importants parce qu’on peut relier leur présence entre autres aux importations d’amphores. Les mots qui les distinguent dans le De Bello Gallico sont d’un grand intérêt. Nous les examinons ici en raison de leur relation avec les oppida (Buchsenschutz 1986 : 386‑387, planche).
Mercatores
42A Besançon (I, 39), ils renseignent les soldats sur les Germains. La nationalité de ces marchands n’est pas spécifiée, pas plus que celle de ceux qui ne sont pas admis sur le territoire des Neiviens (II, 15), ou encore de ceux qui sont admis sur le territoire des Suèves (IV, 2). Les mercatores in oppidis (IV, 5) ont dû raconter leurs voyages. Ils ont dû aussi aller en Bretagne (IV, 20) et passer l’hiver sous tente avec l’armée (VI, 37), supporter les risques du voyage et payer des péages dans les Alpes (III, 1).
Negotiandi causa
43Gaius Fufius Cita, chargé de l’intendance, et d’autres personnes de la même catégorie ont été massacrés clans l’oppidum de Cenabum (BG, VII, 3). Le même sort a été réservé à ceux qui se voyaient octroyer un libre passage « ex oppido Cavillino » (BG, VII, 42), bien qu’ils se soient battus. Ceux de Noviodunum des Eduens (VII, 55) ont été tués quand la base de ravitaillement de César a été prise. Quelle que soit leur fonction ‑ directement liée aux besoins de l’armée ou non ‑ les trois exemples du De Bello Gallico suggèrent bien d’une part que cette fonction était réservée aux oppida, et d’autre part que les Gaulois n’appréciaient pas beaucoup leurs activités.
44Les mercatores, au contraire, semblent avoir été moins limités dans leurs zones d’activité et moins exposés aux dangers. Nous pouvons penser que les commerçants qui, selon César, sont venus en Gaule « ad negociandi causa » peuvent être admis dans le type de commerce 8 (Emissary trading) ou 9 (Colonial enclave) de la classification de Renfrew (1975 : fig. 10, p. 43). Les mercatores correspondent plutôt aux intermédiaires classés par le même auteur en type 7.
Vicus
45Le De Bello Gallico apporte peu d’éléments sur ces sites. Ils apparaissent généralement dans le texte associés aux aedificia ; cette association semble bien constituer une formule (Buchsenschutz 1986 : 386, fig.). Dans le territoire des Helvètes, selon César, ils sont au nombre de 400 pour 12 oppida, soit 33 pour 1 (BG. I, 5). En 57 av, J.‑C., Seivius Galba décide d’établir ses quartiers d’hiver dans un viens (Octodurus, dans le territoire des Veragres) qu’il est obligé de fortifier, plutôt que d’utiliser les castella des peuples alpins dont la soumission avait commencé. Ce vicus était situé sur les deux rives d’un cours d’eau. Dans certaines régions, le vicus semble représenter le rang le plus élevé dans la hiérarchie des habitats, comme chez les Ménapes (BG, III, 29 ; IV, 2), qui sont établis sur les deux rives du Rhin. Ainsi au ier s. av. J.‑C., le vicus semble recouvrir plusieurs significations, aussi bien un quartier dans une ville qu’un village ou des propriétés rurales (Desbordes 1977b : 228, note 33).
Aedificium
46Ceux‑ci peuvent exister dans des villages (III, 6), mais aussi avoir été construits dans un lieu isolé. C’est aux yeux de César le type de construction le plus frappant de la campagne de Bretagne (V, 12). L’exemple le plus célèbre sur le continent est le « aedificio circumdata silva » (VI, 30) où Ambiorix, l’un des deux chefs des Eburons, fut surpris. La localisation préférée de ce genre de sites, près d’une rivière et/ou d’un paysage boisé, est attribuée au besoin d’éviter la chaleur. La plupart des maisons gauloises sont en bois. Si les chefs pouvaient habiter dans des aedificia, il n’est toutefois pas certain que c’était leur lieu habituel de résidence. Dans d’autres circonstances, en campagne, même les rois peuvent vivre sous tente.
Pagus
47Nash (1978b : 461‑46.3) voit dans le pagus l’unité fondamentale de la Gaule, et cite la plupart des références de César pour ce type de territoire. Le texte le plus révélateur est sans doute BG, VI, 11 : « In Gallia, non solum in omnibus civitatibus atque in omnibus pagi sed paene etiam in singulis domibus factiones sunt. »
48L’utilisation de ce terme est étendue aux Germains : parlant de leur organisation sociale et politique lâche (VI, 22‑ 23), César nous dit que l’administration judiciaire est entre les mains des « principes regionum atque pagorum » ; ailleurs (I, 37) 100 pagi des Suèves –probablement essentiellement des groupes socio‑politiques, des « clans »– sont installés, nous dit‑il, le long du Rhin. Dans le nord‑est de la Gaule, l’unité de base des Morins semble avoir été le pagus.
49Tandis que certains indices laissent supposer que le pagus était une subdivision territoriale de la civitas, ce mot, rarement employé par César, recouvre clairement des entités sociales fonctionnelles. Le départ du pagus des Tigurins pour soutenir les Cimbres et les Teutons, mentionné par César et Tite Live (Nash 1978b : 642), peut avoir entraîné une sécession de leur civitas, mais leur territoire était vraisemblablement conservé. De plus, César n’utilise qu’à peine le terme de pagus en relation avec la situation en Gaule centrale. Ici, comme Nash l’a remarqué (1978b : 463), la situation est loin d’être claire : dans BG, VII, 65, le statut des Gabales n’est peut‑être pas aussi clairement indépendant que ne le pense Nash, et les Vellaves ne sont pas désignés par leur nom, contrairement à ce que pense Nash. La description des ordres de Vercingétorix dit : « Altera ex parte Gabalos proximosque pagos Arvernorum in Helvios […] mittit. » Le statut des Gabales est lui aussi peu clair, mais il est possible que ce texte mélange l’idée de pagus avec celle de clientèle.
50Les Helvètes avaient 4 pagi en 58 av. J.‑C. : nous n’avons pas d’autres indications sur leur nombre. Le seul exemple d’un pagus de Gaule centrale agissant indépendamment nous est donné par les Verbigenes en 57 av. J.‑C. Je pense que l’exemple de BG, VII, 65 est ambigu mais que, de toutes façons, il implique plusieurs pagi agissant ensemble. Je ne pense pas que le texte de César permette de vérifier l’assertion de Nash (1978b : 461) : « Pagi provided the basic military units for the civitas army and had at least in practice a considérable degree of autonomy from the central civitas government, undoubtedly because of lheir military function. »
51Alors que le pagus peut, sans aucun doute, être considéré comme une subdivision d’une tribu ou d’un territoire, sa signification fonctionnelle au cours des décennies césariennes est difficile à cerner nettement à partir des données archéologiques actuellement disponibles. Nash (1976a, 1978b) a suggéré une corrélation avec certaines répartitions de monnaies, qui est possible, bien qu’il soit concevable que le nombre de centres de production ait excédé le nombre des pagi. Comme unité territoriale, le pagus survit à travers l’époque gallo‑romaine, bien qu’il semble avoir finalement régressé au point de n’être pas beaucoup plus qu’un village ou qu’un hameau (Barley 1977).
52En Limousin, par exemple, Deloche pouvait cartographier 18 pagi minores répertoriés au xie s. ; 4 autres sont attestés plus tard (1861). Bien qu’on ait suggéré que certains représentent des unités territoriales définies à une époque antérieure à la Conquête –les Andecamulenses (pays de Rançon) (Deloche, no I) et les Cambiovicenses (pays de Chambon) (Deloche, no XVII) ont été les candidats favoris des auteurs du xixe s., comme Barailon (Leroux 1908 : 328)– un tel exercice est au‑delà du champ de cette recherche. Des unités de ce genre sont trop susceptibles d’avoir vu leur extension territoriale changer au cours des siècles pour être adoptées comme base d’étude pour la période préromaine, tant que nous ne disposons pas de données archéologiques beaucoup plus fines pour nous guider dans leur définition.
Civitas
53D’après le texte de César, il est clair que la vaste unité suggérée par ce terme est celle à laquelle il avait le plus fréquemment affaire. Le mot est souvent associé avec le concept de frontières (in finibus), suggérant que la civitas avait des limites territoriales définies, bien que des frontières précises soient peu vraisemblables. Fondamentalement, ce terme semble désigner une zone tribale indépendante, et en tant que telle ne définit pas en soi la nature de son gouvernement. Des civitates existent dans chacune des trois Gaules, et plusieurs tribus germaniques, comme les Suèves et les Ubiens, sont mentionnées avec ce terme.
54Les civitates en Gaule ont un fondement légal (VI, 20) et semblent avoir quelquefois affermé leurs péages et leurs taxes (I, 18). Elles peuvent aussi être unies entre elles par des liens de clientèle. Sur le plan des institutions, nous avons des éléments qui prouvent une très grande diversité dans leur organisation interne ; nous en discutons plus loin avec les termes de structure socio‑politique employés par César. C’est Thévenot qui a sans doute le mieux défini la condition générale des civitates (1976 : 112) : « Au temps de la Conquête, ils avaient franchi une notable partie de la distance qui séparait un peuple barbare des nations bien policées du monde méditerranéen. Et pourtant, en dépit de la qualité des institutions, les Etats gaulois sont demeurés faibles. C’est que de grands obstacles venaient de l’organisation sociale. »
55La reconstitution des frontières territoriales des civitates gauloises, appuyée sur les plus anciens diocèses connus –on en connaît une soixantaine– a été exposée par de nombreux auteurs depuis d’Anville (1741, traduction 1810). Il est bien connu que cette méthode pose de nombreux problèmes, notamment celui des facteurs de contrôle politique institué par les Romains, qui ont très tôt réuni différentes tribus, clientes ou autres, dans les civitates des provinces romaines. Par exemple, les Boiens, installés sur la frontière des Eduens, ne peuvent pas être placés sur la carte selon cette méthode. La définition de frontières exactes est insuffisante pour arriver à un résultat satisfaisant. Rice‑Holmes (1899 : 330) était tout à fait catégorique à ce sujet : « Généralement, remarquait‑il, il est impossible de déterminer les frontières des Etats gaulois avec certitude. »
56Pour le Limousin par exemple, il est nécessaire de réunir le diocèse de Tulle (créé en 1381) avec celui de Limoges, et de prendre en compte un certain nombre d’échanges de paroisses avec des diocèses voisins selon la documentation disponible (Limouzin‑Lamothe 1951).
57Il faut encore ajouter aux contraintes mentionnées par Nash (1978b) celle de l’histoire ecclésiastique de la France à partir de la création de ces diocèses.
58A la lumière de ces observations, le commentaire de Nash (1978b : 467) – « the close correspondence […] in central Gaul between Gallo‑Roman diocese borders and pre‑conquest civitas territories is one of the firmest pieces of evidence that consolidation and definition of territory for the convenience of centralised administration had already taken place, as they had not in any otber areas of Gaul »– à la fois sous‑estime les problèmes soulevés parles réorganisations religieuses postérieures (en Bretagne par exemple) et surestime la fiabilité des données pour la France centrale. Parmi les tribus qu’elle mentionne ailleurs (1976a, 1978b), les suivantes posent problème :
– Arvernes : diocèse de Clermont‑Ferrand et une partie de celui de St‑Flour, ce dernier étant une subdivision du xive s. (Rice‑Holmes 1899 : 382) ;
– Aulerques Brannovices : clients des Eduens ; canton de Bidonnais ? (id, : 383) ; ± Boiens ; ? (id. : 426) ;
– Gabales : une partie du diocèse de St‑Flour (id. : 383) ;
– Séquanes : diocèse de Besançon, une partie de celui de Belley (id. : 484) ; Strasbourg (cf. Triboli) ?
– Vellaves : Velay : diocèse ? (id, : 509).
59De plus, nous pouvons légitimement nous demander pourquoi, si la correspondance avec des frontières de diocèse a une certaine signification pour la définition des Etats anciens, les civitates suivantes en sont exclues. Si le vrai critère employé par Nash est la surface, il est clair qu’elle ne prend pas en compte les différences géographiques et les ressources potentielles des trois Gaules.
– Andes : diocèse d’Angers (Rice‑Holmes 1899 : 382) ;
– Atrebates : Arras (id, : 383) ;
– Bellovaques : Beauvais (id, : 387) ;
– Camutes : diocèses de Chartres, Orléans, Blois (id. : 400) ;
– Namnètes : diocèse de Nantes (id, : 460) ;
– Nitiobriges : diocèses d’Agen et de Condom (id. : 467) ;
– Parisi : diocèse de Paris (id. : 475) ;
– Pétrocores : diocèses de Périgueux et Sarlat (id, : 475) ;
– Pictons : diocèse de Poitiers (id. : 475) ;
– Rutènes : Rodez (id, : 477) ;
– Suessions : Soissons (id, : 486).
60Nous pouvons remarquer qu’il y a une ou deux indications dans le texte de César montrant que la civitas était peut‑être en train de passer d’un concept de zone à celui de point, de l’idée de territoire à celle d’un ou de plusieurs centres politico‑administratifs. Dans le discours de Critognatus à Alésia, civitas est opposé à ager : « in agris civitatibusque » (VII, 77). Un autre exemple nous est donné en Narbonnaise, où Toulouse, Carcassonne et Narbonne sont décrits comme des « civitates Galliae » (III, 20) en 56 av. J.‑C. Alors que la première et la dernière étaient des coloniae, Carcassonne est en général désigné comme un castellum (Rambaud 1965 : 184).
61D’après cette rapide analyse, nous pouvons conclure que César n’a pas cherché à donner une définition précise des différents types d’habitat et d’unités territoriales des trois Gaules. La principale unité territoriale était la civitas, tandis que les informations sur le pagus sont dans son livre très restreintes. Parmi les unités d’habitat, les oppida sont certainement les plus significatifs, mais tout indique que ce terme couvre une grande variété de structures, ce qui confère, comme d’habitude, une certaine logique à l’usage français habituel. Tous les sites fortifiés ne sont pas des oppida, bien que castellum soit rarement utilisé en comparaison. Les vici et les aedificia étaient des unités plus petites. Les équivalences défendues par Nash :
– Gaule centrale = grande civitas = éléments d’un Etat archaïque = oppida urbanisés ;
– Gaule septentrionale = civitas créée par un amalgame et par les Romains = gouvernement moins centralisé = oppida non urbanisés ;
ne sont pas admissibles sur cette base. La description par César de l’organisation politico‑sociale peut‑elle clarifier ou obscurcir ces différences ?
7.2.5 Unités sociales et politiques dans les trois Gaules d’après le De Bello Gallico
62Après avoir examiné les unités d’habitats et les territoires de notre région, ainsi que l’un des facteurs externes qui ont pu contribuer à leur évolution (les marchands étrangers), il est indispensable d’étudier les conditions sociales et politiques des Gaulois telles qu’elles sont présentées par César, pour voir, d’une part, si elles permettent d’affirmer l’existence d’un type d’Etat archaïque et, d’autre part, s’il en est ainsi, si ce type d’Etat peut être limité territorialement comme l’a proposé Nash (1976a : fig. 6).
63Nous adoptons l’opinion de Nash (1976b) qui considère que César mérite notre attention comme une autorité indépendante et de première main sur les Celtes, même si un certain nombre de ses observations sont superficielles, Comme elle le remarque, c’est un témoignage qui est historiquement plus tardif et, peut‑être à juste titre, différent de celui des auteurs qui puisent dans Posidonios (spécialement Nash 1976b : 123). Nous estimons aussi que les considérations de César sur les institutions belges et gauloises sont encore compliquées par l’évolution de ses propres besoins politiques et militaires au cours de la Guerre des Gaules.
64Si Posidonios, Strabon et les autres décrivent la Gaule, César, lui, intervient dans la vie du pays. Donc il n’est pas « parroting a book tbirty years ont of date and relating to different Celts » (Nash 1976b : 126), mais si nous voulons affirmer que le témoignage de César était parfaitement à jour, il est très important de le confronter avec les données sur les habitats de cette époque, tels qu’ils nous sont révélés par l’archéologie, et non pas avec les données sur les habitats d’une société qui s’est développée 30 ans plus tard.
65Les interventions de César dans les combinaisons internes des civitates, qui nous permettent de comprendre leurs structures politiques, se manifestent par les choix successifs qu’il fait dans sa recherche d’alliance pour la poursuite de la guerre. Correspondant aux différentes étapes des campagnes telles qu’elles ont été identifiées par Hatt (1970 : voir ci‑dessus), nous pouvons distinguer le concilium totius Galliae (pendant la phase du « protectorat »), suivi successivement par les « alliés » –particulièrement les Eduens– et, finalement, par des individus souvent élevés pour l’occasion à la royauté (rex, regnum) (Hatt 1970 : 62). Alors que, comme Nash (1976a) l’a suggéré, des structures politiques centralisées (tels les magistrats, les sénats et les lois publiques) –qui coïncident avec l’existence des Etats archaïques– existaient déjà, le problème (qui implique la nécessité pour César de changer de support comme nous l’avons souligné plus haut) est de savoir si ces institutions étaient bien installées et/ou largement répandues. Il est clair que la situation politique et les aspirations personnelles de César, comme l’expérience des factions toutes puissantes dans la Rome de la fin de la République, dominées par de fortes personnalités, ont un rôle à jouer dans l’appréciation de ce milieu socio‑politique. Ici toutefois, nous préférons naïvement prendre le témoignage de César pour argent comptant. Il va de soi que la Guerre des Gaules, période de crise, a dû correspondre également à une période de grande instabilité politique ; nous pensons que le témoignage de César révèle une telle diversité qu’il ne peut pas constituer une base fiable pour reconstruire des divisions sûres à l’intérieur du réseau des entités socio‑politiques de la Gaule au milieu du ier s. av. J.‑C.
66Nous ne souhaitons pas nous étendre sur les bases de la structuration sociale des Celtes qui ont été bien analysées dans plusieurs études récentes (p. ex. Crumley 1974 : ch. II), sauf pour remarquer qu’un groupe, qui n’entre pas chez César dans la catégorie des equites, des druides ou de la plèbe, se développe et apparaît de plus en plus fréquemment au cours de la guerre ; c’est celui de la monarchie, qu’elle soit héréditaire ou non. Selon diverses occurrences dans le texte de César, il est certain que l’instabilité politique était une caractéristique de la vie gauloise ; il est difficile de savoir si ce phénomène a été amplifié par les circonstances particulières de la période pendant laquelle il écrivait. Il décrit ce penchant pour les changements politiques, associé au goût pour la guerre, comme caractéristique des Gaulois (BG, III, 10) : « Omnes fere Gallos novis rebus studere et ad bellum mobiliter çeleriterque excitari. » Son attitude vis‑à‑vis d’institutions particulières change au cours de la guerre : la royauté peut servir d’exemple. L’aspiration d’Orgetorix à cette fonction chez les Helvètes, de Casticus chez les Séquanes et de Dumnorix chez les Eduens, est condamnable dans le portrait qu’en fait César en 58 ; dans le chapitre qui ouvre le livre II –qui révèle l’intention de César d’étendre la souveraineté romaine à la Gaule– la recherche d’un pouvoir individuel est présentée comme une action condamnable. Mais il est clair que la royauté subsistait en tant qu’institution dans certaines tribus : Galba chez les Suessions est décrit favorablement (II, 4), comme Adiatuanus chez les Sotiates, Moritasgus chez les Sénons, et Teutomagus chez les Nitiobriges. Le récit de l’élection de Vercingétorix peut être interprété comme une phase préliminaire nécessaire pour qu’il obtienne la capacité de mobiliser un large soutien.
67Ailleurs, et particulièrement dans le récit de la seconde moitié de la guerre, une série de rois mis en place par César sont mentionnés. Le premier est Commius l’Atrebate (IV, 21), en 55 av. J.‑C. ; César explique sans détour les raisons de sa nomination. Un autre roi pro‑romain, Casgetius le Carnute, a été placé sur le trône de ses ancêtres par César (« cuius maiores in sua civitate regnum obtinuerant ») (V, 25) pour être assassiné peu après par sa propre tribu. Cavarinus chez les Sénons (V, 54) jouit d’un sort un peu meilleur : il fut exclu du territoire de sa tribu. Dans ce dernier cas au moins, il est clair que l’hostilité n’était pas dirigée contre l’institution, mais plutôt contre l’individu. Ailleurs, César, à l’évidence, concentre le pouvoir dans les mains d’un homme sans pour autant faire référence à la fonction royale. Cingétorix chez les Trévères était ainsi récompensé pour sa loyauté (VI, 8) : « Cingetorigi, quem ab initio permansisse in officio demonstravimus, principatus atque imperium est traditium. «
68En somme, la royauté était encore une forme de gouvernement puissant et, dans certaines régions, elle pouvait finalement concrétiser des tendances centralisatrices. Le père de Galba, Diviciacus, restait dans les mémoires « regem […] totius Galliae potentissimum » (II, 4) et les Romains n’avaient pas hésité à choisir des rois comme alliés. Aux exemples bien connus, comme Arioviste, nous pouvons ajouter Catamantaloedis (le père de Casticus) chez les Séquanes (I, 3), décrit comme un ami du Sénat romain. Il est assurément possible que certains de ces rois aient été des monarques constitutionnels –dont le pouvoir et l’influence étaient limités par d’autres formes de gouvernement ; c’est ce qui semble ressortir de la description des Rèmes et des Suessions qui avaient « unum imperium unumque magistratum » (II, 3)– mais la variété des institutions (par exemple la double royauté des Eburons [V, 24 ; VI, 31]) suggère que le gouvernement monarchique était loin d’être obsolète et qu’il était exploité par César quand il en avait besoin. Plus difficile à analyser est le cas unique où quelqu’un détient le pouvoir général sans être roi. Cela s’applique au père de Vercingétorix, Celtillus, décrit comme le « principatum totius Galliae » (VII, 4), un rang que Rice‑Holmes compare à celui d’un Bretwalda dans l’Angleterre anglo‑saxonne (1914 : Ivii).
69Toutes ces références à la royauté font contraste avec le rôle des magistrats, au sujet desquels on a beaucoup écrit dans la bibliographie récente. La présence de magistrats était nettement une caractéristique des civitates qui, aux yeux de César, étaient les mieux gouvernées (VI, 20), mais dans la Realpolitik de la guerre, les titulaires de ces postes ne semblent pas avoir joué un grand rôle. Ces fonctions n’étaient pas limitées à la Gaule, bien que César signale que le pouvoir de la magistrature était plus limité chez les Germains (VI, 22). Le pouvoir individuel était nettement prédominant sur celui des magistrats (I, 4 ; I, 7).
70Nous pouvons supposer qu’une hiérarchisation de la magistrature était un phénomène limité aux Eduens. Liscus est décrit comme « sumino magistratui » (= vergobret) (I, 16). Même dans le cas des Eduens, César jugea nécessaire de faire connaître sa désapprobation aux nobles comme au vergobret. L’attention portée par César au protocole de l’élection pour la position de magistrat suprême chez les Eduens en 52 av. J.‑C. –le vergobret n’avait pas le droit de quitter la civitas– est peut‑être un prétexte pour suggérer que les principes (V, 5), qui avaient été contraints d’accompagner César en Bretagne en 54 av. J.‑C., ne comprenaient pas de titulaires de ces charges.
71Les magistrats ne sont nommés explicitement que rarement et, à l’exception des Helvètes, sont à peine mentionnés comme des caractéristiques politiques des civitates opposées à César.
72Les institutions, appelées par César senatus, sont par contraste beaucoup plus largement mentionnées dans le texte. De nouveau, elles sont remarquées chez les plus « occidentalisés » des Germains, les Ubiens par exemple, qui sont crédités à la fois de « principes ac senatus » (IV, 11). Les Nerviens semblent avoir eu 600 sénateurs (II, 28), environ 1 pour 100 guerriers. Le récit de Diviciacus concernant les pertes essuyées par les Eduens face aux Germains semble confirmer que les membres du Sénat appartenaient aux échelons supérieurs de la société : « omnem nobilitatem, omnem senatum, omnem equitatum » (I, 31). Ailleurs nous pouvons constater que de tels corps n’étaient nullement restreints aux civitates de la Gaule centrale. César, au moins à partir de 56, a visiblement considéré les sénats comme des organismes potentiellement dangereux. Cette année‑là, le sénat des Vénètes en Bretagne était massacré (III, 16) ; ceux des Aulerques Eburovices et des Lexoviens furent tués pour avoir opposé une résistance militaire à César. Dans le cas des Rèmes, César exige que le sénat de la civitas tout entier vienne se présenter à lui : ils obéissent. Les Sénons, qui avaient un roi fantoche mis en place par César, durent cependant se comporter de la même manière à un stade ultérieur de la guerre. Le sénat des Bellovaques (VIII, 21) donna l’exemple d’une assemblée incapable – peut‑être parce que cela les arrangeait – de résister à l’alliance d’individus (en l’occurrence Correus) avec la populace. Plusieurs incidents du même genre, où les institutions gouvernementales semblent faibles en face du pouvoir des individus et/ou de la masse de la population, sont rapportés dans le De Bello Gallico. Le pouvoir de la plèbe est invoqué pour justifier certaines conduites : pendant la première invasion de la Bretagne, le peuple est la » bête noire » invoquée chaque fois que l’on parle de résistance. Indutiomarus se retranche derrière le contrôle du peuple des Trévires pour ne pas rejoindre César (V, 3), et Ambiorix explique sa conduite par le fait que son pouvoir est limité par les désirs de son peuple (V, 27).
73Alors que les exemples de pouvoir, réel ou supposé, de la plèbe elle‑même sont limités aux tribus armoricaines et belges, le pouvoir individuel (nourri par le système socio‑économique de la clientèle) a certainement provoqué une restriction du pouvoir institutionnel en Gaule centrale. Des individus pouvaient certainement contrôler des activités productrices de richesses et leur réseau d’influence pouvait s’étendre au‑delà de leur propre civitas. Mais en aucun cas dans la Guerre des Gaules la volonté des equites n’a pu être contrariée par l’Institution centrale. Bien que Crumley (1974 : 19) ait suggéré à juste titre que « a client was able to croate leverage in his personal situation by the prudent use of the threat to change patrons », César nous dit (VII, 40) qu’une telle conduite n’aurait pas été bien acceptée : « more Gallorum nefas est etiam in extrema fortuna deserere patronos » (VII, 40).
74Les possibilités coercitives des institutions centrales des civitates semblent avoir été très limitées. Dans un cas au moins, un oppidum est mentionné dans la clientèle d’un individu (VIII, 32). Dans d’autres exemples, il semble clair que le maintien d’armées « régulières » n’était pas dans les habitudes des civitates gauloises. Bien qu’on puisse considérer le cas des Eburons comme trop périphérique pour servir de base sûre pour une généralisation (VI, 34), d’autres exemples suggèrent que les armées étaient levées en fonction des besoins. Je ne retrouve pas dans le De Bello Gallico la source de l’hypothèse de Nash (1976a) qui attribue aux pagi le soin de fournir les unités militaires de base. Confrontés à la démonstration de puissance d’Orgetorix, les magistrats sont contraints d’appeler des hommes « ex agris » (I, 4). Par contraste, les documents des Helvètes qui sont tombés entre les mains de César donnent apparemment la liste de tous les hommes capables de porter des armes, plutôt que la description d’une armée, bien que les circonstances particulières de cet épisode puissent facilement réduire la valeur de ce témoignage.
75L’aimée de l’Eduen Diviciacus, amenée en renfort dans la campagne de César en 57 av. J.‑C., semble avoir été dissoute lorsqu’elle fut devenue inutile (II, 14). En fait, nous voyons ailleurs la méthode classique pour lever une armée : [Indutiomarus] « armatum concilium indicit. Hoc more Gallorum est initium belli ; quo lege communi omnespuberes armati convenire coguntur : qui ex novissimus venit, in conspectu multitudinis omnibus cruciatibus adfeclus negatur. » (V, 55). Ce témoignage cadre mal avec l’idée d’une force armée rémunérée basée sur le pagus, telle que l’imaginait Nash.
76En résumé, je pense qu’il y a peu d’arguments à tirer de César pour définir un territoire propre à certaines formes de gouvernement. Il est bien établi que les sources textuelles qui témoignent d’un système complexe sont basées essentiellement sur la description des Eduens par César et que l’aire d’extension de cette forme particulière de gouvernement reste inconnue de celui‑ci, notre principale source.
77De plus, certaines institutions, et spécialement la royauté, survivaient même sur les frontières de la Province, comme chez les Nitiobriges. En revanche, des institutions comme le senatus existaient même en Bretagne. Dans certains cas –comme dans l’exemple de l’appel aux armées dont nous avons parlé plus haut–, les pratiques des Belges et des Celtes semblent avoir été identiques.
78Tous ces arguments n’ont pas pour but de contester que les trois Gaules étaient capables de supporter des changements politiques à cette époque, mais ils suggèrent plutôt, comme les sources textuelles, que les données sont insuffisantes à elles seules pour identifier une province dans laquelle existaient les organes d’un Etat archaïque inconnu dans les autres régions à l’époque de la Conquête. De plus, l’organisation des diocèses ne peut pas valider la reconstitution proposée par Nash (1978b).
79Les épisodes particuliers utilisés par Nash (1978b) pour étayer sa thèse sont difficiles à accepter. Le sac d’Avaricum par César est un cas typique. Nash (1978b : 462) fait observer que cette conquête « was sufficient to ensure the submission of the whole civitas », et ceci est donné comme un exemple du « degree of effective political centralisation in the most advanced first century States ». J’estime que cette affirmation est un peu légère pour les raisons suivantes :
a – nous n’avons aucune preuve que toute la civitas se soit rendue ;
b – Noviodunum des Bituriges a été défendue auparavant ;
c – une grande partie des urbes des Bituriges avaient déjà été détruites par la politique de terre brûlée adoptée par Vercingétorix ;
d – ceux qui ont réussi à s’échapper d’Avaricum pour rejoindre Vercingétorix ont été rééquipés pour se battre (VII, 31) ;
e – on pourrait encore suggérer, contrairement à Nash, que cet unique oppidum mis en défense est plutôt une caractéristique de ces régions (ou au moins de certaines d’entre elles), qu’elle décrit comme des régions moins centralisées ; les exemples suivants, tirés de la liste de Rivet (1971) sont suffisants pour la démonstration :
2 – Noviodunum des Suessions ;
3 – Bratuspantium des Bellovaques : BG, II, 13, on peut interpréter ce passage comme une concentration de la tribu et de ses biens dans cette fortification ;
4 – l’oppidum, des Atuatuques : ils avaient abandonné tous leurs oppida et leurs castella pour se réunir en ce lieu ;
8 – l’oppidum des Sotiates ;
26 – Lutèce chez les Parisi ; celui‑ci constitue une variante intéressante : il était défendu par des contingents issus de différentes civitates sous la conduite d’un chef aulerque ; il a été finalement brûlé et abandonné par les Gaulois.
80Mais ce n’est pas une règle générale : aussi bien les combats d’Armorique que ceux des Alpes en 57 av. J.‑C. révèlent des pratiques très différentes. De plus, il faut garder à l’esprit que le De Belle Gallico ne présente que les points forts, et non pas toute l’histoire. Si l’on pense, comme Nash (1976b), que César devait être suffisamment précis dans ses rapports pour ne pas être contesté en Italie, il y a une grande différence entre les 30 fortifications de toutes sortes répertoriées par Rivet (1971) et les 800 mentionnées par Plutarque (même si ce dernier exagère). Plus important, peu d’arguments permettent de dire que la guerre de 52 av. J.‑C. se développe par la soumission progressive des civitates les unes après les autres : c’est tout le concept de la guerre qui a changé. Toutefois, la généralisation de Nash (1978b : 468), fondée sur les relations entre Hannibal et divers chefs autonomes de la région des Alpes, qui affirme que son comportement est comparable à celui de César combattant en Gaule du Nord (attaque d’une fortification puis d’une autre) et très différent de la conduite de la guerre en Gaule centrale (où il lui suffit de saisir la fortification principale de tout un peuple), n’est pas acceptable (et je pense qu’il y a peu d’indices en faveur de l’une ou l’autre hypothèse) ; de plus, si cette perspective était correcte pour la Gaule centrale, elle serait difficile à accorder avec l’opinion de Nash sur la liberté d’action des pagi, sur laquelle à d’autres endroits elle est si éloquente.
81Plus généralement, l’existence d’unités supérieures à la civitas indique qu’il y avait peut‑être moins de différence sur le plan socio‑politique entre les civitates des trois Gaules qu’on ne l’a suggéré jusqu’ici, en tout cas pas suffisamment pour parler d’une distinction entre ceux qui possédaient les organes d’un Etat archaïque et les autres (particulièrement pour 50 av. J.‑C. plutôt que, par exemple, 10 av. J.‑C.) : les données disponibles ne sont pas suffisamment nettes pour définir un seuil précis, pour affirmer que certaines civitates possédaient un Etat. Si nous ne voulons pas mettre en doute César, les mystérieux druides avaient un pouvoir reconnu à une échelle « inter‑civitas » (VI, 13). Le rôle du Gutuater au commencement des troubles de 52 av. J.‑C. doit aussi être relevé dans cette optique. De plus, dans le concilium lotius Galliae, le premier organe à travers lequel César a tenté d’exercer un contrôle, on attendait aussi une affluence générale.
82Ce dernier exemple est bien sûr très faible, puisque nous ne savons pas si cette réunion s’est tenue avant 58 av. J.‑C. (BG, I, 30), mais il est clair qu’on attendait la participation des civitates (comme dans le cas des Trévires entre autres), tout comme des pagi (comme dans l’exemple unique des Morins), ce qui suggère que leurs différences internes n’étaient pas particulièrement marquées. Quelle est ici la place laissée aux Lémovices ?
7.2.6 Les références aux Lémovices dans la Guerre des Gaules
83Les Lémovices sont mentionnés quatre fois, trois fois par César et une fois par Hirtius. Ces occurrences sont les suivantes.
84VII, 4 (52 av.J.‑C.)
85Annonce de l’arrivée des Lémovices dans une liste des tribus du centre et de l’ouest de la France pour soutenir Vercingétorix, récemment nommé roi, au début de sa révolte.
86VII, 75 (52 av.J.‑C.)
87L’énumération des troupes réclamées pour la délivrance d’Alésia mentionne les Lémovices parmi les peuples de l’Armorique. Il est possible que ce passage ne fasse pas allusion aux Lémovices du Limousin mais à un autre groupe qui n’est pas connu par ailleurs. Ou encore, il s’agit peut‑être simplement d’une imperfection dans le recensement de César ou de la source de César, ce qui ne serait pas surprenant vu la variété de la taille des contingents sollicités. Tous les voisins des Lémovices du Limousin ont été sollicités pour envoyer des renforts : les Arvernes, ainsi que les Cadurques, associés les uns aux autres ; les Pétrocores, les Santons, les Pictons et les Bituriges.
88VII, 88 (52 av.J.‑C.)
89Mention de la mort, à la fin de la campagne d’Alésia, de Sedullus ou Sedulius, qualifié de « dux et princeps Lemovicum ». Rice‑Holmes (1914 : 359) traduit ainsi : « Si dux représente ici, bien sûr, le chef militaire, princeps, à l’évidence, représente le magistrat suprême. » Constatas (1961 : 351), plus téméraire, propose « chef militaire des Lémovices et leur premier citoyen » ; Handford (1951 : 232) s’arrête à « chieftain and. commander ». Selon Ellis Evans (1967 : 468‑469), ce nom est plutôt latin que celtique. Son rang pose à l’évidence un problème. L’utilisation de princeps par César est si générale qu’à mon avis ce mot n’est pas utilisable. Dux est peut‑être un peu plus intéressant. Exception faite de la demande très générale de duces à la chute d’Alésia, ce terme est utilisé à plusieurs occasions pour désigner des chefs militaires. Ainsi Boduognatus chez les Nerviens, qui dirige l’attaque contre un camp romain, est appelé dux. Correus joue le même rôle chez les Bellovaques (VIII, 17). Dans la mesure où son pouvoir semble reposer sur une base populaire, opposée au sénat des Bellovaques (VIII, 22), nous pouvons imaginer que les duces, en général, n’étaient pas appréciés par César et qu’ils n’existaient pas dans les Etats les mieux gouvernés. Mais cela n’est rien de plus qu’une hypothèse.
90VIII, 46 (hiver de 51 av.J.‑C.)
91La répartition des légions pour leurs quartiers d’hiver à la fin de la guerre voit deux unités placées « in Lemovicum finibus, non longe ab Arvernis ». En dépit de la remarque faite auparavant par César, qu’une seule légion n’était pas suffisante pour contrôler les Bituriges, la répartition des légions à ce moment‑là correspond nettement à un schéma de surveillance par région. Deux légions étaient également placées chez les Turons, mais à la frontière avec les Carnutes.
92Je voudrais ainsi montrer que rien dans le texte de César en général, pas plus qu’en particulier dans ces quelques références aux Lémovices, ne nous permet de les situer dans le continuum, ou quelque part sur une ligne de partage qui marquerait le début de la reconnaissance de la présence d’un Etat archaïque. Sur ce point les Lémovices ne sont pas originaux : nous ne connaissons rien de plus sur les structures politiques de la plupart des civitates du Centre‑Ouest, par exemple les Bituriges, sur la base du De Bello Gallico. Dans tous les cas, si l’on admet l’existence d’un second groupe de Lémovices –localisés à un moment près de l’embouchure de la Loire– il est possible de transférer à la branche armoricaine certaines des références que j’ai mentionnées ci‑dessus. Ces données ont été examinées par Morichon (1959, 1960).
7.3 Les caractères de l’habitat à La Tène III : structures urbaines et entités politiques
7.3.1 L ’idée de « pattern » dans les données archéologiques
93Vu le manque de précision sur le plan socio‑politique des textes littéraires sur les Lémovices contemporains de la Guerre des Gaules, il est évident qu’il nous faut essayer une autre méthode pour aborder le problème. Les. techniques d’analyse spatiale des données archéologiques peuvent nous aider dans ce domaine.
94Trois niveaux d’approche différents peuvent être distingués suivant Clarke (1977) : micro‑level, semi‑micro‑level et macro‑level. Ces trois niveaux peuvent être considérés comme une pyramide hiérarchisée ; cependant, pour le cas des Lémovices, et dans l’état actuel de nos connaissances, nous devons considérer exclusivement les deux niveaux supérieurs de cette pyramide,cpyramide, c’est‑à‑dire les systèmes within site et between site (« intra‑site » et « inter‑site »).
95Depuis une vingtaine d’années, l’application de techniques de ce genre a produit une littérature importante plutôt dans les disciplines voisines que dans l’archéologie : pour l’archéologie anglo‑américaine, le stimulus le plus efficace fut la révolution quantitative en géographie (Haggett 1965 ; Cole 1968) : un certain nombre de ces études sont passées en revue par Martlew (1981).
96Avant de tenter d’appliquer certaines de ces techniques à mes données sur les habitats de quelques tribus du centre de la France, il faut souligner que la banque de données, comme j’ai essayé de le démontrer plus haut, manque cruellement de précisions et aussi d’éléments bruts. D’une part, je dois admettre que je ne peux pas garantir la contemporanéité absolue des gisements considérés (un problème que nous ne partageons pas avec la majorité des disciplines en sciences humaines qui utilisent ces méthodes), ni démontrer de façon incontestable que ces gisements ont pu avoir des interactions socio‑économiques entre eux. D’autre part, il est certain que nous n’avons pas retrouvé la totalité des gisements occupés à l’époque qui nous intéresse. Néanmoins, je considère que cela vaut la peine d’essayer d’appliquer certaines de ces méthodes pour démontrer leurs possibilités et aussi peut‑être pour servir de correctif à certaines vues récentes et généralisées sur le développement de l’habitat et ses relations avec les structures socio‑politiques à la fin de l’époque gauloise. J’ai choisi les techniques les plus simples à cause des faiblesses de la banque de données.
97Si les problèmes évoqués ci‑dessus sont résolus, il reste encore une difficulté de caractère tout à fait différent bien soulignée par Robson (1979 : 189) ; « The recurring problem of drawing inferences about process on the basis of spatial form and spatial geometry. » Nous devons admettre simplement la gravité de cette difficulté philosophique, mais en suggérant que la reconnaissance de patterns pour beaucoup de banques de données archéologiques à dimension spatiale peut nous aider dans la formulation d’une problématique, même s’il existe de réels risques que nos patterns ne nous aident pas directement à décider si nous avons affaire aux traces archéologiques d’un Etat primitif plutôt qu’à une autre organisation socio‑politique. Autrement dit, cette approche peut produire l’équifinalité comme résultat.
98Nous ne pouvons éviter cette impasse qu’en interposant des seuils arbitraires dans la banque de données que nous avons rassemblée et en ajoutant des comparaisons avec d’autres entités considérées comme semblables qui ont existé à d’autres endroits dans l’espace et dans le temps. Nous sommes arrivé par une autre route aux limites de l’inférence dans le domaine socio‑politique en matière archéologique.
99Néanmoins, en dépit des difficultés pratiques et philosophiques inhérentes à ces méthodes, nous considérons qu’elles gardent une certaine valeur. Elles offrent un moyen de corriger notre vision du problème des débuts de l’urbanisation et de l’émergence de l’Etat primitif, qui est basée sur l’addition d’une série de traits qui ne peuvent être vérifiés, dans beaucoup de cas, que d’après les textes anciens qui ont survécu jusqu’à nos jours ou, plus rarement, à partir de l’organisation spatiale (à n’importe quelle échelle) des entités retrouvées par les techniques de l’archéologie.
100Ces techniques géographiques ne remplacent pas d’autres approches : elles offrent une autre voie qui peut nous aider à identifier les complexes d’organisation humains et sociaux qu’on peut décrire sous le titre générique d’Etat primitif (Krader 1968 ; Cherry 1978).
101La réelle rapidité de l’évolution sociale, qui a vraisemblablement touché les sociétés celtiques en Gaule pendant les décennies autour de la Conquête romaine, pose un problème d’un autre ordre. Comme Farb l’a indiqué dans le cas des Aztèques du Mexique, une autre société où l’acquisition des traits de l’Etat primitif semble avoir été rapidement accomplie, « relies of more simple kincls of institutions persisted in all level of […] society « (1969 : 174).
102Nous pouvons peut‑être considérer la persistance d’une institution telle que la royauté, attestée par César dans certaines civitates des trois Gaules jusqu’à la Conquête, comme l’exemple d’une inégalité de développement dans les sociétés de l’âge du Fer préromain final en Gaule. D’autres phénomènes analogues peuvent biaiser notre corpus de données qui reste muet sur bien des problèmes.
7 3.2 Les approches
7.3.2.1 Introduction
103La variété des approches possibles est maintenant si large que nous ne pouvons pas les passer toutes en revue ici. Nous allons concentrer notre intérêt sur certaines procédures déjà testées dans le contexte de l’âge du Fer de l’Europe tempérée. Nous considérons que les éludes que nous avons à notre disposition se divisent essentiellement en deux catégories :
– la première catégorie est représentée par une série de méthodes basées sur l’estimation de la différenciation des rangs sociaux des individus (généralement fondée sur un examen des attributs funéraires), puis l’agrégation de ces informations ;
– la deuxième série se caractérise par la manipulation des entités plus grandes déjà identifiées comme le sujet principal de cette enquête pour le centre de la France.
7.3.2.2 La découverte de la complexité à partir des attributs des individus
104La première catégorie peut être considérée brièvement avec un exemple, bien que nous estimions qu’il y a à l’heure actuelle trop peu d’éléments dans la France non méditerranéenne pour La Tène III, ce qui empêche son utilisation comme modèle d’application générale. On a affaire à une estimation des différences de rangs sociaux représentés par le matériel archéologique et ses contextes, puis l’on essaye de transformer cette estimation en termes de signification sur le plan de la complexité socio‑politique de la société dont on a les traces archéologiques, funéraires ou non.
105Hedeager (1978 ; l’étude a été reprise par Hedeager 1987) a essayé une approche de ce genre dans son étude du Danemark septentrional. Pour cette région, elle remarque que : « The distribution of graves does not reflect the seulement pattern and it does not reflect the general population. Thus the distribution and the composition of graves is due to social and political factors... » (Hedeager 1978 : 218). L’évolution normale à travers le temps se caractérise par le fait que les objets d’origine romaine sont distribués plus largement dans la population, au moins pour les morts, quoique la répartition spatiale montre aussi des changements chronologiques. Pour l’âge du Fer romain tardif de cette région, on peut noter, à partir des données funéraires, une série de zones concentriques marquées par la décroissance d’objets qui signifient, pour l’auteur, la richesse. Elle postule que le Danemark oriental était unifié politiquement à cette période, grâce au contrôle des échanges avec l’étranger qui avait servi de catalyseur pour cette transformation.
106On peut noter avec intérêt que deux mécanismes différents sont avancés pour expliquer la mise en place (conquête militaire) et la désintégration (déplacement des routes commerciales) de ce système. Quoique les modèles de ce genre offrent, certains attraits, ils en possèdent moins que les modèles basés sur les données des fouilles d’habitats, dès lors que l’on n’admet pas que le rang social des vivants se reproduise fidèlement dans la composition des équipements funéraires.
107Dans le cas cité ci‑dessus, et même si l’on accepte les prémisses de l’auteur, on rencontre à l’évidence des difficultés lorsqu’on prend un pattern funéraire (si l’on admet qu’il ne correspond pas avec l’habitat) comme indication d’une centralisation politique. On peut opposer une autre explication, le « trickle effect » de Fallers (« effet de ruissellement ») (les individus de niveau social moyen ou bas dévaluent les objets qui symbolisent un rang social élevé, ceux de rang social élevé doivent alors trouver d’autres objets ou moyens pour identifier leur classe), déjà cité par Crumley pour le monde celtique (1974 : 80), pour suggérer que ces cartes de Hedeager montrent la diminution à travers le temps de la valeur symbolique d’objets originaires du monde romain.
108Quoiqu’il faille admettre que de tels modèles sont potentiellement utiles, peut‑être surtout pour ces périodes et ces régions de l’Europe de l’âge du Fer où la plupart de nos données sont de caractère funéraire (voir par exemple l’étude de Wells 1980), on peut préférer cependant pour la fin de la période gauloise traiter les énormes quantités de données archéologiques recueillies sur les sites d’habitats. A mon avis, –mais ce n’est pas une voie dans laquelle nous nous sommes lancés sérieusement–, un pattern cohérent de variations sociales à travers une série de civitates n’est pas démontrable actuellement, si l’on utilise simplement les données funéraires de La Tène III. Bien sûr, la période de La Tène III en France n’est pas entièrement dépourvue de sépultures ; on connaît par exemple quelques vestiges qui montrent la continuation sous une autre forme des tombes aristocratiques plus anciennes, comme la tombe à char à incinération de Tesson (Charente‑Maritime). Cette série de modèles ne sera pas examinée plus précisément ici.
7.3.2.3 Analyse des patterns intra‑sites
109Une deuxième approche efficace consisterait à analyser les patterns des données au niveau « intragisement », ce qui suppose soit un ramassage systématique, soit une série de fouilles qui pourraient donner un échantillon de la variation d’activités représentée actuellement sur un site. Dans la mesure où l’on manque presque complètement de fouilles de grande surface et, par conséquent, de données archéologiques bien fixées dans l’espace pour tous les gisements de La Tène III en Limousin, il est évident qu’on ne peut utiliser des modèles de ce type, sauf d’une façon très générale.
110L’essentiel de la méthode nécessite :
– d’une part, l’identification des activités sur une surface définie ; dans ce cas, la présence des défenses, en définissant une zone intramurale, offre d’incontestables avantages pour l’emploi de cette approche, bien qu’il soit évident qu’un site n’a jamais pu fonctionner indépendamment des ressources externes ;
– d’autre part, l’identification d’une organisation dans les activités qu’on a réussi à délimiter.
111Comme corollaire à ces idées, il nous faut repérer une série de « seuils » dans les données –et la création d’une telle série peut provoquer des discussions interminables– pour délimiter une hiérarchie des habitats. Les seuils peuvent adopter plusieurs formes, adaptées aux données, car nous pouvons créer une liste impressionnante d’activités qui ont pu prendre place à l’intérieur d’une enceinte de La Tène III. Par exemple :
– le commerce : l’exportation de matières premières et de marchandises soit proches, soit éloignés ; l’importa tion des mêmes denrées ;
– l’industrie : fabrications pour la consommation locale ou « étrangère » ; production des monnaies ;
– l’administration : le stockage centralisé ; les activités juridiques et administratives ; la présence d’un personnel administratif, y compris éventuellement d’une force légale, c’est‑à‑dire d’une armée ;
– l’agriculture et d’autres industries du secteur primaire : les producteurs sont établis sur le site lui‑même, ou ils l’utilisent comme centre de distribution ;
– les cultes : vestiges architecturaux ; sépultures ;
– l’habitat : différences sociales perceptibles qualitativement / quantitativement et/ou par leur distribution spatiale.
112Cette liste peut être allongée indéfiniment, surtout si l’on fait des comparaisons avec la grande complexité des villes modernes, et elle n’est pas exploitable. Ce qui est pertinent, en revanche, ce sont les quelques activités qui n’existent que dans les sites placés au sommet de la hiérarchie des habitats de la fin de l’âge du Fer.
113En effet, –et ici nous sommes conscient de simplifier–, il reste à démontrer que les habitants des grands sites fortifiés de la fin de La Tène ont inventé un mode de vie ou des activités qui leur étaient propres. Pour donner des exemples, ni le travail des métaux, ni le commerce à longue distance, ni la variation des architectures des habitations ne sont des caractères limités aux habitats de la fin de la protohistoire.
114Il en découle que la présence ou l’absence d’un trait quelconque est normalement dépourvue de signification, parce que la clé pour mesurer ces variations est un changement quantitatif.
115Le corollaire à cet argument est que la reconnaissance de n’importe quel « seuil » (par exemple « urbanisé », comme terme descriptif appliqué à un habitat) doit dépendre d’une considération quantitative (normalement liée à la surface fouillée et au volume des données recueillies) et non pas à une simple addition de traits reconnus d’une façon qualitative.
116Aussi, les matrices de critères, comme celles qui ont été présentées par Nash (1978a : 5), doivent être exprimées en termes quantitatifs plutôt que qualitatifs. Mais pour le moment, il est essentiel que certains de ces critères soient exprimés de telle façon que l’on puisse espérer les reconnaître par les moyens de l’archéologie ou, autrement, que l’on puisse découvrir des moyens archéologiques, basés sur la distribution de données archéologiques, pour démontrer que certaines opinions avancées par les auteurs réfléchissent la réalité antique (voir le critère 3a ci‑dessous).
117Pour donner une première classification, certainement susceptible d’être affinée, les critères de Nash ont été subdivisés et d’autres catégories ajoutées. Dans la liste qui suit, nous pensons que l’archéologie possède déjà un degré de conceptualisation suffisant pour reconnaître tous les traits identifiés par la lettre « b ». Dans certains cas, par contre, nous croyons que la reconnaissance des caractéristiques désignées par la lettre « a » demanderait soit un développement important, soit un programme poussé d’échantillonnage supporté par un plus grand nombre d’analyse des variations des distributions intra‑site.
Liste des critères
118⦁ No 1
a – Fabrication des monnaies pendant la période finale de l’Indépendance.
b – Utilisation de monnaies fabriquées pendant la période finale de l’Indépendance.
119⦁ No 2 – Fonction défensive
Comme, contrairement à ce que dit Nash (1976a : 107), il n’est pas évident que « the murus gallicus […] is confined in the centre and east [de la France] to urbanised oppida », nous préférons abandonner le style architectural des défenses comme trait significatif. La substitution à ce critère de la surface enclose par les défenses n’est pas très valable ; aussi, pour réduire l’importance de ce critère, il faut diminuer les chiffres absolus des seuils.
a – Surface d’au moins 10 ha.
b – Surface d’au moins 5 ha.
120⦁ No 3
a – « Permanent occupation by apopulation many[…] of whom were not engaged. in primary agricultural production. » (Nash 1978a : 5)
b – La présence de (? plus d’une unité de) artisans.
121⦁ No 4
a – Présence d’importantes activités artisanales, surtout pour le travail des métaux.
b – Quartier (? échelle : au moins trois ateliers) consacré à une seule activité artisanale.
122⦁ No 5
a – Fonction comme centre d’échanges locaux/interrégionaux/internationaux, surtout avec le monde méditerranéen.
b – Absence d’indications que les importations ne sont pas insignifiantes soit en quantité relative, soit en quantité absolue.
123⦁No 6
a – Fonction comme centre cultuel.
b – Fonction comme centre cultuel à l’époque gallo‑romaine avec des indications suggérant une utilisation du même endroit et d’une façon semblable, à l’époque de La Tène III.
124⦁ No 7
a – Manifestations claires de différences sociales dans les maisons d’habitations.
b – Habitat apparemment planifié.
125⦁ No 8
a – Indications indiscutables d’une utilisation nettement avant la Conquête (… amphores de Dressel 1a plutôt que 1b = céramique commune dominée par les formes 1 à 4 de Périchon 1977).
b – « Occupation à La Tène III » (? plus d’une vingtaine d’objets).
126Le tableau VI reprend les sites du Berry et du Limousin considérés par Nash, selon les critères définis ci‑dessus. Les sites sélectionnés comme major urban oppida par Nash semblent difficiles à conserver. Le nombre de critères qui doit être réuni semble être trop bas – même si l’on applique les règles moins rigoureusement que Nash ne le suggère ‑ si l’on veut distinguer différentes classes de sites dans une hiérarchie urbaine. En plus, il existe certains gisements dans les deux régions mentionnées qui sont difficiles à exclure d’une telle analyse : par exemple, on peut citer l’enceinte de 16 ha de Sicliailles (Cher).

TABL. VI – Tableau des sites d’après Nash 1978b : 96 (sites nos 5, 9, 17, 29, 31, 32, 35, 36, 39). Pour le site de Bourges, les critères tiennent compte du texte de César et des découvertes. Pour Levroux, il s’agit de l’intérieur de l’enceinte connu par les découvertes mais sans stratigraphie.
127A mon avis, il ne sert à rien de décrire St‑Gence, dans l’état actuel de nos connaissances, comme urbanised at an early date (Nash 1978b : 99) ou le Puy de Gaudy (Nash 1978b : 103), comme urban oppidum : on n’a pas les éléments nécessaires pour de telles affirmations. En élargissant l’argument, je ne vois aucune raison pour que Chalon‑sur‑Saône (considéré normalement comme oppido Cavillino, BG, VII, 42) mérite un déclassement comme market town (ville de marché) (Nash 1978b : 106) et, en bas de la même page, comme un urban vicus.
128Ensuite, dans sa définition d’oppida urbanisés, le critère no 2, les défenses, se trouve remplacé par defensive position, même pour un gisement inconvenient for routine habitation. L’effet de ce changement sur le critère no 2 n’est pas mentionné.
129Que les oppida. doivent occuper une situation défensive et pas seulement posséder des défenses me semble une nouvelle glose, qui ne tient pas compte des observations qu’on peut faire en prenant une perspective plus élargie. Même (peut‑être surtout) des sites majeurs comme Heidetränktal dans le Taunus (Maier 1985) ou le Mont‑Beuvray (Guillaumet 1982) ont des défenses qui, à notre avis, ne semblent pas être conçues pour des objectifs strictement militaires : à Bibracte, par exemple, la fortification principale, surtout au voisinage des vallées, dévale les pentes d’une façon qui suggère que la défense n’était pas la seule considération à envisager quand on construisait un rempart.
130Au contraire, comme nous l’avons proposé ailleurs (Buchsenschutz 1981c), il peut être utile de différencier les enceintes dont le dessin et/ou l’architecture semblent indiquer la concrétisation d’un statut (par ex. juridique, symbolique ou commercial) plutôt que la recherche d’un tracé dominé par des considérations strictement militaires.
131En tous cas, nous ne sommes pas d’accord avec l’idée que la defensive location toute seule doive être rangée parmi les critères significatifs, alors même que les capacités défensives de certains remparts semblent douteuses.
132La discussion par Nash de ces critères soulève d’autres problèmes. Par exemple, l’importance du critère no 4 semble variable dans la mesure où les témoins de certains types d’artisanat peuvent provoquer un déclassement. On peut citer le cas de la céramique, prise comme typique des minor oppida (1978b : 109) ; quoique Nash ne donne pas de définition de cette classe, on peut supposer qu’elle doit englober des sites plus petits que les 6 ha attribués à tort à St‑Gence.
133D’autres aspects de l’article de Nash demandent des réponses. La corrélation entre le chef‑lieu de civitas gallo‑romain et un oppidum important urbanisé dans le voisinage, ce dernier étant l’oppidum dominant la région, semble dangereuse : on risque de prendre ses désirs d’explication pour la réalité. Cette idée exclut une réorientation de la distribution de l’habitat à l’époque gallo‑romaine ; pour le Limousin, où Desbordes (1977b) a démontré l’apparition de nouveaux sites importants à cette époque, cette doctrine d’une succession directe du centre gallo‑romain au chef‑lieu gaulois serait impossible à démontrer (fig. 60 et 61).

FIG. 60 – Limousin : carte des enceintes certaines et probables de La Tène III. ● : certaines ; ○ : probables. 1 : Grand Bourg de Salagnac ; 2 : Sainte‑Feyre ; 3 : Pionnat ; 4 : Jabreilles‑les‑Bordes ; 5 : Thauron ; 6 : Saint‑Gence ; 7 : Aubusson ; 8 : Saint‑Denis‑des‑Murs ; 9 : Laroche‑près‑Feyt ; 10 : Ussel ; 11 : Saint‑Etienne‑aux‑Clos ; 12 : Yssandon : 13 : Albussac ; 14 : Monceaux‑sur‑Dordogne.

FIG. 61 – Limousin : principaux centres de la période gallo‑romaine. : ■ certains ; □ : probables. 1 : Bridiers ; 2 : Toulx‑Sainte‑Croix ; 3 : Blond ; 4 : Rançon ; 5 : Praetorium ? 6 : Ahun ; 7 : Evaux‑les‑Bains ; 8 : Chassenon ; 9 : Limoges ; 10 : Fines ; 11 : Fines ; 12 : Château‑Chervix ; 13 : Ussel ; 14 : Tintignac ; 15 : Brive ; 16 : Argentat. (D’après Desbordes 1977b.)
134De plus, nous avons peut‑être le droit de nous demander si la surface restreinte (small normal size) des oppida comme Bourges, Poitiers ou Gergovie (à 75 ha, toujours classé comme « petit ») comparés par Nash non seulement avec les immenses oppida de l’Europe centrale, mais aussi avec certains sites français (par exemple Villejoubert et St‑Désir/La Motte dans le Calvados), peut nous permettre de suggérer un système de gouvernement « monarchique plutôt qu’oligarchique » dans les tribus gauloises qui possèdent de tels sites (Nash 1978b : 114). Et si la réponse est positive, on se demande quels sont les critères qui permettent de reconnaître l’existence probable d’un Etat primitif chez les Lémovices.
135En ce qui concerne l’importance des échanges, nous croyons que Nash a pu exagérer l’importance de certains objets ; surtout, nous contestons l’affirmation selon laquelle les amphores ne se trouvent que sur les oppida et dans leur voisinage, et que la présence de quelques tessons de Dressel 1 laisse supposer celle d’un élément aristocratique : un petit gisement comme Pont‑Maure (Rosiers‑d’Egletons, Corrèze) montre qu’il est difficile d’accepter cette hypothèse.
136Pour le critère no 7, je considère que les données publiées pour le Puy du Tour sont insuffisantes pour se prononcer définitivement sur la planification de l’habitat et je ne crois pas que la plupart des autres gisements cités par Nash (et surtout Gergovie) offrent des témoignages d’une organisation sociale différenciée de l’habitat nettement avant la Conquête.
137Ensuite, Guillaumet a démontré que les célèbres structures du quartier des émailleurs au Mont‑Beuvray (Piggott 1965 : fig. 124) sont un artefact des techniques de fouille. Enfin (contrairement à Nash 1978b : 115), il n’y a aucune preuve de l’existence d’un quartier artisanal à l’intérieur de l’oppidum de Levroux.
138En général, et sauf peut‑être à la suite d’un nouveau tri de l’ancienne documentation, la plupart des données des fouilles anciennes et des ramassages de surface ne peut pas servir à démontrer le pattern d’occupation de tel ou tel site avant la Conquête, s’il y a aussi une utilisation après la Conquête, soit parce que les fouilleurs de l’époque l’ont traité comme possédant une seule période d’occupation, soit parce que les occupations de La Tène finale / La Tène tardive restent à distinguer.
139Le Mont‑Beuvray présente encore une fois un exemple classique de ce phénomène. Ce n’est pas que les éléments attribués à La Tène finale (comme par exemple les fibules dites de Nauheim) y soient absents ; mais il est difficile de séparer le matériel de La Tène finale du reste en considérant les structures et la stratigraphie.
140A mon avis, ces lacunes de notre information ont pour conséquence qu’il est très difficile de vérifier suivant les critères déjà discutés des notions comme « the majority [of oppida] in central and eastern Gaul were urbanised before the Caesarian war » (Nash 1978b : 118). Certains des arguments fournis pour défendre cette idée me semblent assez faibles, par exemple l’analyse des données du Puy du Tour (Nash 1978b : 119). A ma connaissance, aucun des fouilleurs n’a noté l’abandon du site au milieu du ier s. av. n. è. ; ils ont remarqué plutôt l’absence de mobilier gallo‑romain identifiable.
141Crumley a proposé une analyse (1974 : 77‑80) qui, à mon avis, présente une hiérarchie urbaine cohérente comme base de son modèle hypothétique : cette cohérence me semble absente dans le traitement des sites avancé par Nash. Cinq types d’habitats sont reliés entre eux d’une façon logique, quoique l’on puisse considérer que les variables et leurs caractéristiques pourraient être affinées, à la fois d’après ce que nous savons de certains sites et aussi en analysant de plus près les données archéologiques pour valider ces types.
142Nous pensons qu’il est possible de modifier comme suit le schéma de Crumley pour incorporer les types d’habitat déjà reconnus par la fouille ou par d’autres moyens et qui, très vraisemblablement, ont été occupés pendant le ier s. av. n. è. De tels systèmes théoriques ne peuvent pas laisser de côté les descriptions de César. Il ne faut pas oublier les problèmes inhérents au vocabulaire de César pour les types d’habitat (Buchsenschutz 1986).
143⦁ a – Sites où les indices d’habitat permanent sont faibles ou absents.
a1 – Refuge (suivant Crumley 1974 : 78 ; quoique je n’accepte pas l’idée qu’un système économique basé sur la transhumance soit essentiel pour la formation de tels sites).
a2 – Les marchés périodiques.
a3 – Sites cultuels sans indications d’une occupation permanente. Les gisements de ce genre continuent souvent à être utilisés à l’époque gallo‑romaine.
a4 – Les Viereckschanzen.
a5 – Installations militaires temporaires utilisées pendant les dernières phases de la Guerre des Gaules.
144⦁ b – Habitats ouverts : hamlet ou village de Crumley.
b1 – Les structures individuelles et les aedificia de César, les Einzelhöfe des archéologues allemands.
b2 – Comme b1, mais avec des indices suggérant un statut plus élevé.
b3 – Village agricole suivant la définition de Crumley (1974 : 79).
b4 – Habitats qui dépendent d’une seule activité artisanale, c’est‑à‑dire qui se trouvent normalement dans le voisinage d’un site d’extraction.
b5 – Centres artisanaux ou marchés où l’activité agricole reste cependant importante : peut‑être semblable au urban vicus de Nash (1978b).
b6 – Comme b5 mais possédant des fonctions d’un ordre plus élevé, par exemple indications de production de monnaies ; peut‑être en partie comparable avec la market town de Nash (1978b).
bf3, bf4, bf5, bf6 – Semblables à b3, b4, b5, b6 mais avec des traces de fortifications ou, au moins, de clôture délimitant la surface occupée (f = fortifié).
bf7 – Les établissements fortifiés de caractère « purement » militaire.
145⦁ c – Ville (town) fortifiée : les fonctions d’administration ou de distribution doivent être plus importantes que pour bf5 ou bf6.
146⦁ d – Cité (city) fortifiée : les fonctions administratives, la redistribution et les activités artisanales doivent être plus importantes que pour le type c.
147⦁ e – Entrepôt commercial : fonction spécialisée comme centre d’échanges entre au moins deux grandes régions dont les produits sont assez différents ; peut‑être accompagné par les caractéristiques des sites de type c ou d : toujours fortifié ?
148Nous estimons que les données archéologiques, numismatiques et littéraires nous fournissent au moins une indication sur l’existence de toutes ces catégories de sites dans les trois Gaules pendant le dernier siècle av. n. è., quoique nous admettions que les types a2, bf7 et e sont les plus difficiles à reconnaître actuellement. De plus, il nous faut souligner que cette classification n’est pas exhaustive (Collis 1981).
149En tout cas, il est évident que nous aurons besoin de données spatiales au niveau intra‑site plus subtiles (et des informations structurales) pour articuler cette hiérarchie même à l’échelle d’une civitas gauloise, mais une autre approche nous est permise pour éviter en partie cette impasse. Avant de la traiter, nous devons citer des exemples de gisements, suivant notre classification. La liste suivante donne, pour la plupart des types, un exemple du centre de la France.
150a1 : Le Châtclard, Jabreilles, Haute‑Vienne.
a3 : Les Pièces Grandes, Margerides, Corrèze.
a4 : Azé, Mayenne.
a5 : le Camp de Vercingétorix devant Avaricum, peut‑être Maubranches, Cher.
b1 : quantités restreintes de trouvailles ; certains exemples de la Corrèze cités par Lintz (1979a).
b2 : l’aedificium d’Ambiorix mentionné par César : Verberie, Oise.
b3 : exemples de la vallée de la Somme (Agache 1978) ; La Theurace, Levroux, Indre.
b4 : Thairé d’Aunis, Charente‑Maritime (le sel).
b5 : La Boaterie, Feurs, Loire.
b6 : Les Arènes, Levroux, Indre ; Tournus, Saône‑et‑Loire.
bf3 : Le Châtelet, Darnets, Corrèze.
bf4 : St‑Yrieix, Haute‑Vienne.
bf5 : St‑Gence, Liante‑Vienne.
bf6 : Puy du Tour, Corrèze ?
bf7 : Luant, Indre ?
c : Châteaumeillant, Cher.
d : Mont‑Beuvray, Saône‑et‑Loire.
e : Vieille‑Toulouse, Lot‑et‑Garonne.
151Un problème tout à fait réel à propos de ce type d’approche est certainement le degré de validité de ce corpus de données que l’on espère voir progresser mais je refuse les restrictions de Lcach, conforté par Piggott (1979 : 34‑35) : « In archaeology, the accumulation of more and more evidence increases our information about historical artefacts : il does not increase tbe probability of our social guesswork. »
152A mon avis, cette assertion ignore les significations des contextes et des patterns spatiaux, facteurs qui savent à guider les géographes dans des problèmes voisins de définition des unités d’habitat (Carter 1976). La reconnaissance des patterns spatiaux au niveau intra‑site nous aidera dans l’acceptation ou le rejet des modèles de ce type, mais ce n’est pas la même chose que la recherche de la planification (normalement utilisée pour décrire l’organisation des structures dans un habitat), facteur qui semble être important dans le traitement de Piggott. De plus, en fonction de la surface fouillée, il est plus facile de reconnaître une planification basée sur les angles droits, qui suggère des comparaisons avec le monde méditerranéen et permet d’évacuer la recherche d’une évolution interne clans l’organisation spatiale intra‑site clans la France non méditerranéenne à l’âge du Fer. Je crois que les descriptions qui suivront l’approche de Piggott, par exemple des sites décrits comme « inleresting archaeological phenomena rather than demonstrations of incipient urbanisation » (Piggott 1979 : 4) ne nous aideront pas à faire cles classifications générales.
153Cependant, l’utilisation plus développée de ces modèles nécessite la fouille de surfaces importantes, comme celle de Levroux, de Villeneuve‑St‑Germain etc., peut‑être associée là où c’est possible aux résultats des nouvelles analyses de travaux anciens comme ceux de Bulliot et Déchelette au Mont‑Beuvray par exemple.
154A mon avis, le grand problème de l’avenir immédiat des chercheurs de l’âge du Fer en France est la distribution des crédits entre le travail de terrain (y compris la photo aérienne) et l’échantillonnage par la fouille des sites, dont quelques‑uns sont immenses. Les risques sont peutêtre soit que l’on se concentre sur un nombre trop faible de sites, ce qui peut tendre à gommer la diversité, soit que les crédits soient dispersés sur des sondages trop petits sur un trop grand nombre de sites, ce qui risque d’interdire l’utilisation des modèles que nous venons de mentionner.
155Pour le moment, les modèles de ce type sont, je le regrette, inutiles pour la construction d’hypothèses générales basées solidement sur la nature et les caractères des habitats de La Tène III dans un territoire aussi grand que la France non méditerranéenne. Il n’y a pas, à ma connaissance, un seul site de l’âge du Fer français non méditerranéen où nous disposons de plans de structures indiquant deux périodes successives.
7.3.2.4 Analyse des patterns inter‑sites
156La troisième série d’approches nous oblige à changer encore une fois d’échelle, pour abandonner les études intra‑sites en faveur de la recherche des patterns inter‑sites et entre sites et hinterland. Une telle enquête est toujours limitée soit par des lacunes dans nos données soit par l’absence de contrôles chronologiques adéquats. Les données pour le Limousin nous offrent un cas où une tentative d’imposer une géométrie spatiale risque de ne servir à rien, vu le manque de connaissances sur la plupart des sites. Pour ce projet, nous avons préféré reprendre les sites du Berry, pris ici comme synonyme de l’ancienne civitas des Bituriges Cubi (fig. 62). Est‑ce que cette région nous offre une possibilité de contrôle assez nette ?

FIG. 62 – Berry : enceintes certaines et probables de la fin de l’âge du Fer retenues pour les analyses : a : grande enceinte ; b : enclos rectangulaire / enceinte quadrangulaire ; c : enceinte de contour de moins de 10 ha ; d : éperon barré de moins de 10 ha ; e : Viereckschanze. 1 : Neung‑sur‑Beuvron ; 2 : Pierrefitte ; 3 : Millançay ; 4 : Sancerre ; 5 : Bourges ; 6 : Moulins‑sur‑Yèvre ; 7 : Baugy ; 8 : Murs ; 9 : Levroux ; 10 : Saugy ; 11 : Morthomiers ; 12 : Mornay‑Berry ; 13 : Menetou‑Couture ; 14 : Villedieu‑sur‑Indre ; 15 : Vineuil ; 16 : Parçay ; 17 : Niherne ; 18 : Montierchaume ; 19 : Meunet‑Planches ; 20 : Saint‑Loup‑des‑Chaumes ; 21 : Rivarennes ; 22 : Saint‑Marcel ; 23 : Luant ; 24 : Velles ; 25 : Ineuil ; 26 : Marçais ; 27 : La Groutte ; 28 : Châteaumeillant ; 29 : Saint‑Saturnin : 30 : Sidiailles ; 31 : Hérisson ; 32 : Chaillac ; 33 : Thollet ; 34 : Pouligny‑Notre‑Dame ; 35 : Sainte‑Sévère ; 36 : Néris‑les‑Bains.
157Depuis la fin des années soixante, la région a été analysée assez fréquemment dans les études sur l’âge du Fer, bien que les deux sources primaires restent des thèses dactylographiées (Buchsenschutz 1968 ; Ralston 1972). Pour le département du Cher, une gamme d’informations cartographiques a été publiée (Buchsenschutz 1979). Une comparaison des cartes publiées depuis 1968 semble montrer que nous n’avons pas atteint le niveau où nous pourrions juger que les informations sont suffisamment solides pour permettre une telle enquête. En dépit des incertitudes, je crois qu’un exercice de ce genre peut néanmoins être tenté.
158Carte 1
Ralston 1975 : fig. 1
159Cette carte inélégante (dans le sens sémiologique), dessinée par moi, prétend montrer Hillforts et Viereckscbanzen de La Tène III sur le territoire des Bituriges Cubi. Une trentaine de sites sont présents en tout, dont trois se trouvent à l’extérieur des limites du diocèse. Les chiffres sont : 11 Viereckschanzen probables dont 1 à l’extérieur des limites de la cité ; 9 Hillforts dont 1 à l’extérieur ; 9 Hillforts probables à l’intérieur des limites, et 1 autre à l’extérieur.
160Carte 2
Nash 1976a : fig. 2 et 7
161La fig. 2 nous montre 4 urbanised oppida, une vingtaine de major enclosures oppida et 17 minor enclosures sur un fond géologique. Seulement un site, de la catégorie intermédiaire, se trouve à l’extérieur des limites du diocèse. La fig. 7 du même article porte à 21 le nombre des sites de la catégorie intermédiaire, mais réduit celui des minor enclosures à une quinzaine.
162Carte 3
Nash 1978a : 181
163La plupart des sites sont les mêmes que sur la fig. 7 de Nash 1976a, mais les sites sont nommés et les informations sur les mines de fer travaillées dans l’Antiquité sont ajoutées. La classification a été altérée : les 4 sites proposés comme urbanised oppida en 1976 sont maintenant des major defended settlements : les 21 sites de la catégorie intermédiaire de la tentative de 1976 sont maintenant classés comme large irregular enclosures : une quinzaine de small rectangular enclosures remplace les minor enclosures de 1976.
164Carte 4
Buchsenschutz 1977a : 5
165Cette carte présente 9 Viereckschanzen, 14 sites fortifiés de La Tène, 1 site ouvert hallstattien et 2 de La Tène dans la région étudiée. Le chiffre des sites fortifiés peut être augmenté jusqu’à 16 par l’addition de Neung‑sur‑Beuvron et de Millançay.
166Carte 5
Buchsenschutz 1979 : 372‑373 (concerne seulement le département du Cher).
167La Tène : 4 enceintes, 1 habitat ouvert, 1 enceinte plus habitat (p. 373). Hallstatt : 1 habitat (p. 372). Age du Fer : 2 habitats, 1 enceinte.
168Carte 6
Buchsenschutz 1981c : fig. 1, 2 (la France centrale : sites sélectionnés).
16927 sites répartis sur plusieurs catégories (pas tous fortifiés) pour les départements du Cher et de l’Indre.
170Nous suggérons que la variation des sites, de leur classification et de leur nombre total, qui démontre en partie les changements qui interviennent dans la banque de données, est plus spécialement symptomatique de réelles incertitudes sur la classification de certains sites. Tout simplement, on est moins renseigné à leur sujet que sur les sites de certaines zones favorisées de l’Europe. Cependant, nous pensons que le Berry est une région où l’on peut faire une première tentative avec ces techniques : les éléments qui nous conduisent à retenir certains sites sont passés en revue dans un appendice de notre thèse (Ralston 1983 : 588‑599).
7.3.3 Application de quelques techniques d’analyse spatiale aux distributions des habitats de l’âge du Fer du Berry et du Limousin
171Le critère principal qui a guidé notre choix parmi les techniques à tester est la faiblesse relative des banques de données. Cela nous a poussé à choisir des techniques plutôt élémentaires : il apparaît assez clairement que l’addition de données nouvelles peut produire un effet plus ou moins important, dépendant de la nature des données et de la technique considérée. Depuis la rédaction de ce chapitre, plusieurs méthodes assez proches de celles‑ci ont été appliquées aux sites de l’âge du Fer (articles in Grant 1985 ) et nous espérons pouvoir les tester dans un travail ultérieur.
7.3.3.1 Les polygones de Thiessen
172Cette technique simple s’appuie uniquement sur les distances linéaires entre sites et ne prend pas en compte la variété du paysage actuel. Hogg (1971) a développé une variante de la méthode qui modifie les calculs suivant les surfaces des sites pris en considération. Cependant des lacunes dans nos données nous empêchent de suivre sa méthodologie pour le Berry (fig. 63).

FIG. 63 – Berry : polygones de Thiessen.
173Les territoires théoriques produits par la méthode ordinaire ne sont que des abstractions construites suivant une règle géométrique simple, mais les résultats sont peut‑être plus pertinents pour un territoire relativement uniforme comme le Berry que pour une région marquée par une topographie moins homogène. Un problème se pose, dans la mesure où il est nécessaire d’établir un seuil dans la gamme des tailles de sites pour délimiter ceux que l’on veut analyser avec cette méthode. Pour cet exercice, on a pris les sites dont la surface est supérieure à un hectare, en incluant certains sites quadrangulaires qui sont différents de la série des Viereckschanzen classiques.
174Il est évident, dans ces conditions, que la carte qui enrésulte est peut‑être moins utile comme outil pour étudier la distribution des sites sur toute la civitas des Bituriges que pour démontrer certains points intéressants.
175(a)
En dépit du fait que des quantités impressionnantes d’amphores ont été retrouvées sur le site de Châteaumeillant, Cher, pendant les fouilles de MM. Chénon et Gourvest, ce qui semble indiquer son importance comme centre de redistribution, sa localisation à l’écart des principales rivières du Beny est toujours apparue comme une anomalie. Ce facteur peut se refléter dans les territoires théoriques qu’on a dessinés, car l’effet de proximité avec le site beaucoup moins connu de Sidiailles produit un appariement de sites qui sont plus proches l’un de l’autre que de n’importe quel troisième site (= reflexive pairing). Cette situation a pour effet de produire par cette méthode une surface relativement restreinte pour Châteaumeillant, au profit de Sidiailles.
176(b)
Tandis qu’il est évident que la question des limites choisies peut jouer un rôle considérable dans la définition des territoires (edge effects), la carte montre que les sites sont moins éloignés l’un de l’autre dans la Champagne berrichonne que dans les autres secteurs. Les sites des régions plus pauvres comme la Sologne sont marqués par des territoires théoriques plus grands, hypothèse qui n’est pas absurde étant donné les difficultés économiques que l’exploitation de tels hinterlands ont pu provoquer. Sur la limite orientale de la région étudiée, il est possible que les grands territoires dessinés par cette technique suggèrent une marge moins peuplée, qui a pu servir à accueillir les Boïens comme certains auteurs l’ont proposé.
177(c)
Le groupement des sites à la limite des Carnutes est aussi intéressant. On sait par la littérature celtique, particulièrement la littérature irlandaise, que les habitats s’installaient de préférence sur les limites territoriales (ce qui ne sera pas obligatoirement évident dans les polygones de Thiessen), mais on peut aussi déduire de la répartition de ces sites que Neung‑sur‑Beuvron était déjà sur le territoire soit des Turons, soit des Carnutes.
178(d)
Dans la mesure où la combinaison « grande‑fortification + grand‑territoire‑théorique » peut suggérer des centres d’unités moins importants que la civitas, par exemple des pagi, les sites suivants peuvent être considérés comme potentiellement significatifs : Bourges/Avaricum, Levroux, Hérisson, Sancerre. Au contraire, et comme c’était le cas pour Châteaumeillant, la surface du territoire attribué à Argentomagus/St‑Marcel est assez restreinte. Cependant, il faut remarquer que cette partie de la carte est particulièrement floue, parce que le voisin le plus proche d’Argentomagus est très petit et que Thollet, vers le sud, est au mieux considéré comme un site incertain.
179(e)
Il est intéressant de remarquer que la limite théorique entre Hérisson et Néris‑les‑Bains se trouve à proximité de la ligne des noms de lieux qui se terminent en ‑ande (Cravayat 1958 ; Nash 1978b : fig. 3). Cependant, si l’on adoptait la modification de la méthode proposée par Hogg, cette limite serait déplacée vers le sud.
180Il est évident qu’il ne faut pas chercher à tirer trop de conclusions de cet exercice élémentaire. Cependant, la taille relativement uniforme des territoires hypothétiques dans la partie centrale de la civitas des Bituriges, associée à des surfaces plus étendues à la périphérie (on peut noter que sauf sur la Loire et en Sologne, les places centrales se trouvent à une certaine distance de la frontière), peut suggérer l’existence des forces centralisatrices caractéristiques des Etats primitifs.
7.3.3.2 Les relations « rank‑size »
181Une autre voie pour approcher la classification des sites à l’intérieur des civitaies de la Gaule consiste à analyser leurs relations réciproques : pour cela il nous faut encore une fois substituer leur surface interne à d’autres mesures préférées par les géographes ; cette approche est basée sur la formule : Pn = P1(n)‑1 (fig. 64).

FIG. 64 – Berry, Limousin et Oise : rank‑size des enceintes d’une superficie supérieure à 2 ha. (Données pour les Bellovaques : Audouze 1981).
182En Pn est la population de la ville « n » dans la série (Everson 1969 : 67). Nous devons substituer la surface interne à la « population » dans la formule. Comme Carter l’a noté, la ligne droite, qui caractérise les distributions log‑normal (ou rank‑size) quand elles sont dessinées sur un papier double‑log, se distingue radicalement de l’organisation hiérarchique en marches avancées suivant les idées de la théorie de la « place centrale » classique, et avec laquelle on a fait des comparaisons (Crumley 1976).
183On doit noter que les données sont placées ici sur un papier log‑normal (pour la technique « normale » utilisée avec des enceintes de l’âge du Fer, voir Hodder 1976 : fig. 4.16) et non pas double‑log ; de plus les séries de données sont probablement en partie incomplètes. En dépit de ces difficultés, les points suivants mériteront peut‑être un commentaire.
184(a)
Les données pour le Berry posent des problèmes sérieux à cause de l’absence de chiffres, surtout pour Bourges et Sancerre. Si on choisit la surface maximale avancée par les auteurs qui ont étudié ce premier site (70 ha), on peut noter qu’il y a une constellation de sites qui se trouve vers la grandeur (23,3 ha) à laquelle la règle rank‑size va attribuer la troisième place de la série. Il est peut‑être possible de proposer une enceinte de 35 ha (2e place) à Sanceme, où la colline bordant la Loire est suffisamment grande pour accueillir un habitat de cette taille : mais tout cela, bien sûr, relève de la spéculation. Peut‑être que les éléments les plus intéressants de la série berrichonne sont :
– la suite de sites entre 27 ha et 15 ha de surface ;
– la tendance, peu marquée, vers une série de marches, qu’on peut noter quand les données sont reportées sur un papier log‑normal ; on peut suggérer, sans insister du tout, qu’il y a ici un indice en faveur de la hiérarchie proposée par la théorie central place.
185(b)
La courbe du Limousin dominée par Villejoubert est tout à fait typique pour une urbanisation récente dans un Etat archaïque. Le site le plus proche en termes de grandeur, le Puy de Gaudy à Ste‑Feyre, serait en 24e position, si la série des données pour le Limousin formait un pattern log‑normal exact.
186Même le plus grand des sites possibles considérés dans mon inventaire, St‑Auvent, serait le 10e de la série. Une fois que l’on a souligné la taille immense de Villejoubert et sa primauté dans le pattern, on peut simplement noter que la plupart des sites du Limousin sont en moyenne plus petits que ceux du Beny. Est‑ce que les sites plus grands du Limousin échappent à la prospection, suivant la règle (Piggott 1972 : 23) selon laquelle les chercheurs trouvent les sites dont les configurations et les tailles correspondent à ce qu’ils veulent trouver ?
187Cette idée a été avancée par Guillaumet et, même si cela semble improbable, elle peut se vérifier : dans le nord‑est de l’Ecosse, nous avons récemment découvert une des plus grandes enceintes (environ 6‑7 ha dans un paysage où la plupart des sites sont plus petits) en photo aérienne, alors que des traces incontestables se voient en surface dans les pâturages.
188(c)
Les chiffres pour les enceintes des Bellovaques, pour l’Oise et un site du Val‑d’Oise, correspondent un peu plus précisément au pattern « log‑normal ». La signification de ces patterns n’est pas facile à trouver parce que l’essentiel du travail fait jusqu’à présent est basé sur les distributions modernes (Haggett 1965 : 101‑107, fig. 4.11 ; Carter 1976). Cependant, on peut dire que les explications suivantes sont souvent avancées pour les distributions dites « log‑normal » (Berry, suivi par Haggett 1965 et Crumley 1976) ; on peut les décrire comme caractéristiques des entités qui sont :
1 – plus grandes que les moyennes ;
2 – et/ou qui possèdent une « histoire longue » (Haggett 1965 : 105) d’urbanisation ;
3 – et/ou qui montrent des caractères complexes soit économiques, soit politiques.
189Nous voulons suggérer, mais de façon hypothétique, que les données utilisées ici sont suffisantes pour montrer une différence entre l’organisation des habitats fortifiés du Limousin et des deux autres zones qu’on vient de considérer, et que, de plus, l’Oise et le Berry illustrent un pattern plus complexe. D’autres essais avec cette technique sont évidemment indispensables et la corrélation possible avec les entités possédant les caractères de l’Etat primitif doit être explorée plus avant (il faut noter que le cas des enceintes du Pays de Galles cité plus haut offre un problème potentiel, mais dans ce cas l’absence de contrôle chronologique nous permet de le mettre à part) mais il reste une implication possible qu’il faut faire ressortir des données considérées ci‑dessus.
190Des trois éléments identifiés ci‑dessus, on peut éliminer, au moins de façon hypothétique, le premier : on en tire la conclusion que la différence peut s’expliquer sur le plan socio‑économique et/ou socio‑politique.
7.3.3.3 Essai d’utilisation d’un modèle « simple gravity » pour mesurer l’interaction entre certains sites
191Du fait qu’elle produit une mesure numérique de l’interaction potentielle entre des points, la technique de gravity modelling nous offre un moyen de produire une vue hypothétique de l’organisation interne des civitates, voire des liaisons entre civitates, en faisant des comparaisons entre une série de paires de points. Comme pour d’autres modèles, l’utilité potentielle s’accroît suivant la quantité et le détail des données (Smith 1975 ; Chapman 1979 : 194‑201) et, bien sûr, il nous faut modifier la technique pour nous en servir dans le contexte actuel.
192La formule de base s’exprime ainsi :
Iij = Pi Pj/Dij e
193où I = une mesure de l’interaction, P = la population (pour nous, la surface), D = la distance (nous lui avons substitué une distance approximative en ligne droite en l’absence de détails sur la voirie), e = une fonction qui mesure « la résistance », c’est‑à‑dire la décroissance des contacts à mesure que les sites s’éloignent l’un de l’autre (= distance‑decay).
194Les géographes s’efforcent souvent de trouver des mesures plus subtiles que la population brute ; en ce qui nous concerne, nous devons utiliser la surface des sites, qui est encore moins satisfaisante. La fonction distance‑decay de friction se situe suivant les essais empiriques pour les réseaux modernes de transports entre 0,5 et 3,5 (Farrington 1975) et, pour cet essai, nous avons choisi les valeurs suivantes. Il faut dire immédiatement que ces chiffres sont purement hypothétiques. De plus, les « bassins des rivières » ne sont pas définis d’une façon très rigoureuse ; nous avons choisi plutôt des rivières de la grandeur du Cher et de l’Indre (Atlas de France 1955 : carte du réseau hydrographique).
195Bien qu’il soit évident que le choix de ces valeurs montre un biais vers les points liés par une rivière et que la valeur exponentielle est augmentée pour des sites appartenant à des civitates différentes, on peut suggérer que ces deux caractéristiques que nous avons identifiées comme peut‑être significatives ne sont sans doute pas totalement sans valeur.
196Les chiffres, augmentés pour les exponentiels « inter‑civitates », sont basés, par exemple, sur les opinions des numismates sur la circulation des monnaies et les quelques fragments du texte de César qui nous indiquent que le commerce était peut‑être contrôlé. Il faut insister sur le caractère approximatif des chiffres donnés dans le tableau VII, parce que la base de données initiale était déjà approximative.

TABL. VII – Tableau des paires de sites A1 : surface du premier site en hectares A2 : surface du deuxième site en hectares d : distance approximative en km (ligne droite) x : résultat Les lettres entre parenthèses correspondent à la description du texte principal (cf. ci‑dessous).
A – Même civitas, même bassin de rivière e = 2.
B – Même civitas, bassins de rivières différentes e = 2,33.
C – Même bassin de rivière, civitates différentes e = 2,67.
D – Différentes civitates, différents bassins de rivières e = 3.
197Cependant, étant donné les limitations qui découlent dufaible total des calculs que nous avons faits et les propositions sur lesquelles la sélection des valeurs de la fonction exponentielle sont basées, les chiffres obtenus pour 26 paires de sites suggèrent que, avec plus de raffinements et de contrôles des données initiales, la technique peut être utile.
198Evidemment, les différences entre les scores obtenus sont en grande partie le produit de la variation de la fonction exponentielle : néanmoins, dans la mesure où cela dépend d’un élément important de l’environnement physique qui a un effet direct sur les transports (pour les rivières navigables, voir Vauthey 1966 : fig. 1) et sur les frontières politiques, les résultats ne sont peut‑être pas totalement sans valeur.
199Sur le petit échantillon étudié, les hypothèses suivantes peuvent être avancées :
– l’interaction entre sites intra‑civitas est peut‑être plus développée dans le Berry que dans le Limousin ;
– les chiffres élevés pour le Limousin sont, dans la plupart des cas, le produit de la taille de Villejoubert ; on peut supposer que cela offre un support pour l’interprétation de cet oppidum comme site récent dans un Etat archaïque, déjà notée ; par contre, on peut suggérer que l’importance de Villejoubert est exagérée sur le plan de ces fonctions à cause de sa surface immense ;
– d’une façon générale, on peut suggérer à partir des résultats que les recherches futures doivent s’orienter sur la question des liens à l’intérieur d’une civitas plutôt qu’à travers la totalité du système (comme Déchelette l’a fait le premier en 1901) ou avec le Monde méditerranéen ;
– à notre avis, il est possible que la différence notée dans la première hypothèse ci‑dessus puisse être liée avec des différences dans l’organisation politique ; évidemment, il sera nécessaire de préparer une base de données plus importante avant que cette dernière hypothèse puisse être avancée sérieusement.
7.3.3.4 Le module administratif de l’Etat primitif de Renfrew (= ESM)
200C’est l’analyse des caractères spatiaux des civilisations primitives qui a attiré l’attention sur ce modèle (Renfrew 1975 : 12). Dans le cas qui nous préoccupe, les unités politiques sont trop grandes pour que leurs territoires puissent s’accorder avec cette idée ; cependant, la délimitation d’une surface régulière pour les territoires des Etats primitifs nous intéresse, dans la mesure où cela nous permet d’identifier « a number of autonomous central places which initially at least [were] not brought witbin a single unified jurisdiction » (Renfrew 1975 : 13).
201On a souvent postulé qu’un modèle de ce genre s’appliquait à la période précédant l’émergence des civitates de La Tène III. Pourtant, dès que l’on pense à l’absence de témoignages archéologiques précis d’une occupation plus précoce, disons de La Tène II, pour beaucoup des sites qui sont devenus d’importants nœuds dans le pattern d’habitat à La Tène III, il nous semble difficile de démontrer l’existence d’une série d’habitats plus anciens (= approximativement La Tène II) pour beaucoup de régions, et encore plus difficile d’envisager leurs relations réciproques. Alors, pour le moment, les réseaux d’habitats de La Tène moyenne restent hypothétiques.
202L’échantillon des Etats primitifs étudiés par Renfrew a produit une surface moyenne pour chaque module d’environ 1 500 km2, avec une distance entre les places centrales des modules voisins de l’ordre d’une quarantaine de kilomètres. Des facteurs liés à la nature du terrain peuvent altérer les chiffres pour un site ou un Etat assez éloigné de la valeur moyenne : pour un Etat primitif, environ dix « earfy state modules » (ESM) représentent le nombre habituel au stade de pré‑unification. Bien qu’on ait noté que la formulation des ESM a été avancée comme une « fairly simple, empirical généralisation based on a rather small sample of cases », Cherry (1978 : 442‑446) a proposé qu’on développe cette idée.
203Si l’on propose que les centres principaux (dans le sens simpliste des « grandes enceintes ») de La Tène III ont existé antérieurement comme organismes autonomes, il est certainement possible (au moins dans le cas des Bituriges) de construire des territoires hypothétiques d’environ 1 500 km2 sans qu’ils se coupent l’un l’autre. Comme je l’ai déjà dit, le cas de Châteaumeillant‑Sidiailles est une exception (fig. 65).

FIG. 65 – Berry : territoires de type ESM possibles.
204Nous pouvons alors suggérer que les civitates de la Gaule ont pu se créer petit à petit par l’amalgame et/ou par la hiérarchisation d’une série de modules préexistants. Cependant, pour le moment, cette idée doit rester un moyen heuristique d’expliquer un développement pour lequel les preuves archéologiques manquent. Enfin, nous pouvons proposer d’autres sites pour les centres de pagi que les exemples cités par Nash, mentionnés plus haut. Le cas des Morins, mentionné par César, peut suggérer que la formation des pagi représente un stade intermédiaire dans ce processus d’amalgame. Ou, au contraire, la formation des pagi peut être considérée comme un phénomène qui se développe après la création des civitates et qui serait un résultat de « the increasing ineffectiveness of State interaction with theperiphery » (Gall, Saxe cités par Cherry 1978 : 326).
205Deux problèmes fondamentaux subsistent, Premièrement, il reste à démontrer que des unités territoriales de la taille des ESM n’ont pas pu apparaître dans des sociétés du type High Barbarian, comme les décrit Piggott (1965) entre autres. Dans la mesure où ce type d’arrangement spatial a été considéré comme typique pour « an exploitative and. centripetal social and economic System in which an elite is to varying degreesparasitic on the rest of the population » (Cherry 1978 : 425), il me semble possible que des unités de cette taille se soient développées sans que la formation d’un Etat en découle obligatoirement. La reconnaissance d’unités de cette taille ne donne pas un droit automatique à proposer l’existence d’un Etat primitif ; mais on ne peut pas non plus rejeter la possibilité de la formation d’un Etat dès qu’on a noté la présence de telles unités. Ces idées ont été développées indépendamment par Fischer dans un long article (1985).
206Par exemple, les données pour le sud de l’Angleterre discutées par Cunliffe (1976a ; 1978 : ch. 13) nous présentent des distances inter‑sites et des surfaces territoriales qui, vu le terrain favorable de la façade continentale de l’Angleterre, ne diffèrent pas beaucoup des entités ESM. En tout cas, la différence d’échelle n’est pas suffisante pour justifier Renfrew (1975 : 17) qui rejette complètement la possibilité d’entités politiques du niveau de l’Etat primitif en Angleterre du Sud à cette époque.
207Le deuxième problème est d’un ordre tout à fait différent. Dans la mesure où l’on peut noter des distances entre sites assez semblables dans des patterns d’habitats imposés de l’extérieur –par exemple pendant l’occupation romaine de l’Angleterre (Hodder 1971) ou du Limousin (Desbordes 1977b : carte)–, nous pouvons suggérer que la formation des unités de la taille supposée des ESM est en partie le produit de contrôles dans les systèmes de transport et de communication.
208Enfin, dans la mesure où l’on peut envisager la préexistence de territoires de la taille des ESM de Renfrew dans les civitates des Lémovices et des Bituriges, cette technique nous semble utile, au moins pour corriger une vision de l’émergence des civitates essentiellement basée sur le jeu de facteurs externes. Trouver un support archéologique pour cette idée est certainement un travail de longue haleine qui nécessite des études approfondies sur les réseaux de sites dont nous ne connaissons à présent que quelques éléments, comme l’habitat des Arènes à Levroux.
7.4 Conclusions
209En dépit des incertitudes qui apparaissent très nettement dans les conclusions ci‑dessus, il semble que la combinaison de techniques différentes du domaine de la géographie humaine peuvent nous aider à différencier les stades d’organisation soit intra‑site soit inter‑sites qui ont été atteints pendant l’âge du Fer préromain tardif. Des séries de modèles brièvement considérées ci‑dessus, je pense que c’est la série qui concerne les relations inter‑sites qui serait, dans un proche avenir, la plus utile. Ces modèles doivent être améliorés pour être utilisés avec les bases de données que l’on est en train de rassembler ; mais le fait qu’on s’en soit servi avec facilité ici est au moins en partie fonction des faiblesses de la base de données dont on dispose à présent. Cependant, il est évident que bientôt une base de données plus fiable sera prête pour plusieurs circonscriptions de la France non méditerranéenne (Buchsenschutz 1984).
210En revanche, la deuxième série de modèles, fondée plus étroitement sur la reconnaissance de patterns au niveau intra‑site, nécessite une augmentation de la surface fouillée sur un grand nombre de chantiers. Néanmoins, l’organisation des activités et des groupes sociaux est certainement plus difficile à saisir sans ambiguïté au niveau intra‑site, surtout dans le cas des Celtes chez qui les structures sociales (au sens large du terme) semblent avoir réuni des groupes généralement identiques, que l’organisation de l’Etat primitif se soit développée ou non (Le Roux 1982 : 57‑62). De plus, certains éléments plus abstraits, comme les lois publiques (citées quelquefois comme caractéristiques de l’émergence de l’Etat) sont connus avec certitude, par exemple pour l’Irlande, et le développement d’un système de droits et des lois ne sont pas l’unique prérogative des Etats anciens. Enfin, l’utilisation de ces modèles a été entachée, parfois, par la référence à certaines fonctions qui pourraient théoriquement être attestées par l’archéologie mais ne l’ont pas été clairement. Les auteurs ne distinguent pas entre les différences théoriquement notables et les différences déjà reconnues par les données archéologiques.
211Il est peut‑être utile de répéter que je considère que les modèles, formulés de façon hypothétique ci‑dessus, ne sont que des outils heuristiques. Ils ne servent pas à décrire ou à expliquer les données (il semble improbable qu’on arrive jamais à une seule solution en archéologie) mais simplement à suggérer des explications possibles ou à en éliminer d’autres. Si l’on n’est pas d’accord sur les hypothèses avancées, c’est un argument pour reformuler des modèles de ce type (et d’autres types) et non pour les boycotter.
212Evidemment, certains modèles seront plus efficaces que d’autres –, à cet égard, par exemple, le modèle de Sjpberg sur l’évolution de l’organisation interne de la cité pré‑industrielle telle qu’elle est discutée dans le contexte de l’âge du Fer par Collis (1976a, 1979, 1984) ne semble pas très efficace. Enfin, la définition d’un seuil « urbain » continuera à poser problème selon le point de vue des auteurs et leur orientation interdisciplinaire.
213Pour terminer ce chapitre, trois conclusions hypothétiques.
214Si l’on accepte qu’un nombre important de sites potentiellement urbanisés de La Tène III dans les trois Gaules semblent être tombés en désuétude / avoir été abandonnés / avoir souffert une révision en village agricole / lieu de culte rural / marché périodique, nous pouvons suggérer que de nombreux sites fortifiés de La Tène tardive étaient mal adaptés pour être incorporés dans le système urbain dynamique et évolutif qui prend place en France à partir de l’époque romaine. Comme corollaire à cette idée, on peut avancer l’hypothèse que soit leur localisation, soit leur organisation interne ont pu contribuer à leur désertion ou déclassement.
215S’opposant à la conception suivant laquelle la plupart des sites de hauteur fortifiés sont un essai d’urbanisation qui n’a pas réussi à cause de changements d’origine externe, les données s’accumulent pour indiquer que les « sites de plaine » (Ternes 1978) semblent mieux s’adapter au pattern imposé de la Gaule romaine.
216Enfin, pour le Limousin, il est utile d’insister, suivant Desbordes (1977b) sur le fait que cette région reste relativement peu urbanisée. Il n’y avait que deux villes dont la population dépassait 30 000 âmes en 1975, et le Moyen Age est caractérisé par une série de petites agglomérations encloses de murs, généralement d’une superficie inférieure à 10 ha. Il est alors peu étonnant qu’on ne retrouve que des indications modestes d’une urbanisation précoce dans cette zone essentiellement montagnarde.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mottes castrales en Provence
Les origines de la fortification privée au Moyen Âge
Daniel Mouton
2008
Géoarchéologie de sites préhistoriques
Le Gardon (Ain), Montou (Pyrénées-Orientales) et Saint-Alban (Isère)
Dominique Sordoillet
2009
L’enceinte des premier et second âges du Fer de La Fosse Touzé (Courseulles-sur Mer, Calvados)
Entre résidence aristocratique et place de collecte monumentale
Ivan Jahier (dir.)
2011
Lyon, Saint-Georges
Archéologie, environnement et histoire d’un espace fluvial en bord de Saône
Grégoire Ayala (dir.)
2012
Les gisements précolombiens de la Baie Orientale
Campements du Mésoindien et du Néoindien sur l’île de Saint-Martin (Petites Antilles)
Dominique Bonnissent (dir.)
2013
L’Îlot du palais de justice d’Épinal (Vosges)
Formation et développement d’un espace urbain au Moyen Âge et à l’époque moderne
Yves Henigfeld et Philippe Kuchler (dir.)
2014
Bettencourt-Saint-Ouen (Somme)
Cinq occupations paléolithiques au début de la dernière glaciation
Jean-Luc Locht (dir.)
2002
Campements mésolithiques en Bresse jurassienne
Choisey et Ruffey-sur-Seille
Frédéric Séara, Sylvain Rotillon et Christophe Cupillard (dir.)
2002
Productions agricoles, stockage et finage en Montagne Noire médiévale
Le grenier castral de Durfort (Tarn)
Marie-Pierre Ruas
2002