Avant‑propos

p. 13‑14


Texte intégral

1Symbole du Moyen Age, le « château fort » a profondément marqué les mentalités collectives. La Révolution en a fait le symbole de l’oppression et de l’arbitraire, image commode, véhiculée par les manuels scolaires jusqu’au milieu de ce siècle. Les romantiques se sont plu à développer sa valeur esthétique, son aptitude à stimuler l’imaginaire. C’est à Viollet‑le‑Duc que l’on doit la première tentative d’une étude scientifique. Une abondante bibliographie et des travaux de restauration devenus célèbres ont jeté les bases de l’archéologie monumentale. Un précurseur, Arcisse de Caumont, attire l’attention, dès 1869, sur les vestiges en terre, mais il faudra attendre 1953 pour que ceux‑ci deviennent l’objet d’études approfondies en France avec M. de Bouard qui s’inspire des travaux menés en Europe du Nord et de l’Est où la documentation écrite est rare et tardive. Une nouvelle problématique est née. Elle a gagné la Normandie, l’Auvergne, la Champagne, le Sud‑Est et, peu à peu, toute la France.

2En Lorraine, la recherche castellologique ne suscite guère l’attention des chercheurs, comme le souligne une bibliographie limitée. La seconde moitié du xixe s. nous a laissé les études toujours utiles de H. Lepage, H. Lefebvre et P. Boyé. Les recherches conduites par J. Choux et les chercheurs de la commission d’Inventaire depuis une quinzaine d’années ont débouché sur la publication du Dictionnaire des châteaux de Lorraine en 1978 et sur des articles monographiques. Les vestiges en pierre ont surtout retenu l’attention des enquêteurs dont l’objet ne se limite pas aux constructions médiévales. Le seul essai de synthèse régionale abordé par le biais de l’étude politique et sociale et limité à la période xixiiie s. se trouve dans la thèse de M. Parisse (1976). Quand le Centre d’archéologie médiévale de Strasbourg a publié en 1977 son Atlas des châteaux forts de France (Salch 1977), on a pu découvrir par comparaison la faiblesse des observations sur le terrain, l’imprécision des datations et l’aspect fragmentaire de la documentation recueillie dans les quatre départements lorrains. L’état lacunaire des connaissances rend vaine toute tentative de synthèse archéologique couvrant l’ensemble de la période médiévale.

3Dans ces conditions, comment aborder la question ? Faut‑il privilégier un type de vestige, une forme de documentation, une période précise ou une région particulière, et sur quels critères ? Devant l’état de la documentation écrite et la multitude des sites identifiés ou soupçonnés, les buts de notre recherche se sont peu à peu dessinés et ordonnés autour de quelques idées directrices : réaliser un inventaire systématique de toutes les formes d’habitat seigneurial ; déterminer les mécanismes de leur apparition, puis de leur évolution ; démontrer que la Lorraine est aussi riche que les zones périphériques en vestiges fortifiés ; contribuer à la sauvegarde de ce patrimoine. Le sujet imposait des limites géographiques. La région retenue se situe au cœur de la Lorraine entre les cours de la Moselle et de la Seille. Zone de contact au Moyen Age entre les grandes principautés territoriales, elle offre un champ d’observation privilégié (fig. 1).

Image 10000000000002A500000388DE3E87F1CC242422.jpg

FIG. 1 – La région lorraine : carte administrative. La zone étudiée se situe à l’est de Nancy.
LISTE DES CANTONS ET COMMUNES
Les noms suivis de * font l’objet d’une monographie (cf. fig. 4 et 5).
Canton d’Arracourt
Arracourt, Athienville*, Bathelemont‑les‑Bauzemont, Bezange‑la‑Grande*, Bures, Coincourt (rattaché à Parroy), Juvrecourt, Mouacourt (rattaché à Parroy), Rechicourt‑la‑Petite.

Canton de Bayon
Barbonville, Bayon*, Blainville‑sur‑L’Eau*, Borville, Brémoncourt*, Charmois, Clayeures, Damelevières*, Domptail‑en‑L’Air, Einvaux, Froville*, Haigneville, Haussonville*, Landrecourt, Lorey, Loromontzey, Méhoncourt*, Romain, Rozelieures, Saint‑Boingt, Saint‑Germain*, Saint‑Mard, Saint‑Rémy*, Velle, Vigneulles, Villacourt *, Virecourt.

Canton de Gerbéviller
Essey‑la‑Côte, Fraimbois, Franconville, Gerbéviller*, Giriviller, Haudonville, Lamath, Magnières*, Mattexey, Mont‑sur‑Meurthe, Moriviller, Moyen*, Rehainviller, Remenoville, Seranville, Vall ois, Vennezey, Xermaménil.

Canton de Lunéville‑Nord
Anthelupt, Bauzemont*, Bienville‑la‑Petite, Bonviller, Courbesseaux, Crévic, Deuxville*, Drouville, Einville*, Flainval, Hoëville, Hudiviller, Maixe, Ravi Ile, Serres*, Sommerviller, Valhey*, Vitrimont.

Canton de Lunéville‑Sud
Bénaménil, Chanteheux, Chenevières, Crion, Croismare*, Hénaménil*, Hériménil, Jolivet, Laneuveville‑aux‑Bois, Laronxe, Lunéville*, Manonviller, Marainviller, Moncel‑lès‑Lunéville, Parroy* (dont Mouacourt, Coincourt et Xures), Saint‑Clément, Sionviller, Thiébauménil.

Canton de Nancy‑Est
Agincourt, Amance*, Brin‑sur‑Seille, Bouxières‑aux‑Chênes, Bouxières‑aux‑Dames, Custines*, Dommartin‑sous‑Amance, Eulmont*, Lay‑Saint‑Christophe*, Malzeville.

Canton de Nomeny
Abaucourt‑sur‑Seille*, Armaucourt, Arraye‑et‑Han, Belleau (Lixières, Morey*, Serrières*), Bratte*, Chenicourt, Clémery*, Eply, Faulx, Jeandelaincourt*, Lanfroicourt*, Létricourt*, Leyr*, Mailly*, Malleloy, Moivrons, Montenoy, Nomeny*, Phlin*, Raucourt*, Rouves, Sivry*, Thézey‑Saint‑Martin*, Villers‑les‑Moivrons.

Canton de Pont‑à‑Mousson (rive droite)
Atton, Autreville, Bezaumont*, Bouxières‑sous‑Froidmont, Champey‑sur‑Moselle, Landremont, Lesménils*, Loisy, Millery, Morivillé‑sur‑Seille, Mousson*, Port‑sur‑Seille*, Sainte‑Geneviève, Ville‑au‑Val*, Vittonville.

Canton de Saint‑Max
Champenoux, Dommartemont, Essey‑lès‑Nancy*, Laneuvelotte, Mazerulles, Moncel‑sur‑Seille, Pulnoy, Saint‑Max, Saulxures‑lès‑Nancy, Seichamps, Sorneville, Velaines‑sous‑Amance.

Canton de Saint‑Nicolas‑de‑Port
Azelot, Burthecourt‑aux‑Chênes, Coyviller, Dombasle*, Ferrières, Flavigny, Lupcourt, Manoncourt‑en‑Vermois, Rosières‑aux‑Salines*, Richardménil*, Saffais, Saint‑Nicolas, Ville‑en‑Vermois.

Canton de Tomblaine
Art‑sur‑Meurthe, Buissoncourt*, Cerville, Erbéviller‑sur‑Amezule, Fléville*, Gellenoncourt, Haraucourt*, Laneuveville‑devant‑Nancy, Lenoncourt*, Réméréville, Tomblaine, Varangéville.
A ces 175 communes, il faut ajouter 6 communes disparues par suite de regroupement : Coincourt, Lixières, Morey, Mouacourt, Serrières, Xures.

4Des limites chronologiques très larges ont semblé nécessaires pour pouvoir déterminer les grandes phases d’une évolution architecturale. C’est pourquoi l’enquête couvre cinq siècles et demi. La fin des grandes invasions, la naissance du duché de haute Lorraine et la mise en place du système ottonien consolidant le rattachement de la région à l’Empire au milieu du xe s. constituent les prémices d’une ère nouvelle. La disparition des menaces bourguignonnes, l’affermissement du pouvoir ducal sur l’ensemble des principautés lorraines et le retour à une indépendance de fait marquent le terme d’une longue et difficile évolution dans les dernières années du xve s.

5La somme des observations rassemblées dans la seconde partie de ce volume permet de proposer un essai d’interprétation qui s’efforce de réaliser une typologie des sites puis replace le phénomène castrai dans son contexte historique, en soulignant le fait que l’habitat fortifié médiéval reflète les hiérarchies sociales, l’organisation du pouvoir, les modes de vie et les mentalités d’une société en évolution.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.