L’Homme et le milieu végétal
|1. Historique, méthode et implications de l’analyse anthracologique
Texte intégral
1.1. Historique
1Malgré la récente mise au point d’une méthode d’étude des charbons de bois qui sera développée ultérieurement dans ce travail, l’anthracologie reste encore peu connue des archéologues. Pourtant, dès 1903, P. Fliche identifie, à la demande de l’abbé Breuil (Breuil 1903), les charbons de bois du gisement du Mas‑d’Azil (Ariège), puis en 1908 ceux du gisement de Teyjat (Dordogne) : il y signale du Hêtre, du Chêne et du Noyer (Capitan 1908). L. Balout en 1952 et J. Momot en 1955 insistent sur l’importance de cette étude pour appréhender l’environnement des hommes préhistoriques (Momot 1955), mais la méthode est longue et fastidieuse : les lames minces, nécessaires à l’observation des bois en vue de leur identification, sont obtenues après consolidation, collage et meulage. des échantillons. A ce propos, H. Parriat écrit dans La Physiophile en 1959 : « A la différence de l’analyse pollinique […] le procédé […] ne peut guère fournir de renseignements statistiques en raison du nombre le plus souvent limité de charbons à structures ligneuses bien conservées, en raison aussi du temps assez long que réclame l’exécution des coupes » (Parriat 1959 : 18). Le temps de préparation représentait donc un inconvénient majeur pour l’exploitation statistique de cette étude et seuls les quelques charbons de quelques sites furent analysés. Ainsi, en 1962, A. Cheynier fait identifier par le Centre technique du bois, un charbon de Noyer issu de la couche azilienne du gisement de Peyrat, près de Terrasson en Dordogne (Cheynier 1962). En 1964, A. Pons attire l’attention des archéologues sur les nombreuses informations que peut apporter l’étude de ces restes végétaux (Pons 1964). Enfin, en 1967, J.‑L. Vernet, à la suite de S. Santa qui dès 1958 avait démontré la validité et l’intérêt des reconstitutions du paysage par ses travaux au Maroc, entreprend une étude d’ensemble des sites préhistoriques du sud de la France. Les analyses, bien qu’améliorées par l’emploi de nouvelles résines (Santa, Vernet 1968 ; Couvert 1970) exigent toujours la longue préparation des lames minces.
2A partir des années 70, J.‑L. Vernet, grâce aux nouvelles techniques de microscopie, développe un procédé rapide et sûr qui supprime l’obstacle que constituaient les lames minces. L’anthracologue peut désormais entreprendre l’identification d’échantillons en grand nombre : des études portant sur des régions entières sont alors envisageables ; des synthèses peuvent être tentées. Celle entreprise par J.‑L. Vernet depuis 1967, et qui se poursuit depuis, porte sur l’ensemble du bassin méditerranéen occidental. Son but est double : paléogéographique, afin de dessiner les cartes de la végétation quaternaire ; paléoécologique, pour tenter de reconstituer les variations des milieux et du climat. En 1972‑73, il étudie de nombreux gisements du Sud‑Est et surtout des Causses. Ses travaux successifs portent sur l’évolution de la végétation pendant le Würm et le Postglaciaire, de la Provence au bassin de l’Aude. Enfin, travaillant sur du matériel archéologique, il entraîne dans ses recherches les archéologues et principalement les préhistoriens, convaincu « qu’il apparaît bien impossible au phytogéographe de prétendre reconstituer la végétation naturelle sur les données de l’actuel en l’absence d’informations historiques, permettant de distinguer, à l’échelon régional, ce qui est imputable à l’homme de ce qui est dû à la seule évolution climatique » (Vernet 1973 : 10).
1.2. Méthode
1.2.1. Le prélèvement
3Pour obtenir des résultats, l’anthracologie a besoin de documents nombreux et identifiables. Or, il n’est pas toujours aisé de prélever, lors de la fouille, des témoins aussi fragiles que les charbons de bois. Il est maintenant admis, grâce à la multiplication des analyses, que la bonne conservation d’un charbon n’est pas fonction de son âge, mais du sédiment dans lequel il a été enfoui. En effet, un charbon plus ancien n’est pas obligatoirement en moins bon état qu’un charbon plus « jeune » ; cependant, il est apparu, en fonction du nombre de gisements étudiés, que plus un site est récent plus les charbons sont nombreux. Les gisements archéologiques, qu’ils soient de plein air, sous abri ou en grotte, ont été arbitrairement séparés en deux groupes. D’un côté, nous avons considéré les gisements du Paléolithique et du Mésolithique, de l’autre, ceux du Néolithique et des époques protohistoriques. Ces deux catégories de gisements diffèrent par la densité des charbons qu’ils contiennent : les civilisations agricoles et leurs populations sédentaires ont produit et déposé plus de témoins charbonneux dans leurs habitats permanents que les nomades dans leurs habitats temporaires ou leurs « haltes de chasse ».
4Dans les gisements paléolithiques et mésolithiques, on retrouve la plupart du temps les zones charbonneuses dans les structures de combustion et à leurs alentours, dans les vidanges des foyers, parfois dans les fosses ou trous de poteaux, ou encore répandues sur le sol. Dans les gisements plus récents, la densité des charbons dans les différentes couches se trouve accrue. Ils sont localisés principalement : dans les structures de combustion et à leurs alentours (comme pour les sites précédents, mais il faut ajouter ici les fours de tous types : poterie, métallurgie...), dans les fosses, les trous de poteaux et souvent répandus en nappes sur les niveaux archéologiques. Les charbons proviennent parfois de couches à incendie dans lesquelles se retrouvent des fragments de charpente, de palissade, de torchis...
5Lorsque l’archéologue récolte les charbons, il doit se défier de l’idée selon laquelle l’état de conservation d’un charbon est estimé en fonction de sa tendance à se désagréger ou non, car, sans s’attarder sur l’aspect extérieur, l’anthracologue reconnaîtra un charbon bien conservé à l’état des structures internes du bois, qui seules permettent l’identification. Il faut que l’archéologue note le lieu de découverte des échantillons et dans le cas d’une structure, il doit préciser sa fonction présumée (aire de combustion, trou de poteau, tombe, etc.) puis localiser le prélèvement à l’intérieur même de la structure. C’est pourquoi nous nous permettons de suggérer à ce dernier une série de questions dont les réponses, en faisant défaut, tronquent ou faussent souvent les interprétations. Ces questions concernent le lieu du prélèvement : s’agit‑il d’une aire de combustion, d’un four (de potier, de métallurgie, fournil, etc.), d’un trou de poteau, d’une fosse, d’une sépulture, d’un récipient (vase, divers), d’une couche à incendie, divers, etc. ? Elles concernent également l’éventuelle utilisation des charbons : ont‑ils servi de combustibles pour le foyer (chauffage, éclairage, cuisine, etc.), pour l’éclairage (torche, etc.) ; de matériau de construction pour l’habitation (fondation, mur en torchis ou autre, plancher, toit, couverture, divers, etc.), pour la protection (palissade, barrière, abri coupe‑vent, divers, etc.), pour des échafaudages ; d’ustensiles ménagers (bol, récipient domestique) ; d’outils (emmanchement d’arme ou d’outil) ; de mobilier ; divers ? Un questionnaire de ce type permettrait ainsi à l’anthracologue de compléter son interprétation et de répondre précisément aux préoccupations des archéologues quant au choix des matériaux.
6La récolte s’effectue différemment selon la friabilité et l’abondance des charbons. S’ils ont une forte propension à se désagréger, le mieux est de les prélever dès leur découverte avec leur gangue sédimentaire et de les placer dans un contenant rigide et étiqueté. Lorsque les charbons semblent résistants, il est possible de prélever le sédiment charbonneux et de le tamiser sous un léger jet d’eau (la maille du tamis sera comprise entre 2 et 5 mm). Les résidus charbonneux sont alors mis à sécher loin d’une forte source de chaleur qui risquerait de faire éclater leur structure. Une fois secs, on les recueille à la main ou à la pince (brucelles).
- 1 Depuis la rédaction de ce travail en 1983, les recherches actuellement en cours nous obligent à nua (...)
7Au problème de la qualité s’ajoute celui de la quantité. Certains gisements disposent en effet d’une telle masse de documents qu’il est impossible à l’archéologue de les prélever tous, à l’anthracologue de les analyser tous. Aussi un échantillonnage s’impose aux deux. Ce problème de la récolte des charbons d’un site daté de l’âge du Fer a fait l’objet d’une récente étude par L. Chabal. Elle y préconise, et nous abondons dans son sens, de prélever au moins la totalité des charbons contenus dans les structures. En effet, les études statistiques poussées qu’elle a entreprises lui ont permis de conclure à la fiabilité des résultats, c’est‑à‑dire à un reflet probable de la végétation à partir de l’identification de 100 à 250 fragments d’une taille supérieure ou égale à 5 mm, provenant d’une même couche (Chabal 1982)1.
8En résumé, lors de la fouille, la technique de prélèvement des bois doit répondre au critère de la quantité et s’adapter en fonction de la qualité. Ainsi, les charbons peu résistants sont directement prélevés avec leur gangue de sédiment protecteur, ceux en bon état recueillis après tamisage du sédiment. La prise en compte de vestiges aussi fragiles, rendue possible aujourd’hui par l’amélioration des méthodes de fouille, requiert toutefois une attention accrue sur le terrain.
1.2.2. L’étude en laboratoire
9Prélevés et étiquetés, les échantillons sont acheminés du terrain vers le laboratoire afin d’y être identifiés.
1.2.2.1. Les principes de la détermination
10L’identification d’un charbon de bois demande, au préalable, la réalisation de trois plans orientés : plan transversal, longitudinal‑tangentiel, et longitudinal‑radial. Chacun permet l’observation d’éléments de structure interne dont la forme, la taille et la disposition varient selon l’espèce à laquelle appartient l’échantillon (fig. 1).

Fig. 1 – Schéma des 3 plans anatomiques d’une dicotylédone montrant les principaux éléments de structures.
1.2.2.2. Le microscope
11L’échantillon à analyser est fracturé à la main et placé dans une boîte (fig. 2) ; le plan à observer est maintenu horizontal grâce à un lit de petites graines calibrées, puis l’identification s’effectue au moyen d’un microscope optique à réflexion. Dans ce travail nous avons utilisé les microscopes de plusieurs laboratoires : WiId‑Leitz du Laboratoire de paléobotanique de Montpellier ; Wild‑Leitz du Centre technique forestier tropical de Nogent‑sur‑Marne ; Optiphot‑Nikon du Centre de recherches préhistoriques de Paris I. Ces microscopes ont des objectifs interchangeables qui permettent des grossissements variant de 60 à 400 fois. Outre le microscope optique à réflexion, le microscope à balayage Jeol 35 du CEREM (Centre d’études et de recherches sur l’évolution et ses mécanismes) de Montpellier a aussi été utilisé. Pour être observés au microscope électronique à balayage, les charbons sont fractionnés selon les trois plans anatomiques précédemment définis, collés sur une platine porte‑objet et métallisés sous vide. Ce type de microscope offre une très grande profondeur de champ ; son emploi peut être utile voire indispensable à la reconnaissance de certains détails anatomiques caractéristiques, invisibles au microscope optique. En ce qui concerne cette étude, le microscope à balayage a été employé uniquement pour la photographie, dont la qualité est inégalée.

Fig. 2 – Les principes de la détermination – a. Le fragment est fracturé à la main – b. déposé dans une boîte – c. observé directement au microscope optique à réflexion.
12L’identification des charbons est ensuite vérifiée par comparaison avec plusieurs atlas d’anatomie des bois (les références des atlas utilisés seront énumérées dans le chapitre concernant les données floristiques) et avec les bois actuels carbonisés, issus de la collection de comparaison. En effet, il est établi que l’anatomie des espèces n’a pas changé depuis le début des dernières glaciations, il est donc envisageable de carboniser des essences actuelles afin de comparer, finement, et dans des conditions identiques, essences préhistoriques et espèces actuelles. C’est sur cette simple mais essentielle confrontation que repose l’identification des charbons de bois fossiles. La méthode d’analyse que nous venons de décrire est rapide et simple, elle permet l’exploitation de nombreux échantillons. De plus elle n’utilise aucun auxiliaire chimique (Vernet, Bazile‑Robert, Evin 1979): les charbons ne sont donc pas pollués et ils peuvent, après identification, subir une datation absolue par le 14C. Les charbons de bois issus, la plupart du temps, de structures de combustion sont également trouvés soit diffus sur les sols archéologiques soit en très grand nombre dans les couches à incendie, lœss ou paléosols. Ces vestiges se conservent dans les sédiments les plus divers : lacustres ou tourbeux, lœssiques ou sableux. Leur composition en carbone les rend résistants ; cette constitution fait d’eux l’un des matériaux privilégiés pour l’obtention de datations absolues par le radiocarbone. La méthode de datation par le 14C est fondée sur la mesure de la radioactivité d’un échantillon carboné contemporain du niveau à dater. Or cette méthode n’est valable que si aucune particule d’origine secondaire n’est venue polluer ce prélèvement. Comme nous l’avons précédemment souligné, la préparation des échantillons en vue de leur analyse anthracologique ne fait appel à aucun corps étranger et ne comporte pas de risque de pollution. C’est pourquoi les charbons identifiés peuvent ensuite être datés précisément (Vernet, Bazile‑Robert, Evin 1979) ce qui permet de connaître et de suivre l’évolution de l’environnement végétal d’un site à des époques connues par la chronologie absolue. Le bon état de conservation des structures ligneuses, associé à une méthode de détermination rapide, permet l’identification de très nombreux échantillons de toutes tailles (toutefois supérieures à 2‑5 mm). Ceci conduit à une étude statistique et à la construction de diagrammes anthracologiques où sont représentés les pourcentages de chacune des essences. Les informations, les conclusions sont toutes contenues dans les proportions et le rôle de l’anthracoanalyste est de discuter, d’interpréter la représentativité de ces pourcentages.
1.3. Les implications
1.3.1. Les apports de l’anthracologie à la paléobotanique
13L’analyse anthracologique apporte à la paléobotanique moderne de très précieux renseignements : en identifiant certains végétaux ligneux jusqu’à l’espèce, l’anthracologue tente de reconstituer la paléogéographie des taxons. Ainsi, la persistance du Chêne vert en dehors de la région méditerranéenne sous climat froid au début du Würm a été mise en évidence (Pons, Vernet 1971 ; Vernet 1973). L’identification de Quercus ilex dans des gisements wurmiens comme à l’Hortus (Hérault) par exemple, bouscule la théorie classique selon laquelle ce taxon aurait eu un développement « explosif » à la période boréo‑atlantique (Vernet 1973).
14De la même façon l’indigénat des essences peut être discuté. De nombreuses plantes sont considérées en effet comme « importées », lors de la Conquête romaine par exemple. Ainsi, le Noyer aurait été cultivé et diffusé par l’homme depuis l’Himalaya où se situerait son aire spontanée. L’identification de charbons de Juglans sp. dans la couche A du Magdalénien IV de Chinchon dans le Vaucluse (identification effectuée par le Centre technique du bois, in Vernet 1973), dans la couche azilienne du Peyrat en Dordogne (Cheynier 1962), dans la couche 7 du Cardial d’Unang (Vaucluse) et dans le Chasséen de La Poujade dans l’Aveyron (Krauss‑Marguet 1981) montre que l’ « introduction » de ce taxon remonte à une époque fort ancienne. De même les travaux de J.‑L. de Beaulieu en palynologie ont suggéré l’indigénat du Châtaignier considéré auparavant comme d’importation romaine (Beaulieu 1969) dans le sud de la France.
15L’étude des végétaux fossiles intéresse la phytosociologie et la phytogéographie. Ces deux branches de la botanique ont pour but de reconnaître, décrire, inventorier, comparer les associations végétales. Plusieurs définitions ont été avancées afin d’expliquer le terme « association végétale » : citons celle de C. Flahault pour qui il s’agit d’un « groupement de composition floristique définie » (Flahault, in Guinochet 1955 : 83) ; celle de J. Braun‑Blanquet pour qui une association est « un groupement de composition floristique statistiquement homogène » (Braun‑Blanquet, in Guinochet 1955 : 83) ; et enfin celle de Guinochet selon qui « une association végétale est une combinaison originale d’espèces dont certaines, dites caractéristiques, lui sont plus particulièrement liées, les autres étant qualifiées de compagnes » (Guinochet, in Lemée 1978 : 6).
16Le problème est de connaître les composantes de ces groupements, l’origine des associations et les étapes de leur formation : « Nos connaissances actuelles sur les mécanismes de l’évolution et de la genèse des taxons rendent en général peu plausible une origine polytopique des espèces, une aire disjointe doit provenir soit du morcellement d’une aire antérieurement continue soit de migrations par étapes successives ou à de longues distances ou divergeant à partir d’une aire originelle plus réduite » (Guinochet 1955 : 88).
17Sans avoir la prétention de vouloir ou de pouvoir donner autant d’informations, les études de paléobotanique, comme l’analyse des charbons de bois ou la palynologie, permettent de renforcer ou d’infirmer certaines hypothèses. La connaissance des espèces caractéristiques d’un groupement entraîne celle du milieu : « Il est en effet démontré qu’à chaque groupement correspond un type de milieu et réciproquement... » (Guinochet 1955 : 87). Chaque groupement est associé à un milieu défini, entraînant avec lui un sol et un climat particuliers. Les combinaisons changent, modifiant ainsi les paramètres. C’est en identifiant et en reconstituant patiemment les flores passées que la paléobotanique tente de pallier l’impossibilité d’observer directement les milieux.
18Grâce à cette identification il est également possible de localiser et de mettre en évidence les zones refuges de la végétation. Avec la multiplication des études botaniques sur les sites archéologiques, il est peu à peu apparu que les refuges –zones favorables à certaines espèces végétales leur permettant de survivre lors de grandes variations climatiques– se trouvaient à proximité des gisements préhistoriques ; les habitats ou les « haltes » sans doute choisis en fonction de l’existence d’un microclimat, favorable en l’occurrence. « Il est alors très intéressant de constater que souvent les grottes et les gisements se trouvent dans de tels milieux très favorables à l’établissement de microclimats et de refuges où subsiste une flore résiduelle particulière » (Vernet 1977 : 141). Les microclimats mis à part, la connaissance d’une végétation permet d’esquisser un climat dans son ensemble. Il n’est sans doute pas nécessaire de rappeler que la chronologie climatique postglaciaire est en partie fondée sur les résultats de la palynologie, les cinq grandes périodes (Préboréal, Boréal, Atlantique, Subboréal et Subatlantique) ayant été définies pour désigner, en Scandinavie, les migrations floristiques (Blytt 1876). Cependant, si l’étude des flores donne d’indiscutables indications sur les variations du climat, elle gagne à être confrontée à d’autres disciplines telles que la sédimentologie, la paléontologie, etc. Les pollens, en prenant en compte les éléments herbacés, sont aptes à traduire les variations climatiques bien qu’ils dépendent étroitement du mode de transport et de la sélection inhérente à celui‑ci. Néanmoins, les oscillations climatiques étant la cause principale des modifications de la végétation préhistorique, au moins jusqu’au Tardiglaciaire, il en découle que les résultats des études sur le paléoenvironnement végétal sont d’excellents indicateurs des climats du passé. Ils nous permettent d’avoir des idées assez précises des températures et de l’humidité qui régnèrent à certaines époques, des conditions climatiques qui modifièrent les modes de vie de l’homme avant qu’il ne soit en mesure de bouleverser les paysages.
19Le botaniste doit tenir compte de l’influence potentielle de l’homme sur le milieu s’il veut comprendre les associations, les migrations végétales. Celles‑ci dépendent le plus souvent des migrations humaines. Ainsi, il est clair que l’homme partage les végétaux en deux catégories : l’une comprend les plantes utiles dont il encourage la prolifération, l’autre les plantes considérées comme inutiles voire nuisibles, qu’il a tendance à ignorer ou à détruire. Certains végétaux utiles sont sauvegardés sans pour autant être cultivés. Grâce aux études de l’ethnobotanique, nous avons un aperçu de la variété de l’emploi de certains bois. Nous pouvons ici évoquer l’exemple du Buis. Dans son essai sur le Causse de Blandas dans le Gard, A. Durand‑Tullou montre la diversité d’emploi de cet arbuste qui, depuis 1861 (moment où elle fait débuter son étude) jusqu’aux années 1960, était « protégé » par les paysans. Le Buis leur donnait : des haies pour la protection des cultures, la litière des bovins et des équidés, de l’engrais vert pour les champs de pommes de terre et de légumes secs. Dans cet ouvrage, le Buis est en outre employé contre la sécheresse, le froid, comme bois de charpente, de chauffage et d’éclairage (Durand‑Tullou 1972). Là où le botaniste observe une lande à Buis ou une buxaie de reconquête forestière, l’ethnologue analyse un fait culturel mettant en évidence l’importance du Buis dans la vie des Caussenards pendant plus d’un siècle.
20En définitive, l’anthracologie, liée à la palynologie (et aux autres disciplines dans une moindre mesure), apporte aux botanistes comme aux préhistoriens des informations sur la paléophytogéographie, les associations floristiques, les milieux, les sols, sur les zones de refuge et les variations climatiques. Outre l’évolution de la végétation, la reconnaissance des flores passées éclaire d’un jour nouveau les relations que les cultures humaines entretenaient avec leur environnement végétal.
1.3.2. Les apports de l’anthracologie à l’archéologie
21Les charbons de bois retrouvés dans les couches archéologiques sont, le plus souvent, le résultat d’un apport humain volontaire alors que les pollens, pour leur part, sont introduits naturellement ou involontairement. Jusqu’à présent, les analyses anthracologiques se sont plus ou moins limitées à identifier les charbons issus d’aires de combustion préhistoriques, avec pour seul objectif la reconstitution des végétations passées. Si cette reconstitution est aujourd’hui possible, c’est parce que des hommes ont fait du feu, assurant ainsi la conservation de leurs combustibles.
22Il faut donc aller plus loin maintenant et comprendre que derrière un fragment de charbon se profile un acte culturel : celui de faire du feu. Or, les charbons, s’ils sont avant tout résidus de combustion, peuvent être les témoins plus ou moins bien conservés d’autres utilisations concernant tous les domaines de la vie humaine. Il n’est pas inutile de rappeler ici qu’il faut du bois pour faire du feu ou des meubles, et on peut évoquer pêle‑mêle : armes, récipients, embarcations, structures légères ou lourdes... voire essences aromatiques, substances maléfiques... A la réflexion, bien peu de ces multiples facettes d’utilisation des bois ont des chances de se fossiliser, et l’archéologie a donc peu d’espoir d’en rencontrer les témoins. Néanmoins des exemples isolés, ici et là, montrent que le bois n’était pas qu’un combustible et qu’il était présent dans quelques‑uns des aspects fondamentaux de l’existence comme l’habitation par exemple : « Si l’on considère l’ensemble du monde, l’habitation normale est en bois ou à charpente de bois » (Leroi‑Gourhan 1973 : 247). Dans l’habitation, le bois peut être utilisé pour les fondations, les murs, le plancher, la charpente, le toit ou la couverture, mais seules les empreintes enterrées de piquets ou de poteaux ont des chances raisonnables de conservation et peuvent être reconnues avec certitude à leur découverte. Bien souvent, c’est la reconnaissance de ces vestiges au sol qui permet de reconstituer les habitations préhistoriques. Peu d’exemples existent dans les temps paléolithiques.
23En Allemagne du Nord, près de Pinneberg, l’archéologue Rust découvrit les emplacements de six tentes du Mésolithique, relativement bien conservés. D’après lui, autour de chaque tente, les habitants avaient creusé un fossé de 25 à 40 cm où des traces de poteaux, d’environ 10 cm d’épaisseur et enfoncés profondément, étaient encore bien visibles (fig. 3 et 4). Enfin, en Tchécoslovaquie, à Dolni‑Vestonice, l’archéologue B. Klimamit au jour une cabane (Dolni‑Vestonice II) dont le plan montre clairement des trous de poteaux (fig. 5 et 6).

● Fig. 3 – Plan de tente mésolithique avec trous de poteaux bien distincts à Pinneberg (d’après Rust, in Jelinek 1981 : 226).

● Fig. 4 – Plan en forme de « poire » d’une tente mésolithique de Pinneberg (d’après Rust, in Jelinek 1981 : 226).

● Fig. 5 – Trous de poteaux découverts dans la hutte no Il à Dolni‑Vestonice, Moravie (Jelinek 1981 : 231).

● Fig. 6 – Plan de la hutte ronde no Il découverte en 1951 par B. Klima à Dolni‑Vestonice (d’après Jelinek 1981 : 230). 1 = dépression dans le sol. 2 = trous de poteaux. 3 = restes de remblai circulaire au bord de l’habitation et autour du foyer. 4 = foyer. 5 = source.
24Les habitations du village du Néolithique final des Baigneurs à Charavines dans l’Isère (datées de 2400/2300 av. J.‑C. par le 14C) ont bénéficié d’une exceptionnelle conservation. L’analyse des bois a montré qu’elles étaient constituées de pilotis en Sapin, Frêne, Saule ou Bouleau ; le Chêne était employé pour les planchers d’écorce (Bocquet 1976).
25En plus de l’habitation, le bois a été utilisé pour la construction d’échafaudages. Un exemple a été fourni par l’étude des parois de la grotte de Lascaux (Dordogne), faite à l’occasion de la publication de Lascaux inconnu (Leroi‑Gourhan, Allain 1979). Envisageant les possibilités d’accès aux différentes parois décorées, B. et G. Delluc ont conclu : « Pour la décoration de cette salle [il s’agit de la salle des Taureaux] il est donc nécessaire d’envisager que l’homme a fait usage d’échafaudages plus ou moins légers, par exemple tronc d’arbre avec départ de branches utilisées en échelle de perroquet, madrier horizontal prenant appui d’un côté sur la corniche, de l’autre sur un étal ou une échasse » (Delluc, in Leroi‑Gourhan, Allain 1979 : 175). Ces auteurs rapportent que A. Glory avait « retrouvé, sur les côtés de la galerie axiale, l’emplacement stalagmité de poutrelles entrecroisées qui avaient servi à peindre le grand taureau noir » (Glory 1965 : 592). Enfin, C. Barrière et A. Salhy ont noté et photographié des empreintes de madrier sur une vire argileuse sous « la vache aux petits chevaux » de la paroi sud (Barrière, Sahly 1964).
26Si la matière ligneuse n’est pas consommée directement, fruits et feuillages constituent une source alimentaire appréciable pour les animaux comme pour les hommes. Le spécialiste (et plus précisément le paléocarpologue) identifie parfois des noisettes, noix ou pépins, mais il ne peut analyser ni tous les fruits, ni le feuillage. L’utilisation de ces produits dans un but alimentaire n’est donc que supposée, déduite du bois observé. Ainsi les fouilles ont livré des noisettes carbonisées à l’abri Mannlefelsen à Oberlarg (Alsace) dans la couche Q datée de 7080 av. J.‑C. (Thevenin, Sainty 1974). De même à la Sablonière de Coincy (Aisne), R. Parent a trouvé des coquilles de noisettes dans toutes les couches (Parent 1973). Outre les noisettes qui ont été retrouvées dans de nombreux sites, à Téviec, de gros fragments de fruits carbonisés ont été découverts en bon état : il s’agirait de poires mésolithiques (Péquart 1937). Le récent développement en France de la paléocarpologie apportera sans doute de très nombreuses précisions.
27A part son emploi pour l’alimentation ou la construction, le bois entre dans la fabrication de nombreux outils et ustensiles, vêtements, éléments d’ornementation. Ajoutons que certains ligneux comme le Genévrier, par exemple, dégagent d’agréables odeurs à la combustion. Cette liste dont le but n’est pas l’exhaustivité, donne un aperçu de la diversité des utilisations du bois. Or, la fouille n’en retrouve que quelques fragments calcinés dont les formes sont rarement conservées (manche d’outil, piquet, bol, cuillère, etc.). Il est bien évident que pour retrouver ces témoins, on doit considérer des périodes beaucoup plus récentes ou des sites dont la conservation est exceptionnelle, notamment les sites lacustres. C’est ainsi qu’à Charavines (Isère), site dont il a été question plus haut, A. Bocquet et son équipe ont retrouvé dans le lac Paladru des cuillères en bois d’If et même des tissus en lin, vraisemblablement néolithiques.
28Dans le but d’élaborer une méthode d’investigation et de délimiter son champ d’étude, l’anthracologie appliquée à l’archéologie a besoin de modèles. C’est pourquoi, de même que les hypothèses formulées par les paléobotanistes se fondent sur l’observation directe des végétaux, que les hypothèses des archéologues peuvent s’élaborer à partir du comparatisme ethnologique, de même l’anthracologie lorsqu’elle est plus particulièrement appliquée à l’archéologie, peut emprunter à l’ethnobotanique certains aspects de sa démarche.
1.3.3. Les apports de l’ethnobotanique à l’anthracologie appliquée à l’archéologie
29L’ethnobotanique est une discipline relativement récente. Cependant, dès 1876, T. Rochebrune crée le vocable « ethnographie botanique » pour désigner la « discipline qui s’occupe de l’identification botanique et de l’interprétation des restes, fragments, ustensiles, tissus, ornements, représentation, etc. d’origine végétale et que ramènent au jour les travaux d’archéologie » (Rochebrune 1876, in Porteras 1970 : 6). Comme le souligne R. Porteras à propos de Rochebrune : « L’intérêt de ce genre de recherches appliquées à l’archéologie est de mettre en évidence des ensembles particuliers dont l’utilisation et le symbolisme étaient en quelque sorte propriété d’une communauté, représentant un de ses aspects culturels » (Porteras 1970 : 7).
30En 1895 l’Américain J. W. Harshberger crée le terme ethnobotany pour une discipline qui, explique‑t‑il en 1896, doit permettre « d’élucider la position culturelle des tribus qui utilisent les plantes pour l’alimentation, l’habitation, etc. ; éclairer la répartition des plantes utiles dans le passé ; déterminer le tracé des anciennes routes commerciales ; suggérer d’autres moyens, méthodes et matières dans les domaines industriels, médicinaux, etc., des temps actuels. » (Harshberger, in Porteras 1970 : 7). Enfin, en 1961, R. Porteras propose une nouvelle définition de l’ethnobotanique : « […] une discipline interprétative et associative qui recherche, utilise, lie et interprète les faits d’interrelations entre les sociétés humaines et les plantes, en vue de comprendre et d’expliquer la naissance et le progrès des civilisations, depuis leurs débuts végétaliens jusqu’à l’utilisation et la transformation des végétaux eux‑mêmes dans les sociétés primitives ou évoluées » (Porteras 1970 : 9).
31Le champ d’activité de l’ethnobotanique est vaste. Il prend en compte les divers usages des plantes, le rôle des plantes dans l’imaginaire social (interdits alimentaires, plantes médicinales), leur nom, les relations de l’Homme avec son environnement. Certains de ces grands thèmes sont le domaine exclusif de l’ethnologue. Voici donc, très résumé, le vaste champ d’étude que projette l’ethnobotanique. Il est bien évident que, ne portant pas sur des populations vivantes et observables, l’étude des restes végétaux témoins des relations passées entre l’Homme et son environnement suit une voie différente. Certains seront peut‑être tentés d’avancer le terme d’« archéobotanique » pour qualifier cette démarche qui ne se nourrit pas de certitudes mais d’hypothèses, suggérées bien souvent par l’ethnobotanique. La recherche de « l’archéobotaniste » se fonde sur l’observation d’un bois, d’une graine, d’une plante afin de reconstituer l’environnement et les rapports étroits qui ont existé entre l’Homme et cet environnement. Il est vrai, comme l’écrit R. Porteras, qu’« une civilisation ne sort pas seulement des hommes, des sociétés, mais aussi avec le concours des Plantes, des Animaux, des Roches et Minéraux, des Sites et Paysages, des Eaux, des Sols, des Climats, etc. » (Porteres 1970 : 19).
32Cette référence à l’ethnobotanique nous a permis de définir les limites de ce que peut apporter l’anthracologie à l’archéologie. Cela nous amène à rappeler ici la dualité de l’étude anthracologique qui, d’une part, vise à reconstituer la végétation et son évolution autour d’un gisement, le postulat de départ étant alors que l’homme ne choisissait pas son bois de manière strictement orientée, et, d’autre part, tente de déceler des traits culturels se traduisant par exemple par le choix précis de telle essence pour la litière des animaux ou de telle autre pour la construction d’une charpente ou l’allumage d’un feu. L’anthracologue se trouve sans cesse confronté au problème du choix : le diagramme qu’il a réussi à établir à l’issue de multiples identifications est‑il le résultat d’un échantillonnage ou d’un choix des essences, choix qui peut alors être interprété en terme culturel ? Afin de résoudre ce problème, nous avons établi deux catégories d’habitats en fonction de leur fréquentation : la première regroupe les habitats temporaires où il est probable, comme le signale J.‑L. Vernet, que le « ramassage du bois devait se faire à assez courte distance » (Vernet 1977 : 14). Il faut ajouter à cet argument que les foyers sont rarement monospécifiques et qu’ils offrent une moyenne de huit à dix essences différentes (pour les sites que nous avons analysés). Il s’agit bien alors d’un échantillonnage à proximité du gisement dont l’occupation a été, le plus souvent, de courte durée. La seconde partie regroupe les habitats permanents où le choix du bois pour les constructions, l’éclairage, le chauffage, etc., est indiscutable ; mais il y a alors un emploi massif des végétaux qui ont tous une fonction bien déterminée et ce, sur de vastes aires. A ce propos, A.‑M. Martin écrit : « La forêt, presque toujours présente, joue un rôle prépondérant : les produits utiles qu’elle peut procurer sont nombreux et variés. Cet emploi extensif des végétaux est ce qui frappe d’abord le chercheur, le naturaliste ou l’ethnologue... » (Martin 1970 : 43). Ainsi, même le choix spécifique des bois admet une certaine diversité qui suffit à rendre compte du milieu végétal et du climat local.
33Le nombre de gisements dont les charbons sont étudiés s’accroît. Aussi les résultats obtenus permettent des corrélations de site à site, amenant l’élaboration de synthèses régionales. La comparaison avec la palynologie démontre l’adéquation entre les résultats de ces deux disciplines. C’est un sérieux indice et un atout supplémentaire en faveur de l’échantillonnage des bois. Cependant, dans certains cas particuliers, les corrélations sont rendues difficiles par l’absence ou la disparition d’une essence. L’anthracologue peut alors mettre en évidence une éventuelle sélection des bois par l’Homme.
34En définitive, il est possible qu’avec l’anthracologie, certains des projets de l’ethnobotanique puissent être appliqués à l’archéologie afin d’élargir le champ des hypothèses, de les confirmer ou de les écarter dans le domaine non « fossilisable » des comportements culturels.
Notes
1 Depuis la rédaction de ce travail en 1983, les recherches actuellement en cours nous obligent à nuancer cette position. Le seuil de fiabilité d’un gisement voire d’une couche à l’autre pourrait varier.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Légende | Fig. 1 – Schéma des 3 plans anatomiques d’une dicotylédone montrant les principaux éléments de structures. |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/33723/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 120k |
![]() | |
Légende | Fig. 2 – Les principes de la détermination – a. Le fragment est fracturé à la main – b. déposé dans une boîte – c. observé directement au microscope optique à réflexion. |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/33723/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 72k |
![]() | |
Légende | ● Fig. 3 – Plan de tente mésolithique avec trous de poteaux bien distincts à Pinneberg (d’après Rust, in Jelinek 1981 : 226). |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/33723/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 21k |
![]() | |
Légende | ● Fig. 4 – Plan en forme de « poire » d’une tente mésolithique de Pinneberg (d’après Rust, in Jelinek 1981 : 226). |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/33723/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 24k |
![]() | |
Légende | ● Fig. 5 – Trous de poteaux découverts dans la hutte no Il à Dolni‑Vestonice, Moravie (Jelinek 1981 : 231). |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/33723/img-5.jpg |
Fichier | image/jpeg, 29k |
![]() | |
Légende | ● Fig. 6 – Plan de la hutte ronde no Il découverte en 1951 par B. Klima à Dolni‑Vestonice (d’après Jelinek 1981 : 230). 1 = dépression dans le sol. 2 = trous de poteaux. 3 = restes de remblai circulaire au bord de l’habitation et autour du foyer. 4 = foyer. 5 = source. |
URL | http://books.openedition.org/editionsmsh/docannexe/image/33723/img-6.jpg |
Fichier | image/jpeg, 62k |
© Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1988