Version classiqueVersion mobile

Lampes céramiques signées

 | 
Jacqueline Bonnet

Introduction

Texte intégral

1On a beaucoup écrit sur les lampes romaines du Haut Empire. Cette étude leur est pourtant consacrée. De nombreuses publications, il est vrai, se sont attachées à établir la typologie de ce mobilier et à en déterminer la chronologie. Et la plupart des archéologues considèrent que les types, distingués principalement d’après la forme du bec, bien connus et décrits, suffisent pour fournir des éléments pertinents de datation. Même si récemment de remarquables travaux (Leibundgut 1977; Bailey 1977) ont affiné les classements en retenant des critères comme, par exemple, le détail des moulurations, la chronologie de base n’a pas, pour autant, été notablement remise en cause.

2La lampe est donc avant tout considérée comme un moyen de datation. C’est pourtant, d’abord, un produit de l’industrie humaine, l’objet d’échanges entre artisans, d’un commerce entre fabricants et consommateurs. Elle peut donc, comme la plupart des céramiques, et à ces titres divers, fournir de multiples informations sur les structures artisanales et les modalités du commerce dans l’Antiquité. Produites à de nombreux exemplaires, le plus souvent issus de moules (du moins pour notre période), qui reproduisent mécaniquement formes, décors, signatures, les lampes s’apparentent d’assez près, par leur technique de fabrication, aux vaisselles moulées contemporaines, telles les sigillées. Or l’étude attentive de ces vases a permis de définir des répertoires iconographiques, des styles individuels ou régionaux, des méthodes de travail, des relations entre officines, des aires de commercialisation propres aux différents centres de production. Aussi comprend-on mal qu’un mobilier si voisin, parfois sorti des mêmes fabriques, n’ait suscité – sauf exceptions (Petit 1967 : 166-172, carte 8 ; Fulford 1973 ; Hofmann 1965) – ni le même genre d’intérêt, ni le même type de recherches systématiques. Cependant, identifier l’origine d’une lampe enrichit considérablement sa signification archéologique. Observer, d’après ces objets de pacotille, les pratiques ouvrières contribuerait à élargir notre connaissance d’une société artisanale négligée par les sources écrites dont nous disposons.

3Les lieux de production, c’est vrai, sont rarement connus, plus rarement publiés et, de ce fait, n’éveillent pas la même curiosité spontanée que les grands sites d’ateliers de vaisselle, riches souvent d’installations complexes. Et les décors, nécessairement réduits par la médiocrité de la surface offerte, n’exercent que bien peu l’esprit d’observation des amateurs. Pourtant les catalogues nous prouvent le particularisme régional de certaines diffusions, l’examen de décors similaires révèle tantôt l’existence de séries homogènes, tantôt la présence de variantes dans l’exécution d’un même type iconographique. Or ces particularités ne sauraient être tenues pour négligeables ou dépourvues de signification dans une production abondante et très répétitive. Et, si nous ne connaissons pas les ateliers, au moins est-il possible d’établir des relations (préférentielles ?) entre formes et décors et d’associer ces caractères aux signatures que portent un certain nombre d’exemplaires. Aussi m’a-t-il paru intéressant, à partir du nom, et plus précisément de l’estampille fidèlement reproduite grâce au moulage, de tenter de voir si une marque particulière était ou non associée à des répertoires sélectifs de formes et de motifs décoratifs.

4Une expérience limitée m’ayant prouvé le bienfondé de cette hypothèse de travail (Bonnet 1980), j’ai élargi l’enquête à d’autres potiers, choisis d’abord empiriquement au fur et à mesure de l’analyse des lampes signées qui m’étaient accessibles, puis sélectionnés en fonction de l’importance de la documentation rassemblée sur chacun d’eux. D’autres ensembles estampillés ont ensuite été regroupés autour de ces potiers principaux en élargissant l’inventaire à la « famille » sur des bases onomastiques ou en établissant entre des artisans en apparence étrangers soit des relations iconographiques, soit la communauté de caractères associés (décor-forme-provenance). Cette expérience est un début, mais je n’ai pu, comme je l’aurais souhaité, disposer en suffisance d’éléments extrinsèques de datation des échantillons, ni utiliser les confirmations qu’aurait peut-être fournies à certaines hypothèses l’étude physico-chimique des pâtes.

© Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1988

Licence OpenEdition Books

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search