La prospection archéologique
| ,Introduction
La prospection archéologique et l’évolution de la notion de site
Résumé
La prospection archéologique a acquis au cours de ces dernières années, pour des raisons diverses, une autonomie certaine par rapport à la fouille. Cette évolution a donnée une importance nouvelle à la notion de site qui se trouve à la base de la plupart des constructions relatives au peuplement et à l’occupation du sol. D’où la nécessité de préciser le contenu qu’on donne à ce terme, d’abord conçu uniquement en fonction de la fouille, mais aussi de déterminer la limite des inférences qu’on peut faire à partir de l’examen des sites en surface.
Texte intégral
1La prospection archéologique a longtemps été considérée comme un simple préambule à la fouille. Son rôle était de détecter les sites, éventuellement de donner quelques indications aptes à guider la fouille, mais c’est de cette dernière qu’on attendait toutes les informations utiles.
2L’intérêt attaché à la prospection s’est considérablement accru au cours de ces dernières années pour des raisons bien connues. En premier lieu, la multiplication des découvertes archéologiques, due principalement à l’utilisation de la photographie aérienne depuis quinze ou vingt ans, a complètement bouleversé les idées admises sur la densité des sites : on sait aujourd’hui que seule une infime partie d’entre eux pourra être fouillée. De ce fait, les données recueillies au cours de prospections seront souvent les seules dont on pourra disposer sur des sites appelés à disparaître.
3Le développement de la prospection a été favorisé également par le changement d’optique qui s’est produit sous l’influence conjointe de la new archaeology américaine et de l’archéologie du paysage britannique. La première, en s’efforçant de construire des modèles d’occupation et d’exploitation du sol, de reconstituer la hiérarchie des centres d’habitat, a favorisé les approches régionales. Quant à l’archéologie du paysage, elle a montré que les campagnes ont conservé les traces lisibles des aménagements successifs qu’elles ont subis depuis la Préhistoire ; en mettant en lumière la pérennité de certaines limites territoriales, en révélant de vastes parcellaires fossiles, elle a prouvé qu’il était possible de reconstituer concrètement la manière dont les populations avaient organisé l’espace dans lequel elles ont vécu.
4A l’intérieur de ce tissu archéologique continu, qui comprend les habitats, leur réseau de relations, les terroirs qui leur sont associés, la notion de site n’a pas perdu sa raison d’être. En dépit de quelques tentatives pour s’en débarrasser (Thomas 1975), elle a même pris une importance nouvelle puisque c’est précisément sur les sites tels qu’ils apparaissent en prospection, sur leur densité, leur répartition, leur interprétation, que se fondent les constructions relatives à l’occupation du sol et au peuplement. D’où la nécessité, assez récente elle aussi, de définir ce qu’on entend par là.
Segmentation du champ archéologique : de l’objet au territoire
5Dans Invitation to Archaeology, paru en 1967, Deetz écrit qu’on peut définir le site archéologique de la façon la plus simple et la meilleure comme l’emplacement où fouille l’archéologue. Cette définition en forme de boutade est très révélatrice : en effet, c’est bien la possibilité de fouiller qui détermine le site archéologique et non l’inverse. On peut en voir la preuve indirecte dans le fait qu’aucun manuel de fouille ne donne, à ma connaissance, de définition du site ; les auteurs qui traitent de prospection, en revanche, en donnent de multiples qui ne concordent pas toujours. Pour Willey et Phillips (1958), le site « est la plus petite unité d’espace maniée par les archéologues [...] cela peut aller du campement éphémère à la grande ville ». Pour Plog et Hill (1971), toute localisation d’objets culturels, même s’il s’agit d’un silex ou de quelques tessons, constitue un site archéologique. Contrairement à eux, la plupart des archéologues établissent une différence de statut entre la trouvaille isolée et le site, tout en ayant souvent des difficultés à tracer la frontière qui les sépare. Pour Mazurowski (1980), la différence entre le site archéologique et la trouvaille isolée tient moins à la nature ou à la quantité des objets qu’au caractère intentionnel de leur localisation, qui révèle un parti pris d’aménagement de l’espace: ainsi un habitat, une nécropole, une sépulture isolée, un trésor, seront classés comme sites archéologiques alors que des ossements humains non ensevelis, une barque au fond d’une rivière, une hache polie, seront considérés comme des trouvailles isolées. Cette définition paraît satisfaisante sur le plan logique, mais elle ne l’est guère en pratique : il faudrait être toujours capable de reconnaître avec certitude ce critère d’intentionnalité, ce qui est loin d’être le cas. Faute d’une définition théorique, Chang (1972) donne une liste des différents types de sites archéologiques qui, au raton laveur près, ressemble à l’inventaire de Prévert: « une maison isolée, une grange, un silo, ou une aire continue comprenant un certain nombre de maisons, de granges et de silos; un dépôt d’ordures...; une sépulture isolée; un atelier ou une aire de travail isolée; un foyer isolé ; un campement éphémère; une aire continue comprenant la totalité ou une partie des éléments ci‑dessus».
6Il est inutile de multiplier les citations : il est clair qu’il n’y a pas une mais des définitions du site archéologique, qui peut être identifié tour à tour avec un ensemble ou chacun des éléments de celui-ci, avec la plus petite unité d’espace qu’utilise l’archéologue, par exemple la localisation d’un artefact isolé, ou avec son terrain d’étude tout entier, une vallée, une ville, un terroir villageois. En théorie, ces définitions sont toutes recevables et ce sont les objectifs de la recherche ou les besoins de l’administration qui détermineront l’identification du site avec telle ou telle unité d’espace. Ces problèmes de découpage du champ d’observation n’ont rien que de très banal et seul l’impérialisme de la fouille peut expliquer le caractère relativement récent de leur émergence dans la littérature archéologique. Pourvu que les principes du découpage soient explicites, la multiplicité des définitions ne devrait pas constituer un obstacle majeur à la comparaison des résultats obtenus dans des prospections différentes.
Délimitation du domaine étudié : être ou ne pas être archéologique
7Plus simple en apparence, en réalité plus complexe, car fondée sur des choix qui sont souvent moins conscients, est la délimitation du champ archéologique dans une prospection donnée. Pour interpréter et comparer les résultats, il va de soi qu’il faut pouvoir distinguer ce qui a été exclu du cadre de l’enquête de ce qui est absent de la région considérée. Ce seuil est d’autant plus difficile à délimiter que le domaine virtuel de l’archéologie ne cesse de s’étendre et que les choix négatifs sont très rarement indiqués dans les publications. Pour les structures de terre, par exemple, une typologie plus ou moins explicite sert de base à la sélection. La comparaison des inventaires archéologiques effectués en France et en Grande-Bretagne est très instructive à cet égard : en France, on répertorie les tertres funéraires, les fortifications de terre, les micro‑reliefs de villages désertés lorsqu’ils subsistent, mais jamais ou presque les buttes de moulins, les « mottes à conils», les viviers, les digues d’étangs, etc., qui figurent dans les manuels de prospection anglais (Taylor 1974; Aston, Rowley 1974). C’est la définition du champ archéologique qui n’est pas la même dans les deux cas. Celle-ci peut prendre, parfois, un aspect quantitatif : c’est ce qui se passe pour les sites révélés uniquement par une concentration d’artefacts à la surface du sol. La pratique du fumage des champs à l’aide de déchets domestiques contenant des tessons de poterie, qui remonte dans certaines régions à la Protohistoire, prend une grande importance au Moyen Âge et, dans certains cas, il peut être difficile de distinguer un habitat d’une parcelle amendée de façon intensive. S’ajoute à cela le fait que les sites de différentes périodes ne sont pas également « visibles » au sol, et qu’il n’est donc pas possible d’accorder une importance égale à une même quantité d’artefacts appartenant à des cultures différentes. Certaines époques, comme le Haut Moyen Âge, ne laissent pratiquement jamais de concentration notable, soit qu’elles aient utilisé peu de céramique, soit que celle-ci se conserve mal, ou encore que les habitats aient été trop peu durables pour permettre une accumulation de déchets. Compte tenu de cette rareté, la présence de tessons de ces époques, même en très petit nombre, peut être considérée comme révélatrice de la présence d’un site (Foard 1978).
Corrélation de l’image au sol et des structures enfouies
8La difficulté qu’il y a à délimiter et à segmenter le champ d’observation, en prospection, tient aussi au fait qu’on ne peut donner de définition du site archéologique sans faire appel à des interprétations fonctionnelles et/ou chronologiques: c’est en vertu d’une telle interprétation qu’on inclura généralement dans le domaine archéologique la motte entourée de fossés d’un château médiéval, mais qu’on en éliminera le plus souvent l’île artificielle construite dans le cadre de l’aménagement touristique d’un plan d’eau municipal. Cela soulève le problème de la limite des inférences qu’il est possible de tirer des seules données de la prospection. En d’autres termes, quel est le degré de fidélité de l’image du site en surface par rapport aux structures enfouies ?
9On sait que les facteurs dits « post‑dépositionnels », tels que les phénomènes d’érosion et de colluvionnement, la couverture végétale, la nature de l’utilisation du sol, qui peuvent oblitérer les vestiges, et donc jouer un rôle déterminant dans les résultats quantitatifs de la prospection (répartition et censité des sites), exercent également une influence considérable sur l’interprétation chronologique et fonctionnelle dans la mesure où ils peuvent produire en surface des images très différentes d’un même type de structure enfouie. Dans les zones boisées et dans les prairies naturelles, les sites sont souvent conservés en relief sous forme de structures de terre, alors que dans les terres arables, au contraire, ils sont arasés et révélés uniquement par une concentration d’artefacts. Le perfectionnement et la diversification des techniques de prospect on ne fait qu’accroître la variété des images qu’un même type de site est susceptible de produire: il est souvent difficile de déceler les correspondances et les similitudes entre les sites révélés par des anomalies phytologiques ou pédologiques découvertes par photographie aérienne, ceux que signale la prospection électrique, magnétique ou thermique, et ceux enfin qui sont trouvés par carottages et par dosages de phosphate dans les prés et les zones boisées.
10L’interprétation chronologique des sites repérés en prospection présente aussi de sérieuses difficultés. Seuls les sites révélés par un assemblage d’artefacts peuvent être datés autrement que par chronologie relative ou par typologie des structures plus ou moins bien établie. Même dans ce cas, lorsque le site a une longue durée d’utilisation, les phases initiales peuvent n’être représentées que par quelques objets, ou pas du tout. Ce n’est que lorsque les couches d’occupation les plus anciennes sont atteintes que l’ensemble de la séquence chronologique est présent dans le matériel de surface. Il est donc illusoire d’essayer d’évaluer l’importance relative des différentes phases d’occupation en quantifiant le matériel. Même lorsqu’il n’y a qu’une seule phase d’occupation, il est difficile de dater avec précision : le matériel trouvé en prospection n’étant pas stratifié, on doit dater chaque fragment de céramique, chaque objet isolément, et seul un petit nombre d’entre eux est susceptible d’une datation précise. On se borne à s’assurer que le reste est compatible avec cette datation, sans être certain qu’il n’appartient pas à une phase différente. Lorsque deux ou plusieurs types d’indices coexistent sur un même emplacement, ils peuvent correspondre à des réalités différentes, qui ne sont pas nécessairement contemporaines : c’est le risque qu’il y a, par exemple, à dater des anomalies phytologiques par l’analyse du matériel trouvé en surface. Enfin, on ne peut presque jamais être certain de l’exacte contemporanéité des sites, ou même des parties d’un site lorsqu’il est étendu, ce qui impose la plus grande prudence dans les interprétations d’ordre démographique.
11Ces constations peuvent paraître réduire à peu de chose les conclusions qu’on peut tirer d’une prospection et exclure d’emblée toute possibilité de comparer les résultats de recherches différentes. En fait, il faut distinguer entre les observations positives et le constat d’absence de certaines données. La comparaison peut, en général, légitimement porter sur les premières : la présence (d’un type de site, d’une classe d’artefacts, de tessons d’une époque donnée...) est, en effet, toujours significative. Le principal obstacle réside ici dans les distorsions que peuvent entraîner les facteurs post-dépositionnels ou la variété des techniques de prospection employées dans l’image de surface qu’un même type de site est susceptible de produire.
12Certains auteurs ont essayé, par la fouille, d’établir un système de corrélation entre l’image au sol et les vestiges enterrés (Redman et Watson, 1970 ; Hesse 1971 ; Cowgill 1975 ; Foard 1978) et ont suggéré de systématiser cette expérience. Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, il est peu probable qu’il soit jamais possible d’établir des modèles de correspondances dans la mesure où le degré d’adéquation entre la surface et le sous-sol dépend de facteurs multiples dont seule une faible partie est maîtrisable. Cela n’enlève pas, cependant, son intérêt à cette démarche et elle devrait permettre en particulier d’analyser de façon plus sûre les images diverses produites par un même type de site, et de comparer à bon escient les résultats obtenus par des techniques différentes.
13L’argument d’absence, en revanche, n’est utilisable qu’avec les plus grandes précautions. Il est indispensable de pondérer les résultats en évaluant le type de site que l’environnement naturel, l’évolution géomorphologique ou les choix de la prospection interdisent de trouver autrement que par un concours de circonstances imprévisibles. On a montré ainsi récemment en Italie qu’un dépôt de plusieurs mètres d’alluvions avait recouvert, à partir du iie s. de notre ère, les vestiges nombreux de l’habitat du Haut Empire dans les vallées (Potter 1976 et 1979). Les dimensions de la maille de prospection ont aussi une influence importante sur les résultats : un ratissage du terrain tous les vingt mètres est sans doute suffisant pour repérer les sites gallo-romains, mais des expériences effectuées, par exemple, en Angleterre ont montré que pour trouver des habitats du Haut Moyen Âge il fallait limiter à moins d’un mètre la largeur de visée, et ralentir considérablement l’allure (Foard 1978).
14La définition du site archéologique, en prospection, est donc à la fois arbitraire et nécessairement approximative, en raison du caractère restreint des interprétations chronologiques et fonctionnelles qu’il est possible de faire à partir de l’examen des vestiges au sol. Si on a insisté sur les limites des inférences qu’on peut tirer des données de la prospection, ce n’est pas pour mettre en cause l’intérêt de cette méthode de recherche : elle reste notre seule possibilité de reconstituer l’histoire du peuplement. Encore faudrait‑il améliorer notre connaissance de l’impact, sur les résultats, des conditions naturelles et des choix de la prospection et analyser systématiquement les correspondances entre les différentes images qu’un même type de site est susceptible de produire. Les prospections préalables à certains grands travaux tels que les constructions d’autoroutes ou les recherches minières offrent la possibilité de tester à grande échelle les différents types de prospection et devraient permettre de mieux évaluer la rentabilité des différentes techniques.
Discussion.
Président de séance :T. Porter
15T. Potter : Il faudrait peut-être définir dans cette discussion un cadre pour la suite de la table ronde et poser les questions qui pourront être abordées dans les discussions à venir.
16P. Léman : Une observation concernant votre exposé : il faudrait débattre du problème de l’organisation géométrique de la campagne aux époques mérovingienne et romaine. Un exemple précis est celui du rythme de la présence des nécropoles romaines par rapport au centre du vicus (nous avons remarqué que cela correspondait à une distance régulière de 700 m) et de la présence de nécropoles mérovingiennes par rapport à certains édifices cultuels. Ce sont des modules à vérifier et à introduire dans les enquêtes.
17E. Zadora-Rio : Certainement, mais c’est davantage un problème d’interprétation.
18P. Léman : Interprétation oui, mais c’est une question à se poser dès le départ.
19P. Gouletquer : J’ai trouvé que votre exposé était un petit peu trop général. Vous affirmez des choses beaucoup trop péremptoirement.
20E. Zadora-Rio : Par exemple ?
21P. Gouletquer : J’ai sursauté, surtout, quand vous avez dit : « l’image au sol ne peut pas donner une bonne approximation ».
22E. Zadora-Rio : Cela dépend en grande partie du degré de destruction ; plus le site est détruit, meilleure est l’image au sol.
23P. Gouletquer : Cela n’est pas sûr non plus. Sur les sites mésolithiques de Bretagne, on arrive à avoir une bonne représentation en surface de ce qui est enfoui.
24E. Zadora-Rio : Peut-être parce qu’ils se trouvent sur des sols qui ont eu la même histoire. Je ne pense pas qu’on puisse trouver de lois générales.
25P. Gouletquer : Cela dépend effectivement de l’histoire du site ; mais ce que je crois surtout, c’est qu’on n’a peut-être pas intérêt à laisser entendre que l’image au sol a peu de chance finalement de donner une bonne approximation de tel site, parce que, justement, l’une des attitudes spontanées qu’on a par rapport à la prospection, c’est de dire : « on ne peut pas y voir grand chose » ; pour développer la recherche par la prospection, il est intéressant au contraire de nuancer.
26E. Zadora-Rio : Il faut savoir jusqu’à quel degré de finesse on veut aller et pour quel résultat : si on fouille, si on décape très finement la couche superficielle en coordonnant toutes les trouvailles, cela prend beaucoup de temps et si le résultat est minime, cela n’en vaut pas la peine.
27P. Gouletquer : C’est le site lui-même qui peut le dire : vous ne pouvez pas généraliser. Avant d’avoir fait l’étude d’un site, vous ne pouvez pas savoir s’il vous faudra une maille de 10 m ou une maille de 1 m. Récemment encore, en Bretagne, une prospection a été faite sur un camp en voie de destruction avec des mailles de 10 m. Il y avait à mon avis des concentrations de poterie que n’ont pas été vues. Or il faut, dans un cas comme celui-ci, commencer par faire des mailles petites pour se rendre compte éventuellement que cela ne sert à rien.
28A. Hesse : Il ressort de la discussion qui vient d’avoir lieu que, plus qu’à toute autre image de la surface, on fait référence au problème posé par la représentation de la distribution des tessons en surface. Savoir s’il convient de procéder à des décomptes, des pourcentages ou au calcul de densités comme le demandait E. Zadora‑Rio, est un détail technique sur lequel on pourra revenir. Ceci est cependant mineur par rapport à la question essentielle qui concerne l’adéquation entre l’image de surface et la réalité sous-jacente et qu’on devra résoudre par un étalonnage approprié. L’expérience montre en effet que l’idée directrice la plus fréquente consiste à rechercher, comme réalité sous-jacente, ce qu’il est convenu d’appeler la limite du site. A cette limite, plus ou moins fictive d’ailleurs, que l’archéologue, dans l’esprit de la fouille, imagine comme une ligne cernant le contour du gisement ou des vestiges, correspond une image en surface relativement floue, sans bords francs. Si cette image est traduite en courbes d’égales valeurs de densité superficielle ou de concentration de tessons, on ne sait pas, a priori, laquelle dans ce grand nombre de lignes possibles peut servir de délimitation. L’étalonnage consiste alors à déterminer, éventuellement par quelques sondages appropriés et très limités, laquelle de ces courbes correspond à ce qu’on considère être en profondeur la limite cherchée : la courbe choisie délimite alors sur toute la prospection le contour de la situation reconnue comme pertinente aux points d’étalonnage. Il est donc faux, en règle générale de dire que l’image de surface ne représente pas ou représente bien la profondeur : si elle est bien étalonnée, elle représente, avec évidemment une certaine imprécision, une des réalités sous-jacentes. Le tout est de se donner les moyens, ce qui n’est d’ailleurs pas toujours possible, de réaliser l’étalonnage.
29E. Zadora-Rio : Les expériences qui ont été effectuées ont donné parfois des résultats positifs. Pour reprendre les exemples que j’ai cités, Redman était très satisfait de sa corrélation entre l’image de surface et la structure enfouie, alors que Cowgill ne l’était pas du tout et pourtant il s’agissait d’un site qui aurait dû être idéal : il n’était qu’à 20 cm au-dessous de la surface, avec des structures peu profondes ; malgré cela, il y avait, entre les concentrations de céramique et les structures, de 10 à 20 m de décalage.
30A. Hesse : S’il s’agit d’un site de 10 ha, 10 à 20 m de décalage ne sont rien à l’échelle à laquelle le problème est abordé. S’il s’agit d’un tout petit site, de l’ordre de grandeur du décalage, le problème subsiste mais devrait plutôt trouver sa solution dans la considération des conditions de sédimentation et de stratigraphie que dans la critique méthodologique.
31A. Ferdière : Deux points sont à préciser. Le premier se rapporte à la notion de micro‑région. Il est bien évident, pour nous du moins, qu’on ne peut comparer les choses qu’à l’intérieur d’une région bien déterminée ; et le problème qui se pose est de savoir dans quelle mesure on peut établir des comparaisons entre des régions. Est-ce même possible ? Je crois qu’effectivement on pourra comparer les données à l’intérieur d’une même région, parce que les conditions historiques sont éventuellement les mêmes. Mais quand on passera à la comparaison entre régions, les choses seront beaucoup plus délicates. Le deuxième point à préciser, à la suite de l’intervention d’Albert Hesse, concerne la délimitation du site archéologique; je pense qu’il faudrait se poser des questions d’archéologie du comportement ; il y a l’endroit où se trouve l’habitat ; il y a ensuite une série de cercles concentriques qu’on peut analyser en termes de territoires ; ce ne sont pas des cercles parfaits bien entendu, mais il y a, au-delà de l’habitat lui-même, l’aire où on jette les détritus, au-delà des champs qui sont cultivés par le groupe humain concerné, et ainsi de suite. Va-t-on limiter le site au seul habitat, ou à la totalité du territoire ? C’est une des questions qui se posent, puisqu’on essaie justement d’élargir la notion de site et de ne plus étudier seulement, surtout quand on parle d’archéologie rurale, les fermes sans étudier les champs, les chemins et les étangs, par exemple.
32T. Potter : Je voudrais poser d’autres questions suscitées par l’exposé d’E. Zadora‑Rio : nous sommes ici un groupe assez mélangé d’étrangers et de Français ; mais on constate aussi un mélange de médiévistes, d’antiquisants et de préhistoriens. Je me demande si les buts des prospections de surface sont les mêmes pour toutes les époques ou s’ils diffèrent, s’il faut prospecter en se limitant à une période ou dans une perspective diachronique. La deuxième question concerne le rôle des spécialistes des sciences naturelles : le problème de l’analyse des graines, de l’analyse géomorphologique, etc. C’est un secteur d’étude qui a surtout été celui des préhistoriens et qui commence à toucher les spécialistes de l’Antiquité, du Moyen Age et de l’époque post‑médiévale.
33S. Ben-Baaziz : Pour définir le site, il faudrait d’abord se limiter à un cadre chronologique et deuxièmement à une définition de la nature du site. Qu’est-ce qu’on appelle site ? Est-ce qu’on se limite à l’habitat ou à une surface d’occupation, est-ce qu’on élargit la définition à toute trace de travail sur le sol des anciens ? Par exemple, une plantation : le trou d’un arbre planté dans un jardin ; est-ce que c’est le trou individuel qui est un site, ou bien toute la plantation, ou est-ce que toute l’agriculture et l’occupation du sol sont en dehors de notre préoccupation ? Pour un aqueduc par exemple, est-ce que c’est le captage qui forme le site, ou la conduite, ou les ouvrages d’art ou les citernes ?
34E. Zadora-Rio : Ce sont des choix complètement arbitraires, qu’il faut définir au départ en fonction des objectifs visés.
35S. Ben-Baaziz : Il faudrait définir la nature du site d’après le cadre chronologique dans lequel on travaille. Sinon, c’est toute la zone étudiée qui forme le site.
36E. Zadora-Rio : C’est bien le problème des prospections diachroniques : on ne sait plus ce qui n’est pas site !
37P. Gouletquer : J’ai eu l’occasion de travailler sur un site dans la région d’Agadès. Le site, tel qu’on nous l’avait présenté, était une ville médiévale entièrement détruite. On aurait voulu que je la fouille. Cette agglomération avait été délimitée en pointant des tessons de poterie. On y trouvait des témoignages d’exploitation, de traitement du cuivre. La première chose que j’ai faite a été de chercher les carrières, les gisements de cuivre qui correspondaient à ces marques archéologiques ; j’ai donc étendu mon site à toute la région. Mais, en découvrant mes carrières d’exploitation du cuivre, j’ai découvert des traces d’exploitation des mêmes gisements miniers, mais qui remontaient à peu près au xive avant notre ère. Tout cela constitue quand même un ensemble cohérent et diachronique. Je pense que le site est commode comme point d’accrochage, mais si on regarde vraiment de près le fonctionnement d’un territoire relativement restreint, on arrive tout de suite et très rapidement, quelle que soit la région, à des notions de diachronie.
38E. Zadora-Rio : Il y a une stratification des territoires qui est du même ordre que celle des sites d’habitat.
Bibliographie
Bibliographie
Aston. Rowley 1974 : ASTON (M.), ROWLEY (T.). — Landscape Archaeology, Newton Abbot, 1974.
Chang 1972 : CHANG (K.-C.). — Settlement patterns in archaeology. Addison-Wesley Module in Anthropology, 24, 1972, pp. 1- 26.
Cowgill 1975 : COWGILL (G.-L.). — A Sélection of Samplers : Comments on Archaeo-statistics. In : MUELLER (J.‑W.) dir. — Sampling in Archaeology, Tucson, University of Arizona, 1975, pp. 258-274.
Deetz 1967 : DEETZ (J.). — Invitation to Archaeology. New York, The Natural History Press, 1967.
Foard 1978 : FOARD (G.). — Systematic fieldwalking and the investigation of Saxon Settlement in Northamptonshire. World Archaeology, vol. 9, 3, 1978, pp. 357‑374.
Hesse 1971 : HESSE (A.). — Tentative interprétation of the surface distribution of remains on the upper fort of Mirgissa (Sudanese Nubia). Mathemalics in the archaeological and historical sciences, Edinburgh University Press, 1971, pp. 436‑444.
Mazurowski 1980 : MAZUROWSKI (R.). — Metodyka archeologicznych badan powierzchniowych. Warszawa-Poznan, Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1980.
Plog. Hill 1971 : PLOG (F.-T.), HILL (J.-N.). — Explaining variability in the distribution of sites. In : GUMERMAN (G.‑J.) dir. — The Distribution of Prehistoric Population Aggregates. Prescott, Arizona, Prescott College Press, 1971, pp. 7-36.
Potter 1976: POTTER (T.). — Valleys and settlement : some new evidence. World Archaeology, vol. 8, 2, 1976, pp. 207-219.
Redman. Watson 1970 : REDMAN (C.-L.), WATSON (P.‑J.). — Systematic, intensive surface collection. American Antiquity, 35, 1970, pp. 279-291.
Taylor 1974: TAYLOR (Ch.). — Fieldwork in medieval archaeology. London, 1974.
Thomas 1975 : THOMAS (D. H.). — Nonsite Sampling in Archaeology : Up the Creek without a Site ? In : MUELLER (J.‑W.) dir. — Sampling in Archaeology, Tucson, Univ. of Arizona, 1975, pp. 61‑81.
Willey. Phillips 1958 : WILLEY (G.-R.), PHILLIPS (P.). — Method and Theory in American Archaeology. Chicago, University of Chicago Press, 1958.
© Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1986