Version classiqueVersion mobile

La fabrique du patrimoine

 | 
Nathalie Heinich

Introduction. L’inflation patrimoniale

Sorry! Internal error. Please contact the webmaster and try reloading the page. 

Texte intégral

  • 1 Selon André Desvallées (1995), il fut adopté progressivement dans les années 1960-1970, après avoi (...)

1Il y a quarante ans, le mot « patrimoine » n’existait pas au sens où nous l’entendons aujourd’hui, du moins pour le grand public : il n’apparaissait que dans quelques rares circulaires administratives1. D’ailleurs, le terme proposé par l’historien d’art André Chastel, et adopté par le ministre André Malraux, lorsque fut créé en 1964 le service de l’Inventaire, nous apparaît à présent comme une assez lourde périphrase, héritage du xixe siècle : « Inventaire général des monuments et richesses artistiques de la France » – autrement dit, inventaire du patrimoine.

2À partir des années 1970, les choses se sont précipitées : après que l’unesco eut voté en 1972 une Convention pour la protection du patrimoine culturel mondial, 1975 fut désignée « année européenne du patrimoine » ; trois ans plus tard fut créée au sein du ministère de la Culture la toute nouvelle « direction du Patrimoine » ; et la décennie suivante s’ouvrit avec l’«  année du patrimoine », en 1980. Aujourd’hui, on ne compte plus les usages du terme, devenu familier à tout un chacun. Et au-delà de la sémantique, l’économie témoigne de ce que la chose elle-même – si du moins « chose » il y a, ce que nous examinerons tout au long de ce livre – n’est pas une mince affaire : le secteur du patrimoine génèrerait en France pas moins de 44000 emplois directs (Greffe 2003).

Des monuments au patrimoine

  • 2 Cf. notamment Leniaud 2002 ; Poulot (1985) ; Poulot (1986) ; Poulot (1997) ; Poulot (2001).

3À l’origine, on parlait plutôt de « monuments ». Mais quelle origine ? Les spécialistes s’accordent pour faire remonter l’histoire du patrimoine à la Révolution, lorsque, après la destruction des symboles de l’aristocratie et de l’Église, fut créée dès 1790 une « Commission des monuments », suivie en 1794 d’un « Rapport sur les destructions opérées par le vandalisme et sur les moyens de le réprimer » remis par l’abbé Grégoire – inventeur, donc, du terme vandalisme (« Je créai le mot pour tuer la chose », écrivit-il même)2.

4La génération suivante vit la création du premier poste d’inspecteur des monuments historiques, confié en 1830 à Ludovic Vitet ; puis les premiers inventaires, grâce aux tournées d’inspection effectuées par Prosper Mérimée dans les provinces françaisesde 1834 à 1860 (Fermigier 1986) ; et, en 1837, la constitution d’une commission des Monuments historiques, témoin d’une institutionnalisation de l’érudition qui voit également la création de la Société des antiquaires de Normandie en 1824, de la Société de l’histoire de France en 1833, et de la Société française d’archéologie en 1834.

  • 3 « Elle pose comme principe que l’immeuble classé ne pourra être détruit, même en partie, ni être l (...)

5Après ces premières tentatives d’administration vint l’encadrement juridique : en 1887, une loi instaura le classement au titre des monuments historiques, par le ministre de l’Instruction publique et des Beaux-Arts, des « immeubles par nature », des « immeubles par destination », ainsi que des « objets mobiliers », appartenant à des personnes publiques ou privées, dont la conservation peut avoir du point de vue de l’histoire ou de l’art un « intérêt national »3. Elle fut relayée par la loi de 1913, sorte de charte des monuments historiques : celle-ci introduisait à côté du « classement » un niveau moins élevé de protection, l’«  inscription à l’inventaire supplémentaire des monuments historiques » ; elle intégrait pleinement les objets mobiliers ; et, surtout, elle autorisait le classement d’office (sans accord du propriétaire), par lequel la notion de « contrat » faisait place désormais à celle de « servitude d’utilité publique ».

6D’autres dispositions administratives et juridiques ne tardèrent pas à compléter la loi de 1913 : création à l’hôtel de Sully de la Caisse nationale des monuments historiques en 1914 ; établissement d’un droit de préemption de l’État sur toute vente publique en 1921 ; protection des sites en 1930, des fouilles archéologiques en 1941, des abords en 1943, des collections scientifiques en 1946, des secteurs sauvegardés en 1962, des réserves naturelles en 1976, des archives en 1979, du patrimoine ethnologique en 1980 ; création des « zones de protection du patrimoine architectural et urbain » (zppau) en 1983, des « commissions régionales du patrimoine historique, archéologique et ethnologique » (corephae), ainsi que d’un collège régional du patrimoine et des sites en 1984 – ces deux organismes régionaux ayant été remplacés en 1997 par une seule commission, la commission régionale du patrimoine et des sites (crps). En 1996 fut également créée la Fondation du patrimoine, association loi de 1901 visant à préserver le petit patrimoine non protégé. À partir de 2005 (arrêtés pris en 2004), deux sous-directionsdu ministère de la Culture sont directement concernées par le patrimoine, au sein de la direction de l’Architecture et du Patrimoine (dapa) : celle « des Monuments historiques et des Espaces protégés », et celle « de l’Archéologie, de l’Ethnologie, de l’Inventaire et du Système d’information ».

7Voilà qui suffit à suggérer la spectaculaire extension de la notion de patrimoine dans le courant du xxe siècle. Elle mérite qu’on en résume les multiples aspects.

Extensions

8L’extension du patrimoine fut, tout d’abord, chronologique : des œuvres de l’Antiquité, redécouvertes à la Renaissance, on est passé à celles du Moyen Âge, réhabilitées au xixe siècle sous l’impulsion de Viollet-le-Duc, puis aux productions des périodes moderne et contemporaine (la loi de 1913 ne comptait qu’une dizaine de monuments du xixe siècle, et l’Opéra Garnier ne fut classé en totalité qu’en 1923). Celles-ci toutefois n’ont été prises en compte dans la dernière génération que de façon hésitante, avec des résistances plus ou moins vives : maints ouvrages du xixe et du xxe siècle furent détruits, soit au nom d’un impératif de modernisation, soit au nom des exigences du « bon goût » (ou des deux à la fois) ; et si le Grand Palais ou la gare d’Orsay ont échappé de peu à la démolition, en revanche les pavillons de Baltard aux Halles furent détruits au début des années 1970 ; quant à la tour Eiffel, elle ne fut classée qu’en 1964 (Sire 2005  : 64). Reste que le terminus ad quem – la limite de prise en compte des œuvres – n’a cessé de glisser en s’ouvrant vers le présent ; pour endiguer ce mouvement, la Commission supérieure des monuments historiques décida en 1950 de ne retenir que les œuvres dont l’auteur était né depuis cent ans au moins (règle transgressée toutefois au profit de la chapelle de Ronchamp de Le Corbusier, des bâtiments d’Auguste Perret ou du Palais idéal du facteur Cheval, qui fut classé monument historique en 1969 au terme d’une bataille acharnée, menée jusqu’à la Chambre des députés) ; ensuite, on appliquera le principe selon lequel on ne protège pas une œuvre artistique dont l’auteur est encore vivant (Untermaier 1986). Mais là encore, l’acculturation des experts à l’architecture moderne accentue toujours plus les risques de transgression de ce qu’on pourrait appeler un « principe de précaution esthétique », diamétralement opposé au « principe de précaution patrimoniale », qui inciterait à étendre la politique de protection à tout l’existant.

9L’extension a été, par ailleurs, topographique : compte tenu des effets de la modernisation (urbanisation croissante, aménagements routiers, etc.), et de l’expansion du tourisme, le monument a vu sa valeur s’étendre au-delà de ses propriétés intrinsèques, relevant de l’histoire de l’art, pour englober la qualité de son environnement, le charme de ses abords, l’authenticité du paysage qui l’entoure. C’est ainsi qu’à partir de 1930 ont été successivement désignés à la protection, bien qu’ils ne soient pas eux-mêmes des monuments, les abords, les sites, les secteurs urbains. Puis, au-delà des paysages, c’est la nature même – et non plus seulement les objets produits par l’homme – qui va devenir un bien patrimonial, dès les années 1970 avec l’apparition, dans les conventions internationales, de la notion de « patrimoine naturel ».

10La troisième extension de la notion est d’ordre catégoriel : elle a consisté à ouvrir la catégorie « monument historique » non plus seulement à des monuments prestigieux (palais, églises, grands ouvrages d’art) mais aussi à des œuvres valant moins pour leur adéquation aux canons de l’esthétique traditionnelle que pour leur singularité (tel le célèbre Palais idéal du facteur Cheval), ou bien encore, à l’opposé, pour leur valeur de témoignage sur la vie quotidienne traditionnelle, les transports, le commerce, l’industrie : fermes et locaux agricoles, fontaines, lavoirs, croix de chemin, moulins, fours, instruments d’artisanat rural, ou encore halles, cafés, salles de cinéma ou de théâtre, décors de boutiques, éléments de mobilier urbain, enseignes, voire gares, mines ou usines (ainsi apparurent dans les années 1970 les « écomusées »). C’est ce qu’on nomme parfois le « nouveau patrimoine », qui doit souvent son émergence à l’action des associations locales (Glevarec & Saez 2002), soutenues à partir du début des années 1980 par les pouvoirs publics : en 1980 fut créée une cellule du ministère de la Culture chargée de concevoir une politique du patrimoine industriel (Fabre2000b : 3), et en 1981 le Sénat ouvrit une ligne budgétaire pour subventionner le « patrimoine rural non protégé » par la loi de 1913 (Lamy 1992  : 140).

  • 4 Retenons ici la définition du terme proposée par Pascal Dibie : « La patrimonialisation, invention (...)
  • 5 Dès 1979 avait été mise en place la commission de préfiguration du Conseil du patrimoine ethnologi (...)

11Dans le monde savant, l’essor du nouveau patrimoine a été porté par la pénétration de l’histoire du folklore dans l’archéologie et l’histoire de l’art, après la création des premiers musées consacrés à la culture paysanne dans le dernier quart du xixe siècle. Aujourd’hui, l’intérêt des ethnologues pour l’étude et la conservation des pratiques de notre propre culture nourrit ce mouvement, récent, de « patrimonialisation »4 tous azimuts, dont témoigne notamment la création, au début des années 1980, de la « mission du Patrimoine ethnologique » au sein de la direction du Patrimoine du ministère de la Culture5. Peu après apparaîtront les premières mesures de patrimonialisation de la gastronomie (Csergo 1997). Enfin, la notion de « lieux de mémoire », apparue dans les années 1980 grâce aux travaux de l’historien Pierre Nora, s’est vite concrétisée par la protection de demeures témoignant « du caractère ou du mode de vie d’hommes ou de femmes devenus célèbres et appartenant à l’histoire nationale » : telles les maisons de Bonaparte à Ajaccio, de Clemenceau à Moret-sur-Loing, du maréchal Foch à Tarbes, de Gambetta à Sèvres, du général de Gaulle à Lille, ou encore la chambre de Van Gogh à l’auberge Ravoux d’Auvers-sur-Oise, « classée en 1987, avec l’ensemble de son mobilier, y compris sa lampe à pétrole » (Sire2005  : 76-77).

12Cette extension de la catégorie se traduit dans les statistiquesdes bâtiments protégés : les monuments historiques, dans leur acception traditionnelle (architecture militaire, manoirs et châteaux), passentde 86  % en 1962 (sur un total de 74 classements et 214 inscriptions) à 30  % en 1982 (sur un total de 123 classements et 268 inscriptions) ; cette baisse spectaculaire en valeur relative est due à l’intérêt accru porté à l’architecture religieuse (de 6  % à 25  %), à l’architecture rurale, longtemps condamnée à l’invisibilité (de 0  % à 17  %), aux ensembles urbains (de 3  % à 15  %), àl’architecture industrielle, elle aussi prise en compteuniquement dans la dernière génération (de 0  % à 5,5  %), tandis quel’Antiquité et la préhistoiremaintiennent une proportion à peu près constante (de 6  % à 8  %) (Agnus & Zadora 1987). Quant aux objets mobiliers, on estimait en 2004 que la base de données du ministère de la Culture contenait plus de 10000 objets d’art classés au titre des monuments historiques.

  • 6 « En s’intéressant à des objets, à des bâtiments, à des traces parfois très humbles, mais égalemen (...)

13Enfin, la quatrième et dernière extension de la catégorie « monument historique » a été d’ordre proprement conceptuel, en touchant au principe fondamental de qualification de l’objet. L’on est passé en effet de la logique de l’unicum, s’intéressant exclusivement aux œuvres uniques ou exceptionnelles (ainsi, les premiers monuments subventionnés en 1840 avaient été l’abbaye de Silvacane, le palais de Jacques Cœur à Bourges, les remparts d’Aigues-Mortes, le pont du Gard, l’église de Montmajour) à la logique du typicum, visant l’élément d’une série, d’un ensemble, voire d’un contexte. La valeur de l’objet tient alors non plus à sa rareté, voire à son unicité, mais à sa typicité, en tant qu’il cumule toutes les propriétés caractéristiques de sa catégorie.Quoique appliquée plutôt (nous y reviendrons) dans le domaine scientifique de l’Inventaire, cette logique permet par exemple de protéger – mais plutôt par l’inscription que par le classement – une maison à colombages, un décor de boutique, une ferme ancienne. C’est d’ailleurs à partir du service de l’Inventaire que l’extension des processus de patrimonialisation – qu’elle soit chronologique, topographique, catégorielle ou conceptuelle – s’est faite de la façon la plus marquée, notamment avec la réforme de 19916.

  • 7 « L’État n’est propriétaire que de 4  % d’entre eux (cathédrales, palais nationaux, châteaux acqui (...)

14C’est ainsi que la dernière génération a vu une spectaculaire extension de la notion de monument historique, qui se rapproche toujours davantage de celle, plus générale, de « patrimoine » – notion qui elle-même s’est étendue au point de finir par désigner « l’ensemble des objets qui ont perdu leur valeur d’usage » (Leniaud 2007). On en est arrivé à un total de plus de 43000 monuments protégés en 2007 (dont environ 14900 classés et 28300 inscrits), avec une moyenne annuelle de 140 classements, alors que dans les premières années (de 1836 à 1840) il n’y avait eu que 13 classements7. Comme le dit l’historien François Hartog : « Au cours de ces années [1980], la vague patrimoniale, en phase avec celle de la mémoire, a pris de plus en plus d’ampleur jusqu’à tendre vers cette limite que serait le « tout-patrimoine ». Tout comme on annonce ou réclame des mémoires de tout, tout serait patrimoine ou susceptible de le devenir. La même inflation semble régner. La patrimonialisation ou la muséification a gagné, se rapprochant toujours plus du présent. Il a même fallu stipuler, par exemple, « qu’aucune œuvre d’architecte vivant ne saurait légalement être considérée comme monument historique ». C’est là un indice très net de ce présent s’historisant lui-même » (Hartog 2003  : 85).

  • 8 Telles que Monuments historiques, Monumental, Cahiers de l’École nationale du patrimoine, Patrimoi (...)
  • 9 Notamment les Entretiens du patrimoine : Science et conscience du patrimoine (sous la dir. de Pier (...)

15Cette inflation tous azimuts du corpus patrimonial s’est accompagnée, logiquement, d’une tout aussi spectaculaire inflation éditoriale : à partir des années 1980, on ne compte plus les revues8, colloques9, thèses, articles et, bien sûr, ouvrages consacrés au patrimoine (Poulot 2006).

L’inflation éditoriale
Ne citons ici que quelques ouvrageset articles marquants, pour la période 1980-2000 :
– 1980  : Marc Guillaume, La Politique du patrimoine (Galilée) ; Jean-Pierre Babelon, André Chastel, « La notion de patrimoine » (Revue de l’art) ; Jacques Rigaud, « Mémoire collective et patrimoine architectural » (Monuments historiques).
– 1982  : Max Querrien, Pour une politique du patrimoine. Rapport au ministre de la Culture (La Documentation française).
– 1984  : traduction de Aloïs Riegl, Le Culte moderne des monuments : son essence et sa genèse, [1903] (Éditions du Seuil).
– 1985  : Jean-Pierre Bady, Les Monuments historiques en France (PUF, Que sais-je ?) ; Jean-Pierre Rioux, « L’émoi patrimonial » (Le Temps de la réflexion).
– 1986  :André Chastel, « La notion de patrimoine », in Pierre Nora (dir.), Les Lieux de mémoire (Gallimard) ; Yves Jégouzo (dir.), Droit du patrimoine culturel immobilier (Economica).
– 1990  : Henri-Pierre Jeudy (dir.), Patrimoines en folie (Ministère de la Culture et de la Communication/Éditions de la Maison des sciences de l’homme).
– 1992  : Jean-Yves Andrieux, Le Patrimoine industriel (puf) ; Françoise Choay, L’Allégorie du patrimoine (Éditions du Seuil) ; Jean-Michel Leniaud, L’Utopie française. Essai sur le patrimoine (Mengès).
– 1994  : Françoise Dubost, Vert patrimoine. La constitution d’un nouveau domaine patrimonial (Ministère de la Culture et de la Communication/Éditions de la Maison des sciences de l’homme).
– 1996  : Yvon Lamy, L’Alchimie du patrimoine. Discours et pratiques (Éditions de la MSHA) ; Jean-Marie Poli, La Protection des biens culturels meubles (lgdj).
– 1997  : Pierre Nora (dir.), Science et conscience du patrimoine. Entretiens du patrimoine (Fayard/Éditions du Patrimoine) ; Dominique Poulot, Musée, nation, patrimoine (Gallimard).
– 1998  : Roland Recht, Penser le patrimoine. Mise en scène et mise en ordre de l’art (Hazan).
– 1999  : Régis Debray (dir.), L’Abus monumental. Entretiens du patrimoine (Fayard/Éditions du Patrimoine).
– 2000  : Daniel Fabre (dir.), Domestiquer l’histoire. Ethnologie des monuments historiques (Ministère de la Culture et de la Communication/Éditions de la Maison des sciences de l’homme).

Internationalisation

16Le phénomène n’est pas seulement français, ni même national : la nécessaire protection des « monuments historiques », puis du « patrimoine », s’est manifestée au niveau international dès l’entre-deux-guerres. La Société des Nations organisa en 1931 à Athènes le premier congrès international des architectes et techniciens des monuments historiques, qui donna lieu à une charte.

Celle-ci sera suivie de la charte de Venise en 1964, qui élargit notamment le monument historique à la notion de site. En 1964 également fut fondé l’icomos, Conseil international des monuments et sites, sous le patronage de l’unesco – lequel engagea en 1972 un inventaire du patrimoine mondial, grâce à une Convention pour la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel, ratifiée par près d’une centaine d’États. Elle avait été précédée, en 1970, par une Convention concernant les mesures à prendre pour interdire et empêcher l’importation, l’exportation et le transfert de propriété illicites des biens culturels ; suivra en 2001 une Convention sur la protection du patrimoine culturel subaquatique ; en 2003, une Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel ; en 2005, une Convention pour la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles.

17L’extension au niveau international de la notion de patrimoine à une dimension « immatérielle » mérite qu’on s’y attarde un peu, tant elle est paradoxale. Ce qu’on appelle en anglais intangible cultural heritage recouvre, selon l’article 2 de la Convention (entrée en vigueur en 2006, et dont les premières inscriptions sont prévues pour 2009), « les pratiques, représentations, expressions, connaissances et savoir-faire – ainsi que les instruments, objets, artefacts et espaces culturels qui leur sont associés – que les communautés, les groupes et, le cas échéant, les individus reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel. Ce patrimoine culturel immatériel, transmis de génération en génération, est recréé en permanence par les communautés et groupes en fonction de leur milieu, de leur interaction avec la nature et de leur histoire, et leur procure un sentiment d’identité et de continuité, contribuant ainsi à promouvoir le respect de la diversité culturelle et la créativité humaine ». On trouve par exemple, dans la liste des « quatre-vingt-dix chefs-d’œuvre du patrimoine oral et immatériel de l’humanité », le carnaval de Binche en Belgique, le Ballet royal du Cambodge, le chant polyphonique géorgien, le théâtre sanscrit Kutiyattam, l’espace culturel de la place Jemaa el-Fna à Marrakech, les fêtes indigènes dédiées aux morts du Mexique, le système de divination Ifa du Nigeria, les danses et discours chantés du Tonga, la fabrication des tissus d’écorce en Ouganda, les dessins sur le sable de Vanuatu… (Bortolotto 2007 ; Ciarcia 2006.)

  • 10 Sur le passage du folklore à l’ethnologie, cf. notamment Jeannot (1988).

18Centré au départ sur la tradition orale, le spectacle vivant traditionnel, les rituels, ce « patrimoine culturel immatériel » apparaît comme une version modernisée de ce qu’on ne nomme plus guère aujourd’hui le « folklore » – mot tombé en disgrâce auprès des ethnologues10. Mais en cherchant à sauvegarder, par la labellisation ou la subvention, des biens aussi impondérables que des chants, des cérémonies, des coutumes, le législateur se trouve pris dans une contradiction irréductible entre la logique patrimoniale de l’intemporalité ou de la pérennité, visant à faire perdurer certains biens dans le long terme, et la logique pratique de la performance, constitutivement contextuelle, processuelle, et éphémère. Autant le dispositif patrimonial est adapté à des objets, à des images, à des inscriptions – en d’autres termes, à des arts « autographiques » au sens du philosophe américain Nelson Goodman –, autant il peine à intégrer des pratiques en situation, dont l’authenticité réside précisément dans le caractère contextuel et éphémère de leur performance – comme le sont les arts « allographiques » (Goodman 1990 [1968]).

  • 11 La définition par l’unesco du patrimoine culturel est la suivante : « Antiquités, objets de collec (...)

19Cette contradiction pose quelques problèmes de présentation et, surtout, de fixation de ce « patrimoine immatériel », mal reproduit par la photographie ou le film, encore moins bien par le texte, et qui ne peut, par définition, se muséifier – sauf à se réduire aux simples témoignages matériels des pratiques en question, dans la perspective désormais classique d’un « musée des arts et traditions populaires ». Entre le processus de « sauvegarde », impliquant des catalogues, des bâtiments, des règles administratives11, et l’«  immatérialité » des biens concernés, impliquant des processus labiles et forcément évolutifs, il existe, sinon une incompatibilité, du moins une tension constitutive, qui fait du patrimoine culturel immatériel un passage à la limite dans le processus international d’extension conceptuelle de la notion de patrimoine.

  • 12 Le Monde, 20 mars 2007.

On ne s’étonnera pas dans ces conditions de l’extrême variabilité des définitions du « patrimoine » selon les pays, telle que la révèle un sondage européen réalisé en 2007 par l’institut ipsos : « Les Français l’identifient surtout à des monuments historiques (63  %), loin devant l’histoire et les modes de vie (48  %), la littérature (19  %), la philosophie et les grands courants d’idées (14  %) […]. Les Allemands, en revanche, privilégient l’histoire et les modes de vie (52  %) avant les monuments historiques (38  %), puis la littérature (27  %) et la musique (22  %). Si les Hongrois placent en première ligne l’architecture (51  %), l’histoire et les modes de vie arrivent assez vite après (43  %), ainsi que la littérature (25  %), la musique (28  %) et la peinture (19  %). Surprise pour l’Italie, qui accorde certes la première place à son riche patrimoine bâti, mais avec seulement 38  %. Les Italiens insistent, en ordre dispersé, sur la musique (18  %), l’archéologie (16  %) et la peinture (16  %). Les Finlandais, qui font peu de cas de l’architecture (28  %), préfèrent assimiler le patrimoine à l’histoire et aux modes de vie (42  %), mais aussi à la littérature (26  %) et à la musique (23  %)12. »

Le culte moderne du patrimoine

20Selon l’enquête sur les pratiques culturelles des Français réalisée périodiquement par le ministère de la Culture, 71  % des Français interrogés en 1997 déclaraient avoir visité un monument historique au cours de leur vie, et 30  % dans les douze derniers mois (ils étaient 32  % en 1981, et 28  % en 1989) – soit à peu près autant qu’un musée (Donnat 1998). Au total, les monuments historiques avaient reçu plus de 15 millions de visites en 1995, dont plus de 4 millions d’entrées annuelles pour la tour Eiffel, suivie de Versailles, le Louvre, le château de Chenonceau, l’Arc de triomphe, le Mont-Saint-Michel, les tours de Notre-Dame, le château de Chambord, la Sainte-Chapelle (Davallon 1991).

21Pourquoi donc un tel intérêt pour le patrimoinedans le monde contemporain ? Répondre à cette question exige que l’on commence par distinguer les différentes catégories de valeurs impliquées dans le patrimoine et, pour cela, les différentes catégories d’objets patrimoniaux.

22C’est ce que fit en son temps l’historien d’art autrichien Aloïs Riegl en s’intéressant au « culte moderne des monuments » : remarquant que peuvent être considérés comme des monuments historiques aussi bien des édifices dont la fonction était d’emblée symbolique (arcs de triomphe) que des édifices utilitaires mais à dimension monumentale (châteaux, palais), ou des objets construits dans un but utilitaire mais investis ensuite d’une valeur esthétique ou historique (par exemple les ponts, les lavoirs, les fours à pain aujourd’hui « classés »), il proposa de répartir les monuments en trois catégories : les plus spécifiques, et qui furent d’emblée considérés comme tels, sont les monuments intentionnels, « œuvres destinées, par la volonté de leurs créateurs, à commémorer un moment précis ou un événement complexe du passé » ; moins nettement repérables car susceptibles d’être constitués comme tels postérieurement à leur construction matérielle, les monuments historiques sont « ceux qui renvoient encore à un moment particulier, mais dont le choix est déterminé par nos préférences subjectives » ; enfin, définis de façon plus extensive et plus récente, les monuments anciens recouvrent « toutes les créations de l’homme, indépendamment de leur signification ou de leur destination originelles, pourvu qu’elles témoignent à l’évidence avoir subi l’épreuve du temps ».

  • 13 « Nous appelons historique tout ce qui a été, et n’est plus aujourd’hui » (Riegl1984 [1903] : 37).
  • 14 « Dans cette prétention à une validité universelle, qu’elle partage avec les valeurs sentimentales (...)

23Ainsi, trois grands types de valeurs se dégagent, dont aucune – remarquons-le – n’est proprement esthétique : la valeur de commémoration ou, comme on dirait aujourd’hui, de « mémoire », la valeur historique13, et la valeur d’ancienneté14. Le poids accordé à ces différentes valeurs varie avec l’évolution historique du rapport aux monuments : l’Antiquité privilégiait les monuments religieux, portés par une intentionnalité commémorative ; le xixe siècle s’intéressa non seulement aux monuments intentionnels, mais aussi à ceux investis d’une valeur historique et artistique ; enfin, « le xxe semble devoir être celui de la valeur d’ancienneté » (Riegl 1984 [1903] : 56). C’est dire qu’on observe une triple progression de la notion de monument : quantitative (du moins au plus nombreux), diachronique (selon le temps) et, enfin, culturelle, selon la capacité d’appréhender le patrimoine comme un moyen de perception du temps.

24Reste une question non résolue : faut-il chercher l’explication du culte toujours accru des monuments du côté de leurs concepteurs (mécènes, pouvoirs publics, artistes…) ou du côté de leurs récepteurs, contemporains ou postérieurs à leur érection ? C’est la question que pose opportunément l’ethnologue Daniel Fabre dans son commentaire de ce texte canonique :

« Le mode de présentation de Riegl induit une certaine confusion quant à la source de la valeur dominante du monument : est-elle du côté du concepteur ou du récepteur ? L’intentionnalité commémorative est la seule qui soit clairement située du côté du premier. Le classement historique est un fait mixte : ce sont les experts et le public d’aujourd’hui qui relèvent, au sens propre, les plus dignes traces du passé ; même si celles-ci étaient soumises à une relecture actuelle ; c’est le cas, en particulier, des édifices religieux. L’ancienneté, en revanche, se révèle comme un pur fait de réception » (Fabre 2000c : 205).

25En l’absence d’une claire spécification de ces différents niveaux, toute tentative d’explication du culte moderne du patrimoine demeure hypothétique. Ces hypothèses n’en sont pas moins intéressantes et suggestives. Nous en retiendrons trois : la réponse de l’historien, la réponse du sociologue, la réponse de l’anthropologue.

26Du côté des historiens, l’émergence de la notion de monument historique a souvent été expliquée comme une réaction à la destruction : on commence à voir ce qui a disparu, à aimer ce qui n’est plus, à vouloir conserver ce qui a été détruit – bref, à apprécier « la beauté du mort », selon la frappante expression appliquée par des historiens à la culture populaire (Certeau, Julia & Revel 1970). C’est ainsi qu’en France, l’expression « monument historique » apparut pour la première fois dans un recueil d’antiquités nationales publié en 1790, car c’est bien dans la Révolution que cette notion trouve son origine, par cet apparent paradoxe, souligné par l’historien Dominique Poulot, qu’est « la conservation révolutionnaire des œuvres de l’Ancien Régime », contrecoup des destructions iconoclastes perpétrées à partir de 1789 (Poulot 1985). C’est donc au nom de la conservation que grandit l’intérêt pour le patrimoine et l’indignation contre son « saccage » (Pillement 1943), visant, comme le remarquait un juriste, à « préserver les œuvres d’art contre les multiples dangers qui les menacent, au nombre desquels on peut citer la ruine par incurie, le vandalisme par insouciance, le dépeçage par cupidité, la défiguration par ignorance, la restauration par mauvais goût, et même le vandalisme par occultation » (Brichet 1952).

27Du côté des sociologues, c’est une hypothèse analogue qui émerge dans les années 1980 avec la vogue patrimoniale : l’intérêt pour le patrimoine croît avec la destruction, non plus par la violence révolutionnaire, mais par la modernisation industrielle, notamment après la Seconde Guerre mondiale. Citons ainsi – parmi d’autres exemples de ce type d’analyse – la synthèse proposée par l’économiste Marc Guillaume :

« L’impératif industriel reste plus que jamais à l’ordre du jour en ces temps de compétition mondiale exacerbée. L’impératif de la conservation lui est subordonné et il est souvent contradictoire. L’écho qu’il suscite est en réalité l’expression douloureuse de cette subordination et de cette contradiction. Une protestation contre une évolution économique et technique qui impose sa loi à tous – même au pouvoir politique. Une pratique contre-dépendante de la consommation et de sa logique de l’éphémère. Une réserve à l’égard de ce qui est aujourd’hui perçu de l’avenir et en particulier une tentative de conjurer la perte de l’histoire propre d’un espace national qui se dilue dans le système capitaliste mondial » (Guillaume1980  : 12).

  • 15 « D’un point de vue synthétique, il semble que deux périodes sont concernées qui peuvent se confon (...)

28Plus subtilement, certains distinguent, à l’intérieur du processus général de modernisation, la phase d’urbanisation et la phase d’industrialisation, l’une et l’autre engendrant par contrecoup un attachement au passé menacé15.

29Assez différente est la réponse de l’anthropologue, qui opère une spectaculaire généralisation du problème, dans l’espace et dans le temps. Selon Maurice Godelier, toute société distingue trois catégories de choses : celles qu’il faut vendre, celles qu’il faut donner, et celles qu’il faut garder.

  • 16 Godelier reprend là une proposition déjà développée dans un précédent ouvrage, L’Énigme du don, où (...)

« Pour produire une société, il faut combiner trois bases et trois principes. Il faut donner certaines choses, il faut en vendre ou en troquer d’autres, et il faut toujours en garder certaines. Dans nos sociétés, vendre et acheter sont devenus l’activité dominante. Vendre, c’est séparer complètement les choses des personnes. Donner, c’est toujours maintenir quelque chose de la personne qui donne dans la chose donnée. Garder, c’est ne pas séparer les choses des personnes parce que dans cette union s’affirme une identité historique qu’il faut transmettre, du moins jusqu’à ce qu’on ne puisse plus la reproduire. C’est parce que ces trois opérations – vendre, donner et conserver pour transmettre – ne sont pas les mêmes que les objets se présentent selon ces trois contextes soit comme des choses aliénables et aliénées (des marchandises), soit comme des choses inaliénables mais aliénées (les objets de don), soit comme des choses inaliénables et inaliénées (par exemple, les objets sacrés, les textes de loi) » (Godelier 2007 : 87-8816).

30« Conserver pour transmettre » : on a là la définition exacte de tout patrimoine, qu’il soit familial, national ou international. Et il suffit, dans la phrase suivante, de remplacer « dieux » ou « esprits » par « aïeux » ou « prédécesseurs » pour constater que cette analyse s’applique parfaitement à la notion, si familière, de « patrimoine » dans nos sociétés occidentales modernes : « Venons-en aux choses qu’il ne faut ni vendre ni donner, mais qu’il faut garder, par exemple les objets sacrés. Ceux-ci se présentent fréquemment comme des dons, mais des dons que des dieux ou des esprits auraient faits aux ancêtres des hommes, et que leurs descendants, les hommes actuels, doivent garder précieusement et ne doivent ni vendre ni donner. De ce fait, ils se présentent et sont vécus comme un élément essentiel de l’identité des groupes et des individus qui en ont reçu le dépôt » (ibid. : 82-83). En d’autres termes, le patrimoine constitue la version immanente et laïcisée de l’objet sacré : lequel, « source de pouvoir dans et sur la société », se présente – à la différence de l’objet de valeur – « comme inaliénable et inaliéné » (ibid. : 83). Bref, le culte moderne du patrimoine serait, à la lumière de cette analyse, la conséquence d’un « transfert de sacralité », l’objet patrimonial prenant la place du « trésor », religieux ou royal, dans le système symbolique des sociétés modernes soumises au processus de « désenchantement » analysé, à la suite de Max Weber, par le philosophe Marcel Gauchet (1985).

31Mon propos toutefois n’est pas d’expliquer les causes de l’inflation patrimoniale, mais d’en décrire et d’en comprendre les modalités : le « comment » va ici remplacer le « pourquoi ». Car il existe différentes manières d’aborder la question du patrimoine, chacune apportant ses zones d’ombre en même temps que ses lumières. Passons-les brièvement en revue, avant de clore cette introduction par quelques précisions de méthode à l’usage des chercheurs en sciences sociales.

Des façons de définir le patrimoine

32Finalement, qu’est-ce donc que le patrimoine ? C’est à cette question que ce livre tentera de répondre, à sa manière. Mais pour permettre au lecteur de bien situer cette « manière », il convient de la replacer dans l’ensemble des postures possibles face à ce type de questions.

33Une première façon de répondre à la question « Qu’est-ce que le patrimoine ? » relève de la tradition philosophique : elle consiste à dégager, par la réflexion abstraite, les traits définitionnels propres à la notion de patrimoine, soit a priori – c’est l’approche ontologique –, soit ex post – c’est l’approche analytique. C’est de cette dernière posture que relevait l’ouvrage classique d’Aloïs Riegl sur le culte des monuments, proposant une typologie des monuments historiques qui reste applicable à ce que nous nommerions aujourd’hui le « patrimoine ». Remarquons que l’approche ontologique est consubstantiellement normative : en disant ce qu’«  est », par principe, un objet patrimonial, on se donne du même coup les moyens de dire si tel ou tel objet, selon qu’il correspond à la définition, « est » ou « n’est pas » – au sens de « doit être considéré comme » – un objet de patrimoine, donc susceptible d’être qualifié comme tel, au double sens de « défini » et de « valorisé ».

34Une deuxième façon de définir le patrimoine relève d’une analytique des objets, construite à partir de la description d’une variété d’éléments considérés comme relevant de la catégorie en question. C’est ainsi que l’histoire de l’art établit des corpus d’objets patrimoniaux et les soumet à l’analyse, iconographique, iconologique ou stylistique. La bibliographie ici est innombrable, car de telles études abondent, même si elles sont inégalement fouillées ou, au contraire, synthétiques. Là, la dimension normative peut être explicite, lorsque la description s’accompagne d’un commentaire sur la valeur esthétique, ou implicite, lorsque le seul choix de l’objet, et la minutie du travail effectué à son propos, suffisent à en indiquer la valeur aux yeux de l’historien d’art.

  • 17 Cf. par exemple Monique Chatenet, « Rapport de synthèse : les méthodes d’enquête et de sélection » (...)

35Une troisième modalité de définition est d’ordre expressément et unilatéralement normatif : elle consiste à édicter les principes selon lesquels doit être menée l’action en faveur du patrimoine. De « Qu’est-ce que le patrimoine ? » la question se retraduit alors en « Comment faut-il sélectionner et protéger les objets patrimoniaux ? ». On sort là du domaine universitaire pour entrer dans la politique ou l’administration culturelle, qui opère avec des lois et des décrets, des directives et des manuels à l’usage des « opérateurs » du patrimoine, ceux qui le gèrent ou l’étudient. Cela va du rapport parlementaire (tel celui de Yann Gaillard au Sénat en 2002) à l’article de cadrage (tel celui d’André Chastel sur « Le problème de l’Inventaire général » en 1964) ou de discussion des méthodes17, et même, au plus haut degré de généralité, à l’invocation philosophique des valeurs à défendre en matière de politique patrimoniale, comme avec le fameux Musée imaginaire d’André Malraux en 1965.

36Une quatrième approche, plus récente dans l’histoire des disciplines intellectuelles, relève plutôt de l’histoire culturelle : elle consiste à s’intéresser moins à l’objet lui-même qu’à ses représentations, en étudiant les définitions autorisées que nous venons d’évoquer – conceptions philosophiques, commentaires esthétiques, directives politiques ou administratives – pour en dégager les principes sous-jacents. Là, on n’est plus dans la réflexion abstraite du métaphysicien, ni dans la description raisonnée des objets chère à l’historien d’art, ni dans la pratique de l’administrateur, mais dans l’analytique des textes, propre à l’historien des représentations. Ce type d’études s’est considérablement développé à partir des années 1980, à l’époque où le patrimoine faisait l’objet, en France, d’un intense investissement collectif, tout à la fois financier, administratif, axiologique, intellectuel ; à partir de 1994, les « Entretiens du patrimoine », organisés régulièrement sous la responsabilité de chercheurs renommés, leur ont fourni un cadre institutionnel, oscillant entre l’histoire pure, sur le versant descriptif, et le pamphlet, sur le versant normatif. Car le phénomène de l’inflation patrimoniale a fini par attirer des critiques – tel Régis Debray stigmatisant « l’abus monumental », voire la « tragédie » de la transmission patrimoniale (Debray 1999a) –, face au risque potentiel de voir transformé le territoire des vivants, selon la célèbre image suggérée par Borges, en une vaste carte, tracée à son exacte dimension afin d’en assurer l’immortalisation.

37Les cinquième et sixième approches – et nous nous arrêterons là – relèvent l’une et l’autre de la sociologie, dans la mesure où elles enquêtent, avec les méthodes de l’investigation empirique, sur les opérations et les opérateurs de la patrimonialisation, sans se limiter aux principes énoncés abstraitement ni aux corpus ainsi constitués ; mais l’une et l’autre sont bien différentes. La première de ces deux approches sociologiques relève d’une sociologie explicative des discours et des pratiques de patrimonialisation, qui s’intéresse à la relation entre le rapport au patrimoine et ses déterminants extérieurs : âge, sexe, origine sociale, niveau d’études, religion, etc. C’est à ce courant que la sociologie de la culture de Pierre Bourdieu a donné ses lettres de noblesse (Bourdieu 1979), en y ajoutant une dimension critique : soit par la mise en évidence de la « violence symbolique » associée à toute entreprise de « légitimation » ; soit par la désidéalisation des choix patrimoniaux, rapportés non à des principes ou à des valeurs, selon la causalité invoquée par les acteurs (du type : « Cet objet appartient au patrimoine en raison de son ancienneté »), mais à des intérêts et à des « positions dans le champ », selon la logique dévoilée par le sociologue (du type : « Ses origines sociales prédisposent cet acteur à privilégier le critère de l’ancienneté).

Une approche critique
On trouve un exemple de cette posture critique appliquée à la question du patrimoine dans un article paru en 1982 dans la revue Actes de la recherche en sciences socialessous le titre « La Chartreuse de Mirande. Le monument historique, produit d’un classement de classe ». L’auteur y interprète l’action patrimoniale comme une opération, premièrement, de reproduction des privilèges de la part des propriétaires, permettant « à des groupes précisément localisés et socialement homogènes de conserver intact et de reproduire leur environnement quotidien, en évitant de le partager » ; deuxièmement, de conservation d’un « ordre social » et d’un « ordre esthétique » (« sous le prétexte de la conservation des formes ainsi classées, le classement peut être aussi utilisé pour sauvegarder un espace architectural et, par là, un espace social, la conservation d’un ordre social allant de pair avec la conservation, garantie par le droit, d’un ordre esthétique ») ; troisièmement, d’utilisation de l’art aux fins de renforcer le « capital social » par du « capital symbolique » (« seul semble déterminant l’intérêt privé d’une famille bénéficiant, au moins localement, d’un fort capital social et pour laquelle le classement assure, outre un renforcement du capital symbolique par l’intermédiaire de l’œuvre d’art reconnue et donc classée, des subventions pour sa perpétuation ») ; quatrièmement, de manipulation intéressée du droit, qui « sert ou peut servir d’alibi à un groupe social pour imposer des formes urbaines qui perpétuent ce à quoi il est habitué ». La conclusion coule de source : « Le beau n’est donc pas cette catégorie ineffable qui serait un pur donné mais c’est, bien au contraire, le jugement social d’un moment porté par la classe sociale qui en a le droit » (Aguilar 1982  : 79-86).

38Ce n’est pas de la même tradition sociologique que relève la sixième et dernière approche, qui sera la nôtre ici : celle qui décrit les opérations de patrimonialisation, en tâchant non pas de les expliquer par des causalités externes, mais d’en expliciter les raisons, les principes effectifs, les logiques suivies plus ou moins consciemment par les acteurs dans la situation concrète de confrontation à un objet susceptible de patrimonialisation. Il s’agit là de comprendre les opérations patrimoniales dans leur signification aux yeux des intéressés, en s’attachant à toutes les composantes de la situation observée – mots, gestes, objets, actions de tous ordres. C’est la perspective dite « compréhensive », à laquelle s’ajoute une méthodologie proche à la fois de l’ethnologie (cf. par exemple Rozier1996 ; Bonnot2004 ; Tornatore 2004) et d’un courant récemment développé en sociologie : celui de la sociologie dite « pragmatique », sur laquelle nous allons revenir.

Précisons que ces six façons de définir le patrimoine ne sont pas des catégories, découpant les éléments répertoriés selon le principe discontinu de l’exclusion/inclusion, mais des types, organisant leur répartition selon des axes continus. Dans cette perspective, relevant de la tradition wébérienne (Schnapper 1999), un texte – ou tout autre élément emprunté à la réalité – peut relever de plusieurs types, s’il possède des traits appartenant aux uns et aux autres : auquel cas il sera peu « typique », alors qu’un texte correspondant à un trait définitoire majeur sera dit « typique ». L’existence de textes composites – par exemple entre spéculation philosophique et description historique, ou entre prescription normative et réflexion sur les principes – n’invalide donc pas la typologie qui, comme toute typologie, ne délimite pas des frontières, mais dessine l’espace des possibles en en précisant les orientations.

Questions de méthode

39L’ouvrage qu’on va lire tire l’essentiel de son matériau d’une enquête qui a consisté à observer, en situation réelle, les chercheurs de l’Inventaire lorsqu’ils choisissent d’intégrer ou pas un bâtiment ou un objet dans leur corpus. Face à la diversité de leurs pratiques, on a adopté le parti pris de se concentrer sur ce que les acteurs ont en commun dans l’expérience en question : en d’autres termes, sur les ressemblances – dans une perspective classique en sociologie du travail. Ce faisant, on a renoncé à une autre perspective, devenue familière dans la sociologieactuelle : celle qui consiste à mettre en évidence les différences d’une catégorie d’acteurs à une autre, de façon à expliquer celles-ci par des paramètres extérieurs à la situation, tels que l’origine sociale, l’âge, le sexe ou le niveau d’études. Cette perspective, largement popularisée par les sondages d’opinion puis par la sociologie de Bourdieu, a son intérêt dans une visée à la fois prédictive, explicative et, éventuellement, critique, cherchant à mettre au jour les inégalités illégitimes et à dénoncer les formes de domination.

40Mon propos est très différent : ce qu’il s’agit de mettre au jour, ce sont les conditions implicites de l’action, ses logiques à la fois familières et non sues, comme l’est pour un locuteur la grammaire de la langue qu’il pratique, du moins tant qu’il n’en a pas appris les principes à l’école. En d’autres termes, il s’agit non d’expliquer mais de comprendre, en les explicitant, les fondements de l’expérience des acteurs, et les contraintes auxquelles ils sont soumis. C’est pourquoi n’ont été convoqués ni les cursus des chercheurs de l’Inventaire, ni leurs propriétés socio-démographiques, mais bien plutôt leurs mots, leurs gestes, leurs outils, leurs techniques. Que le lecteur veuille bien considérer qu’il ne s’agit pas là d’une coupable ignorance des règles de la méthode sociologique (lesquelles sont parfaitement connues, aujourd’hui, par des milliers de sociologues, dont je suis), mais de l’expérimentation résolue d’une autre méthode, pour une autre sociologie.

  • 18 Sur la notion de grounded, typique de l’approche ethnométhodologique, cf. Schütz (1987 [1945]) ; p (...)
  • 19 Cf. Austin (1970 [1962]) ; Benveniste (1966). Sur l’apport de la linguistique aux méthodes pragmat (...)

41Cette perspective compréhensive se double d’une dimension qu’on nomme aujourd’hui « pragmatique », en ce qu’elle s’appuie sur l’«  action située » : autrement dit, les actions réelles observées en situation. C’est dire qu’il s’agit obligatoirement d’une sociologie d’enquête, et non pas de spéculation abstraite ; et d’enquêtes « enracinées » (grounded) dans un contexte spatio-temporel précis, plutôt que reposant sur des investigations déconnectées de tout contexte réel, comme dans les sondages ou les entretiens18. En ce sens, sa référence principale n’est pas le courant pragmatique en philosophie (Dewey 2005 ; Shusterman 1992), contrairement à ce qui se dit parfois ; en effet, si celui-ci constitue une avancée en matière de contextualisation, c’est uniquement par rapport à une tradition philosophique dont la discipline sociologique a déjà périmé, de par sa nature même, la dimension ontologisante ; de sorte que les propositions des philosophes pragmatistes apparaissent souvent, aux yeux du sociologue, comme des évidences. Plus pertinente est la référence au pragmatisme en linguistique, puisque celui-ci invite à réorienter l’objet de la discipline vers les usages concrets de l’échange linguistique plutôt que vers les principes abstraits de fonctionnement du langage, ou d’une langue19. L’analyse conversationnelle a d’ailleurs représenté un parfait exemple d’intersection entre la linguistique pragmatique et le courant interactionniste dans la sociologie américaine (Goffman 1981).

  • 20 Cf. notamment Akrich, Callon & Latour (2006) ; Hennion, Maisonneuve & Gomart (2000).
  • 21 Cf. notamment Bessy & Chateauraynaud (1995) ; Dodier (1993) ; Thévenot (2006).

42En France, les méthodes pragmatiques en sociologie se sont développées dans les années 1980 et 1990, autour de Bruno Latour d’abord20, de Luc Boltanski et Laurent Thévenot ensuite, qui ont formé de jeunes chercheurs adeptes des enquêtes de terrain où la micro-observation des situations concrètes s’allie à de fortes modélisations théoriques21. L’une des caractéristiques saillantes de ces approches est l’extension des éléments pertinents, incluant toutes les catégories d’«  actants » (Greimas & Courtès 1979), humains et non-humains, de sorte que les objets occupent une place importante dans l’observation. Parallèlement, cette focalisation sur l’ensemble des éléments sollicités par les acteurs dans la situation étudiée oblige le chercheur à prendre en compte toute la gamme des actions – non seulement discursives, mais aussi gestuelles et graphiques –, et des opérationsqui les rendent possibles ou qui en résultent : sémantiques, juridiques, administratives, etc. C’est dire qu’une enquête de sociologie pragmatique est à l’opposé d’une analyse de discours (Chateauraynaud 1991 ; Dodier 1991 ; Benatouïl 1999).

43L’approche pragmatique redonne leur place aux objets comme aux sujets en tant que les uns et les autres agissent, au lieu de les considérer comme des supports passifs de projections – projections des catégories sociales, ou des représentations collectives, sur les sujets percevant les objets. De même que les images, pour l’historien d’art d’origine allemande Ernst Gombrich, ont une certaine efficacité sur celui qui les regarde (Gombrich 1971), de même les objets ont une agency, une capacité d’agir sur les sujets, selon l’anthropologue anglais Alfred Gell (1998). Complémentaire à l’agency des objets, la notion d’affordance, proposée par le psychologue américain James J. Gibson, renvoie à ce qui, dans les objets, donne une « prise » à l’action des humains (Gibson 1977).Il s’agit là d’une avancée notable pour la sociologie de la perception, puisqu’une telle notion permet de conjuguer l’action exercée par l’objet sur les humains et l’action exercée sur les objets par les humains, sans privilégier aucune de ces deux dimensions mais, au contraire, en les nouant dans l’observation concrète des situations. Du même coup, cette prise au sérieux des possibilités que les objets offrent – ou interdisent – à l’action permet de relativiser la pertinence des théories constructivistes : si le rapport au monde est, en partie, « socialement construit », il n’en reste pas moins largement formaté par des contraintes extérieures aux humains.

44C’est cette méthode de sociologie pragmatique qui a été utilisée dans l’enquête sur l’Inventaire du patrimoine, destinée à dégager les critères en fonction desquels les chercheurs de ce service incluent ou non un bâtiment ou un objet quelconques dans le corpus patrimonial. Pour accéder à l’explicitation de ces critères, on a privilégié les situations de controverses ou d’incertitudes, pour remonter à partir de là aux principes de description et d’évaluation effectivement sollicités dans la pratique de terrain. Le mot « effectivement » est important : car la réalité des pratiques n’est pas toujours conforme aux prescriptions officielles formulées par le « bureau de la méthodologie » du service de l’Inventaire, dans les divers « livrets » édités depuis sa création. En outre ces prescriptions, assez générales, sont loin de couvrir tous les cas de figure rencontrés sur le terrain face à des objets problématiques, ou à des principes parfois contradictoires entre eux.

45Compte tenu de ce décalage entre les normes théoriques et les pratiques réelles, il était exclu de procéder par questionnaires écrits distribués aux chercheurs : les réponses n’auraient fait que redoubler l’énoncé de la règle, c’est-à-dire les prescriptions édictées par le bureau de la méthodologie. À l’autre extrémité du spectre, il aurait été également inutile de se plonger dans l’analyse rapprochée du contenu des dossiers : les descriptions inscrites par les chercheurs de l’Inventaire ne donnent pas directement accès aux critères de choix, de sorte que ces dossiers demeurent des « boîtes noires » pour l’observateur tant qu’il n’observe ou n’interroge pas les auteurs de ces descriptions. Restait donc à investiguer les pratiques elles-mêmes, par l’observation ou le commentaire réflexif des acteurs, en les comparant entre elles et en les confrontant éventuellement aux textes officiels. On a donc choisi de procéder essentiellement par observation directe des acteurs en situation, en les accompagnant sur le terrain et en notant leurs façons de procéder. On a sélectionné pour cela quatre directions régionales aux caractéristiques assez différentes quant à leur histoire, leur profil, leurs pratiques, de façon à constituer un « échantillon contrasté » d’une douzaine de chercheurs, hommes et femmes, jeunes et vieux, statutaires et vacataires, travaillant sur des inventaires topographiques ou thématiques, en architecture ou en objets mobiliers.

46Cette méthode toutefois a des limites évidentes, du fait quele travail des chercheurs de l’Inventaire est le plus souvent solitaire, et qu’ilimplique un haut degré d’intériorisation des savoir-faire. Cette prégnance de l’implicite est d’ailleurs la règle plutôt que l’exception dans toute situation d’évaluation : sans que les choses soient forcément « cachées », « dissimulées », comme le suppose la sociologie critique, elles sont le plus souvent non dites, simplement parce qu’elles vont de soi, ne nécessitant pas l’explicitation. Dans ces conditions, on ne pouvait guère espérer que les critères de choix s’explicitent spontanément, par exemple sous la forme d’une discussion entre deux chercheurs ou d’une réflexion à voix haute. Il a donc fallu recourir à deux autres procédures pour compléter l’observation directe : le questionnement in situ et le retour sur dossiers – l’un comme l’autre faisant appel aux capacités de réflexivité des acteurs.

  • 22 En termes goffmaniens, les réponses aux questions du sociologue faisaient passer la situation du « (...)

47Tout d’abord, sur le terrain, l’observateur – le sociologue – s’est placé en situation de formation, en interrogeant les chercheurssur les raisons de leurs décisions : « Et là, pourquoi vous ne le prenez pas ? » ; « Et ça, vous le notez où ? » ; « Qu’est-ce qui vous pose problème, ici ? » ; « Pensez-vous que tous vos collègues feraient la même chose ? » – etc. C’était bien sûr une situation de formation fictive, puisque le chercheur savait bien qu’il avait affaire non pas à un jeune collègue inexpérimenté mais à un sociologue, chargé d’une enquête par sa direction – si même il n’imaginait pas une inspection déguisée22.

  • 23 Ce double dispositif d’observation – sur le terrain, en enregistrant systématiquement tout ce qui (...)

48L’autre complément à l’observation directe a consisté à interroger certains chercheurs non plus sur le terrain, dans le cadre de leur travail de repérage et de sélection, mais dans leurs bureaux, où ils enregistrent les données recueillies et préparent leurs dossiers de façon à les restituer sous une forme standardisée23. Là, on leur a demandé d’aller chercher dans leur ordinateur des cas difficiles, problématiques, qu’ils ont eu du mal à traiter, quelle qu’en soit la raison ; et d’expliciter face à ces images les données du problème, et la façon dont ils l’ont résolu. En effet, c’est toujours en partant des situations problématiques, controversées, conflictuelles, qu’on accède le plus aisément aux principes d’action, car c’est dans ces occasions qu’ils sont explicités, que ce soit pour soi-même ou pour autrui. Il s’agissait donc bien d’analyser l’action en situation réelle, même si cette action est complétée par son explicitation, ou si la situation est revécue à la demande du sociologue plutôt qu’expérimentée en direct. Bref, c’est la réflexivité de l’acteur qui constitue ici la principale ressource méthodologique, en complément de l’observation directe.

49Une quarantaine d’heures d’entretiens ont ainsi été recueillies. Ils ont été complétés par des photographies et par les documents écrits dont disposent les chercheurs (cahiers des charges, archives, formulaires, notices, typologies, etc.), ainsi que par le suivi de plusieurs stages de formation organisés à Paris, et par quelques entretiens informels avec différents responsables – administrateurs, chargés d’enseignement, inspecteurs. Mais l’essentiel de l’analyse s’est focalisé sur le recueil des propos des chercheurs, opéré non pas, comme dans les entretiens classiques, par des questions uniformes posées hors contexte, mais par des questions ciblées sur les objets concrets auxquels le chercheur a affaire, soit dans le présent de son travail, soit dans le retour après coup. Ces entretiens, une fois transcrits, ont fait l’objet d’une analyse thématique.

50Ce parti pris méthodologique a forcément pour point de départ une micro-analyse. Celle-ci exige d’être complétée, au minimum, par un travail de contextualisation, qui permette de replacer l’objet observé dans l’ensemble plus général dont il fait partie de façon à en expliciter les tenants et aboutissants, les principes généraux qu’il permet de révéler. C’est pourquoi notre périple commencera, en première partie, par une description synthétique de la « chaîne patrimoniale » dont le service de l’Inventaire est un maillon. La deuxième partie se concentrera sur le moment où le patrimoine se fabrique en s’instituant par l’organisation administrative du regard scientifique, à travers le travail de l’Inventaire. Toutefois la perspective adoptée ne sera pas celle d’une sociologie des organisations, qui détaillerait les modes de fonctionnement administratif du service : elle relève, partiellement, d’une sociologie du travail, restituant les procédures observées par les chercheurs ; et surtout, d’une sociologie des valeurs, centrée sur lescritères utilisés pour intégrer les œuvres dans le corpus et, à travers eux, les valeurs et registres de valeurs pertinents. C’est cette remontée aux valeurs qui fera l’objet de la troisième partie, visant l’explicitation des grands principes qui fondent, dans son ensemble, la fabrique du patrimoine.

Notes

1 Selon André Desvallées (1995), il fut adopté progressivement dans les années 1960-1970, après avoir été utilisé dans la définition des missions du ministère des Affaires culturelles d’André Malraux, probablement par des administrateurs exerçant des fonctions à l’unesco.

2 Cf. notamment Leniaud 2002 ; Poulot (1985) ; Poulot (1986) ; Poulot (1997) ; Poulot (2001).

3 « Elle pose comme principe que l’immeuble classé ne pourra être détruit, même en partie, ni être l’objet d’un quelconque travail de restauration sans le consentement du ministre, et prévoit des sanctions civiles en cas de non-respect de cette règle. Elle prévoit aussi le classement d’office, par décret en Conseil d’État, des biens appartenant à des collectivités publiques si celles-ci s’entêtent à refuser le classement » (Sire 2005). Cf. aussi Dussaule (1974).

4 Retenons ici la définition du terme proposée par Pascal Dibie : « La patrimonialisation, invention des conservateurs (à entendre dans tous ses sens) soutenus par des gestionnaires et conseillés par des anthropologues, est ce processus par lequel un collectif humain cherche à conserver en l’état le passé, ou à le ressaisir afin de le mettre en collection, autrement dit en évidence » (Dibie 2006  : 101).

5 Dès 1979 avait été mise en place la commission de préfiguration du Conseil du patrimoine ethnologique, placée sous la responsabilité d’Isac Chiva de 1984 à 1988 (Fabre 1986, 2000b).

6 « En s’intéressant à des objets, à des bâtiments, à des traces parfois très humbles, mais également à de vastes ensembles témoignant de l’urbanisme d’hier, les services de l’Inventaire, en principe cantonnés au repérage et à l’étude, ont contribué à élargir en pratique toujours davantage le champ d’application de la valeur monumentale » (Fabre 2000b : 5).

7 « L’État n’est propriétaire que de 4  % d’entre eux (cathédrales, palais nationaux, châteaux acquis ou reçus en donation), alors que les communes en possèdent plus de 43  %, les autres collectivités territoriales et les institutions publiques indépendantes comme l’Institut de France près de 3  % et les propriétaires privés 50  %. Le patrimoine est en outre réparti sur tout le territoire puisque 68  % du parc des monuments classés sont disséminés parmi les quelque 35 000 communes de moins de 5 000 habitants » (Sire 2005  : 85).

8 Telles que Monuments historiques, Monumental, Cahiers de l’École nationale du patrimoine, Patrimoine, In Situ…

9 Notamment les Entretiens du patrimoine : Science et conscience du patrimoine (sous la dir. de Pierre Nora, 1994) ; Patrimoine, temps, espace (François Furet, 1996) ; Patrimoine et passions identitaires (Jacques LeGoff, 1997) ; L’abus monumental (Régis Debray, 1999) ; Ville d’hier, ville d’aujourd’hui (François Loyer, 2001) ; Le regard de l’histoire (Henry Rousso, 2003).

10 Sur le passage du folklore à l’ethnologie, cf. notamment Jeannot (1988).

11 La définition par l’unesco du patrimoine culturel est la suivante : « Antiquités, objets de collection, services des musées, services des archives (documents, enregistrement de manifestations du patrimoine culturel immatériel, etc.), services de conservation de sites historiques et de monuments ; services liés à la sauvegarde et à la transmission des rituels, récits, contes, etc. »

12 Le Monde, 20 mars 2007.

13 « Nous appelons historique tout ce qui a été, et n’est plus aujourd’hui » (Riegl1984 [1903] : 37).

14 « Dans cette prétention à une validité universelle, qu’elle partage avec les valeurs sentimentales de la religion, réside la signification profonde […] de cette nouvelle valeur de remémoration, que nous appellerons dorénavant « valeur d’ancienneté » » (Riegl 1984 [1903] : 46).

15 « D’un point de vue synthétique, il semble que deux périodes sont concernées qui peuvent se confondre dans la représentation qu’en donnent les individus. D’une part l’articulation du xixe au xxe siècle, d’autre part celle de la décennie 1970. La première rupture identifiée est celle de l’urbanisation, aussi de la révolution industrielle. La seconde rupture désigne autant un moment matériel qu’une rupture dans l’ordre culturel. Elle s’articule autour des années 1960-1970, où un ordre de normes et de valeurs est rompu dans le cadre général d’une poursuite des transformations de la société industrielle. Si les deux périodes sont ainsi mélangées c’est sans doute que, pour la représentation « populaire » ou ordinaire, elles sont liées par un fil, que désignerait de façon ample le terme général de modernité. » (Glevarec 2006  : 27). Pour une analyse fine, précisément située, de l’impact des transformations de la dernière génération dans le monde rural, cf. Dibie (2006).

16 Godelier reprend là une proposition déjà développée dans un précédent ouvrage, L’Énigme du don, où il s’appuyait sur les travaux de l’anthropologue Annette Weiner pour affirmer le lien consubstantiel entre les objets non vendables – destinés soit à être donnés, soit à être gardés – et la féminité, du fait que les femmes en sont, au moins dans les sociétés étudiées, les gestionnaires privilégiés (Godelier 1996 : 50).

17 Cf. par exemple Monique Chatenet, « Rapport de synthèse : les méthodes d’enquête et de sélection » (Chatenet 1993) ; Xavier de Massary, « Sélection raisonnée et connaissance globale du patrimoine bâti » (Massary 2001) ; Jean-Marie Pérouse de Monclos, « Problèmes de méthode : la sélection et la description des œuvres » (Pérouse de Monclos 1984) ; Nicole de Reyniès, « L’inventaire des œuvres mobilières » (Reyniès 1984) ; Yves-Jean Riou, « Inventaire et documentation, inventaire et publication » (Riou 1984).

18 Sur la notion de grounded, typique de l’approche ethnométhodologique, cf. Schütz (1987 [1945]) ; pour une présentation de quelques courants récents de « sociologie de l’action », cf. Corcuff (2007).

19 Cf. Austin (1970 [1962]) ; Benveniste (1966). Sur l’apport de la linguistique aux méthodes pragmatiques en sciences sociales, cf. Fraenkel (2003, 2007).

20 Cf. notamment Akrich, Callon & Latour (2006) ; Hennion, Maisonneuve & Gomart (2000).

21 Cf. notamment Bessy & Chateauraynaud (1995) ; Dodier (1993) ; Thévenot (2006).

22 En termes goffmaniens, les réponses aux questions du sociologue faisaient passer la situation du « cadre primaire » (le travail du chercheur de l’Inventaire) au « mode » de la répétition pédagogique ; et cette situation pouvait être aussi « recadrée » par le chercheur comme une « fabrication » prenant la forme d’une inspection dissimulée par une fausse enquête sociologique (Goffman 1992 [1974]).

23 Ce double dispositif d’observation – sur le terrain, en enregistrant systématiquement tout ce qui advient dans une journée de travail, et dans les bureaux, en orientant le retour réflexif vers les situations problématiques – rejoint la méthode observée par Nicolas Dodier dans son étude sur la médecine du travail : « des observations systématiques de séquences d’action, et l’ouverture d’un suivi des histoires pour certains cas » (Dodier 1993  : 62).

© Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2009

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search