Résumé
p. 335-337
Texte intégral
1Les deux sites étudiés sont situés dans les plaines alluviales du Doubs et de la Seille, en aval des derniers reliefs du Jura, dans la partie orientale du fossé bressan. Le bassin-versant du Doubs est vaste tandis que celui de la Seille est peu étendu. Choisey se trouve en position marginale par rapport au champ d’activité du Doubs au Tardiglaciaire et à l’Holocène, à la différence de Ruffey-sur-Seille. Ces deux sites s’insèrent dans un ensemble de sites mésolithiques, en grottes ou en abris, fouillés dans la région : Rochedane, Ranchot, Bavans...
2L’étude des différentes occupations reconnues à Choisey et Ruffey a été menée en privilégiant les données relatives à l’organisation spatiale.
3De longues coupes ont été réalisées afin d’observer les formations alluviales. Plusieurs ensembles sédimentaires constituant des « séquences » ont pu être définis : deux à Choisey et quatre à Ruffey. Le calage chronologique s’est appuyé sur des datations au radiocarbone effectuées dans les niveaux d’occupation et sur des tufs, qui ont permis de dater les paléochenaux.
4À Choisey, l’histoire sédimentaire enregistrée est courte et couvre une partie du Dryas récent et le début de l’Holocène jusqu’au Boréal. Les vestiges mésolithiques s’insèrent dans deux ensembles proches de la surface. Des structures protohistoriques perturbent le niveau supérieur.
5La stratigraphie de Ruffey, entaillée par de nombreux paléochenaux, est plus complexe. L’enregistrement sédimentaire est continu du Dryas récent au Subboréal. Le contexte sédimentaire des occupations du Mésolithique ancien et du Sauveterrien est différent de celui du Mésolithique récent.
6À Choisey, la première séquence sédimentaire, du Dryas récent au Subatlantique, correspond à un alluvionnement lent de la fin du Tardiglaciaire au Boréal ; les dépôts évoluent par pédogenèse jusqu’au Subatlantique, sans relation avec la rivière. La seconde séquence relève d’un épisode bref de reprise de la sédimentation en relation avec l’aménagement d’une villa au Ier s.
7À Ruffey, la première séquence couvre la fin du Pléniglaciaire et le début du Tardiglaciaire. La deuxième débute par une reprise de l’alluvionnement au Dryas récent. Au Préboréal et au Boréal, les débordements se raréfient, les chenaux multiples de la rivière deviennent un chenal unique, stable, tandis que se développe le couvert végétal. Une phase de pédogenèse affecte les dépôts de débordement. Au Boréal, la topographie du Pléniglaciaire est nivelée. Les débordements reprennent pendant l’Atlantique ancien, ce qui marque le début de la troisième séquence qui s’achève par une nouvelle phase de pédogenèse à l’Atlantique récent. La dernière séquence débute au Subboréal par une reprise de l’activité fluviale. Après une incision majeure à la fin de cette période, le site se trouve à l’écart du champ d’activité de la rivière.
8Les stratigraphies de ces deux sites ne sont comparables que pour la fin du Tardiglaciaire et le début de l’Holocène. Après le refroidissement du Dryas récent, le Préboréal et le Boréal correspondent à une période d’ajustement des systèmes fluviaux, liée au développement du couvert végétal. La dégradation du Boréal n’apparaît presque pas dans l’enregistrement sédimentaire. Le signal climatique redevient perceptible dès l’Atlantique récent ; il semble lié à la pression croissante de l’homme sur son milieu.
9L’identification culturelle des groupes de chasseurs s’appuie essentiellement sur l’étude typologique de l’industrie lithique.
10L’étude pétrographique a révélé des lieux d’approvisionnement parfois éloignés du lieu d’utilisation. À Ruffey, on observe une évolution marquée par le recul du territoire d’approvisionnement et l’utilisation massive de la chaille locale : au Mésolithique ancien, les matières premières proviennent du bassin tertiaire de Haute-Saône (à 70 km). À Choisey, le territoire d’approvisionnement est assez vaste avec une large utilisation du silex du bassin tertiaire de Haute-Saône (50 km) et du Kimméridgien des secteurs de Dasle ou de Olten en Suisse (120 et 185 km).
11Tout le matériel lithique (24000 pièces) a été pris en compte pour l’étude technologique, fondée en partie sur les remontages. Le débitage lamellaire montre une continuité durant les deux premiers millénaires : il est pratiqué à partir de nucléus prismatiques à un plan de frappe lisse, sans préparation spécifique, selon une percussion directe probablement dure tendre. Au Mésolithique récent apparaît une production de lamelles régulières obtenues par percussion indirecte, qui se traduit par des nucléus régulièrement cannelés et par un facettage important du talon des lamelles.
12L’évolution typologique du matériel mésolithique de Ruffey est marquée par une réduction du nombre des armatures : au Mésolithique récent, seul le trapèze est utilisé. Les industries du Préboréal sont très contrastées, dominées par les armatures à base transversale et les triangles isocèles, ou par les triangles scalènes, les triangles isocèles et les pointes de Sauveterre. Ces derniers caractères (sans triangle isocèle) se retrouvent au Boréal. À Choisey, les industries du Préboréal sont dominées par les pointes à base naturelle et les triangles isocèles et celles de la fin du Préboréal ou du début du Boréal par les segments et les pointes à base retouchée. L’outillage du fonds commun complète différemment ces catégories d’armatures.
13Les occupations de Ruffey appartiennent, pour la phase ancienne, à deux domaines culturels. La première occupation (8400-8000 cal. BC) se rattache au domaine Beuronien dont l’aire d’influence est principalement septentrionale. La seconde (8400-7600 cal. BC) appartient à la culture sauveterrienne que l’on retrouve au Mésolithique moyen (7900-7100 cal. BC). Le Mésolithique récent (vers 5600 cal. BC) fait également référence au domaine méridional.
14À Choisey, l’occupation la plus récente est située vers 8100 cal. BC ; elle se rattache au Mésolithique moyen de la vallée du Doubs. Le niveau ancien, dominé par les pointes à base naturelle, est à rapprocher d’une variante locale du Mésolithique ancien dérivé de l’Arhensbourgien ou Épi‑arhensbourgien.
15Les restes de faune constituent une des séries les plus importantes du Mésolithique régional. À Choisey, le cerf domine au Mésolithique ancien. À Ruffey, c’est le sanglier qui prédomine au Beuronien, le sanglier et l’aurochs au Sauveterrien ancien, le cerf au Sauveterrien moyen et, au Mésolithique récent, l’aurochs. Castor, chevreuil, renard et loup sont également présents. La forte représentativité de certaines espèces et de certains éléments du squelette plaide, à Ruffey, pour des occupations de chasse plus ou moins spécialisées.
16À Ruffey a été mise au jour une des plus anciennes sépultures à incinération. Elle est attribuée au Sauveterrien moyen.
17L’étude de la distribution catégorielle des vestiges a permis d’appréhender l’organisation spatiale des campements mésolithiques. Les activités domestiques s’organisent dans une aire dont la structure clé est le foyer, de type simple et à plat, en position centrale ou non. Les éléments encombrants (faune, nucléus) sont rejetés à la périphérie. Les zones d’abri ou de couchage (espace domestique) n’ayant pas été identifiées, nous avons introduit, par opposition au concept d’unité d’habitation du Paléolithique supérieur, le terme d’unité d’activités. Les remontages qui ont été effectués sur le matériel lithique provenant de différentes unités ont permis de préciser la notion de campement : il peut correspondre à une seule unité ou à la conjonction de plusieurs, de même configuration.
18Notre étude montre le grand intérêt, voire la nécessité, d’une collaboration entre archéologues et spécialistes du paléoenvironnement. Un contexte alluvial apparaît un cadre privilégié pour la conservation d’occupations mésolithiques.
19Les appartenances culturelles des différents groupes soulignent le rôle de carrefour de la Franche-Comté et la complexité du peuplement mésolithique dans cette région. L’économie d’acquisition des matières premières et des ressources carnées indique la fréquentation de larges territoires et une hiérarchisation des sites, comme en témoignent les occupations de Ruffey.
Abstract
20The two sites studied here are situated in the floodplains of the river Doubs and the Seille, downstream from the last hills of the Jura mountains, in the eastern part of the Bresse Basin. Whilst the drainage basin of the Doubs is very large, that of the Seille is small. During the Lateglacial and Holocene period, Choisey was in a marginal position with respect to the active tract of the Doubs. This is in contrast with the site at Ruffey-sur-Seille. However, both of them fit in with a series of Mesolithic cave or rock shelter sites which have been excavated in the region: Rochedane, Ranchot, Bavans... The study of the different occupation levels recognised at Choisey and Ruffey is based primarily on data concerning the spatial organisation.
21The alluvial formations were recorded using long, cross-sections. It was possible to define several sedimentary groups which composed two sequences at Choisey and four at Ruffey. The chronological calibration of these sequences was possible through radiocarbon dating of the former channel deposits and the occupation layers.
22At Choisey, the recorded sedimentary history is short and covers part of the Younger Dryas period and the start of the Holocene, just up until the Boréal period. The Mesolithic remains fit into two groups close to the surface. The upper layer was disturbed by proto-historic structures. At Ruffey, the stratigraphy had been eut by palaeo-channels and is more complicated. The sedimentary record is continuous from the Older Dryas to the SubBoreal periods and the sedimentary context of the early Mesolithic and the Sauveterrian occupations differs from those of the later Mesolithic.
23At Choisey, the first sedimentary sequence from the Older Dryas to the Subatlantic corresponds with a slow alluvial aggradation between the end of the glacial period and the Boreal: these deposits evolve by soil formation processes up until the Subatlantic, without any bearing from the river. The second sequence is a brief épisode of sedimentation related to the installation of a 1st century roman villa.
24At Ruffey, the first sequence covers the end of the Pieniglacial and the start of the Lateglacial periods. The second starts with renewed alluvial build-up during the Older Dryas. Between the Preboreal and Boreal periods, flooding gets rarer and the multi-thread channel evolves in a single one, stable bed whilst the vegetation cover cornes into being. A phase of soil development affects the flood deposits. During the Boreal period, the pleniglacial topography is levelled. Flooding starts off again during the early Atlantic period. This marks the start of the third sequence which finishes with a new phase of soil formation in the later Atlantic period. The last sequence starts in the Subboreal with the recommencing of river activity. After a major eut caused by flood channelling at the end of this period, the site finds itself away from the river’s activity.
25The stratigraphy of these two sites is only comparable during the end of the Glacial and the start of the Holocene periods. After the cooling down of the Older Dryas, the Preboreal and Boréal periods correspond to a time of adjustment of the river Systems, tied in to the development of the vegetation. The climate cooling of the Boréal is scarcely visible in the sedimentary record and the climatic signature only reappears during the later Atlantic period: it seems to be related to increasing human pressure on the environment.
26The cultural identification of the groups of hunters is based on the typological study of the lithic industry.
27The petrographic analyses revealed the use of sources of material often very distant from the place of use. At Ruffey, a clear evolution of the stone supply is visible, marked by a reduction of the exploited area and the massive use of local chert: during the early Mesolithic, the primary materials came from the tertiary basin of the Upper Saône (70 km away). At Choisey, the zone of provision is vast with the utilisation of flints from the tertiary basin of the Upper Saône (50 km away) and of the Kimmeridgian layers from the areas of Dasle or Olten in Switzerland (120 to 185 km away).
28All the lithic material (some 24,000 pièces) was ta ken into account for the technological study, partly based on the refitting of knapping wastes. The blade production shows a continuity in the technique throughout the first two millennia: it is based on the use of hard or soft direct percussion on prismatic nuclei with smooth or flat striking platforms and having had no particular preparation. During the later Mesolithic, the production of regular blades obtained by indirect percussion appears. This results in regularly furrowed nuclei and by heavy faceting of the heels of the blades.
29The typological evolution of the Mesolithic material at Ruffey is marked by the reduction of the number of projectile points: during the later Mesolithic, only trapézoidal points are used. The Preboreal industries show much contrast, dominated by transversal bases and isosceles triangles, or by scalene triangles or by isosceles triangles and Sauveterrian points. These last characteristics (without the isosceles triangles) are found during the Boreal period. At Choisey, the Preboreal industries are dominated by points with natural or unworked bases and isosceles triangles. Those from the end of the Preboreal or the start of the Boreal periods consist of segments and points with retouched bases. The catalogue of projectile points is completed by tools common to all periods.
30At Ruffey, the oldest periods of occupation belong to two cultural domains. The first occupation (calibrated to 8,400 – 8,000 B. C.) can be attached to the Beuronian domain with a mainly northerly influence. The second (8,400-7,600 B. C.) belongs to the Sauveterrian culture which we find during the middle Mesolithic (7,900- 7,100 BC). The later Mesolithic also has references to the Southern domains.
31At Choisey, the most recent occupation occurred around 8,100 BC and can be attached to the middle Mesolithic of the Doubs valley. The older level, dominated by points with natural or unworked bases, approaches a local variation of the lower Mesolithic, derived from the Arhensbourgian or epi-Arhensbourgian cultures.
32The faunal remains represent one of the most important regional series of the Mesolithic. At Choisey, red-deer dominâtes the older Mesolithic. At Ruffey, wild boar is predominant during the Beuronian period, with boar and aurochs during the lower Sauveterrian, red-deer during the middle Sauveterrian and aurochs during the later Mesolithic. Beaver, roe-deer, fox and wolf are also present. The strong representation of certain species and of certain skeletal remains suggests more or less specialised hunting patterns at Ruffey.
33The site of Ruffey also yielded one of the oldest cremation burials, attributed to the middle Sauveterrian period.
34The study of the distribution of the remains by category allowed an approach to the understanding of the spatial organisation of the Mesolithic camps. The domestic activities are organised in an area around the key structure, a simple open hearth. This may or may not be in a central position. Of the domestic wastes, the larger "clutter" (bones and flint nuclei) are pushed towards the outside. Shelter or sleeping zones not having been identified on the site, we have introduced the idea of activity units ratherthan that of habitation units used for the upper Palaeolithic. The restitution of the lithic material coming from different units allows us to specify the notion of a camp: it may correspond to that of a single unit, or to the conjunction of several units, each with the same configuration.
35Our study shows the great interest, or rather the necessity, of co-operation between archaeologists and palaeo-environmental specialists. An alluvial context seems to be a privileged framework for the conservation of Mesolithic occupations.
36The differing cultural origins of the various groups underlines the "crossroads" role of the Franche-Comté and the complexity of the Mesolithic occupation in this region. The économies of the acquisition of raw materials and animal-based resources indicates the exploitation of large territories and a hierarchy of sites, as shown by the occupations at Ruffey.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mottes castrales en Provence
Les origines de la fortification privée au Moyen Âge
Daniel Mouton
2008
Géoarchéologie de sites préhistoriques
Le Gardon (Ain), Montou (Pyrénées-Orientales) et Saint-Alban (Isère)
Dominique Sordoillet
2009
L’enceinte des premier et second âges du Fer de La Fosse Touzé (Courseulles-sur Mer, Calvados)
Entre résidence aristocratique et place de collecte monumentale
Ivan Jahier (dir.)
2011
Lyon, Saint-Georges
Archéologie, environnement et histoire d’un espace fluvial en bord de Saône
Grégoire Ayala (dir.)
2012
Les gisements précolombiens de la Baie Orientale
Campements du Mésoindien et du Néoindien sur l’île de Saint-Martin (Petites Antilles)
Dominique Bonnissent (dir.)
2013
L’Îlot du palais de justice d’Épinal (Vosges)
Formation et développement d’un espace urbain au Moyen Âge et à l’époque moderne
Yves Henigfeld et Philippe Kuchler (dir.)
2014
Bettencourt-Saint-Ouen (Somme)
Cinq occupations paléolithiques au début de la dernière glaciation
Jean-Luc Locht (dir.)
2002
Campements mésolithiques en Bresse jurassienne
Choisey et Ruffey-sur-Seille
Frédéric Séara, Sylvain Rotillon et Christophe Cupillard (dir.)
2002
Productions agricoles, stockage et finage en Montagne Noire médiévale
Le grenier castral de Durfort (Tarn)
Marie-Pierre Ruas
2002
