Version classiqueVersion mobile

Lire les sciences sociales. Volume 6/2008-2013

 | 
Gérard Mauger
, 
Louis Pinto

Entretien avec Gérard Mauger et Louis Pinto. « Une définition en acte de ce que pourrait être une critique des sciences sociales »

Michel Daccache, Ali Khodr, Gérard Mauger et Louis Pinto

Note de l’éditeur

Entretien avec Gérard Mauger et Louis Pinto.
« Une définition en acte de ce que pourrait être une critique des sciences sociales »
Propos recueillis par Michel Daccache et Ali Khodr

Texte intégral

1Réalisé à l’occasion du vingtième anniversaire de Lire les sciences sociales, l’entretien présenté ci-dessous vise à éclairer la genèse de l’entreprise, ses objectifs et son fonctionnement. C’est aussi l’occasion pour Gérard Mauger et Louis Pinto d’établir un bilan critique, rendant compte aussi bien des acquis et des apports spécifiques, que des objectifs imparfaitement atteints, des chantiers laissés ouverts et des ambitions pour l’avenir. Au-delà de la réflexion sur cette entreprise intellectuelle, c’est également une vision des sciences sociales et du métier de sociologue qui est livrée ici.

2Dans un premier temps, sont abordés le contexte de création, l’intention d’origine et l’évolution du projet. On y apprend que l’objectif initial répondait à ce qui est décrit comme un « mouvement d’humeur » face au peu de justice rendue par les médias et la critique traditionnelle aux ouvrages de sciences sociales. Il s’agissait d’offrir aux chercheurs en sociologie, en histoire, en ethnologie, etc., les moyens de reprendre la main sur le destin public de leurs travaux. Le but était également de sortir les sciences sociales d’un certain confinement et d’atteindre ce qui est décrit comme un public « possible » pour les sciences sociales, public composé de néophytes et de profanes (étudiants, journalistes, militants, syndicalistes, etc.), mais aussi de spécialistes comme les enseignants en sciences économiques et sociales. Vingt ans plus tard, les rencontres semblent s’être réorientées en priorité vers le groupe des pairs, indice d’un échec dans la tentative d’atteindre de nouveaux publics (lié aux difficultés inhérentes à l’organisation de tels séminaires ainsi qu’à des résistances justiciables d’une analyse sociologique) et peut-être aussi d’une transformation de l’univers des sciences sociales en France. D’un objectif de diffusion, qui reste malgré tout d’actualité, la priorité des rencontres s’est déplacée vers la consolidation d’une communauté savante de plus en plus dispersée et soumise à de multiples tensions.

3Dans un deuxième temps, il est question du fonctionnement et de la contribution spécifique de Lire les sciences sociales. Formule originale reposant sur la mise en œuvre d’une véritable « éthique de la critique » qui met en présence critiques et auteurs, Lire les sciences sociales contribue à la construction d’une communauté scientifique « idéale » reposant sur l’échange généralisé de critiques. Refusant « la polémique pour la polémique», les rencontres Lire les sciences sociales prennent au sérieux l’impératif de réflexivité et proposent une critique en acte. Autre spécificité : le rapport au temps instauré dans le cadre de ces rencontres. Le principe consistant à laisser à chacun des participants le loisir de dire ce qu’il a à dire constitue, en effet, une sorte de résistance aux formats imposés, à l’heure où colloques, conférences, séminaires se multiplient sans pour autant toujours laisser aux chercheurs l’opportunité de s’exprimer pleinement. Peut-être peut-on également voir dans cette formule une sorte de logique anti-institutionnelle en acte dans la mesure où Lire les sciences sociales, qui repose sur une vision exigeante – sans être bornée – des sciences sociales, encourage au dépassement de frontières disciplinaires perçues comme des héritages académiques peu justifiables sur le plan intellectuel. Un tel questionnement amène naturellement à soulever le problème des principes de sélection des thèmes, des ouvrages et des auteurs, principes qui se voient ici objectivés de manière rigoureuse. Loin d’être retenus en se conformant à un esprit de chapelle, les textes présentés le sont en fonction de critères raisonnés (publication récente, en langue française, relevant des sciences sociales au sens large) et d’une vision précise de ce que sont des sciences sociales « intéressantes ou en tout cas qui valent la peine qu’on en débatte » : la confrontation à une enquête empirique d’une problématique et de schèmes d’interprétation transposables. De tels critères conduisent fatalement à des exclusions, notamment celle des ouvrages relevant du pur empirisme ou au contraire de la théorie la plus désincarnée, ou encore celle des publications dont les thèmes et les questionnements cèdent aux modes du jour sans apporter aucune contribution durable.

4Dans un troisième temps, c’est la dimension sociale et politique de Lire les sciences sociales qui est abordée. Gérard Mauger et Louis Pinto rappellent qu’une entreprise intellectuelle qui contribue de facto à la consolidation d’un collectif de chercheurs constitue – qu’on le veuille ou non – un engagement proprement politique. La raison en est simple : parlant du monde social, les sciences sociales sont fatalement des sciences politiques.

5Michel Daccache : Lire les sciences sociales est une formule qui existe depuis plus de vingt ans. Pourriez-vous nous parler du contexte de sa création et des intentions qui étaient alors les vôtres ?

6Louis Pinto : L’idée initiale partait du constat de l’état des moyens de diffusion des savoirs en sciences sociales – puisque nous parlons bien de sciences sociales (histoire, philosophie, psychologie, ethnologie, linguistique...) et pas seulement de sociologie. On était très insatisfait de ce qui se passe dans la presse, d’une part, et dans les revues académiques, d’autre part, où il y a une espèce de décalage très important – soit dans le temps, soit dans le contenu – pour parler des livres qui nous semblaient importants. Donc c’était, au départ, un mouvement d’humeur : ces livres qui nous semblent importants, où vont-ils être abordés ? On ne voyait pas trop de lieu. Jusqu’au moment où on s’est dit : « Après tout, pourquoi ne pas essayer de créer ce lieu ? » Donc c’est parti, je crois, d’un mouvement d’humeur. Ensuite, évidemment, on a essayé de donner une forme organisée, rationnelle, à cette intuition de départ. En tout cas, c’est le souvenir que j’en ai conservé...

  • 1 Créé en 1995 par Pierre Bourdieu à la suite des grèves et pétitions menées en opposition au « Plan (...)

7Gérard Mauger : Oui. Je crois que tu as raison. Il s’agissait bien d’insatisfaction par rapport à la façon dont la presse, mais aussi les revues académiques rendent compte des sciences sociales. Insatisfaction à l’égard de ce qu’elles mettent en évidence et de ce qu’elles ignorent. Mais il y avait aussi une deuxième intention (elle est visible si on jette un œil aux archives) : c’était d’accéder à un autre public, un public possible pour les sciences sociales qui ne se limite pas stricto sensu aux professionnels. Il s’agissait de sortir du champ de diffusion restreinte des sciences sociales, pour élargir leur public à ceux quelles pourraient ou devraient intéresser. Initialement, on a essayé, tant bien que mal, d’élargir le cercle des destinataires possibles. Mais, bien que nous ayons trouvé quelques échos au-delà du cercle des chercheurs et des doctorants, nos tentatives ont tourné court. Peut-être parce que nous n’avons pas réellement persévéré. Il aurait fallu se donner d’autres moyens que ceux dont nous disposions. Mais, dira-t-on, pourquoi vouloir diffuser les sciences sociales ? Je pense qu’il y a au moins deux raisons. Il y a, d’abord, l’échange de critiques à l'intérieur de la communauté savante : c’est une fonction scientifique importante. Mais il y a également une autre raison : je pense aux usages proprement politiques qu’on peut faire des sciences sociales. C’est le même public que l’on recherche dans d’autres initiatives, comme Raisons d’agir1. Mais il faut bien reconnaître qu’à ce niveau-là, cela a été un échec.

8M. D. : En quoi la formule Lire les sciences sociales diffère-t-elle d’un séminaire ordinaire ou de simples comptes rendus d’ouvrages ? Quelle est sa spécificité ?

9G. M. : La formule initiale se voulait originale et elle l’était, au moins dans une certaine mesure, par rapport aux séminaires ou aux notes critiques qui font l’ordinaire de la sociabilité savante des chercheurs en sciences sociales. Dans un séminaire, l’auteur présente son travail. D’autres peuvent éventuellement le discuter, mais le personnage central du séminaire, c’est l’auteur. Dans les notes critiques, c’est, à l’inverse, le critique qui est le personnage central. L’idée était ici de confronter le critique et l’auteur, en supposant que ce n’est pas la même chose de formuler des critiques en présence de l’auteur qu’en son absence. En fait, il s’agissait d’imposer à la critique cette espèce de discipline particulière qu’impose le face-à-face avec un auteur susceptible de répondre. Cette conception du travail critique imposait une double obligation. D’une part, rendre compte de l’ouvrage : dire ce qu’on y trouve, comment il est fait, quel est l'intérêt de la démarche, des conclusions, etc. C’est évidemment important et cet aspect de la pratique du compte rendu n’est pas toujours si facile. D’autre part, il s’agit d’ouvrir un débat critique auquel l’auteur puisse répondre en public. Il me semble que cette démarche implique une conception – une éthique, pourrait-on dire – de la critique, liée à l’obligation de faire état du travail de l’auteur, de ses résultats, de ses conclusions, de sa méthode, de sa démarche, lace à lui. Si on dit des bêtises, il peut corriger ! Et, il arrive, d’ailleurs, que le critique omette des aspects que l’auteur juge importants et vice versa. C’est donc une façon d’imposer une forme d’honnêteté intellectuelle. Et, de ce point de vue, il me semble que Lire les sciences sociales est une réussite : il n’y a eu ni autocensure, ni flagornerie. Les participants ont très bien rempli le contrat, qui définit en acte ce que pourrait être une critique des sciences sociales. Louis parlait de notre insatisfaction face à la critique telle qu'elle est : eh bien, c’était une manière d’y répondre pratiquement. C’était essayer de faire exister cette communauté scientifique idéale, censée produire un échange généralisé de critiques. On l’a fait assez bien, je pense, même si les traces écrites de nos rencontres en rendent mal compte, puisque nous n’avons jamais eu les moyens de retranscrire des débats. C’est dommage.

10L. P. : Eh oui ! Il faut bien admettre une certaine coupure entre l’oral et l’écrit. Ce que nous publions, c’est de l’écrit. À part cela, il faut que les gens viennent, écoutent, participent. Et en général, les livres sont toujours discutés. Il y a toujours des questions, toujours des débats.

11G. M. : Oui, c’est très important. Il y a cet aspect oral... En fait, oral et visuel ! C’est amusant de voir à quoi ressemble un auteur, de voir comment il fonctionne, comment il réagit, quand on l’interpelle. C’est intéressant et instructif de pouvoir comparer les styles de comportement des auteurs. Quand ils sont grands et connus, par exemple, il peut être amusant de voir comment ils se comportent face à de jeunes chercheurs.

12M. D. : Quel est le mode de fonctionnement de Lire les sciences sociales ?

  • 2 Jerome S. Bruner (né en 1915) est un psychologue américain dont le travail porte en particulier sur (...)
  • 3 L'âge des extrêmes. Histoire du court xxe siècle, 1914-1991, Bruxelles, André Versaille, coll. « Hi (...)

13L. P. : Généralement une séance est bâtie à partir d'un ou deux livres, avec quelqu’un qui n’est pas l’auteur et qui présente le livre de l’auteur en question. Celui-ci est également là... ou pas, d’ailleurs ! Puisqu’il y a aussi le cas d’auteurs absents, ou morts (on a, par exemple, présenté des livres de Max Weber), ou qui n’ont pas pu se déplacer (comme Jerome Bruner2, qui était vivant, qui aurait accepté sur le principe de venir, mais qui trouvait que la France n’était plus un lieu très intéressant – en tout cas ni pour lui, ni pour la psychologie). Il y a également eu d’autres séances au cours desquelles on a fait des questions/réponses avec les auteurs. C’est arrivé deux lois avec Pierre Bourdieu (et on a retranscrit ses réponses). Il y a eu, aussi, une séance avec Eric Hobsbawm, particulièrement intéressante, mais dont malheureusement nous n’avons pas conservé de trace... C’était à l’occasion de la parution de L'âge des extrêmes3. La salle était pleine (cela intéressait beaucoup de gens). C’était une séance très vivante. Mais il était difficile – dans le cas de Hobsbawm comme dans le cas de Bourdieu – de faire une séance classique de présentation du contenu du livre, etc.

14G. M. : Les quatre premiers volumes issus de ces rencontres étaient des comptes rendus quasiment chronologiques et donc thématiquement dispersés. Nous passions d’une chose à l’autre sans qu’il y ait d’autre continuité que l’« esprit » que nous essayions de définir. Le dernier volume paru s’écarte de cette manière de faire : il s’agit d’un regroupement thématique. Le volume v, c’est un peu « tout savoir sur les livres importants en matière de classes populaires ». Ils n’y figurent pas tous, mais on y parle de tous les livres importants dans la production récente en matière de classes populaires.

15L. P. : Oui ! Et il y avait aussi cette partie – que tu n’as pas citée –, « Philosophie de l’esprit ».

16G. M. : Absolument !

17L. P. : Là aussi, c’était tout à fait délibéré : le rapprochement très contrasté avec les classes populaires. Et puis il y avait également l’intention de montrer que sur un domaine comme celui de la philosophie on pouvait avoir des choix à proposer qui ne ressemblent absolument pas aux livres de philosophie tels que l’on peut se les imaginer, de montrer que la philosophie est une discipline sérieuse qui peut poser des problèmes importants à condition justement de s’éloigner du style rhétorique français habituel.

18G. M. : Lire les sciences sociales c’est aussi, finalement, un instrument de travail pour les enseignants et les étudiants.

19M. D. : Quels sont les principes qui président au choix d’un auteur, d’un ouvrage ou d’un thème ?

  • 4 Historien allemand né en 1941. Il a en particulier travaillé sur l’histoire des employés dans les g (...)

20L. P. : On s’est centré sur un principe de recension par le groupe des pairs des bons livres dans nos disciplines. Étant entendu, évidemment, que l’on ne pouvait pas tout couvrir. Nous n’avions pas la prétention de parler de tout, y compris en matière de bons livres, mais au moins de parvenir à faire connaître certains livres qui nous semblaient avoir un intérêt particulier. À cela s’ajoutait l’idée de brouiller un petit peu les routines académiques en essayant de parler, pour nous, sociologues – puisque nous sommes sociologues –, de livres dans d’autres domaines, sur des sujets peu habituels. Il y avait eu par exemple une séance « Histoire sociale de l’art », avec Martin Warnke. C’était une manière de dire : « Voilà. Les sciences sociales, c’est aussi ça ! Ce n’est pas seulement ce qui est dans le sommaire habituel des revues ! » Cette diversité, qui existe sur le plan des disciplines, elle existe également au niveau des statuts des auteurs. Nous avons eu des livres de jeunes auteurs – jeunes docteurs ayant publié leur thèse – et des livres d’auteurs consacrés ou connus. Et j’ajouterai français ou étrangers. Étrangers, à cette réserve près que nous parlons toujours de livres publiés en langue française. Ce qui suppose une traduction dans certains cas. On a dû faire une exception, je crois, une fois, parce qu’on avait une séance Jürgen Kocka4, et on avait présenté un livre de lui en français en même temps qu’un livre en allemand. Mais sinon on a quand même cette contrainte. Si on voulait faire autrement, cela nécessiterait un réseau international, ce qui serait tout à fait excitant à mettre sur pieds, mais pour le moment c’est au-dessus de nos moyens. Donc on revendique un peu ce côté « sélection de livres », « parti pris ». Mais – nous l’espérons – « parti pris » scientifique.

21G. M. : Oui, je crois que c’est important cet aspect-là, aussi. Même sans aucune prétention à l’exhaustivité, une des intentions – que nous avons réalisée, je crois – était de briser les frontières disciplinaires. Nous ne sommes pas enfermés dans une définition étroite de la sociologie. On peut penser – en tout cas on en a le droit – que l’histoire ou la science politique c’est de la sociologie, ou des sciences sociales. Et puis, nous nous efforçons de ne pas être hexagonaux. Bon, il faudrait faire un inventaire, objectiver ce que nous avons fait... En tout cas, je ne pense pas que nous soyons très loin des intentions initiales.

22L. P. : En tout cas, quand on relit les sommaires de nos publications (cinq volumes sont déjà parus), on n’a pas le sentiment qu’on a parlé d’ouvrages qu’on aurait pu éviter de citer, d’aborder, qu’on a cédé à des modes et que, maintenant, on procéderait autrement. Je crois que les livres présentés sont relativement solides. On continue à en parler, à les citer.

23G. M. : Ce n’est pas un palmarès : ils n’y sont pas tous, il y a des tas de livres dont nous n’avons pas parlé et dont nous aurions voulu ou dû parler. Mais tous ceux dont nous avons parlé méritaient qu’on en parle : ce sont des exemples significatifs de ce que sont, en tout cas de notre point de vue, les sciences sociales, même s’il n’y a pas tout. On peut tenter d’objectiver les principes de nos choix. Pourquoi va-t-on trouver tel livre intéressant et tel autre non ? Pourquoi entre-t-il dans notre champ de vision ou non ? Pourquoi en sort-il ? Bien sûr, pèse la suspicion d’avoir une vision d’école, bornée, limitée et peut-être est-elle en partie fondée. En tout cas, je ne pense pas que ce soit là le principe qui guide nos choix. Au fond on pourrait dire (et on l'a dit plusieurs fois en rédigeant des introductions à Lire les sciences sociales) que l’on partage, Louis et moi (mais nous ne sommes pas les seuls), une idée de ce que sont des travaux intéressants en sciences sociales ou qui valent la peine qu’on en débatte : il s’agit toujours d’une problématique, de schèmes d’interprétation mis à l’épreuve d’une enquête. Que ce soit de l’histoire, de l’ethnologie ou de la sociologie. C’est rudimentaire, pourrait-on dire. Mais c’est beaucoup. Ni empirisme plat s’abstenant de tout effort de généralisation, d énonciation d’un schème d’interprétation transposable, ni production de théorie spéculative en dehors de toute donnée. Ce sont là, je crois, les deux principes qui guident nos choix et non pas l’appartenance à une « école de pensée » : « bourdieusien/pas bourdieusien ». S’il se trouve que cela n’a pas rien à voir, ce n’est pas de notre faute...

24L. P. : Il y a des genres que l’on a exclus. Par exemple les manuels ou livres didactiques, sauf exception si l’on pensait que cela pouvait présenter un intérêt (mais ce n’était pas du tout l’expression d’un dédain de notre part pour ces genres-là). Par ailleurs, on n’a jamais parlé de livres de théorie, c’est-à-dire de livres qui soient conformes à la représentation que I on se fait de ce qu’est la théorie : des livres favorisant des débats purement théoriques, dont on ne sait pas vraiment de quoi il retourne. On a toujours choisi des livres ancrés empiriquement – avec des hypothèses, une enquête, des analyses empiriques... Je pense que cela a été notre préoccupation principale, ce qui renvoie à une certaine éthique ou à un certain parti pris qui sont les nôtres, sur un plan strictement professionnel. C’est le seul type de sciences sociales auquel nous adhérions. Et cela a des conséquences qui se manifestent dans des exclusions et dans le fait que l’on n’a pas grand-chose à dire (ou que l’on ne veut pas avoir des choses à dire) sur certains thèmes, notamment tous les débats obligés. On n’aurait, par exemple, jamais conçu de faire un débat sur des thèmes comme « Le postmodernisme aujourd’hui ? », « Les réseaux dans le monde post-..., post-..., post-..., dans lequel nous vivons ? ». C’est le genre de choses que l’on a toujours ignoré. C’est une ignorance délibérée.

25G. M. : Et c’est d’autant plus vrai que cela se prêterait très mal à la conception de la critique que l’on essaye de mettre en œuvre. Ce serait un autre jeu. Et ce n’est pas à ce jeu-là que nous jouons. Nous nous sommes néanmoins posé la question un certain nombre de fois : doit-on retenir des livres qui ne répondent pas vraiment à nos critères, mais dont on parle par ailleurs ? Après tout, pourquoi pas ? Pourquoi pas des séances un peu polémiques ? Nous avons hésité. Plusieurs fois l’idée nous est venue d’élargir le cercle des livres ou des auteurs dont nous pourrions débattre. Nous avons pris le parti, de fait, d’éviter la polémique. Nous avons peut-être eu tort... Je ne sais pas. C’est une question qui se pose toujours.

  • 5 Pierre Rosanvallon, Le sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard (...)

26L. P. : Il y a eu quelques séances – pas beaucoup ! – qui ont eu un aspect un peu polémique, ne serait-ce que par le rapprochement de livres différents. Je pense à une séance où, sur le suffrage universel, il y avait un livre de Pierre Rosanvallon et puis un livre d’Alain Garrigou5. C’étaient des approches vraiment très opposées. La séance avait été très intéressante – ou en tout cas très instructive – puisque cela révélait la différence entre une forme d’histoire des idées philosophiques, d’un côté, et puis, d’un autre côté, une histoire sociale de l'institution du suffrage universel.

  • 6 Pascal Combemale et Jean-Claude Piriou, Nouveau manuel de sciences économiques et sociales. Livre d (...)

27G. M. : Une remarque encore – j’y ai pensé en t’entendant, Louis – au sujet d’un essai intéressant, auquel nous n’avons pas donné suite. Une fois, nous avons présenté un manuel. Il s’agissait du manuel de sciences économiques et sociales de Combemale et Piriou à l’intention des enseignants de sciences économiques et sociales6. C’était tout à fait délibéré de notre part dans la mesure où nous étions alors en quête d’un autre public que les chercheurs et doctorants en sciences sociales. Nous avions essayé alors de prendre contact avec l’Association des professeurs de sciences économiques et sociales (Apses). Mais nous n’avions pas vraiment donné suite : à tort, c’était une piste intéressante. Les enseignants de SES sont, en tout cas virtuellement, des destinataires privilégiés de l’actualité des sciences sociales.

28L. P. : J’ajouterai aussi – parce que le ton de notre propos peut sembler extrêmement grave, sérieux, etc. – que les livres que nous présentons, nous pensons que ce sont, à tort ou à raison, des livres très stimulants, très intéressants. Je le dis parce que dans cette atmosphère de scepticisme, relativisme, essayisme, etc., on peut penser que les sciences sociales n’ont plus grand-chose à dire, que n’importe quel essayiste qui parle sur le couple dans Marie-Claire représente les sciences sociales. On pense qu’il y a des choses rigoureuses et exigeantes, qui en même temps sont passionnantes.

29G. M. : C’est vrai. Ce qui est exhibé par la presse comme étant « ce qui compte » dans les sciences sociales, en France, aujourd’hui, n’est pas toujours – loin s’en faut, bien que ce ne soit pas systématique – ce qu’il y a de plus intéressant. Je pense que ce qu’on présente a au moins l’avantage de ne pas être aussi ennuyeux que des tas de choses supposées passionnantes. Donc il faut le dire : une des caractéristiques des livres que nous avons présentés, c’est qu’ils nous ont intéressés. Et c’est un critère tout à fait important. On y apprend des choses, cela donne à penser, à réfléchir, cela donne des idées... Je pense que l’éloge de l’interdisciplinarité, c’est aussi cela : un plaidoyer pour une recherche qui fasse systématiquement de l’import-export, la transposition de schèmes d’interprétation d’un domaine à un autre, d’une époque à une autre ou d’une discipline à une autre...

30M. D. : S’investir dans une telle entreprise représente un engagement intellectuel indiscutable. Mais ne faut-il pas y voir également un engagement proprement politique ?

31C. M. : On peut, en effet, dire un mot de nos intentions « politiques ». Dans la mesure où les sciences sociales parlent du monde social, en produisent des représentations, elles sont – bon gré, mal gré – des sciences politiques. Donc nous faisons de la politique. C’est comme ça. Même si on prétend s’en abstenir, même si ce n’est pas l’intention qui guide les chercheurs en sciences sociales, de fait ils en font. Mieux vaut le savoir, à mon avis. Mais il y avait aussi cette intention de toucher un autre public que celui des chercheurs. Nous avions la conviction qu’il serait utile, sous bien des rapports, d’établir des ponts entre le monde de la recherche en sciences sociales et le monde politique, syndical, associatif, etc. Le problème c’est la difficulté – qu’il faudrait analyser – d’intéresser les politiques à ce que font les chercheurs en sciences sociales. Pourquoi est-ce tellement problématique ? Cela pourrait faire l’objet d’une enquête. En tout cas, il faudrait se donner les moyens pratiques de cette confrontation : trouver des personnes qui aient à la fois l’intérêt, les disponibilités, les ressources qui leur permettent de nouer ce genre de dialogue.

Notes

1 Créé en 1995 par Pierre Bourdieu à la suite des grèves et pétitions menées en opposition au « Plan Juppé » sur les retraites et la Sécurité sociale, le collectif Raisons d'agir a pour but de donner plus de force politique aux travaux des chercheurs en sciences sociales contestant le discours dominant. À ce propos, lire notamment la présentation de Raisons d’agir proposée par Frédéric Lebaron et Gérard Mauger sur le site de l’association (http://raisonsdagir.org).

2 Jerome S. Bruner (né en 1915) est un psychologue américain dont le travail porte en particulier sur la psychologie de l’éducation. Il est considéré comme l’un des pionniers de ce qu’on appelle la révolution cognitive. Il est notamment l’auteur de Culture et modes de pensée ; l'esprit humain dans ses œuvres, Paris, Retz, coll. « Psychologie », 2000.

3 L'âge des extrêmes. Histoire du court xxe siècle, 1914-1991, Bruxelles, André Versaille, coll. « Histoire », 2008 [1997].

4 Historien allemand né en 1941. Il a en particulier travaillé sur l’histoire des employés dans les grandes entreprises allemandes et américaines au xxe siècle, ainsi que sur les bourgeoisies européennes. Il a notamment écrit Les employés en Allemagne, 1850-1980. Histoire d'un groupe social, Paris, École des hautes études en sciences sociales, coll. « Recherches d’histoire et de sciences sociales », 1989.

5 Pierre Rosanvallon, Le sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard, coll. « Folio Histoire », 2001 [1992]. Alain Garrigou, Histoire sociale du suffrage universel en France, 1848-2000, Paris, Le Seuil, coll. « Points Histoire », 2002.

6 Pascal Combemale et Jean-Claude Piriou, Nouveau manuel de sciences économiques et sociales. Livre du professeur, Paris, La Découverte, 1997.

© Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2013

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search