1Bâtir est, depuis la nuit des temps, l’apanage des seuls maçons et non des architectes. Quand et comment leurs savoirs constructifs ont-ils fait l’objet de transcriptions diffusées publiquement ? Autrement dit, quand et comment leur discipline professionnelle a-t-elle connu une « réduction » qui l’aurait transformée en art constructif reconnu comme tel dans le champ des connaissances ? C’est tardivement, et seulement sous la monarchie absolue louis-quatorzienne, que le savoir technique des maçons connaît une effervescence intellectuelle inédite qui conduit à rassembler ses composantes éparses, à organiser son écriture raisonnée et à en établir la diffusion. Cette transformation se présente dans un double environnement paradoxal et incitatif : d’une part, comment concevoir cette réduction libérale si elle doit se faire sous le sceau du secret qui hante le système corporatif ? D’autre part, comment réaliser cette opération étant donné la contrainte juridique du fonctionnement des communautés de métiers sous l’Ancien Régime ?

Un environnement favorable à la réduction en art

Le paradoxe du secret dévoilé

2Il est courant d’envisager le système des métiers d’Ancien Régime figé dans le secret dont on admet qu’il puisse être créateur et protecteur d’identité. Mais alors comment apprécier en justice si ce qui fait partie du secret a bien été respecté ? Un intermédiaire s’est très tôt révélé nécessaire afin de fournir aux juges les critères indispensables pour décider si oui ou non un procédé de fabrication avait bien été mis en service et s’il l’avait été correctement. La fonction d’expert est créée à cet effet dès le Moyen Age. Au XVII^e siècle, le roi accroît la communauté détenant le savoir à la demande du public. Les bâtisseurs sont contraints d’admettre des bouleversements importants dans l’exercice de leurs missions. La société de l’époque n’acceptant plus de laisser aux seuls maçons le savoir-bâtir1, il devient primordial que la technique soit partagée avec les bourgeois qui exercent librement l’architecture. Les métiers de la construction ont subi alors leurs premiers tourments. La Chambre des bâtiments, instance chargée de juger les litiges concernant ce domaine, avait la particularité de posséder une magistrature tout issue des rangs de la communauté des maçons. Progressivement au cours du XVIII^e siècle, les juges ne furent plus que des architectes. Les « maîtres généraux des œuvres de maçonnerie des bâtiments du roi, Ponts et Chaussées de France, juges et gardes de la juridiction royale des bâtiments, établie à Paris et en la ville de Versailles » pouvaient ainsi apprécier la pratique de la technique pour la condamner ou la valider le cas échéant. La corporation des maçons qui détenait la supervision des professions du bâtiment ne possédait plus seule, juridiquement, le monopole du savoir de la bâtisse.

3Les connaissances utiles à l’exercice du métier de bâtisseur se transmettaient oralement sur les chantiers : aucune école, aucun livre, aucun apprentissage réglé, quelques notions de géométrie, de calcul, de dessin... Lors de la réception à la maîtrise du maçon, les contraintes ordonnées à l’aspirant étaient d’ordre moral (être « de bonne vie et mœurs », de religion catholique), d’ordre juridique (être fidèle au service du roi et du public) et d’ordre technique (suivre les règles de l’art).

4Le chef-d’œuvre demandé à l’aspirant était composé de deux épreuves. La première consistait en un tracé sur carton d’un travail maçonnique tiré au sort qui permettait la réalisation de la seconde épreuve : la fabrication en trois dimensions de la maquette dudit travail en pierre de taille tendre. Comprendre un vocabulaire spécifique, savoir représenter une figure dans l’espace et l’éclater en deux dimensions tout en maniant le calcul puis, à l’aide des outils adéquats, tailler la pierre à l’échelle prévue et assembler les appareils, demandaient des connaissances techniques assez vastes qui vont du lexique au savoir-faire, en passant par des notions de géométrie, de dessin, l’appréciation de la qualité des matériaux, l’utilisation des outils spécialisés, etc. On imagine également qu’une fois maître, le maçon devait posséder des connaissances de gestion d’entreprise et par conséquent connaître la mesure des matériaux et ouvrages, c’est-à-dire le toisé – même si « toiser » constitue un savoir d’expert à lui tout seul-, et apprendre à évaluer le prix du travail, à la journée, à la tâche ou au volume. Tout ce savoir que les archives des entreprises de maçonnerie reflètent n’est présent que dans la pratique du métier.

Le contrôle de la profession par le droit

5Le système est ancien. Les premières réductions en art du métier ont été réalisées dans un cadre juridique car elles ne visent pas l’amélioration de son exercice mais son contrôle par les commanditaires. Ainsi le Bas-Empire voit en Orient la rédaction d’ouvrages écrits en grec, langue vernaculaire et non pas langue savante du droit, destinés donc à diffuser très largement des règles de droit, pour répondre au besoin des praticiens et de leurs clients : au V^e siècle, le Liber Syro-Romanus et au VI^e siècle, le Traité de Julien d’Ascalon, ouvrage consacré aux usages juridiques de la Palestine par un architecte originaire d’Ascalon2. Les deux textes reproduiraient des prescriptions réglementaires ou coutumières, d’usage avant tout pratique, et donnent une idée de la façon dont un homme de l’art peut articuler le droit avec la pratique de la construction. Le premier texte français est la réglementation des métiers d’Etienne Boileau dans la deuxième moitié du XIII^e siècle. Il s’agissait de réunir les coutumes déjà existantes des métiers, dictées par les représentants des communautés. Nous ignorons si Boileau a participé, ne serait-ce que formellement, à leur agencement, s’il a opéré un choix entre les différentes règles pour ne retenir que l’essentiel. Mais il est certain d’après son préambule qu’il vise, à travers un exposé ordonné, à mettre fin aux litiges et aux fraudes.

6Le droit procède régulièrement depuis l’Antiquité à de telles réductions en art par des codifications, des rédactions de coutumes et de grandes ordonnances3 Plus généralement, on peut dire que toute entreprise juridique est consubstantielle d’une réduction en art. À chaque fois qu’une loi est votée, lors de sa préparation, il est fait référence à l’état du droit existant sur la question, et il est toujours apporté de nouvelles dispositions qui s’adaptent aux enjeux sociaux et économiques. Agissant par le biais d’une fiction incontrôlable, le droit considère qu’il est nécessaire que chaque citoyen soit réellement informé de l’ensemble des dispositions juridiques. Rassembler, ordonner en synthétisant et diffuser sont souvent les trois missions permanentes du juriste lorsqu’il est créateur de normes.

7De surcroît, la mise en pratique du droit par les gens de justice a également été le moteur d’adaptations. Accumulées au cours du temps, accompagnées des commentaires qui les justifient et les intègrent, elles rendent la pratique et aussi l’enseignement du droit de plus en plus complexe, ce qui donne lieu à des essais d’ordonnancement plus ou moins systématiques. Les exigences de la pratique se trouvent ainsi être le moteur de l’alternance de deux grands moments : des phases d’accumulation et de complexification, et des moments systématiques qui s’annoncent comme des réductions en art du droit. Il s’ensuit que l’histoire du concept de « pratique » juridique est déterminante pour comprendre le mécanisme de la réduction en art. Si la pratique signifie « application des règles et principes » et s’oppose – à partir du XIV^e siècle – à la théorie, elle est une manière concrète d’exercer une activité. Dans le langage juridique, le terme de « pratique » se spécialise pour désigner dès le XIV^e siècle la procédure et, métonymiquement, l’ensemble des papiers qui sont dans l’étude d’un procureur ou d’un notaire. Or au XVIII^e siècle, la pratique ne semble plus être un concept systématiquement étroit, synonyme de procédure, s’opposant au droit lui-même4. Elle n’est plus assimilable à un ensemble de maximes de l’action procédurale, mais à une science vivante du droit qui organise non seulement les confrontations contentieuses et gracieuses des citoyens mais également les résultats juridiques de ces rapprochements. C’est probablement l’un des résultats des efforts des juristes humanistes qui se donnaient pour objectif le rapprochement de la théorique et de la pratique par la mise en place d’un art méthodique comme c’est le cas dans d’autres disciplines. La pratique du droit, judiciaire et notariale, donne alors naissance à nombre de réductions juridiques, et dans tous les domaines5 de celle-ci.

8Mais encore, parce qu’il réglemente l’exercice des professions, le droit participe à la réduction en art des autres savoirs, convergeant à partir du XVII^e siècle avec les institutions normatives comme les académies, grandes pourvoyeuses de connaissances organisées. Il peut ainsi être incitatif d’une réduction en art des matières sur lesquelles il porte par tous les mécanismes qu’il utilise : la législation, la codification, la réglementation, la rédaction de coutumes, les décisions de justice. Dans certaines activités, le droit a pu être le moteur de la diffusion des savoirs. Mais jusqu’à quel point ? Cette question peut être mise en rapport avec une autre, déjà signalée, qui est celle du caractère tardif de la réduction en art de la maçonnerie par rapport à celle de l’architecture réduite en art dès l’Antiquité. La fonction de supervision des ouvrages qu’avait obtenue la profession de maçon a peut-être contribué à renforcer son propre système de contrôle et de validation des procédures pratiques. De l’extérieur, et du point de vue de l’organisation du métier, cela se traduit par l’apparition de certaines caractéristiques propres.

9Les communautés de métiers du bâtiment, à la différence de l’architecture, présentent des métiers jurés, organisés par des statuts privés mais qui ont acquis très rapidement une stature de droit public, placés au centre de la défense d’un intérêt public supérieur, protégeant l’ordre public. Comment le droit, dans ce contexte, a-t-il pu être le déclencheur d’une réduction en art de la maçonnerie ? Dès le Moyen Âge, le bâtiment est une activité qui possède le privilège d’être contrôlée de près par une justice spécialisée, la Chambre royale des bâtiments dirigeant avec la communauté des maîtres maçons toute la construction sur un territoire d’une surface égale à environ le tiers de la France, autour de la capitale. Au XVII^e siècle, cette juridiction acquiert une certaine autonomie en se rattachant directement au Parlement de Paris. Le partage de l’expertise entre maçons et architectes est définitivement acquis en 1690, et les abus et malversations de son personnel sont réprimés dans le même temps. Les fonctions qui lui sont attribuées sont doubles : la justice qui concerne les litiges entre deux individus privés et qui ont un rapport avec la construction de bâtisses, et la police qui traite de la surveillance « administrative » des chantiers urbains et des procès qui s’ensuivent entre un demandeur représentant l’ordre public, jouant le rôle de ministère public, et les entrepreneurs et compagnons, maîtres d’œuvre de la construction. Avant d’être créée sous forme d’office en 1769, la fonction de procureur du roi en la juridiction est tenue par le syndic et adjoint de la communauté, élu annuellement par la « plus saine partie » de l’ensemble des maîtres maçons. Une fois de plus, le savoir des entrepreneurs de bâtiment ne peut échapper au contrôle de la juridiction et de la corporation. Une troisième fonction uniquement officieuse s’ajoute aux précédentes, celle, laissée à chaque tribunal, de pouvoir rendre des sentences sous forme de règlement, de réglementer son domaine d’action. L’exercice de ce pouvoir contribue fortement à la réduction du savoir constructif à partir de 17386.

Le contexte de la « réduction » de Beausire

10À la différence de la Grande-Bretagne, qui connaît dès le début du XVII^e siècle toute une littérature technique et pratique du savoir-bâtir7, la France ignore ces productions. Les traités d’architecture, à part ceux d’un Savot ou d’un Bullet8, ne fournissent au lecteur que très peu de normes de construction, à l’exception de leurs chapitres succincts sur les servitudes. En revanche, le premier ouvrage qui présente véritablement l’art de bâtir sous l’angle juridique demeure l’inévitable Loix des bastimens de Desgodets, mais il ne montre pas de rationalisation particulière hormis le fait d’être un commentaire ordonné de la coutume de Paris appliquée à la construction9.

11À la fin du XVII^e siècle débute une période d’effervescence réglementaire. De 1694 jusqu’à 1738, précisément à Paris, le même phénomène se développe en faveur de l’élaboration d’un « code » raisonné de technique constructive. Pour s’en persuader, il convient de constater que le vocabulaire pratiqué dans les textes retrouvés n’est le plus souvent intelligible qu’à l’aide de dictionnaires adéquats, de même que l’utilisation de données chiffrées est d’une grande précision. Sur les quinze projets retrouvés dans les archives qui ambitionnent d’ordonnancer le métier d’entrepreneur de maçonnerie et sa justice, cinq parmi les plus complets se sont attachés et attardés à réglementer l’art de bâtir.

12Le projet de 1694 consacre près du quart de ses articles (33 sur 135) à l’élaboration de règles de l’art de bâtir. Ces statuts sont préparés par une commission de six commissaires du Conseil, à la requête du futur Maître général Jean Beausire10. Nous sommes convaincu qu’il reste l’âme de ce texte, bien qu’un avis ait été demandé aux maîtres généraux en charge, principalement à Nicolas Delespine et à Claude Tricot, ainsi qu’à une commission de douze maîtres de la communauté. La partie technique ne peut être l’œuvre que d’entrepreneurs. Les abus si concentrés dans cette profession réclament des réformes précises d’organisation juridique et économique. Les auteurs des projets en arrivent à reléguer « la manière de bâtir » dans le titre XV et dernier d’un projet global de la profession dénommé : « Statuts et règlements de la communauté des maîtres maçons ». Plusieurs versions existent de ce projet. La version originale est celle de l’arrêt du Conseil privé en date du 26 mai 1694 qui, pour la partie qui nous intéresse ici, ne varie pas dans les versions ultérieures11.

13Un projet tardif et complet, reprenant l’ensemble des propositions antérieures, constitue une synthèse des réformes à promouvoir dans le domaine du bâtiment tant sur le plan institutionnel que technique. Les quatre exemplaires évolutifs (documents de travail et propres) traduisent une évolution des mentalités en ce qui concerne les règles techniques placées désormais en tête du projet de réforme. En effet, dans l’annonce de plan il est clairement indiqué en premier lieu qu’il faudrait « 1) Faire un Corps de Reglements, » avant de « 2)... établir une police exacte... 3) des peines plus considérables... 4) créer un procureur du roi... 5) enfin trouver un fonds pour les frais... ». Cependant, les commentaires de cette déclaration d’intention en réduisent la portée. Dans la colonne de « réflexions », il est précisé : « Le Reglement pour la Police est tout fait, et s’est toujours exécuté plus ou moins exactement. Il n’est question que d’un Office Public pour y tenir la main12. » Au moment où ces lignes sont écrites, en 1738, le règlement initial de 1694 sur la manière de bâtir existe et est appliqué. Ainsi, le contenu du règlement n’apparaît qu’in fine, relégué pratiquement en annexe13. Dans la proportion d’un tiers (11 sur 33), les articles du texte présentent une formulation d’interdiction pure et simple, les autres sont de simples commandements. On peut remarquer que les règles contraignantes sont disséminées dans le corps du texte ; les articles y sont organisés dans l’ordre chronologique de l’élaboration d’un bâtiment.

14Afin de comprendre en quoi ces trente-trois articles représentent une première réduction en art des techniques de la maçonnerie, il convient de procéder en trois étapes : tout d’abord, en examinant leur contenu pour déterminer quels types de normes destinées à être portées juridiquement à la connaissance des bâtisseurs et à leur être imposées Jean Beausire a retenus dans son projet. Il s’agit ensuite de rechercher les raisons qui légitiment toutes ces règles, afin de comprendre aussi bien la logique des choix qui les ont retenues que les mécanismes d’ordonnancement et de classification ; ce qui nous amène enfin à nous interroger sur le sens même à accorder à une telle régulation du savoir technique des bâtisseurs, de manière à définir sa philosophie générale et ses limites.

Une réduction exemplaire

Le contenu du règlement de l’art de bâtir

15Le règlement de l’art de bâtir de 1694 traite de deux domaines distincts : d’un côté la qualité des matériaux de construction, de l’autre le savoir-faire des maçons. Toutes les actions du maçon se trouvent-elles passées en revue pour autant ? Ces préoccupations figurent-elles dans les devis et marchés de l’époque ? De plus, la Chambre des bâtiments a-t-elle déjà traité de ces questions de l’art de bâtir et, si oui, de quelle manière ?

16D’emblée, nous ne constatons aucune mention du savoir géométrique alors que le trait fait partie des acquis indispensables à l’entrée dans le métier ; de même, rien sur les outils, sur le toisé, sur le prix des ouvrages, ni sur la responsabilité encourue par l’exercice du métier. Le texte ne se concentre que sur quelques aspects essentiels du dispositif pratique professionnel. La géométrie pratique est depuis longtemps l’objet d’une littérature particulière ; le toisé et le prix des constructions sont également des pratiques indépendantes qui ont déjà fait l’objet d’études tant de la part de jurisconsultes que d’architectes14. Les outils et les instruments de chantier intéressent les ingénieurs dans leurs traités de fortification15 et bientôt les mécaniciens de l’Académie royale des sciences. Quant aux questions purement juridiques concernant l’exercice du métier, elles sont traitées ailleurs dans les ouvrages de droit savant, les coutumiers, etc.

17Le thème de la qualité des matériaux est disséminé dans l’ensemble du texte. Cinq articles ne concernent strictement que ce domaine, alors que treize se partagent avec le second domaine. Cinq matériaux sont examinés et leur qualité réglée : la pierre, le plâtre, le bois, la terre cuite, et un mélange de chaux et de sable, le mortier. Le geste du professionnel du bâtiment fait l’objet d’une attention plus approfondie du règlement, tout simplement parce que son exercice est primordial et complexe. Douze articles ne traitent que ce domaine. La compétence du maçon se décline autour de cinq éléments dans l’élaboration d’un bâtiment : les murs et élévations verticales, les couvertures et constructions horizontales, les cheminées, les ouvertures et les fosses d’aisance.

18Ces normes de l’art de bâtir nous rappellent celles qui se trouvent dans les devis et marchés des constructions de l’époque et même parfois antérieurs au texte, soit de manière plus contraignante en augmentant la marge de sécurité, soit à travers de simples clauses de style. On ne peut indéniablement pas négliger ces liens d’influences réciproques entre les devis et les régulations de la construction. Il suffit de comparer le texte de Beausire et le devis type publié par Bullet dans son Architecture pratique. Ce dernier ne reconnaît pas les prescriptions comme des obligations mais comme une information générale. Son modèle de devis reprend point par point toutes les normes citées dans le règlement de Beausire avec certaines nuances qui tiennent plus à la liberté de choix laissée au maître de l’ouvrage qu’à une souplesse dans la permissivité des normes16.

19Or le devis type de l’Architecture pratique est antérieur à la première version du projet (1691/1694). Il existe donc une filiation possible entre les deux textes. Jean Beausire, lui-même auteur du projet consacré par le Conseil du roi, ne remplace-t-il pas Pierre Bullet à l’Académie d’architecture17 ? De plus, l’ouvrage de Bullet est édité pour sa seconde édition par (Alexandre) Jean-Baptiste Delespine, imprimeur, neveu de Simon Delespine, et cousin de Nicolas I Delespine, tous deux maîtres généraux, comme le deviendra Beausire. Enfin, il convient de souligner que le règlement de l’art de bâtir ne reprend pas toutes les règles de la construction décrites dans le devis type de Bullet mais certains avatars de la pratique.

20Ainsi le règlement de l’art de bâtir de 1694 représente une synthèse de l’état des connaissances et de la pratique constructive en cette fin du XVII^e siècle. Beausire a choisi parmi l’ensemble d’un savoir qu’il pratique, l’essentiel des règles, celles dont il entend parler sur les chantiers, dans les ouvrages d’architecture. Certaines agissent comme des usages sans intérêt apparent, sauf si l’on considère qu’elles s’adressent à des destinataires disparates, des architectes du roi aux entrepreneurs, en passant par de simples bourgeois amateurs. Toujours est-il que si l’on veut tenter d’expliquer les choix de l’auteur du règlement, on doit se concentrer sur ce qui n’a pas fonctionné. À travers les visites régulières des chantiers de la capitale par la police de la maçonnerie, et la traduction des malfaçons et malversations de l’art de la maçonnerie devant la Chambre des bâtiments, apparaît une ville en négatif, une ville prohibée, effondrée, nauséabonde et en feu18. Grâce à cette vision judiciaire de la construction, on mesurera sans doute les apports des procès à l’établissement de la règle. Cette jurisprudence multiforme participe à la réglementation, à la régulation, à l’écriture de la pratique, des usages et des coutumes. Nous abordons ainsi le sens de la rédaction de ces trente-trois articles.

Les finalités du règlement constructif

21Le contenu du règlement nous dicte ce qu’il veut atteindre. Pratiquement trois directives marquent l’intention des auteurs : la solidité des bâtiments, la prévention des incendies et la salubrité. En effet, la Chambre de la maçonnerie est chargée de la conservation des constructions dans un état sans risque pour le citoyen, qu’il soit l’occupant, l’ouvrier qui y travaille, le voisin ou le passant.

22Les deux tiers des articles (22 sur 33) du règlement de l’art de bâtir concernent la solidité de l’édifice ou, plus exactement, sont motivés par une finalité de survie du bâtiment dans les meilleures conditions souhaitables, avec le moins possible d’altérations du temps sur la structure du volume, sa position dans l’espace et son aspect extérieur19. Les données chiffrées issues du règlement, n’étant que des indications minimales, constituent seulement des verrous de sécurité en deçà desquelles on ne doit pas construire. La disposition de « fonder sur bon et vif fond » reste incontournable, comme le préconisent de façon permanente les ordonnances du maître général François Villedo20. En effet, les règlements de l’art de bâtir de la Chambre des bâtiments entre 1670 et 173721, au nombre d’une vingtaine tant dans le domaine de la qualité des matériaux que dans celui du savoir-faire des maçons, consacrent ce principe de solidité. Les dispositions de la plupart d’entre eux sont reprises dans le règlement général de Beausire, ce qui leur donne un caractère de sources principales du texte référent. La police des chantiers s’attache particulièrement à contrôler les points névralgiques des constructions afin d’y relever les défauts de solidité. Le droit privé se préoccupe de solidité dans les commentaires de la Coutume de Paris qu’enseigne Antoine Desgodets entre 1723 et 1725 à l’Académie d’architecture22. Le droit public, à travers le Traité de la police, n’hésite pas sur ce point à se référer aux ordonnances de la Chambre23. La littérature juridique professionnelle du bâtiment au-delà de la Révolution agira de même soit en posant clairement le principe24 soit en se référant aux mêmes décisions normatives de la juridiction de la maçonnerie25.

23Environ un quart des articles (8 sur 33) du texte réglementant l’art de bâtir ont trait à la prévention des incendies et indiquent la façon dont il convient, dans l’assemblage des matériaux, pour la construction des cheminées d’abord, mais également pour tout secteur de la charpenterie et du montage des solives de soutien, murs en pans de bois et construction de planchers, de prendre les précautions nécessaires et suffisantes pour éviter tout contact entre une quelconque pièce de bois et une source de combustion. Les nombreux incendies parisiens du début du XVIII^e siècle donnent lieu à des ordonnances du maître général qui reprennent point par point, en les affinant si nécessaire, les normes arrêtées par Beausire. La conformité aux usages, à la coutume, aux ordonnances et aux règlements de police, et par conséquent aux dispositions minimales dictées du règlement général, est une obsession récurrente des experts jurés dans leur sauvegarde contre l’incendie. En 1694, Beausire ne fait que reprendre les normes policières initiées par la lieutenance de police en 1672 et par la suite par la pratique de la Chambre des bâtiments en soulignant leur universalité. La littérature, qu’elle soit juridique26 ou architecturale27, abonde dans le même sens.

24À côté des règles sécuritaires, Beausire n’omet pas de prévoir des dispositions protectrices d’hygiène. Moins d’un dixième des articles (3 sur 33) du règlement général de l’art de bâtir traite de questions en rapport avec la salubrité du bâtiment. Comment construire les fosses d’aisances de façon à ce que les excréments qu’elles doivent recevoir ne pénètrent ni chez le voisin, ni en sous-sol dans la nappe phréatique, rendant l’eau de celle-ci impropre à toute consommation (art. 8-9) ? Le souci de salubrité est néanmoins limité car aux XVII^e et XVIII^e siècles, les cabinets de toilette, de bain, d’aisances, sont encore très rares et ne sont présents que dans environ 6,5 % des logements. Malgré cette pénurie et en raison d’une prise de conscience environnementale croissante dans la société, la recherche de salubrité se révèle assez fréquente au cours des visites d’experts, que ce soit dans le cadre des investigations régulières de police ou bien à la suite d’une cause ordinaire de la juridiction. La mise au jour des trois objectifs centraux du règlement de l’art de bâtir permet de circonscrire aisément le sens de celui-ci.

La philosophie de la réduction de l’art de bâtir

25Analyser le contenu d’un texte et y déceler les objectifs visés par l’auteur n’est pas suffisant. Encore convient-il de découvrir la signification réelle de l’opération. L’apparition de ces règles écrites de la construction est-elle le résultat d’une démarche intellectuelle, théorique, ou celui d’une expérience pratique ? En général, les normes « législatives » ou réglementaires, en particulier à propos d’une technique, sont composées avec l’application pratique qu’on leur attribue et, habituellement, on essaie d’extraire le droit de la pratique juridique28.

26Notre démarche ici est inverse. Nous partons de la norme, des règles instituées dans le texte, pour chercher si cette régulation de l’art de bâtir trouve son origine dans les usages des métiers du bâtiment. Le règlement n’est-il alors qu’une succession, voire un agencement de textes anciens, ou bien une œuvre originale neuve et rare ? Nous examinerons ces deux hypothèses.

27D’emblée, le texte de Beausire va plus loin que la reprise des anciens textes existant dans le domaine de la construction. En effet, le droit de la construction sous l’Ancien Régime est loin d’être constitué en droit autonome. Au moment où ce règlement est élaboré, le droit se compose de trois sources : la coutume, la législation royale et la réglementation policière.

28Dans le domaine qui nous occupe, il est rare que la référence à la coutume soit précise ; quant aux textes royaux et décisions des justices royales qui s’appliquent en matière de construction de bâtiments, ils traitent davantage de questions d’urbanisme que de technique constructive proprement dite29 Ils ne sont jamais cités dans les décisions de la juridiction de la maçonnerie. La réglementation technique de construction provient d’ordonnances rendues par le bureau des finances, le lieutenant général de police mais surtout la Chambre des bâtiments. Specialia generalibus derogant (les dispositions spéciales dérogent aux dispositions générales).

29Le texte de Beausire renvoie explicitement à la Coutume de Paris dans ses articles 27 (chausses d’aisances), 32 (solive dans mur mitoyen) et 33 (contrecœur de cheminée). Il reprend le contenu des ordonnances de la Chambre des bâtiments et, inévitablement, certaines des dispositions des quelques rares ordonnances du Châtelet et des Trésoriers de France sur le sujet de la construction de bâtiments, comme des normes acceptées par les professionnels. On peut noter que les ouvrages d’architecture dans leur présentation des devis et marchés de construction types reprennent ces mêmes normes : ce qui prouve qu’elles sont communément admises en principe, mais pas forcément appliquées. Les procès-verbaux de visites de police du bâtiment dévoilent régulièrement les désordres les plus fréquents de la construction parisienne et, par là même, la trame d’une réglementation organisée de l’art de bâtir à des fins préventives. En examinant attentivement, sentence après sentence, toutes les causes jugées, de 1670 à 1694, nous y avons trouvé l’essence du règlement proposé par Beausire. Nous sommes convaincu que les malfaçons constatées et réprimées par la juridiction de la maçonnerie ont incité les entrepreneurs proches du pouvoir, l’élite en quelque sorte des constructeurs parisiens, à proposer un code de bonne conduite d’ordre technique pour leurs confrères moins zélés, auteurs de malfaçons à répétition. Ces derniers avaient un rôle extrêmement négatif sur la protection de l’intérêt général dont les premiers se sentaient investis et leurs malversations avaient des répercussions sur la réputation des professionnels du bâtiment dans la société d’Ancien Régime. Le cas, loin d’être isolé, participe de la montée en puissance, dans l’administration du royaume, de ces instances composées d’experts dont les compétences relèvent à la fois du droit et des arts, des affaires privées et de l’intérêt public. L’entrepreneur et architecte Beausire, garant de l’administration des bâtiments de la ville de Paris, conscient de l’importance de défendre le public parisien dans le domaine qui est de sa compétence, n’entreprend pas uniquement un assemblage des dispositions existantes en art de bâtir, mais organise en une œuvre originale le savoir-bâtir à partir des pratiques vécues sur les chantiers. Ainsi, le règlement général de 1694 n’est pas une compilation de la réglementation antérieure. Est-il pour autant une codification des usages en vigueur ?

30L’élaboration d’un tel code d’usages n’est perceptible que sur la base du constat d’une concomitance de ce règlement avec une assez longue période (1670-1690) de forte présence de malfaçons dans les chantiers parisiens, constatées dans les procès-verbaux de visites de police, confirmées par les sentences de police, dénoncées par les projets de réformes dans leur ensemble et imputées au mauvais fonctionnement de cette police de la maçonnerie. Paradoxalement, cette codification ne concerne pas les bonnes habitudes de l’art de bâtir, mais plutôt les mauvaises et leur fréquence, car elle est fondée non pas sur une théorie du devoir être mais sur le constat objectif des mauvaises pratiques de l’art et de la manière de construire. On codifie non pas ce qu’il faut faire – même si la recommandation est souvent présente —, mais ce qu’il ne faut pas faire. C’est une « codification préventive », comme d’ailleurs se présente l’action de la police du bâtiment par une répression limitée essentiellement à la réfection des malfaçons. Les amendes prononcées sont extrêmement réduites en montant et la seule vraie sanction reste peut-être, mais elle est rare, la suspension, voire la suppression, de la maîtrise du responsable. On passe ainsi par ce texte d’une pratique de l’illégalité à une formulation normative de la pratique.

31Le rapprochement entre le règlement de l’art de bâtir et la police des bâtiments devient probant lorsque l’on s’interroge sur les missions de la police du bâtiment dans le domaine technique et sur la fréquence des désordres de la construction. Lors des visites, les commis maçons et jurés vérifient certains points techniques ouvrant contestations, relevés soit par le maître de l’ouvrage insatisfait, soit par un délateur, soit par la connaissance que les experts ont des règles de bâtir et qui se retrouveront dans le règlement général. À partir du dépouillement des procès-verbaux de police entre 1670 et 1694, nous pouvons confirmer que toutes les malfaçons découvertes sur les chantiers sont traitées dans le règlement de Beausire, ce qui prouve l’influence de la pratique sur le texte. Les malfaçons récurrentes font toutes l’objet d’un article du règlement, d’autres articles ayant leur origine dans des constatations d’irrégularités plus rares. En ne retenant que l’année 1678 comme année témoin, nous pouvons pointer toutes les malfaçons peu fréquentes « corrigées » par un article du règlement de l’art de bâtir.

32Les finalités des visites de police et du règlement de l’art de bâtir sont quantitativement presque identiques. En comparant en pourcentage les trois finalités susvisées du règlement avec celles des malfaçons découvertes par la police, on obtient les rapprochements suivants : 66 % versus 77 % pour la solidité, 24 % versus 21 % pour éviter l’incendie et 10 % versus 2 % à propos de la salubrité. Plusieurs facteurs peuvent expliquer les différences entre les données. Celles-ci délivrent néanmoins des ordres de grandeur significatifs.

33Le règlement de l’art de bâtir, dont on vient de démontrer la forte probabilité qu’il ait été inspiré par la pratique judiciaire et policière de la Chambre des bâtiments, est-il pour autant une véritable codification ? Ce procédé recouvre des réalités très diverses. À l’époque des Lumières, trois facteurs motivent la codification, dans le cadre des nations, fondée sur « les conceptions du Droit de la Raison »30. Le facteur politique légitime cette technique comme instrument d’unification de l’État. Réduit à l’échelon du monde professionnel du bâtiment de la capitale, le règlement cherche également à unifier les procédures minimales des usages de la construction pour échapper aux désordres des bâtiments. Mais on imagine combien un tel règlement applicable à la prévôté et vicomté de Paris peut avoir prétendu influencer la province à travers l’élaboration des statuts professionnels31, connaissant par ailleurs l’aura de la Chambre des bâtiments à Marseille ou Toulouse. Beausire possède cette volonté politique d’unifier le savoir bâtir, ne serait-ce que pour guider la justice dans son travail policier. En 1691, on crée à son intention l’office de syndic héréditaire des maçons afin qu’il assure les fonctions de ministère public de la Chambre des bâtiments. En raison d’une opposition de ses confrères entrepreneurs, il ne pourra exercer cette fonction, mais il se rabat dès 1695 sur l’office de maître général triennal. De plus, si le droit de l’ancienne France est encore pluraliste, nombre d’institutions, comme les académies, commencent à normaliser le savoir. Une mention au crayon dans un des projets de réforme de la Chambre des bâtiments et de la communauté, datant de la période 1694-1738 et prenant comme structure l’arrêt du Conseil de 1694, par conséquent le texte de Beausire, précise à propos des règles de construction que « L’Académie d’architecture s’en chargera : mais il est inutile d’y travailler si l’on n’est sûr de l’exécution32 ». La volonté politique de codifier les règles techniques du bâtiment existe bel et bien.

34Le rôle des facteurs intellectuels dans les codifications des Lumières est également important. Prenant son origine au XVII^e siècle, l’essor de la pensée scientifique a probablement eu une influence décisive sur le statut des arts mécaniques. Les règles de l’art de bâtir participent de ce débat qui réintroduit la technique au cœur du droit et de la société pensante en ce début du XVIII^e siècle. Souvenons-nous des mesures précises contenues dans les articles du règlement, qui ne signifient nullement la fixation définitive de l’art de bâtir, mais une prise de conscience que les techniques de construction peuvent être « géométrisables ». Il ne s’agit pas ici d’une question purement esthétique comme le discours architectural a pu le faire croire pendant un temps, mais de traductions mathématiques des lois de la physique, de la chimie, appliquées à la construction des bâtiments. Ce code-guide des normes techniques de l’art de bâtir décrit la qualité des matériaux dans le détail, usant d’un vocabulaire spécifique, en donne les mesures acceptables de longueur, de largeur, d’épaisseur, de liaison, préconise les assemblages conseillés, fournit une quantité précise de pondérations, informations indispensables au fonctionnement de l’art et de la justice du bâtiment, bref au savoir constructif.

35Enfin, le facteur économique des codifications des Lumières se manifeste dans une certaine libéralisation qu’elles inspirent. En effet, même si la réglementation de l’art de bâtir est à l’origine d’ordre communautaire et même s’il peut apparaître sclérosant de fixer pour un temps les règles en les rédigeant, cette codification apporte un souffle libérateur aux contraintes corporatives car elle permet de mettre à la disposition de tous la connaissance du savoir technique du bâtiment ou du moins l’essentiel. Elle prend alors une dimension sociale. Les maîtres d’ouvrage peuvent connaître eux-mêmes des malfaçons et les empêcher. En ce qui concerne les travaux d’aménagement et de réparations dans les bâtiments existants, le code a sans doute permis aux compagnons d’éviter de nombreuses malfaçons à la source. Les entrepreneurs, grâce au règlement général, ont pu tenir tête aux maîtres d’ouvrage qui voulaient absolument faire construire à bon marché en fragilisant le futur édifice. La diffusion du savoir du droit de la construction a pu responsabiliser le public, qui adoptait souvent une attitude passive dans la discussion avec les professionnels du bâtiment, et a fait prendre conscience à ces derniers du respect qu’ils devaient entretenir à l’égard de ces règles. La prévention a peut-être réussi un peu plus souvent.

36Les trois bases de la codification des règles de « l’art et la manière de bâtir », autrement dit, unifier, « géométriser » et libérer le savoir constructif, se confondent aisément avec celles de la réduction en art : rassembler, organiser et diffuser. Ainsi le règlement régissant « la manière de bâtir » proposé par le maçon et architecte Jean Beausire constitue bien une réduction des savoirs techniques en code des usages du métier de bâtisseur. Celui-ci ne cherche pas à compiler l’ensemble des connaissances, mais l’essentiel des usages pour en éviter l’irrespect. Il n’est nullement question pour l’auteur de la réduction de rechercher et de découvrir dans l’acquis tout ce qui participe de l’invention, de l’ars inveniendi, tout au moins dans un premier temps. Le choix qui est opéré entre les différents éléments du savoir-faire du maçon s’effectue selon des critères d’utilité publique, de sécurité et de sûreté à l’égard du citoyen. Il s’agit avant tout d’un guide pratique d’intérêt général.

37Le règlement technique rédigé par Beausire est une des premières réductions juridiques du savoir bâtir selon un art. Elle est restreinte au minimum (trente-trois articles), à l’essentiel, pour guider le juge et elle dévoile une partie d’un secret bien gardé depuis des siècles. Même si le texte ne reçoit pas l’aval du Parlement33, il sera néanmoins validé par la pratique, au moins dans sa partie technique34 et conservera une portée indéniable, à titre de coutume privée. Cependant, d’une part cette réduction juridique en art des savoirs constructifs n’est pas un phénomène isolé en cette fin du XVII^e siècle35 et d’autre part elle ne peut être considérée comme statique et définitive. Elle fait naître nécessairement et dans le temps jusqu’à présent, dans ce même domaine du bâtiment, une cascade de réductions en art de nature différente. Le phénomène déclenche pour ainsi dire une réaction en chaîne, ainsi l’adaptation des normes de construction aux besoins et nécessités de terrains, réalisée par trains entiers d’ordonnances en 1738 et dans les années 177036. Les premières véritables réductions en art de la maçonnerie qui respecteront, et le rassemblement de l’épars, et la mise en ordre abrégée, et la diffusion dans un public élargi pour le bien général ne se feront, semble-t-il, qu’au XIX^e siècle, tantôt en conservant l’angle juridique37, tantôt en l’ignorant38.