1Cette proposition d’application de l’analyse de cadres aux ambiguïtés de la démocratie participative a fait l’objet d’un premier article en anglais : Berger (2024). Le présent texte en est une version retravaillée et augmentée. L’auteur tient à remercier tout particulièrement Iddo Tavory, Robin Wagner-Pacifici et Nina Eliasoph, avec lesquels ces questions ont été longuement discutées dans le cadre d’un projet de livre mené parallèlement, ainsi que Josh Pacewicz, Francesca Polletta, Gary Alan Fine, Paul DiMaggio et Emilie Garcia Guillen pour leurs commentaires éclairants. Cette approche, qui a bénéficié d’un long dialogue avec Daniel Cefaï autour des applications de l’analyse de cadres aux pratiques démocratiques (Cefaï, 2001, 2007 ; Cefaï & Gardella, 2012), a été présentée pour la première fois en 2018 à l’Université de Californie du Sud (USC), dans le cadre des séminaires Politics, Organizations, Ethnography and Theory de Nina Eliasoph et Public Ethnography de Paul Lichterman, ainsi qu’au laboratoire THEMA de l’Université de Lausanne, à l’invitation de Laurence Kaufmann et Philippe Gonzalez – qu’ils et elles soient également remerciés.

2Cette critique du perfectionnisme se retrouve dans les commentaires de Luhmann à propos d’Habermas (Luhmann, 1971), ainsi que dans la critique formulée par Lippmann à l’encontre des démocrates radicaux – bien que le nom de Dewey ne soit jamais mentionné (Lippmann, 1925/1993).

3Ces ethnographies ont été précédées de diverses tentatives visant à intégrer les apports du premier Goffman à la sociologie de l’engagement politique et de l’action collective, telles que l’étude de Nina Eliasoph sur la présentation de soi politique (1990) et, bien sûr, la dramaturgie des mouvements sociaux proposée par Benford et Hunt (1992). Cette dernière approche a bénéficié des travaux de Peter M. Hall (1987) et de ses efforts, dès le début des années 1970, pour mettre en évidence les contributions de l’interactionnisme à la sociologie politique (Hall, 1972).

4Goffman présente plusieurs exemples de tels cadres « pièges » (1974/1991, p. 470 sq.).

5Goffman emprunte à Fry cette notion de foundation behavior, que je propose de traduire par « comportement de base » (1963).

6Dans ce texte, les termes « représentation » et « représentatif » sont entendus au sens politique de « démocratie représentative », plutôt qu’au sens cognitif, linguistique ou sémiotique (Bühler, 1934/2011).

7« Le remède aux maux de la démocratie, c’est plus de démocratie » (Addams, 1902/1964, p. 12).

8Cette exploration des formes prise par l’ambiguïté dans les politiques participatives, qui peut sembler fort abstraite, s’appuie sur vingt années d’observation de plusieurs centaines de réunions menées dans le cadre d’initiatives participatives « top-down », en Europe de l’Ouest et en Amérique du Nord. La portée du présent texte étant principalement théorique, je ne suis pas en mesure de présenter ce matériau empirique dans sa richesse, et mes exemples se limiteront à quelques extraits. Les lecteurs peuvent se reporter aux travaux ethnographiques, qui ont motivé et nourri cette tentative de théorisation, et qui ont été rassemblés dans un ouvrage (Berger, à paraître en 2026). Quant à l’épistémologie et aux méthodes utilisées, elles s’inspirent initialement de l’ethnographie de la communication (Gumperz & Hymes, 1972 ; Gumperz, 1982 ; Duranti & Goodwin, 1992), et plus précisément de ce qu’Alessandro Duranti (1994) a appelé « ethnopragmatique ». Le principe est de travailler à partir de micro-analyses situationnelles fondées sur des extraits d’interactions langagières observées et enregistrées, en rapportant des actes de parole (ou d’autres actes sémiotiques) spécifiques à leur contexte interactionnel immédiat, micro-écologique, mais aussi à un contexte plus large, reconstitué au moyen d’une enquête ethnographique au long cours. C’est dans cet effort de « repenser le contexte » (Duranti & Goodwin, 1992) pour les paroles citoyennes en réunion publique que j’en suis venu à mobiliser l’analyse de cadres de Goffman, ainsi que la sémiotique peircienne (Berger, 2008, 2017).

9Toutes les personnes intervenant dans les exemples analysés ont été anonymisées.

10Les modes (keys) recensés par Goffman sont les suivants : 1°) les faire-semblant (qui inclut différents types de jeu, ainsi que le théâtre et la fiction) ; 2°) les rencontres sportives ; 3°) les cérémonies ; 4°) les réitérations techniques ; 5°) les détournements. Les « détournements (regroundings) » me semblent toutefois avoir un statut particulier et je propose, plus loin dans le texte, de les considérer séparément.

11Notons que la collusion ne s’étend pas toujours aux facilitateurs sous-missionnés qui, quand bien même ils animent les échanges, font dans ce cas partie des « pigeons ».

12Je développe plus loin ces opérations de retransformation, de transformation de transformation, dans le cas des modalisations, en introduisant la notion de « surmodalisation (upkeying) ».

13J’utilise « surmodalisation » pour upkeying, mais « démodalisation » – plutôt que « sous-modalisation », comme le fait Isaac Joseph dans sa traduction de 1991 – pour downkeying. Il m’a semblé que si « surmodalisation » peut être compris dans un sens descriptif (surmodaliser consistant simplement à modaliser davantage une activité déjà modalisée, comme surenchérir consiste à renchérir sans que cela implique nécessairement un excès) plutôt que seulement normatif (comme modalisation excessive), « sous-modalisation » est davantage restreint à cette acception normative (comme défaut de modalisation, insuffisance de modalisation), à laquelle je voudrais éviter de limiter ces notions, analytiques plutôt qu’immédiatement critiques. On peut certes inférer de telles notions critiques à partir de celles de Goffman : overkeyed, pour dénoter une activité modalisée à l’excès, et underkeyed, dans le cas d’une activité insuffisamment modalisée.

14Je rejoins ici Tavory et Fine (2020) dans leur intérêt pour une théorie de l’ordre de l’interaction qui envisagerait la disruption comme un défi pour la situation interactionnelle, plutôt que comme son effondrement.