1À cet égard, la libre invention typographique de la première maquette des Actes de la recherche en sciences sociales se prêtait parfaitement à la prédilection de Chamboredon pour les gloses abondantes et emboîtées.
2La plupart d’entre eux viennent d’être republiés par G. Laferté et F. Weber : J.-C. Chamboredon, Territoires, culture et classes sociales, op. cit.
3Sur le travail collectif mené dans le séminaire « Territoire » et les prépublications qui l’ont accompagné, on consultera le volume dirigé par Marcel Roncayolo, qui en a été le principal animateur : Territoires, op. cit.
4J.-C. Chamboredon, « Production symbolique et formes sociales », art. cité.
5Marc Bloch, Les caractères originaux de l’histoire rurale française, Paris, A. Colin, 1931 ; Roger Dion, Essai sur la formation du paysage rural français, Tours, Arrault, 1934 ; id., « La part de l’histoire et celle de la géographie dans l’explication de l’habitat rural du Bassin parisien », Publications de la Société de géographie de Lille, 1946, p. 6-80.
6M. Roncayolo, « Le paysage du savant », dans P. Nora (dir.), Les lieux de mémoire, t. II, La Nation, vol. 1, Paris, Gallimard, 1986, p. 487-528.
7Françoise Cachin, « Le paysage du peintre », dans P. Nora (dir.), Les lieux de mémoire, t. II, op. cit, p. 435-486 ; M. Roncayolo, « Le paysage du savant », chap. cité ; dans une perspective comparative qui invite à réfléchir sur les décalages chronologiques, François Walter, Les figures paysagères de la nation. Territoire et paysage en Europe (xvie-xxe siècle), Paris, Éditions de l’EHESS, 2004.
8J.-C. Chamboredon et A. Méjean, « Styles de voyage, modes de perception du paysage… », art. cité. Le texte a fait l’objet d’une prépublication dactylographiée en 1983.
10Mona Ozouf, « La Révolution française et la perception de l’espace national. Fédération, fédéralisme et stéréotypes régionaux » (1980), L’École de la France, Paris, Gallimard, 1984, p. 27-54 ; « Voyages en France dans la décennie révolutionnaire » (1991), De Révolution en République. Les chemins de la France, Paris, Gallimard, 2015, p. 1116-1134.
11Ibid., p. 144 sq. À compléter par Daniel Nordman, « La Provence, les Arabes et les Berbères », dans M. Roncayolo (dir.), Territoires, op. cit., p. 193-204. Sur la lecture des Maures, voir aussi l’essai resté inédit de J.-C. Chamboredon, Maurin des Maures de Jean Aicard, op. cit.
12J.-C. Chamboredon, « Bastides et cabanons », art. cité.
13Id., « Peinture des rapports sociaux et invention de l’éternel paysan », art. cité. De cette étude, Jean-Louis Fabiani propose une analyse plus développée dans le présent ouvrage.
14Ibid., p. 27 et note 47.
15Sur la conceptualisation du territoire et de la territorialité, l’essai de M. Roncayolo reste une référence obligée : « Territorio » (1981), La ville et ses territoires, Paris, Gallimard, 1990, p. 180-217.
16J.-C. Chamboredon et M. Lemaire, « Proximité spatiale et distance sociale », art. cité.
18Id., « La construction sociale des populations » et « Nouvelles formes de l’opposition ville-campagne », dans M. Roncayolo (dir.), Histoire de la France urbaine, t. V, op. cit., p. 441-471 et p. 557-573. P. Fournier et S. Mazzella (dir.), Marseille, entre ville et ports, op. cit.
19La confrontation entre ces différents terrains et des problèmes de lecture qu’ils posent en commun est amorcée dans un texte de méthode : J.-C. Chamboredon et al., « L’appartenance territoriale comme principe de classement et d’identification », art. cité.
20J.-C. Chamboredon, « Les usages urbains de l’espace rural », art. cité. L’ouvrage qui fait l’objet de cette réflexion critique est celui de Michel Marié et Jean Viard, La campagne inventée, ou ce qu’il advient des rapports entre les paysans, leurs communautés et l’environnement urbain dans quatre villages d’un pays de Moyenne Provence, Le Paradou, Actes Sud, 1977.
22J.-C. Chamboredon, « La “naturalisation” de la campagne : une autre manière de cultiver les “simples” ? », dans Anne Cadoret (dir.), Protection de la nature : histoire et idéologie. De la nature à l’environnement, Paris, L’Harmattan, 1985, p. 138-151.
23J.-C. Chamboredon et al., « L’appartenance sociale comme principe de classement et d’identification », art. cité, p. 184-185.
24G. Laferté, « Des études rurales à l’analyse des espaces sociaux localisés », Sociologie, vol. 5, no 4, 2014, p. 423-439. Pour une mise en perspective historiographique, Jean-François Chanet, « Terroirs et pays : mort et transfiguration ? », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, no 69, 2001, p. 61-81 (en particulier p. 70 sq.).
25Une part de ces travaux est restée inédite, en particulier les rapports d’enquête des trois auteurs, « Sociologie de la chasse : modes de loisirs et modes de consommation de la campagne » (1978) ; « Éléments d’une sociologie des chasseurs » (1979). On s’appuie donc ici sur les textes publiés : J.-C. Chamboredon, M. Bozon et J.-L. Fabiani, « Les usages sociaux du cadre naturel : élaboration sociale et conflit des modes de consommation à la campagne (l’exemple de la chasse) », Revue forestière française, vol. 32, 1980, p. 273-279 ; M. Bozon et J.-C. Chamboredon, « L’organisation de la chasse en France et la signification de la pratique », Ethnologie française, vol 10, no 1, 1980, p. 65-88 ; J.-C. Chamboredon, « La diffusion de la chasse et la transformation des usages sociaux de l’espace rural », art. cité.
26On rappelle sur ces points les contributions majeures de l’historien britannique Edward P. Thompson, que Chamboredon et ses collègues ne semblent pas avoir croisées mais qui recoupent en plus d’un point leurs propres préoccupations : La guerre des forêts. Luttes sociales dans l’Angleterre du xviiie siècle, trad. par Christophe Jaquet, Paris, La Découverte, 2017 [trad. partielle de 1976] ; et, plus tardif, Les usages de la coutume. Traditions et résistances populaires en Angleterre (xviie-xixe siècles), trad. par Jean Boutier et Arundhati Virmani, Paris, Gallimard-Seuil-Éditions de l’EHESS, 2015 [1991].
27J.-C. Chamboredon, « La diffusion de la chasse », art. cité, p. 242.
28Raymond Williams, « Plaisantes perspectives. Invention du paysage et abolition du paysan », Actes de la recherche en sciences sociales, no 17-18, 1977, p. 31-36. Le texte est extrait de son livre, The Country and the City, Londres, Chatto & Windus, 1973. La présentation de Chamboredon est aux p. 30-31.
30Dans la postérité réflexive de Maurice Halbwachs et en plein accord avec les travaux de Chamboredon, l’anthropologue Gérard Lenclud rappelle opportunément qu’un paysage résulte de la confrontation entre une réalité « objective », matérielle, et une réalité subjective, perceptive ; mais que celle-ci met en jeu des schèmes de perception et de cognition qui donnent lieu à autant de refigurations du visible. Sur quoi pourrait-on appuyer l’affirmation que les paysans seraient socialement ou culturellement extérieurs à ces opérations au seul prétexte qu’ils en ont une expérience différente ? G. Lenclud, « L’ethnologue et le paysage. Questions sans réponses », dans Claudie Voisenat (dir.), Pour une approche ethnologique des paysages, Paris, Éditions de la MSH, 1995, p. 2-17.
31On le retrouve encore dans le long examen critique que Chamboredon a consacré au livre de Lucien Gallois, Régions naturelles et noms de pays. Étude sur la région parisienne (1908) dont il a su reconnaître l’importance pour une approche sociologique des appartenances territoriales : « Carte, désignations territoriales, sens commun géographique », art. cité.