• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16304 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16304 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de l’École des hautes études en...
  • ›
  • Raisons pratiques
  • ›
  • L'engagement comme expérience
  • ›
  • Engagements dans l'espace public
  • ›
  • Anthropologie du réalisme
  • Éditions de l’École des hautes études en...
  • Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales
    Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Une ethnographie où l’on cherche de la nature et trouve du réel Tenir et défendre son réel Être réaliste. Comment les acteurs assurent la continuité de la transition Frictions ontologiques Diplomaties du réel et production de commensurabilité Conclusion : réalisme, engagement et démocratie Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    L'engagement comme expérience

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Anthropologie du réalisme

    Comment les acteurs engagés dans la transition écologique défendent ce qui est le plus « réaliste »

    Diego Landivar

    p. 295-323

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1En 2013, un colloque de Cerisy consacré aux « Métaphysiques comparées » visait à faire se rencontrer la philosophie et l’anthropologie autour du tournant ontologique. Il s’agissait de mesurer les conséquences d’une prise au sérieux des perspectives non modernes sur le monde, spécialement sur la nature et l’écologie. Elle accueillait les grandes figures intellectuelles qui ont retravaillé la question de l’écologie politique en se débarrassant des grands découpages « modernes » que la nouvelle ère climatique et écologique mettait à mal. Bruno Latour avait présenté son travail AIME (An Inquiry into the Modes of Existence), suite à la publication de son Enquête sur les Modes d’Existence et introduit son propos en expliquant la nécessité d’une diplomatie entre modes d’existence, prolongeant la proposition cosmopolitique d’Isabelle Stengers. Il s’agissait de prouver que le tournant ontologique ne se réduisait pas à un travail de relativisation de nos perceptions environnementales, mais pouvait déboucher sur une proposition compositionniste. En son sein, les différents modes d’existence (des objets techniques, des entités « naturelles », des entités spirituelles…) et les divers régimes d’identification ontologiques (animistes, naturalistes, totémistes…) allaient pouvoir, tout à la fois, être pris radicalement au sérieux et trouver des clés de négociation et de convergences cosmopolitiques. Latour avait conclu son intervention en se proposant d’« être le Berger » qui allait orchestrer cette composition.

    2Son allocution a suscité une double réaction chez une partie des participants. D’un côté, on saluait volontiers la proposition méthodologique, qui allait ensuite se formaliser autour du projet AIME. Pour démontrer que le tournant ontologique n’est pas un relativisme sans issue politique, rien de mieux qu’une double méthode, pragmatique et compositionniste, avec des règles et des cartes, des guides et des signalisations. D’un autre côté, cependant (on pourra retrouver les commentaires notamment de la philosophe et anthropologue Elizabeth Povinelli, de l’anthropologue Eduardo Viveiros De Castro, ou encore du philosophe Marco Dell’Omodarme1), la proposition éveillait un vif inconfort.

    3En effet, le tournant ontologique était, pour beaucoup, un moment fécond de convergence entre l’anthropologie de la nature, le pragmatisme (et ses études sur les objets modernes, techniques, scientifiques), la philosophie des problèmes écologiques et la pensée décoloniale, qui se retrouvaient dans l’idée de maintenir le plus possible la diversité des expériences culturelles et écologiques, afin de remettre en question le monopole d’une vision occidentale et naturaliste du monde. Cette exigence se rapprochait de l’idée d’un plurivers, que la récente littérature décoloniale latino-américaine a longuement discuté2, soit une représentation cosmologique alternative de l’universalisme, dans laquelle les différentes versions du monde, comme dirait William James, seraient considérées comme des perspectives cognitives, philosophiques à part entière, et non plus seulement des représentations culturelles hétérogènes d’objets (la nature, le non-humain, le monde) relativement stables. Or, avec la figure du berger, l’expérience semblait soudainement déboucher sur l’impérieuse nécessité d’un travail organisant, pris en charge par une méthode centralisatrice, philosophique, voire clairement métaphysique.

    4Au-delà des traits d’humour, qui figuraient un Latour pénétré de sa nouvelle mission aux codes catholiques indéniables, avec son bâton de pèlerin, ses sandales, ses révélations et sa robe de berger, et du caractère centralisateur de la proposition, on observait qu’elle mettait en suspens la capacité des acteurs à composer et négocier leurs perspectives écologiques, sans passer par les matrices structuralistes de l’anthropologie française, les cadrages de la (méta-)enquête pragmatique ou les propositions philosophiques des universités occidentales. La « prise au sérieux de l’autre », selon le slogan fédérateur du tournant ontologique, menaçait donc de s’arrêter aux portes des propositions cosmopolitiques3. Pour ceux d’entre nous qui observions sur le terrain les frictions entre des cosmologies tenant pour vraies des relations et des entités radicalement différentes, l’enjeu n’était pas mince. M. Dell’Omodarme considérait ainsi que le propre de l’expérience perspectiviste était de prendre le risque de la prise au sérieux, jusqu’au bout. Viveiros de Castro, rappelant ici Claude Levi-Strauss, affirmait que les « autres » sont tout aussi capables de penser des matrices structurantes et diplomatiques, et appelait à une anthropologie des efforts métaphysiques plutôt qu’à une métaphysique générale basée sur une anthropologie de la nature, aussi ouverte et équitable soit-elle.

    5Ces débats montraient du moins la difficulté, pour le tournant ontologique, de placer, avec justesse et précision, le curseur de la « prise au sérieux » des cosmologies non occidentales. La philosophie, la sociologie et l’anthropologie étaient prises dans un tourbillon réflexif : les peuples engagés dans des conflits écologiques, et des natures plurielles, que l’on n’a cessé de requalifier et de redignifier, peuvent-ils proposer des échafaudages, philosophiques ou institutionnels4, capables de soutenir l’hétérogénéité cosmologique des relations écologiques ? Peuvent-ils eux aussi concevoir des cadres cosmopolitiques, des protocoles diplomatiques décentralisés, des manifestes compositionnistes, des expériences commensurables ? Comment ordonnent-ils leurs mondes, lorsque ceux-ci ne s'emboîtent pas parfaitement ? Parviennent-ils à s’entendre sur quelque chose sans avoir à s’entendre sur tout ? Le cas échéant, est-ce de la philosophie, de la méthode, de la politique, du contrat, ou autre chose encore ?

    6Le tournant ontologique en anthropologie nous a habitués à expliquer les tensions écologiques par l’existence d’une pluralité de natures concurrentes, parfois contradictoires, souvent superposées (Descola, 2005). Une manière d’interpréter ce multi-naturalisme, selon le concept d’Eduardo Viveiros de Castro – c’est-à-dire le fait que les sociétés humaines diffèrent avant tout non car elles incarnent des cultures différentes, mais parce qu’elles reflètent des relations radicalement hétérogènes à ce qui compose ou définit la nature – peut mobiliser un argument anthropologique classique : nous vivons dans des écologies plurielles car nous ne sommes pas tous modernes sur Terre. Mais un pluralisme anthropologique ne devrait alors pas s’observer au sein de sociétés partageant une même ontologie, comme les sociétés occidentales ou modernes. Dans cette perspective, toutefois, la difficulté à engager une « transition » écologique à l’échelle planétaire tiendrait pour partie à la pluralité des modes d’identification, de définition et d’accès à la nature.

    7Nous voudrions suggérer ici une perspective alternative, pointant l’existence d’un multi-réalisme conflictuel au sein même des sociétés modernes ou occidentales censées partager une définition commune de ce qu’est la nature, et dont nous cherchons encore à clarifier les modes d’accès et les issues compositionnistes. Ce multi-réalisme diffère du multi-naturalisme et ne rejoint pas non plus le plurivers joyeux imaginé par certains auteurs du post-développement, qui associent à ce concept l’idée d’une diversité idéale et réciproque des modes d’existence et des relations écologiques dans le monde. Nous l’entendons plutôt comme un mille-feuille de mondes imparfaitement emboîtés, générant de fortes frictions et des conflits ontologiques et politiques (Blaser, 2009, 2013 ; Landivar & Ramillien, 2015).

    8Le problème écologique mérite d’être cartographié depuis une anthropologie, non pas seulement de la nature, mais aussi et surtout du réalisme. Nous montrerons d’abord que la domestication de la question de l’urgence écologique et climatique par différents acteurs engagés dans ce que l’on appellera imparfaitement la transition des économies occidentales, voit moins une mise au travail des concepts de nature, de terre, de terrestre ou de non-humain, qu’un travail de production, de définition, et de stabilisation de ce qui est réel et réaliste. Ce déplacement de la nature vers le réel n’est pas anodin. Nous verrons qu’il permet de politiser la question écologique, par un détour démocratique en forte résonance avec des débats internes et externes au pragmatisme – en éclairant, en particulier, ce que veut dire être engagé politiquement pour l’écologie. Alors que l’engagement politique est souvent étudié sous les auspices d’une activité volontariste, qu’elle soit idéologique ou militante, l’enquête que nous avons menée suggère que l’engagement écologique se fait d’abord et avant tout pour un réel, censé capter le plus fidèlement l’image d’un monde abimé et amoindri. Nous terminerons, enfin, en nous demandant dans quelle mesure une telle anthropologie des réalismes permet d’actualiser la question chère à John Dewey d’une démocratie procédurale soucieuse des continuités politiques au sein d’une situation où des discontinuités catastrophiques menacent nos conditions d’existence. Les tensions entre les réels de l’écologie peuvent-elles se résoudre dans un cadre pacifique et décentralisé ou débouchent-elles forcément sur des conflits potentiellement insurmontables ?

    Une ethnographie où l’on cherche de la nature et trouve du réel

    9Nous restituons moins ici une enquête délimitée qu’un travail de synthèse faisant fond sur différents moments d’enquête, distribués sur une dizaine d’années, autour des questions écologiques. À rebours de mes intentions premières de recherche, elles m’ont amené à cumuler, dans les pays occidentaux, de multiples évocations de ce qui ne marche pas dans l’écologie politique ou la transition écologique. Sur les terrains politiques, de nombreux militants, élus ou gestionnaires de politiques publiques évoquaient une transition qui ne prend pas. Elle serait lente, et surtout trop lente par rapport à nos échéances climatiques, mais aussi par rapport aux engagements institutionnels (COP 21 (Conférences des Parties à la convention cadre des Nations Unies), Schémas de transition, ScoT (Schéma de Cohérence Territorial), PADD (Projet d’Aménagement et de Développement Durable), etc.). « Nos schémas de transition sont très ambitieux. À l’échelle de notre métropole nous avons pris comme engagement de multiplier par 20 l’installation de photovoltaïque, avant 2030. On sait que, au rythme actuel, nous pourrions arriver à ce niveau, si on y arrive que… en 2100, et encore… » (Cadre dans une collectivité territoriale (CCT), communication personnelle à l’auteur (CPA), juin 2020).

    10Dans les sphères scientifiques, on évoquait le difficile passage des diagnostics aux actions concrètes, et à des décisions et des arbitrages à la hauteur des enjeux : « Si on regarde ce qui est réellement fait, et si on mesure le temps administratif et technique à lancer des projets de transition, nous savons que les scénarios sont intenables. » (Chercheur (Ch), entretien, mars 2020).

    11Les grandes institutions écologiques (ADEME (Agence de la transition écologique), le Ministère de la transition, etc.) recensent quotidiennement des freins, des contraintes et des blocages. Sur le terrain plus diffus des interactions quotidiennes avec des concitoyens, l’idée d’un problème difficilement surmontable était toujours très palpable. J’ai ainsi accumulé une grande diversité d’échanges informels au cours d’une ethnographie qui s’est construite alors que je m’intéressais à d’autres entrées. À un moment donné, par recoupement et mise en série, un élément a en effet attiré mon attention : les acteurs, pris séparément, considèrent communément les autres comme éloignés des questions écologiques et climatiques. Les scientifiques, par exemple, tiennent les élus politiques pour dépourvus d’une connaissance objective des enjeux climatiques. Symétriquement, nombre d’élus estiment que les scientifiques ou les experts sont très bons pour dessiner des grandes tendances, mais ne permettent aucunement d’asseoir des arbitrages politiques concrets, à l’échelle par exemple d’une délibération de conseil municipal : « Les experts sont très éloignés du terrain citoyen. Je respecte leurs diagnostics, nous sommes obligés d’avoir des schémas et des scénarios prospectifs, mais malheureusement, ils ne servent pas à grand-chose lorsque nous devons choisir, je sais pas, par exemple… le plan pluriannuel d’investissement. » (CCT, entretien, juillet 2020).

    12Il ne s’agissait pas pour nous de suivre une controverse écologique particulière. Si les citoyens sont pris dans des luttes situées ou des affaires publiques locales (l’actualité est remplie d’affaires où des collectifs se retrouvent mobilisés contre des grands projets, par exemple l’installation d’entrepôts d’Amazon ou la destruction de jardins partagés pour les Jeux Olympiques), l’urgence et l’échelle de l’Anthropocène les incite aussi à constituer des savoirs et des stratégies générales, concernant la conduite des politiques écologiques au sens large (par exemple nationales). Le réflexe typiquement pragmatiste consistant à privilégier des enquêtes autour de controverses (Callon, 1986), ou d’assemblages socio-techniques donnés, n’est pas le plus ajusté pour suivre le mouvement de l’écologie politique, là où les acteurs engagés pour l’écologie s’attellent à penser le monde, sa trajectoire et ses criticités. Mes entretiens glissaient systématiquement vers de telles discussions, que je pensais initialement secondaires. Mais force est de constater que plus on s’intéresse à l’écologie, plus on rencontre des collectifs ne parlant ni de nature, ni de non-humain, ni de vivant.

    13Rien de plus pragmatiste, toutefois, que de mettre en avant ce qui « ne marche pas » et de suivre la manière dont les publics, confrontés à des situations écologiques critiques, définissent les termes et le périmètre des problèmes auxquels ils font ou devront faire face.

    Tenir et défendre son réel

    14Poser systématiquement la question des raisons pour lesquelles la transition « ne marche pas » amène une réponse unanime : la transition buterait sur le réel. « Je fais de la RSE [Responsabilité sociétale des entreprises] depuis 15 ans, je peux vous dire que chaque jour je dois me confronter au réel, au travail, à la lenteur des projets, au conservatisme de l’Homme », nous dit, en 2018, la responsable RSE d’une grande entreprise de télécommunications française. De même, en 2019, un maire d’une grande ville en région Auvergne Rhône Alpes :

    « Les gens ne se rendent pas compte de la difficulté de pouvoir mettre en place une politique de transition écologique. Le “yakafokon” c’est toujours facile. La réalité politique est autre. La politique, c’est d’abord répondre à une demande sociale qui dicte ce que les gens vivent, veulent dans une métropole. Ça… et la réalité du travail administratif que cela implique… c’est ça le vrai réalisme en politique. » (Maire, CPA, mai 2020)

    15Mais les élus ou les acteurs de la RSE ne sont pas les seuls à invoquer un « choc » du réel. En novembre 2017, lorsque nous participions à une conférence sur l’érosion des massifs du Sancy, un chercheur géomorphologue observe que « notre regard sur ce qu’il faut faire est très éloigné du constat que nous faisons dans la réalité du terrain de notre travail [de la géomorphologie, NdA.]. Il y a un choc de réalité que tout le monde n’est pas prêt à entendre, à voir. » (Ch., observation, novembre 2017). Ce réalisme, souvent « caché » ou invisible de prime abord, doit être révélé aux acteurs, comme nous l’explique aussi un militant de Greenpeace : « Notre stratégie c’est de les confronter au réel [à propos des milieux d’affaires, NdA.]. Les gens à qui on a affaire, enfin ceux qui sont les plus durs à bouger, bah soit ils ferment les yeux, soit ils ne voient pas les mêmes choses… Nous on veut qu’ils voient la réalité en face, c’est pas plus que ça. » (Militant écologiste (ME), CPA, février 2019). Si la nécessité d’une confrontation au réel est toujours invoquée, elle diffère bien sûr de manière substantielle selon les positions dans l’espace écologique et social.

    16Il nous a donc fallu nous contorsionner pour suivre ces épreuves de réalité et cartographier ce que les acteurs tenaient pour les points d’ancrage de la réalité écologique. S’ancrer dans le réel exige en effet, nous allons le voir, de tenir son réel, donc d’être pleinement engagé dans sa défense. L’enjeu n’est pas uniquement de dire par où passe le réel, ni de ramener le réel à une expérience de vie personnelle, par définition toujours singulière, mais d’affirmer pourquoi tel ou tel réel particulier est plus réel que les autres réels. Car un réel écologique ne semble acquérir de consistance que grâce à un engagement a priori exclusif : le réel n’a de sens que dans la mesure où l’on est convaincu qu’il est bien tel (et pas les autres), faute de quoi il perdrait en réalisme vis-à-vis du monde. Insistons sur ce point, car c’est là que se situe la différence entre une anthropologie qui s’ancrerait sur des expériences du réel (nécessairement multiples) et une anthropologie du réalisme, qui débute dans cet engagement à tenir et à défendre un réel. Le suffixe dans « réalisme » renvoie donc à l’intensité que nous cherchons à décrire.

    17Les réels écologiques peuvent être liés aux expériences de la vie quotidienne, mais aussi à des interprétations sémiotiques5 indiquant comment les acteurs configurent le problème écologique. Cela peut passer par des entités ou des situations aussi diverses qu’un fromage, la Chine, l’entreprise, le client ou le territoire. Lors d’une enquête sur les signes locaux du changement climatique dans le Puy-de-Dôme, un paysan producteur de Saint-Nectaire nous alerte en ces termes :

    « Vous voyez le Saint-Nectaire il perd en gras… ses fleurs [la texture du Saint-Nectaire, NdA.] sont pas les mêmes… ça c’est pour moi à cause du fourrage espagnol. Oui ce qu’on a été obligé d’importer [à cause de la sécheresse, NdA.]. C’est ça la réalité qu’est-ce que [vous] voulez que je vous dise, c’est pas autre chose, on peut tourner autour du pot, mais ce fromage on est en train de le perdre. » (Paysan, CPA, avril 2018)

    18Puis de préciser : « Le combat c’est ici sur le terrain qu’il faut le mener, nous… c’est le Saint-Nectaire notre réalité. » Pour ce paysan, le fromage, et plus largement l’alimentation, est l’enjeu qui « ramène les gens sur terre » :

    « Avec 45 jours de canicule par an, la résilience alimentaire devient le sujet numéro 1, automatiquement. Le changement climatique… je le dis souvent en ouverture, remet au goût du jour la pyramide des besoins. Il nous oblige à comprendre que les besoins essentiels… d’abord se nourrir… deviennent les actes… enfin c’est le plus concret quoi. » (Ibid.)

    19D’où l’importance, pour les publics issus du milieu rural, de défendre le territoire, car, comme le souligne un agent de la DGER (Direction Générale de l’Enseignement et de la Recherche) :

    « Tout va se jouer sur le territoire. Cela fait 30 ans que je travaille à la DGER et je peux vous dire que, au début, le territoire c’était pas “in”, aujourd’hui tout le monde n’a que ce mot à la bouche. Les élus, c’est territoire. Les conseillers ? Territoire. Les exploitants ? Territoire. Les PME ? Territoire, territoire, territoire. » (Expert DGER, entretien, novembre 2018)

    20À distance des « territoires », le terrain n’est toutefois plus celui, paysager, où se produit le Saint-Nectaire.

    21Lors d’une conférence à Paris dans les locaux d’un groupe de managers intéressés par l’Anthropocène, un cadre dirigeant d’une très grande entreprise française cotée au CAC 40 affirme ainsi : « Pour moi tout doit commencer par l’entreprise. Le terrain. Le terrain. Le terrain. On est le cœur du problème. » (Cadre dirigeant, CPA, février 2020). Dans les milieux d’affaires, il n’est pas rare de croiser des arguments cherchant à démontrer que l’entreprise (au-delà du capitalisme) est au cœur de la transformation. Pour ces publics de top-managers acquis à la cause écologique, elle est l’opérateur clé, car située au centre du principal système problématique : « Donc… on est le levier le plus important pour radicalement transformer nos systèmes insoutenables. Tout ça, ce que vous avez présenté… Ça se joue ici, ici dans l’entreprise… C’est simple, on est au cœur des consommateurs et de l’économie, et si l’économie change, le monde change. » (Cadre dirigeant, CPA, mars 2021). « Le plus important », ce qui nous ancre dans le réel, est alors souvent incarné par une entité fantomatique centrale, comme dans l’énoncé de cet autre cadre dirigeant, dans une grande multinationale de semences agricoles : « Le cœur du problème, vous l’avez peu mentionné… et aussi d’ailleurs c’est le cœur du pouvoir pour reprendre votre terme. Vous n’imaginez pas le pouvoir qui est entre les mains du client. » (Cadre dirigeant, entretien, 2019). Le client est encore plus important que l’entreprise, car,

    « [L]’entreprise n’existe pas sans le client. L’économie n’existe pas sans entreprises. Sans économie, c’est… le désastre. Donc si on veut faire bifurquer le climat, il faut s’attaquer au réel. Et le réel c’est le client. Si on veut changer l’entreprise, l’obliger, la contraindre, c’est par le client. Vous n’imaginez pas le pouvoir du client. Si le client change, le monde change. » (Ibid.)

    22Ces réels, déjà bien pluriels, diffèrent du réalisme scientifique avancé et défendu par les militants écologistes, pour qui les scénarios, les études, les rapports, les articles scientifiques ne cessent de démontrer que quelque chose « se passe vraiment », selon l’expression d’une militante d’Alternatiba rencontrée en 2018 : « Ces scénarios, qui je le rappelle sont scientifiques, à 2100, c’est notre réalité d’aujourd’hui. » (ME, CPA, août 2018). Si la science, mais aussi l’ingénierie, incarnent des arguments d’autorité mobilisés par les acteurs de la transition pour défendre leurs réels, la question énergétique y a gagné, ces dernières années, une place centrale. Un animateur du réseau Negawatt y lit une réalité « longtemps cachée » :

    « Ces dernières années ont été très intéressantes car la question énergétique longtemps cachée s’est révélée aux Français. Nous, on fonctionne dans l’ombre, mais c’est là où tout se joue, c’est 90 % de l’iceberg de notre existence. Donc je veux bien qu’on parle de plein de choses, mais tout dépend de ce secteur. On agit dans l’ombre de tout. » (Animateur réseau, CPA, janvier 2022)

    23Ce réel, souvent d’ingénieur, est associé à l’idée que la situation écologique peut et doit être objectivée grâce à des instruments de mesure, des comptabilités (carbone ou écologique), afin d’identifier où se situent réellement les problèmes. Ainsi, quand on estime que « rien ne pourra se faire si on ne démarre pas avec la Chine. Faut être réaliste ! Si la Chine ne fait pas sa transition, rien ne va se passer. Voire même on pourrait aller vers du pire, car perdre ici alors que là-bas ils continuent de plus belle, ça mettrait le feu. » (Cadre entreprise, CPA, avril 2017). Objectiver la situation écologique amène ici à concevoir ce qui est réaliste depuis les problèmes les plus massifs (dans le cas considéré, en termes d’émissions de CO2).

    24Pour d’autres acteurs, l’écologie apparaît surtout prise en otage par une « réalité sociale », qui la rend, sinon impopulaire, du moins compliquée à activer. Une animatrice dans les quartiers nord de Clermont-Ferrand l’énonce ainsi :

    « L’écologie… les gens en ont conscience, c’est pas le problème. Le problème est que la fin du mois est plus importante que la fin… bref, vous voyez… il y a bien une urgence sociale plus importante encore. Le chômage, les jeunes qui font pas d’études… justement ça par exemple. Les jeunes ils font un calcul entre gagner de l’argent avec un emploi alimentaire tout de suite par exemple… et déjà ils abandonnent leur projet à 2 ou 3 ans… oui d’étude, alors les engagements à 10 ans… pour le futur… c’est pas possible ici. J’habite à Croix-Neyrat depuis 12 ans exactement. Vous savez ici l’hypermarché fait vivre pas mal de familles. Entre le cinéma, les restos, les magasins, les camions, les entrepôts… bien sûr que c’est pas du tout l’écologie… mais c’est la réalité. » (Animatrice dans quartier populaire, entretien, octobre 2022)

    25Si la transition suppose avant tout une confrontation au « réel », celui-ci apparaît aussi divers qu’un fromage, une entité géographique, une forme d’organisation collective, un quartier, un hypermarché, une entité managériale (le client), etc. Au-delà de la diversité des expériences quotidiennes ou professionnelles dans lesquelles les publics de la transition écologique sont engagés, celles-ci sont aussi des façons pour eux d’affirmer que ce qu’ils tiennent pour la réalité du terrain recouvre un réel plus réel que les autres. Ainsi s’affirme, donc, un premier niveau d’engagement pour un réel tenu pour primordial, car susceptible d’ancrer des expériences écologiques ou, au contraire, anti-écologiques du monde.

    26Mais pourquoi les acteurs tiennent-ils autant à parler de réalité, de réalisme, de réel lorsque l’on en vient à parler de transformation écologique ?

    Être réaliste. Comment les acteurs assurent la continuité de la transition

    27L’appel au réel ou au réalisme semble s’être intensifié depuis que la question de l’urgence et des grandes échéances globales s’est largement disséminée. Or le réel invoqué n’est pas seulement le réel d’ancrage, théâtre primordial permettant de stabiliser une situation écologique critique. Celui-ci n’épuise pas, en effet, l’impératif central pour les acteurs d’un réalisme procédural assurant la continuité des trajectoires qu’il nous faudrait emprunter pour bifurquer. Les publics engagés écologiquement cherchent ainsi aussi à définir les meilleurs passages propres à assurer la continuité à la fois de leurs engagements et de leurs idées, leurs luttes ou leurs stratégies. Trois manières d’assurer ces continuités peuvent être distinguées. La première renvoie à une continuité verticale, qui lie l’action engagée, située, quotidienne ou individuelle à des entités écologiques lointaines, massives, diffuses. La deuxième désigne une continuité comprise en termes d’imputabilité et de responsabilités, où il s’agit de cerner comment les acteurs entrevoient des chemins dans ce que Francis Chateauraynaud et Yves Cohen (2016) appellent des processus critiques et non linéaires. Enfin, on peut distinguer une troisième continuité, patrimoniale, caractérisée par l’impossibilité de séparer le problème écologique des attachements et des dépendances dont nous héritons.

    Continuité et scalarité

    28L’Anthropocène, l’urgence écologique et climatique, se sont imposés pour désigner des irréversibilités, des échéances critiques, des discontinuités, des catastrophes annoncées et des effets cumulatifs difficilement pilotables. Tous ces attributs sont souvent renseignés depuis ce que l’on pourrait appeler une macro-écologie, c’est-à-dire une écologie convoquant des échelles globales, systémiques, modélisées grâce à des outils sémiotiques tout aussi globaux (scénarios, rapports, diagnostics) et portées par des institutions elles-mêmes internationales ou planétaires. La multiplication de ces outils a mis une quantité d’informations inédite à disposition des acteurs de la transition, comme le pointe un élu écologiste :

    « Je crois bien qu’il y a plus de 8 000 articles par an, non ? Des milliers d’ouvrages, des rapports dans tous les sens… des docus… je pense que ce que nous avons fait là est inédit dans l’histoire de l’humanité. Mais aujourd’hui, je pense que ça suffit, enfin je dirais pas ça en public hein… Mais bon, on n’apprend plus grand-chose à part des détails, ou je me trompe ? L’enjeu est aujourd’hui de revenir à la réalité de l’action publique, au terrain. » (Élu EELV, entretien, mars 2019)

    29L’appel à la réalité est ici un appel à des prises rendant le climat et ses « hyper objets » (Morton, 2013) atteignables et prenables. Ce que résume bien un jeune engagé pour le climat : « Je suis convaincu que si on relocalise l’écologie, on va lutter contre la démobilisation… pour moi on a trop médiatisé le climat… par le Giec, en parlant que de scientifiques. » (ME, entretien, août 2019). Un membre d’Extinction Rébellion au Pays basque espagnol, rencontré à l’été 2021, l’explicite : « Le Giec nous a bien aidé, mais là, c’est exactement l’effet inverse : le climat une affaire d’experts, qui d’ailleurs sont incapables de dire concrètement ce qu’il faut faire, qui ne se mouillent même pas. » (ME, CPA, juin 2018). Voilà qui marque pour lui la nécessité de s’intéresser à d’autres prises avec le réel : « Les gens veulent toucher l’écologie du bout des doigts, c’est pour ça que le format “lutte contre” est intéressant, il fédère sur une urgence… mais à côté de chez toi. » (Ibid.). « Toucher le climat du bout des doigts », « sauver le monde », « faire bifurquer le système » : l’ambition massive de l’engagement écologique exige une inventivité stratégique qu’il importe de documenter. S’y ajoute un enjeu de temporalité, déjà bien renseigné par la sociologie de l’engagement politique (voir par exemple Benford, 1993), qui incite les acteurs à concentrer leurs efforts sur ce qu’ils regardent comme des terrains prioritaires, au sens temporel, pour la transition écologique. Ainsi, souligne un chef d’entreprise : « Il faut maintenant être très réaliste, au sens qu’il va falloir décider, opérer, agir, car on n’a plus le temps. » (Dirigeant entreprise, CPA, novembre 2019).

    30La difficulté des acteurs à concilier des modes mineurs d’engagement (Piette, 1992), ou un « agir faible » (Soulet, 2010), avec des questions engageant des entités comme la Terre, le Climat, la Biodiversité, les Océans, le Vivant, etc., évoque la tension au cœur, déjà, de la sociologie pragmatiste des pratiques religieuses, attentive à la façon dont des entités magistrales sont constamment reterritorialisées grâce à des pratiques matérielles ou rituelles, des exercices répétés et des gestes quotidiens (Piette, 1999). De même, en matière de controverses environnementales, le défi est de concevoir des prises et des gradients adaptés à des jeux d’échelle instables, non linéaires et parfois surdimensionnés (Chateauraynaud, 2022). Ici, les acteurs cherchent moins à intervenir, au sens plein du terme, sur les échelles macro-écologiques, qu’à établir des continuités entre l’action quotidienne et des problèmes (le climat, la technosphère) caractérisés par une forte scalarité (Tsing, 2012). L’engagement écologique serait donc une tactique de descalarité (Bonnet, Landivar & Monnin, 2021), cherchant à rendre ces problèmes « prenables », via un travail d’actualisation et de mise en présence d’entités macro-écologiques.

    Continuité et imputabilité

    31Ces positions butent sur ce qu’elles appellent souvent de la « complexité » : « On est sûrement face au problème à la fois le plus gigantesque et le plus compliqué que notre civilisation a à affronter », nous disait ainsi un écologue travaillant sur l’adaptation du département de la Drôme aux risques climatiques (Ch., entretien, août 2017). Le problème est difficilement divisible. Comment cerner, par exemple, ce qui relève d’un comportement ou d’une organisation économique, d’un secteur, d’un acteur, d’une filière, etc. ? En témoigne la controverse autour du rapport Carbon Disclosure Project, qui attribue 70 % des émissions de CO2 aux cent plus grandes entreprises mondiales. Il fonde l’essentiel des arguments faisant de l’entreprise la porte d’entrée réaliste dans la transition écologique, tout en étant très controversé dans le milieu de l’expertise : « Tout le monde a relayé cette information ; or ce n’est pas vraiment un rapport, mais une estimation très générale et à la méthode très bancale. Comment attribuer à une entreprise des émissions ? Cette question est encore aujourd’hui très discutée. » (Expert transition, entretien, avril 2022).

    32Nombreux sont les ingénieurs shifters6 à s’intéresser à d’autres méthodes d’imputation des émissions de CO2. Ainsi, l’initiative Net Zero Emissions ne se focalise pas sur une entité particulière, mais évalue un secteur ou une filière dans son ensemble. En suivant ces controverses, on voit la difficulté à identifier les acteurs concernés, mais aussi leur périmètre, leur rôle, etc. La sociologie des cadrages (Snow et al., 1986 ; Snow & Benford, 1988 ; Benford, 1993 ; Benford & Snow, 2012) s’est intéressée à ce travail des acteurs pour stabiliser des diagnostics problématiques et définir des frontières (boundaries framings) en termes de responsabilité. Les acteurs de la transition oscillent ainsi constamment entre ce qui relève d’un périmètre local et identifiable, d’un acteur « individuel », et ce qui relève d’un système, d’une activité, d’un régime, etc. À propos d’un récent rapport du Shift, un ingénieur nous explique : « Oui, le rapport dit que les actions individuelles représentent 25 % de la trajectoire à réaliser. Et donc que les 3/4 sont des aspects systémiques. Mais personne ne nous dit ce que veut dire individuel ici… et pire, ce qu’on entend par système. » (Expert Shift, CPA, octobre 2022). De même, un ingénieur de Total estime que « le partage est délicat, d’ailleurs on le voit bien avec le cas de Total qui peut se retrouver de par sa position en amont de toute l’économie française comme organisation surdéterminante » (Cadre entreprise, CPA, novembre 2022). La question de l’imputabilité des responsabilités est bien l’une des trois figures repérées par Chateauraynaud et Torny (2005) pour qualifier une alerte ou une catastrophe ; son indétermination nourrit la plupart du temps une forte politisation et la nécessité d’enquêter.

    33Or, ce problème de stabilité dans la définition des responsabilités n’est pas uniquement une affaire technique, de mise en accord de nos instruments de mesure, de cadrage et d’évaluation. Il déborde aussi sur l’engagement politique des individus. François, militant de La France Insoumise (LFI), en témoigne en ces termes :

    « La tentation de beaucoup de militants, et moi aussi parfois j’avoue, c’est de revenir à des références historiques : lutte des classes, contre l’impérialisme, le capitalisme, les multinationales, etc. Car le problème avec l’écologie est qu’on a tendance à jamais dire contre quoi on se bat. Moi, j’ai besoin de savoir à qui j’ai à faire pour m’engager politiquement. À force de dire que tout est incompatible avec le climat, on sait plus bien par où commencer. » (Militant politique, CPA, juin 2020)

    34Dans le monde militant, on voit bien la difficulté à naviguer entre deux pôles trop abstraits (l’individu et le système), qualifiés de paralysants. Une élue régionale de LFI l’évoque en ces termes : « Bien évidemment que les individus ne sont pas responsables pris isolément. Mais à force de dire que tout est systémique on avance pas d’un poil. C’est pour ça qu’on pousse à assumer des arbitrages. » (Élue LFI, entretien, mars 2022). Et de souligner l’intérêt de savoir désigner ses adversaires ou ennemis – ce que la sociologie des cadrages thématise en termes d’adversial framing (Snow & Benford, 2012). L’instabilité ontologique générée par ce problème d’imputabilité complique l’engagement des acteurs.

    Continuité et héritage

    35Être réaliste n’exige pas seulement un travail en termes de scalarité ou d’imputabilité, mais aussi une démarche patrimoniale, attentive à ce dont nous héritons (Tornatore, 2017 ; Landivar, 2021 ; Bonnet, Landivar & Monnin, 2021 ; Haeringer & Tornatore, 2022). En particulier, des situations de dépendances (techniques, sociales, infrastructurelles) et de subsistances (économiques, quotidiennes), qui ne permettent pas des bifurcations à la hauteur de ce que la situation écologique exigerait. Le vice-président d’une grande entreprise du CAC 40 le résume ainsi :

    « Être réaliste ? C’est une très bonne question. Être réaliste pour moi… c’est embarquer les personnes les plus éloignées de l’écologie. C’est partir de l’usine, là où on a un paradigme productiviste exacerbé, enfermé sur soi-même depuis cent ans. C’est convaincre toutes les strates et modifier toutes les chaînes de décision, toutes les opérations sans en oublier aucune. » (Cadre dirigeant, CPA, novembre 2017)

    36Une élue issue des quartiers populaires en AURA (Région Auvergne-Rhône-Alpes) manifeste aussi une attention très fine à tous ces publics qui, du fait de leur position sociale et de leurs dépendances structurelles, seraient en position critique face aux élans écologiques :

    « Il faut partir du fait que les gens ici, on leur laisse les marges du système, là où il y a très peu de décisions qui peuvent se faire. Ici tu ne gères jamais rien, tout est déjà définitif, fermé quoi. Les fiches de mission, les postes, les formations, tout est prêt à être digéré par les habitants des quartiers, bref… ne pas avoir le choix, tu vois. Donc je disais que toutes ces rigidités, bah, c’est ce qui fait que tu vas te retrouver avec l’écologie qui ne prend pas, à tous les coups. Tu as vu le score de Jadot ici ? […] Tout ça, il faut le prendre en considération et nous avons la responsabilité, en tant qu’élus informés, nous on est au courant que c’est la catastrophe hein, la responsabilité de répondre à tous ces points, à toutes ces situations, avant toute chose, sinon ce ne sera jamais réalisable… ça prend pas, je te fais le pari. » (Élue collectivité territoriale, entretien, octobre 2022)

    37Sur les terrains agricoles, la question du réalisme est encore plus vive. Lors de notre enquête avec Patrice Cayre sur les entraves à un arrêt rapide de l’utilisation du glyphosate, un conseiller agricole mandaté par le Ministère de l’agriculture pour enquêter sur la fameuse « acceptabilité sociale » de la transition écologique avait déclaré qu’abandonner le glyphosate allait « prendre trente ans, tellement les agriculteurs ont conçu leurs exploitations autour d’un rapport très particulier au végétal », qui génère des irréversibilités énormes :

    « Abandonner les herbicides, fongicides et autres, car au final le glyphosate c’est pas tout le problème… Ce n’est pas revenir en arrière, ça à la limite c’est jouable… c’est pire que ça, c’est inventer une nouvelle agriculture générale, nationale, avec tous les défis techniques, fonciers, financiers, administratifs que cela implique, en quelques mois. […] c’est pour ça qu’on y arrive pas : ça demande une bureaucratie énorme, des protocoles, de la bifurcation, sans compter les milliards pour assurer tout le monde. » (Expert, entretien, mai 2016)

    38À côté de la discontinuité urgente requise pour « changer de trajectoire », il convient donc d’intégrer la dimension fondamentalement active d’un engagement tourné vers les continuités de l’existence (de soi, du monde, des entités qui le composent, des collectifs humains…), pour démontrer que cette transformation pourra bien assurer des passages, sociaux et techniques, concrets et réalisables.

    Les deux réalismes

    39Le réalisme présenté en commençant renvoyait au plus réel, c’est-à-dire à ce qui est tenu pour réel dans les préoccupations écologiques et climatiques. Porter attention à ce réel d’ancrage, c’est chercher à comprendre ce qui sert de référence et de justification aux réflexions et engagements écologiques. Mais le réalisme renvoie aussi à ce qu’il apparaît possible de faire dans les conditions imposées par chacun des réels. Ce réalisme-ci est moins un point d’ancrage qu’un vecteur, une tendance (DeLanda, 2015), reliant un héritage à une potentialité. Une situation réaliste démarre dans une situation déjà là, impliquant un patrimoine négatif (Bonnet, Landivar & Monnin, 2021), et dans laquelle les acteurs sont pris. Elle dessinera ensuite des perspectives à propos de ce qu’il est possible de faire : les meilleurs lieux de passage, messages, outils, mais aussi médiations susceptibles de frayer un mouvement effectif et désirable. Les acteurs tiennent à s’assurer que les deux bouts de la chaîne sont les plus cohérents possibles, qu’il y a bien une continuité, que les passages sont bien réels. S’assurer d’un ancrage et d’une continuité est le double rôle de l’engagement. Pour tenir les bouts de ces deux réalismes, il consiste à défendre son réel d’ancrage, mais aussi à assurer les continuités qui tissent et maintiennent le réel que l’on dira vectoriel.

    Frictions ontologiques

    40Si s’engager pour son réel désigne l’ambition de toucher du doigt les discontinuités terrestres, celles qui ne renvoient pas aux pratiques quotidiennes, mais à l’idée que quelque chose de plus grand est en train de se passer, cette montée en criticité (Chateauraynaud, 2022) oblige à actualiser ce que l’on entend par épreuve, discontinuité et bifurcation (Landivar, 2021). Suivant Marc-Henry Soulet, les manières dont les individus tissent les conditions de leurs bifurcations sociales (professionnelles, sentimentales, militantes, etc.) ne relèvent pas d’une activité héroïque et disruptive : l’idée d’une discontinuité cède le pas aux micro-continuités à travers lesquelles chacun se retisse à lui-même et à sa trame de vie (Soulet, 2009, 2011). Si l’on transpose l’analyse à la discontinuité planétaire, le paradoxe est plus aigu encore : comment s’assurer politiquement de pouvoir entrainer tout le monde dans une transformation radicale, qui ne se réduit pas à une négociation entre les cadrages des plus engagés écologiquement ?

    41L’intuition du tournant ontologique, concernant la pluralité des relations entretenues par nos sociétés avec la nature, portait à la fois un défi politique, dans la mesure où il faudrait désormais accorder nos natures, et une source de potentialités créatives pour nous aider à déconstruire et reconstruire nos relations avec les entités d’un monde abîmé. S’intéresser à l’animisme pour penser des innovations juridiques, comprendre et redignifier la nature « des autres », etc., étaient autant de pistes face à un naturalisme en crise. La question ontologique était une affaire avant tout de relations entre humains et non-humains, plurielle et riche en combinatoires, dont la synthèse était confiée à l’anthropologie de la nature.

    42Or, les acteurs de la transition sont aux prises avec une autre activité ontologique, qui consiste moins à nommer, qualifier et densifier des êtres du monde (forêts, animaux, montagnes, fleuves, etc.), qu’à défendre un réel et les passages qu’il requiert. Il s’agit de soutenir un ordre, de définir une priorité, de proposer une voie d’entrée dans des situations jugées prioritaires. Les collectifs engagés dans ce travail d’ancrage et de mise en ordre opèrent comme les acteurs d’un design ontologique (le terme est utilisé par divers auteurs tels que Arturo Escobar, Tony Fry ou encore Anne-Marie Willis), en se livrant à des opérations de définition et de stabilisation de scènes du monde, afin de le rendre davantage saisissable et cohérent. L’engagement écologique aurait donc, pour préalable, un engagement d’ordre ontologique. Elizabeth Povinelli (2016) évoque, en ce sens aussi, des « sédiments ontologiques » qui opèrent comme des ancrages propres à fabriquer des ontologies politiques réellement alternatives. L’engagement politique devient ainsi une affaire de recentrage et d’atterrissage (Latour, 2017).

    43Or, c’est lorsque les acteurs se mettent à défendre des réels que l’incommensurabilité devient la plus forte. Là où le projet de l’anthropologie de la nature consiste à relever des différences radicales (voir le concept de radical worlds popularisés par Marilyn Strathern (1992) ou Povinelli (2001)) en explorant des « cultures » suffisamment éloignées les unes des autres, l’incommensurabilité émerge ici au sein de sociétés censées partager une même compréhension globale de ce qui compose la nature, l’écologie ou le non-humain. On pourrait bien sûr répondre avec Philippe Descola que les sociétés occidentales ne sont pas exclusivement naturalistes. Mais les acteurs de la transition manifestent rarement des réflexions de type, par exemple, animiste ; ils privilégient des logiques argumentatives rationnelles, ingénieuriales ou scientifiques. On pourrait aussi considérer que, derrière ces réels hétérogènes, se trouvent simplement des controverses socio-techniques. Or, comme l’illustrent les défenses de l’entreprise ou du client comme réels primordiaux, il ne s’agit pas de simples logiques argumentatives, mais de cosmologies entières, qui indiquent les mondes cohérents dans lesquels ces acteurs s’inscrivent et naviguent. Une troisième hypothèse consisterait alors à insister sur le rôle de la division du travail au sein de nos mondes sociaux, professionnels, organisés (voir Bonnet, in Bonnet, Landivar & Monnin, 2021), administratifs et techniques. La modernité verrait ainsi l’intégration et l’interconnexion déboucher sur des mondes isolés, « mystérieux les uns aux autres », selon la hantise de Kenneth Burke (Bidet, 2016), à tel point que les expériences de ce qui est réellement réel seraient, in fine, aussi étrangères les unes aux autres que les cosmologies naturalistes et animistes.

    44Contrairement à une vision optimiste du pluralisme ontologique, qui en fait le garant d’un plurivers multiple et joyeux, où coexisteraient des natures aux mille visages, une écologie cherchant à défendre son réel génère avant tout des conflits ou des frictions ontologiques, qu’il importe de saisir dans toute leur ampleur et leur portée critique. Même s’ils ne sont bien souvent pas déclarés, ni traçables sur le terrain, à l’exemple des conflits à l’œuvre dans la chasse au caribou (Blaser, 2018), ils n’en créent pas moins des formes d’incommensurabilité. Elles ne concernent pas l’attribution de qualités à des entités du monde, mais des modes d’accès au réel, ainsi que les trajectoires relatives à ce qu’il est possible de faire à partir de ce réel. Les divergences peuvent porter sur les réels d’ancrage, autant que sur les réels vectoriels – donc les façons de frayer une transition. Pour certains, la voie d’accès est indissociable d’une situation sociale, institutionnelle ou organisationnelle donnée. Pour d’autres, elle est purement rationnelle et argumentative. Cyprien Tasset (2022) a documenté en ce sens le rôle central de la vulgarisation scientifique dans la canalisation des troubles écologiques. Pour d’autres encore, l’expérience située et locale, dans toute sa dimension émotionnelle, est à privilégier. Les frictions concernant ce qui est vraiment réel peuvent également viser l’assignation de rôles et de responsabilités dans la complexe chaîne causale du problème écologique. Elles donnent notamment à voir, à bas bruit, un conflit entre des modélisations du monde où les entités de la technosphère (infrastructures, flux, organisations, institutions, etc.) et celles de la biodiversité peuvent apparaître, tour à tour, prépondérantes.

    45Ces conflits latents sur ce qui est le plus important ouvrent sur une question diplomatique fondamentale : comment les acteurs défendent-ils, publicisent-ils et négocient-ils leurs réels dans ces circonstances ? Quel rôle l’engagement tient-il dans cette quête du commensurable ?

    Diplomaties du réel et production de commensurabilité

    46Négocier son réel est la phase la plus réflexive des observations des acteurs à propos du réel. Avoir un avis sur les options diplomatiques les plus efficaces pour s’entendre, pour imposer ou faire échouer un réel, nécessite en effet d’avoir pleinement conscience que le réel écologique est distribué sous mille formes et cadrages, ce qui complique l’engagement politique. Ils vont donc chercher à faire preuve de créativité institutionnelle, en imaginant des stratégies de composition, négociation ou encore syntonisation des réels. Ces figures sont alors autant de moyens et de relais de l’engagement écologique.

    Diplomatie culturelle

    47La première figure est celle que nous proposons d’appeler « diplomatie culturelle » en écho au tournant culturel des sciences humaines et sociales (SHS), qui invitait à redignifier le rôle des schèmes, des idéologies, des imaginaires et autres récits comme terreau des actions sociales (Alexander, 2006). Les acteurs en appellent souvent à de nouveaux récits pour affronter la criticité du moment. Cette stratégie fait le pari, comme le rappelle un journaliste féru d’écologie, que « les imaginaires jouent un rôle d’enrôlement très puissant, mais aussi de commun, car l’imaginaire c’est avant tout l’histoire commune que l’on décide d’écrire ensemble, pour rendre notre monde résilient à partir d’une démarche coopérative » (Journaliste, CPA, mai 2021). Un militant et consultant en démarches collaboratives le confirme : « On a besoin de récits car nous avons besoin de nous accrocher à quelque chose au-dessus pour sortir de notre individualisme. » (ME consultant, CPA, mai 2020). Pour lui, ce récit n’a pas la fonction d’une utopie : « L’utopie c’est abstrait, là, il faut un sens très partagé donc nécessairement très concret, d’ailleurs c’est exactement ce que demandent les gens, qu’on soit connecté à leurs réalités. » (Ibid.). Dans cette diplomatie culturelle, personne n’abandonne son réel, mais il est attendu d’une nouvelle couche de réel, portée par un récit négocié, qu’elle vienne chapeauter les divers réels.

    Diplomatie des instances

    48Une deuxième figure récurrente fait porter la créativité ontologique sur le design d’instances (Fredriksson, 2021), de conventions, d’assemblées constituantes, censées instaurer un moment de négociation sur ce qui est primordial. Pour un militant d’Alternatiba enquêté, l’instance démocratique permettrait ainsi de « faire bifurquer les stratégies initiales, et mettre à plat les scénarios pour que la population puisse décider du devenir d’un projet urbanistique par exemple » (ME, CPA, juillet 2021). On oublie toutefois souvent que ces assemblées, parfois populaires, souvent révolutionnaires, ou plus institutionnelles et formelles, sont en fait des théâtres de négociation ontologique, où les acteurs sont convoqués et sollicités pour dire leur réel, décrire la composition de leurs mondes, mais aussi négocier le réel primordial (Landivar & Ramillien, 2015).

    Le super-bifurcateur

    49Une troisième figure provient de l’analyse du « phénomène Jancovici ». Josquin Debasz, chercheur dans le cadre du GSPR (Groupe de Sociologie Pragmatique et Réflexive, EHESS), explique comment Jean-Marc Jancovici et ses nombreuses traces numériques ont contribué, de manière significative, à métamorphoser la distribution de la controverse autour du nucléaire en France. Cyprien Tasset (2022) note, lui aussi, le rôle de ce personnage-clé, quasi mythologique, dans les conversions écologiques à propos du catastrophisme écologique. Le « super-bifurcateur » agit comme un bifurcateur argumentatif capable, à lui seul, dans une société suspendue à la sémiotique du web et de ses contenus, d’avoir un effet massif sur la structuration des débats, la forme des controverses socio-techniques, et même les positionnements idéologiques de nombreux cadres et décideurs. Un ingénieur manager dans un grand groupe industriel français l’énonce autrement :

    « On va faire venir Janco, Bihouix… car nous n’avons pas beaucoup de fenêtres de tir, avec la direction, si on veut faire passer un message, c’est du all in. Et Janco, tous mes collègues ingés qui récitent du lean et de la performance la journée, se tapent les vidéos de Janco le soir. On a même un groupe Whatsapp où on s’envoie les choses. En un an, ce mec a converti des milliers de gens en imposant sa vision limpide de la situation. » (Cadre entreprise, CPA, février 2022)

    Diplomatie métrologique

    50Rendre les réels commensurables, tel est aussi l’objectif de ceux qui militent pour une comptabilité écologique. Cette diplomatie est qualifiée de métrologique en référence à la sociologie pragmatiste des instruments de mesures et de quantification qui documente leur rôle social et politique majeur (Bidet et al., 2003 ; Desrosieres, 2008 ; Vatin, 2013). Xavier, responsable administratif à la Ville de Grenoble, le répète souvent : « La compta écologique, c’est ce qui aligne à la fois la planète, les territoires, les organisations et les individus finalement. » (CCT, CPA, avril 2021). Son rôle est, à ses yeux, de « mesurer ce qui compte vraiment en dégageant un langage universel sur lequel tout le monde s’accorde et auquel tout le monde doit rendre des comptes ». La comptabilité écologique offre ainsi un horizon à la fois diplomatique, en synchronisant les entités du monde, et politique (devant aboutir à l’assignation claire des responsabilités écologiques), tout en offrant une prise réaliste sur le monde. Car, en effet, « la compta c’est un outil qui existe déjà, qui est utilisé, qui est même obligatoire », et « on toucherait des millions d’entreprises en même temps ». Ce dispositif offre ainsi une prise permettant de produire des commensurabilités et des montées en échelle – deux impératifs stratégiques au cœur de l’engagement écologique.

    Diplomaties non coopératives

    51Les acteurs déploient aussi des stratégies non coopératives, dans la mesure où ils assument que le champ écologique est traversé par des rapports de force indépassables. Défendre son réel, ce peut être alors l’imposer. Ici, le commensurable ne serait ni réalisable, ni forcément souhaitable. Ludivine, étudiante en Master, en est convaincue :

    « Il n’y a pas forcément à chercher la conciliation, bien souvent défendue par l’écologie politique traditionnelle. Il faut savoir imposer son réel, ou obliger les institutions à choisir un diagnostic. Êtes-vous d’accord pour vous aligner avec ce que disent les scientifiques à propos des Alpes ? Je rêve de poser cette question à Wauquiez7 (rires). S’il répond non, il décroche, tant pis, il sort de ce qui peut être un nouveau champ de dialogue possible et rationnel. » (Étudiante, Grenoble, CPA, avril 2022)

    52Les acteurs qui défendent cette option considèrent qu’il n’y a pas de place pour tous les réels. Certains doivent l’emporter, car ils figurent la condition minimale pour que la transition soit négociée d’une manière politique et claire. Pour eux, certains réels ne peuvent coexister. Les diagnostics scientifiques, mais aussi les effondrements situés, s’imposent comme des épreuves dominant toutes les autres. Et ce, d’autant plus qu’ils considèrent que « dans tous les cas, nous n’avons plus le temps » de syntoniser nos réels.

    Le judo du réel

    53Nous dénommons cette dernière figure en référence à une formule fréquemment utilisée par François Ruffin, député de LFI, qui fait souvent référence au judo pour identifier la relation compliquée que les milieux sociaux populaires entretiennent avec l’écologie. Le judo est un art de la prise, mais aussi de l’enquête populaire, qu’il faut savoir ériger en impératif diplomatique et politique. Sur sa chaine YouTube, il le défend ainsi :

    « Parce que même dans notre gauche, voire surtout dans notre gauche… parfois, il y a un effacement du réel au profit de grands mots qu’on plaque dessus et qui éteignent tout ce qu’il peut y avoir de force inattendue chez les gens. Je n’ai obtenu que ma ceinture jaune (à six ans), mais je vous donne quand même un petit cours de judo. De judo du réel ! Parce que le réel, le réel populaire, n’est jamais confortable. Il est bordélique, il est anarchique, chaotique, rentre mal dans nos programmes… Alors, on fait quoi quand, dans notre campagne, les gens ne veulent plus “donner aux assistés”, repoussent le mot “écologie”, dénoncent “les bruits la nuit dans le quartier” ? On se bouche les oreilles ? Ou ça nous aide à avancer ? Quand je parle d’écologie, là j’ai “Oh la la la la !!!” : les gens ils se soulèvent, ils veulent pas entendre parler d’écologie, pourquoi ? Parce que, pour eux, l’écologie c’est “on va me faire changer ma bagnole, alors qu’elle roule encore très bien, ils veulent que je change ma chaudière parce qu’elle est au fioul, et donc ça va faire des milliers d’euros de dépenses supplémentaires, j’ai pas les moyens, je peux pas !” Donc faut faire le judo du réel. Le réel, il est jamais confortable pour un militant, quand on est politique on peut vite se mettre à l’abri du réel. En étant en haut, avoir les bons chiffres, des statistiques, du juridique, avoir la bonne idéologie, le discours qui convient, bien englobant, bien sécurisé derrière ça. NON, il faut qu’on perturbe ça. Avoir le bon programme ? Non, ça suffit pas d’avoir le bon programme, on peut pas être dans une récitation de ça. Il nous faut des nerfs plantés dans la société, qui envoient des décharges électriques là-haut. Il faut revoir constamment tout ça. Être dans cette espèce de judo permanent. » (Élu LFI, film YouTube, avril 2021)

    54Pour le député insoumis, qui rejoint là de nombreux commentaires collectés auprès de militants s’identifiant comme de la gauche « de la gauche », l’impératif premier n’est pas forcément de trouver une issue compositionniste complète et bien huilée (le « bon programme », le « bon imaginaire »). Seule l’enquête permanente permet de revenir au réel multiple, afin de mettre à l’épreuve toutes les images préconçues, hâtivement plaquées sur les situations écologiques vécues. On assume donc ici une issue plus incertaine, mais qui active une démocratie comme tâche à faire, offrant parfois des issues créatives. Une militante du même bord politique considère ainsi que « c’est dans cette confrontation permanente au réel, que l’on peut observer le moment politique opportun, sans le plaquer, le provoquer… où s’ouvre une possibilité d’avancement très fort, révolutionnaire même » (Militante LFI, Clermont-Ferrand, décembre 2020).

    Conclusion : réalisme, engagement et démocratie

    55La quête de conceptions de la nature nous a menés vers des « réels ». Non pas seulement des « réels de vie », mais des réels engagés pour la « sur-vie », soit les conditions premières et primordiales autorisant la continuité des expériences quotidiennes pratiques. La question n’est pas d’ordre épistémique8. La multiplicité des réels écologiques n’est pas une affaire de perspectives cognitives, mais une question politique fondamentalement démocratique. Enquêter sur les manières dont les acteurs défendent leurs réels conduit ainsi à se demander comment considérer, dans un même mouvement, la pluralité des réels et la capacité des acteurs à entreprendre des négociations communautaires, solidaires et associatives, leur permettant de retisser des continuités. Cet engagement, que nous appelons réaliste, les amène à devoir négocier les contours et les passages de leurs réels, mais surtout à composer avec le réel des autres. L’intuition de la sociologie des cadrages consistait déjà à affirmer que, plus ceux-ci étaient larges et cardinaux (master framings), plus l’engagement politique avait des chances d’être inclusif et efficace (Benford & Snow, 2012). Face à l’urgence écologique les acteurs engagés disposent toutefois d’une marge de manœuvre ténue entre les deux réels que nous avons distingués : le réel d’ancrage et le réel vectoriel ou procédural. Tenir son réel dans l’Anthropocène, compte tenu de ses attributs non linéaires et critiques, est encore plus important. Pour tisser la continuité des passages à opérer, le réel d’ancrage n’accepte que de maigres torsions, sauf à échouer à qualifier correctement ce qui nous arrive. Or, tout porte à croire que plus une société est fragmentée et inégalitaire, plus les réels s’éloignent les uns des autres, mais aussi, et surtout, les passages diplomatiques et démocratiques sont plus étroits.

    56Dans un article intitulé « Le pragmatisme n’est pas un irénisme », Guillaume Garreta revient sur la controverse opposant Chantal Mouffe au pragmatisme de Dewey. Pour la première, l’idéal démocratique ne peut se satisfaire d’attendre d’une démocratie procédurale qu’elle retisse des continuités entre les individus. La philosophe reproche au pragmatisme de minimiser les formes d’incompatibilité radicale qui peuvent apparaître en politique, lorsque les mondes ou les situations sociales rendent justement l’association impossible. L’idéal démocratique peut échouer et aucun esprit démocratique, aussi bien intentionné soit-il, n’y pourra rien. Garreta lui répond que le pragmatisme ne peut être réduit à cette formulation à la fois optimiste et naïve. Pour Dewey, rappelle-t-il, le conflit est même une fonction fondamentale de la démarche démocratique. Il reconnait cependant que cela suppose l’absence de « méta-conflit ». Notre enquête a montré des acteurs à la fois capables d’imaginer des issues compositionnistes, et non dupes à propos de la difficulté colossale de s’accorder, en urgence, et depuis une multiplicité de réels, sur le point par où commencer, sur ce qui est le plus important, ou encore sur le chemin par lequel passer, etc. Dans certains cas, ils envisagent même qu’une tentative compositionniste puisse être vaine face à la méta-épreuve de l’Anthropocène, de l’issue de laquelle dépendent l’habitabilité terrestre et la continuité de nos expériences quotidiennes. Ils assument alors une issue excluante, telle qu’imaginée par Mouffe. La perspective compositionniste elle-même est ainsi discutée et redessinée au sein des expériences engagées.

    57Il serait sûrement plus aisé de suivre les traces de l’engagement écologique depuis les entrailles d’une sociologie de l’activisme, du militantisme, des mobilisations ou de l’affiliation à l’écologie politique. Ces figures de l’engagement portent en effet en elles des intensités qui attirent immédiatement le regard sociologique : l’engagement s’y déclare haut et fort, annonce des intentions et produit une grande palette de signes sémiotiques utiles à l’analyse. Il est une affaire d’engagés pleinement actifs et investis. Ici, nous avons tenté de suggérer une voie complémentaire. Celle-ci renvoie à un engagement distribué, qui ne passe plus par une activité intensive et déclarée, mais se niche dans toutes les situations sociales dont chaque acteur tend à hériter, souvent malgré lui. Pour autant, ces expériences ne sont pas non plus dénuées d’intensité. Ici, les acteurs tiennent à défendre ce qui est le plus réaliste et, à travers cela, nous invitent à prendre au sérieux une hypothèse centrale pour toute anthropologie qui s’intéresserait aux questions écologiques. La modernité occidentale serait devenue le théâtre d’un « multiréalisme » fragmenté, aussi fondamentalement hétérogène que le « multinaturalisme » qui sépare une culture animiste d’une culture naturaliste. Prendre au sérieux cette hypothèse permet alors de poser les bases d’une réflexion démocratique, où l’enjeu n’est plus de savoir comment écologiser nos institutions politiques, mais plutôt comment concevoir de nouvelles instances chargées de produire les conditions d’une commensurabilité démocratique réaliste.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Benford, R. D. (1993). Frame Disputes within the Nuclear Disarmament Movement. Oxford University Press (OUP). https://doi.org/10.2307/2579890
    Benford, R. D., Snow, D. A., & Plouchard, N. M. (2012). Processus de cadrage et mouvements sociaux : présentation et bilan. CAIRN. https://doi.org/10.3917/pox.099.0217
    Bidet, A. (2016). Why shoud the mechanistic image of Modern Times’ Charlot be overtaken? K. Burke, work and the power of pictures. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/itti.1366
    Bidet, A., Boutet, M., Le Bianic, T., Minh Fleury, O., Palazzo, C., Rot, G., & Vatin, F. (2003). Le sens de la MESURE. CAIRN. https://doi.org/10.3917/tt.004.0207
    Blaser, M. (2009). The Threat of the Yrmo: The Political Ontology of a Sustainable Hunting Program. Wiley. https://doi.org/10.1111/j.1548-1433.2009.01073.x
    Blaser, M. (2013). Ontological Conflicts and the Stories of Peoples in Spite of Europe. University of Chicago Press. https://doi.org/10.1086/672270
    Blaser, M. (2018). Doing and undoing Caribou/Atiku: diffractive and divergent multiplicities and their cosmopolitical orientations. Informa UK Limited. https://doi.org/10.1080/25729861.2018.1501241
    Chateauraynaud, F., & Cohen, Y. (Eds.). (2016). Histoires pragmatiques. Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales. https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.12219
    DeLanda, M. (2015). The New Materiality. Wiley. https://doi.org/10.1002/ad.1948
    Descola, P. (2001). Par-delà la nature et la culture. CAIRN. https://doi.org/10.3917/deba.114.0086
    Escobar, A. (2011). Sustainability: Design for the pluriverse. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1057/dev.2011.28
    Escobar, A. (2018). Designs for the Pluriverse. Duke University Press. https://doi.org/10.1215/9780822371816
    Escobar, A. (2020). Autonomie et design. EuroPhilosophie Éditions. https://doi.org/10.4000/books.europhilosophie.948
    Landivar, D. (2021). Animisme, patrimoine, communs. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/insituarss.1338
    Landivar, D., & Ramillien, Émilie. (2015). Reconfigurations ontologiques dans les nouvelles constitutions politiques andines. University of Bern. https://doi.org/10.36950/tsantsa.2015.20.7430
    Povinelli, E. A. (2001). Radical Worlds: The Anthropology of Incommensurability and Inconceivability. Annual Reviews. https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.30.1.319
    Povinelli, E. A. (2016). Geontologies. Duke University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv11g9857
    Schneider, B., & Nocke, T. (Eds.). (2014). Image Politics of Climate Change. transcript Verlag. https://doi.org/10.1515/transcript.9783839426104
    Snow, D. A., Rochford, E. B. , join(’ ’, Worden, S. K., & Benford, R. D. (1986). Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation. SAGE Publications. https://doi.org/10.2307/2095581
    Soulet, M.-H. (2009). La souffrance sociale, pathologie des sociétés contemporaines. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/ethiquepublique.107
    Soulet, M.-H. (2009). 16. Changer de vie, devenir autre : essai de formalisation des processus engagés. La Découverte. https://doi.org/10.3917/dec.bessi.2009.01.0273
    Tasset, C. (2022). L’effondrement et ses usagers. CAIRN. https://doi.org/10.3917/zil.010.0073
    Tornatore, J.-L. (2017). Patrimoine vivant et contributions citoyennes. Penser le patrimoine « devant » l’Anthropocène. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/insitu.15606
    Vatin, F. (2013). Valuation as Evaluating and Valorizing. Linkoping University Electronic Press. https://doi.org/10.3384/vs.2001-5992.131131
    Walsh, L. (2015). The visual rhetoric of climate change. Wiley. https://doi.org/10.1002/wcc.342
    Willis, A.-M. (2006). Ontological Designing. Informa UK Limited. https://doi.org/10.2752/144871306x13966268131514
    Benford, Robert D. “Frame Disputes Within the Nuclear Disarmament Movement”. Social Forces. Oxford University Press (OUP), March 1993. doi:10.2307/2579890.
    Benford, Robert D., David A. Snow, and Nathalie Miriam Plouchard. “Processus de cadrage et mouvements sociaux : présentation et bilan”. Politix. CAIRN, 2012. doi:10.3917/pox.099.0217.
    Bidet, Alexandra. “Why Shoud the Mechanistic Image of Modern Times’ Charlot Be Overtaken? K. Burke, Work and the Power of Pictures”. Images Du Travail, Travail Des Images. OpenEdition, February 1, 2016. doi:10.4000/itti.1366.
    Bidet, Alexandra, Manuel Boutet, Thomas Le Bianic, Odette Minh Fleury, Camille Palazzo, Gwenaële Rot, and François Vatin. “Le sens de la MESURE”. Terrains & travaux. CAIRN, 2003. doi:10.3917/tt.004.0207.
    Blaser, Mario. “The Threat of the Yrmo: The Political Ontology of a Sustainable Hunting Program”. American Anthropologist. Wiley, March 2009. doi:10.1111/j.1548-1433.2009.01073.x.
    Blaser, Mario. “Ontological Conflicts and the Stories of Peoples in Spite of Europe”. Current Anthropology. University of Chicago Press, October 2013. doi:10.1086/672270.
    Blaser, Mario. “Doing and Undoing Caribou Atiku: Diffractive and Divergent Multiplicities and Their Cosmopolitical Orientations”. Tapuya: Latin American Science, Technology and Society. Informa UK Limited, January 1, 2018. doi:10.1080/25729861.2018.1501241.
    Chateauraynaud, Francis, and Yves Cohen, eds. Histoires Pragmatiques. []. Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2016. doi:10.4000/books.editionsehess.12219.
    DeLanda, Manuel. “The New Materiality”. Architectural Design. Wiley, September 2015. doi:10.1002/ad.1948.
    Descola, Philippe. “Par-delà la nature et la culture”. Le Débat. CAIRN, 2001. doi:10.3917/deba.114.0086.
    Escobar, Arturo. “Sustainability: Design for the Pluriverse”. Development. Springer Science and Business Media LLC, June 2011. doi:10.1057/dev.2011.28.
    Escobar, Arturo. Designs for the Pluriverse. []. Duke University Press, 2018. doi:10.1215/9780822371816.
    Escobar, Arturo. “Autonomie Et Design”. []. EuroPhilosophie Éditions, 2020. doi:10.4000/books.europhilosophie.948.
    Landivar, Diego. “Animisme, Patrimoine, Communs”. In Situ. Au Regard Des Sciences Sociales. OpenEdition, March 18, 2021. doi:10.4000/insituarss.1338.
    Landivar, Diego, and Émilie Ramillien. “Reconfigurations Ontologiques Dans Les Nouvelles Constitutions Politiques Andines”. TSANTSA – Journal of the Swiss Anthropological Association. University of Bern, May 1, 2015. doi:10.36950/tsantsa.2015.20.7430.
    Povinelli, Elizabeth A. “Radical Worlds: The Anthropology of Incommensurability and Inconceivability”. Annual Review of Anthropology. Annual Reviews, October 2001. doi:10.1146/annurev.anthro.30.1.319.
    Povinelli, Elizabeth A. “Geontologies”. []. Duke University Press, September 15, 2016. doi:10.2307/j.ctv11g9857.
    Schneider, Birgit, and Thomas Nocke, eds. Image Politics of Climate Change. []. transcript Verlag, 2014. doi:10.1515/transcript.9783839426104.
    Snow, David A., E. Burke Rochford join(’ ’, Steven K. Worden, and Robert D. Benford. “Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation”. American Sociological Review. SAGE Publications, August 1986. doi:10.2307/2095581.
    Soulet, Marc-Henry. “La Souffrance Sociale, Pathologie Des sociétés Contemporaines”. Éthique Publique. OpenEdition, December 10, 2009. doi:10.4000/ethiquepublique.107.
    Soulet, Marc-Henry. “16. Changer De Vie, Devenir autre : Essai De Formalisation Des Processus engagés”. Bifurcations. La Découverte, November 1, 2009. doi:10.3917/dec.bessi.2009.01.0273.
    Tasset, Cyprien. “L’effondrement Et Ses Usagers”. Zilsel. CAIRN, June 17, 2022. doi:10.3917/zil.010.0073.
    Tornatore, Jean-Louis. “Patrimoine Vivant Et Contributions Citoyennes. Penser Le Patrimoine « devant » l’Anthropocène”. In Situ. OpenEdition, October 27, 2017. doi:10.4000/insitu.15606.
    Vatin, François. “Valuation As Evaluating and Valorizing”. Valuation Studies. Linkoping University Electronic Press, April 16, 2013. doi:10.3384/vs.2001-5992.131131.
    Walsh, Lynda. “The Visual Rhetoric of Climate Change”. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change. Wiley, April 21, 2015. doi:10.1002/wcc.342.
    Willis, Anne-Marie. “Ontological Designing”. Design Philosophy Papers. Informa UK Limited, June 2006. doi:10.2752/144871306x13966268131514.
    Benford, Robert D. “Frame Disputes Within the Nuclear Disarmament Movement”. Social Forces, vols. 71, nos. 3, Oxford University Press (OUP), Mar. 1993, p. 677. Crossref, https://doi.org/10.2307/2579890.
    Benford, Robert D., et al. “Processus de cadrage et mouvements sociaux : présentation et bilan”. Politix, n° 99, nos. 3, CAIRN, 2012, p. 217. Crossref, https://doi.org/10.3917/pox.099.0217.
    Bidet, Alexandra. “Why Shoud the Mechanistic Image of Modern Times’ Charlot Be Overtaken? K. Burke, Work and the Power of Pictures”. Images Du Travail, Travail Des Images, no. 1, OpenEdition, 1 Feb. 2016. Crossref, https://doi.org/10.4000/itti.1366.
    Bidet, Alexandra, et al. “Le sens de la MESURE”. Terrains & travaux, n° 4, no. 1, CAIRN, 2003, p. 207. Crossref, https://doi.org/10.3917/tt.004.0207.
    Blaser, Mario. “The Threat of the Yrmo: The Political Ontology of a Sustainable Hunting Program”. American Anthropologist, vols. 111, no. 1, Wiley, Mar. 2009, pp. 10-20. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1548-1433.2009.01073.x.
    Blaser, Mario. “Ontological Conflicts and the Stories of Peoples in Spite of Europe”. Current Anthropology, vols. 54, nos. 5, University of Chicago Press, Oct. 2013, pp. 547-68. Crossref, https://doi.org/10.1086/672270.
    Blaser, Mario. “Doing and Undoing Caribou Atiku: Diffractive and Divergent Multiplicities and Their Cosmopolitical Orientations”. Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, vol. 1, no. 1, Informa UK Limited, 1 Jan. 2018, pp. 47-64. Crossref, https://doi.org/10.1080/25729861.2018.1501241.
    Chateauraynaud, Francis, and Yves Cohen, editors. Histoires Pragmatiques. [], Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2016. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.12219.
    DeLanda, Manuel. “The New Materiality”. Architectural Design, vols. 85, nos. 5, Wiley, Sept. 2015, pp. 16-21. Crossref, https://doi.org/10.1002/ad.1948.
    Descola, Philippe. “Par-delà la nature et la culture”. Le Débat, vols. 114, nos. 2, CAIRN, 2001, p. 86. Crossref, https://doi.org/10.3917/deba.114.0086.
    Escobar, Arturo. “Sustainability: Design for the Pluriverse”. Development, vols. 54, nos. 2, Springer Science and Business Media LLC, June 2011, pp. 137-40. Crossref, https://doi.org/10.1057/dev.2011.28.
    Escobar, Arturo. Designs for the Pluriverse. [], Duke University Press, 2018. Crossref, https://doi.org/10.1215/9780822371816.
    Escobar, Arturo. Autonomie Et Design. [], EuroPhilosophie Éditions, 2020. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.europhilosophie.948.
    Landivar, Diego. “Animisme, Patrimoine, Communs”. In Situ. Au Regard Des Sciences Sociales, nos. 2, OpenEdition, 18 Mar. 2021. Crossref, https://doi.org/10.4000/insituarss.1338.
    Landivar, Diego, and Émilie Ramillien. “Reconfigurations Ontologiques Dans Les Nouvelles Constitutions Politiques Andines”. TSANTSA – Journal of the Swiss Anthropological Association, vols. 20, University of Bern, 1 May 2015, pp. 29-40. Crossref, https://doi.org/10.36950/tsantsa.2015.20.7430.
    Povinelli, Elizabeth A. “Radical Worlds: The Anthropology of Incommensurability and Inconceivability”. Annual Review of Anthropology, vols. 30, no. 1, Annual Reviews, Oct. 2001, pp. 319-34. Crossref, https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.30.1.319.
    Povinelli, Elizabeth A. Geontologies. [], Duke University Press, 15 Sept. 2016. Crossref, https://doi.org/10.2307/j.ctv11g9857.
    Schneider, Birgit, and Thomas Nocke, editors. Image Politics of Climate Change. [], transcript Verlag, 2014. Crossref, https://doi.org/10.1515/transcript.9783839426104.
    Snow, David A., et al. “Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation”. American Sociological Review, vols. 51, nos. 4, SAGE Publications, Aug. 1986, p. 464. Crossref, https://doi.org/10.2307/2095581.
    Soulet, Marc-Henry. “La Souffrance Sociale, Pathologie Des sociétés Contemporaines”. Éthique Publique, no. vol. 11, n° 2, OpenEdition, 10 Dec. 2009, pp. 72-77. Crossref, https://doi.org/10.4000/ethiquepublique.107.
    Soulet, Marc-Henry. “16. Changer De Vie, Devenir autre : Essai De Formalisation Des Processus engagés”. Bifurcations, La Découverte, 1 Nov. 2009, pp. 273-88. Crossref, https://doi.org/10.3917/dec.bessi.2009.01.0273.
    Tasset, Cyprien. “L’effondrement Et Ses Usagers”. Zilsel, N° 10, no. 1, CAIRN, 17 June 2022, pp. 73-103. Crossref, https://doi.org/10.3917/zil.010.0073.
    Tornatore, Jean-Louis. “Patrimoine Vivant Et Contributions Citoyennes. Penser Le Patrimoine « devant » l’Anthropocène”. In Situ, nos. 33, OpenEdition, 27 Oct. 2017. Crossref, https://doi.org/10.4000/insitu.15606.
    Vatin, François. “Valuation As Evaluating and Valorizing”. Valuation Studies, vol. 1, no. 1, Linkoping University Electronic Press, 16 Apr. 2013, pp. 31-50. Crossref, https://doi.org/10.3384/vs.2001-5992.131131.
    Walsh, Lynda. “The Visual Rhetoric of Climate Change”. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, vols. 6, nos. 4, Wiley, 21 Apr. 2015, pp. 361-8. Crossref, https://doi.org/10.1002/wcc.342.
    Willis, Anne-Marie. “Ontological Designing”. Design Philosophy Papers, vols. 4, nos. 2, Informa UK Limited, June 2006, pp. 69-92. Crossref, https://doi.org/10.2752/144871306x13966268131514.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Alexander Jeffrey (2006), The Meanings of Social Life : A Cultural Sociology, New York, Oxford University Press.

    Benford Robert D. (1993), « Frame Disputes within the Nuclear Disarmament Movement », Social forces, 71 (3), p. 677-701.

    10.2307/2579890 :

    Benford Robert D. & David Snow (2012), « Processus de cadrage et mouvements sociaux : présentation et bilan », Politix, 25 (3), p. 217-255.

    10.3917/pox.099.0217 :

    Bidet Alexandra (2016), « Pourquoi dépasser l’image mécaniste du Charlot des Temps modernes ? K. Burke, le travail et le pouvoir des images », Images du travail, travail des images, 1. En ligne : https://doi.org/10.4000/itti.1366.

    10.4000/itti.1366 :

    Bidet Alexandra, Boutet Manuel, Le Biainic Thomas, Minh Fleury Odette, Palazzo Camille, Rot Gwenaële & François Vatin (2003), « Le sens de la MESURE », Terrains & Travaux, 4 (1), p. 207-214.

    10.3917/tt.004.0207 :

    Blaser Mario (2009), « The Threat of the Yrmo : The Political Ontology of a Sustainable Hunting Program », American Anthropologist, 111 (1), p. 10-20.

    10.1111/j.1548-1433.2009.01073.x :

    Blaser Mario (2013), « Ontological Conflicts and the Stories of Peoples in Spite of Europe : Toward a Conversation on Political Ontology », Current Anthropology, 54 (5), p. 547-568.

    10.1086/672270 :

    Blaser Mario (2018), « Doing and Undoing Caribou/Atiku : Diffractive and Divergent Multiplicities and Their Cosmopolitical Orientations », Tapuya : Latin American Science, Technology and Society, 1 (1), p. 47-64.

    10.1080/25729861.2018.1501241 :

    Blaser Mario & Marisol De La Cadena (2018), A World of Many Worlds, Durham, Duke University Press.

    Bonnet Emmanuel, Landivar Diego & Alexandre Monnin (2021), Héritage et fermeture : une écologie du démantèlement, Paris, Divergences.

    Callon Michel (1986), « Éléments pour une sociologie de la traduction : la domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc », L’Année sociologique, 36, p. 169-208.

    Charbonnier Pierre, Salmon Gildas & Peter Skafish (2016), Comparative Metaphysics : Ontology after Anthropology, Lanham, Rowman & Littlefield.

    Chateauraynaud Francis (2022), « Des expériences ordinaires aux processus critiques non-linéaires. Le pragmatisme sociologique face aux ruptures contemporaines », Pragmata. Revue d’études pragmatistes, 5, p. 18-92. En ligne : https://revuepragmata.files.wordpress.com/2022/07/2-francis-chateauraynaud-pragmata-2022-5.pdf.

    Chateauraynaud Francis & Yves Cohen (2016), Histoires pragmatiques, Paris, Éditions de l’EHESS (« Raisons Pratiques », 25). En ligne : https://books.openedition.org/editionsehess/12219.

    10.4000/books.editionsehess.12219 :

    Chateauraynaud Francis & Didier Torny (2005), « Mobiliser autour d’un risque. Des lanceurs aux porteurs d’alerte », in Cécile Lahellec (dir.), Risques et crises alimentaires, Paris, Lavoisier/Tec & Doc, p. 329-339.

    DeLanda Manuel (2015), « The New Materiality », Architectural Design, 85 (5), p. 16-21. En ligne : https://doi.org/10.1002/ad.1948.

    10.1002/ad.1948 :

    Descola Philippe (2005), Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard.

    10.3917/deba.114.0086 :

    Desrosieres Alain (2008), L’Argument statistique. Tome 1, Pour une sociologie historique de la quantification, Paris, Presses des Mines.

    Escobar Arturo (2011), « Sustainability : Design for the Pluriverse », Development, 54, p. 137-140.

    10.1057/dev.2011.28 :

    Escobar Arturo (2018), Designs for the Pluriverse : Radical Interdependence, Autonomy, and the Making of Worlds, Durham, Duke University Press.

    10.1215/9780822371816 :

    Escobar Arturo (2020), Autonomie et design : La réalisation de la communalité, Toulouse, EuroPhilosophie Éditions. En ligne : 10.4000/books.europhilosophie.948.

    10.4000/books.europhilosophie.948 :

    Fredriksson Sylvia (2021), « Praxis du droit et design des instances », in « Juristes embarqués, la créativité réglementaire pour les tiers-lieux créateurs de communs », Rapport d'étude, p. 190. En ligne : https://www.la27eregion.fr/juristes-embarques-20-explorations-juridiques-pour-lepanouissement-des-communs/.

    Fry Tony (1999), A New Design Philosophy : An Introduction To Defuturing, Sydney, University of New South Wales Press.

    Garreta Guillaume (2015), « Le pragmatisme n’est pas un irénisme. Dewey, éthique, politique et conflits », in Linda Cardinal & Pascale Devette (dir.), Le Politique en conflit. Autour de Chantal Mouffe, Ottawa, Commoner’s Publishing, p. 161-178.

    Grosfoguel Ramon (2010), « Vers une décolonisation des “universalismes” occidentaux : le “pluri-versalisme décolonial”, d’Aimé Césaire aux Zapatistes », in Achille Mbembé (dir.), Ruptures postcoloniales. Les nouveaux visages de la société française, Paris, La Découverte.

    Haeringer Anne-Sophie & Jean-Louis Tornatore (2022), « Penser avec le patrimoine contre le patrimoine », in Anne-Sophie Haeringer & Jean-Louis Tornatore (dir.), Héritage et Anthropocène. En finir avec le patrimoine, Paris, Arbre Bleu Éditions.

    Landivar Diego (2021), « Animisme, patrimoine, communs. Revendications ontologiques face au libéralisme tardif et à l’anthropocène », In Situ. Au regard des sciences sociales, 2. En ligne : https://doi.org/10.4000/insituarss.1338.

    10.4000/insituarss.1338 :

    Landivar Diego & Émilie Ramillien (2015), « Reconfigurations ontologiques dans les nouvelles constitutions politiques andines : une analyse anthropologique », TSANTSA – Journal of the Swiss Anthropological Association, 20, p. 29-40.

    10.36950/tsantsa.2015.20.7430 :

    Latour Bruno (1984), Les Microbes : guerre et paix, suivi de Irréductions, Paris, Métailié.

    Latour Bruno (2002), Une ethnographie du Conseil d’État, Paris, La Découverte.

    Latour Bruno (2012), Enquête sur les modes d’existence : une anthropologie des modernes, Paris, La Découverte.

    Latour Bruno (2017), Où atterrir ? : comment s’orienter en politique, Paris, La Découverte.

    Machaqueiro Raquel (2017), « The Semiotics of Carbon : Atmospheric Space, Fungibility, and the Production of Scarcity », Economic Anthropology, 4 (1), p. 82-93.

    Morton Timothy (2013), Hyperobjects : Philosophy and Ecology after the End of the World, Minneapolis, University of Minnesota Press.

    Piette Albert (1992), Le Mode mineur de la réalité : paradoxes et photographies en anthropologie, Louvain, Peeters Publishers.

    Piette Albert (1999), La Religion de près. L’activité religieuse en train de se faire, Paris, Métailié.

    Povinelli Elizabeth (2001), « Radical Worlds : The Anthropology of Incommensurability and Inconceivability », Annual Review of Anthropology, 30 (1), p. 319-334.

    10.1146/annurev.anthro.30.1.319 :

    Povinelli Elizabeth (2016), Geontologies : A Requiem to Late Liberalism, Durham, Duke University Press.

    10.2307/j.ctv11g9857 :

    Schneider Birgit & Thomas Nocke (dir.) (2014), Image Politics of Climate Change : Visualizations, Imaginations, Documentations, Bielefeld/Londres, transcript Verlag.

    10.1515/transcript.9783839426104 :

    Snow David & Robert Benford (1988), « Ideology, Frame Resonance, and Participant Mobilization », International Social Movement Research, 1 (1), p. 197-217.

    Snow David & Robert Benford (1992), « Master Frames and Cycles of Protest », in Aldon D. Morris & Carol McClurg Mueller (dir.), Frontiers in Social Movement Theory, New York, Yale University Press, p. 133-155.

    Snow David, Rochford Burke, Worden Steven & Robert Benford (1986), « Frame Alignment Processes, Micromobilization and Movement Participation », American Sociological Review, 51 (4), p. 464-481.

    10.2307/2095581 :

    Soulet Marc-Henry (2009), « La souffrance sociale, pathologie des sociétés contemporaines », Éthique publique. Revue internationale d’éthique sociétale et gouvernementale, 11 (2), p. 72-77.

    10.4000/ethiquepublique.107 :

    Soulet Marc-Henry (2010), « Changer de vie, devenir autre : essai de formalisation des processus engagés », in Marc Bessin, Michel Grossetti, & Claire Bidart (dir.), Bifurcations. Les sciences sociales face aux ruptures et à l’événement, Paris, La Découverte, p. 273-288.

    10.3917/dec.bessi.2009.01.0273 :

    Soulet Marc-Henry (dir.) (2011), Changer de vie. Un problème social, Fribourg, Academic Press Fribourg (« Res Socialis »).

    Strathern Marilyn (1992), « Parts and Wholes : Refiguring Relationships in a Post-Plural World », in Adam Kuper (dir.), Conceptualizing Society, Londres, Routledge, p. 75-106.

    Tasset Cyprien (2022), « L’effondrement et ses usagers », Zilsel, 10 (1), p. 73-103.

    10.3917/zil.010.0073 :

    Tornatore Jean-Louis (2017), « Patrimoine vivant et contributions citoyennes. Penser le patrimoine “devant” l’Anthropocène », In Situ. Revue des patrimoines, 33. En ligne : https://doi.org/10.4000/insitu.15606.

    10.4000/insitu.15606 :

    Tsing Anna (2012), « On Nonscalability. The Living World is not Amenable to Precision-Nested Scales », Common Knowledge, 18 (3), p. 505-524.

    Vatin François (2013), « Valuation as Evaluating and Valorizing », Valuation Studies, 1 (1), p. 31-50.

    10.3384/vs.2001-5992.131131 :

    Viveiros De Castro Eduardo (2011), « Zeno and the Art of Anthropology of Lies, Beliefs, Paradoxes, and Other Truths », Common Knowledge, 17 (1), p. 128-145.

    Walsh Lynda (2015), « The Visual Rhetoric of Climate Change », WIREs – Climate Change, 6 (4), p. 361-368.

    10.1002/wcc.342 :

    Willis Anne-Marie (2006), « Ontological Designing », Design Philosophy Papers, 4 (2), p. 69-92.

    10.2752/144871306X13966268131514 :

    Notes de bas de page

    1 Les actes de ce colloque de Cerisy consacré aux « Métaphysiques Comparées » ont été publiés en 2016, voir Charbonnier, Salmon & Skafish (2016). Malheureusement, ces actes ne permettent pas de retracer les échanges que j’essaie de restituer partiellement ici, grâce à des notes prises pendant les discussions du colloque.

    2 Voir par exemple Grosfoguel (2010), Escobar (2011, 2018), ou Blaser & De la Cadena (2018).

    3 On doit à l’anthropologue brésilien Eduardo Viveiros de Castro une réflexion sur la « prise au sérieux » des visions du monde que peuvent porter des collectifs non-occidentaux. Dans son article de 2011, dans la revue Common Knowledge, il tente de dresser les conditions d’un travail anthropologique à même de ne pas réduire les expériences non occidentales ou non modernes (« les autres ») à des représentations ou des croyances. Prendre au sérieux ces collectifs reviendrait à renoncer à qualifier leurs savoirs comme des représentations du monde (worldviews), mais plutôt comme des mondes issus de visions (worlds of visions) radicalement différentes (Viveiros de Castro, 2011). Ainsi, lorsque des collectifs animistes assimilent certains animaux à des personnes, il ne s’agit pas là de croyances ou de discours allégoriques, mais de véritables assemblages cosmologiques et, in fine, sociaux et relationnels. Les propositions cosmopolitiques, pour leur part, émanent du travail d’Isabelle Stengers et Bruno Latour consistant à créer les conditions pour que les modernes puissent enfin parler, ou « se présenter », aux autres collectifs (non modernes) sans réduire leurs formes de savoirs à des savoirs pré-scientifiques ou pré-rationnels et en respectant la diversité d’expériences sur le monde. Ces propositions sont donc d’ordre diplomatiques avant tout et doivent déboucher sur une reconnaissance de la pluralité de ces expériences, sous la forme non pas de systèmes cognitifs ou épistémiques hiérarchisés, ou suivant une ligne évolutionniste, mais de modes d’existence tous aussi « valides » les uns que les autres.

    4 Nous empruntons à Bruno Latour la notion d’échafaudage qu’il a utilisé de nombreuses fois et dans des contextes variés (l’activité scientifique (Latour, 1984), le droit (Latour, 2002) mais aussi l’enquête (Latour, 2012)) pour évoquer les systèmes socio-matériels qui soutiennent les activités humaines. Par échafaudages, nous entendons ici tous les dispositifs qui permettent de soutenir ce travail de mise en commun de mondes hétérogènes. Ils peuvent revêtir la forme d’organisations, d’institutions, de pratiques, de conventions, voire de propositions théoriques (le projet AIME par exemple, Latour, 2012).

    5 Je fais référence ici à la littérature attentive aux configurations et stratégies sémiotiques mobilisées par les acteurs écologistes, lesquelles peuvent mobiliser des formes aussi diverses que des équations, des graphes, des modèles prospectifs, ou encore des cartographies en tout genre pour produire non seulement des effets scientifiques (des preuves ou des arguments), mais aussi des mobilisations sociales ou politiques (Schneider & Nocke, 2014 ; Walsh, 2015 ; Machaqueiro, 2017).

    6 Du nom du think tank « Le Shift Project » fondé par Jean-Marc Jancovici, figure devenue très médiatique sur les questions d’énergie-climat et membre du Haut Conseil pour le Climat.

    7 Laurent Wauquiez se retrouve souvent au centre de débats tendus en région Auvergne-Rhône-Alpes sur la bonne manière de penser la politique publique envers les stations de ski. Il est souvent accusé par les militants écologistes, mais aussi de nombreux chercheurs, de défendre un techno-solutionnisme face à la fin de l’enneigement et au changement climatique.

    8 Comme en avait déjà averti Viveiros de Castro (2011), une affaire ontologique n’est pas une affaire épistémique.

    Auteur

    • Diego Landivar

      anthropologue et économiste, ESC, Clermont

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    L’événement en perspective

    L’événement en perspective

    Jean-Luc Petit (dir.)

    1991

    Pouvoir et légitimité

    Pouvoir et légitimité

    Figures de l’espace public

    Alain Cottereau et Paul Ladrière (dir.)

    1992

    Les objets dans l’action

    Les objets dans l’action

    De la maison au laboratoire

    Bernard Conein, Nicolas Dodier et Laurent Thévenot (dir.)

    1993

    L’enquête sur les catégories

    L’enquête sur les catégories

    De Durkheim à Sacks

    Bernard Fradin, Louis Quéré et Jean Widmer (dir.)

    1994

    La couleur des pensées

    La couleur des pensées

    Sentiments, émotions, intentions

    Patricia Paperman et Ruwen Ogien (dir.)

    1995

    La folie dans la place

    La folie dans la place

    Pathologies de l’interaction

    Isaac Joseph et Joëlle Proust (dir.)

    1996

    Cognition et information en société

    Cognition et information en société

    Bernard Conein et Laurent Thévenot (dir.)

    1997

    Institutions et conventions

    Institutions et conventions

    La réflexivité de l’action économique

    Robert Salais, Élisabeth Chatel et Dorothée Rivaud-Danset (dir.)

    1998

    La logique des situations

    La logique des situations

    Nouveaux regards sur l’écologie des activités sociales

    Michel De Fornel et Louis Quéré (dir.)

    1999

    L’enquête ontologique

    L’enquête ontologique

    Du mode d’existence des objets sociaux

    Pierre Livet et Ruwen Ogien (dir.)

    2000

    Les formes de l’action collective

    Les formes de l’action collective

    Mobilisations dans des arènes publiques

    Daniel Cefaï et Danny Trom (dir.)

    2001

    La régularité

    La régularité

    Habitude, disposition et savoir-faire dans l’explication de l’action

    Christiane Chauviré et Albert Ogien (dir.)

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    L’événement en perspective

    L’événement en perspective

    Jean-Luc Petit (dir.)

    1991

    Pouvoir et légitimité

    Pouvoir et légitimité

    Figures de l’espace public

    Alain Cottereau et Paul Ladrière (dir.)

    1992

    Les objets dans l’action

    Les objets dans l’action

    De la maison au laboratoire

    Bernard Conein, Nicolas Dodier et Laurent Thévenot (dir.)

    1993

    L’enquête sur les catégories

    L’enquête sur les catégories

    De Durkheim à Sacks

    Bernard Fradin, Louis Quéré et Jean Widmer (dir.)

    1994

    La couleur des pensées

    La couleur des pensées

    Sentiments, émotions, intentions

    Patricia Paperman et Ruwen Ogien (dir.)

    1995

    La folie dans la place

    La folie dans la place

    Pathologies de l’interaction

    Isaac Joseph et Joëlle Proust (dir.)

    1996

    Cognition et information en société

    Cognition et information en société

    Bernard Conein et Laurent Thévenot (dir.)

    1997

    Institutions et conventions

    Institutions et conventions

    La réflexivité de l’action économique

    Robert Salais, Élisabeth Chatel et Dorothée Rivaud-Danset (dir.)

    1998

    La logique des situations

    La logique des situations

    Nouveaux regards sur l’écologie des activités sociales

    Michel De Fornel et Louis Quéré (dir.)

    1999

    L’enquête ontologique

    L’enquête ontologique

    Du mode d’existence des objets sociaux

    Pierre Livet et Ruwen Ogien (dir.)

    2000

    Les formes de l’action collective

    Les formes de l’action collective

    Mobilisations dans des arènes publiques

    Daniel Cefaï et Danny Trom (dir.)

    2001

    La régularité

    La régularité

    Habitude, disposition et savoir-faire dans l’explication de l’action

    Christiane Chauviré et Albert Ogien (dir.)

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Les actes de ce colloque de Cerisy consacré aux « Métaphysiques Comparées » ont été publiés en 2016, voir Charbonnier, Salmon & Skafish (2016). Malheureusement, ces actes ne permettent pas de retracer les échanges que j’essaie de restituer partiellement ici, grâce à des notes prises pendant les discussions du colloque.

    2 Voir par exemple Grosfoguel (2010), Escobar (2011, 2018), ou Blaser & De la Cadena (2018).

    3 On doit à l’anthropologue brésilien Eduardo Viveiros de Castro une réflexion sur la « prise au sérieux » des visions du monde que peuvent porter des collectifs non-occidentaux. Dans son article de 2011, dans la revue Common Knowledge, il tente de dresser les conditions d’un travail anthropologique à même de ne pas réduire les expériences non occidentales ou non modernes (« les autres ») à des représentations ou des croyances. Prendre au sérieux ces collectifs reviendrait à renoncer à qualifier leurs savoirs comme des représentations du monde (worldviews), mais plutôt comme des mondes issus de visions (worlds of visions) radicalement différentes (Viveiros de Castro, 2011). Ainsi, lorsque des collectifs animistes assimilent certains animaux à des personnes, il ne s’agit pas là de croyances ou de discours allégoriques, mais de véritables assemblages cosmologiques et, in fine, sociaux et relationnels. Les propositions cosmopolitiques, pour leur part, émanent du travail d’Isabelle Stengers et Bruno Latour consistant à créer les conditions pour que les modernes puissent enfin parler, ou « se présenter », aux autres collectifs (non modernes) sans réduire leurs formes de savoirs à des savoirs pré-scientifiques ou pré-rationnels et en respectant la diversité d’expériences sur le monde. Ces propositions sont donc d’ordre diplomatiques avant tout et doivent déboucher sur une reconnaissance de la pluralité de ces expériences, sous la forme non pas de systèmes cognitifs ou épistémiques hiérarchisés, ou suivant une ligne évolutionniste, mais de modes d’existence tous aussi « valides » les uns que les autres.

    4 Nous empruntons à Bruno Latour la notion d’échafaudage qu’il a utilisé de nombreuses fois et dans des contextes variés (l’activité scientifique (Latour, 1984), le droit (Latour, 2002) mais aussi l’enquête (Latour, 2012)) pour évoquer les systèmes socio-matériels qui soutiennent les activités humaines. Par échafaudages, nous entendons ici tous les dispositifs qui permettent de soutenir ce travail de mise en commun de mondes hétérogènes. Ils peuvent revêtir la forme d’organisations, d’institutions, de pratiques, de conventions, voire de propositions théoriques (le projet AIME par exemple, Latour, 2012).

    5 Je fais référence ici à la littérature attentive aux configurations et stratégies sémiotiques mobilisées par les acteurs écologistes, lesquelles peuvent mobiliser des formes aussi diverses que des équations, des graphes, des modèles prospectifs, ou encore des cartographies en tout genre pour produire non seulement des effets scientifiques (des preuves ou des arguments), mais aussi des mobilisations sociales ou politiques (Schneider & Nocke, 2014 ; Walsh, 2015 ; Machaqueiro, 2017).

    6 Du nom du think tank « Le Shift Project » fondé par Jean-Marc Jancovici, figure devenue très médiatique sur les questions d’énergie-climat et membre du Haut Conseil pour le Climat.

    7 Laurent Wauquiez se retrouve souvent au centre de débats tendus en région Auvergne-Rhône-Alpes sur la bonne manière de penser la politique publique envers les stations de ski. Il est souvent accusé par les militants écologistes, mais aussi de nombreux chercheurs, de défendre un techno-solutionnisme face à la fin de l’enneigement et au changement climatique.

    8 Comme en avait déjà averti Viveiros de Castro (2011), une affaire ontologique n’est pas une affaire épistémique.

    L'engagement comme expérience

    X Facebook Email

    L'engagement comme expérience

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L'engagement comme expérience

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Landivar, D. (2023). Anthropologie du réalisme. In A. Bidet & C. Gayet-Viaud (éds.), L’engagement comme expérience. Paris: Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales. https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.50370
    Landivar, Diego. « Anthropologie du réalisme ». In L’engagement comme expérience, édité par Alexandra Bidet et Carole Gayet-Viaud. Paris: Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2023. doi:10.4000/books.editionsehess.50370.
    Landivar, Diego. « Anthropologie du réalisme ». L’engagement comme expérience, édité par Alexandra Bidet et Carole Gayet-Viaud, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2023, https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.50370.

    Référence numérique du livre

    Format

    Bidet, A., & Gayet-Viaud, C. (éds.). (2023). L’engagement comme expérience. Paris: Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales. https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.50251
    Bidet, Alexandra, et Carole Gayet-Viaud, éd. L’engagement comme expérience. Paris: Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2023. doi:10.4000/books.editionsehess.50251.
    Bidet, Alexandra, et Carole Gayet-Viaud, éditeurs. L’engagement comme expérience. Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2023, https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.50251.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales

    Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://editions.ehess.fr

    Email : editions@ehess.fr

    Adresse :

    Éditions de l’EHESS

    105 boulevard Raspail

    75006

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement