Conclusion générale
Les avatars du lien intergénérationnel
p. 397-401
Texte intégral
1Ce livre consacré à l’économie du lien intergénérationnel s’est ordonné successivement autour de deux triptyques. Le premier a proposé trois aperçus complémentaires qui cherchent à donner une vue d’ensemble relativement fidèle du phénomène multifacettes qu’est le lien intergénérationnel, décliné successivement : au plan de l’État, envisagé comme le garant des solidarités avec les générations futures (première partie) ; sous l’angle de la famille, conçue en priorité comme le nœud de réciprocités indirectes entre générations imbriquées, ascendantes comme descendantes, rétrospectives comme prospectives (deuxième partie) ; enfin, du point de vue des interactions entre famille et État, considérés comme instruments de redistribution de ressources ou de bien-être entre âges ou générations, selon que les transferts publics et privés sont supposés substituables ou complémentaires (troisième partie). L’argumentation en fut d’abord d’ordre (micro)économique même si elle s’est appuyée sur le concept anthropologique de réciprocité indirecte, en chaîne, entre trois générations.
2Le concept même de lien intergénérationnel, et la notion parente de solidarités entre générations, ne vont toutefois pas de soi et méritent d’être « déconstruits ». C’est pourquoi le second triptyque a opposé trois visions synthétiques du monde social, véritables paradigmes aux présupposés métaphysiques incompatibles : si les concepts indiqués constituent des éléments phares du paradigme multisolidaire, leur statut et leurs implications sont contestés par les deux autres pensées, du libre agent et de l’égalité citoyenne. D’inspiration plus sociopolitique et historique, l’analyse menée dans la quatrième partie a tenté de justifier le caractère canonique de cette trilogie – il existe trois paradigmes pertinents, et trois seulement –, et de montrer qu’elle offrait, sur un plan herméneutique, une grille de lecture partielle mais féconde des discours actuels sur le social.
3La discussion met ainsi en lumière une question cruciale quant aux perspectives d’avenir de notre État providence et des voies de réformes où s’engager : les politiques à mettre en œuvre doivent-elles chercher à renforcer le lien intergénérationnel sous une forme ou une autre, ou au contraire à privilégier d’autres principes, « libéraux » ou « sociaux-démocrates », au regard des avatars que connaîtrait le pacte générationnel de l’après-guerre ?
Les trois aperçus du lien générationnel revisités
4Le point de départ est constitué par les insuffisances du marché au plan intergénérationnel, lorsqu’il s’agit de financer l’éducation des jeunes et la retraite des personnes âgées, ou encore de prendre soin du bien-être de nos successeurs. Les contrats privés peuvent certes s’appliquer à des échanges différés dans le temps, mais supposent néanmoins que les deux parties contractantes soient présentes et autonomes ou responsables, sinon rationnelles. Or, certaines générations ne sont pas encore nées ou trop jeunes au moment où il faudrait apposer leur signature, et d’autres déjà disparues lorsque l’on voudrait leur demander des comptes. En outre, le marché n’a même pas, ou plus, la latitude de proposer des contrats viables où les parents échangeraient l’éducation ou les donations fournies à leurs enfants contre la promesse d’un soutien sur leurs vieux jours.
5Deux solutions apparaissent possibles. Mal comprise ou peu prisée par les autres disciplines, la première a l’avantage de modifier le moins possible la problématique des modèles économiques : elle repose sur l’altruisme des individus, familial envers leurs enfants ou social pour leurs successeurs. À défaut, si les individus sont trop égoïstes ou si les problèmes de coordination ne peuvent être surmontés, l’État devrait prendre le relais : en maximisant une fonction sociale de bien-être intergénérationnelle, il jouerait le rôle de l’agent altruiste manquant ou défaillant dans l’économie.
6La seconde s’appuie sur les solidarités intergénérationnelles (publiques ou privées), concept quelque peu insolite aux yeux de l’économiste théoricien mais beaucoup plus familier aux autres sciences humaines (sociologie, anthropologie, etc.), qui s’y réfèrent souvent.
7Toute solidarité comporte une dimension holiste puisqu’elle se définit par rapport à un groupe ou une communauté, au sein duquel chaque membre est censé assumer sa part de responsabilité et accepter le jeu de contraintes ou d’obligations réciproques qui découlent, in fine, de l’obligation d’appartenance au groupe – et de l’exclusion concomitante des non-affiliés. Ce système perpétué d’attentes, d’obligations et de sanctions est censé garantir la survie collective et s’effectuer dans l’intérêt bien compris de chacun. Les économistes connaissent surtout la solidarité nationale qui engage les citoyens d’un État et se caractérise essentiellement, à leurs yeux, par les redistributions ou transferts qu’elle opère, notamment en termes d’assistance aux plus démunis : pauvres, jeunes ou vieux.
8Les autres sciences humaines envisagent bien d’autres formes de solidarité et s’intéresseront davantage à la nature du lien social qu’elles créent entre les membres de la communauté considérée, en s’efforçant de cerner le type d’organisation, alternatif au marché, qu’elles génèrent. Dans le cas des générations, l’entité collective de référence est ainsi la chaîne soutenue par les échanges ou transferts réglés par des réciprocités indirectes, impliquant à chaque fois trois générations, et dont la poursuite indéfinie est censée générer une coopération profitable dans le temps entre les maillons que sont les générations successives. Ces chaînes présentent la particularité d’être irréversibles, chaque génération n’en faisant partie qu’un temps limité. Aussi, la coopération doit prendre la forme spécifique d’un quasi-contrat (Léon Bourgeois, [1912] 1998, souligné par l’auteur) : l’accord portera « sur le fait que l’on fera comme si le jeu des solidarités [entre générations] résultait d’un quasi-contrat qui fixe la répartition toujours actuelle des avantages et des charges sociales », à savoir d’un contrat rétroactivement consenti entre les générations « comme si elles avaient pu être également et librement consultées ».
9Cet essai a montré que les solidarités en réciprocité indirecte, par les liens de coopération qu’elles établissent tant avec les générations qui les précèdent qu’avec celles qui les suivent, font mieux, pour les trois aperçus envisagés, que l’altruisme unilatéral des parents pour leurs enfants ou des contemporains pour leurs successeurs.
L’État garant des solidarités avec nos successeurs
10Comment interpréter l’affirmation que l’État doit être le garant des solidarités publiques entre générations ? Tant qu’il n’est question que des rapports entre deux générations coprésentes, la réponse, à première vue acceptable, est que la puissance publique instaure des contrats bilatéraux de coopération, des obligations mutuelles fonctionnant en réciprocité directe. Ces mécanismes permettent notamment de résoudre le dilemme des générations : chaque génération investit dans l’éducation de la suivante, à charge pour cette dernière de s’occuper de son aînée lorsqu’elle sera âgée ; autrement dit, les dépenses publiques imitent les transferts entre générations qui interviendraient sur un marché idéal. C’est exactement le point de vue de Gary Becker et Kevin Murphy (1988), qui se placent toutefois dans une perspective dynamique : chaque génération est alors amenée à passer ce type de contrat deux fois, comme enfant avec la génération précédente puis, comme parent, avec la génération suivante.
11Ces réciprocités directes se heurtent cependant à de multiples difficultés, tel l’allongement historique de la durée de vie. Et elles deviennent impraticables sur le très long terme, lorsque les générations concernées ne se chevauchent plus et ne peuvent donc plus rendre à leurs aînées disparues. Les rapports de l’État avec les générations futures, éventuellement lointaines, relèvent précisément de ce cas de figure. La solution la plus convaincante consiste alors à faire reposer les solidarités sur des réciprocités indirectes : ainsi, la génération actuelle investira dans la préservation des ressources naturelles ou dans l’éducation de la suivante, à charge pour cette dernière de faire de même, mutatis mutandis, pour celle qui la suit.
12Si ce point a souvent été bien vu, peu d’auteurs, en revanche, ont souligné le fait que ces réciprocités en chaîne entre générations doivent fonctionner dans les deux sens, avec une articulation étroite entre les formes descendantes et celles ascendantes : sans qu’il faille rechercher une stricte équivalence comptable, les problématiques du « juste héritage » laissé aux successeurs (éducation, transmissions patrimoniales, préservation des ressources naturelles) et de la « juste créance » que l’on peut en exiger (retraite, dette publique) doivent être intimement liées, alors que la plupart des modèles économiques les traitent séparément.
13De fait, le meilleur moyen d’inciter une génération à éduquer celle d’après ou à œuvrer pour ses successeurs est d’en faire la condition requise, dans le pacte générationnel, pour qu’elle reçoive elle-même une retraite conséquente : plus précisément, celle-ci ne sera versée à la génération incriminée que si cette dernière a versé préalablement une pension à ses aînées (réciprocité indirecte) mais a aussi éduqué – ou œuvré pour – les suivantes (Antonio Rangel, 2003). Le fait que les générations qui vont payer nos retraites sont celles que nous avons ou aurons préalablement éduqué – et que nous toucherons d’autant plus que ces dernières seront plus productives et donc mieux éduquées – renforce encore le lien introduit entre les politiques de retraite et les programmes éducatifs. Il en sera du moins ainsi s’il existe une relation étroite, au plan individuel comme macroéconomique, entre éducation et productivité ou croissance (ce que suppose Becker) ; et le processus de coopération instauré sera jugé efficace à la condition que, dans ce jeu des solidarités générationnelles, les bilans et les choix de cycle de vie soient établis théoriquement à l’âge zéro, et non pas seulement à l’orée de la vie active, une fois reçue l’éducation des générations précédentes.
14Ce lien crucial entre éducation et retraite apparaît trop négligé aujourd’hui. Ainsi, les analyses d’équité générationnelle ont-elles coutume de dénoncer les avantages accordés (free lunch) au sortir de la guerre aux premières générations de retraités qui ont fort peu cotisé, sans tenir compte du fait que celles-ci auraient également été, historiquement, les premières à consentir des investissements publics massifs dans l’éducation de leurs enfants ; selon Becker et Murphy (1988), elles seraient même les seules pénalisées depuis l’essor de l’État providence, et des études empiriques récentes, françaises ou américaines, confirment plutôt le bien-fondé de cette analyse (voir « Le schéma explicatif beckerien confronté à l’histoire », p. 221).
15Enfin, une mutualisation efficace des risques agrégés sur une infinité de générations exigerait encore des solidarités publiques biunivoques, d’une autre manière : une génération en difficulté (comme lors de la crise de 1929, par exemple) devrait pouvoir compter sur les autres ; mais une génération favorisée par le sort devrait, en retour, secourir ses aînés et s’employer à faciliter la vie de ses successeurs, opération plus délicate à mettre en œuvre…
Des transferts familiaux régis aujourd’hui par des réciprocités indirectes
16Dans un autre contexte, les réciprocités indirectes entre générations permettent de mieux rendre compte des dons et transferts intergénérationnels familiaux, qu’ils soient ascendants ou descendants, effectués en temps ou en argent. De tels mécanismes apparaissent supérieurs, aux plans théorique comme empirique, aux motivations de transfert traditionnellement invoquées, qui tournent autour de l’échange – le don s’expliquerait par la contrepartie, passée ou attendue, dont bénéficierait la génération donatrice – ou de l’altruisme – le transfert s’expliquerait par le gain psychologique que le donateur retirerait du surcroît de bien-être du bénéficiaire (ou encore de la « joie de donner » en tant que telle). La problématique anthropologique du don montre ainsi, à la suite de Mauss, que les réciprocités indirectes autorisent des motivations de transfert plus sophistiquées, intermédiaires ou hybrides entre ces formes d’échange ou d’altruisme, et donc susceptibles de remédier aux échecs empiriques des unes et des autres.
17Dégageons trois conclusions de cette analyse des comportements de transferts.
18Sur un plan rétrospectif, les réciprocités indirectes en chaîne introduisent certes une dépendance des comportements par rapport au passé, mais celle-ci ne se réduit pas à un lien de subordination ou d’imitation et ne conduit pas à une simple reproduction des transferts entre générations. Si les pratiques de transmission patrimoniale des parents aux enfants, par exemple, sont influencées par les comportements de leurs propres parents à leur égard, c’est dans le cadre d’un échange réciproque qui demeure orienté vers l’avenir : les biens reçus des parents créent une obligation de rendre à ses enfants, mais adaptée aux conditions du moment et profilée en vue d’assurer au mieux la poursuite de la coopération bénéfique au sein de la lignée familiale, de cette chaîne ininterrompue de transferts attendus puis dus. Il n’y a pas de conditionnement irrémédiable, d’empreinte indélébile du passé qui inféoderait l’agent à ses origines et le priverait de toute liberté d’action.
19D’un point de vue prospectif, les prédictions les plus originales portent sur l’importance accordée à la présence ou à l’attente de petits-enfants, pourvu qu’ils soient dotés des qualités requises. On transmet à ses enfants (éducation, biens patrimoniaux, préférences, traits culturels ou « valeurs ») pour que ces derniers fassent de même à l’égard de leur progéniture : l’objectif est d’obtenir des petits-enfants bien formés et bien dotés pour que la lignée se perpétue dans les meilleures conditions possibles. Pareillement, les mécanismes ascendants comme l’effet de démonstration impliquent que l’on obtiendra d’autant plus l’aide de ses enfants au cours de sa vieillesse que ces derniers sauront pouvoir compter, pour eux-mêmes, sur des petits-enfants présentant les garanties et aptitudes voulues.
20Mais l’apport principal de l’anthropologie qu’incorporent les réciprocités indirectes réside dans l’ambivalence reconnue au don, tout à la fois rapport de partage ou de solidarité entre le donateur et le bénéficiaire, mais aussi rapport de supériorité ou de domination du premier sur le second, voire même d’asservissement. Cette perspective permet de relier des comportements ou pratiques autrement incompréhensibles à la violence latente des relations familiales – et à la volonté subséquente de préserver la paix et la cohésion au sein de la famille : législation de la donation, devenue irrévocable ; équirépartition de l’héritage ; faible diffusion de la rente viagère ; développement de la donation au dernier vivant (voir « L’ambivalence des transferts familiaux entre générations », p. 134). L’ambivalence du don est encore au cœur des débats actuels sur les « externalités », positives ou négatives, des transferts privés, qu’elles portent sur la cohésion familiale, le rôle ou le statut des générations historiques, les rapports de force entre parents et enfants, etc.
21On notera que ces conclusions s’appliquent souvent, mutatis mutandis, aux transferts sociaux. Ainsi, pour sécuriser et augmenter les retraites par répartition, n’a-t-on pas seulement intérêt à éduquer au mieux ses enfants, mais également à favoriser la production et la formation des petits-enfants : la génération suivante sera d’autant plus disposée à verser des pensions élevées qu’elle saura ses arrières protégés en matière de retraite. Par ailleurs, une économie politique conséquente de la redistribution publique entre les âges se doit d’envisager les rapports entre générations à la fois en termes de solidarité et d’antagonismes, de coopération et de lutte, pour la juste répartition ou l’appropriation des richesses et des ressources produites.
Équivalence ricardienne et opportunité du détour familial
22Pour explorer l’incidence des politiques de redistribution entre générations et les interactions entre transferts publics et privés, la théorie économique dispose du principe d’équivalence ricardienne – dit théorème de Barro-Becker – qui repose sur l’hypothèse d’un altruisme opérationnel (non contraint) des agents envers leur descendance.
Tout accroissement du déficit budgétaire suscitera une épargne des agents destinée à provisionner les impôts que l’État devra tôt ou tard lever en raison du déficit créé ; la génération suivante héritera alors de la dette publique accumulée mais en même temps de l’épargne qui permettra de la rembourser. Il s’ensuit, à l’opposé des prétentions néo-keynésiennes, que la politique budgétaire ne peut ni stimuler l’activité, ni d’ailleurs la ralentir quand elle est restrictive. De manière similaire, les redistributions intergénérationnelles opérées par les systèmes de retraite n’ont pas d’effets réels.
23Il s’agit, en quelque sorte, d’un théorème limite, qui ne tient compte ni des imperfections des marchés empêchant les legs négatifs, ni des facteurs d’incertitude (prégnants sur un horizon temporel aussi long), ni surtout des coûts de la redistribution publique et du caractère non forfaitaire des transferts sociaux : il a un peu le statut de la loi de la chute des corps en physique – « tous les corps tombent à la même vitesse » –, vérifiée seulement dans le vide absolu. Mais l’important pour nous est que l’on peut en proposer deux lectures, également idéologiques mais totalement opposées et contradictoires.
24La première, néolibérale si l’on veut, s’inscrit dans le cadre du programme des anticipations rationnelles et de l’inanité des politiques de transferts. Proposant une interprétation littérale et abstraite du théorème, elle en retient que les agents, censés procéder à des choix efficaces et optimaux, sont finalement dotés d’un horizon aussi long (infini en fait) que la puissance publique, privée ainsi de tout avantage comparatif ; anticipant parfaitement les intentions de cette dernière, les agents vont défaire ce qu’elle fait. On connaît l’adage de ce programme : au mieux, l’État réussira à tromper quelques agents (myopes) tout le temps, ou la plupart des agents, mais peu de temps ; il ne pourrait espérer davantage.
25Le théorème a été utilisé comme une machine de guerre contre un État volontariste et des politiques de redistribution néo-keynésiennes, créatrices de déficits. Et c’est bien ainsi que l’ont perçu la plupart des économistes antilibéraux. C’est pourquoi ces derniers n’auront de cesse de montrer que ce théorème constitue une vue de l’esprit, ses conditions d’application étant totalement irréalistes. Tel est l’objet des critiques d’un James Tobin (1980) : à tout prendre, le théorème aurait une validité empirique aussi réduite que celle de la loi concernant la chute des corps, selon laquelle une plume d’oiseau tombe aussi vite qu’une lourde pierre ; le monde économique réel serait aussi éloigné de celui de l’équivalence ricardienne que notre expérience quotidienne diffère des conditions rencontrées dans le vide absolu…
26Mais une autre lecture, multisolidaire, de l’équivalence ricardienne est possible, à laquelle souscrit finalement Gary Becker. D’une manière générale, elle conçoit les conditions d’application du théorème, génératrices d’efficacité et d’optimalité, comme un idéal à réaliser ; cet idéal serait toutefois hors d’atteinte pour la majorité des agents, du fait de la faiblesse de l’altruisme parental et surtout des imperfections des marchés interdisant le legs négatif (c’est-à-dire de laisser des dettes après soi). L’État devrait donc intervenir, au besoin de manière vigoureuse, comme substitut à un marché idéal pour permettre aux agents défavorisés de se retrouver dans les conditions d’application du théorème.
27Cette interprétation alternative devient plausible dès que l’on met un peu de chair et de concret dans le principe d’équivalence : l’épargne intergénérationnelle qui neutralise la redistribution publique ascendante n’est pas en effet de même nature que cette dernière, puisqu’il s’agit de transferts familiaux versés aux (petits‑)enfants, qui s’effectuent en outre, initialement, sous la forme d’investissements dans le capital humain de ces derniers. Deux ingrédients supplémentaires légitiment alors une lecture multisolidaire : l’éducation serait le souverain bien, le moteur de la croissance et du bien-être collectif ; et la famille jouerait un rôle irremplaçable dans ces investissements en capital humain, que ni le marché, ni l’État ne pourraient convenablement remplir à sa place. Dans cette perspective, Becker et Murphy (1988) en viennent à prôner les vertus d’une coopération solidaire entre les générations, qui aboutirait à une redistribution publique généreuse entre les âges : en résumant de manière simpliste, l’État pourrait faire d’autant plus pour les vieux (par les dépenses de santé et de retraite) qu’il ferait beaucoup pour les jeunes (en dépenses d’éducation), et vice versa.
28Pour autant, le principe d’équivalence ricardienne ne se laisse pas aussi facilement assaisonner à cette « sauce » antilibérale. Les variantes les plus simples du schéma beckerien présentent en effet un vice de forme : le niveau optimal de la redistribution ascendante y apparaît en substance indéterminé. Ne pas donner assez aux parents contraints par la liquidité serait inefficace ; en revanche, donner trop ne serait pas gênant puisque, d’après l’équivalence ricardienne, les parents rendront (sans coût ni déperdition) l’excédent voulu à leurs enfants ou petits-enfants. Le hiatus réside bien dans ces « retours familiaux » parfaitement compensatoires : le simple fait de remplacer l’altruisme familial par des réciprocités indirectes suffit à résoudre le paradoxe, en introduisant des freins et des pertes en ligne dans le « circuit » des transferts publics ascendants et privés descendants (graphique 6, p. 237).
29Toutefois, ce schéma beckerien, même rénové, souscrirait encore au modèle subsidiaire et conserverait une logique multisolidaire qui transparaît, entre autres, dans la confiance placée dans les familles et les vertus prêtées aux retours familiaux, la primauté accordée à un pacte intergénérationnel supposé faire mieux que les mécanismes de marché par une coopération mutuellement avantageuse entre générations, et la défense d’une redistribution publique généreuse entre les âges, articulant étroitement dépenses d’éducation et dépenses de retraite tout en donnant la priorité aux secondes1.
30Seule la prise en compte de l’ambivalence du don permettrait d’enrichir la dynamique du modèle et d’explorer un champ plus large de politiques sociales en introduisant des éléments de conflit dans cette collaboration beckerienne sans nuages entre générations.
Le lien intergénérationnel en question : retour sur trois pensées du social
31À quoi attribuer, au-delà des arguments techniques, ce « revirement » d’un tenant de l’ultralibéralisme comme Gary Becker, poussé à défendre une redistribution généreuse entre les âges en faveur des aînés ? À quelle opposition fondamentale faire remonter les jugements radicalement opposés des sociologues Martin Kohli et Gosta Esping-Andersen sur l’opportunité du détour familial ou les vices et vertus des retours familiaux qui descendent les générations ?
32Pour relever de tels défis et répondre aux enjeux intergénérationnels que soulève l’État providence, une grille de lecture des discours sur le social fondée sur trois paradigmes antinomiques est apparue particulièrement féconde. La trilogie repose, comme les mondes d’Esping-Andersen (1999), sur la hiérarchie établie a priori entre les trois piliers pourvoyeurs de bien-être, marché, État et famille, mais se concentre sur la satisfaction des besoins associés aux périodes de dépendance économique, jeunesse et vieillesse. La pensée libérale ou du libre agent privilégie le marché au détriment surtout de l’État ; celle sociale-démocrate ou de l’égalité citoyenne s’appuie sur l’État en écartant la famille ; celle conservatrice ou multisolidaire fait d’abord confiance à la famille de préférence au marché (tableau 6, p. 343).
Des faits chargés de théorie
33Située à un niveau plus abstrait que la typologie idéale d’Esping-Andersen, notre trilogie permet de faire remonter l’explication de la conversion beckerienne comme des divergences de vue sur l’opportunité des retours familiaux à des oppositions « métaphysiques », soit à des visions globales (Weltanschaungen) antagonistes du monde social que les faits (« rien que les faits ») ne suffisent pas à départager. Comment comprendre autrement que, confrontés aux mêmes observations empiriques et utilisant des méthodes d’investigation comparables, des sociologues comme Kohli et Esping-Andersen, ou encore Claudine Attias-Donfut et Louis Chauvel, donnent des interprétations des faits aussi contradictoires ?
34La grille de lecture proposée présente aussi l’intérêt de rebattre les cartes : selon les cas, elle conduit à éloigner des auteurs que l’on rapproche habituellement (opposant ainsi des économistes néoclassiques comme Laurence Kotlikoff et Gary Becker), ou décèle au contraire des éléments de convergence significatifs entre des chercheurs d’horizon éloigné (Becker et des sociologues comme Attias-Donfut ou Martine Segalen, par exemple). En même temps, elle n’est que partielle, en un double sens : d’une part, les paradigmes du social sur lesquels elle repose n’ont jamais qu’une portée locale (ce qui rapproche Becker et Kotlikoff demeure plus important que ce qui les sépare) ; d’autre part coexistent au sein d’un même paradigme des analyses très diverses, qui ne partagent guère plus que les postulats ou hypothèses propres à ce dernier, tels qu’ils sont répertoriés sur le tableau 6.
35Par parenthèse, la variété des positions au sein de chaque paradigme tient peut-être moins à la conception spécifique du pilier privilégié – de la famille beckerienne patriarcale à la famille égalitaire des sociologues féministes au sein du paradigme multisolidaire – qu’au statut réservé au pilier « intermédiaire » (entre le pilier mis en avant et celui mis de côté2). Si Alfred Marshall et Becker envisagent l’intervention de l’État selon une logique subsidiaire (lorsque la famille fait défaut), les sociologues multisolidaires comme Kohli ou Attias-Donfut insistent au contraire sur la complémentarité étroite entre les solidarités familiales et l’action publique. De même, l’éventail des sensibilités politiques parmi les sociaux-démocrates s’explique d’abord par le point de vue adopté vis-à-vis du marché. Et des conceptions libérales comme autoritaires de la famille cohabitent au sein des partisans du libre agent.
36Quelles leçons faut-il tirer de notre travail au plan épistémologique ? Paradoxalement, le caractère en partie irréfutable des postulats de base des trois paradigmes rend d’autant plus précieuses les analyses de terrain et la confrontation rigoureuse à l’expérience, afin d’éviter, précisément, des discours qui fassent la part trop belle à l’idéologie. Nous avons déjà souligné que la lecture des textes de Chauvel et Attias-Donfut sur la France d’aujourd’hui faisait irrémédiablement penser aux versions contradictoires que donnent, en toute bonne foi, les témoins d’un accident qui ne s’accordent parfois en rien sur le partage des responsabilités3. Face à ces déclarations contradictoires, l’enquêteur ne devra pas pour autant baisser les bras : il étudiera encore plus minutieusement les faits, et il tentera de mettre chaque témoin en face de ses contradictions, de déceler ses préjugés (métaphysiques) et d’éprouver la cohérence de son discours ; mais il n’est jamais sûr, à l’avance, que la vérité sorte de cet examen théorique et empirique…
37Que doit en conclure, à son tour, l’économiste orthodoxe, qui souscrit au protocole de la société d’économétrie4 ? Il se pourrait bien que la phase la plus délicate de ce protocole concerne l’élaboration des hypothèses théoriques. Ce n’est pas tant leur degré d’adéquation au réel qui est en cause, comme dans la querelle, bien connue, entre le « réalisme » (poppérien) et « l’instrumentalisme » (friedmanien). Le problème vient plutôt de ce que certaines hypothèses, apparemment anodines, peuvent néanmoins masquer une position idéologique marquée : sans que l’on y prenne garde, elles participeraient d’une « vision du monde » particulière, qui prédétermine les conclusions de l’analyse et explique aussi les impasses du modèle. Le schéma beckerien, fondé sur l’altruisme parental et l’équivalence ricardienne, en fournit l’illustration la plus frappante.
38Le statut et l’usage des trois paradigmes ayant été précisés, il est temps de revenir à la thématique centrale du livre, en confrontant les regards génériques, largement incompatibles, portés par chacun d’eux sur le lien intergénérationnel. Deux questions, en particulier, méritent que l’on s’y attarde à nouveau : la responsabilité à l’égard des descendants ; les connotations inhérentes au concept même de solidarité entre générations.
La question de la responsabilité envers les hommes de demain
39Dès que l’on renonce à la conception utilitariste d’un État doté d’une fonction sociale de bien-être intergénérationnelle, cette question débouche sur une seconde : les contemporains sont-ils suffisamment altruistes à l’égard de leurs successeurs, ont-ils assez à cœur le bien-être de ces derniers ? Envisageons les réponses plurielles apportées par chaque paradigme.
40John Rawls (1971) a tout d’abord adopté un point de vue conservateur proche de celui de Becker : traitant de la justice envers les descendants, il fait appel à l’altruisme familial, en plaçant derrière le voile de l’ignorance des chefs de lignée contemporains « ayant, au moins, le souci de leurs descendants immédiats ». La solution présente de nombreux inconvénients : elle soustrait les relations familiales du domaine de la justice, n’est guère cohérente avec le reste de l’œuvre rawlsienne, et expose surtout aux mêmes avatars que le schéma beckerien.
41Le « second » Rawls (1993) propose une solution multisolidaire plus élaborée, qui s’affranchit du familialisme paternaliste de la précédente. Elle repose sur un mécanisme en réciprocité indirecte, descendante et rétrospective, répondant à une injonction du type : « faites pour vos descendants ce que vous auriez aimé que vos prédécesseurs fassent à votre endroit ». Ce que laissent les contemporains à leurs successeurs doit ainsi être à la mesure de la dette qu’ils ont contractée à l’égard de leurs aînés – de l’héritage qu’ils ont eux-mêmes reçu –, ou plutôt à la mesure de ce que cette dette aurait dû idéalement être si toutes les générations précédentes avaient suivi le même principe de décision (en escomptant que leurs successeurs le suivent également). Cette solution présente la particularité d’instaurer et de reposer sur un lien fort de réciprocité entre générations : celle actuelle n’est que le maillon d’une chaîne de coopération mutuellement profitable, de longueur indéfinie. Partha Dasgupta (1994) et Bourgeois ([1912] 1998) proposent des variantes relativement proches de cette solution rawlsienne.
42Les partisans du libre agent ne goûteront guère l’idée de faire reposer la responsabilité à l’égard des descendants sur un lien intergénérationnel. Ils en viendront donc à tabler sur l’altruisme des contemporains pour leurs successeurs.
43Mais quel altruisme ? Une ambiguïté fondamentale concerne l’objet même de cette bienveillance : est-ce la lignée familiale ou, de manière plus impersonnelle, les générations à venir ? Parce qu’ils se situent à un niveau trop agrégé ou trop abstrait, les modèles intergénérationnels confondent souvent les deux formes d’altruisme. Or les « libéraux » ont tout intérêt à récuser la première, familiale – surtout sous la spécification beckerienne –, puisqu’au-delà même des contradictions qu’elle génère, elle conduit à une conception multisolidaire de l’État providence. Ils ont en revanche absolument besoin de la seconde, de nature sociale, pour sauver les descendants de l’insouciance de leurs prédécesseurs tout en évitant de légitimer une intervention publique5. Ils n’ont en effet aucune confiance dans des gouvernements qu’ils accusent de myopie congénitale : trop sensibles aux groupes de pression et obnubilés par la prochaine échéance électorale, ces derniers s’avéreraient incapables de mener à bien les projets à long terme que requiert le bien-être des successeurs.
44La tradition libérale des xviiie et xixe siècles fait effectivement de cet altruisme social – ou « bienfaisance » –, à l’égard des pauvres comme des successeurs, une responsabilité individuelle et une obligation morale en vue de diminuer le besoin d’État et de lois positives. Cette tradition imprègne encore la législation successorale et l’attitude à l’égard de la richesse privée dans les pays anglo-saxons, en particulier aux États-Unis : la liberté de tester y est privilégiée, les droits de l’enfant héritier réduits au minimum ; de fait, les legs familiaux trop élevés y sont socialement mal considérés – et jusqu’à une période récente lourdement taxés –, alors que les dons caritatifs ou à des fondations effectués par les plus riches demeurent encouragés, y compris sur le plan fiscal.
45Les avocats de l’égalité citoyenne se méfieront encore davantage de l’altruisme familial. S’ils éprouvent parfois, à l’image de Marcel Mauss (1950), une certaine nostalgie pour « les dépenses nobles des riches anglo-saxons [et leur] joie de donner en public », il faut bien voir que, dans cette forme alléguée d’altruisme social, la satisfaction du donateur provient bien davantage du plaisir de donner en tant que tel (comme dans le cas de la « dame patronnesse »), que de l’augmentation de bien‑être des bénéficiaires éventuels, d’ailleurs mal identifiés.
46Cependant, certains sociaux-démocrates ne croient pas aux vertus de l’initiative privée ou du marché sur une large échelle. Ils partagent encore la position des penseurs du socialisme, selon lesquels « les ressources qui ne seront rares que demain sont trop bon marché aujourd’hui » (Dieter Birnbacher, 1994, p. 229) : à l’instar de Friedrich Engels6, qui avait déjà des préoccupations écologiques très modernes, ils pensent que le système économique capitaliste agissant sans frein conduit à un « pillage sans scrupule de la nature ».
47Ils vont donc faire confiance à l’État, ou plutôt à la société pour assurer elle-même sa continuité temporelle et la pérennité de ses principes. « La société produit les individus, ceux-ci produisent la société » (Maurice Godelier, 1996) : les droits sociaux qui légitiment, au nom de la solidarité nationale, des prélèvements élevés sur la production et les richesses, seront accordés à tout citoyen contemporain, mais aussi à venir. Les principes d’égalité citoyenne qui conduisent à un État providence fort doivent pouvoir s’appliquer ad infinitum, sans quoi ils perdraient toute valeur. De fait, plus le lien transcendantal de chaque citoyen avec la collectivité nationale est affirmé, plus la survie de celle-ci importe à chacun et plus le processus d’identification avec ses membres ultérieurs peut être développé – et vice versa.
48Préférant s’en remettre à la générosité de l’initiative privée et à des marchés réglés par des « permis à polluer » onéreux, les « libéraux » objecteront qu’un tel programme est irréalisable au vu de la myopie et du laxisme des gouvernements. Les partisans de l’égalité citoyenne prétendent explicitement le contraire. La fin du livre de Birnbacher (1994) développe toute une argumentation dans ce sens, qui tendrait à prouver que seuls les États (démocratiques) pourraient promouvoir une véritable éthique du futur, en créant au besoin des « instances collectives de décision relativement indépendantes des gouvernements ». Les politiques menées en matière de défense, de sécurité ou d’approvisionnement énergétique prouveraient, à elles seules, que l’horizon des décisions publiques peut dépasser largement celui des agents. Le défi posé à nos sociétés serait de créer les conditions institutionnelles qui assurent une représentation des individus futurs et la défense de leurs intérêts, et de forger les outils publics qui permettent de tenir compte, par anticipation, de la souveraineté des citoyens à venir.
La solidarité entre générations est-elle un concept connoté ?
49Cette discussion autour du lien intergénérationnel nous incite à revenir sur une hypothèse déjà esquissée à la fin de l’introduction générale : le concept même de solidarité entre générations – imbriquées ou non – appartient-il unilatéralement à la pensée multisolidaire, est-il fortement connoté « conservateur » ? N’est-il pas étranger aux deux autres pensées, et de fait peu prisé, ou pire rejeté par ces dernières ?
50L’expérience apportée par ce livre suggère que tel est plutôt le cas : le fait de centrer l’analyse sur différents aspects ou approches du lien entre générations nous a effectivement conduit à accorder la part belle au paradigme multisolidaire par rapport aux deux autres…
Un lien solidaire qui se réfère forcément au lien de filiation ?
51La solidarité entre générations suppose que la chaîne transgénérationnelle, par les liens de réciprocité (indirecte) qu’elle permet de nouer entre générations, produirait dans le temps des coopérations profitables à chacune. Qu’ils soient familiaux ou sociopolitiques, ces liens sont certes source d’obligations et de contraintes qui restreignent d’autant les libertés ; mais ce serait le prix à payer pour « faire mieux » que les mécanismes de marché.
52Partisans et sceptiques semblent le plus souvent s’accorder sur la conjecture suivante : cette forme de solidarité ne pourrait véritablement se concevoir sans se référer, d’une manière ou de l’autre, à la lignée familiale : le lien intergénérationnel s’appuierait forcément sur le lien filial.
53C’est ce que suggère en tout cas la lecture de l’Éthique à Nicomaque : l’amour du père pour ses enfants y constitue l’archétype de l’amitié-solidarité entre inégaux7. Attias-Donfut (2003a) affirme de même que les générations sont d’abord familiales, définies par « leurs liens de filiation dans une relative indépendance à l’âge », avant d’être des cohortes de naissance, des générations économiques, etc. Il est vrai que la sociologue a surtout en tête les rapports entre générations coexistantes, dont on peut difficilement nier qu’ils s’élaborent pour une part importante au sein des familles.
54Mais l’hypothèse vaudrait tout autant pour le rapport aux successeurs. Le processus d’identification, de « fraternisation » avec les successeurs qu’exige la solidarité à leur endroit apparaîtra terriblement abstrait s’il n’existe pas, déjà, un lien suffisamment étroit entre les membres contemporains de la société, si ces derniers ne se sentent pas assez frères pour établir un lien fictif de descendance indirecte avec les successeurs (comme avec des arrière-arrière… petits-neveux) ; autrement, le mécanisme d’inclusion-exclusion, propre à toute solidarité, risquerait de mal fonctionner. L’hypothèse mérite certes discussion. Elle est en tout cas affirmée avec force par le philosophe social-démocrate Birnbacher (1994), pour lequel la fraternité universelle n’existe pas, ni la solidarité – pour les uns – sans l’indifférence – pour les autres : dirigée vers « des créatures aussi irréelles que les membres des générations futures, la solidarité, pour être vivable, ne doit sans doute pas se situer à une distance infinie du modèle de la famille (avec ses racines communes, ses traits spécifiques et ses traditions, et le souci partagé à l’égard de la progéniture) ».
Une connotation trop familialiste pour les partisans de l’égalité citoyenne
55Pour les tenants de ce paradigme, la promotion des solidarités entre générations présente un premier risque : celui de faire passer au second plan le respect de l’égalité citoyenne, les objectifs de redistribution sociale entre riches et pauvres, le poids social des différences de classe, et toute dimension intragénérationnelle des inégalités.
56Mettre l’accent sur l’appartenance à la génération conduirait en outre à introduire un collectif (et un échelon) intermédiaire entre le citoyen et l’État, souvent source de complication inutile, voire de confusion : point ne serait besoin d’invoquer un contrat ou « pacte social » entre générations, concept abstrait et alambiqué, pour déterminer le niveau désirable des minima sociaux par exemple, qui relève d’un simple problème de redistribution optimale des richesses produites. D’ailleurs, les auteurs de cette mouvance qui traitent de la justice entre générations insistent sur le fait que l’on a toujours affaire à des individus : pour Birnbacher (1994), la question de la responsabilité envers les générations futures passe ainsi par la mise au point de mécanismes institutionnels qui permettent « la protection des individus futurs » ; de même, pour Philippe Van Parijs (1995), « la justice n’est pas, au niveau le plus fondamental, une affaire de répartition entre groupes et catégories, qu’il s’agisse de générations, de races, de sexes ou de nations, mais une affaire de répartition entre individus ».
57Mais le principal écueil d’une référence privilégiée aux solidarités entre générations résiderait ailleurs, dans les connotations familiales ou familialistes du concept. La défense et illustration du lien intergénérationnel comporteraient le risque majeur, aux yeux des partisans de l’égalité citoyenne, de pervertir l’action publique en favorisant de manière sournoise le maintien du statu quo. Ainsi, face à l’envolée inquiétante des transferts sociaux à destination des plus âgés, invoquer l’adage : « don’t shoot, we are your parents », ne pourrait que freiner la réorientation souhaitable des priorités de l’État providence vers les « nouveaux risques » et les jeunes générations. Il en va pareillement des préoccupations écologiques : les solidarités intergénérationnelles, jugées particulièrement aléatoires au-delà des arrière-petits-enfants, constitueraient un ressort bien fragile face aux échéances environnementales, si l’on considère, par exemple, que la période de recyclage des émissions actuelles de gaz carbonique, responsables de l’effet de serre, atteint 200 ans.
58Finalement, les sociaux-démocrates auraient tendance à reprocher aux solidarités générationnelles en général ce qu’ils reprochent aux solidarités familiales en particulier : injustices, obligations arbitraires, effets pervers, flou artistique ou hypocrite des contrats, etc.
Pour la pensée du libre agent : limiter le lien sociopolitique entre générations, promouvoir l’épargne
59Les partisans de ce paradigme concentrent leurs critiques sur les solidarités générationnelles publiques. Les systèmes de retraite par répartition de type bismarckien constituent ainsi une de leur cible favorite, justement parce qu’ils sont fondés sur des réciprocités indirectes entre générations de telle sorte que le niveau des pensions dépend finalement du bon vouloir des générations suivantes : selon la pensée du libre agent, de tels régimes pourraient et devraient être avantageusement remplacés par des fonds de pension et l’épargne individuelle.
60Qu’est-il reproché à ces solidarités (publiques) entre générations ? Trois choses, essentiellement :
tout d’abord, d’établir un lien sociopolitique contraignant entre générations, qui diminue d’autant le libre arbitre et la souveraineté des agents et les livre aux arbitraires d’une gestion gouvernementale à courte vue, de corporatismes protégeant des rentes de situation, de groupes de pression défendant des intérêts particuliers, etc. ;
ensuite, en raison même de ce laxisme politique, source de promesses inconsidérées ou démagogiques, d’engendrer une multiplication des transferts non maîtrisés, le plus souvent au bénéfice des générations aînées et au détriment des cadettes : devenus systématiques, ces dérapages, renforcés encore par les effets pervers de l’aléa moral, mettraient en danger la viabilité des systèmes de protection sociale, créant ainsi des risques nouveaux – voire une incertitude spécifique (au sens de Knight, [1921], 2002) – dommageables pour l’économie et le bien-être ; pire, ils engendreraient des redistributions injustes, en s’affranchissant totalement du principe fondamental de l’équité générationnelle ;
enfin, plus grave encore, ces solidarités saperaient les processus bénéfiques de constitution de l’épargne et d’accumulation patrimoniale, en prétendant s’y substituer pour partie : elles favoriseraient la dilution des responsabilités individuelles et décourageraient les initiatives privées, en matière d’investissement, de prise de risque, etc.
61Ces trois critiques se rejoignent en partie. Au sens « libéral », l’équité générationnelle se ramène souvent à la neutralité actuarielle des transferts sociaux, dont les bilans actualisés sur l’ensemble du cycle de vie devraient être équilibrés pour chaque cohorte8. Cette contrainte offre la possibilité de se mettre à l’abri des inconduites et des travers des autres générations : par exemple, le niveau de ma retraite ne sera plus pénalisé (ou bien moins) du fait de la paresse ou de l’inconscience de mes successeurs. On voit à quoi aboutirait cette logique, poussée à son terme : l’idéal serait que tout lien intergénérationnel soit supprimé et que l’on s’en remette intégralement au marché. Outre ses effets bénéfiques supposés sur la croissance, l’épargne individuelle – au besoin encouragée par des déductions fiscales et/ou encadrée dans des structures collectives – permet presque d’atteindre cet idéal : en matière de retraite, ce que je toucherai dépendra uniquement de ce qui a été placé sur mon compte propre et de la valeur du taux d’intérêt – soit du prix impartial (?) fourni par les marchés du capital.
62Comment interpréter ce déni apparent de toute dépendance générationnelle ? Ce que les plus âgés perçoivent en tant que détenteurs de patrimoine, rentiers ou retraités des systèmes par répartition, dépend pourtant, d’une manière ou d’une autre, de la production engrangée par les actifs du moment, du niveau d’éducation que ces derniers ont atteint en partie grâce aux efforts de leurs aînés, des ratios démographiques, etc. – même si la relation devient plus lâche dans une économie ouverte. Ce refus, quasi idéologique, semble tenir, pour reprendre un terme de Marx à connotation érotique, au fétichisme de l’épargne : bien sûr, le lien intergénérationnel ne peut être nié, mais le passage par le marché et l’accumulation patrimoniale permettrait de le masquer, de le canaliser, de le mettre à distance…
63On comprend que les partisans du libre agent blâment une retraite par répartition néo-bismarckienne, accusée de tous les maux. Plus qu’un mécanisme d’épargne forcée, celle-ci constitue en fait, à travers le jeu des réciprocités indirectes entre générations et le taux de remplacement garanti, une formidable machine anti-épargne ; et pourvu qu’elle soit viable, elle entend constituer une assurance « fondamentale », permettant de diversifier sur une infinité de générations les risques idiosyncratiques subis par chacune, que le marché ne peut couvrir.
Délitement ou renforcement du lien entre générations ?
64Dans les pays néo-bismarckiens comme la France, les analyses précédentes permettent-elles d’éclairer autrement les défis qu’une croissance atone et le vieillissement démographique posent à la protection sociale et, plus particulièrement, à une retraite par répartition reposant sur les solidarités entre générations ?
65Les controverses récentes sur les retraites ont tourné chez nous autour de trois voies possibles de résorption des déséquilibres prévisibles. La première, plutôt « sociale-démocrate », voudrait élargir l’assiette fiscale au-delà du travail et à rendre le système plus redistributif, en faisant payer les plus fortunés et les revenus du capital, ou encore le capital lui-même (en modifiant par exemple le partage de la valeur ajoutée au bénéfice du travail). La deuxième, plus « conservatrice », chercherait à offrir aux individus la possibilité d’une durée d’activité plus longue (par le développement de l’emploi pour les travailleurs âgés ou l’inclusion de certaines périodes de « non-travail »). La troisième, enfin, d’inspiration « libérale », proposerait d’introduire une dose, plus ou moins facultative, de capitalisation, et de favoriser le libre choix des individus en développant notamment les retraites à la carte.
66Plutôt que de revenir sur ces débats, je rappellerai les problèmes spécifiques de répartition dynamique que soulève notre système de retraite, avant d’évaluer les réformes proposées à l’aune d’un critère particulier : tendent-elles, volontairement ou non, à renforcer ou à distendre le lien intergénérationnel ?
L’avenir de la retraite néo-bismarckienne : un problème de répartition dynamique
67Le débat sur les retraites dans notre pays suscite une interrogation naïve : la France s’enrichit-elle encore ? Le produit national brut par tête augmente (jusqu’en 2008) ; alors pourquoi devrions-nous être moins bien traités que nos aînés en matière de retraite ? Pourtant, les réformes envisagées impliquent toujours plus de sacrifices, soit que l’on cotise davantage, que l’on travaille plus longtemps, ou que l’on doive se contenter d’une retraite certes plus longue mais « moins brillante » – contrairement à l’option choisie par Achille dans l’Iliade.
68Dans le contexte d’une croissance ralentie, le problème vient certes d’une socialisation croissante de la rémunération brute du travail. Si cette dernière a augmenté par habitant ou par ménage, les cotisations sociales (pour la retraite, la santé, l’éducation) ont cru plus vite pour satisfaire des besoins en forte expansion, si bien que les salaires nets ont eu tendance à stagner depuis plus de vingt ans (donnant aux salariés le sentiment de n’avoir pas bénéficié du progrès économique). Limiter la croissance des cotisations sociales permettrait alors d’engranger une hausse des salaires nets, particulièrement bienvenue dans les catégories modestes.
69La question initiale, dans sa formulation simpliste, subsiste néanmoins : si les cotisations sociales ont accaparé les gains de productivité, pourquoi devrions-nous être moins bien traités aujourd’hui qu’hier, en matière de retraite ou de santé ? Certains avancent alors que la France ne s’enrichit plus vraiment, ou que cet enrichissement tout relatif est surestimé par la croissance du PIB par tête : nos aînés auraient bénéficié de promesses inconsidérées, incompatibles avec la croissance actuelle et l’arrivée à pleine maturité des systèmes de retraite. Ainsi se justifierait un recul social plus ou moins durable. La fête serait finie, les lampions éteints : la France « vivant au-dessus de ses moyens » devrait rendre des comptes.
70Comment apprécier le degré de validité d’une telle hypothèse ? C’est précisément l’objet de la comptabilité générationnelle, qui se propose de mesurer la viabilité à terme des politiques de redistribution en incorporant les engagements futurs de l’État (voir chapitre 2). Or ces comptes montrent que l’avenir des retraites ne constitue pas un problème de simple répartition, comme on l’écrit souvent, mais bien de répartition dynamique : la réponse à la question de savoir si la France s’enrichit encore dépend, de manière cruciale, des prévisions relatives aux gains de productivité à venir sur le long terme.
71Un scénario optimiste (?) a été ainsi avancé dans le débat français : celui d’un quasi-doublement de la productivité d’ici 2040 qui permettrait de prendre en charge le fardeau financier du vieillissement. Il n’y aurait pas à s’inquiéter de la viabilité des retraites, la croissance y pourvoirait. Sur une aussi longue période, la prédiction est cependant entachée d’une forte incertitude – non probabilisable : un comportement de précaution s’impose donc, comme si les Français étaient moins riches que prévu. De plus, en prenant ce pari sur la croissance à venir, les générations actuelles en font porter le risque par les générations d’après : en 2040, il sera difficile de reprocher à des baby-boomers très âgés et peu nombreux le fait qu’ils ont mal estimé la croissance, si celle-ci n’a été que de 20 % sur la période.
72Tout projet de réforme des retraites, parce qu’il doit faire un pari sur la croissance à venir, se trouve en fait pris entre deux feux. Un pari trop pessimiste sur la croissance ou l’emploi futurs (qui se révéleraient ex post plus élevés que prévus) amènera à des réformes draconiennes inappropriées : un certain nombre de générations seniors seront inutilement sacrifiées. À l’inverse, un scénario trop rose risque de conduire au statu quo – plus notre pays est appelé à s’enrichir, et moins les réformes apparaissent urgentes –, mais aura, s’il est démenti, des conséquences dramatiques sur les jeunes générations9.
73Le point clé ne concerne pas, cependant, l’incertitude propre au scénario relatif à la croissance future, mais bien son caractère endogène. Les gains de productivité qui seront réalisés d’ici 2040 ne sont pas écrits sur un « grand rouleau » dont le message serait seulement difficile à déchiffrer ; c’est une variable qui dépend de nous, et plus encore des performances des générations post-baby-boom. Mais ces performances elles-mêmes dépendront de leurs effectifs et de leur niveau de qualification, soit finalement de ce que les générations précédentes auront fait pour elles. Encore une fois, le fait que les actifs qui paieront nos retraites seront ceux que nous aurons préalablement éduqués introduit un lien étroit entre retraite et éducation, au point que les politiques dans les deux domaines devraient être pensées conjointement ; la viabilité des systèmes d’assurance vieillesse et maladie dépend des capacités de financement des générations suivantes, soit finalement des programmes éducatifs et familiaux qui leur sont consacrés.
La réforme des retraites et de la protection sociale : le lien intergénérationnel en question
74On est ainsi confrontés à un problème d’incitation qui conduit à introduire un nouveau critère d’appréciation pour les réformes des retraites publiques par répartition. Soit ces dernières, dans une perspective multisolidaire, chercheront par des mesures imaginatives à renforcer encore le lien intergénérationnel, et donc à inciter chaque génération à investir davantage dans l’éducation des suivantes en vue de s’assurer des pensions adéquates. Soit les enjeux de répartition dynamique inhérents aux systèmes néo-bismarckiens apparaissent trop complexes, ou trop aisément manipulables, au point qu’il semble préférable de renoncer aux principes de fonctionnement de ces systèmes, reposant sur des réciprocités indirectes et le lissage des ressources sur le cycle de vie : les liens entre générations ou entre éducation et retraite passeront alors au second plan au profit de mécanismes de transfert inspirés par d’autres principes, libéraux ou sociaux-démocrates.
75Les réformes adoptées jusqu’ici dans notre pays préfèrent éviter le choix entre ces deux options fondamentales. Effectuées au fil de l’eau pour « sauver » provisoirement la répartition en assurant son équilibre financier sur le seul moyen terme, elles consistent à durcir les règles d’éligibilité pour une retraite à temps plein, à augmenter notamment le nombre d’annuités requises, à désindexer les pensions ou à les indexer sur les prix plutôt que sur les salaires. Ces mesures limitées présentent de nombreux inconvénients. Elles tendent à renforcer les inégalités intragénérationnelles en favorisant les emplois stables et bien rémunérés, ou encore les retraités récents par rapport aux retraités plus âgés. En outre, ces aménagements répétés, douloureux mais toujours insuffisants et dont on ne sait pas la fin favorisent les stratégies individuelles, non solidaires, en sapant l’un des principes de l’assurance sociale que l’on pourrait appeler le droit à la quiétude : à savoir la possibilité de ne pas se préoccuper outre mesure de l’avenir en général et de sa retraite en particulier10.
Vers des comptes individuels de quasi-épargne retraite ?
76Les remises en cause radicales de la répartition bismarckienne et des solidarités intergénérationnelles qui la sous-tendent ont en revanche le mérite de la cohérence. Les principes dont elles s’inspirent couvrent un très large spectre, social-libéral si l’on peut dire, selon les poids accordés à l’égalité et à la liberté. À source et modalités de financement variables, ces réformes proposent en fait des combinés de redistribution pure, de services collectifs garantis à la personne, et enfin d’une forme variable d’épargne ou de « quasi-épargne » : individuelle ou collective, forcée ou non, réelle ou fictive, gérée par le public ou le privé, subventionnée ou non, à rendement déterminé par les marchés ou garanti par l’État, complétée ou non par un fonds de réserve pour les retraites… – mais toujours à cotisations définies.
77Avec la disparition supposée inéluctable des fonds à prestations définies, la composante (quasi-)épargne prend de plus en plus la forme de comptes individuels (de contributions ou cotisations sociales) que le « propriétaire » serait libre de consulter à tout moment pour connaître le montant du capital ou de la rente déjà acquise : l’accent est mis sur la visibilité du système par opposition à l’« opacité » de la répartition bismarckienne mêlant assurance et redistribution. Bien sûr, la vocation du système varie selon la nature des comptes individuels instaurés. Thomas Piketty (2008) en propose ainsi une variante plutôt « sociale-démocrate », sous la forme de comptes notionnels de cotisations sociales à la suédoise, dont le taux de rendement, lié à la croissance de l’économie, serait garanti par l’État. Déplorant le caractère disparate des régimes de retraite français et les réformes au petit pied, l’auteur écrit :
Notre conviction est qu’il faut en finir avec ces exercices de rafistolage permanent qui ne font qu’augmenter [l’incertitude et] l’angoisse collective. Nous proposons donc […] un système unifié de comptes individuels de cotisations […]. Le système fonctionne toujours en répartition (les cotisations paient les retraites courantes et ne sont pas placées), mais les comptes individuels permettent à chaque cotisant de connaître précisément ses droits futurs à la retraite.
78Piketty affirme encore que le taux de rendement assuré par l’État pourrait être « le taux de croissance de la masse salariale, soit environ 2 % en plus de l’inflation » et donne l’exemple d’un salaire de 2 000 euros qui conduirait à « un patrimoine retraite de 380 000 euros, qui permet de garantir des droits solides et prévisibles ». Et de conclure :
Pourvu qu’existe la volonté de pérenniser notre système de répartition, chacun pourra alors se réapproprier ses droits à la retraite, qui deviendront véritablement le patrimoine de ceux qui n’ont pas de patrimoine.
79L’auteur se bat à l’évidence sur deux fronts. Contre les « libéraux », il prétend que le système par répartition est sauvegardé. Mais contre sa vocation initiale, multisolidaire, ce n’est plus la répartition bismarckienne, fondée sur le taux de remplacement. Au contraire, la philosophie du système s’apparente à une repatrimonialisation : la neutralité actuarielle est vue comme un gage d’équité et surtout, comme dans l’idéal thatchérien, chacun accède par cette quasi-épargne retraite au statut enviable de propriétaire d’un capital (de près de 400 000 euros pour un salaire encore modeste) que personne, apparemment, ne pourrait lui retirer… Certes, la vocation précise du système dépendra encore de la part accordée aux deux autres composantes, qu’il s’agisse du filet de sécurité garanti à tous ou du volume des services à la personne. Mais dans tous les cas, la logique de réciprocité indirecte portée par la chaîne générationnelle s’estompe : quand bien même il aurait conscience que le rendement de son compte retraite dépend des rapports entre générations, le salarié ne regarderait que l’évolution de ce compte comme il le ferait pour un placement bancaire. En mettant l’accent sur cette accumulation individuelle et autonome de l’épargne retraite, fût-elle fictive, on perd également de vue le lien existant entre dépenses d’éducation et de retraite11.
Renforcer les liens entre générations ?
80La mort à terme de la répartition bismarckienne est-elle programmée, soit que des réformes radicales, instaurant des comptes individuels, en dénaturent la logique profonde, soit qu’elle ne puisse plus assurer sa viabilité à terme et ne réserve plus que des pensions congrues à des générations jeunes et futures qui auront pourtant lourdement cotisé ? La sauvegarde du système passerait-elle, paradoxalement, par une accentuation contrôlée de sa logique multisolidaire ? Si d’aucuns dénoncent les dérapages du pacte intergénérationnel mis en place au cours des Trente Glorieuses et poussent à son abandon en faveur d’une individualisation des trajectoires qui sacrifierait à une logique d’épargne (privée ou sociale), la crise toute récente pourrait appeler à un renforcement des solidarités, y compris entre générations : peut-être faudrait-il multiplier les liens entre générations, fût-ce au prix d’une moindre liberté.
81Il s’agirait de consolider la chaîne de réciprocité entre générations et de mettre en avant le lien entre retraite et éducation qui empêche de traiter séparément de chaque programme. L’objectif serait de promouvoir une politique qui définirait sur le long cours un chemin de progression conjointe des dépenses publiques pour les plus jeunes et les plus âgés, et rechercherait par ailleurs une coopération profitable avec les familles, tout en restant sensible aux critères de liberté et d’égalité avancés par les pensées libérale et sociale-démocrate.
82L’idée générale serait que les aînés n’auraient pas seulement des droits acquis mais aussi des devoirs constants envers leurs successeurs. La mise en place de ces nouvelles solidarités entre générations devrait conduire chacune d’elles à prendre conscience qu’elle ne peut se sauver seule, mais que le versement d’une pension conséquente à la précédente et l’investissement dans le capital humain de la suivante sont les conditions requises pour recevoir à son tour une retraite adéquate. Si l’élaboration d’un tel programme sort clairement du cadre de cet ouvrage, nous en avons vu quelques débuts d’application.
83Parvenir à lier le sort des vieux riches à celui des jeunes pauvres ou, plus concrètement, indexer par exemple les retraites, à partir d’un certain montant, sur un indicateur de la réussite professionnelle des jeunes les moins qualifiés en phase d’insertion économique constituerait ainsi une mesure fortement redistributive qui augmenterait le soutien sociopolitique à l’éducation et à la formation au sein des couches les plus modestes de la population. Accélérer les retours familiaux et la circulation intergénérationnelle du patrimoine, en encourageant les transmissions précoces par un alourdissement et une progressivité accrue des droits de succession, permettrait aux jeunes parents bénéficiaires d’investir davantage dans l’éducation de leurs propres enfants au lieu d’attendre la cinquantaine pour percevoir un héritage trop tardif.
84Bien sûr, il ne faut pas se cacher les difficultés de réalisation de ce programme solidaire qui impose des contraintes fortes et exige une transparence accrue12. Surtout lorsqu’elle intervient entre générations, la solidarité apparaît une plante fragile qui dépérit si elle n’est pas constamment entretenue. Les droits des aînés ne sont pas « acquis » une fois pour toutes : ce qu’ils recevront dépendra de ce qu’ils auront fait pour les générations suivantes et de ce que ces dernières pourront, ou voudront bien, leur accorder en retour… compte tenu des rapports qu’elles entretiennent elles-mêmes avec leurs propres successeurs. Mais cette tension apparaîtra salutaire si elle conduit chacun à renoncer en partie à ses égoïsmes pour nouer des coopérations profitables.
⁂
85Un dernier mot. Il n’aura sans doute pas échappé au lecteur que cette approche du lien intergénérationnel et du rapport étroit entre éducation et retraite cède à un certain relativisme culturel. L’analyse menée ici vaut surtout pour les pays comme la France, dominés par une tradition conservatrice ou néo-bismarckienne de la protection sociale et une conception multisolidaire de l’État providence. Il n’est pas sûr qu’elle s’applique tout autant à l’Europe du Nord, à la Suède en particulier : évaluer les réformes à entreprendre au crible de leur incidence sur les rapports entre générations ne constitue pas forcément un critère aussi pertinent là-bas que chez nous : et la volonté suédoise de socialiser le coût d’éducation des enfants, prônée dès l’entre-deux-guerres par Alva et Gunnar Myrdal (voir Myrdal, 1960), repose sur d’autres motifs que les vertus supposées d’un pacte coopératif intergénérationnel où s’échangeraient l’éducation accordée aux plus jeunes et la retraite assurée aux plus âgés.
Notes de bas de page
1 Les macroéconomistes les moins convaincus par le schéma beckerien lui reprochent, précisément, l’hypothèse d’une croissance alimentée unilatéralement par les investissements en capital humain, le rôle décisif accordé à la famille et à l’altruisme parental, et l’hypothèse d’une coopération harmonieuse entre générations qui participerait d’une vision par trop idyllique de l’État social et des gouvernements.
2 Le pilier intermédiaire de la pensée multisolidaire est ainsi l’État (entre le primat accordé à la famille et la défiance manifestée à l’égard du marché), celui de la pensée de l’égalité citoyenne est le marché, et celui de la pensée du libre agent la famille.
3 Voir chapitre 11, « Une défense des solidarités (publiques et familiales) entre générations », p. 367.
4 Protocole qui s’articule en trois temps : tout d’abord énoncé d’hypothèses bien posées ; puis traduction de ces hypothèses au sein d’un modèle cohérent et opératoire, pour en déduire des prédictions ; enfin, test de ces prédictions sur les données disponibles (voir « Comment l’économiste peut-il se situer dans ce débat ? », p. 260).
5 Voir le débat entre Stephen Marglin et Arthur Pigou sur les modes de représentation politique des générations futures (dans « Contemporains altruistes vs État représentant des générations à venir », p. 74).
6 In Dialectique de la nature, Paris, Éditions sociales, 1970, cité par Birnbacher.
7 Voir chapitre 9, « Un modèle primitif : le concept d’amitié chez Aristote », p. 310.
8 Fondée sur de tels bilans, la comptabilité générationnelle ne devrait servir qu’à mesurer la viabilité globale, à terme, des systèmes de transferts sociaux. Mais Kotlikoff (1992) lui assigne une mission « libérale » illégitime : dénoncer les manquements à l’équité générationnelle des politiques de redistribution (voir « L’État garant de la coopération des générations suivantes », p. 96).
9 La crédibilité accordée au scénario retenu aura aussi des implications dès aujourd’hui. Un scénario jugé trop optimiste – menant à des choix qui n’assurent pas la viabilité des systèmes de retraite ou de santé – engendrera moult effets pervers et comportements de précaution ou de fuite contre-productifs. Il sera alors difficile de faire admettre aux plus jeunes que la croissance des revenus se loge dans la cotisation sociale, car celle-ci ne leur paraîtra pas ouvrir à terme des droits sociaux fiables pour eux-mêmes, l’avenir des régimes n’étant pas sécurisé.
10 La répartition bismarckienne est censée offrir un salaire différé (modulé selon le taux de remplacement) et socialisé (par les conventions collectives) : ce qui garantirait de fait un niveau de pension commensurable, sinon comparable, au revenu d’activité et permettrait de « se reposer » sur ses droits à la retraite, même mal connus.
11 Le rendement étant cumulatif, les salariés ayant commencé à travailler tôt, souvent les plus modestes, seraient avantagés : le système serait donc redistributif mais n’inciterait pas à s’éduquer… À l’inverse, la retraite bismarckienne, fonction de la qualification atteinte (plutôt que du montant global des cotisations versées), incite davantage à s’éduquer, tant que la durée de cotisations minimales pour une retraite à taux plein reste limitée ; elle est en revanche antiredistributive, même si l’on sait que la durée d’activité augmente avec le niveau d’éducation.
12 Un enjeu crucial concerne ainsi le mode d’indexation des pensions après la retraite. L’indexation solidaire, qui devrait s’effectuer sur les salaires des actifs (éventuellement corrigés d’un indicateur de chômage), aurait encore l’avantage de faciliter les projections du système de retraites, rendues beaucoup plus simples et donc compréhensibles par le public. Ce gain pédagogique appréciable a cependant une contrepartie : il fait apparaître clairement la nécessité des réformes pour assurer la viabilité du système. L’indexation sur les prix reste donc politiquement plus séduisante, qui diminue les pensions « en douceur » tout en se montrant particulièrement efficace pour éponger les dettes…
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la mobilité
Migrants de Tunisie et marché du travail parisien depuis 1956
Anne-Sophie Bruno
2010
Un sociologue de métier
Le travail de Jean-Claude Chamboredon
Jacques Revel, Jean-Louis Fabiani et Stéphane Beaud (dir.)
2025
Monarchies du Maghreb
L'État au Maroc et en Tunisie sous protectorat (1881-1956)
Antoine Perrier
2023