Version classiqueVersion mobile

Des liens et des transferts entre générations

 | 
André Masson

Quatrième partie. Des âges et des générations : trois logiques sociales rivales

Chapitre 12. Lutte ou coopération entre les générations ?

Texte intégral

1Deux conclusions, parmi d’autres, ressortent des chapitres précédents consacrés aux sources historiques, à la théorie et aux applications des trois paradigmes de l’État providence. La première est surtout une confirmation : la lecture symptomale d’une série d’auteurs vient de nous révéler de manière plus éclatante encore, in situ, la radicale étrangeté des trois paradigmes et leur quasi-incommunicabilité. La seconde a trait, plus particulièrement, aux origines philosophico-politiques de la pensée multisolidaire : celles-ci remontent, au-delà de Hobbes, au concept de l’amitié aristotélicienne (chapitre 9) ; elles attestent une nouvelle fois la place stratégique occupée par l’altruisme de type beckerien, anticipé par « l’amitié » du père pour ses enfants.

  • 1 Voir « Quels liens entre générations : citoyenneté, équité ou solidarité ? », p. 61.

2Ce dernier chapitre cherchera à prendre le contre-pied de ces deux conclusions. Commençons par la seconde. Nous savons que les approches multisolidaires gagnent à remplacer l’altruisme compensateur beckerien par des réciprocités indirectes, appliquées aussi bien aux transferts familiaux ascendants que descendants : leurs prédictions s’accordent mieux avec les données observées (chapitre 5), et l’inertie comportementale qu’elles introduisent suffit, au plan théorique, à lever l’indétermination fâcheuse affectant le volume optimal de la redistribution publique à destination des plus âgés (chapitre 7). Épuré de la sorte, le schéma beckerien perd ses aspects trop familiaux-paternalistes pour se faire en substance l’avocat des solidarités entre générations, au double sens d’une coopération mutuellement avantageuse (par rapport aux mécanismes du marché) mais aussi d’un lien de dépendance que traduit bien le terme de chaîne (transgénérationnelle1).

  • 2 Voir « Peut-on et faut-il accélérer la transmission des patrimoines ? », p. 265 : l’alourdissemen (...)

3Sous cette forme générique, ce schéma multisolidaire présente un autre avantage : il se prête aisément à une ouverture prometteuse aux paradigmes concurrents, dont nous avons déjà vu qu’elle pouvait être pertinente en dépit de ­l’incompatibilité fondamentale des trois logiques du social sus-évoquée2. Cette ouverture se fera ici en introduisant des éléments de tension ou de conflit dans la coopération harmonieuse, ou supposée telle, entre générations – éléments qui pourraient modifier les implications du modèle concernant le volume et les priorités selon l’âge de la redistribution publique ou les recommandations de politique sociale.

4C’est là que se situe le principal atout des réciprocités indirectes et des ­analyses anthropologiques qui les fondent : leur apport le plus profond concerne les dimensions collective et coercitive et surtout l’ambivalence du don, dont les pra­tiques concrètes conjuguent, dans des proportions variables, aspects agonistiques et non agonistiques. Rappelons et précisons, tout d’abord, comment cette problématique du don peut être transposée aux transferts publics et privés entre générations imbriquées.

La dualité des relations entre générations (l’ambivalence des transferts)

  • 3 Voir chapitre 3, « L’ambivalence des transferts familiaux entre générations », p. 134.

5Hypothèse particulièrement féconde de l’anthropologie, l’ambivalence du don nous a permis de mieux comprendre certains comportements paradoxaux au sein des familles : les avatars de la donation, les avantages de l’équirépartition de l’héritage dans la famille nucléaire, la faible diffusion de la rente viagère, etc.3. Mais elle explique aussi l’opposition entre Esping-Andersen (1999) et Kohli (1999) concernant les externalités positives ou négatives des transmissions patrimoniales : quand le premier dénonce leur caractère privatif, subjectif et arbitraire (selon le bon vouloir des parents), le second entend au contraire souligner leurs multiples bienfaits, qu’il s’agisse de la préservation du statut des aînés, du contrôle salutaire et efficace exercé sur les enfants, ou du renforcement bénéfique des solidarités familiales. La divergence provient de ce que chaque auteur ne retient qu’un aspect de ces transmissions, envisagées respectivement soit comme des rapports de pouvoir, soit comme des rapports de partage : or le clivage entre les positions « sociale-démocrate » et « conservatrice » procède, pour une part non négligeable, de ce désaccord initial.

6Prendre en compte la dualité inhérente aux transferts (publics aussi bien que privés), comme le préconise l’analyse maussienne, constitue alors la voie naturelle permettant d’intégrer dans un même modèle les points de vue, au départ inconciliables, des différentes conceptions de l’État providence. Plus précisément, cette dualité obligerait à développer une faculté de « double vue », à interpréter les transferts observés à la fois comme des effets de la lutte et de la coopération entre générations. Or, le plus souvent, la formalisation économique en propose soit une image consensuelle, à l’exemple du schéma coopératif beckerien, soit au contraire une vision cynique ou conflictuelle, dans les modèles d’électeur médian ou de groupes de pression ; mais elle ne parvient que rarement à articuler ensemble ces deux perspectives pour en proposer une synthèse cohérente.

7Pourtant, dans la plupart des cas, les échanges entre générations ne peuvent se réduire ni à une collaboration sans nuages, ni à de simples rapports de force déguisés en désintéressement. Il importe de repérer des formes de partage ou de générosité dans les approches qui reposent sur la lutte des générations – après tout, les vieux « égoïstes », censés « accaparer » les ressources publiques, sont également nombreux à garder leurs petits-enfants. À l’inverse, il faut déceler les tensions latentes ou la violence endémique sous la coopération intergénérationnelle qu’instaure notre schéma de réciprocités indirectes, amendé de celui de Becker et Murphy (1988). En d’autres termes, il s’agira d’instiller dans ce schéma multi­solidaire bien huilé des éléments de lutte entre générations qui figurent aussi bien dans la conception libérale de l’État providence, prompte à dénoncer les dérapages et l’iniquité générationnelle de l’action publique, que dans la conception sociale-démocrate, particulièrement méfiante à l’égard de l’arbitraire ou de l’autoritarisme familial.

8Combinant ainsi, en une étroite synergie, réciprocités indirectes ascendantes et descendantes, rétrospectives et prospectives, ce schéma d’inspiration anthropo­logique pourrait non seulement échapper à nombre d’objections théoriques et empiriques soulevées par l’approche beckerienne, mais se prêterait encore à l’analyse de la dualité des transferts. D’un côté, comme l’expression d’une solidarité intergénérationnelle bien réglée, où réciprocités indirectes publiques et privées se recoupent et se renforcent mutuellement pour consolider le lien ou la chaîne entre les générations, il livrerait la quintessence du message multisolidaire ; de l’autre, comme champ de contradictions, de tensions et de conflits, il s’éloignerait d’une vision trop irénique des rapports entre générations et pourrait conduire à des recommandations de politique sociale plus originales ou équilibrées que des approches trop étroitement conservatrices.

La synergie des réciprocités (indirectes) entre générations

9L’interprétation des transferts, publics comme privés, en termes de réciprocités indirectes, fait mieux ressortir la composante multisolidaire, sous-jacente au modèle beckerien, tout en permettant la confrontation avec « l’autre vérité » des rapports entre générations, à savoir leur dimension agonistique.

La génération pivot actuelle, maillon d’une chaîne de coopération avantageuse

10Dans un monde harmonieux, sinon idyllique, chaque génération apparaît réso­lument solidaire de ses aînées et de ses cadettes, comme maillon d’une même chaîne transgénérationnelle appelée, en régime permanent, à se reproduire indéfiniment pour le bien de toutes. Le cadre est celui d’une configuration JAV*, illustré par le graphique 9. Le message véhiculé, d’inspiration presque biblique, s’adresse tour à tour à la génération en position pivot, d’âge A, et mobilise des réciprocités tant indirectes que directes (bilatérales) :

  • 4 Message déjà exprimé au paragraphe « Digression : trois aperçus, trois topiques (lieux ­communs)  (...)

Vous êtes le maillon d’une chaîne générationnelle de coopération mutuellement avantageuse : donnez généreusement, en transferts publics et privés, tant vers l’amont [« retraite » : flux public v ou privé 0] que vers l’aval [« éducation » : flux j ou 1], car vous avez reçu [flux .j ou .1] et vous recevrez [flux v* ou 0*4].

11Dans cette dynamique d’ensemble, les retours familiaux des aînés (d’âge V) vers les actifs et les jeunes – transmissions patrimoniales, mais aussi garde ou éducation des petits-enfants – ont essentiellement pour fonction de conforter le dispositif, de mettre de l’huile dans les rouages en secondant la génération pivot qui assure pour l’essentiel le relais, le maintien du lien entre les générations par-delà leur succession temporelle.

  • 5 Il ne s’agit que d’un quasi-contrat d’association (Bourgeois, [1912] 1998), ou « contrat rétro­ac (...)

12La chaîne générationnelle a le statut d’un « bien collectif » dont chaque génération entend tirer profit. Chacune collabore en position pivot non pas tant par altruisme mais parce qu’elle constitue seulement un maillon qui ne se suffit pas à lui-même : dans son propre intérêt, elle accepte de se retrouver enchaînée, vouée à la coopération. Obéissant à une logique solidaire, les générations souscrivent à un « quasi-contrat d’association » qui les lie les unes aux autres pour le bien de chacune5. En même temps, solidarité renvoie à fraternité, et les dimensions affectives ou altruistes jouent un rôle important : sans les sentiments qu’éprouvent les parents pour leurs enfants, le niveau des transferts pourrait s’avérer insuffisant. L’ambiguïté de cette conception solidaire, qui allie ainsi contrainte et générosité, se retrouve dans les mots clés de chaîne ou de lien, synonymes d’asservissement ou de sujétion, mais aussi de relations d’affection ou d’amitié (liens du sang ou de parenté, liens amoureux ; chaînes d’amitié, chaînes de la passion, etc.).

Graphique 9. La générosité bien ordonnée de la génération pivot (configuration JAV)

Graphique 9. La générosité bien ordonnée de la génération pivot (configuration JAV)

Transferts publics et familiaux

Ascendant : 0 (familial) et v (public)

Descendant : 1 (familial) et j (public)

Réciprocités indirectes
(publiques, familiales)

Ascendantes :

rétrospective : •vv, •00

prospective : vv*, 00*

Descendantes : 

rétrospective : •jj, •11

prospective : jj*, 11*

Retour (détour) familial

Aides, donations et héritages : flux 2 à 4 (cf. graphique 6)

Réciprocités directes
(publiques, familiales)

Rétrospectives : •jv, •10

Prospectives  : jv*, 10*

  • 6 Voir notamment les chapitres 3 et 4.

13Nous ne reviendrons pas ici sur les difficultés et les enjeux que soulève la modélisation de telles chaînes de coopération : « croyances appropriées » sur la collaboration des générations futures (Peter Hammond, 1975) ; crédibilité des engagements de l’État, garant de la solidité de la chaîne ; problèmes d’aléa moral, stratégies de cavalier seul où on laisse les autres coopérer pour soi (free riding) ; tentations de solutions individuelles plus rentables (opting out*), tel l’autofinancement des vieux jours au lieu de cotiser pour la retraite publique, etc.6.

Un processus simultané d’acquittement et de création d’une double dette

  • 7 Voir « Digression : trois aperçus, trois topiques (lieux communs) », p. 44 et « L’enjeu lié à la (...)

14On a vu que les contributions d’Antonio Rangel (2003) et de Michele Boldrin et Ana Montes (2005) offrent la formalisation la plus pertinente des interactions stratégiques à l’œuvre dans un modèle « néo-beckerien » où les parents ne sont pas forcément altruistes à l’égard de leurs enfants7. Ces auteurs militent pour un pacte générationnel reposant sur une détermination conjointe des transferts (publics et privés) aux plus jeunes – éducation – et aux plus âgés – retraite –, rendus étroitement complémentaires : la condition requise pour bénéficier de la retraite ou du soutien désiré au cours des vieux jours (v*, 0*) est d’avoir fait de même pour la génération précédente (v, 0) – réciprocité indirecte –, mais aussi d’avoir investi suffisamment dans l’éducation de la suivante (j, 1) – réciprocité directe. La leçon en creux de ces développements récents est bien de faire voir en quoi la solidarité, système d’obligations, de sanctions et d’attentes, de droits et de devoirs au sein de la lignée, diffère sensiblement, par ses dimensions collectives et coercitives, d’une approche beckerienne qui table beaucoup plus, à travers l’hypothèse de l’altruisme parental, sur la liberté de choix individuelle et repose encore sur la logique du modèle subsidiaire.

15Prolongeons cette ligne d’analyse dans une perspective cette fois anthropologique : le mécanisme à l’œuvre à travers les transferts effectués (graphique 9) peut s’interpréter comme un processus simultané d’acquittement (vis-à-vis de la génération précédente) et de création (à l’égard de la génération suivante) d’une double dette.

16La génération 2 actuellement pivot, en position A2, est en effet deux fois redevable à ses parents, d’une part pour l’éducation qu’ils lui ont donnée (.j, .1), et de l’autre pour le fait d’avoir maintenu la chaîne coopérative de transferts ascendants en versant une retraite à leurs propres parents (.v, .0). En effectuant à son tour les transferts requis, tant vers l’amont (v, 0) que vers l’aval (j, 1), elle résilie cette double dette (.j, .1 ; .v, .0) et en crée, en même temps, une nouvelle vis-à-vis de la génération suivante qui bénéficie de l’éducation reçue (j, 1) et du passage de témoin effectué (v, 0). À travers ses enfants, la génération pivot acquiert ainsi une double créance sur la société : elle s’attend à recevoir une retraite (v*, 0*) pour sa survie propre ; mais aussi à ce que la génération suivante éduque ses propres enfants (j*, 1*) de manière à ce que la chaîne se perpétue, assurant une sorte de survie par les siens ou par ses compatriotes. Enfin, l’analyse doit encore tenir compte d’une autre leçon générale de l’anthropologie : les réciprocités indirectes entre générations en question, toujours fragiles, gagnent à être étayées ou redoublées par des réciprocités directes (.10, .jv ; 10*, jv*), qui renforcent la solidité de la chaîne générationnelle.

  • 8 Au niveau abstrait où il se situe, ce schéma multisolidaire, qui va jusqu’à confondre générations (...)

17Cette traduction « solidariste » du modèle beckerien met au premier plan la question du lien intergénérationnel, des conditions de sa pérennité en dépit de (ou grâce à) la succession des générations ; délestée des pesanteurs familiales-­paternalistes, elle impose en revanche davantage de contraintes dans les choix et une dépendance accrue à la lignée, afin que puissent s’exercer à plein les bienfaits d’une coopération équilibrée entre les générations8.

Enjeux intergénérationnels

18On peut difficilement rêver plus bel exemple de coopération entre générations que ce schéma multisolidaire du graphique 9. Pour l’ouvrir aux deux autres logiques du social, il est temps d’envisager l’envers du décor en introduisant des éléments agonistiques. Les occasions de tension ou de conflit y sont effectivement nombreuses : nous nous contenterons ici de les pointer en suggérant au passage comment leur introduction pourrait modifier les recommandations de politiques sociales. Il faut envisager les possibilités d’adaptation de la coopération intergénérationnelle aux évolutions historiques, qu’il s’agisse de sa phase transitoire de lancement ou des « chocs », démographiques (baby-boom) et économiques (crises, développement des marchés financiers), auxquels celle-ci est amenée à faire face. Mais nous insisterons tout autant sur les contradictions internes et les dif­ficultés soulevées par la dynamique de régime permanent, qui font mieux ressortir ­l’ambivalence propre aux transferts et aux relations entre générations.

Transition et résistance aux chocs : le problème des générations « sacrifiées »

19Le cas de la transition a déjà été évoqué (voir « Le schéma explicatif beckerien confronté à l’histoire », p. 221) : les générations du décollage économique n’auraient pas eu à effectuer des transferts (publics) élevés dans les deux sens (flux j et v), effort alors surhumain et peu crédible, mais seulement à financer l’éducation de leurs enfants (flux j), investissement « remboursé » par l’octroi des premières retraites publiques générées par la croissance (flux v*). Histoire édifiante, dont on a vu qu’elle supposait une chronologie étroite, partiellement vérifiée, entre les investissements publics dans l’éducation et la montée en régime des systèmes de retraite… et dont il n’est pas sûr qu’elle se reproduise pour les pays en voie de développement.

20Considérons maintenant la résistance aux chocs agrégés, inassurables par le marché : chocs démographiques, crises, guerres, etc. On sait que les transferts en réciprocité indirecte ascendante, telle la dette publique ou la retraite par répar­tition, permettent une mutualisation intergénérationnelle de tels risques collectifs, mais que ces épreuves fragilisent en retour la chaîne de coopération (chapitre 2) : une génération peut rechigner à payer les dettes, jugées trop lourdes, laissées par la précédente ; une autre, favorisée par les circonstances, l’admettra difficilement, dans la mesure où elle devrait alors accumuler des réserves pour les suivantes, présumées moins bien loties. Or la mutualisation des risques requiert une collaboration sans faille car elle n’assure une espérance de gain, pour chaque génération, qu’ex ante, au moment initial de l’opération, et non interim, à la date de sa naissance : certaines tireront le mauvais lot et auront un bilan négatif sur leur cycle de vie (Roger Gordon et Hal Varian, 1988).

21De fait, les droits sociaux « acquis » ne sont pas exactement semblables à ceux des rentiers : une génération qui a beaucoup versé à la précédente pour sa retraite, recevra moins si la suivante connaît des difficultés et n’a pas les moyens de lui laisser davantage. Dans un système par répartition bien compris, le niveau des pensions dépend, en effet, moins des cotisations passées que des capacités de financement actuelles des actifs : aussi les retraités sont-ils plus directement intéressés à la réussite de la génération suivante que dans le cas des fonds de pension. Ce qui montre encore que les solidarités entre générations, pour être efficaces, s’avèrent parfois fort contraignantes et doivent fonctionner dans les deux sens, assurant un équilibre de dettes et de droits croisés, de « justes legs » et « justes créances » avec les successeurs. Elles supposent une articulation étroite entre investissements en éducation, générateurs de croissance, et niveau des retraites, gagées sur cette croissance. Une génération qui aurait à « se sacrifier » pour financer l’effort éducatif accru requis pas l’accélération du progrès technique escomptera ainsi une augmentation compensatrice de ses retraites, grâce au supplément de croissance qui devrait en résulter.

22Dans cette optique, mentionnons deux défis majeurs qui risquent de fragiliser aujourd’hui le lien intergénérationnel sur lequel repose le schéma multisolidaire.

  • 9 Sous le titre « Vénération des Constitutions », Becker et Murphy (2000, p. 152-153) évoquent le d (...)

23Le premier résulte de la tentation, pour mieux adapter les dépenses aux évolutions, d’introduire davantage de flexibilité dans les politiques publiques en traitant différemment les cohortes successives selon les circonstances (accroissement de la longévité par exemple) ou leur vécu historique (fécondité, âge d’entrée en activité, guerres) ; certaines mesures vont dans ce sens, notamment en matière de retraites. Plutôt que de préserver à tout prix l’identité de traitement social d’une génération à l’autre, l’idée serait d’établir un compromis entre l’adaptation nécessaire à un avenir lointain, mal connu, et le respect des « droits acquis », c’est-à-dire de conjurer l’incertitude en offrant aux agents une vision plus claire de leur destin tout en s’efforçant de respecter les engagements pris (Kessler et Masson, 1995). Pour séduisantes qu’elles apparaissent, ces politiques « contingentes », indexées selon la cohorte, rencontrent cependant nombre de difficultés : mal conduites, elles pourraient déchaîner une guerre entre générations ; mal expliquées, elles risquent de saper le respect reconnu aux lois et aux Constitutions9.

24L’autre défi qui menace le lien intergénérationnel résulterait du dévelop­pement historique des marchés financiers. Il tient au « paradoxe boursier » (equity premium puzzle), phénomène mieux attesté aux États-Unis qu’en France : sur une longue période, le taux de rendement des actions, même corrigé de la prime de risque, serait sensiblement supérieur à celui des bons ou obligations d’État, mais aussi au taux de croissance globale de l’économie, soit le « taux de rendement » moyen des cotisations aux systèmes de retraite par répartition. Un différentiel aussi important et durable pourrait conduire les parents à moins investir dans le capital humain des enfants puisque la filière scolaire ne serait plus aussi rentable – scénario catastrophe pour Becker et maints conservateurs. Il inciterait les agents à épargner davantage par eux-mêmes, en délaissant des solidarités entre générations comparativement moins attractives. Au-delà de la question de l’ampleur et de la pérennité de ce paradoxe boursier, il faut voir que la réalisation de ce rêve de rentier s’apparente à une stratégie individuelle de non-retour qui favorise le délitement du lien intergénérationnel : en cas de difficultés, il sera difficile de revenir en arrière. La solidarité (entre générations) ne se décrète ni ne s’improvise, et ne peut être invoquée ­seulement lorsque l’on en a besoin ; elle repose sur des normes de réciprocité, publiques ou familiales, qui requièrent la patine du temps.

Le préengagement du jeune adulte au capital humain incorporé

25Cette attraction exercée par les marchés financiers renvoie à une difficulté inhérente à tout contrat de coopération entre générations : la solidarité générationnelle fonctionne d’autant mieux que les individus ne peuvent s’occuper efficacement, eux-mêmes, de leurs vieux jours. Le risque principal de rejet de ce contrat (opting out) intervient à la fin de la formation, soit, sur le graphique 9 (p. 381), au début de la période A2, une fois que le sujet a reçu l’éducation (.v, .1) de ses parents et de l’État : pour qui peut obtenir sur les marchés une couverture satisfaisante durant ses vieux jours, la séquence de prélèvements et de transferts publics (j ; v ; v*) ­apparaîtra alors peu avantageuse, surtout s’il ne compte pas faire d’enfants.

  • 10 À moins d’une lobotomie du cerveau, on ne peut le priver de sa capacité à résoudre les ­équations (...)

26Pourquoi, par exemple, un jeune cadre supérieur, bien formé, devrait-il cotiser pour l’éducation (j) et la retraite (v) des autres avant de toucher, éventuellement, une pension (v*) dont le rapport apparaît largement inférieur à celui offert par certains placements financiers ? Perspective peu réjouissante s’il est relati­vement « myope » ou « impatient », ou encore s’il a la mémoire courte et la gratitude limitée, préférant oublier les dépenses de formation dont il a bénéficié ou contester les dettes contractées à l’égard de la société. Oubli ou refus d’autant plus naturel que le capital humain est incorporé et résulte d’un processus de production spécifique : la formation du jeune cadre fait partie intégrante de lui-même, de sa personnalité, de ses capacités et aptitudes actuelles, et de son statut. Libre de ­réécrire l’histoire à son gré, il peut attribuer l’essentiel de sa réussite scolaire ou profes­sionnelle à lui-même – à ses dons propres, ses efforts ou son mérite –, plutôt qu’à la formation reçue. En outre, à l’inverse de biens matériels, ce capital humain ne peut guère lui être retiré10 !

  • 11 Selon Edgar Browning (1975), un processus de vote démocratique conduit, pour des raisons analogue (...)

27L’objection est d’importance. Comment la lever ? Une possibilité est l’altruisme beckerien : le jeune cadre collabore parce qu’il désire faire des enfants et leur assurer un bien-être minimal. La solidarité invoquera plutôt des arguments de type rawlsien : comme le rappelle James Mirrlees (1995), prix Nobel en 1996, idéalement, en matière d’assurance sociale comme de contrats entre générations, les individus devraient se décider « à un âge où ils sont incapables de le faire rationnellement, soit à l’âge zéro » ; à défaut, ils acceptent de contracter derrière le voile de l’ignorance rawlsien, en position originelle. Être solidaire, en l’occurrence, c’est ne pas utiliser l’information qui pourrait vous être favorable (Masson, 2002b). En cherchant à s’en sortir seul une fois éduqué, le jeune cadre refuserait le jeu de la solidarité, de rester « débiteur » de la société à laquelle il appartient, en étroite « dépendance réciproque » avec autrui (Bourgeois, [1912] 1998) ; il s’exclurait lui‑même du lien social11.

28Un problème analogue intervient au niveau collectif d’une génération qui, une fois éduquée, pourrait refuser de poursuivre la coopération prévue, devenue alors moins rentable. De là s’expliquent les tentations paternalistes de certains auteurs conservateurs : la jeune génération collaborera plus sûrement si on lui a inculqué les valeurs appropriées, de respect ou d’obéissance à l’égard des anciens – ou si elle a des espérances d’héritage élevées…

L’État providence, une machine à produire de la longévité ?

29La dynamique de la coopération entre générations se heurte à une autre contra­diction interne. Tout État providence généreux et performant constitue une machine à produire de la longévité : des dépenses élevées pour la protection sociale, l’éducation des jeunes, la santé et le niveau de vie des plus âgés, sont des facteurs essentiels d’augmentation de l’espérance de vie. Hors le niveau du revenu, ces facteurs sont précisément ceux que met en avant Amartya Sen (1998) – avec une vie urbaine pacifiée, l’hygiène et la connaissance médicale dans les campagnes, l’absence de discrimination, etc. – dans son analyse de la qualité de la vie mesurée à partir des taux de mortalité.

30Rançon du succès de la protection sociale, les déséquilibres provoqués par cet allongement de la durée de vie sont susceptibles de créer des tensions considérables. La hausse des cotisations sociales n’est guère populaire et a des limites. Le recul de l’âge de la retraite ou l’accroissement de la durée d’activité est rarement perçu comme une conséquence du progrès. Et le fait de compenser une pension réduite par une période de retraite plus longue ne sera qu’une piètre consolation pour les individus qui, comme l’Achille de l’Iliade, ont une forte préférence pour le présent, à savoir pour une existence plus courte mais plus brillante.

Activité et dépendance : un problème de frontières entre les âges

31Un autre enjeu essentiel du schéma JAV de coopération entre les âges tient à un problème de découpage temporel, de frontières entre les trois périodes de l’existence. Si l’on exclut les considérations de pouvoir, la teneur même du message multisolidaire, qui vous instaure aux âges actifs dans le rôle de maillon responsable de la poursuite de la chaîne générationnelle, fait que chaque individu ou chaque génération a intérêt à passer un minimum de temps dans la position inconfortable de pivot à l’âge A, soit de pourvoyeur de fonds pour les autres, en situation de dépendance économique.

32Le débat ne porte pas seulement sur l’âge de cessation d’activité. Il concerne aussi les propositions à la mode relatives à la répartition flexible du temps de travail sur la durée de la vie ou en faveur d’une liberté individuelle accrue (retraite à la carte, comptes d’épargne-temps, etc.). Ces dernières risquent d’avantager en priorité les salariés aisés ; surtout, au-delà d’un certain seuil, elles vont clairement à l’encontre des règles collectives édictées par les systèmes de protection sociale fondés sur la solidarité entre générations.

  • 12 C’est la reprise du vieux rêve aristotélicien de « navettes qui tisseraient toutes seules » mais (...)

33Mais les discussions pourraient tout aussi bien se focaliser sur l’âge d’entrée en activité. La propension au savoir plus ou moins gratuit, l’aspiration au loisir, la croyance aux gains de productivité – ou le rêve que (grâce aux progrès de l’informatique et des communications) le capital et les machines nous libèrent toujours plus du travail et « paient nos retraites12 » – alimentent souvent l’espoir, peut-être chimérique, d’une réduction drastique de la durée d’activité professionnelle, concentrée entre 30 et 50 ans par exemple. La situation actuelle suscite cependant d’autres interrogations, plus prosaïques, liées notamment à l’arrivée prochaine des nombreux baby-boomers à l’âge de la retraite. Ces jeunes ou futurs retraités ont ou auront intérêt à ce que les générations suivantes travaillent plus tôt pour payer leurs retraites et leur fournir les services de soins requis par la vieillesse. Perspectives peu réjouissantes pour ces dernières, et qui risqueraient d’enrayer à terme la croissance et le gain en bien-être promis par les investissements en ­éducation et en formation.

Trois générations adultes : nouveaux jeux et enjeux

34Le schéma multisolidaire du graphique 9 (p. 381), purement intergénérationnel, reste très réducteur : il ne considère qu’un agent représentatif par génération, en faisant l’impasse sur l’hétérogénéité des aptitudes, ressources ou préférences, et assimile « la » famille à une simple lignée JAV, en occultant les dimensions de genre, d’alliance ou de fratrie, ainsi que la diversité démographique des familles. Ces éléments transversaux jouent pourtant un rôle considérable dans le choix des politiques sociales ou l’évaluation des effets de la redistribution publique et de l’État providence sur l’investissement ou la croissance. Quand l’économiste orthodoxe traitera-t-il de sujets incarnés, sexuellement, familialement et socialement, dans une perspective institutionnelle et historique donnée ?

35Cependant, même dans le cadre étroit où nous nous sommes restreints, un simple changement, à savoir le passage d’une division du cycle de vie de trois périodes, JAV, à quatre périodes, JNA’V*, suffit déjà à rendre l’analyse ­beaucoup plus riche.

  • 13 Voir chapitre 5, « Configurations familiales et transferts entre trois générations adultes », p.  (...)

36Introduite au chapitre 5, la configuration générationnelle JNA’V est apparue la plus représentative et la mieux adaptée pour le test empirique des modèles de transferts familiaux. V représente encore la période de la vieillesse, passée en retraite, et J l’enfance (avant 22 ans, si l’on veut). Mais la phase d’activité est divisée, de manière plus réaliste, en deux périodes : N désigne le début de la vie adulte (22-43 ans), où l’on s’installe et fait des enfants ; A’ correspond désormais à l’âge de la maturité (44-65 ans), où l’on se retrouve en position pivot, entre ses parents d’âge V et ses enfants adultes d’âge N, et épargne le plus pour ses vieux jours. Cette configuration à trois générations adultes imbriquées permet de brosser un tableau plus fin des rapports familiaux : ainsi, les seuls transferts ascendants significatifs vont des parents d’âge mûr (A’) aux grands-parents (d’âge V) ; les enfants adultes, d’âge N, n’en font pour ainsi dire pas13.

37Certes plus complexe, la configuration JNA’V élargit considérablement le champ d’analyse par rapport à JAV, sur deux points en particulier :

  • elle introduit une flexibilité supplémentaire dans les modèles à générations imbriquées, en autorisant des « jeux » sociopolitiques plus subtils entre trois joueurs autonomes et rationnels, c’est-à-dire entre des générations adultes qui ne sont pas dans une relation de hiérarchie ou de dépendance préétablie (comme le seraient parents et jeunes enfants) ;

  • elle apparaît également mieux adaptée pour étudier la place spécifique occupée par les femmes tout au long de leur cycle de vie.

Enjeux stratégiques entre trois générations adultes (coalitions multiples)

38La configuration JNA’V fait découvrir de nouveaux enjeux intergénérationnels dont nous donnons ici quelques exemples.

Les conditions du soutien politique à l’État providence

39Esping-Andersen (1999) déplore presque que l’État providence actuel, fortement biaisé selon lui en faveur des personnes âgées, jouisse « d’un consensus populaire trop fort ». Les pensions, les services aux personnes âgées et la santé bénéficient en effet d’un soutien, quasi unanime, dans toutes les classes d’âge – à plus de 80 % dans les pays scandinaves : c’est que « nous vieillissons tous tôt ou tard ». Alors que le soutien aux programmes pour les jeunes (soins aux enfants, allocations ­parentales, etc.) « est très fort parmi les jeunes et pratiquement inexistant chez les vieux. Les retraités ne seront plus jeunes à nouveau ! » (Esping-Andersen, 1999, p. 284-285).

40L’auteur dénonce cette « asymétrie générationnelle » gênante alors que « les risques et les besoins sont de plus en plus concentrés sur les jeunes ». Il s’inquiète à ce propos de ce que :

L’électeur médian devienne de plus en plus vieux. Et c’est l’électeur médian, le travailleur, et ses droits en matière de retraite qui peuvent compter sur l’influence organisationnelle des syndicats. […] L’alliance électorale dominante est en faveur du statu quo au service de la structure de risques de nos parents et grands-parents.

  • 14 Dans une configuration théorique JAV, l’électeur médian serait à la frontière entre activité et r (...)

41Sans préjuger du bien-fondé de l’argumentation, il est clair qu’elle repose sur une structure d’âge JNA’V : l’électeur médian est un travailleur d’âge mûr A’, relativement proche de la retraite, qui bénéficie du lobbying des syndicats – les jeunes sont effectivement beaucoup moins syndiqués ; et « l’alliance électorale dominante » est celle, [A’ + V], des retraités et des travailleurs plus âgés14.

Les taux de salaire différentiels entre âges ou générations

42Dans les modèles JAV à trois générations imbriquées, le progrès technique implique que le salaire d’activité augmente d’une génération à l’autre : le taux de salaire offert, wA, est plus élevé que celui, wv, que pourrait toucher la génération précédente si elle voulait continuer à travailler en fin de vie. Un modèle JNA’V permet d’introduire, dans un régime permanent de croissance, un profil de gains variable selon l’âge (wN, wA’) et, éventuellement, de tenir compte d’un certain ostracisme vis-à-vis des jeunes travailleurs : leur taux de salaire, wN, sera sensiblement plus faible que celui des travailleurs d’âge mûr, wA’ – ou leur taux de chômage plus élevé, etc.

43Plus généralement, un modèle à générations JNA’V apparaît mieux à même d’analyser une série d’évolutions ou de phénomènes cruciaux aujourd’hui : le dérapage des dépenses sociales pour les plus âgés (âge V) ; la diminution du taux d’activité après 55 ans (âge A’) ; l’arrivée à l’âge mûr (A’) de la génération du baby-boom ; la dégradation relative, sinon absolue, du sort des jeunes ménages (d’âge N) ; l’arbitrage entre travail et enfants pour les jeunes femmes, et son incidence sur la fécondité dans un contexte de basse natalité (âge N) ; le rôle des grands-parents (âges A’ et surtout V), etc.

Les conflits entre générations sur le marché du travail

44Le modèle de Bruno Decreuse et Bertrand Wigniolle (2002) met en musique des conflits intergénérationnels de cet ordre pour analyser les raisons et les déterminants des politiques de salaire minimum : comment les justifier alors qu’elles sont supposé générer du chômage, particulièrement élevé chez les jeunes ?

45La configuration adoptée est de type JNA’V, ou plutôt NA’V (l’enfance J n’est pas modélisée). Les jeunes d’âge N consomment tout leur revenu, les travailleurs d’âge mûr A’ sont les seuls à épargner pour leurs vieux jours, les retraités d’âge V sont des rentiers qui vivent uniquement des revenus du capital – il n’y a pas de pensions de retraite.

  • 15 La productivité des insiders serait plus élevée (du fait de leur expérience professionnelle), mai (...)

46Sans entrer dans les détails, l’hypothèse de base, concernant le marché du travail, est que les individus A’ sont des insiders (travailleurs intégrés), sans grand risque de perte d’emploi, alors que les jeunes entrants N sur le marché du travail sont des outsiders (travailleurs à la marge), exposés au chômage15. Les travailleurs âgés auraient alors intérêt à promouvoir une politique de salaire minimum élevé pour écarter les jeunes de l’emploi, augmenter ainsi le capital par tête et, partant, leurs revenus salariaux. Les deux autres générations seraient au contraire favorables au plein-emploi, qui maximise le revenu des jeunes mais aussi le revenu du capital des retraités-rentiers (en minimisant le capital par unité efficiente de travail).

47Les insiders – aujourd’hui les baby-boomers – sont donc en conflit à la fois avec leurs parents et leurs enfants. Leur préférence à l’égard du salaire minimum résulte d’un arbitrage entre trois objectifs contradictoires : comme travailleurs, ils veulent effectivement maximiser leurs revenus salariaux en éliminant les jeunes du marché du travail ; comme parents, supposés altruistes, ils ont une position ambiguë, cherchant à maximiser le revenu familial sans trop nuire à leurs enfants d’âge N ; comme détenteurs de capital et futurs rentiers, ils ont intérêt à maximiser le rendement de leur épargne, ce qui requiert le plein-emploi.

48Au total, le taux d’emploi des jeunes travailleurs dépendra donc d’une combinaison de facteurs : l’écart de productivité entre travailleurs jeunes et plus âgés ; le taux de préférence pour le présent des insiders ; l’intensité de l’altruisme parental ; la part de capital (endogène) détenue par les insiders, etc.

Coalitions multiples (en matière de retraite)

49La configuration (J)NA’V autorise enfin tout un jeu de coalitions dans le temps entre les trois générations adultes d’âge N, A’ et V. Deux d’entre elles ont déjà été évoquées.

50La première regroupe l’ensemble des actifs [N A’] contre les plus âgés (V) : le point de vue sur l’équité générationnelle développé par Kotlikoff (1992) conduit précisément cet auteur à mobiliser les baby-boomers et les générations plus jeunes contre l’égoïsme des aînés « qui auraient trop consommé et pas assez cotisé » (voir « L’État garant de la coopération des générations suivantes », p. 96).

51La seconde rassemble les seuls actifs d’âge mûr – les plus syndiqués – avec les retraités [A’ V] contre les plus jeunes (N) afin, notamment, de préserver leurs « droits acquis », fût-ce au détriment des jeunes actifs.

52Mais une troisième coalition, plus originale, ne répond plus au schéma habituel de l’électeur médian, parce qu’elle ne concerne pas des générations adjacentes : elle réunit les plus jeunes et les plus vieux [N V] contre les baby-boomers (A). C’est bien une coalition de ce type que suggère le modèle précédent de Decreuse et Wigniolle (2002), où jeunes travailleurs et rentiers ont les mêmes intérêts, soit le plein-emploi ; parce que trop hétérogène, elle peut néanmoins être difficile à mettre en place.

53Quelles pourraient être les visées de ces trois coalitions en matière de retraite par répartition ?

54La première [NA’], dirigée contre les retraités actuels, voudra diminuer les pensions servies. Pour ne pas être victime à son tour, plus tard, de la baisse des pensions, elle cherchera à casser le lien intergénérationnel (en réciprocité indirecte) instauré par le régime en répartition actuel. Quitte à dénoncer en partie les « droits acquis » par les aînés, elle militera donc pour la mise en place d’un nouveau système de retraite à cotisations définies – public ou privé, individuel ou collectif –, où chacun peut observer le gonflement de son compte-retraite (grâce aux nouvelles cotisations et au taux de rendement, réel ou fictif, des sommes placées) selon une logique comparable à celle de l’épargne privée ; système actuariel complété au besoin par un filet de sécurité – pension minimale ou minimum vieillesse garanti.

55La deuxième coalition [A’ + V], des seniors contre les générations suivantes, militera au contraire pour le maintien du système actuel et des garanties en matière d’âge de retraite ou de niveau de pension, quitte à proposer une hausse des cotisations sociales ou toute autre source de prélèvements supplémentaires. Elle arguera que cet objectif est viable – que la France est suffisamment riche pour se le permettre.

56La dernière coalition [N V], contre les baby-boomers, se focalisera sur une question brûlante, à savoir l’opportunité d’un recul de l’âge de la retraite – ou d’un allongement de la durée de cotisations. Les jeunes actifs et les retraités auraient en effet un intérêt commun : augmenter dès aujourd’hui l’âge de la retraite. Les retraités viseraient par ce biais à rétablir l’équilibre à terme du système par répartition, plutôt que de courir le risque, lié au vieillissement démographique, d’une dégradation de leurs pensions nettes (après impôts et prélèvements !), en termes réels ou même relatifs – par rapport aux salaires. Les jeunes actifs chercheraient à limiter de cette manière la hausse de leurs cotisations, sachant que, pour eux, l’âge de la retraite va de toute façon augmenter : ils ne se fieraient pas aux projections optimistes sur les gains de productivité à venir, ou attribueraient l’obtention de tels gains à une intensification du procès de travail. Bien sûr, les baby-boomers ­voudraient maintenir le statu quo (ou précipiter l’entrée en activité des générations plus jeunes) ; ils préféreraient que l’on attende leur passage à la retraite pour changer la donne…

La dimension du genre

57La configuration JNA’V rend mieux compte du rôle des femmes au sein de la famille parce qu’elle permet de distinguer la place spécifique qu’elles occupent au cours des trois phases de leur vie adulte, aux âges N, A’ et V.

58Sans prétention scientifique, le récit qui suit n’a qu’une valeur illustratrice. Pour le justifier, précisons qu’en matière de soutien aux personnes âgées dépendantes, le veuvage concerne en France dans 80 % des cas l’épouse – plus jeune que son mari et d’espérance de vie plus élevée –, et que l’aidant principal (sur lequel repose l’essentiel du soutien familial) est en général le conjoint, s’il est présent et vaillant, ou autrement un enfant dans 90 % des cas – le plus souvent une fille. Sans verser dans l’humour noir, ce récit anecdotique cherche seulement à expliquer pourquoi, en grossissant le trait, les solidarités familiales apparaissent pour de nombreux chercheurs sociologues une affaire typiquement féminine.

59À l’âge N, la femme s’occupe en priorité des jeunes enfants, et tente pour ce faire de concilier le travail ou la carrière professionnelle avec la maternité ou la vie familiale ; elle s’installe si possible pas trop loin de sa mère pour recevoir son aide (garde des enfants).

60À l’âge A’, la femme se retrouve en position « pivot » entre ses parents âgés (V) et ses enfants adultes (N). Elle s’occupe encore des enfants, en phase d’insertion professionnelle et d’installation domestique – mais aussi de la garde et de l’éducation des petits-enfants ; participe, éventuellement, au soutien des parents (ou beaux-parents) âgés, devenus dépendants, en secondant sa (belle-)mère ; soutient (plutôt à la fin de la période A’), en tant qu’aidant principal, sa mère veuve – restée souvent dans le voisinage et à qui elle est redevable de s’être occupée préalablement de ses propres enfants.

61À l’âge V, la femme retraitée continue, éventuellement, à aider ses petits-enfants ; s’occupe (dans 80 % des cas), en tant qu’aidant principal, de son mari âgé ; puis, devenue veuve, compte sur ses filles pour l’aider sur ses vieux jours.

  • 16 Par comparaison, le parcours type de l’homme, poussé lui aussi jusqu’à la caricature (ou au fanta (...)

62Ajoutons que c’est plutôt sur les femmes d’âge A’ ou V et sur les lignées féminines que reposerait la charge de rassembler les morceaux des familles séparées ou recomposées16.

63La femme serait donc, véritablement, le « pilier des solidarités familiales » (Attias-Donfut, 1995a), et cela non seulement pendant la cinquantaine (à l’âge A’), mais presque tout au long de son existence adulte. À l’évidence, ce portrait peu réjouissant, qui conduirait presque à militer pour la femme célibataire et orpheline, est trop chargé et unilatéral pour être vraisemblable. Ce n’est pas seulement qu’il lui manque les dimensions de joie et de plaisir, d’affection ou d’altruisme, qui nourrissent souvent les relations entre proches. Plus fondamentalement, il décrit un parcours type qui n’est guère représentatif : peu de femmes en connaîtront l’ensemble des étapes les plus difficiles, ou alors pas longtemps. Du fait de la forte diversité des configurations générationnelles familiales (voir chapitre 5), près d’une femme sur deux ne se retrouvera pas, ou guère, dans la position pivot où elle risque de s’occuper à la fois de ses (beaux-)parents et de ses (petits-)enfants. En outre, le scénario de cauchemar dépeint, où elle se retrouverait à la suite, pendant de ­longues années, aidant principal de sa mère veuve à l’âge A’, puis de son mari à l’âge V, n’aura dans la pratique qu’une probabilité limitée – difficile à évaluer précisément –, qui dépendra encore des apports de la fratrie.

64Quoi qu’il en soit, si l’on veut alléger la charge des femmes, surtout dans le domaine du soutien aux parents ou au conjoint âgés, le débat reste entier : en l’occur­rence, faut-il favoriser le recours à l’assurance dépendance privée et aux services marchands spécialisés (au financement desquels les hommes seraient étroitement associés) – comme le voudraient les « libéraux » –, ou bien faire davantage appel aux solidarités publiques ? Et dans la seconde alternative, l’État doit-il d’abord apporter un soutien suivi à la famille qui interviendrait en premier lieu (avec une redistribution éventuelle des rôles entre hommes et femmes) – comme le suggèrent les « conservateurs » –, ou les services publics ont-ils à prendre le relais en se substi­tuant pour une large part aux aidants familiaux (permettant ainsi aux femmes de poursuivre des carrières professionnelles complètes) – comme le prônent les « sociaux-démocrates » ?

Ouvrir le schéma multisolidaire aux deux autres paradigmes du social ?

65En ouvrant le schéma multisolidaire aux possibilités de tension ou de conflit entre générations, nous avons pu envisager une série de nouveaux enjeux collectifs et explorer un champ plus large de politiques sociales, dont le bien-fondé reste bien sûr à apprécier. Ces derniers concernent, entre autres :

  • une redéfinition des âges de la vie (formation/activité/retraite), qui tienne compte tant de l’augmentation des besoins de formation que de l’accroissement de la longévité ;

  • la promotion, dans certaines limites à déterminer, de politiques « ­générationnelles », modulées selon la cohorte de naissance ;

  • l’instauration d’un lien direct et visible entre les dépenses publiques consacrées aux investissements dans l’éducation des jeunes et celles dévolues aux ­pensions de retraite ou à la santé des plus âgés ;

  • une refonte du pacte générationnel associant plus étroitement des jeunes générations qui risquent autrement soit de faire cavalier seul une fois éduquées (pour les classes aisées), soit de se retrouver lésées en ayant pleinement cotisé pour la retraite de leurs aînées sans bénéficier elles-mêmes de pensions comparables (pour les classes modestes).

66Les conditions de cette ouverture du schéma multisolidaire doivent cependant être précisées. Il serait vain de rechercher un consensus mou, de viser un compromis bancal entre trois paradigmes du social au départ incompatibles. L’ouverture doit toujours s’ancrer dans le paradigme initial, soit dans le cas présent celui conservateur : même si la solidarité entre générations peut devenir à l’occasion « un véritable sport de combat », elle n’en demeurera pas moins le souverain bien, celui pour lequel on irait jusqu’à sacrifier la liberté individuelle comme l’égalité des conditions afin de maintenir ou renforcer le lien intergénérationnel et les règles collectives contraignantes qui le soutiennent. C’est pourquoi un schéma multisolidaire, aussi ouvert soit-il, demeurera suspect aux yeux des libéraux, qui y verront encore le symptôme d’une défiance à l’égard du marché et le risque d’une dissolution des responsabilités individuelles, et inquiétera tout autant des sociaux-démocrates moins enclins à promouvoir un pacte générationnel contradictoire et ambigu qu’à miser sur les droits sociaux qu’un État se doit d’accorder à ses citoyens, en tant que tels, tout au long de leur existence.

67L’ouverture mesurée aux paradigmes non conservateurs s’effectuera dans les limites indiquées. Elle maintiendra fermement le cap multisolidaire mais s’efforcera d’intégrer les objections soulevées par les deux autres pensées. Elle continuera ainsi à privilégier les solidarités intergénérationnelles tout en cherchant à déceler les facteurs de concurrence ou de conflit sous la coopération et le partage et à contrôler le risque permanent d’iniquités entre générations ; et elle veillera, autant que faire se peut, à préserver la liberté d’action des agents, et à limiter ou réduire les inégalités sociales.

68C’est bien ainsi qu’a procédé l’analyse menée au paragraphe « Peut-on et faut-il accélérer la transmission des patrimoines ? » (p. 265) : l’objectif multisolidaire, qui est d’activer les solidarités familiales afin de faciliter les retours patrimoniaux et de réduire ainsi le déséquilibre intergénérationnel, s’accompagnerait d’une redistribution sociale par un impôt successoral plus lourd et plus progressif ; et il se doublerait de mesures favorisant la liberté de tester hors de la famille vers des organisations caritatives appropriées, en tablant sur les vertus d’une initiative privée bien encadrée.

  • 17 Je ne discute pas ici du bien-fondé de ce paradoxe concernant le haut rendement des actions à ter (...)

69Donnons un autre exemple, plus classique, dans le cas de la retraite par répartition, qui revient à incorporer des éléments libéraux dans ce mécanisme multisolidaire qui rencontre un problème de viabilité à terme17. Comment concilier une coopération sociale étroite entre générations et l’opportunité de hauts rendements boursiers que le marché serait susceptible de générer sur la longue période ?

70Une solution possible est la « répartition provisionnée », système qui procède à une accumulation d’un fonds de réserve financé par une cotisation sociale supplé­mentaire, ou des cotisations pour une part non redistribuées. Le fonds ainsi constitué et/ou les revenus qu’il génère contribueraient ultérieurement au finan­cement des pensions, notamment dans les moments difficiles. Mais autrement, point essentiel, la logique de fonctionnement « néo-bismarckienne » du système serait conservée avec un mécanisme de transferts entre générations opérant en réciprocité indirecte, un mélange complexe d’assurance pure et de redistribution sociale hors tout compte actuariel précis, et un objectif central de lissage intertemporel des ressources axé sur le taux de remplacement : le système hybride proposé conserverait ainsi le caractère multisolidaire de la répartition pure.

71Préconisée dès les années 1970, l’accumulation d’un tel fonds de réserve, dont on a observé une amorce timide et tardive dans notre pays, pourrait présenter de multiples avantages. Elle permettrait d’opérer une redistribution visible en faveur des générations jeunes et futures. Elle devrait contribuer à restaurer la confiance dans la pérennité du système de retraite et à rétablir sa crédibilité sur le long terme, diminuant d’autant le risque de défaut des générations à venir. Elle offrirait enfin un moyen supplémentaire pour mutualiser les risques entre générations, plus ­efficace encore que la répartition pure (Masson, 1999).

72On pourrait de même évoquer les tentatives de synthèse entre les trois paradigmes, tout aussi intéressantes, qui prendraient pour base la pensée du libre agent ou celle de l’égalité citoyenne. Je ne le ferai pas ici parce qu’elles nous entraîneraient trop loin et qu’elles ne privilégient pas la dimension intergénérationnelle, centrale dans ce livre. Mais il serait facile d’exhiber des discours libéraux qui, tout en prônant l’absence de règles sur les marchés, militent par ailleurs pour des poli­tiques familiales contraignantes et une police des mœurs que ne renieraient pas certains courants ultraconservateurs. De même, une thèse hardie pourrait attribuer en partie le « succès » relatif du modèle social scandinave au fait qu’il ne constitue pas un pur modèle de l’égalité citoyenne mais emprunte au contraire à la pensée multisolidaire des éléments qui tempèrent l’hégémonie accordée au lien (anonyme et impersonnel) entre l’État et le citoyen : ainsi, l’appréciation du CV des jeunes Danois accorde-t-elle plus d’importance que chez nous aux actions de bénévolat ; et de même, la gestion sociale, effectuée au niveau local en Suède, permet-elle de restaurer certaines solidarités de proximité.

Notes

1 Voir « Quels liens entre générations : citoyenneté, équité ou solidarité ? », p. 61.

2 Voir « Peut-on et faut-il accélérer la transmission des patrimoines ? », p. 265 : l’alourdissement des droits de succession, censé accélérer la transmission des patrimoines entre vifs en activant les solidarités familiales descendantes, constituerait en même temps un mécanisme redistributif « social-démocrate », et gagnerait encore à être combiné à un renforcement « libéral » de la liberté de tester hors de la famille, sous forme de legs ou dons caritatifs.

3 Voir chapitre 3, « L’ambivalence des transferts familiaux entre générations », p. 134.

4 Message déjà exprimé au paragraphe « Digression : trois aperçus, trois topiques (lieux ­communs) », p. 44. Le graphique 9 fait la synthèse du graphique 1 (p. 109) pour les flux publics et du graphique 2 (p. 147) pour les flux familiaux, avec les notations idoines.

5 Il ne s’agit que d’un quasi-contrat d’association (Bourgeois, [1912] 1998), ou « contrat rétro­activement consenti », car les hommes forment une société de fait, préexistante, sans avoir pu être consultés préalablement (voir « Variantes historiques de systèmes conservateurs », p. 304).

6 Voir notamment les chapitres 3 et 4.

7 Voir « Digression : trois aperçus, trois topiques (lieux communs) », p. 44 et « L’enjeu lié à la vocation (historique) des systèmes de retraite publics », p. 227, ainsi que la conclusion de la première partie.

8 Au niveau abstrait où il se situe, ce schéma multisolidaire, qui va jusqu’à confondre générations familiales et économiques, reste toutefois silencieux sur les modes d’interaction entre solidarités publiques et privées…

9 Sous le titre « Vénération des Constitutions », Becker et Murphy (2000, p. 152-153) évoquent le débat célèbre entre Thomas Jefferson et James Madison sur la pérennité de la Constitution américaine. Jefferson voulait n’accorder à cette dernière qu’une autorité temporaire pour que les générations futures puissent la réécrire en l’adaptant aux circonstances. Madison soutint au contraire que la patine du temps était un facteur essentiel « de la fidélité et de l’obéissance » (allegiance) aux Constitutions et que des réécritures périodiques risqueraient d’ôter toute stabilité et légitimité aux meilleurs gouvernements. Les pères de la Constitution suivirent l’avis de Madison.

10 À moins d’une lobotomie du cerveau, on ne peut le priver de sa capacité à résoudre les ­équations du 4e degré ou les programmes de contrôle stochastique optimal…

11 Selon Edgar Browning (1975), un processus de vote démocratique conduit, pour des raisons analogues, à des pensions trop élevées par rapport à ce que donnerait la maximisation de l’utilité sur l’ensemble du cycle de vie (les plus jeunes ne votent pas).

12 C’est la reprise du vieux rêve aristotélicien de « navettes qui tisseraient toutes seules » mais aussi d’un « moteur qui délibère » – une machine à penser en quelque sorte.

13 Voir chapitre 5, « Configurations familiales et transferts entre trois générations adultes », p. 171.

14 Dans une configuration théorique JAV, l’électeur médian serait à la frontière entre activité et retraite, si bien que les prédictions en matière de politiques sociales pourraient avoir un caractère discontinu, peu maniable.

15 La productivité des insiders serait plus élevée (du fait de leur expérience professionnelle), mais travailleurs jeunes et âgés sont supposés parfaitement substituables dans le processus de production.

16 Par comparaison, le parcours type de l’homme, poussé lui aussi jusqu’à la caricature (ou au fantasme), serait beaucoup plus enviable. À l’âge N, il planifierait sa carrière et deviendrait père – un homme accompli. À l’âge A, il parviendrait aux postes de responsabilité ; puis perdrait ses parents, devenant véritablement « adulte » et chef de lignée. À l’âge V, ce « patriarche bienveillant » cultiverait l’art d’être grand-père ; enfin, soutenu jusqu’au bout par sa femme dévouée, il mourrait adulé de tous…

17 Je ne discute pas ici du bien-fondé de ce paradoxe concernant le haut rendement des actions à terme qui a fait l’objet d’études empiriques contradictoires… et de critiques renouvelées avec la crise actuelle.

Table des illustrations

Titre Graphique 9. La générosité bien ordonnée de la génération pivot (configuration JAV)
URL http://books.openedition.org/editionsehess/docannexe/image/47784/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 103k

© Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2009

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search