Des liens et des transferts entre générations
|Quatrième partie. Des âges et des générations : trois logiques sociales rivales
Chapitre 11. Applications
Variations antinomiques autour de l’antifamilialisme
Texte intégral
- 1 C’est le principe même de ce que nous avons appelé, en introduction à cette partie, une lecture s (...)
1On dispose maintenant des outils nécessaires pour une lecture symptomale qui devrait permettre de repérer l’appartenance (éventuelle) d’un auteur ou d’un courant de pensée à tel ou tel paradigme. La grille d’interprétation des discours sur le social s’appuiera sur les énoncés de base des trois paradigmes, relatifs au statut de l’individu et au rôle de la famille, aux rapports entre générations, aux interactions entre solidarités publique et familiale, au volume, priorités selon l’âge et modalités d’intervention de l’État providence (tableau 6, p. 343). Mais elle utilisera encore d’autres critères d’identification, empruntés en particulier aux « trois mondes » d’Esping-Andersen, revisités au chapitre précédent : indices plus ou moins révélateurs en eux-mêmes, mais dont la multiplication convergente peut néanmoins s’avérer probante1. Il nous faudra encore préciser les limites potentielles d’une classification qui n’a pas vocation à interpréter tous les discours sur le social mais s’avère opérante, essentiellement, pour ceux qui font intervenir la famille et/ou les rapports entre générations : en un mot, le fait d’identifier la Théorie générale de Keynes à un discours social-démocrate – ou social-libéral – n’est pas une découverte.
2De par la nature de l’exercice, cette présentation souffrira d’un défaut majeur : l’évocation trop rapide d’une série d’auteurs, choisis arbitrairement à titre d’illustration de la méthode. C’est pourquoi on procédera ensuite à une analyse plus détaillée d’un trio d’applications qui privilégient chacune l’un des paradigmes ; en poussant un peu, elles ont pour point commun remarquable de décliner des variantes très différentes de l’antifamilialisme.
3La première concerne ainsi un texte technique d’économie politique qui dénonce le rôle pervers, dans les familles traditionnelles d’Europe du Sud, d’une jeunesse prolongée aux frais de ses parents : les jeunes hébergés par leurs parents (retraités) auraient intérêt – à court terme – à voter pour le maintien de pensions généreuses dont ils bénéficient grâce aux transferts familiaux. Il faut pénétrer le formalisme complexe d’un modèle à générations imbriquées pour véritablement « déterrer » les deux hypothèses clés qui expliquent les conclusions obtenues, clairement dans la ligne de la pensée du libre agent.
4La deuxième traite d’un courant de pensée « social-démocrate », qui regroupe en particulier des sociologues ou sociopolitiques français autour d’idées assez proches de celles d’Esping-Andersen, mais se distingue par un antifamilialisme virulent, justifié tout autant au nom de l’équité entre générations que par des considérations d’égalité sociale. En France, en Espagne et en Italie, les retours familiaux ne feraient pas que favoriser la reproduction des inégalités en faveur des catégories aisées ; ils seraient également la résultante perverse de politiques privilégiant les seniors et les plus âgés au détriment des nouvelles générations, politiques inadéquates qu’ils contribueraient à masquer ou à renforcer.
5Le troisième rassemble des économistes et des sociologues de la famille et du vieillissement, défenseurs des solidarités intergénérationnelles actuelles, publiques aussi bien que familiales, dont ils soulignent la complémentarité. L’originalité de leur position tient à la dénonciation de l’âge d’or des solidarités familiales d’antan en faveur des aînés, mais aussi, pour les plus féministes d’entre eux, à la critique de la famille traditionnelle, de son chef de famille et de ses ayants droit. Surtout, au lieu de s’en remettre – comme d’autres « conservateurs » – à la logique du modèle subsidiaire, ces auteurs pensent qu’un soutien généreux de l’État, fondé au besoin sur une refonte du pacte générationnel, est aujourd’hui nécessaire au plein développement de solidarités familiales qui jouent un rôle bénéfique indispensable tant à l’égard des plus jeunes que des plus âgés.
Détecter la logique sociale éventuelle d’un auteur ou courant de pensée
6L’exercice consiste à repérer comment l’auteur ou le courant de pensée considéré se situe par rapport à la série de questions ou d’enjeux que résume le tableau 6 (p. 343), soit par exemple :
-
les parents sont-ils plus ou moins efficaces que l’État pour l’entretien et l’éducation des jeunes ? La famille est-elle un vecteur important de la reproduction des inégalités ? Les interactions entre la famille et le système de protection sociale s’analysent-elles plutôt en termes de complémentarité ou de substitution ?
-
faut-il interpréter les enjeux de la redistribution publique entre les âges en termes de lutte inégale ou, au contraire, de coopération mutuellement avantageuse entre générations ? Le recours aux marchés financiers est-il devenu le moyen le plus sûr et le plus rentable pour s’assurer une pension de retraite adéquate ?
-
faut-il augmenter ou diminuer le budget de la protection sociale ? L’État providence est-il devenu un frein à l’innovation et à la croissance ? En fait-il trop, suffisamment, ou pas assez pour nos aînés en termes de dépenses de santé ou de retraite ? À enveloppe fiscale ou budgétaire donnée, l’État doit-il aujourd’hui faire porter ses efforts sur la formation des enfants et alléger davantage la charge des jeunes mères ?
Une lecture « symptomale »
7Certains auteurs, parmi les plus avertis, nous facilitent d’emblée la tâche parce qu’ils sont tout à fait conscients que la partie se joue à trois et prennent soin de réfuter des versions suffisamment représentatives des deux autres approches.
8Défenseur de la cotisation sociale à la française, partie intégrante de la rémunération du travail qui ouvre le droit à un revenu différé et socialisé au cours de la retraite, Bernard Friot (1998) s’inscrit dans une perspective multisolidaire néomarxiste. Il entend clairement se battre sur deux fronts, fustigeant « les rentiers, détenteurs d’un droit de propriété lucrative » (logique du libre agent) mais dénonçant aussi « les citoyens et leurs droits abstraits aux allocations publiques » (logique de l’égalité citoyenne).
9Partisane de l’égalité citoyenne, notamment entre hommes et femmes, Dominique Méda (2004) milite pour une nouvelle perception de la famille, « plus relationnelle et individualiste », qui aide les mères (et les pères) à mieux concilier temps du travail et temps familial, à l’image de ce qui se fait dans les pays du Nord :
Une nouvelle perception de la famille [qui] doit aujourd’hui éviter le double écueil du conservatisme et de l’économisme : [le conservatisme voudrait] renvoyer à la maison celles qui n’auraient jamais dû la quitter [et] stigmatise la perte du rôle de transmission, de structuration et d’exercice de l’autorité naguère exercée par la famille ; le « tout-économique » [voudrait] pour produire plus, consommer plus, gagner plus, [que l’on] travaille toujours plus.
10Dans la même veine, François de Singly (2003, p. 239) affirme, lorsqu’il traite du processus d’individualisation des jeunes : « le libéralisme économique […] interdit l’individualisation des individus et favorise le communautarisme sous le prétexte de lutter contre l’assistance. Les solidarités familiales peuvent être positives mais elles ont l’ambiguïté [l’ambivalence] du don qui crée la dépendance. Seuls les liens impersonnels [créés par l’intervention de l’État] permettent le desserrement des liens de dépendance personnelle »… et donc l’émancipation réussie des individus.
11Hors ces cas d’école, la lecture symptomale risque de s’avérer plus délicate, notamment parce qu’une même position particulière peut être partagée par deux pensées du social à la fois : vouloir réorienter les priorités de l’État providence en diminuant les pensions publiques au-delà d’un certain montant et en augmentant les dépenses actives de formation et d’éducation pour les jeunes – au nom d’une plus grande égalité des chances ou de l’efficacité qu’apporte une main-d’œuvre plus qualifiée – constitue la base de programmes libéraux comme sociaux-démocrates. Des critères supplémentaires seront nécessaires pour trancher, tel le fait de vanter ou de décrier un modèle social scandinave ou au contraire anglo-saxon. Aussi faudra-t-il souvent faire feu de tout bois et multiplier les indices de toute sorte, d’ordre culturel aussi bien que social, structurels ou conjoncturels, pour assigner tel ou tel auteur à un paradigme plutôt qu’à un autre. Donnons à titre indicatif des exemples variés qui ont en commun de révéler à des degrés divers une appartenance au paradigme multisolidaire.
12Ainsi en va-t-il des auteurs (français) classés à gauche, comme Friot (1998) ou Henri Sterdyniak (1997), qui entendent défendre la logique propre à notre système de protection sociale en cherchant à préserver sa caractéristique « bismarckienne », qui est de mêler étroitement assurance et assistance, sans se référer au taux de rendement des cotisations. Ce mixte serait plus efficace pour éradiquer la pauvreté que les recettes néolibérales, qui entendent limiter la retraite publique à un simple rôle redistributif et réservent aux plus pauvres des prestations d’assistance soumises au risque moral et à l’« enflure réglementaire ». Selon Friot, les régimes d’assurance vieillesse fondés sur le salaire auraient fait beaucoup plus que les minimums vieillesse pour la réduction de la misère et l’accès à l’autonomie des vieux. Et de même, Sterdyniak (1997) affirme que :
Les plus démunis sont mieux protégés par des systèmes hybrides qui mêlent assurance et solidarité que par des systèmes à deux vitesses, l’un pour les plus démunis, l’autre pour les classes moyennes.
13L’opposition des deux auteurs à tout système beveridgien, fût-il fondé sur une redistribution sociale-démocrate de grande ampleur, est ici patente.
14Dans un tout autre contexte, certaines réactions à chaud à l’épisode de la canicule de 2003 apparaissent clairement conservatrices, qui soulignent que les familles, elles, ont tenu, mais que les solidarités familiales à l’égard des plus âgés doivent s’appuyer sur le soutien des services publics pour s’exercer efficacement :
- 2 Éditorial du journal Le Monde, 14-15 septembre 2003.
Les familles, elles, sont au rendez-vous. La population la plus âgée et la plus fragile n’est pas abandonnée à son triste sort. La plupart des personnes âgées, même les plus handicapées, restent à domicile et sont l’objet des soins attentifs de leur entourage. À l’inverse, ceux et celles qui sont morts cet été étaient justement ceux qui étaient sans famille. Ceux que la solidarité nationale n’a pas su prendre en charge. [Mais] dans la mesure où la dépendance va s’accroître au fur et à mesure que la population vieillit, les familles ne peuvent pas être laissées seules2…
15L’analyse plus développée des sociologues Attias-Donfut et Segalen (2003) relève d’une posture multisolidaire comparable :
Non, les familles n’abandonnent pas leurs vieux parents ! Le drame de la canicule a mis en évidence le problème de la « solitude » des personnes âgées. Ce drame a suscité nombre de discours catastrophistes sur la disparition des solidarités entre générations. N’y a-t-il pas là le regret et la nostalgie d’un âge d’or perdu de la famille d’autrefois ? Faut-il rappeler qu’autrefois le nombre de grands vieillards était beaucoup moins important qu’aujourd’hui ? Comme c’est encore le cas dans bien des sociétés traditionnelles, la corésidence des générations était alors indispensable, en l’absence d’État providence. Ce n’était d’ailleurs pas toujours pour le bonheur des uns et des autres […]. Rappelons qu’il y a entre 10 % et 14 % de personnes âgées qui n’ont pas d’enfants vivants, que pour une minorité les enfants sont au loin ou à l’étranger. Ces cas évidemment problématiques ne doivent pas faire oublier que, dans 80 % des cas, les enfants sont très présents auprès de leurs parents âgés lorsque ceux-ci sont dépendants […]. Les solidarités familiales sont vivantes en France, mais elles ont et auront de plus en plus besoin des soutiens des services publics pour continuer à exister. La crise que nous venons de traverser doit servir de leçon pour améliorer en nombre et en qualité les services et les institutions. Aidons les familles et arrêtons de les culpabiliser.
- 3 Sur l’État Léviathan de Hobbes – dont Castel se défend de faire l’apologie – et sur le solidarism (...)
16D’autres indices sont plus ténus et doivent être mis en perspective pour établir un diagnostic fiable. Une lecture attentive de L’Insécurité sociale de Robert Castel (2003) permet ainsi de mettre en lumière la vision ou la sensibilité plutôt multisolidaire du sociologue à partir d’un faisceau d’éléments : l’accent mis sur la protection et la sécurité, plutôt que sur la liberté ou l’égalité ; les termes utilisés (« désaffilié », « dissociation sociale ») ; la critique des néolibéraux et également des sociologues du risque comme Anthony Giddens (1991) ou Ulrich Beck (1992) ; mais aussi les références appuyées à Thomas Hobbes ([1650] 2000), qui aurait dégagé « un schème très fort pour saisir la question des protections dans les sociétés modernes », ainsi qu’à Léon Bourgeois et à sa conception d’une « société de semblables », bien que différenciée et hiérarchisée3.
17De même, j’ai intronisé Martin Kohli chef de file d’un courant de sociologues de la famille ou du vieillissement qui défendent les solidarités intergénérationnelles en reprenant quelques éléments du schéma beckerien (voir la fin de ce chapitre). Un tel regroupement peut m’être reproché car la majorité des auteurs incriminés est loin de souscrire à un familial-paternalisme aussi caricatural que celui du sociologue allemand ; reste que plusieurs d’entre eux citent souvent Kohli (en bonne part) et entretiennent des collaborations suivies avec ce dernier.
18La lecture symptomale ne devrait même pas s’interdire d’utiliser des indices folkloriques ou humoristiques. Pour justifier l’euroscepticisme des Suédois qui ont refusé l’euro en 2003, l’ethnologue spécialiste de la mentalité suédoise Åke Daun invoque une réaction d’orgueil, la certitude d’avoir un projet de société plus abouti qu’ailleurs : en fait, les Suédois éprouveraient une défiance profonde « à l’égard d’une Europe qui s’en tient à ses femmes au foyer et à ses femmes de ménage, à ses différences de classe et à ses mendiants, [et dans laquelle ils voient surtout] l’égoïsme, le cynisme, le catholicisme et le nationalisme, les clubs de nuit et le vin rouge au déjeuner » (Libération, 15 septembre 2003). En somme, selon Daun, la mentalité suédoise serait manifestement « anticonservatrice », les reproches s’adressant non tant à l’Europe anglo-saxonne qu’à l’Europe continentale, de l’Allemagne (catholique) du Sud au pourtour méditerranéen.
- 4 L’idée à la mode que, dans les démocraties modernes, la politique devrait opposer deux partis de (...)
19En revanche, la sensibilité politique, de droite ou de gauche, comme l’attitude pro ou antiféministe informe peu par elle-même : l’éventail des positions adoptées en ces matières par les auteurs appartenant au même paradigme du social peut être relativement large4.
Un champ d’application limité
20Il importe de souligner que notre trilogie n’offre pas toujours une grille de lecture opérante, notamment dans les deux situations suivantes : soit les auteurs apparaissent trop facilement classables, soit, à l’inverse, proprement inclassables parce que leur argumentation emprunte à des éléments à plusieurs paradigmes – que ce soit par manque de cohérence ou, au contraire, du fait de la richesse des analyses développées.
21Dans le premier cas, où notre trilogie n’apporte rien, on trouvera surtout les auteurs qui traitent de l’organisation sociale sans s’intéresser vraiment au rôle de la famille ni à la nature des relations entre générations. On sait que les débats entre Keynes et Friedman, ou plutôt entre keynésiens et friedmaniens, opposent souvent des conceptions sociales-démocrates ou sociales-libérales à des conceptions néo ou ultralibérales de l’État providence.
- 5 Ce n’est pas forcément le cas des synthèses « sociales-libérales » à géométrie variable, qui veul (...)
22Un exemple du second cas de figure est John Rawls, souvent présenté comme une tentative de compromis variable entre les logiques libérale et sociale-démocrate. En fait, sa pensée évolutive incorpore aussi des éléments multisolidaires, notamment lorsqu’il traite de la justice entre générations – fondée sur des chefs de lignée altruistes puis sur des quasi-contrats coopératifs en réciprocité indirecte (voir « L’État garant des intérêts des générations suivantes », p. 87) – ou lorsqu’il envisage la société, dans une perspective dynamique, comme un « système de coopération [mutuellement avantageuse et équitable] dans le temps entre générations » (John Rawls, 1993, p. 55 et 216-217). Disons seulement que notre trilogie patine ici pour de bonnes raisons, face à une synthèse rawlsienne plutôt réussie entre les trois paradigmes5.
23En même temps, les possibilités d’application de notre grille de lecture sont relativement larges. Comme nous avons pu faire croire, à tort, que cette dernière vaut surtout pour les analyses sociologiques ou sociopolitiques, évoquons brièvement deux exemples représentatifs tirés d’autres disciplines où elle s’applique avec succès.
24Le livre du philosophe allemand Dieter Birnbacher (1994) sur La Responsabilité envers les générations futures est un texte essentiellement théorique (quoi qu’en dise l’auteur dans sa préface) et qui ne s’intéresse guère aux liens, de filiation ou autres, entre générations contemporaines : son objet est de proposer une éthique du futur à l’égard de nos successeurs. Dans ce contexte a priori peu favorable, notre grille de lecture s’avère pourtant opératoire. Antilibéral, Birnbacher ne fait pas confiance à l’intérêt bien compris ou à l’altruisme des hommes d’aujourd’hui, « forcément limité », pour agir d’eux-mêmes en faveur du bien-être de l’humanité à venir ; au contraire, il pense que les marchés fonctionnant sans entraves « sous-estiment les intérêts des individus futurs » (Birnbacher, 1994, p. 228). Il insiste aussi sur les limites psychologiques de la propension humaine à assumer la responsabilité à l’égard du futur : celle-ci sera d’autant plus élevée que l’on pourra influencer nos successeurs (éducation), s’identifier avec eux parce qu’on leur ressemble – l’individu futur serait déjà « l’un des nôtres » –, et que la distance temporelle n’est pas trop grande (Birnbacher, 1994, p 173-179). C’est pourquoi le philosophe allemand, pour bâtir une « éthique du futur » sur le long terme, ne place-t-il guère d’espoir sur des solidarités entre générations trop étroites, car le processus d’identification ou de « fraternisation » avec les successeurs que ces dernières exigent pour bien fonctionner suppose un lien suffisamment concret avec ces derniers, proche du lien familial :
Il n’existe pas de fraternité universelle. […] La solidarité et l’amour ne sont pas concevables sans l’indifférence. […] La solidarité a besoin de l’exclusion, surtout quand cette solidarité doit profiter à des créatures aussi irréelles que les membres des générations futures. Si la solidarité entre générations doit être vivable, elle ne doit sans doute pas se situer à une distance infinie du modèle de la famille (avec ses racines communes, ses traits spécifiques et ses traditions, et le souci partagé à l’égard de la progéniture). (Birnbacher, 1994, p. 180-181)
25Pour assurer la responsabilité envers le futur, la fin du livre s’en remet alors aux États démocratiques : contre les critiques des libéraux, qui tableraient à tort sur les mécanismes des marchés et dénoncent trop rapidement la myopie de gouvernements « qui ne voient pas plus loin que la prochaine échéance électorale », Birnbacher propose alors « que l’on délègue les tâches de prévoyance à long terme à des instances collectives de décision relativement indépendantes des gouvernements afin de les soustraire ainsi à la politique quotidienne, aux querelles de parti, et aux conflits d’intérêt » (Birnbacher, 1994, p. 249). L’approche relève clairement de la pensée de l’égalité citoyenne.
26Après la philosophie morale, passons à l’économie. On a déjà vu que leur appartenance commune au paradigme néoclassique n’empêchait pas Kotlikoff et Becker d’adopter des vues opposées, respectivement « libérale » et « conservatrice », sur les rapports entre générations. Mais considérons maintenant le prix Nobel d’économie en 2001, George Akerlof, qui se définit souvent comme l’anti-Becker. En 1998, il publie un article au titre surprenant : Men without children, consacré à la crise de la famille américaine et à la montée concomitante de la criminalité aux États-Unis. Le texte ne s’intéresse pas tant aux conséquences d’enfants élevés sans père – et donc privés d’un modèle paternel structurant – qu’à l’inverse, aux implications d’un nombre croissant d’hommes sans enfant à charge, et donc laissés à eux-mêmes : il offre un exemple de position « sociale-démocrate » originale, qui déplore – en un certain sens – la disparition de la famille traditionnelle !
- 6 L’ironie veut qu’Akerlof utilise ici une terminologie inverse de celle d’Esping-Andersen : la dén (...)
27L’auteur entend récuser deux interprétations de ces évolutions dommageables de la famille et de la criminalité. La première, libérale, en attribue la cause aux effets désincitatifs qu’engendrerait une hausse incontrôlée des programmes d’assistance sociale, notamment à destination des mères célibataires. La seconde repose sur la rareté des emplois offerts ; elle est plutôt multisolidaire, au moins dans la mesure où elle conduirait à augmenter les emplois publics ou parapublics6. Akerlof (1998) entend montrer que la cause des deux phénomènes (crise de la famille, montée de la criminalité) n’est pas d’abord économique – un choc affectant la protection sociale ou l’emploi – mais sociale, liée à l’émergence d’un nouveau modèle familial : apparu au début des années 1960 dans la population noire (modeste) avant de se diffuser jusqu’aux classes moyennes blanches, ce dernier se caractériserait par un mariage et une paternité assumée beaucoup plus tardifs, voire un célibat définitif accru pour les hommes américains. Ce qui expliquerait la montée de la criminalité, qui apparaît beaucoup plus élevée chez les hommes non mariés.
28On pourrait croire qu’Akerlof troque ici sa casquette d’économiste pour une démarche plus sociologique, mais tel n’est pas le cas. L’essentiel de l’article est en effet consacré à une discussion critique des modèles théoriques du mariage qui s’inscrivent dans la lignée de l’approche beckerienne, et surtout à une analyse économétrique fouillée des différences de comportement entre hommes seuls et mariés. Cette dernière se propose d’éliminer les biais de sélection et les biais de simultanéité pour conclure à un effet causal : le mariage rendrait effectivement les hommes plus sages et plus responsables. La conclusion s’impose d’elle-même : si les évolutions dramatiques observées ont pour origine première un « choc sur la famille » (a family shock), alors l’urgence commande d’augmenter l’assistance sociale pour sauver les victimes de ces évolutions, sans se préoccuper outre mesure des effets désincitatifs produits – émergence d’une culture d’assistés, diminution de la demande de travail, mères célibataires gérant mal leur temps (sic), etc. : ces effets existeraient bien sûr, mais ils seraient limités et on pourrait les réduire encore en veillant à un formatage adapté des programmes d’assistance.
29Dans cette perspective antilibérale, l’auteur compare le « désastre social d’une famille américaine qui se désintègre » à la grande famine irlandaise du milieu du xixe siècle – The Potato Famine : le gouvernement britannique d’alors aurait limité l’aide publique par peur que cette dernière exerce un effet d’éviction sur « les réponses saines du marché au manque de nourriture ». L’histoire aurait montré que cet effet était faible et que « la réaction à un désastre naturel massif et inattendu aurait dû être d’aider les victimes ».
30Nous venons de présenter à la volée une série d’auteurs pour illustrer la variété des contextes dans lesquels notre grille de lecture peut fonctionner, et cela sans réduire la diversité des approches, parfois très hétérogènes, rattachées à un même paradigme du social. Les trois applications qui suivent, une par paradigme, sont davantage développées : elles opposent des vues totalement irréconciliables sur la famille française ou du pourtour méditerranéen.
La collusion entre État providence conservateur et famille traditionnelle
31Au sein des développements actuels de la littérature économique sur la protection sociale, y compris la plus formalisée, l’article d’Agar Brugiavini et al. (2003) offre un condensé des attaques d’inspiration néolibérale portées contre les régimes conservateurs familialistes de l’Europe du Sud. Ces dernières rejoignent sur plus d’un point les critiques adressées par Esping-Andersen aux régimes « familiaux‑corporatistes », et il importe d’identifier précisément le moment où elles s’en éloignent.
32Cette étude s’inscrit déjà dans un courant d’économie politique qui interprète les redistributions entre les âges en termes de lutte entre les générations et s’inquiète des conséquences du vieillissement démographique sur la viabilité des politiques sociales : l’électeur médian prendrait de l’âge et aurait donc tendance, dans son propre intérêt, à voter pour des retraites et autres transferts ascendants de plus en plus élevés.
33La critique va cependant plus loin et se concentre sur le rôle traditionnel de la famille dans les patries des auteurs, Italie ou Espagne. Dans ces pays, les enfants devenus adultes « s’émancipent » de la tutelle familiale beaucoup plus tard qu’ailleurs en Europe : jusqu’à presque 30 ans, voire au-delà, ils vivent des ressources fournies par leurs parents – que ce soit par le biais des transferts reçus de ces derniers, d’une cohabitation prolongée ou des services procurés par les biens publics familiaux. L’attaque principale porte précisément sur le détour familial qui fait que les retraités, supposés altruistes, transmettent par ce biais une part de leurs retraites à leurs enfants non émancipés. Bénéficiaires de tels transferts compensatoires, ces derniers peuvent donc avoir un intérêt direct au maintien d’un régime de pensions élevées. La large coalition qu’ils forment avec leurs aînés, regroupant les retraités avec une partie des jeunes (pauvres), peut alors devenir majoritaire, risquant de bloquer les réformes du système de retraite que les auteurs jugent indispensables. Il s’ensuit que ces réformes devraient être entreprises sans délai avant que le pays « ne tombe dans la trappe d’un soutien politique croissant aux politiques de retraite généreuses ».
34Menées sur des données microéconomiques italiennes qui renseignent sur les opinions ou attitudes des enquêtés concernant la viabilité du système de retraite ou l’opportunité de réduire l’État providence, les tests empiriques corroboreraient plutôt les prédictions du modèle : les enfants adultes non émancipés, dont le père est retraité, seraient davantage favorables aux systèmes de pensions que les autres ; de même, ces systèmes recevraient un meilleur accueil chez les enfants qui ont bénéficié de transferts de la part de leurs parents.
35Ce compte rendu de l’article, conforme au long résumé que proposent ses auteurs, soulève deux questions. Tout d’abord, comment se fait-il que l’hypothèse de parents altruistes ne conduise pas aux mêmes avatars que dans le modèle beckerien, où une redistribution généreuse, orientée vers les plus âgés, permet seule aux parents – autrement contraints par la liquidité – d’agir au mieux des intérêts de leurs enfants et de la collectivité ? Ensuite, Esping-Andersen, comme maints sociaux-démocrates, souscrirait presque à l’analyse antifamilialiste qui vient d’être présentée : où est le chaînon manquant qui exprime une posture manifestement libérale, et quelles en sont les implications ?
Des parents « faiblement » altruistes
36Le modèle ne fonctionne que sous l’hypothèse alambiquée, qui est empruntée à Guido Tabellini (2000), d’un altruisme « faible » des parents à l’égard de leur progéniture : les enfants non émancipés, c’est-à-dire sans ressources propres – qu’ils soient encore à la maison ou chômeurs –, reçoivent un plein soutien ; mais les autres, émancipés et disposant donc de moyens propres, ne reçoivent plus rien. Tout se passe ainsi comme s’il n’existait pas de transferts descendants entre ménages indépendants, inter vivos ou post mortem, ce qui est certes contraire à la réalité mais pourrait constituer une approximation acceptable dans les familles modestes.
37Mentionnée rapidement par les auteurs de l’article, cette hypothèse technique permet d’éviter, au plan théorique, les apories de l’altruisme beckerien et de l’équivalence ricardienne et de se garder ainsi contre toute dérive multisolidaire (chapitre 7). Elle correspond de près au principe libéral d’une générosité parentale « sélective », permettant d’éviter les problèmes d’aléa moral (lorsque les enfants adultes se comportent comme des assistés familiaux).
- 7 Les enfants sont supposés n’avoir aucun altruisme, en retour, pour leurs parents…
38Cette hypothèse joue un rôle crucial dans le modèle d’économie politique, puisqu’elle fait, en quelque sorte, sortir de l’orbite familiale les enfants émancipés, qui n’ont alors plus intérêt au maintien de pensions élevées7. Ce ne serait pas le cas si les parents avaient un degré d’altruisme plus élevé, rétrocédant une part de leurs retraites à des enfants même émancipés, tant que le revenu de ces derniers est inférieur au leur : pour casser la coalition entre jeunes (pauvres) et retraités, il faudrait en effet réduire fortement les pensions actuelles et/ou redistribuer davantage de ressources publiques à ces jeunes.
39L’analyse conduit donc à une dénonciation implicite d’un altruisme parental trop prolongé : si les parents devenaient « égoïstes » plus tôt à l’égard de leur progéniture – mettons, dès que l’enfant a atteint sa majorité ou peu après –, le détour familial ne fonctionnerait plus autant, les possibilités de réduire les retraites seraient multipliées et les jeunes seraient davantage incités à se débrouiller par eux-mêmes et à rechercher un emploi. Remarquons qu’une telle conclusion n’indisposera pas forcément un lecteur social-démocrate qui voudra seulement la compléter en prônant une réorientation des dépenses publiques vers les « nouveaux risques » : jeunes non qualifiées, femmes seules avec enfants, etc.
Un État providence généreux, source d’une perte de compétitivité et d’activité économique
40Aucun défenseur de l’égalité citoyenne n’acceptera en revanche – du moins sans réserves ni précisions – le second point clé de l’argumentation, curieusement passé sous silence dans un long résumé. La manière lapidaire dont il est introduit mérite d’être soulignée (nos italiques) :
Augmenter l’âge effectif de la retraite et rendre le régime des pensions publiques plus actuariellement neutre […] réduirait la “taille” du système de protection sociale et donc (c’est une hypothèse du modèle) conduirait à une économie plus compétitive. Ce qui faciliterait l’accession à l’indépendance des jeunes générations, à la fois parce que la probabilité de trouver un emploi augmenterait et que les transferts familiaux diminueraient.
41Mentionnée ailleurs à nouveau en une ligne, cette « hypothèse » (assumption) n’est jamais commentée ou discutée dans une étude d’une cinquantaine de pages. Elle revient à introduire un (ou plusieurs) paramètre(s) b traduisant une relation linéaire négative entre la probabilité de chômage des différentes catégories de jeunes et le taux global de prélèvements sociaux.
42On sent l’agacement des auteurs qui adoptent clairement une posture néolibérale. Que le taux de prélèvement soit trop élevé en Espagne ou en Italie, et qu’il freine l’emploi et l’activité, leur paraît aller de soi. Le justifier les entraînerait de toute façon trop loin dans le cadre restreint d’un article ; autant l’énoncer comme un postulat. Les dernières lignes du texte vont dans ce sens, tout en exprimant un léger remords :
Sans que l’on puisse tirer de conclusions générales pour l’économie italienne, nos résultats suggèrent qu’un État providence plus efficace devrait réduire les pensions tout en augmentant les dépenses pour les jeunes défavorisés.
43On voit le souci des auteurs : conclure que la solution à la crise de l’État providence passe, d’une manière ou une autre, par une réduction sensible des retraites versées est un peu dur à avaler ; stipuler qu’une partie des économies réalisées pourraient être affectées aux jeunes pauvres en phase d’insertion économique rendrait la potion moins amère.
44Le problème est que leur modèle ne permet pas de justifier une telle concession en faveur d’une pensée sociale-démocrate qui voudrait réorienter les priorités des politiques de transfert vers les jeunes.
Deux équilibres politiques seulement, l’un libéral, l’autre conservateur
45De fait, dans leur choix de vote, les jeunes ne sont jamais confrontés qu’à un seul arbitrage, entre un État providence généreux, qui augmente les transferts familiaux dont ils sont susceptibles de bénéficier, et un autre plus réduit, où ils bénéficient d’un environnement économique plus favorable mais ne peuvent compter autant sur la manne parentale – et ce d’autant plus que l’altruisme faible des parents s’arrête au départ de la maison familiale.
46Aussi le modèle ne conduit-il qu’à deux équilibres : le premier, conservateur, à protection sociale généreuse mais à niveau de chômage élevé, jouirait d’un appui politique important bien qu’il soit inefficace ; le second, libéral, caractérisé par un niveau beaucoup plus faible de la protection sociale mais aussi du chômage jeune, se révélerait au contraire optimal. L’hypothèse alléguée d’un effet dépressif de la protection sociale sur l’activité économique – le paramètre b – garantit, précisément, l’optimalité du second équilibre tout en empêchant l’apparition d’un troisième équilibre, social-démocrate, qui reposerait, lui, sur une protection sociale élevée et un faible chômage.
Une pensée générationnelle agressive (paradigme de l’égalité citoyenne)
47Considérons maintenant une analyse sociale-démocrate que l’on retrouve notamment chez des sociologues français et qui se livre d’ailleurs à une critique sans concession du modèle social français et de sa logique conservatrice inadaptée au monde actuel – surtout si on la compare aux avancées danoises ou suédoises. Son originalité vient de ce qu’elle repose sur deux bases : un antifamilialisme radical et une lecture générationnelle de l’histoire récente (l’après-guerre) qui dénonce le fossé, particulièrement accusé dans notre pays, entre les seniors, incluant les baby-boomers, et les générations plus jeunes. Émergeant en Europe au cours des années 1990, elle n’est pas tant le fait d’un auteur particulier, ni d’une école de pensée, mais constitue plutôt une plateforme commune dont les éléments sont développés de manière inégale par différents auteurs, incluant certaines analyses du « dernier » Gosta Esping-Andersen (2002 et 2008), Bruno Palier (2006 et 2008), Nicolas Herpin et Jean-Hugues Déchaux (2004) ; ses traits les plus saillants se trouvent cependant chez Louis Chauvel (1998, 2007a et b).
48L’argumentation peut être résumée sous quatre têtes de chapitres.
Un antifamilialisme radical
- 8 Les jeunes adultes non totalement émancipés seraient dépendants de leurs parents mais aussi des e (...)
49La critique des solidarités familiales jugées tout à la fois insuffisantes ou inefficaces, inégalitaires et arbitraires ou perverses, s’inscrit dans la droite ligne du paradigme de l’égalité citoyenne. Elle revêt une tout autre ampleur que dans l’article de Brugiavini et al (2003), où la question centrale touchait à la faisabilité politique d’une réduction drastique des prélèvements obligatoires (en vue de relancer l’activité économique) et où l’effet pervers incriminé concernait seulement les retours familiaux aux jeunes trop tard émancipés dans les familles traditionnelles du sud de l’Europe. Ici la critique porte tout aussi bien sur la famille française, où les enfants quittent leurs parents en moyenne à 23 ans, et sur les retours patrimoniaux à des enfants (émancipés ou non), qui sont soit minimisés, soit décriés parce qu’ils favorisent une reproduction illégitime des inégalités d’une génération à la suivante, soit encore dénoncés parce qu’ils mettent les enfants dans une situation de dépendance8.
50Consacrée à l’entraide familiale – à l’exclusion des héritages et donations patrimoniales –, l’étude statistique de Herpin et Déchaux (2004), publiée dans la revue officielle de l’Insee, offre un bon exemple de cette posture antifamilialiste. Envisagée surtout dans le sens descendant, l’entraide familiale « demeure modeste [et se révèle] maximale lors du départ des enfants ». Globalement, l’entraide financière contribuerait à rapprocher les niveaux de vie entre les âges, mais bien moins que les transferts publics : en particulier, « pour garder leur indépendance et échapper à la pauvreté, les ménages modestes dépendent plus de l’État que du réseau familial » ; de fait, si elle est socialement très différenciée, « l’entraide financière n’aurait aucun effet redistributif entre milieux socio-économiques ». Ces considérations militent pour une intervention accrue de l’État à la place des familles (Herpin et Déchaux, 2004, p. 15) :
Après la période d’installation des jeunes ménages, le dispositif assurantiel de la protection sociale prend le relais de l’entraide familiale […]. On peut supposer que si les pouvoirs publics en France, à l’instar de la situation danoise, étendaient aux moins de 25 ans le RMI ou augmentaient le nombre et le montant des bourses d’études, le dernier pan de l’entraide familiale [lors de l’installation des jeunes] s’effriterait à son tour.
51Dénonçant en outre « l’ambiguïté de cette solidarité familiale qui prend toutes les formes possibles depuis l’argent donné jusqu’au soutien moral » mais reste un instrument crucial du clivage entre milieux sociaux, les auteurs concluent finalement :
- 9 Esping-Andersen (2008) ajoute une dimension féministe à cette justification d’une aide publique a (...)
S’il est vrai que les inégalités entre milieux sociaux ne sont pas réduites par ces échanges familiaux, ne faut-il pas se féliciter du fait que cette entraide reste modeste et ainsi n’accroisse pas le repliement de chaque milieu social sur lui-même9 ?
52Chauvel (2007b) va encore plus loin dans la critique de ces solidarités familiales (descendantes) en France tout autant que dans les pays méditerranéens. Quand elles fonctionnent, ces dernières constituent un « puissant analgésique » qui a empêché de prendre la mesure du déséquilibre générationnel et « des conditions d’entrée dans la vie économique réellement inacceptables depuis vingt-cinq ans » dans notre pays :
Si dans le cocon des familles, les [jeunes] générations connaissent une chaleureuse pacification, ce qui se passe dans la macrosociété est radicalement inverse. Elles ont accepté une baisse de niveau de vie relative de plus de 20 points, des emplois qui ne sont plus en rapport avec leurs diplômes, un coût employeur de leur travail prohibitif, et des droits sociaux ultérieurs rognés. C’est le résultat d’une guerre générationnelle de basse intensité, que les jeunes ont perdue sans même s’en rendre compte.
53En empêchant ou en retardant l’émergence d’une conscience de classe générationnelle parmi les jeunes, les familles auraient grandement facilité l’hypocrisie des pouvoirs publics et la dénégation de politiques qui entérinent finalement la rupture du pacte générationnel de l’après-guerre.
Un déclassement inquiétant des jeunes générations sacrifiées par leurs aînées
54La dernière citation aborde déjà le second point clé de l’argumentation : le déséquilibre générationnel au détriment des cohortes post-baby-boom, particulièrement accusé en France. Les jeunes arrivés sur le marché du travail depuis la crise auraient servi de variable d’ajustement à une croissance ralentie après les Trente Glorieuses, et les évolutions macroéconomiques cacheraient le fait que les baby-boomers et leurs aînés continuent à tirer leur épingle du jeu alors que « les nouvelles générations risquent pour la première fois en période de paix de ne pas connaître un sort aussi enviable que celui de leurs aînées » ; elles auraient à cotiser lourdement pour un système de protection sociale généreux mais peu viable, dont elles ne bénéficient guère aujourd’hui, mais surtout dont elles ne bénéficieront guère plus tard, lorsqu’elles seront elles-mêmes retraitées.
55Le constat est connu. Le revenu moyen des ménages retraités français aurait atteint, sinon dépassé celui des ménages actifs. Le patrimoine, l’épargne et la propriété du logement seraient de plus en plus concentrés entre les mains des 50‑70 ans. À l’inverse, on observerait une dévalorisation croissante des diplômes et le taux de chômage des jeunes sortis de l’école depuis moins de 12 mois aurait bondi de moins de 10 % avant 1975 à plus de 25 % depuis le début des années 1980 ; l’écart de salaires entre les 55 ans et les 35 ans serait passé de 15 % avant 1975 à plus de 40 % aujourd’hui ; les déclassements sociaux que connaissent les enfants par rapport à la situation des parents se multiplieraient alors que la mobilité ascendante serait de plus en plus rare ; la participation au politique des nouvelles générations serait bien moindre et l’âge moyen des députés aurait augmenté presque aussi vite que le temps calendaire, etc. (Chauvel, 2007a).
- 10 Le problème d’identification des trois effets vient de la relation linéaire entre les trois varia (...)
56Au-delà de ce constat, dont certains éléments sont partagés par la majorité des observateurs, la particularité de l’approche tient à la lecture générationnelle de ces évolutions. On sait que les trajectoires de vie suivies par différentes cohortes peuvent être décomposées en termes d’effets d’âge (ou de cycle de vie), de génération (ou de cohorte), et de moment (ou de période), mais que le repérage empirique de ces trois effets se heurte à un problème d’identification : les mêmes observations se prêtent à plusieurs décompositions possibles, qui conduisent à des interprétations très différentes10. Dans le cas présent, les effets de moment sont rapidement évacués en les limitant à des données globales sur lesquelles les acteurs n’auraient pas prise : la mondialisation, le vieillissement démographique, l’émergence d’une économie de la connaissance, le nouveau rôle des femmes ou, aussi bien, la montée du prix des logements dans les grandes villes. Les trajectoires individuelles s’expliquent d’abord (au plan statistique) par la date de naissance. Par ce biais est introduite une sorte de solidarité entre conscrits, ce qui fait toute l’originalité de cette approche par rapport à d’autres, inspirées par le même paradigme de l’égalité citoyenne.
57De cette lecture générationnelle, qui « permet de comprendre que les jeunes valorisés d’hier sont devenus les seniors favorisés d’aujourd’hui », on en vient rapidement à expliquer les inégalités liées à la date de naissance par la lutte des générations. Au vu du fossé qui sépare les générations sacrifiées du post-baby-boom de leurs aînées, la question qui se pose devient celle de la responsabilité générationnelle : « qui a décidé de ces évolutions ? » (Chauvel, 2007b). Cette pensée générationnelle agressive va donc chercher à identifier le méchant, à savoir la génération coupable, adoptant au besoin une démarche du soupçon qui s’apparente parfois, dans ses reconstitutions a posteriori, à une théorie du complot.
58Le coupable varie selon les auteurs. Pour Louis Chauvel, ce sont les baby-boomers, plus précisément la tête du baby-boom, ou mieux encore la cohorte née en 1948 : ces générations auraient tout fait ou presque, au plan macrosocioéconomique et politique, pour laisser leurs enfants dans la panade… quitte à devoir ensuite les aider beaucoup au plan familial. D’après Bruno Palier, ce seraient plutôt les retraités actuels encore jeunes. Selon Kotlikoff (1992), qui déplorait déjà, dans ses exercices de comptabilité générationnelle, la part trop belle faite aux aînés par les politiques de transfert, les coupables sont les parents du baby-boom qui auraient « trop consommé et pas assez cotisé ».
Des trajectoires générationnelles prédéterminées par leurs prémices
59Cette prédétermination, dès la prime enfance ou les conditions d’entrée en vie économique, apparaît presque comme un corollaire de la lecture générationnelle adoptée, qui prête à la date de naissance un fort pouvoir prédictif des trajectoires de vie. Mais le lien est maintenant causal : faisant apparemment fi du caractère imprévisible ou tragique de l’histoire, les auteurs concernés affirment avec force que le destin d’une génération est scellé relativement tôt. Très tôt même pour Esping-Andersen (2008), selon lequel l’essentiel se décide dans les toutes premières années de la vie ; c’est pourquoi les aides diverses aux jeunes mères comme le développement massif des services publics ciblés sur la petite enfance constitueraient les dépenses actives les plus appropriées, la voie de sortie la plus prometteuse, à long terme, pour une protection sociale en crise.
60Chauvel (2007a) parle, lui, d’effets de scarification, de séquelles, d’effet de rémanence ou d’hystérésis « de la socialisation transitionnelle », pour expliquer que, « pour une cohorte donnée, la situation à 30 ans conditionne les perspectives à tout âge ultérieur » ; la stagnation durable des nouvelles générations, par rapport à la réussite de leurs aînés immédiats arrivés sur le marché du travail avant les chocs pétroliers, serait ainsi « liée aux conséquences d’une entrée dans une période néfaste ». Et ce même effet d’une évolution contenue dans les prémices vaudrait tout autant pour les trajectoires individuelles au sein d’une même cohorte, entre jeunes qualifiés et non qualifiés, de milieu familial favorisé ou modeste. Le phénomène serait particulièrement accusé en France où le diplôme précoce conditionne, plus qu’ailleurs, le cours ultérieur de l’existence.
Une mise en sourdine des critiques contre le(s) marché(s)
61Antifamilialisme virulent, lecture générationnelle qui minore les effets de moment, recherche d’une responsabilité générationnelle au déséquilibre observé entre les générations : autant d’éléments fondateurs qui ne prédisposent pas à se livrer en sus à des critiques sévères contre le marché, même si cette approche demeure particulièrement sensible aux inégalités entre classes sociales. De fait, de telles critiques, encore fréquentes chez le premier Esping-Andersen – celui des Trois mondes –, se sont estompées dans ses écrits ultérieurs.
62On ne décèle dans les textes concernés aucune nostalgie d’une économie planifiée. Surtout, leur cible privilégiée est non seulement le familialisme mais aussi le corporatisme à la française, avec son cortège de hiérarchies arbitraires et d’injustices, de rémunérations à l’ancienneté et de rentes de situation : à tout prendre, les auteurs de ces textes préféreraient encore laisser agir librement les forces du marché, qui facilitent l’initiative et l’adaptation aux évolutions actuelles. De là, une absence d’attaques frontales contre des marchés que l’on n’entend plus guère réguler, mais dont on cherchera simplement, par les prélèvements et les transferts ou services sociaux, à corriger après-coup les effets indésirables.
63Sans prétendre à une analyse critique détaillée de cette approche, livrons-nous simplement à quelques remarques ou commentaires sur chacun des points de l’argumentation.
64La position antifamilialiste adoptée fait que les possibilités d’interaction positive entre solidarités familiales et publiques ne sont guère envisagées. Pourquoi ne pas chercher à préserver les bienfaits éducatifs des parents, fussent-ils aisés, tout en évitant une trop forte reproduction des inégalités liées à la famille ? Un « libéral » (de gauche), comme le sont Harry Brighouse et Adam Swift (2006), se demandera s’il n’existe pas des équilibres sociaux avantageux qui combinent un fort soutien aux familles avec un système d’éducation égalitaire. De même, nous avons vu qu’il est possible d’organiser une circulation intergénérationnelle plus rapide des patrimoines familiaux sans forcément augmenter les inégalités – grâce à un impôt successoral plus lourd et progressif et l’incitation aux dons ou legs caritatifs (voir la fin du chapitre 8).
65L’interaction entre public et privé est pareillement écartée pour ce qui est du soutien aux personnes âgées dépendantes. Les solidarités familiales sont disqualifiées par Esping-Andersen (2002), qui souligne l’importance des family failures (présentes et plus encore futures) dans ce domaine et affirme que l’option traditionnelle du soutien familial (féminin) est « bien sûr exclue » (Esping-Andersen, 2002, p. 24) dans tout État providence moderne qui se doit de défendre l’égalité entre hommes et femmes et de promouvoir l’emploi féminin. Le marché étant trop cher, le public devrait se substituer presque intégralement à l’aide familiale.
66La lecture générationnelle proposée se concentre par ailleurs sur la mise en évidence « des faits tels qu’ils sont », alors qu’elle aurait pu insister davantage sur le décalage, élevé dans la jeunesse française, entre des aspirations formées dans l’enfance et des réalisations décevantes – décalage dont rend compte le slogan quelque peu démagogique « tous frustrés, de bac ‑ 3 à bac + 5 ». Surtout, on ne distingue guère quelles implications éclairantes pourraient être tirées d’une condamnation sans appel (avec sanctions rétrospectives ?) et surtout collective de générations du baby-boom ou d’autres plus âgées. Faire prendre conscience de l’ampleur des déséquilibres entre jeunes et seniors et de l’urgente nécessité d’une refonte du pacte générationnel est une chose ; mais dénoncer une guerre des générations en stigmatisant certaines d’entre elles n’est sans doute pas le meilleur moyen d’y parvenir.
67Cette lecture de l’histoire française de l’après-guerre est encore renforcée par l’idée que le destin de chaque génération serait largement prédéterminé par les circonstances de sa prime enfance et ses conditions d’entrée dans la vie économique. Cette existence supposée d’un habitus générationnel apparaît une hypothèse risquée qui doit être testée avec d’autant plus de rigueur que la décomposition en effets d’âge, de moment et de cohorte se heurte à un problème d’identification. Un contre-exemple anecdotique montre à lui seul les déboires auxquels on s’expose dans le cas contraire. Bruno Palier souligne souvent le sort enviable des retraités actuels encore jeunes et moque les largesses indues, dépenses somptuaires ou cadeaux (de Noël) inutiles, que ces derniers accordent à leurs enfants et plus encore à leurs petits-enfants : autrement dit, l’État devrait augmenter les prélèvements sur ces inactifs florissants (ou peut-être même diminuer leurs pensions) et consacrer les sommes recueillies à un meilleur usage. Mais parmi ces rentiers trop bien lotis, on trouve des générations nées par exemple entre 1935 et 1940, qui ont vécu leur prime enfance pendant la seconde guerre mondiale et dont les hommes ont fait la guerre d’Algérie… Apparemment, ces générations auraient bien bénéficié d’une deuxième chance en dépit d’un départ aussi calamiteux.
- 11 Gabrielle Fack (2005) montre ainsi que la multiplication des aides au logement au début des année (...)
68Enfin, la sous-estimation des réactions perverses des marchés aux politiques de redistribution soulève des difficultés sérieuses. Les auteurs sociaux-démocrates concernés seront ainsi favorables à l’augmentation des revenus ou des aides favorisant l’insertion et/ou à l’instauration d’une dotation en capital pour les jeunes adultes ; mais tant que les loyers des logements évoluent sans aucun frein, ces aides ou dotations peuvent se transformer indirectement en subventions versées aux propriétaires de ces logements11.
- 12 Voir Masson (2006b).
69Ou encore, une réduction drastique des transferts aux plus âgés, notamment des retraites par répartition, ouvrirait un boulevard aux fonds de pension et autres plans d’épargne pour la retraite à cotisations définies et sortie en capital, qui font porter le risque sur le cotisant. Elle pourrait ainsi renforcer les inégalités et, pire, favoriser le retour des rentiers ou une « repatrimonialisation ». Un patrimoine important à la veille de la retraite constituerait alors bien plus qu’une réserve de consommation : il procurerait une sécurité unique contre les aléas des vieux jours ; assurerait le droit au repos à sa convenance ou garantirait le choix d’un travail d’appoint épanouissant pendant la retraite ; permettrait d’embaucher à son service en cas de dépendance ou de maladie, etc. A contrario, l’absence de patrimoine redeviendrait synonyme d’insécurité, de travail contraint et prolongé, de fin de vie démunie ou de santé précaire12…
Une défense des solidarités (publiques et familiales) entre générations
- 13 Voir Segalen (1995), Attias-Donfut (1995), ou Kohli (1995). Cette approche se retrouve dans les é (...)
70Nous avons déjà consacré plusieurs passages à cette défense sociologique du lien intergénérationnel, dont des contributions marquantes figurent déjà dans le livre collectif (Attias-Donfut, 1995a), intitulé justement Les Solidarités entre générations13.
- 14 Kohli est sur ce point le plus proche de Becker – qu’il est le seul à citer fréquemment.
- 15 Autrement dit, nos sociologues ne croient pas à l’existence de familles à altruisme libre, ou alo (...)
71Ce courant de pensée a été introduit au chapitre 8, à travers la position de Martin Kohli sur les retours familiaux, et ses liens surprenants avec le schéma intergénérationnel beckerien ont déjà été soulignés (voir « Motivations et mode d’emploi de notre trilogie », p. 337). Si ce rapprochement apparaît tout à fait justifié, il présente néanmoins des limites. Le point de vue paternaliste de Becker sur la famille n’est pas partagé par les auteurs cités, sensibles à l’émergence du rôle des femmes et aux nouvelles formes de la famille14. Il y a d’autres différences significatives. Ainsi Becker se focalise-t-il sur la dimension économique des rapports familiaux, alors que les sociologues concernés s’intéressent autant aux dimensions affectives, symboliques ou institutionnelles. Mais surtout, le courant sociologique va plus loin dans les complémentarités introduites entre solidarités publiques et familiales : s’agissant de l’éducation des enfants comme du soutien aux plus âgés, État et famille doivent absolument agir de concert, alors que l’État beckerien souscrit encore à une logique de « modèle subsidiaire », n’intervenant que pour les familles contraintes15.
72Mais oublions Becker. Le défi le plus intéressant que pose cette défense des solidarités entre générations peut être résumé ainsi, au regard des discussions du paragraphe précédent. Comment des sociologues français privilégiant une analyse en termes de rapports entre générations peuvent-ils aboutir à des diagnostics concernant la protection sociale à la française aussi opposés, entre d’un côté une approche sociale-démocrate qui dénonce la spoliation des jeunes générations, la multiplication des rentes de situation pour les aînés, et un discours hypocrite et lénifiant sur les solidarités familiales, et, de l’autre, une approche multisolidaire qui vante le rôle de la famille comme ciment social et comme lieu de préservation d’un lien générationnel précieux, en étroite collaboration avec un État providence généreux, pour les aînés comme pour les jeunes.
73Plus encore qu’à l’occasion du débat entre Kohli et Esping-Andersen sur l’opportunité des retours patrimoniaux via la famille, on retire de la lecture des textes l’impression que les auteurs partisans d’une approche ou de l’autre dépeignent, au-delà de certaines ressemblances, des mondes étrangers, un peu comme les témoins d’un accident n’ont pas vu la même chose, en donnent des versions contradictoires, dégagent des responsabilités différentes.
74Pour faciliter les comparaisons, je présenterai les arguments des défenseurs des solidarités générationnelles sous quatre têtes de chapitre également. Les plus originaux, au regard d’autres analyses « conservatrices », concernent d’une part l’importance primordiale accordée aux relations familiales, et, d’autre part, les complémentarités étroites introduites entre les diverses actions de la famille et de l’État.
Le primat de la famille dans les rapports et échanges entre générations
75Toute analyse multisolidaire des rapports entre générations a tendance à les envisager sur le mode métaphorique des relations entre grands-parents, parents et enfants, qui confère une tonalité positive aux solidarités générationnelles. Mais les auteurs en question ne s’arrêtent pas à cette métaphore.
76Au plan des concepts, déjà : les générations peuvent être des cohortes de naissance ou historiques, marquées par des événements fondateurs ; économiques en tant que produits de contextes économiques ou institutionnels, ce qui pose la question de l’équité générationnelle, etc. ; mais elles sont d’abord familiales, définies alors par « leurs liens de filiation dans une relative indépendance à l’âge » (Attias-Donfut, 2003a). De fait, la famille constitue un niveau d’analyse privilégié des évolutions, assurant « la médiation entre le macroniveau de l’histoire et le microniveau des biographies individuelles ».
77Mais surtout, la famille serait bien le lieu premier et principal où s’élaborent et se perpétuent les relations entre les membres d’une même lignée, et « des liens forts de proximité souvent sur quatre générations ». Tout découpage artificiel en cohortes de naissance isolées les unes des autres manque de ce fait les « échanges, aides et transferts de toute nature [entre générations] qui se font principalement au sein de la famille » (Attias-Donfut, 2003a). Le tableau 4 (p. 266) montre pourtant que tel n’est pas le cas pour les transferts en espèces, dont la composante publique apparaît bien plus massive dans la France actuelle. Mais ce tableau ne chiffre pas les transferts familiaux en temps ou en nature qui auraient une importance quantitative considérable ; et il ne tient compte que des transferts économiques, en ignorant les dimensions affectives, symboliques, identitaires et institutionnelles des échanges familiaux (Kohli, 1999).
78Ces dimensions extra-économiques joueraient un rôle crucial dans la famille moderne dont les formes diversifiées, apparues à l’orée des années 1970, doivent beaucoup à l’action des femmes qui ont conquis progressivement leur autonomie : « au lieu d’assurer avant toute chose le rôle de reproduction sociale du groupe, la famille doit favoriser prioritairement l’épanouissement de chacun, parents et enfants, et fournir des gratifications affectives » (Segalen, 2004). Mais elle « reste encore une structure qui transmet des principes et des normes, qui assure des protections aux individus, qui les inscrit dans les régulations collectives […] : droits et devoirs tissent les liens entre des membres qui ne corésident pas, mais ne se soutiennent pas moins » (Segalen, 2004).
- 16 Voir encore Le Nouvel Esprit de famille de Claudine Attias-Donfut, Martine Segalen et Nicole Lapi (...)
- 17 Voir chapitre 5, « Configurations familiales et transferts entre trois générations adultes », p. (...)
79Cette vivacité et cette richesse multidimensionnelle attribuées aux solidarités intergénérationnelles au sein des familles actuelles constituent une hypothèse centrale dans l’argumentation des auteurs concernés16. C’est bien sûr plus qu’un simple constat qui irait de soi. L’hypothèse sera critiquée par les chercheurs sociaux-démocrates, qui invoqueront l’instabilité et la fragilité des nouvelles familles, incapables d’assurer leur rôle de transmission. À tout le moins, ils souligneront que la description précédente ne vaudrait que pour une partie des familles, les plus stables : lancée en 1992 sous l’égide d’Attias-Donfut, l’enquête de la CNAV fournirait ainsi une image biaisée des solidarités familiales, précisément parce qu’elle ne concernerait que des lignées à trois générations adultes17.
La recherche d’une coopération mutuellement avantageuse entre générations
80La mise en avant des solidarités intergénérationnelles, publiques et/ou familiales, est en revanche un classique des approches multisolidaires, seulement renforcée ici par le poids accordé aux familles : il s’agit de préserver ces liens entre générations qui permettent de faire mieux que le marché grâce à une coopération mutuellement avantageuse. Plus originales, en revanche, apparaissent les lignes de défense mobilisées contre les approches en termes de lutte ou d’iniquité entre générations, qui voudraient que les jeunes aient été spoliés par leurs aînés : elles sont de trois ordres, factuel, conceptuel, et politique.
81Au plan factuel, la comparaison internationale montre une corrélation positive entre les taux de pauvreté des enfants et des retraités (une idée qui figure aussi chez Esping-Andersen). Pour Attias-Donfut (2003a), il serait donc vain d’opposer jeunes et vieux, qui semblent au contraire « partager des destins de même ordre, étant les populations les plus fragiles et les plus affectées par les inégalités sociales et la faiblesse de l’État providence ». De même, les jeunes adultes ne sont pas les seules victimes de la crise économique et des problèmes d’emploi des trente dernières années : les travailleurs de plus de 50 ou 55 ans, les baby-boomers « ont eux aussi souffert des difficultés de fins de carrière et ne sont pas toujours les privilégiés du système que dénoncent les chantres de la justice entre générations » (Attias-Donfut, 2003a). Et l’auteur de conclure ainsi une analyse destinée à montrer que l’augmentation des inégalités aurait été bien plus forte entre conscrits qu’entre générations (p. 100) :
Si on tient compte du fait qu’en plus de la faiblesse des revenus, beaucoup de personnes âgées, et surtout de personnes très âgées, sont également confrontées à la maladie, au veuvage et à la solitude, on est loin du tableau caricatural d’une vieillesse opulente face à une jeunesse démunie.
82L’approche visée par Attias-Donfut est clairement celle de Chauvel et de ses collègues. Comment deux analyses des mêmes faits peuvent-elles conduire à des conclusions aussi dissemblables ? Certes, toute pensée cohérente se doit de « scotomiser » le réel pour être efficace ; mais en l’occurrence, les deux auteurs ne semblent pas décrire le même pays, leur divergence de vue relevant bien d’une opposition de paradigmes.
83Au plan conceptuel, Attias-Donfut (2003a, p. 100-101) souligne, contre les promoteurs de l’équité générationnelle, le caractère inéluctable de l’inégalité entre générations :
Les générations qui composent la société appartiennent à des époques et à des temps sociaux différents […]. Elles sont les produits de temps [historiques] inégaux et elles coexistent à un moment donné dans des phases de vie différentes, [dans des rapports toujours inégaux…] face à la santé, à la vie sociale, à l’argent, au pouvoir. Les comparaisons entre générations se heurtent à l’impossibilité de neutraliser à la fois les effets d’âge, de période et de cohorte […]. Les inégalités qu’on observe sont alors virtuelles : que signifie l’inégalité de salaire entre les jeunes de 20 ans en 1960 et ceux de 20 ans en 1990 ? […]
La notion d’inégalité est liée à celle de justice sociale. Ainsi l’inégalité “involontaire” [liée] aux qualités innées, intelligence, beauté, normalité, n’a pas la même signification sociale que celle qui existe entre riches et pauvres dans l’accès aux soins ou à la culture. Une distinction du même ordre existe entre générations : à un moment donné, la dépendance et la fragilité des enfants et des vieux les met en position de désavantage « naturel » ; de même l’inégalité de destin des jeunes des années 1940 et de ceux des années 2000 est une fatalité de l’histoire. […] Entre générations, la notion de justice est [seulement] pertinente dans le cadre des politiques publiques et se pose en termes d’égalité de traitement, impliquant de garantir des avantages équitables aux générations actuelles et futures.
84Nous avons déjà souligné la difficulté de mesurer l’équité générationnelle, en raison de l’impossibilité de définir une situation de référence égalitaire qui ferait fi des évolutions historiques ; et nous venons de rappeler les problèmes que pose l’identification des effets d’âge, de période et de cohorte. Mais de là à assimiler les inégalités entre générations à celles en matière de beauté ou d’intelligence, la comparaison est pour le moins risquée… L’État a aussi vocation d’arbitre entre les générations contemporaines : le fait que les nouvelles générations soient d’une manière ou d’une autre pénalisées alors que les dépenses publiques bénéficient de plus en plus aux générations aînées pose question. Et rien n’empêche de rechercher, au-delà de l’Histoire, les responsables éventuels de ce déséquilibre générationnel, plus accusé en France que dans d’autres pays.
85C’est là que l’on passe au plan politique. Si coupable il doit y avoir, l’approche étudiée le trouvera dans le marché, et notamment dans les évolutions qu’a connues le marché du travail ; pas dans les baby-boomers en tant que tels, ni d’autres générations seniors. De fait, les auteurs concernés récusent toute idée d’une lutte entre générations. Dans son commentaire du livre de Baudelot et Establet (2000), Avoir 30 ans en 1968 et 1998, Lapierre (2000) reconnaît que si l’on peut parler effectivement « d’un renforcement paradoxal du privilège de l’âge », un tel jugement doit néanmoins être assorti des réserves suivantes :
À condition de ne pas brandir une prétendue « guerre des générations », une supposée lutte des classes d’âge […], qui sert éventuellement d’argument polémique contre la protection sociale et le système des retraites, mais n’a guère de réalité. Christian Baudelot et Roger Establet rappellent, au contraire, la force et l’importance des solidarités familiales intergénérationnelles.
86Bref, pour ces défenseurs des solidarités, l’approche de Chauvel et de ses collègues ne serait pas tant sociale-démocrate que sociale-libérale : leur critique du modèle social français ferait finalement le jeu des partisans du marché en poussant à un retrait de l’État providence, avec le cortège d’inégalités nouvelles qui s’ensuivrait.
Le rôle bénéfique et irremplaçable des solidarités familiales actuelles…
87S’agissant de la formation, de l’éducation ou de la socialisation des plus jeunes comme du soutien offert aux plus âgés, la famille « intervient en premier » (Attias-Donfut, 2003b) et exerce aujourd’hui un rôle bénéfique et irremplaçable dans les deux cas. Comme Gary Becker, les auteurs concernés croient que les services éducatifs que rend la famille sont spécifiques et ne peuvent être assurés à sa place par l’État. Mais ils postulent qu’il en va de même de l’aide aux vieux parents : marché et État sont de pauvres substituts. La décohabitation historique des générations, permise par l’amélioration des retraites et des conditions de logement, a pu faire croire au délitement du lien familial et à l’abandon des aînés, alors que l’autonomie conquise par ces derniers « n’empêche pas les liens de se maintenir et l’interdépendance des générations de jouer » (Attias-Donfut, 2003b) : l’épisode de la canicule le confirmerait amplement.
88Le jugement positif porté sur les retours patrimoniaux suit dans les grandes lignes – en moins caricatural – celui émis par Kohli (chapitre 8). L’altruisme parental, bien informé, expliquerait que les transferts familiaux à la descendance, en général mieux ciblés et plus efficaces, contribuent fortement à réduire ou compenser les inégalités au sein des familles ou entre les générations. Par contre, la lecture des textes fait souvent apparaître une tendance symptomatique et contestable à minimiser les effets inégalitaires de ces mêmes transferts entre les familles ou au sein d’une génération – même s’il est vrai que les aides aux parents, effectuées le plus souvent en nature ou en temps, diminuent, elles, à la fois les écarts intra et intergénérationnels.
89Si on se limite aux inégalités entre les âges, on pressent la conclusion générale à laquelle aboutit Attias-Donfut (2003a). Les études comparatives de cohortes historiques sont biaisées en ce qu’elles ne tiennent pas vraiment compte des échanges compensateurs effectués par les familles actuelles :
Les privilèges d’une génération ne jouent pas nécessairement comme un désavantage pour les autres générations, elles peuvent au contraire leur être un atout [grâce aux échanges familiaux]. L’orientation dominante des solidarités familiales est en direction des jeunes, qui reçoivent des dons en nature et en espèces, à la fois de leurs parents et de leurs grands-parents. Faut-il rappeler qu’il s’agit d’une situation historiquement nouvelle ? Dans les sociétés traditionnelles et dans de nombreuses parties du monde non occidental, l’enfant est avant tout un travailleur et le vieillard un assisté.
90Appuyée sur les vertus compensatrices d’un altruisme de type beckerien, voilà une belle défense des solidarités familiales d’aujourd’hui, tout à fait représentative de cette approche multisolidaire – mais que Chauvel, lui, trouvera absurde. Quoi qu’il en soit, quid du fait que les transmissions patrimoniales puissent constituer un vecteur privilégié de la reproduction des inégalités d’une génération à la suivante ?
… qui ne peuvent cependant s’exercer pleinement sans un fort soutien de l’État
91Les familles solidaires modernes ne peuvent seules exercer leurs bienfaits envers les plus jeunes et les plus âgés : il faut l’action conjuguée des familles et de l’État pour y parvenir. Je ne reviendrai pas sur la lecture de l’histoire anti-parsonienne de Kohli (1995), insistant sur la complémentarité entre les protections privées et publiques (voir « Les externalités positives des transferts familiaux aux enfants (Kohli) », p. 256). Cette lecture est partagée par les autres auteurs, par exemple Attias-Donfut (2003b) :
En dépit du déclin du mariage et de la fréquence des ruptures conjugales, les solidarités [familiales] entre générations se maintiennent et se renouvellent. […] Je suis convaincue que ce maintien des solidarités familiales est la conséquence de l’État providence. […] Plus l’État va développer l’aide institutionnelle aux personnes [âgées], plus le lien familial va en sortir renforcé.
92Le même schéma logique que celui proposé par Becker pour les investissements dans le capital humain des jeunes vaut encore pour l’aide aux personnes âgées : la famille intervient en premier et rend des services précieux que ni l’État, ni le marché ne peuvent remplacer ; mais l’aide familiale ne peut fonctionner sans un fort soutien de l’État. Cependant, la complémentarité du public avec des familles résolument modernes – aux relations équilibrées entre ces membres – va encore plus loin puisqu’elle semble exclure le recours au marché (Attias-Donfut, 2003b) : « Au lieu de culpabiliser les familles, on devrait plutôt repenser le rôle respectif des hommes et des femmes, des familles et de l’État dans les activités de soin aux personnes âgées. » Les marchés du capital, de l’assurance vie ou de la dépendance voient leur apport éventuel proprement nié, comme s’ils étaient disqualifiés d’avance.
93Cette complémentarité multiforme État/familles passe aussi, comme chez Becker, par un partage des rôles entre les deux instances, avec une dominante ascendante des transferts publics et descendante des transferts familiaux circulant sans heurt sur fond d’équivalence ricardienne (graphique 6, p. 237). La quatrième de couverture du livre collectif édité par Attias-Donfut (1995a, souligné par l’auteur), Les Solidarités entre générations, est là particulièrement révélatrice :
Face au vieillissement de la population, aux problèmes liés à la dépendance des personnes âgées, aux risques accrus de chômage et d’exclusion, les solidarités entre générations prennent aujourd’hui dans tous les pays occidentaux une importance particulière. Qu’elles s’exercent au profit des jeunes ou en direction des plus âgés, elles empruntent un double circuit : public par le biais de la protection sociale, et privé, à travers les échanges familiaux. [Cet ouvrage] fait apparaître la vitalité mais aussi les limites des échanges privés entre générations, ainsi que leurs interférences avec les transferts publics. Tandis que les actifs cotisent pour les retraites, les personnes âgées donnent à leurs enfants et petits-enfants.
- 18 Voir chapitre 7, « Paradoxes de l’équivalence ricardienne : le niveau indéterminé de la redistri (...)
94Bien qu’elle se veuille équilibrée, la présentation a clairement une tonalité multisolidaire : elle insiste sur le sort des personnes âgées, souligne la générosité de ces dernières à l’égard de leur descendance et met l’accent sur le circuit dominant des flux intergénérationnels dépeint par le graphique 6, au risque de buter sur les mêmes apories que le schéma beckerien, concernant le niveau indéterminé de la redistribution ascendante18 : l’État providence en fait-il jamais assez pour les vieux ?
95Quoi qu’il en soit, la « solidarité » étroite introduite entre les actions des familles et de l’État débouche sur une préoccupation caractéristique de l’approche étudiée, déjà soulignée : celle de la peur du retour en arrière. Une réduction drastique des transferts publics, surtout à destination des plus âgés, ne pourrait conduire qu’à détricoter des solidarités familiales hautement bénéfiques. La suite de la même quatrième de couverture est à cet égard tout à fait éloquente :
En cette période de remise en question généralisée des dispositifs de protection sociale, ce livre évalue les effets des politiques publiques et alerte sur les dangers d’un reflux de ces politiques pour les solidarités familiales. Loin de fonctionner sur le principe des vases communicants – la diminution des unes entraînant l’augmentation des autres – les solidarités publiques au contraire renforcent et soutiennent les solidarités privées.
96La défense des solidarités familiales actuelles ira alors de pair avec une critique virulente de la famille d’antan, du « mythe de l’âge d’or » – lorsque les familles ne pouvaient pas s’appuyer sur un État providence généreux comme aujourd’hui.
Épilogue
97Il fallait être assez long dans l’exposé des motivations, contenu, modus operandi et applications de notre grille des discours sur le social, fondée sur une trilogie de paradigmes locaux. Les dernières illustrations ont fait l’objet d’une étude plus détaillée, agrémentée de quelques commentaires personnels parfois négatifs : elles ont pu faire croire au lecteur que je me livrais à une véritable évaluation critique des approches envisagées, ce qui n’est pas le cas. Différente était notre approche, autre notre propos. Il s’agissait en particulier de montrer que les divergences de diagnostic radicales sur notre pays, que l’on observe entre deux courants sociologiques bien implantés en France, s’expliquaient in fine par une opposition de visions du monde ou de postulats métaphysiques, entre lesquels il pouvait être difficile de trancher « en toute objectivité » : qui a raison, entre ceux qui dénoncent l’absurdité ou la perversité des retours patrimoniaux vers les enfants et ceux qui louent leurs vertus ? Entre ceux qui blâment les travers des solidarités familiales et ceux qui défendent leurs bienfaits ? Entre ceux qui croient que l’État providence peut aisément remplacer ces solidarités, et ceux qui affirment que le public doit au contraire les soutenir fortement afin qu’elles donnent tout leur miel ? Une fois encore, on vérifie que les faits ne parlent pas d’eux-mêmes mais sont « chargés de théorie ».
98Incidemment, notre présentation permet également de vérifier que l’on trouve des féministes dans les deux camps – multisolidaire et de l’égalité citoyenne – et que chaque approche, pourtant étroitement ciblée, laisse encore suffisamment d’espace pour pouvoir héberger un large éventail de sensibilités politiques. Mais insistons à nouveau sur le fait qu’une critique circonstanciée de la pensée d’un auteur ou d’un collectif d’auteurs n’est plus du ressort de notre trilogie : elle exigerait une analyse plus approfondie mais aussi plus subjective, obligeant le commentateur à prendre lui-même position, à révéler ses a priori.
99Deux autres enseignements des multiples et diverses applications de notre grille de lecture méritent enfin d’être soulignés. Tout d’abord, l’éventail des approches suivies ou des positions adoptées au sein d’un même paradigme du social apparaît très large : parfois, la plage commune ne va guère au-delà des éléments consignés dans la colonne du tableau 6 (p. 343) concernant le paradigme en question.
100Ensuite, la variété des exemples traités nous conforte dans l’idée que distinguer trois paradigmes du social est certes nécessaire, mais aussi suffisant. Lorsque notre trilogie est inopérante, il ne sert à rien d’en proposer un quatrième. Et l’opération qui consisterait au-delà du jeu sur les trois piliers pourvoyeurs de bien-être, à multiplier les « sous-paradigmes » pour cerner de plus près la pensée des différents auteurs se révélerait rapidement vaine tant, justement, les positions apparaissent diverses au sein de chaque philosophie du social.
Notes
1 C’est le principe même de ce que nous avons appelé, en introduction à cette partie, une lecture symptomale.
2 Éditorial du journal Le Monde, 14-15 septembre 2003.
3 Sur l’État Léviathan de Hobbes – dont Castel se défend de faire l’apologie – et sur le solidarisme de Bourgeois, voir le chapitre 9.
4 L’idée à la mode que, dans les démocraties modernes, la politique devrait opposer deux partis de pouvoir modérés, l’un plutôt libéral-social (de droite), l’autre social-libéral ou social-démocrate (de gauche), en écartant les extrêmes dits conservateurs d’un bord ou de l’autre, est sans doute contestable ; surtout, elle utilise dans un tout autre sens la terminologie que nous employons (avec des guillemets) pour notre trilogie du social.
5 Ce n’est pas forcément le cas des synthèses « sociales-libérales » à géométrie variable, qui veulent réconcilier liberté et égalité sur le dos de la logique multisolidaire. Peut-on vraiment déceler une ligne de continuité entre des pensées du libre agent et de l’égalité citoyenne aussi étrangères, au motif qu’elles revendiquent toutes deux une logique beveridgienne, une référence aux individus, agents ou citoyens, plutôt qu’à des collectifs familiaux ou professionnels, un financement par l’impôt de la redistribution, orientée en priorité vers les jeunes, etc. ?
6 L’ironie veut qu’Akerlof utilise ici une terminologie inverse de celle d’Esping-Andersen : la dénonciation de programmes d’assistance trop généreux, favorisant l’aléa moral, est attribuée aux conservatives ; l’explication en termes de manque d’emplois serait le fait des liberals (au sens américain, et donc plutôt de gauche). De la difficulté de concilier les concepts de part et d’autre de l’Atlantique…
7 Les enfants sont supposés n’avoir aucun altruisme, en retour, pour leurs parents…
8 Les jeunes adultes non totalement émancipés seraient dépendants de leurs parents mais aussi des employeurs potentiels qui pourraient multiplier les offres d’emplois précaires ou mal rémunérés en sachant que les jeunes peuvent toujours compter sur l’aide parentale.
9 Esping-Andersen (2008) ajoute une dimension féministe à cette justification d’une aide publique accrue lors de l’installation des jeunes ménages. Plus décisif même que la mondialisation ou le vieillissement, le changement du rôle des femmes, dont les carrières se « masculinisent », nécessiterait un soutien public spécifique leur permettant de concilier éducation des enfants et activité professionnelle.
10 Le problème d’identification des trois effets vient de la relation linéaire entre les trois variables qui les repèrent : si a désigne l’âge, t la date calendaire et k l’année de naissance de la cohorte, on a : a = t - k. Pour une étude détaillée des méthodes et difficultés d’estimation des trois effets, on pourra se reporter à un texte déjà ancien de Denis Kessler et André Masson (1985).
11 Gabrielle Fack (2005) montre ainsi que la multiplication des aides au logement au début des années 1990 serait responsable, pour une bonne part, de la hausse des loyers des ménages à bas revenus en France.
12 Voir Masson (2006b).
13 Voir Segalen (1995), Attias-Donfut (1995), ou Kohli (1995). Cette approche se retrouve dans les écrits ultérieurs des mêmes auteurs, par exemple : Kohli (1999), Attias-Donfut (2003a et b), Attias-Donfut et Segalen (2003), Segalen (2004), ainsi que chez Nicole Lapierre (2000). La liste des auteurs concernés n’est pas limitative. On retrouve ainsi des éléments clés de cette défense des solidarités générationnelles – mais pas tous – chez Jean-Philippe Viriot-Durandal (2007) ou même Christian Baudelot et Roger Establet (2000).
14 Kohli est sur ce point le plus proche de Becker – qu’il est le seul à citer fréquemment.
15 Autrement dit, nos sociologues ne croient pas à l’existence de familles à altruisme libre, ou alors ces dernières, parmi les plus aisées, constitueraient une part infime, non représentative de la population. De même, Kohli et ses collègues rejettent la lecture historique de Becker (1993, p. 401), selon laquelle le développement de la protection sociale (en matière de santé et de retraite) aurait contribué, avec d’autres évolutions – une mobilité géographique accrue, des marchés du capital et de l’assurance plus efficaces, etc. – à « détériorer les valeurs familiales et affaiblir les liens personnels au sein des familles ».
16 Voir encore Le Nouvel Esprit de famille de Claudine Attias-Donfut, Martine Segalen et Nicole Lapierre (Odile Jacob, 2002) qui veut montrer que la montée de l’individualisme n’est pas incompatible avec les liens familiaux et de nouvelles formes de transmission, pourvu que les relations (entre parents et enfants, hommes et femmes) soient équilibrées : ainsi, « par la transmission orale, les mémoires générationnelles se chevauchent et créent le sentiment d’une continuité historique. L’Histoire vécue et racontée consolide le lien entre les générations ».
17 Voir chapitre 5, « Configurations familiales et transferts entre trois générations adultes », p. 171.
18 Voir chapitre 7, « Paradoxes de l’équivalence ricardienne : le niveau indéterminé de la redistribution ascendante », p. 235.
© Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2009