Version classiqueVersion mobile

Des liens et des transferts entre générations

 | 
André Masson

Quatrième partie. Des âges et des générations : trois logiques sociales rivales

Chapitre 10. Une grille d’interprétation des discours sur le social

Texte intégral

1Il est temps de mieux situer notre propre trilogie de pensées du social, d’en indiquer les particularités et d’expliciter ses objectifs. À cet effet, une confrontation avec la typologie idéale d’Esping-Andersen n’est pas inutile, pour préciser ce qui nous rapproche et nous éloigne de l’analyse du sociologue danois, ce que nous pouvons reprendre ou non des conclusions auxquelles il parvient.

2Afin de faciliter la comparaison entre les deux démarches, on commencera par proposer une version réduite des Trois mondes de l’État providence qui privilégie la dimension inter­générationnelle. La portée et les limites de cette trichotomie seront alors appréciées en opposant, sur un plan chronologique, le « premier » Esping-Andersen, dont l’analyse historique et politique restitue avec succès la richesse et la diversité des régimes sociaux européens, au « second » Esping-Andersen, qui veut faire ­rentrer à toute force des régimes nationaux hétérogènes dans seulement trois moules idéal‑typiques réducteurs, qui plus est géographiquement délimités.

3Notre trilogie de paradigmes locaux a d’autres objectifs : elle est née de la lecture des auteurs, et des rapprochements que l’on pouvait établir, sur les thèmes du lien intergénérationnel et des solidarités familiales, entre certains discours, autrement fort éloignés – ou, à l’inverse, des oppositions que l’on pouvait dresser en ces matières entre des chercheurs d’une même école de pensée. Il s’agira alors de caractériser plus précisément les postulats de base et les implications propres à chaque pensée du social, dont le tableau 6 (p. 343) offre une vue synthétique. On aura ainsi tous les éléments pour utiliser notre trilogie comme grille d’interprétation des discours sur le social : les illustrations et les applications en seront envisagées au chapitre suivant.

Les trois « mondes » d’Esping-Andersen revisités

4On se livre ici à une opération particulière : une restitution biaisée des trois mondes de l’État providence selon Esping-Andersen (1999) – libéral/conservateur/social-démocrate –, un peu comme un restaurateur partial (ou recherchant certains effets) le ferait d’une fresque altérée ou d’un édifice disparu.

5Le biais a différentes origines. Quitte à la schématiser outrageusement, on rabattra la typologie sur sa dimension intergénérationnelle en privilégiant les modes de redistribution entre les âges et le rôle des trois piliers comme pourvoyeurs de bien-être pour les inactifs jeunes et âgés. Ce faisant, on mettra encore en avant les critères les plus significatifs pour nourrir une lecture symptomale des discours sur le social, selon la trilogie de paradigmes que nous avons proposée : libre agent/multisolidaire/égalité citoyenne.

  • 1 Le titre d’Esping-Andersen (2002) résume le tournant pris : Why We Need a New Welfare State.

6La fresque ou l’édifice à restaurer est le livre de référence publié en 1990, écrit par le « premier » Esping-Andersen, si l’on peut dire, qui voulait surtout retracer la genèse historique, sous de multiples facettes (économique, sociale, politique, religieuse…), de la protection sociale dans les principaux pays occidentaux ; le « second », monté en puissance à la fin des années 1990, chercherait plutôt à utiliser une typologie idéale des régimes européens, aujourd’hui en crise, pour proposer des pistes de réforme qui s’appuient de plus en plus sur le « modèle » des pays scandinaves en général, et du Danemark en particulier1.

7La postface à l’édition française du livre de 1990, intitulée précisément « Les trois mondes revus », explicite ce changement de perspective (1999, p. 277) :

L’objectif principal n’était pas, à l’écriture de cet ouvrage, de développer une typologie, mais plutôt d’expliquer pourquoi les États providence ont évolué de manières différentes (première partie) et d’analyser les effets de ces variations (seconde partie). La majeure partie du débat ultérieur s’est toutefois concentrée sur des problèmes de classification des États providence.

8Négocié sous la pression de l’accueil reçu par le livre, le passage s’explique toutefois par la volonté de répondre aux défis actuels de la protection sociale, comme en témoignent les intertitres de la postface : « la crise des États providence contemporains » ; « le déséquilibre émergent » ; « les contraintes de reconstruction des régimes d’État providence » ; « sortir de l’impasse ? ».

9L’opération menée apparaît encore une restitution infidèle en un autre sens. C’est que le projet d’une trilogie idéale-typique des régimes nationaux européens ne tient pas : une trilogie pertinente n’est envisageable qu’à un niveau plus ­abstrait. La présentation des trois mondes ne prétend donc pas être totalement cohérente, ni dépourvue de connotations idéologiques : il s’agira plutôt de juxtaposer des ­éléments plus ou moins disparates pour produire par touches successives une image significative, sans chercher à séparer les aspects normatifs et positifs de cette classification des États providence, ni à déterminer si celle-ci correspond davantage à des idéaux-types ou à des formes historiques plus ou moins achevées.

10De fait, un mot cristallise, à lui seul, les ambiguïtés de l’entreprise du sociologue danois, qui concernent d’abord le niveau d’analyse où elle se situe : celui de mondes. S’agit-il de mondes géographiques, dont les frontières pourraient être dessinées avec précision sur la carte de l’Europe ? De mondes révolus, actuels, ou en gestation ? De totalités ou systèmes logiquement articulés, fondés sur des principes d’organisation sociale ? D’univers de pensée ou visions du monde sociopolitiques ? Ou encore de mondes possibles ou rêvés ? Un peu de tout à la fois sans doute. Mais en dépit ou grâce à ce mélange des genres, l’intérêt du livre de 1990 était de montrer, au-delà d’un découpage un peu abusif en régions anglo-saxonne, continentale et scandinave, que l’histoire avait forgé en Europe des cultures ou des philosophies du social étrangères, dont les fondements politiques ou idéo­logiques étaient (devenus ?) incompatibles. Le livre révélait ainsi une certaine incommunicabilité entre les trois « mondes » ; message que le second Esping-Andersen ne retiendra pas, peut-être parce que l’enjeu sociopolitique est devenu pour lui, face à la mondialisation, celui d’une Europe forte et unie… derrière la bannière sociale-démocrate.

11À fin de comparaison avec notre propre trilogie, chaque monde sera repéré par le terme privilégié dans la devise de la Révolution française (liberté/égalité/­fraternité ou solidarité), par le pilier choisi comme pivot pour l’assurance sociale et le bien-être (marché, famille ou État), et par la position occupée dans la dichotomie grossière introduite entre modèles bismarckiens et beveridgiens : les premiers seraient plutôt à logique contributive, avec des prestations liées aux salaires ; les seconds seraient financés par l’impôt et accorderaient des prestations uniformes ou forfaitaires. On insistera également sur les propriétés spécifiques des transferts sociaux dans chaque monde : volume global, priorités selon l’âge, forme ­dominante (transferts monétaires ou services collectifs à la personne), etc.

Le monde (néo)libéral

12Dans le monde libéral, les individus (adultes) sont supposés autonomes et responsables et, dans l’idéal, se comporter comme des agents rationnels. La société doit avant tout préserver la liberté de chacun en garantissant les droits individuels, privés : liberté de disposer de soi-même et de ses biens, à savoir de posséder, d’échanger et d’entreprendre. Pour l’exercice de cette liberté, il est d’abord fait confiance aux marchés supposés compétitifs – leurs imperfections doivent être réduites au minimum.

13La défense du droit de propriété constitue un enjeu capital, et les libéraux entendent limiter dans ce domaine les prérogatives de la famille comme de l’État social : en cela, ils s’inscrivent dans une longue tradition qui remonte, au-delà d’Adam Smith, à John Locke, fondateur du libéralisme politique (voir chapitre précédent). Les plus conséquents d’entre eux sont ainsi attachés à la liberté de tester, y compris en dehors de la parenté, et s’opposeront donc au droit d’héritage, notamment sous la forme de l’équirépartition forcée du legs entre les enfants. De même, les droits individuels doivent primer les droits sociaux accordés par l’État providence, la propriété offrant d’ailleurs, comme réserve de précaution ou épargne pour la retraite, un substitut fiable à la protection sociale.

14Les habitants de ce « monde » libéral sont logiquement très sensibles aux effets pervers de la redistribution publique : inefficacités (distorsions*) générées par des prélèvements obligatoires massifs, qui « découragent » le travail et l’initiative ; injustices ou privilèges engendrés par la multiplication de bénéficiaires de transferts sociaux cramponnés à leurs « droits acquis » aux dépens des autres catégories de la population ; externalités* négatives dues au développement d’une culture d’« assistés », etc. Ils militent pour une réduction drastique de l’État providence, dont la vocation se limiterait, en quelque sorte, à celle d’un « Beveridge du pauvre », universalisme modeste qui devrait assurer la protection contre les risques les plus durs de l’existence (handicap, maladie grave…) que le marché ne peut assurer : l’aide sociale doit être fortement ciblée sur ceux qui en ont le plus besoin, et étroitement contrôlée, c’est-à-dire accordée à ceux qui la « méritent ».

  • 2 La logique du taux de remplacement n’aurait d’ailleurs guère de signification si les marchés du c (...)
  • 3 Les économistes les plus représentatifs de cette position incluent Laurence Kotlikoff (1992) et M (...)

15Mais hors ces programmes d’aide sociale fortement redistributifs, la neutralité actuarielle, évaluée selon le taux d’intérêt du marché, constitue le lien de référence entre prélèvements et transferts sociaux : en matière de retraite publique comme privée, l’optique privilégiée concerne ainsi le taux de rendement de « l’épargne » ainsi constituée, et non le taux de remplacement, rapport de la pension au salaire d’activité2. Le souci majeur est que les transferts sociaux ne modifient pas l’équité générationnelle* – souvent confondue avec l’allocation des ressources entre cohortes avant l’intervention de l’État – et n’avantagent pas indûment certaines générations (aînées) au détriment d’autres (jeunes ou futures) ; ce qui implique, parallèlement, de contrôler le volume global de ces transferts, qui doit rester limité. L’équité générationnelle constitue un rempart : elle traduit la volonté d’endiguer les effets d’une lutte inégale entre les générations, qui verrait les plus âgées utiliser leur poids électoral pour augmenter les dépenses sociales dont ils bénéficient3.

16En « libérant » les marchés et en tablant sur la responsabilité et l’initiative individuelles par rapport à la sécurité collective, l’objectif premier est certes d’augmenter l’efficacité ; mais celle-ci devrait améliorer le bien-être de tous, si elle conduit à un moindre chômage par exemple. En outre, l’équité, sinon l’égalité, demeure une préoccupation permanente, clairement affichée, qu’elle intervienne entre générations comme ci-dessus, ou au sein d’une même cohorte : elle correspond alors non à l’égalité de fait, évaluée ex post, mais à l’« égalité des chances ou des possibles » (equality of opportunity). Si redistribution publique il y a, elle doit donc intervenir au plus tôt, de manière à égaliser les dotations initiales, à accorder les mêmes possibilités de choix à tout un chacun : avec des marchés bien développés, le résultat final dépendra alors, pour l’essentiel, des arbitrages (rationnels) et de la responsabilité de chaque individu, de son talent et de ses efforts. La dispersion instantanée des positions pourra être forte mais sera compensée par des probabilités de mobilité élevées.

17Les caractéristiques d’un État providence (néo)libéral, reposant sur la responsabilité des individus et des marchés (presque) parfaits, sont donc claires : volume minimal et priorités orientées vers les jeunes âges ou générations, quitte à privatiser davantage les retraites. On limite ainsi les inefficacités, l’aléa moral* et les rentes arbitraires de situation ; de plus, on favorise l’épargne individuelle et l’éclosion des talents tout en récompensant le mérite ; alors que verser des pensions généreuses n’induit aucun de ces effets bénéfiques, le transfert intervenant « trop tard » sur le cycle de vie.

18Les critiques de ce système libéral sont connues. Il a été décrié pour sa propension à augmenter les inégalités et à générer une société duale, composée d’épargnants, bénéficiant de plans de pension professionnels subventionnés, et « d’allocataires », assujettis aux programmes et minima sociaux (Masson, 1999). Son souci constant de l’équité n’y changerait rien parce que le concept est décliné selon des acceptions trop particulières, qui heurtent en fait les conceptions égalitaristes. Ainsi l’égalité des chances apparaît comme le prétexte à justifier les lois de la jungle qui règnent sur les marchés ; et la dénonciation des effets pervers de la lutte des générations, censée légitimer le primat accordé à l’équité généra­tionnelle, constituerait surtout un mauvais procès engagé pour dissimuler un égoïsme ­générationnel débridé, limiter les transferts sociaux, ou encore pour minimiser les inégalités sociales au sein d’une cohorte.

Le monde social-démocrate

  • 4 Voir Mauss (1950, p. 272-273) : le producteur ou le travailleur « sent de façon aiguë qu’il échan (...)

19Dans le monde social-démocrate, la société doit assurer une égalité minimale des conditions vécues entre ses membres : l’objectif est de réduire les écarts de ressources ou de bien-être ex post, et pas seulement d’égaliser les opportunités offertes ex ante. L’essentiel de la sécurité et de la protection est confié à l’État, dont le projet ambitieux est de constituer un « Beveridge du riche » : sa mission est de garantir à chacun des droits sociaux élargis en redistribuant par le biais de l’impôt une part importante des ressources. Chaque individu bénéficie en tant que citoyen – indépendamment de sa famille, de son sexe ou de sa condition sociale – de droits conséquents à l’éducation, à la formation, mais aussi, idéalement, à un emploi, et de même à une couverture efficace et continue contre les aléas de l’existence. On retrouve ici les idées de Mauss, pour qui la communauté n’est « pas quitte envers le travailleur avec le paiement du salaire [et ne peut espérer] bien faire travailler que des hommes sûrs d’être loyalement payés toute leur vie du travail qu’ils ont loyalement exécutés, en même temps pour autrui que pour eux-mêmes4 ».

20Ce haut niveau de protection sociale se justifie par une double méfiance, tant vis-à-vis du marché et des droits inégaux de propriété, qu’à l’égard de la structure autoritaire de la famille traditionnelle, dotée d’un « chef » et source potentielle d’arbitraire ; le but est d’émanciper l’individu de la tutelle de ces deux institutions – dans la droite ligne de la philosophie sociale de Jean-Jacques Rousseau (voir le chapitre 9).

21En conséquence, l’État providence doit, selon Esping-Andersen (1999), se livrer à une double opération :

  • de « démarchandisation » (decommodification), soit le fait d’accroître, grâce aux droits sociaux qui leur sont accordés, l’autonomie dont disposent les individus pour satisfaire leurs besoins en dehors de la sphère marchande : le marché ne parvient pas, en effet, à couvrir les risques les plus durs, et la difficulté d’accès des ménages modestes à certains services (assurance maladie en particulier) génère des trappes à pauvreté (p. 288) ;

  • de « défamilialisation », soit le fait de socialiser d’avance les coûts familiaux plutôt que d’intervenir seulement lorsque la famille a épuisé ses capacités d’aide – comme dans le modèle (conservateur) subsidiaire : l’aide publique aurait d’abord pour objet de socialiser le coût des enfants et de décharger les jeunes femmes/mères des travaux domestiques afin de leur permettre de mieux concilier travail ­professionnel et maternité (Esping-Andersen, 1999, p. 43).

22Permettre ainsi à l’emploi féminin de se développer dans les meilleures conditions aurait de multiples avantages : promouvoir l’autonomie des femmes et l’égalité des sexes ; diminuer le risque de pauvreté grâce aux garanties procurées par le double salaire dans les couples ; atténuer les difficultés économiques qui résultent de l’instabilité croissante des familles et de la multiplication des mères célibataires ; remédier au déclin de la natalité, jugé d’autant plus préoccupant dans un contexte de vieillissement démographique et de financement problématique des retraites.

23La crise financière de l’État providence, liée à l’envolée des transferts versés aux plus âgés, requerrait des actions plus radicales encore afin d’endiguer la hausse des prélèvements obligatoires. Au vu de l’augmentation prévisible et souhaitable des dépenses sociales à destination des jeunes mères et de l’enfance, force serait de limiter – ou de taxer davantage – les pensions des retraités actuels, mesures d’autant plus justifiées que ces retraités disposent souvent de ressources bien supérieures à leur consommation. Plus généralement, il faudrait réduire les dépenses « passives » d’indemnisation et de maintien du revenu, ainsi que les transferts monétaires dont on ne contrôle guère la destination prévue : allocations familiales qui ne vont pas toujours aux enfants ; retraites qui ne servent pas seulement aux besoins des vieux jours mais grossissent inutilement les espérances d’héritage familial, etc.

24Bref, tout en évitant le détour par la famille, le processus de démarchandisation devrait être poussé plus loin, en multipliant les dépenses « actives », à l’image des investissements dans l’éducation et la formation professionnelle, et en développant les services collectifs qui vont aux bénéficiaires visés : il faudrait que « l’État providence octroie des subsides directement aux enfants [crèches, cantines gratuites…] et prenne la responsabilité directe des soins aux enfants, aux personnes âgées et aux personnes sans ressources » (Esping-Andersen, 1999, p. 43).

25En particulier, plutôt que d’offrir des retraites trop généreuses (comme dans le monde conservateur), ou d’inciter les ménages à accumuler une épargne de précaution considérable pour les besoins aléatoires des vieux jours (comme dans le monde libéral), l’État s’efforcerait de répondre directement à la demande de soins des personnes âgées. Comme elle concernera des effectifs de plus en plus nombreux, la dépendance exigera, de toute façon, un effort considérable : les partisans du régime social-démocrate prétendent que des services collectifs constituent là encore – comme dans le cas de l’éducation des enfants – la solution la plus efficace et, surtout, la plus égalitaire.

26Le développement des services pour les enfants, les jeunes mères qui travaillent et les personnes âgées, créerait en outre des emplois, certes souvent peu qualifiés, mais qui faciliteraient d’autant l’équilibre financier de la protection sociale. L’ensemble du dispositif proposé pourrait ainsi assurer au mieux la viabilité, aujourd’hui menacée, des systèmes de retraite par répartition : on aurait davantage de cotisants et on récupérerait par l’impôt progressif une partie des retraites versées en excédent (non consommées) – tout en fournissant aux aînés, riches comme pauvres, l’assistance dont ils ont besoin.

27L’État providence social-démocrate, à prétention universaliste, vise donc à garantir à tous, travailleurs manuels, « cols blancs » ou fonctionnaires, hommes ou femmes, un haut niveau de protection sociale. Il présente la double caractéristique de privilégier l’individu par rapport à la famille (en s’adressant directement au bénéficiaire) et d’encourager les services et investissements sociaux plutôt que les transferts monétaires. Ses partisans militent par ailleurs pour une restructuration des États providence « qui continuent à privilégier les personnes âgées, bénéficiaires de l’âge d’or du capitalisme, aux dépens des jeunes » : ces derniers devraient s’adapter aux nouveaux risques (pauvreté, instabilité des familles) et aux nouvelles priorités (fécondité, égalité des sexes, émancipation des femmes), en limitant les retraites et en favorisant les jeunes générations : droits des enfants, aides aux jeunes femmes pour concilier travail professionnel et éducation des enfants, etc.

28Ses détracteurs ont surtout insisté, lorsqu’ils étaient partisans du marché, sur le coût d’un tel État providence qui requerrait des prélèvements trop élevés et trop contraignants sur l’activité économique. Aux yeux des adeptes de la logique conservatrice, le problème est plutôt que l’individu se retrouverait seul et nu face aux organismes d’État ; il serait certes un « citoyen » mais perdu dans l’anonymat, désarmé, sans affiliation ou statut, au risque d’être broyé par les rouages administratifs.

Le monde conservateur (ou familial-corporatiste)

  • 5 Cette fraternité/solidarité précède donc la liberté et l’égalité dans la devise républicaine, et (...)

29Face à la jungle des forces libres du marché et aux relations égalitaires mais trop impersonnelles de la société sociale-démocrate, le monde conservateur mise sur la fraternité ; le mot a cependant un peu vieilli et a été remplacé, dès la fin du xixe siècle, par celui de solidarité – comme l’indique Léon Bourgeois ([1912] 1998) au début de son livre portant ce titre. Dans un cas comme dans l’autre, il s’agissait d’introduire, au tournant du xxe siècle, une voie moyenne entre libéralisme et socialisme, qui privilégie la coopération et la cohésion sociale (c’est l’aspect solidarité) et aide à promouvoir la concorde et une vision plus chaleureuse des rapports sociaux (c’est l’aspect fraternité). Avant la sécurité des biens ou la redistribution en faveur des pauvres, l’État doit garantir la solidarité, c’est-à-dire instaurer et perpétuer un lien social et durable, accepté de tous, un sentiment et une obligation d’appartenance à la communauté, qui constituent la condition de possibilité de l’exercice des libertés individuelles voulues par les libéraux comme de la plus grande justice exigée par les sociaux-démocrates5.

  • 6 L’assurance en question protège contre une diminution relative trop forte du revenu – quelle que (...)

30Rappelant, pour ses opposants, les monarchies absolues d’antan, l’État providence conservateur, souvent taxé de paternaliste ou d’autoritaire, exercerait un rôle important de régulation sociale, de préservation des statuts et des hiérarchies, de maintien de la paix civile ; en cela il évoquerait immanquablement l’État ­souverain hobbesien. Souvent inspiré par les doctrines du catholicisme social, il a pour objectif de garantir une couverture sociale étendue en empruntant beaucoup au modèle bismarckien, qui mêle étroitement et indistinctement assurance sociale6 et redistribution (limitée), et repose sur le salaire, fixé selon un barème de qualifications négocié collectivement – plutôt que déterminé par la productivité marginale comme le voudrait la vulgate néolibérale.

31De manière caractéristique, la solidarité nationale se combine souvent à l’initiative (semi-)privée, en s’appuyant sur un véritable patchwork de corps intermédiaires – confréries, coopératives, associations, mutuelles, assurances de groupe… – qui offrent une protection sociale complémentaire en matière de prévoyance comme de retraite. Ces solidarités collectives du monde du travail, négociées et gérées paritairement (au niveau de l’entreprise, d’une branche professionnelle ou de plusieurs branches), répondent au rêve corporatiste de « relations harmonieuses entre [collègues de différentes] classes sociales » et d’une identité sociale définie par de multiples affiliations. Elles relèvent d’une logique protectrice de proximité, supposée mieux ajustée aux besoins des membres du groupe que la logique froide et impersonnelle d’un « État central plus éloigné » : une manifestation révélatrice en est la multiplication des régimes de retraite professionnels, l’Italie tenant « le record du corporatisme avec plus de 120 fonds d’assurance vieillesse ­distincts » (Esping-Andersen, 1999, p. 82).

32En fait, ces protections collectives fonctionnent sur le mode des solidarités familiales. Premier réseau de sociabilité – la seule microsociété « naturelle » pour Hobbes –, la famille du monde conservateur, qualifiée de patriarcale ou de patrimoniale par ses détracteurs, joue effectivement un rôle paradigmatique : l’autorité de l’État s’apparente ainsi à l’autorité naturelle du père, et les relations entre associés ou sociétaires d’une même mutuelle rappellent celles qui existent au sein d’une « grande famille ».

33La cellule familiale occupe dans le dispositif conservateur une place centrale qui va bien au-delà de la sécurité ou de la protection de ses membres. Plus que dans les autres États providence, elle est censée assurer la formation des nouveaux citoyens par l’entretien et l’éducation des enfants, leur intégration sociale, la transmission des valeurs familiales traditionnelles, etc. L’État fait confiance aux familles, ou plutôt aux chefs de famille, dont l’emploi sera privilégié, pour agir au mieux des intérêts de leurs « ayants droit », femme et enfants, grâce à l’affection qu’il leur porte, aux capacités d’information et de contrôle dont il dispose : selon le principe du modèle subsidiaire, la puissance publique intervient seulement lorsque ces solidarités élémentaires sont mises en défaut, « la famille ayant épuisé toutes ses ressources en matière d’aide à ses membres ». Dans cette logique de protection sociale, les femmes ne seraient pas incitées à rechercher un emploi – mais effectuent la plus grande part du travail domestique, non rémunéré (et peu reconnu) : « les allocations familiales encouragent la maternité. Garderies et services ­familiaux similaires sont visiblement sous-développés » (Esping-Andersen, 1999, p. 42).

34Garanti par l’État, le lien social s’actualise dans les solidarités corporatives et se reproduit au sein des familles ; mais pour se perpétuer, il doit encore s’appuyer sur une coopération active, un pacte social entre les générations successives.

  • 7 L’étude économétrique de Mathieu Lefèbvre et Pierre Pestieau (2006), menée sur quatorze pays de l (...)

35Les régimes de retraite par répartition, de type bismarckien, sont l’expression même de cette dépendance intergénérationnelle : ils instaurent un système de devoirs et de droits, d’obligations et d’attentes, fondé sur des règles collectives opérant en réciprocité indirecte. Les propositions d’inspiration néolibérale qui voudraient promouvoir la retraite à la carte, individualiser les parcours en établissant des comptes « épargne-temps » personnels, n’auront alors qu’une extension limitée, sous peine de remettre en cause cette solidarité fondamentale qui imposerait notamment certaines contraintes sur la date de liquidation des pensions : ni trop tôt (au risque d’alourdir exagérément la charge des générations suivantes), ni trop tard (pour permettre la succession normale des générations dans les emplois et aux postes de responsabilité). Ces régimes de retraite bismarckiens, fortement contributifs, privilégient par ailleurs le taux de remplacement qui assure la continuité temporelle du revenu et maintient en grande partie la hiérarchie des rémunérations – au risque d’entraver toute mobilité sociale. La retraite est conçue essentiellement comme un salaire « différé », voire « socialisé », même si une ­certaine ­redistribution s’opère en faveur des bas revenus7.

  • 8 Un retrait marqué des dépenses publiques pour les plus âgés risquerait en effet de rendre problém (...)

36L’État providence conservateur apparaît ainsi d’une ampleur considérable, parfois comparable à la couverture sociale-démocrate, et sert en outre de caution à toute une série de programmes de prévoyance ou de retraite « complémentaires », organisés séparément dans un cadre professionnel, subventionnés (à cotisations déductibles), et peu redistributifs pour s’assurer de la « loyauté de la classe moyenne » (Esping-Andersen, 1999, p. 47). Si la société, garante du lien intergénérationnel, accorde un poids important à la formation et à l’éducation des nouvelles générations, à la transmission des savoirs et des valeurs traditionnelles, elle confie une large part de ces missions aux parents, censés connaître et faire ce qu’il y a de mieux pour leurs enfants. La contrepartie réside dans le maintien de programmes généreux de santé et de retraite en faveur des personnes âgées, le respect des « droits sociaux acquis » constituant la clé de voûte du système8.

37Ce serait particulièrement vrai en cas de récession économique aiguë : dans ce contexte, il importerait de maintenir le niveau de pensions résultant d’enga­gements à long terme, en comptant sur les aînés pour recycler de manière optimale les sommes perçues vers leurs enfants et petits-enfants (voir « Les externalités positives des transferts familiaux aux enfants (Kohli) », p. 256). Une telle politique aurait l’intérêt de préserver la crédibilité des promesses faites par l’État, base du consensus social ; de sauvegarder le statut et l’autorité des anciens, dont beaucoup se retrouveraient autrement dans une situation précaire (comme dans le monde libéral) ou seraient réduits à des bénéficiaires anonymes de l’assurance maladie (comme dans le monde social-démocrate) ; et enfin, de renforcer une cohésion familiale particulièrement précieuse en période de crise.

38Les critiques de ce monde conservateur ou familial-corporatiste viennent de tout bord, déplorant aussi bien : la nostalgie des monarchies absolues d’antan, favorisant un État providence paternaliste et autoritaire ; la lourdeur des régulations et des charges sociales associées au salaire, qui plombent le marché de ­l’emploi ; des déséquilibres générationnels inquiétants de la protection sociale ; le poids démesuré de l’origine sociale, de l’héritage et du diplôme initial, qui fixent prématurément les trajectoires individuelles ; les hiérarchies rigides, rentes de situation, et avantages liés à l’ancienneté qui limitent les possibilités de mobilité sociale ; des solidarités familiales souvent inefficaces ou insuffisantes, inégalitaires et encore arbitraires, notamment à l’égard des femmes ; une cotisation sociale assise sur le salaire qui rendrait les systèmes bismarckiens inopérants face à un chômage massif, etc.

39Plus récemment, a été dénoncée l’incapacité des systèmes conservateurs à s’adapter à la crise de l’État providence liée à la mondialisation et à l’émergence de l’économie de la connaissance, dont les effets négatifs seraient surtout supportés par les travailleurs non qualifiés. Les régimes des pays libéraux (anglo-saxons) et sociaux-démocrates (scandinaves) auraient apporté des réponses conformes à leur culture, les premiers encourageant la liberté et la responsabilité individuelle, les seconds insistant sur l’égalité et la répartition des gains et des pertes, alors que le pôle conservateur resterait bloqué, incapable de procéder aux réformes nécessaires. Il est vrai que les termes mêmes du débat, qui opposent l’internationalisation des nouveaux marchés aux missions redistributives de l’État, orientent la solution vers un compromis « social-libéral » qui paraît disqualifier à l’avance le point de vue conservateur.

Portée et limites d’une trilogie idéale-typique

40Quelle pertinence « géographique » accorder à cette typologie des trois mondes au statut épistémologique et historique mal défini ? Après tout, si la trilogie d’États providence avancée par Esping-Andersen (1999) découpait effectivement, dans le monde développé, les zones géographiques indiquées – anglo-saxonne, scandinave, d’Europe continentale et du Sud –, il y aurait lieu de saluer l’artiste. Tel n’est pas vraiment le cas, cependant, même si certaines oppositions, notamment celles observées entre pays anglo-saxons et scandinaves, s’accordent avec la ­partition ­proposée par le sociologue danois.

Trois zones géographiques de l’État providence ou davantage ?

41Esping-Andersen (1999, p. 277-278) reconnaît lui-même que :

La critique la plus pertinente [de son livre Les trois mondes de l’État providence] est à inscrire au bénéfice des féministes : […] leur argument selon lequel la famille est bien trop ignorée et insuffisamment développée dans mes analyses de régimes d’États providence, est correct.

42Mais il se refuse à en tirer toutes les conséquences : si la famille traditionnelle, quasi patriarcale, du pourtour méditerranéen n’a pas grand-chose à voir avec la famille « représentative » belge ou française, force est de distinguer au moins deux modèles conservateurs… De fait, dans la ligne des principales critiques qui ont porté sur l’hétérogénéité des régimes conservateurs, un pis-aller naturel, souvent tenté, a été de diviser la zone conservatrice en deux, avec d’un côté les pays « corporatistes » d’Europe continentale (France, Belgique, Allemagne, Autriche), et de l’autre les pays « familialistes » méditerranéens (Italie, Espagne, Portugal, Grèce). Cette voie de sortie n’apparaît néanmoins pas entièrement convaincante, tant au plan théorique qu’empirique.

43Typique de cette démarche est ainsi la typologie adoptée par Gérard Cornilleau (2007) : s’appuyant au départ sur la partition d’Esping-Andersen, l’auteur distingue finalement sur un plan institutionnel quatre systèmes d’État providence, en séparant les systèmes conservateurs en corporatistes et familialistes selon le découpage qui vient d’être indiqué. La caractérisation théorique des trois premiers régimes, semblable à notre présentation des trois mondes, est assez claire : les pays libéraux anglo-saxons suivent un « Beveridge du pauvre » n’offrant qu’un filet de sécurité, avec des transferts réduits et ciblés sur les plus démunis « méritants » et des retraites publiques modestes encourageant les fonds de pension ; les nations scandinaves sociales-démocrates obéissent à un « Beveridge du riche », avec une forte redistribution permettant d’accorder des minima sociaux élevés, avec des services collectifs développés, aussi bien pour les plus âgés – ce qui ne laisserait qu’une place limitée aux retraites privées ; les pays continentaux corporatistes adoptent un système bismarckien qui repose sur une logique d’assurance sociale censée garantir la continuité du revenu tout au long de la vie.

44Mais comment est décrit le système de la zone méditerranéenne familialiste ? Essentiellement comme « mixte » et « variable », empruntant tantôt, et plus ou moins, à l’un ou à l’autre des trois autres, selon que l’on considère ses références historiques, ses objectifs, son principe ou ses modes de fonction­nement. Et l’auteur ajoute que la prise en compte des pays de l’Est qui viennent de rejoindre la Communauté européenne « rendrait la carte des systèmes de protection sociale encore plus complexe » (p. 151) – avec sans doute un ou deux types de plus… Autrement dit, les classifications proposées en vue de saisir, au niveau le plus basique, la diversité de la réalité européenne perdent déjà beaucoup de la force conceptuelle et du pouvoir heuristique dont bénéficiait la trilogie d’Esping-Andersen.

45Au plan empirique, toute classification des pays européens (de l’Ouest) en trois ou même quatre groupes apparaît contestable. Celle avancée par Cornilleau (2007) ne fait pas exception : où placer le système hybride hollandais, rangé ici avec celui, social-démocrate, des pays scandinaves ? Que faire de l’Autriche, pays certes plutôt corporatiste mais dont le régime de protection sociale partage nombre de propriétés avec celui des pays méditerranéens ? Où situer exactement la Suisse, etc. ? Les critères de « démarchandisation » et de « défamilialisation » auxquels a recours Esping-Andersen ne s’avèrent pas toujours fiables ni discriminants. Peut-être que la division en cinq types proposée par Walter Korpi et Joachim Palme (1998), par exemple, s’avère aujourd’hui la plus pertinente pour rendre compte de la diversité géographique des formes de protection sociale dans les pays occidentaux.

46En même temps, il apparaît indéniable que la trilogie proposée par le sociologue danois donne de bons résultats dans des domaines importants – se rapprochant alors de ce que l’on pourrait exiger d’une typologie idéale. Il en va ainsi du niveau de participation féminine au marché du travail. Ce taux de participation apparaît élevé dans les pays scandinaves à protection sociale étendue, qui facilitent l’accès au travail en offrant une large gamme de services (garde des enfants, cantines scolaires gratuites, etc.), et également dans les pays anglo-saxons, où l’État providence est le plus limité mais où la faiblesse des filets de sécurité pousse à accepter les emplois proposés les moins attractifs ; ce taux est le plus faible dans les pays conservateurs, à l’exception notable de celui des femmes françaises.

47De même, les inégalités sont, comme prédit, généralement les plus faibles dans les nations sociales-démocrates du Nord. Elles sont les plus fortes dans les pays anglo-saxons libéraux, qui ciblent pourtant les aides sur les pauvres et mettent en œuvre les programmes sociaux les plus redistributifs, à cotisations approximativement proportionnelles au revenu pour des prestations quasi uniformes : le « paradoxe » s’explique aisément par le fait qu’en l’absence du soutien des classes moyennes, ces programmes sont le plus souvent réduits à la portion congrue (Korpi et Palme, 1998).

  • 9 Voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54.

48Les implications de la typologie d’Esping-Andersen qui nous intéressent le plus sont cependant celles qui découlent également de notre trilogie plus abstraite des pensées du social : elles concernent notamment les priorités selon l’âge des politiques sociales ainsi que leurs modalités – transferts monétaires ou services en nature9. Reprenons déjà les évaluations fournies par Esping-Andersen lui-même (1999, p. 283-284), hors la zone anglo-saxonne. En 1998, les services collectifs représenteraient 30 % des dépenses sociales hors santé dans les pays scandinaves, contre 10 à 15 % en Europe continentale stricto sensu (13 % en France), mais ­seulement 5 à 7 % en Italie et en Espagne. Et, pour des conventions de calcul comparables, le ratio des dépenses sociales pour les vieux et pour les jeunes serait de 0,8 en Scandinavie, 1,5 en France et 1,3 en Allemagne, mais de 3,8 en Autriche et même 4,8 en Italie. Les résultats sont certes plutôt favorables à sa typologie : les pays scandinaves, à dominante sociale-démocrate, privilégient fortement les jeunes et les services. Mais les autres pays se divisent en deux groupes, continental et méditerranéen (le plus conservateur) ; et encore, l’Autriche fait figure d’exception dans le clan continental, avec une priorité élevée accordée aux dépenses pour les plus âgés.

49Le tableau 5 compare plus précisément, pour l’Europe des quinze de l’année 2001, les dépenses de retraite, d’éducation, et les services à la personne (familles et personnes âgées), évaluées en pourcentage du PIB national. À ce niveau de généralité, la typologie proposée par Esping-Andersen est relativement pertinente, à condition, là encore, de distinguer l’Europe continentale et du Sud au sein des pays dits conservateurs. Le monde anglo-saxon est caractérisé par un volume global limité des transferts, consacrés pour une part importante aux dépenses d’éducation. Les pays scandinaves accordent un poids beaucoup plus élevé qu’ailleurs aux services à la personne et le poste retraite y est moins d’une fois et demie supérieur au poste éducation. Dans l’Europe continentale et du Sud, les dépenses de retraite sont plus de deux fois supérieures à celles d’éducation (sauf aux Pays-Bas), et les services sont assez peu développés, à l’exception de la France et de l’Allemagne. Ces traits caractéristiques sont plus accusés dans les pays méditerranéens, avec un ratio des dépenses retraite/éducation souvent supérieur à trois et des services réduits à la portion congrue.

Tableau 5. Dépenses sociales dans l’Europe des quinze en 2001 (en pourcentage du PIB)

Pays

Retraites

Éducation

Services en nature familles et personnes âgées

Royaume-Uni

8,7

5,5

0,7

Irlande

3,5

4,5

0,6

Danemark

8,3

7,1

4,1

Suède

9,8

6,5

3,5

Finlande

8,9

5,8

2,2

Pays-Bas

7,1

4,9

1,0

Belgique

11,3

6,4

0,5

Luxembourg

8,1

3,6

0,7

Allemagne

12,1

5,3

1,6

France

12,1

6,0

1,5

Autriche

13,4

5,8

1,0

Italie

13,9

5,3

0,5

Espagne

8,9

4,9

0,4

Portugal

9,4

5,9

0,5

Grèce

13,6

4,1

0,8

Source : OCDE.

50On retrouve ainsi, pour l’Europe de l’Ouest non anglo-saxonne, l’axe approximatif tripartite Nord-Sud auquel se réfèrent nombre d’analyses comparatives sur la protection sociale – à condition de « pousser » les Pays-Bas vers le Nord et, de même, l’Autriche vers le Sud. Si l’on en croit cette classification très approximative, la France apparaît modérément conservatrice avec des traits particuliers plus sociaux-démocrates, tels un fort taux d’activité féminine et une fécondité élevée (loin des « équilibres à basse natalité » des pays du pourtour méditerranéen et de l’Allemagne), mais aussi une série de handicaps, comme des taux d’emploi trop faibles après 55 ans ou un lot élevé de jeunes adultes en difficulté d’insertion.

51Autant pour les statistiques agrégées. Mais la trilogie d’Esping-Andersen, ou les typologies plus décontractées qui en dérivent, restent-elles pertinentes pour des comparaisons internationales effectuées à une échelle plus fine, concernant des attitudes ou comportements microéconomiques ? Un numéro récent d’Économie et Statistique (403-404, 2007) effectue de telles comparaisons en matière de santé, vieillissement et retraite, à partir des données de l’enquête Share, menée auprès de personnes âgées de 50 ans et plus au sein de l’Europe de l’Ouest non anglo-saxonne. Esping-Andersen n’y est jamais cité… (peut-être parce que les auteurs sont en majorité économistes). L’article le plus pertinent pour notre propos est celui de François-Charles Wolff et Claudine Attias-Donfut (2007), traitant des transferts intergénérationnels familiaux inter vivos. Les probabilités, estimées toutes choses d’ailleurs, de recevoir ou verser un transfert en argent ou en temps, de même que les montants transférés, font apparaître entre les dix pays étudiés des différences significatives qui ne correspondent cependant ni aux prédictions attendues, ni surtout à un découpage géographique clair : les transferts sont globalement moins importants dans le Sud, et particulièrement faibles en Espagne, mais la Grèce est le pays où les transferts en argent sont les plus élevés ; la composition des transferts (plutôt élevés) diffère en Suède et au Danemark – les Danois effectuant ou recevant le plus de transferts en temps ; les Pays-Bas sont tout à fait atypiques, et la France est plutôt en dessous de la moyenne.

52Force est de conclure qu’une trilogie, ou même une quadrilogie idéale, ne peut rendre compte de la diversité internationale des comportements et relations entre générations.

Retours sur les vertus heuristiques de trois mondes incommunicables

53Ce demi-échec des typologies des États providence ne devrait pas conduire à jeter le bébé avec l’eau du bain mais à revenir, pour notre propos, à ce que nous avons appelé le premier Esping-Andersen, qui brosse dans son livre de 1990 le portrait historique, social et culturel de trois mondes qui apparaissent largement étrangers les uns par rapport aux autres. L’exposé des trois systèmes associés, qualifiés de Beveridge du pauvre, Beveridge du riche, et bismarckien, fait déjà ressortir cette incommunicabilité manifeste. Mais on peut évoquer encore d’autres oppositions tout à fait significatives.

54Ainsi en va-t-il de la forme de gouvernement préférée au plan historique (aristocratie, démocratie, monarchie), en liaison avec la trilogie kantienne (homme, citoyen, sujet) :

  • les libéraux privilégient les droits de l’homme en tant qu’homme libre ; ils ont eu une préférence pour l’aristocratie – le pouvoir des meilleurs – qui satisfaisait le plus leur idéal méritocratique (toujours prégnant aux États-Unis) ; en même temps, ils sont très sensibles, au plan politique, à l’équilibre des pouvoirs exécutif et législatif ;

  • pour les sociaux-démocrates, les droits de l’homme sont d’abord ceux, égalitaires (sans prérogative héréditaire ou autre privilège) et universels, conférés à tout citoyen, indépendamment de sa condition sociale, au sein d’une démocratie (représentative ou non) : celle-ci est censée favoriser la participation de tous à la vie de la cité et à la volonté générale, et garantir en particulier le vote des femmes ;

  • nostalgiques pour certains de la monarchie, les conservateurs seraient favorables à un État fort et autoritaire, rappelant le pouvoir d’un père ou patriarche bienveillant sur sa famille ; la dépendance solidaire de tous à l’égard d’une loi commune fait de chacun un sujet de cet État ; sujet dont l’identité sociale découle par ailleurs de l’appartenance à une famille et à divers corps intermédiaires – dont l’existence d’une myriade de régimes professionnels complémentaires atteste encore l’importance –, ainsi que de la position hiérarchique occupée dans chacun d’eux (selon, déjà, que l’on soit « chef » de famille ou « ayants droit »).

55Les trois mondes s’opposent tout autant par leur conception des rapports entre individus et des devoirs moraux à l’égard d’autrui :

  • dans le monde libéral, chacun est responsable de soi, de sa réussite et de ses échecs, et ne doit pas compter être assisté par la société ; chacun est de même responsable de l’éducation de ses enfants. Il y a obligation morale de bienfaisance à l’égard d’autrui dans le besoin, mais pas de droits sociaux, en tant que tels, des pauvres. Les individus se doivent de prendre en compte, dans leurs comportements et leurs choix, le sort des générations futures ;

  • dans le monde social-démocrate, les droits sociaux élargis accordés à chacun doivent le préserver de la misère et lui assurer des moyens d’existence minimaux en dehors du marché ; en outre, les liens entre individus doivent être autant que possible dépersonnalisés – immunisés contre l’arbitraire familial en particulier. Il s’ensuit que les relations entre personnes sont fortement médiatisées par l’État : les obligations à l’égard d’autrui consistent d’abord à veiller à ce que les droits sociaux de chaque citoyen soient effectivement respectés mais aussi non pervertis : il y a un droit mais aussi un devoir à l’emploi ;

  • dans le monde conservateur, l’État doit assurer la concorde sociale en préservant les statuts et les hiérarchies, garantir des liens harmonieux entre individus et une coopération intergénérationnelle salutaire ; dans cette tâche, il entend déjà s’appuyer sur la famille, modèle des solidarités entre proches et entre générations. Plus généralement, chacun est riche des réseaux de relations personnalisées qu’il a pu se constituer, comme membre de différentes familles, grandes ou petites, au sein desquelles il est appelé à soutenir ses « frères ». Mais personne ne devrait être laissé sur le bord du chemin, exclu de ces relations ou « désaffilié ».

56L’épaisseur historique et la richesse culturelle du livre de 1990 donnaient un certain sel au tableau de trois mondes aussi différents, les voyages entre pays et les pérégrinations d’un auteur à l’autre conférant à l’ensemble, osons le mot, une poésie qui manque parfois à des typologies idéales plus schématiques ou connotées idéologiquement.

Motivations et mode d’emploi de notre trilogie

57Notre trilogie de pensées du social se veut plus parcimonieuse par souci de cohérence logique. Elle se situe surtout à un niveau plus abstrait pour être opératoire comme grille d’interprétation des discours actuels sur le social ; mais elle ne nie en rien cette épaisseur et cette richesse du réel qu’elle évite au contraire d’enfermer dans des cadres trop étroits.

58L’idée de recourir à une telle grille ne procède pas d’une volonté malsaine visant à l’étiquetage systématique des auteurs. Comme le lecteur a pu s’en apercevoir au cours de l’exposé, elle provient d’une série de surprises ou d’incompréhensions suscitées par la lecture et la fréquentation d’économistes tout d’abord, de chercheurs d’autres disciplines ensuite.

59La motivation initiale en a été le défi posé par le schéma intergénérationnel beckerien qui prône une redistribution publique entre les âges à la fois généreuse et dirigée en priorité vers les plus âgés – soit des conclusions diamétralement opposées à celles préconisées par une mouvance néolibérale dont Gary Becker représente un des fleurons. D’autres paradoxes rencontrés chemin faisant nous ont conforté dans notre diagnostic : mainte convergence ou opposition problématique s’explique in fine par les présupposés et la vision du monde social propres à chaque auteur, qui le rapprochent de l’un ou de l’autre de nos trois paradigmes.

60La grille d’interprétation proposée conduit ainsi à rebattre les cartes. Dans certains cas, elle peut éloigner des auteurs que tout semble rapprocher, comme Laurence Kotlikoff et Gary Becker sur les comptes générationnels (voir la fin du chapitre 2) ; dans d’autres, elle conduit à rapprocher au contraire des auteurs dont les démarches diffèrent largement, tels Becker et les sociologues défenseurs des solidarités entre générations – Martin Kohli et al. – qui se rejoignent sur les vertus des transferts sociaux ascendants (voir troisième partie) ; elle montre enfin que le débat entre Kohli et Esping-Andersen sur l’opportunité des retours familiaux ne se réduit pas à des désaccords ponctuels que l’observation empirique serait susceptible de trancher, mais renvoie à des oppositions métaphysiques plus profondes qui se prêtent peu à la réfutation empirique (chapitre 8).

Kotlikoff et Becker : séparer deux économistes de la même école de pensée

  • 10 Par exemple, tous deux pensent, contre Modigliani, que la part du patrimoine hérité dans le patri (...)

61Kotlikoff et Becker appartiennent tous deux à la mouvance néoclassique, par­tagent une approche similaire de la microéconomie de la famille et de l’épargnant, ­recourent à des modélisations proches et ont adopté des positions communes dans des débats importants10. Ils utilisent en outre le même type d’outil – la comptabilité générationnelle – pour évaluer les bilans actualisés, par cohorte ou génération, des prélèvements et transferts publics.

62Comment expliquer qu’ils parviennent dans leurs comptes respectifs à des conclusions aussi opposées concernant le sort des générations successives ? On connaît la réponse : au-delà de conventions de calcul différentes (voir « L’État garant de la coopération des générations suivantes », p. 96), la divergence provient de vues opposées sur les rapports entre générations au sein de l’État providence : selon Kotlikoff, les générations jeunes et futures se retrouvent spoliées par leurs aînées égoïstes dans une lutte inégale pour le partage du « gâteau » public : selon Becker, l’après-guerre aurait vu la mise en place d’un pacte intergénérationnel avantageux pour tous, où s’échangent dépenses d’éducation pour les plus jeunes et dépenses de santé et de retraite pour les plus âgés. Bref, les prémisses adoptées par Kotlikoff appartiennent typiquement à la pensée du libre agent, alors que ceux de Becker rejoignent les postulats de la pensée multisolidaire.

63On remarquera en passant que les conventions de calcul retenues par chaque auteur ont à l’évidence un caractère autoréalisateur. Persuadé à l’avance que les jeunes et successeurs sont sacrifiés, Kotlikoff fait les choix – contestables – voulus pour que les résultats des comptes générationnels aillent dans ce sens : les dépenses d’éducation sont noyées dans les consommations publiques ; les projections qui traduisent le « maintien de la politique actuelle » pour les contemporains supposent que les transferts unitaires versés à des aînés de plus en plus nombreux incorporent intégralement le progrès technique… au prix d’une croissance beaucoup plus faible, ou parfois négative, des salaires nets (obtenus après financement des cotisations santé ou retraite). Pour justifier leur hypothèse d’une coopération avantageuse entre générations – en dépit du déséquilibre « apparent » des transferts annuels bénéficiant en majorité aux plus âgés –, Becker et Murphy adoptent des conventions tout aussi arbitraires, mais biaisées en sens contraire : toutes les dépenses pour les jeunes, depuis leur naissance, sont assimilées à des investis­sements en capital humain de rendement élevé ; et le maintien de la politique actuelle est interprété comme le scénario, optimiste, d’un ratio constant des dépenses unitaires pour les jeunes et les vieux.

64Cette circularité méthodologique révèle une nouvelle fois l’importance des a priori métaphysiques propres à chaque auteur, qui concernent ici la vision des rapports entre générations. Elle prémunit contre toute tentation scientiste ou empiriste de l’économiste qui voudrait trouver son salut dans l’élaboration et le test de modèles sans s’interroger outre mesure sur les présupposés qui, en amont, guident sa démarche et orientent ses choix méthodologiques.

Becker et Kohli : rapprocher des auteurs d’horizons très différents

65Le lecteur sera peut-être davantage surpris par le rapprochement effectué entre Becker et tout un courant de sociologues et d’économistes de la famille et du vieillissement, tenants des solidarités générationnelles : Kohli certes (voir « ­Les externalités positives des transferts familiaux aux enfants (Kohli) », p. 256), mais aussi des auteurs comme Attias-Donfut (1995a) ou Martine Segalen (1995), qui rejettent assurément les discours paternalistes de Becker ou même de Kohli sur les liens familiaux.

66Les points de convergence entre des démarches aussi disparates renvoient aux postulats de la pensée multisolidaire : mise en avant de solidarités familiales jugées vertueuses ; coopération mutuellement avantageuse entre générations garantie par un pacte social ; complémentarité multiforme des actions de la famille et de l’État qui passe notamment par un partage des rôles – la première s’occupant d’abord des plus jeunes et le second en priorité des plus âgés ; et plus particulièrement, défense des transferts sociaux à destination des plus âgés. Au point que la question en suspens, posée de manière abrupte, serait la suivante : l’État social en fait-il trop/­suffisamment/ou pas assez pour les aînés (en dépenses de santé, retraite, etc.) ? Même si certains s’offusqueront du caractère trop abstrait ou général d’une telle question, la plupart des auteurs incriminés répondront « pas assez (encore) », à l’inverse des adeptes des autres pensées du social, du libre agent ou de l’égalité citoyenne.

  • 11 Voir chapitre 11, « Une défense des solidarités (publiques et familiales) entre générations », p. (...)

67L’analyse des traits distinctifs de ce courant multisolidaire sera menée plus loin11. Mais rappelons que le rapprochement avec Becker a été établi uniquement à partir de la théorie microéconomique et de l’analyse du modèle inter­générationnel beckerien. En invoquant les vertus des transferts à sa descendance, et notamment le fait qu’ils diminuent les inégalités au sein des familles, les auteurs incriminés souscrivent peu ou prou à l’hypothèse d’un altruisme parental de type beckerien. Affirmer, comme ces derniers le font à l’envi, que les solidarités familiales ne peuvent en général se déployer pleinement sans une aide conséquente de l’État revient alors à reconnaître que cet altruisme parental est le plus souvent contraint*. Sont ainsi réunis tous les éléments générateurs du paradoxe de l’équivalence ricardienne : l’hymne à une redistribution publique ascendante dont le niveau demeure indéterminé – on n’en fait jamais « trop » pour des parents âgés qui pourront toujours rétrocéder le trop-plein perçu à leur descendance.

68Ce qui conduit à nuancer notre propos précédent sur les vices et vertus de la modélisation économique : si cette dernière n’offre pas, loin s’en faut, un garde-fou absolu contre les présupposés idéologiques, elle constitue néanmoins, en permettant de pousser l’argumentation jusqu’à ses limites, un outil précieux pour mettre à jour certains a priori ou incohérences cachés…

Kohli vs Esping-Andersen : au-delà des chiffres, une opposition de paradigmes du social

69La controverse entre Kohli et Esping-Andersen sur l’opportunité des retours familiaux appartient à un autre registre. L’objet du litige est bien identifié et les deux auteurs ont bien compris son importance stratégique dans les débats intellectuels sur l’État providence (chapitre 8) : l’opposition ne concerne pas tant la vision des rapports entre générations que le jugement porté sur la famille et ses solidarités intergénérationnelles. Chacun a identifié en l’autre « l’ennemi », qu’il connaît suf­fi­samment et dont il importe de récuser les arguments ; et chacun affiche clairement ses présupposés, qui relèvent de la pensée multisolidaire pour Kohli, de celle de l’égalité citoyenne pour Esping-Andersen.

70Les deux auteurs peuvent bien partir des mêmes faits, recourir à des analyses statistiques similaires, ils aboutiront alors à des diagnostics opposés. Kohli voit la famille intergénérationnelle tout en blanc, Esping-Andersen tout en noir : l’un pare les retours familiaux, jugés peu inégalitaires, de toutes les vertus ; l’autre y décèle un vecteur puissant de la reproduction des inégalités et des privilèges du père au fils, une source inépuisable d’arbitraires et d’effets pervers. Dans l’histoire récente ou les évolutions actuelles, l’un ne lit que la traduction d’une complémentarité harmonieuse entre les solidarités publiques et privées, tandis que l’autre y trouve la preuve que l’État et ses services plus efficaces et équitables peuvent et doivent se substituer à la famille. Dans ces conditions, on n’imagine guère quelle « expérience cruciale » dont rêvait Karl Popper – quel fait discriminant – pourrait départager les deux protagonistes en contournant les « stratagèmes immunisateurs » développés par chacun d’entre eux. Manifestement, la controverse met en présence deux visions du monde bien articulées mais irréconciliables, au plan sociopolitique mais aussi culturel (sans qu’il soit besoin de faire remarquer que Kohli est allemand et Esping-Andersen danois).

71Si on prend au sérieux cette controverse en considérant que la différence de point de vue entre les deux sociologues fait sens, force est d’admettre qu’elle met en jeu une opposition de paradigmes (voir « Comment l’économiste peut-il se situer dans ce débat ? », p. 260). La trilogie introduite pour analyser les discours s’inscrit précisément dans cette perspective. Elle ne s’apparente en rien à une classi­fication automatique d’auteurs considérés avec un peu de condescendance, tout au contraire. On se refuse, ici encore, à attribuer les divergences (ou convergences) à une quelconque malhonnêteté intellectuelle ou à un esprit trop partisan et, aussi bien, à prendre parti pour l’un ou pour l’autre. Notre propos est de faire remonter ces différences (ou communautés) de vue aux fondements ou postulats méta­physiques de trois pensées du social, qui développent des cultures ou philosophies de l’État providence largement incompatibles.

Interprétation des textes : mise en œuvre d’une trilogie de paradigmes locaux

72Reste une dernière subtilité concernant le statut de cette trilogie : si cette dernière met effectivement en scène trois paradigmes, les deux premiers exemples ­montrent qu’il ne s’agit jamais que de paradigmes locaux. La divergence de vue entre ­Kotlikoff et Becker sur les rapports entre générations est certes fondamentale et quasi idéologique ; mais rien n’empêchera nombre de commentateurs d’affir­mer qu’elle ne joue qu’un rôle second par rapport à ce qui rapproche les deux ­microéconomistes : leur appartenance au courant néoclassique. De même, les éléments de la pensée multisolidaire communs à Becker et aux sociologues tenants des solidarités intergénérationnelles tiennent du paradoxe et seront en général perçus comme moins importants que ce qui les sépare autrement.

Énoncé synthétique des trois paradigmes de l’État providence

73Après ce long préambule, nous pouvons dérouler notre méthode. Afin de disposer, d’un seul tenant, des éléments théoriques requis par notre grille d’interprétation des discours sur le social, notre propos est de consigner, de manière synthétique et concise, les postulats de base et les implications spécifiques de chaque paradigme, tels qu’ils ont été recueillis au cours des chapitres précédents. Un tel récapitulatif (voir tableau 6, p. 343) concerne :

    • 12 Voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54 et « Quels liens entre générations : ­citoye (...)

    la hiérarchie des trois piliers comme pourvoyeurs de bien-être des inactifs jeunes et âgés – le pilier préféré, le pilier auquel il est fait le moins confiance ; le concept de la devise républicaine privilégié (liberté, égalité, ou fraternité-­solidarité) ; le statut de l’individu (agent, citoyen, ou frère12) ;

    • 13 Voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54, la deuxième partie (modèles de transmission (...)

    sur la famille : le motif de transmission le plus compatible (type de legs patrimoniaux) ; le jugement positif ou négatif porté sur les solidarités familiales (intergénérationnelles13) ;

    • 14 Voir « Quels liens entre générations : citoyenneté, équité ou solidarité ? », p. 61, « L’État gar (...)

    sur les générations : le concept mis en avant – équité, solidarité ou citoyenneté ; l’approche des rapports entre générations en termes de lutte (inégale) ou de coopération mutuellement avantageuse ; l’appréciation portée sur les retours familiaux14 ;

    • 15 Voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54 et « Quels liens entre générations : citoyen (...)

    sur les interactions privé/public et les priorités de l’État providence : le postulat d’une complémentarité ou d’une substituabilité entre solidarités familiales et publiques (entre générations) ; les implications relatives à l’action publique – volume, priorités selon l’âge et modalités d’intervention (transferts monétaires ou services à la personne15).

74Dans chaque cas, nous nous servirons d’un acronyme mnémotechnique pour introduire de manière lapidaire le message de base du paradigme concerné. Nous nous livrerons ensuite à quelques rappels explicatifs en commentant le tableau 6, qui offre une vue synoptique des postulats et éléments distinctifs des trois ­logiques du social.

Tableau 6. Éléments caractéristiques des trois logiques sociales

Tableau 6. Éléments caractéristiques des trois logiques sociales

Le paradigme du libre agent (Alarmé)

75L’envoi d’un télégramme résumant les postulats et les lignes de force de la pensée libérale ou du libre agent pourrait prendre la forme suivante, sous l’acronyme Alarmé :

Agent Libre et Autonome (souverain), à Responsabilité individuelle élargie, opérant sur des Marchés censés garantir l’Équité sous toutes ses formes : ­horizontale*, générationnelle, assurant l’égalité des chances ou des possibles.

76Le modèle repose sur la liberté et la responsabilité des individus, en tant qu’agents échangeant au mieux sur les différents marchés dont le fonctionnement ne doit pas être entravé par les charges sociales et les interventions intempestives de l’État qui sont autant de freins à l’innovation et à l’investissement. La responsabilité de chacun suppose une prévoyance et rationalité minimales permettant notamment de pourvoir par soi-même aux besoins de ses vieux jours (par le travail, l’épargne ou l’assurance). Elle s’étend aux « non-agents », objectivement incapables d’être acteurs sur les marchés : ses jeunes enfants tout d’abord et, au plan collectif, les pauvres ou handicapés ; mais cette générosité doit être sélective et limitée afin d’éviter les problèmes d’aléa moral et l’émergence d’une culture d’assistés au sein de la famille comme de la société.

77Désireux de ne pas s’immiscer dans les « affaires de famille », les tenants de la pensée du libre agent ont des solidarités entre parents et enfants une approche ambiguë – d’ailleurs variable d’un auteur à l’autre –, mais s’avèrent toujours soucieux d’éviter les effets d’éviction, lorsque les familles se reposent trop sur l’État pour l’éducation des jeunes ou le soutien des aînés. Par ailleurs, comme le droit de propriété est intangible et que chacun est libre de disposer de ses biens comme il l’entend, beaucoup ne reconnaissent pas de légitimité particulière au droit à l’héritage et ne priseront guère des retours patrimoniaux trop importants, bénéficiant à des enfants qui ne les ont pas vraiment « mérités » ; mais ils encoura­geront en général l’épargne, l’investissement financier et les legs patrimoniaux, de type capitaliste* – liés à la logique de développement professionnel ou financier de l’entreprise ou des affaires – ou à défaut paternalistes* – motivés par la « joie de donner* ».

78La responsabilité de chacun est encore élargie, collectivement, aux générations (jeunes et) futures dont le sort doit être préservé contre une augmentation inconsidérée de la dette publique et les appétits des générations aînées trop souvent tentées d’accaparer la manne publique : face à ces dérives qui mettent notamment en cause la viabilité des systèmes de retraite, il importe de préserver l’équité générationnelle, limitée souvent à celle des transferts sociaux (dont le bilan séparé, par cohorte, doit satisfaire au critère de neutralité actuarielle).

79Corrélativement, une action publique de volume limité doit privilégier les dépenses d’éducation et de formation des jeunes ainsi que les pauvres méritants, dans un souci d’égalité des chances et de priorité à l’investissement.

Le paradigme de l’égalité citoyenne (Écusson)

80Une présentation lapidaire du message social-démocrate ou de l’égalité citoyenne pourrait s’articuler comme suit, sous l’acronyme Écusson :

Égalité Citoyenne Universelle, qui passe par l’octroi de droits Sociaux étendus à tout citoyen en tant que tel (contemporain ou à venir), droits qui sont garantis par la Société Nationale – l’universel se limite aux nationaux…

81L’individu membre de la société nationale considérée est d’abord un citoyen auquel sont accordés dès le plus jeune âge, et indépendamment de toute autre caractéristique (sexe, race, statut social, etc.), des droits sociaux élevés, qui ­doivent lui garantir une autonomie par rapport aux marchés mais aussi vis-à-vis de sa famille. Privilégiée aux dépens de tout autre lien, cette dépendance mutuelle directe entre l’individu et l’État impose également des devoirs au citoyen afin de garantir le bon fonctionnement d’une société et limiter les inégalités : avoir ou rechercher activement un emploi, accepter des prélèvements obligatoires importants au nom de la « solidarité nationale », etc.

82La volonté de dépersonnaliser les liens entre individus s’accompagne d’une certaine méfiance à l’égard de solidarités familiales, notamment intergénéra­tionnelles, jugées souvent insuffisantes ou inefficaces, inégalitaires (l’héritage est le vecteur privilégié de la reproduction des inégalités) et en outre arbitraires ou perverses par les liens de sujétion (affectifs, moraux ou économiques) qu’elles imposent. À tant faire, le modèle de transmission qui se concilie le mieux avec cette logique est celui du legs accidentel*, dont le montant aurait été consommé si le disparu avait vécu plus longtemps : c’est celui qui génère les montants les moins inégalitaires, qui dépend le moins des liens familiaux, et dont la taxation génère le moins de réactions comportementales perverses (le moins de « distorsions » pour les économistes).

  • 16 La citoyenneté est donc universelle, au sens où elle concerne, en tant que tel, tout citoyen du p (...)

83Plus largement, la référence aux solidarités entre générations – publiques ou privées – apparaît suspecte en ce qu’elle introduit un lien supplémentaire, à connotation familiale qui plus est, incitant à relativiser la dépendance mutuelle première entre l’individu et l’État et tendant à minorer le problème des inégalités sociales, intragénérationnelles. Pour ces deux raisons notamment, le coût de l’éducation des enfants doit être le plus possible socialisé, et les retours familiaux, particulièrement inéquitables, sont à limiter. Enfin, la responsabilité à l’égard des générations futures revient à accorder par anticipation les mêmes droits (et devoirs) sociaux à tout citoyen à venir comme à tout citoyen contemporain, c’est-à-dire à perpétuer indéfiniment les principes organisateurs de toute société sociale-démocrate16.

84Ainsi, l’État providence doit-il et peut-il se substituer avec bonheur aux solidarités familiales, qu’il s’agisse de l’éducation des enfants, de l’insertion des jeunes adultes, ou des besoins des personnes âgées. De volume considérable et visant à une redistribution plus égalitaire des ressources, il préférera ponctionner les seniors riches en augmentant l’impôt sur la fortune et les prélèvements qui touchent les retraités, et diminuer les transferts monétaires, allocations familiales et surtout pensions, au profit de services collectifs à la personne supposés plus efficaces et équitables. Et ses priorités seront réorientées vers les « nouveaux risques » – jeunes non qualifiés, familles monoparentales, jeunes parents – et les dépenses « actives » d’investissement (éducation, formation professionnelle).

Le paradigme multisolidaire (Soiffard)

85Un énoncé, sous forme télégraphique, du cœur du paradigme conservateur ou multisolidaire, pourrait être le suivant, sous l’acronyme Soiffard :

SOlidarités Identitaires sur le mode métaphorique de l’appartenance à de multiples Familles au double plan intergénérationnel (amour parental) et social (­solidarités de proximité) : on est Frère d’Autrui à des Registres ou degrés Divers.

86Le statut de l’individu se définit, selon une logique d’appartenance socio­générationnelle, par le fait qu’il est membre de différentes « familles » (de sa ­cellule familiale propre à la communauté nationale) caractérisées par des relations de fraternité réciproques, des droits et des devoirs plus ou moins prégnants, en même temps que le « maillon » de diverses chaînes générationnelles de solidité variable. Au-delà de la liberté ou de l’égalité, l’enjeu concerne en priorité la coexistence harmonieuse de ces multiples liens solidaires, intra et intergénérationnels, au niveau de chacun comme dans les rapports sociaux.

  • 17 L’écart apparaît considérable entre la conception « traditionnelle » du chef de famille et de ses (...)

87La conception de la famille peut certes varier sensiblement d’un auteur conservateur à l’autre17, mais elle repose toujours sur la générosité, supposée en général efficace, des parents pour leurs enfants, qu’elle prenne la forme d’un altruisme (becke­rien ou autre) ou, mieux, d’une réciprocité indirecte. Elle s’accompagne d’une vision positive des solidarités familiales, source de services spécifiques, vers l’aval d’abord (éducation des enfants) mais aussi en amont (aide aux parents âgés).

88Plus généralement, le cœur de la pensée multisolidaire est constitué par la promotion de solidarités intergénérationnelles fondées sur des complémentarités multiformes et un partage des rôles entre les actions des familles et de l’État. Ces solidarités prennent la forme de contrats ou quasi-contrats coopératifs, fondés sur des réciprocités indirectes en chaîne (y compris entre contemporains et successeurs) ; elles sont censées faire mieux que les mécanismes aveugles et ­impersonnels du marché, qui reposent sur l’individualisme, l’intérêt purement égoïste et des lois de compétition inexorables. Dans ce cadre, les retours familiaux (entre vifs) sont jugés favorablement parce qu’ils participent de ces coopérations profitables, diminuent les inégalités au sein des familles – surtout si les parents sont altruistes au sens de Becker –, et renforcent la cohésion et les liens de sociabilité entre leurs membres.

89En conséquence, les transferts publics sont d’un volume global important. Ils sont orientés en priorité, et sous forme le plus souvent monétaire, vers les parents et les aînés, à charge pour ces derniers de procéder aux investissements et transmissions idoines pour leur descendance. Cette redistribution ascendante évite en même temps aux plus âgés de se retrouver seuls, livrés aux marchés et à leurs aléas.

Notes

1 Le titre d’Esping-Andersen (2002) résume le tournant pris : Why We Need a New Welfare State.

2 La logique du taux de remplacement n’aurait d’ailleurs guère de signification si les marchés du capital sont effectivement bien développés, permettant d’effectuer à volonté le lissage ­intertemporel des ressources désiré.

3 Les économistes les plus représentatifs de cette position incluent Laurence Kotlikoff (1992) et Martin Feldstein (1974), déjà cités, mais aussi Assar Lindbeck (1994). Parmi les socio­logues, Phillip Longman (1987), dont le livre porte le titre évocateur de Born to Pay, et surtout Samuel Preston (1984) s’inquiètent des conséquences dramatiques de la lutte des générations sur ­l’équilibre financier de l’État providence et le sort des enfants actuels.

4 Voir Mauss (1950, p. 272-273) : le producteur ou le travailleur « sent de façon aiguë qu’il échange plus qu’un produit ou qu’un temps de travail, qu’il donne quelque chose de soi ; son temps, sa vie. Il veut donc être récompensé, même avec modération, de ce don. Et lui refuser cette récompense, c’est l’inciter à la paresse et au moindre rendement ».

5 Cette fraternité/solidarité précède donc la liberté et l’égalité dans la devise républicaine, et c’est pourquoi Bourgeois ([1912] 1998) a pu affirmer que la Déclaration des droits de l’homme devrait s’accompagner d’une Déclaration équivalente de ses devoirs à l’égard de la collectivité : voir « Variantes historiques de systèmes conservateurs », p. 304.

6 L’assurance en question protège contre une diminution relative trop forte du revenu – quelle que soit, à la limite, la valeur de ce revenu : c’est la logique du taux de remplacement. Elle ne vise pas expressément la neutralité actuarielle comme dans le monde libéral, ni la redistribution comme dans le monde social-démocrate.

7 L’étude économétrique de Mathieu Lefèbvre et Pierre Pestieau (2006), menée sur quatorze pays de l’OCDE, montre que les systèmes de retraite de type « bismarckien », mêlant assurance et redistribution, accordent des pensions généreuses tout en œuvrant le plus pour les pauvres : ce qui confirmerait le fait que « les programmes pour les pauvres sont de pauvres programmes mais que les programmes riches [généreux] sont bons pour les pauvres ».

8 Un retrait marqué des dépenses publiques pour les plus âgés risquerait en effet de rendre problématique, notamment dans les milieux modestes, un soutien aux vieux parents devenu trop lourd. Pire, la charge accrue incombant à la génération pivot et les efforts additionnels que celle-ci devrait consentir pour préparer sa propre retraite réduiraient d’autant les moyens ou le temps qu’elle pourrait dégager pour l’éducation de ses enfants – la tâche où elle est pourtant la plus utile pour (l’avenir de) la société.

9 Voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54.

10 Par exemple, tous deux pensent, contre Modigliani, que la part du patrimoine hérité dans le patrimoine total existant à un moment donné est majoritaire (Arrondel et Masson, 2006).

11 Voir chapitre 11, « Une défense des solidarités (publiques et familiales) entre générations », p. 367.

12 Voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54 et « Quels liens entre générations : ­citoyenneté, équité ou solidarité ? », p. 61.

13 Voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54, la deuxième partie (modèles de transmission et réciprocités familiales indirectes), le chapitre 8 et la conclusion de la troisième partie (l’altruisme parental dans la pensée multisolidaire).

14 Voir « Quels liens entre générations : citoyenneté, équité ou solidarité ? », p. 61, « L’État garant de la coopération des générations suivantes », p. 96, les chapitres 6 et 8.

15 Voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54 et « Quels liens entre générations : citoyenneté, équité ou solidarité ? », p. 61, « Le schéma explicatif beckerien confronté à l’histoire », p. 221 et « L’enjeu lié à la vocation (historique) des systèmes de retraite publics », p. 227, et aussi dans les chapitres 7 et 8.

16 La citoyenneté est donc universelle, au sens où elle concerne, en tant que tel, tout citoyen du pays considéré, qu’il soit vivant ou à venir ; mais elle se limite pourtant aux membres de la communauté nationale, à l’exclusion notamment des étrangers résidant dans le pays, dont le statut rappelle un peu celui des métèques au sein des cités de la Grèce antique.

17 L’écart apparaît considérable entre la conception « traditionnelle » du chef de famille et de ses ayants droit, qui suppose que les parents savent et font ce qu’il y a de mieux pour leurs enfants, et laisse les familles agir seules tant qu’il n’y a pas de difficultés évidentes – modèle subsidiaire –, et les approches « modernes », qui s’avèrent plus sensibles à l’autonomie des individus ou au statut des femmes, et affirment que les solidarités familiales ne peuvent pleinement se ­développer sans une aide publique conséquente – complémentarité famille/État.

Table des illustrations

Titre Tableau 6. Éléments caractéristiques des trois logiques sociales
URL http://books.openedition.org/editionsehess/docannexe/image/47779/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 358k

© Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2009

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search