Desktop versionMobile Version

Des liens et des transferts entre générations

 | 
André Masson

Troisième partie. Transferts publics et familles altruistes

Chapitre 7. L’équivalence ricardienne : paradoxes et remèdes

Volltext

1Invoquant l’existence d’un contrat social qui établirait un lien étroit entre les dépenses publiques pour les plus jeunes et celles à destination des plus âgés en vue de générer une coopération intergénérationnelle mutuellement avantageuse, l’approche beckerienne des relations entre générations porte un diagnostic étonnamment favorable sur le développement des retraites par répartition. On vient de voir que cette approche n’est pas sans atout du point de vue théorique comme histo­rique. Mais les prédictions du modèle de Becker et Murphy (1988), ainsi que les commentaires qu’en tirent les deux auteurs, vont beaucoup plus loin, produisant une véritable défense et illustration, au double plan intra et intergénérationnel, de la protection sociale et, tout particulièrement, de l’assurance vieillesse.

  • 1 Les extensions récentes (Rangel, 2003 ; Boldrin et Montes, 2005) du schéma beckerien sont plus ou (...)

2Connaissant l’idéologie néolibérale des auteurs et les écrits de Gary Becker, dans Business Week et ailleurs, qui défendent avec vigueur les comptes individuels d’épargne-retraite privée, un tel panégyrique ne laisse pas de surprendre. On reconnaît volontiers au prix Nobel de Chicago une certaine constance ou honnêteté ­intellectuelle, qui l’incite à aller jusqu’au bout des implications de son modèle même si ces dernières heurtent ses convictions profondes. Tel paraît être le cas ici : le modèle élaboré semble se comporter comme une créature qui échappe au contrôle ou aux desseins de son créateur. Nous verrons que le schéma intergénérationnel beckerien comporte effectivement un vice de forme théorique qui biaise l’analyse en faveur de la redistribution publique ascendante et dont la source provient des implications de l’altruisme parental dans le modèle : transferts familiaux parfaitement compensatoires et équivalence ricardienne, illustrée sur le graphique 6 (p. 237) par le circuit sans perte en lignes des transferts publics et privés1.

3Les économistes critiques du principe d’équivalence ricardienne ont proposé une série de remèdes qui créent des ruptures, des frottements ou des pertes en ligne dans le circuit des transferts publics et privés entre générations : sans revenir forcément sur l’hypothèse de parents altruistes, ces remèdes ressortent le plus souvent de l’économie publique en introduisant de l’hétérogénéité, en matière de ressources ou de préférences, entre les agents d’une même génération. Dans la logique de cet essai (voir « Trois aperçus apodictiques du lien intergénérationnel », p. 35), nous proposerons toutefois une solution alternative, qui consiste à remplacer l’altruisme parental par des réciprocités indirectes descendantes, entre trois générations.

Un schéma beckerien très favorable à l’intervention publique

4Il importe déjà de prendre toute la mesure des mérites adressés par Becker et Murphy eux-mêmes à la redistribution publique entre générations. On verra ensuite comment les modèles qui reprennent la distinction entre les deux régimes, libre et contraint, de l’altruisme parental, conduisent immanquablement leurs auteurs à adopter une position comparable, en attribuant un rôle particulièrement avantageux aux systèmes de retraite par répartition.

Une redistribution publique entre générations à la fois efficace, équitable et génératrice de croissance !

5Comment interpréter, dans la ligne de Becker et Murphy (1988), leur petit exercice de calcul qui montrerait qu’en régime permanent, chaque génération tire ­largement profit de la redistribution publique sur l’ensemble de son cycle de vie ?

6Tout d’abord, la coopération intergénérationnelle permise par les transferts sociaux s’avère profitable pour les familles altruistes contraintes, en général les plus modestes, en leur permettant de réaliser ce que les familles libres font par elles-mêmes pour la formation de leurs jeunes enfants et le soutien de leurs vieux parents (voir « Altruisme parental libre ou contraint et éducation des enfants », p. 212). Ensuite, la redistribution publique est supposée sans effet sur le bien-être et la répartition des ressources au sein des familles libres qui procèdent déjà aux allocations optimales : la neutralisation complète des politiques de transfert par l’augmentation éventuelle des transmissions aux enfants n’entraîne aucun coût pour les parents. Plus généralement, si l’on considère un continuum d’agents altruistes, la redistribution publique est censée desserrer la contrainte de liquidité pour des familles appartenant le plus souvent aux classes pauvres et moyennes, sans léser d’aucune sorte les autres, en général plus aisées : augmentant la taille du « gâteau » au détriment de personne et au bénéfice des moins riches, elle apparaît donc à la fois efficace et équitable.

7Mais la redistribution ferait encore mieux si l’on tient compte des gains de croissance apportés au niveau macroéconomique par les investissements en capital humain : les dépenses d’éducation engendreraient des externalités positives incorporées avec succès dans les modèles à croissance endogène, qui iraient bien au-delà des rendements individuels élevés propres aux investissements en capital humain. Ainsi, pour Becker et al. (1990), le lien entre éducation et progrès technique ­tiendrait-il d’une part, à la relation négative entre le niveau de fécondité et les stocks de capitaux (humains et non humains) détenus, et d’autre part et surtout, au fait que le capital humain présenterait des externalités positives liées à des rendements croissants : à niveau de dépenses données, la rentabilité des investissements effectués par les parents augmenterait avec le développement technologique et le degré de formation dans le pays considéré, mais aussi avec leur propre niveau ­d’éducation – ce pourquoi les enfants d’enseignants réussiraient mieux que les autres.

8Sur ces différents points, les commentaires les plus surprenants et révélateurs de Becker et Murphy (1988), lorsqu’ils s’efforcent d’étayer les prédictions de leur modèle, concernent une lecture de l’histoire toute en faveur du rôle égalitaire des transferts sociaux au sein de chaque génération.

  • 2 Piketty (1997, p. 78-79) donne l’exemple archétype du brassage scolaire : il est possible que ce (...)

9Prenons le cas du système scolaire. On sait que le milieu familial crée des inégalités importantes en matière d’éducation et de revenu : les enfants des familles aisées bénéficient des moyens financiers mais aussi du niveau d’éducation plus élevé de leurs parents, de ce fait plus à même d’investir efficacement dans leur capital humain. Face à ce constat, un cheval de bataille « social-démocrate* » serait d’instaurer un système d’instruction publique fortement redistributif, qui pourrait réduire les écarts relatifs entre enfants des familles pauvres et aisées tout en augmen­tant le bien-être de chacun2. Dans cette même optique, Becker et Murphy (1988, p. 367-368) soulignent le rôle historique égalitaire du système public d’éducation américain, qui aurait permis des investissements efficaces en capital humain tout en réduisant l’inégalité des chances entre les enfants des familles riches et pauvres : la preuve en est que « l’effet du niveau d’éducation et de la richesse des parents sur la réussite scolaire des enfants aurait diminué au cours du temps avec l’augmen­tation des dépenses publiques ».

10Nos deux auteurs font un constat analogue en ce qui concerne les dépenses de santé, notamment pour les plus âgés : leur essor rapide depuis les années 1960 aurait proportionnellement bénéficié davantage aux plus pauvres et réduit d’autant l’impact du revenu familial sur le niveau des soins. Et de même, le développement de la sécurité sociale aurait permis aux plus âgés des classes modestes ou moyennes de rester autonomes, plutôt que d’habiter avec un enfant (Becker et Murphy, 1988, p. 374).

Les deux régimes de l’altruisme : un hymne suspect à la retraite publique ?

11Est-ce que les formalisations (plus rigoureuses) qui reprennent les deux régimes d’altruisme distingués par le schéma beckerien, ainsi que le lien étroit qu’il établit entre éducation et retraite, aboutissent à des implications antilibérales aussi radicales en matière de croissance et surtout d’inégalité intragénérationnelle ? Retrouve-t-on en particulier la conclusion éminemment favorable aux transferts publics ascendants, à savoir qu’une couverture retraite à la fois élevée et fortement redistributrice est une condition indispensable pour obtenir les dépenses d’éducation (publiques et privées) requises par la croissance des pays développés, tout en corrigeant les disparités sociales qui en résultent, inévitablement, pour leurs parents ? La réponse est clairement positive. Donnons-en seulement quelques exemples parmi d’autres.

12En l’absence de retraite publique, Bourguignon (1998a) montre, a contrario, qu’une amélioration du système éducatif conduit bien à terme à une diminution de l’inégalité au sein des générations (à venir), mais augmente les écarts relatifs au sein de la génération présente : les parents altruistes des familles aisées (non contraintes) profitent des gains de croissance attendus en augmentant leur consommation, alors que ceux des familles modestes (contraintes par la liquidité) ne le peuvent pas, bien qu’ils financent, eux aussi, l’amélioration du système éducatif.

13Grossissons le trait : réduire les retraites par répartition pourrait engendrer un véritable scénario catastrophe. La mesure favoriserait en effet les familles aisées, qui bénéficieraient à plein de la baisse concomitante des cotisations sociales. Elle obligerait en revanche les générations pivots des familles modestes à investir davantage dans la préparation de leur retraite, et peut-être aussi à s’occuper davantage de leurs vieux parents ; par voie de conséquence, ces pivots consacreraient moins de temps et d’effort à l’éducation de leurs jeunes enfants – et ce d’autant plus que la diminution des pensions publiques réduirait d’autant la rentabilité collective de ces investis­sements en capital humain. Au total, une baisse des retraites ­publiques aboutirait à moins de croissance et plus d’inégalité au détriment des familles modestes…

  • 3 Glomm et Kaganovich (1999) montrent également qu’une telle réallocation du budget en faveur des d (...)

14Le modèle technique de Gerhardt Glomm et Michael Kaganovich (1999) déroule un scénario analogue, et cela même dans le cas où la baisse des pensions est compensée, à budget social inchangé, par une hausse parallèle des dépenses d’éducation. Dans une économie où les agents diffèrent par leur degré d’altruisme, l’allo­cation optimale de ce budget entre éducation pour les jeunes et retraite pour les vieux est analysée sous l’hypothèse (beckerienne) que les investissements publics et privés sont des facteurs complémentaires dans la production du capital humain : plus les parents investissent dans leur enfant et plus ce dernier tire profit de l’éducation publique. Une réallocation des dépenses gouvernementales (à volume inchangé) en faveur de l’éducation conduit le plus souvent à une augmentation des inégalités intragénérationnelles, parce qu’elle engendrerait effectivement une diminution des dépenses familiales d’éducation plus importante, en termes ­relatifs, en bas qu’en haut de l’échelle sociale3.

  • 4 Voir chapitre 8, « Les externalités positives des transferts familiaux aux enfants (Kohli) », p.  (...)

15Cet éloge des systèmes publics de retraite pourrait séduire la fibre multisolidaire* de maints sociologues de la famille ou du vieillissement, tel Martin Kohli (19994). Mais force est de reconnaître que, dans le cadre théorique où il s’inscrit, sa radicalité même le rend suspect. C’est pourquoi on se demandera si le schéma beckerien n’introduit pas, à travers l’hypothèse des deux régimes d’altruisme, un biais systématique en faveur de la redistribution ascendante.

Paradoxes de l’équivalence ricardienne : le niveau indéterminé de la redistribution ascendante

16En fait, les vertus suspectes prêtées à la retraite publique dans le schéma beckerien apparaissent, dans le cadre strict du principe d’équivalence ricardienne, la conséquence directe de l’hymne « conservateur* » rendu aux retours familiaux*, à ces transferts ou legs des parents altruistes considérés comme une véritable panacée (voir « Altruisme parental libre ou contraint et éducation des enfants », p. 212).

17Le rôle que prêtent Becker et Murphy (1988) aux transferts publics entre générations ne se limite pas, en effet, à remplacer les transferts privés que l’on observerait sur des marchés « idéaux » d’assurance ou de crédit ; si la redistribution servait seulement à imiter de la sorte les mécanismes de marchés défaillants, leur modèle ne proposerait là, après tout, qu’une justification standard de l’intervention publique chez les économistes.

La retraite publique : épargner à la place des parents contraints par la liquidité

18L’analyse beckerienne est plus subtile. L’intervention publique est certes salutaire mais, hypothèse clé, elle ne peut se substituer totalement à la famille dans son rôle éducatif indispensable, et ce d’autant plus que l’altruisme beckerien comporte un risque d’éviction : les parents pourraient laisser l’État effectuer les investissements éducatifs requis à leur place. La seule option possible consiste alors à « rendre libres » les familles altruistes contraintes. Mais comment ?

19Les transferts publics aux plus âgés reviennent précisément à épargner à la place des parents : soulagés du souci de la préparation des vieux jours, ces derniers vont s’occuper au mieux de l’éducation de leurs enfants – activité fortement consommatrice de temps et sans véritable gain de productivité, pour l’accomplissement de laquelle ils possèdent néanmoins un avantage comparatif indéniable. En permettant à l’altruisme parental des familles initialement contraintes de se déployer librement, les transferts publics présenteraient, en quelque sorte, l’avantage de redonner la main au « patriarche bienveillant », soit à celui qui, plus que quiconque, saurait et voudrait faire le bonheur de ses enfants, fussent-ils « gâtés » ou « ingrats ». Ce pater familias agirait en ce sens dès qu’il le peut, à savoir dès que les transferts publics qu’il reçoit dépassent un certain seuil et que les legs planifiés pour sa descendance deviennent suffisamment importants pour qu’il lui soit possible de jouer à volonté sur leur montant afin d’assurer, selon les circonstances rencontrées, le lissage désiré de la consommation entre générations. Contre les imperfections des marchés, et en corrigeant au besoin l’action de l’État, les parents parviendraient ainsi à une allocation des ressources dynastiques ­effectivement optimale – à leurs propres yeux tout du moins.

20Mais de ce fait, l’analyse de Becker et Murphy (1988) comporte bien un biais majeur (apparemment sous-estimé par ses auteurs) en faveur de la redistribution ascendante. Le gouvernement n’est jamais confronté qu’à un seul risque, celui de ne pas donner assez à une partie des parents âgés, en général moins aisés, dont l’altruisme restera contraint. On connaît le cortège de conséquences domma­geables qui s’ensuivrait : perte d’efficacité, avec des parents sous-protégés sur leurs vieux jours et des enfants sous-éduqués ; déficit de croissance, du fait d’un travail moins qualifié ; augmentation de l’inégalité sociale.

  • 5 Bien sûr, ce résultat repose lui-même sur des hypothèses simplificatrices peu réalistes, levées a (...)

21En revanche, le risque symétrique que le gouvernement verse trop aux parents âgés n’existe pas, puisque ces derniers, dont l’altruisme est libéré, pourront ­compenser par des transferts à leurs enfants tout ce que l’État aura versé en excès. Il vient que le niveau optimal de la redistribution publique ascendante est indéterminé… Prédiction irréaliste qui remet en question la cohérence logique du modèle beckerien5.

22D’où vient la faille ? Précisément des propriétés d’optimalité et de neutralité de l’altruisme opérationnel, dont le principe d’équivalence ricardienne – à la

Graphique 6. Circuit des transferts publics et privés entre générations

Graphique 6. Circuit des transferts publics et privés entre générations

Transferts publics

v : ascendants (retraite, santé)

j : descendants (éducation, famille)

Transferts familiaux

0 : ascendant (soutien des parents)

1 à 4 : flux descendants (retour)

1 : éducation

2 : aides, donations

3 : saut générationnel

4 : héritages aux (petits-)enfants

  • 6 Sur le graphique 6, le statut des flux familiaux ascendants (type 0), qui échappent au circuit de (...)

23Barro – constitue le parfait condensé. Selon ce principe, le cycle des flux inter­générationnels publics et privés, dépeint sur le graphique 6 dans le cadre d’une configuration JAV, est « sans frottement » : à une augmentation des transferts publics – ascendants – correspond, dès que l’altruisme est libre, une hausse équivalente des transferts familiaux – descendants. Grâce à ce mécanisme circulaire idéal, tout excédent de transferts publics aux plus âgés, totalement neutralisé, redescend les générations au sein des familles, sans aucune perte en ligne, sous forme d’aides ou donations des retraités à leurs enfants (flux 2) ou petits-enfants (flux 3), ou encore sous forme d’héritages aux mêmes (flux 46).

24Paradoxe saisissant : l’altruisme dynastique, qui a permis, dans un cadre « libéral* », de conforter l’autonomie comportementale des familles et de justifier l’inanité de politiques de transferts qui ne peuvent ni stimuler la demande, ni relancer l’activité, constitue maintenant la pièce maîtresse pour légitimer une redistribution publique, aussi généreuse soit-elle, vers les plus âgés – à un point tel qu’aucun penseur « conservateur » n’oserait le recommander.

25Il faut apprécier ce basculement. Le scénario proposé pour les familles aisées – dont l’altruisme est supposé opérationnel – représente assurément la situation idéale pour Becker et constitue a priori la quintessence d’une position libérale : en épargnant ou en travaillant comme il le faut, les individus se chargent eux-mêmes des besoins de leurs vieux jours en même temps que de l’avenir de leurs enfants. Le problème vient de ce que cet idéal est souvent inaccessible ; il vaut alors mieux assurer socialement les vieux jours des parents pour qu’ils s’occupent à plein de leur progéniture.

Le hiatus du schéma beckerien est-il révélateur des failles d’une certaine pensée multisolidaire ?

26S’il a pour origine les difficultés d’une pensée libérale aux prises avec les insuffisances des marchés du capital, ce hiatus du modèle de Becker et Murphy (1988) apparaît pourtant d’autant plus remarquable qu’il se situe au point de rencontre, certes inavoué, entre l’approche générationnelle beckerienne et tout un courant de pensée multisolidaire, bien implanté en France et en Allemagne, regroupant des sociologues de la famille et du vieillissement qui apparaissent plutôt opposés à

  • 7 Voir notamment : Martin Kohli (1995 et 1999), Claudine Attias-Donfut (1995 et 2003a), ­Martine Se (...)

27Becker mais se posent également en ardents défenseurs des retraites et des dépenses sociales pour les plus âgés7.

28Nous reviendrons plus loin (chapitre 11, « Une défense des solidarités (­publiques et familiales) entre générations », p. 367) sur les éléments fédérateurs de ce courant sociologique : les auteurs concernés partagent ainsi avec l’analyse beckerienne la croyance en une coopération profitable entre générations qui résulterait de l’action conjuguée des familles et de l’État, avec des rôles complémentaires dévolus à la solidarité publique, vers l’amont, et à la solidarité privée, vers l’aval. L’important ici est qu’en revendiquant (explicitement ou en filigrane) le caractère compensatoire des transferts familiaux aux enfants, propriété qui constitue la « marque de fabrique » de l’altruisme opérationnel, leur argumentation risque de conduire à la même impasse que le modèle beckerien, ce dont ces auteurs ne semblent guère s’inquiéter. Il est vrai qu’ils se posent rarement la question du montant optimal des transferts publics ascendants : l’État en fait-il trop ou pas assez, aujourd’hui, pour les personnes âgées ?

29De l’intérêt de la modélisation économique pour déceler certaines ­contradictions ou incohérences de l’approche théorique, mais aussi pour tenter d’y remédier…

Peut-on sauver le modèle beckerien sans revenir sur l’altruisme familial ?

30Dans le schéma beckerien, l’indétermination du niveau de la redistribution ascendante ne peut être levée qu’en faisant intervenir de nouveaux éléments qui ­freinent ou empêchent, d’une manière ou d’une autre, la « libre circulation » des flux représentée sur le graphique 6 (p. 237). Ces éléments, non exclusifs, peuvent être rangés sommairement en deux grandes catégories selon qu’ils conservent ou non ­l’hypothèse de parents (tous) altruistes.

31Dans l’affirmative, l’analyse peut s’appuyer sur la critique radicale, mais un peu technique, que fait James Tobin (1980) du principe d’équivalence ricardienne. Les écarts les plus significatifs à la compensation ou neutralisation complète sont obtenus lorsque l’on abandonne la fiction de familles représentatives pour prendre en compte l’hétérogénéité des agents au sein d’une même génération : ils tiennent aux distorsions* produites par des transferts publics non forfaitaires*, c’est-à-dire qui dépendent et influencent les actions des agents.

32Dans le second cas, deux voies sont envisageables. Soit l’on incorpore dans le schéma beckerien, à côté de l’altruisme, d’autres motifs traditionnels de transferts familiaux. Soit l’on remplace l’altruisme parental par des réciprocités indirectes ascendantes ou descendantes, dont on a vu qu’elles présentent de multiples avantages en ce qu’elles apparaissent plus en phase avec les données observées, ­confèrent aux comportements de transfert une inertie partielle qui rend les choix des familles moins mécaniques et plus réalistes, et introduisent enfin à ­l’ambivalence des ­transferts familiaux.

Coûts et incidence de la redistribution (agents représentatifs)

33Supposons tout d’abord que l’on veuille conserver l’hypothèse d’agents représen­tatifs altruistes. Quels facteurs peuvent alors expliquer (en équilibre partiel) qu’il n’y ait pas équivalence parfaite entre transferts publics et transferts privés, qu’un franc public excédentaire prélevé sur les actifs pour être versé aux personnes âgées ne se retrouve pas intégralement sous forme de transfert familial des parents âgés à leur descendance ? La plupart de ces facteurs, susceptibles d’engendrer une « déperdition » dans les retours familiaux vers les jeunes générations, relèvent de l’économie publique.

34Certains n’appellent guère de commentaires : ainsi, les politiques de transfert entraînent par elles-mêmes des coûts de collecte et de redistribution, qu’ils soient purement administratifs ou de gestion, d’information ou de transaction. Or la plupart de ces coûts ne sont pas fixes mais augmentent avec le volume des montants prélevés et versés, même si leur croissance est moins que proportionnelle (coûts quadratiques par exemple). Ils introduisent ainsi une limite financière à l’ampleur de la redistribution, en particulier ascendante.

35Mais même dans le cadre de deux familles représentatives – l’une à transferts opérationnels, l’autre contrainte −, d’autres considérations, moins évidentes, peuvent remettre en cause la neutralité ricardienne des politiques publiques. Par exemple, un taux de prélèvement élevé pour financer des retraites accrues peut engendrer des pertes de bien-être si la génération en activité se retrouve contrainte par la liquidité sur son cycle de vie, du fait de l’impossibilité d’emprunter sur ses propres ressources futures (Tobin, 1980, p. 57-58).

36Ou encore, une augmentation des pensions versées en répartition peut inciter les familles dont l’altruisme est contraint à prendre leur retraite plus tôt, ce qui augmente leurs besoins de financement pour les vieux jours (Martin Feldstein, 1974). Ces besoins augmenteront également, pour l’ensemble des familles cette fois, si l’espérance de vie augmente avec le niveau des pensions : l’hypothèse n’est pas irréaliste et pourrait bien contribuer à expliquer la baisse sensible de la ­mortalité depuis la dernière guerre.

Fécondité endogène et/ou hétérogène

  • 8 Voir Becker (1988, p. 3-5) : en dépit de l’arbitrage qualité-quantité, la baisse de la fécondité (...)

37Sous l’hypothèse d’agents représentatifs, la cause de non-neutralité la plus probante provient cependant d’une fécondité endogène. Que l’altruisme soit opérationnel ou non, une hausse des retraites ne sera plus intégralement compensée parce qu’elle diminue la taille de la progéniture : l’enfant devient en effet plus cher, dans les familles contraintes parce qu’il est moins utile comme bâton de vieillesse, et dans les familles libres parce que son héritage doit augmenter pour compenser l’augmentation des retraites en question8.

38Mais la prise en compte d’une fécondité hétérogène au sein d’une même génération constitue une source de déperdition autrement importante dans le circuit des transferts, notamment parce que les retours familiaux ne sont pas possibles pour certaines configurations intergénérationnelles : on voit mal comment pourrait être récupéré le « trop-plein » de retraites reçues par un vieux (riche) seul et sans famille ; or plus du dixième des individus d’une cohorte n’ont pas de descendance. Pour « sauver malgré lui » le principe d’équivalence ricardienne, Tobin (1980, p. 55-56) a poussé plus loin l’analyse dans ce contexte : confrontés à une hausse des retraites, les parents altruistes mais supposés aussi ultrarationnels intégreraient le fait que leurs descendants devront payer un surcroît d’impôts correspondant aux sommes en excès touchées par leurs contemporains sans enfant – ou encore égoïstes… Ce qui les conduirait à augmenter davantage encore les legs à leurs enfants, mais de moins qu’il ne faudrait, toutefois, pour compenser ces derniers intégralement : ils partageraient en effet la perte due à l’augmentation d’impôt équitablement, entre eux et leur progéniture.

  • 9 Le modèle beckerien se prête mal, en fait, à l’introduction d’une fécondité endogène. Le nombre d (...)

39La combinaison d’une fécondité à la fois endogène et hétérogène accroît encore les difficultés : comme les pensions versées en répartition constituent, pour Becker et Murphy (1988), un retour collectif sur les investissements, publics mais aussi privés, consentis pour l’entretien et l’éducation des enfants, il y aurait toujours la tentation de faire financer sa retraite par les enfants des autres. Le degré d’altruisme intergénérationnel, c’est-à-dire le désir d’enfants, doit alors être suffisamment élevé pour limiter ces comportements de cavalier seul (free riding9)

Agents hétérogènes et transferts non forfaitaires

40Les pertes en ligne les plus considérables dans le circuit des transferts sont cependant obtenues lorsque l’on considère une pluralité, voire un continuum d’agents hétérogènes quant à leurs aptitudes ou à leurs dotations initiales.

41Cette question a fait l’objet de tout un pan de la littérature macroéconomique parce qu’elle est liée à un enjeu d’importance : le bien-fondé qu’il faut accorder à l’hypothèse d’équivalence ricardienne par opposition à la position keynésienne. Les déficits publics peuvent-ils stimuler la demande ? La combinaison d’une réduction de l’impôt courant et d’une augmentation compensatrice de l’impôt futur (acquitté par les successeurs) engendre-t-elle une diminution de l’épargne privée ? Peut-on au besoin repousser sur les générations futures la charge de financement des dépenses courantes du gouvernement ? Un « keynésien » aura tendance à répondre par l’affirmative à ces trois questions, un « ricardien » radical par la négative dans presque tous les cas de figure.

42Tobin (1980) est l’un des participants les plus connus à ce débat animé, faisant preuve d’un véritable acharnement, comme on a pu le voir à propos de la fécondité, à débusquer – du point de vue keynésien – toutes les déviations possibles par rapport à l’équivalence ricardienne. Parmi des dernières, les plus importantes sont liées à la nature non forfaitaire des impôts ou transferts publics.

43Par définition, des transferts sont forfaitaires (lump sum) lorsqu’ils peuvent être fonction des caractéristiques personnelles des individus mais aucunement de leurs actions : leur montant est pour chacun fixé à l’avance. Or, les modèles à agent représentatif supposent, implicitement, que tous les prélèvements et les transferts sont de cette nature. Il en va ainsi dans le schéma beckerien : la neutralisation des politiques publiques suppose une redistribution intergénérationnelle forfaitaire. Lorsqu’elle bénéficie d’une hausse de ses retraites – ou de manière équivalente d’une diminution de ses impôts –, la génération actuelle anticipe la charge fiscale supplémentaire qui en résultera pour ses enfants ; en conséquence, elle augmente ses legs sans rien changer à sa consommation. Mais le raisonnement ne vaut que si la fiscalité n’a pas d’autres effets sur les comportements.

44Dans la pratique cependant, la plupart des outils de redistribution, loin d’être forfaitaires, varient en fonction des décisions économiques des agents et sont donc susceptibles, en retour, de les modifier – on parle de « distorsions » des comportements – via les déformations du système de prix qu’ils engendrent : l’impôt sur le revenu, par exemple, dépend des choix des individus en matière de carrière ou d’offre de travail et peut ainsi avoir, en retour, une incidence sur ces arbitrages.

45Le mécanisme circulatoire décrit par le schéma beckerien va en être affecté par deux canaux différents : la fonction d’assurance sociale des transferts publics ; les distorsions des comportements, sources de pertes d’efficacité provoquées par les modifications des prix.

  • 10 Une des fonctions des legs altruistes est en effet de garantir aux enfants mal lotis, en l’absenc (...)

46La fonction d’assurance des transferts porte sur le sort incertain des enfants (ou de la descendance plus éloignée). Avancée déjà par Tobin (1980, p. 59-60), l’idée est que l’impôt supplémentaire sur le revenu futur des enfants, que générera la hausse actuelle des retraites, diminue la variance de ce revenu s’il est proportionnel à son montant, et davantage encore s’il est progressif. Anticipant le moindre risque affectant les ressources propres de leurs enfants, les parents altruistes réduiront alors leur épargne de précaution intergénérationnelle : quelque peu « rassurés » sur l’avenir de leur progéniture, ils diminueront les legs et consommeront une part de l’augmentation des transferts en leur faveur10.

47Grâce à ce mécanisme qui pourra paraître alambiqué à certains lecteurs, l’équivalence ricardienne est détruite et le comportement se « rapproche » de celui d’un consommateur keynésien (c’est-à-dire myope) qui consommerait la quasi-totalité de la hausse des transferts. Reste à déterminer dans quelles proportions.

48Robert Barsky et al. (1986) ont tenté d’apprécier l’importance quantitative de cet effet d’assurance en éliminant toutes les autres sources de non-équivalence : les parents sont altruistes et non contraints, les marchés des capitaux sont parfaits, les familles ont toutes une configuration JAV, les revenus du capital humain sont exogènes si bien que les transferts publics n’introduisent aucune distorsion. Un calibrage approximatif de leur modèle conduit à des valeurs de la propension à consommer les hausses de transferts plus proches des valeurs keynésiennes que de zéro (la prédiction ricardienne) : le résultat s’expliquerait notamment par le degré d’incertitude élevé affectant les revenus de la descendance.

  • 11 On notera toutefois que cet effet d’assurance se révèle peu robuste lorsque l’on élargit la gesti (...)

49L’effet d’assurance dû à la nature non forfaitaire de l’impôt apparaît donc massif. Autrement dit, la réaction de parents altruistes ne sera pas du tout la même selon que l’augmentation d’impôt prévue pour leurs enfants se fera sous forme d’une hausse marginale des taux d’imposition sur le revenu, ou sous forme d’un montant forfaitaire de M euros pris à chaque enfant sans considération de sa ­situation, aussi délicate ou désespérée soit-elle11

50Le plus souvent non forfaitaires, les transferts publics engendrent par ailleurs des distorsions qui demeurent, pour l’économiste, la voie la plus naturelle d’imposer des limites au volume de la redistribution : le niveau optimal des transferts publics, du point de vue de l’efficacité ou de la croissance, résulte alors de ­l’arbitrage effectué entre les coûts occasionnés par les distorsions que ces transferts provoquent sur l’offre de travail, l’épargne, etc., et les bénéfices qu’ils procurent en tant que remèdes aux imperfections des marchés du crédit ou de l’assurance. Mais si l’on tient là le moyen sûr de lever le paradoxe créé par l’équivalence ricardienne, la contrepartie en est une complication de l’analyse qui paraît loin d’être anodine : c’est que les effets redistributifs intra et intergénérationnels, comme les problèmes d’efficacité et d’équité, ne peuvent plus être traités séparément.

51Il est clair que les dispositifs de redistribution en vigueur entraînent des distorsions importantes du système de prix. Le problème est de savoir si ces dernières sont susceptibles d’exercer des effets dépressifs majeurs sur l’activité économique (Bourguignon, 1998b). Selon de nombreux économistes – hors même la mouvance libérale –, des transferts trop généreux ou des prélèvements trop élevés auraient un impact négatif considérable sur l’offre de travail : le RMI et les mécanismes de transferts sous condition de ressources créeraient des « trappes à pauvreté » pour les bas revenus. À l’inverse, la fiscalité sur les hauts revenus, jugée trop lourde, serait également dissuasive : les agents seraient « découragés » par le niveau supposé excessif des taux marginaux de prélèvements.

52L’introduction dans le schéma beckerien de ces effets désincitatifs de la redistribution publique sur l’offre (et la demande) de travail, sur l’épargne, la fécondité et, plus spécifiquement, sur les investissements éducatifs dans les enfants, va effectivement diminuer les « retours » familiaux sur les sommes versées « en excès » par l’État aux plus âgés. Mais dans quelles proportions ?

53La seule étude qui permet de se faire ne serait-ce qu’une idée de l’importance quantitative des distorsions introduites est celle de Roland Benabou (2002). Cette dernière constitue déjà un véritable tour de force, bien qu’elle adopte encore un cadre beaucoup trop sommaire pour notre propos : le modèle ne prend pas en compte l’existence de la retraite, et les individus ne vivent que deux périodes, la jeunesse J et l’activité A. L’épargne est purement intergénérationnelle et limitée aux investissements dans l’éducation des enfants ; elle ne répond en outre à aucun motif de précaution (une part des effets d’assurance des transferts publics est donc ignorée). Ces hypothèses simplificatrices permettent d’éviter tout arbitrage intertemporel : les choix des individus sont limités à l’offre de travail et aux dépenses d’éducation pour les enfants.

54La composante fiscale du modèle est plus élaborée. Elle combine un impôt proportionnel sur la consommation (analogue à une TVA), une subvention proportionnelle aux investissements éducatifs parentaux, et compare les effets de deux politiques de redistribution : un impôt progressif sur le revenu, qui conduit à taxer les plus riches et à verser aux plus pauvres, et un financement public des dépenses d’éducation, également progressif.

55Le problème pour le gouvernement est de déterminer le cocktail de prélèvements et de transferts optimal en termes d’efficacité, d’équité et de croissance, soit la politique qui remédie le mieux aux imperfections des marchés de l’assurance et du crédit tout en introduisant un minimum de distorsions. Logiquement, ces imperfections concernent d’une part l’interdiction de laisser une dette à ses enfants (les investissements éducatifs des parents doivent être autofinancés), et, d’autre part, l’impossibilité de s’assurer contre le fait d’avoir un enfant aux aptitudes initiales limitées. Les distorsions engendrées par la redistribution portent, elles, sur l’offre de travail mais aussi « l’épargne », soit les dépenses d’éducation pour les enfants.

56Les résultats du modèle reposent sur un calibrage empirique héroïque et des études de sensibilité fouillées. Plusieurs d’entre eux méritent d’être soulignés. Ainsi, le financement à barème progressif de l’éducation aboutit toujours à une croissance plus élevée que l’impôt sur le revenu, mais au prix d’une assurance plus réduite – à savoir une équité moindre. Par ailleurs, le niveau optimal des prélèvements demeure limité et l’ampleur de la redistribution raisonnable : que l’on utilise l’une ou l’autre des politiques indiquées (éducation ou impôt), on aboutit en gros à ce que les 30 % de familles du haut de la distribution subventionnent les 70 % du bas.

57Mais la conclusion de l’auteur nous intéressera davantage encore : « Les coûts d’efficacité [les distorsions] et les bénéfices [liés aux remèdes apportés aux carences de l’assurance et du crédit privés] qu’engendre la redistribution publique restent du même ordre de grandeur pour un large éventail de valeurs des paramètres, si bien que le fait d’ignorer les uns ou les autres risque de biaiser considérablement l’analyse » (Benabou, 2002, p. 510). Elle constitue une remise en cause sérieuse du schéma intergénérationnel proposé par Becker et Murphy (1988), dont l’analyse en termes d’agents représentatifs ignore, précisément, les distorsions engendrées par les transferts publics.

58Que retenir, finalement, de cette analyse du « versant public » du circuit des transferts, soit de la partie gauche du graphique 6 (p. 237) ? Sans doute que le paradoxe concernant l’indétermination du niveau ascendant de la redistribution entre générations n’en est pas un, puisqu’il disparaîtrait dès que l’on prend correctement en compte les coûts et les distorsions engendrés par les politiques publiques. Pour parvenir à ce résultat, on est toutefois amené à considérer simultanément les redistributions intra et intergénérationnelles dans un monde à agents hétérogènes. Une question clé portera alors sur la « localisation » des pertes en ligne, potentiellement élevées, qui interviennent dans le circuit des transferts du graphique 6. Or ces dernières risquent d’être inégalement réparties du fait des aléas affectant les solidarités familiales, mais aussi des avatars de la redistribution publique, liés notamment aux asymétries d’information dont pâtit l’action de l’État : comme ce dernier connaît mal les revenus – surtout les plus hauts d’entre eux – et ne peut observer directement les aptitudes, les préférences et les « efforts » (au travail, à l’épargne) des agents, il doit se contenter de viser un optimum de « second rang » (second best), sans doute moins équitable.

59À l’évidence, ce gain en réalisme des modèles se paie cher, en faisant perdre au schéma beckerien beaucoup de sa simplicité et de son pouvoir heuristique ; et ce d’autant plus que l’importance relative des effets induits par les distorsions des comportements ou les asymétries d’information demeure un sujet très controversé qui tourne, à l’occasion, au débat idéologique sur le bien-fondé des politiques sociales ou sur le rôle même de l’État…

Hétérogénéité des motivations des transferts (égoïstes et altruistes)

60Passons maintenant au « versant privé » du circuit des transferts, soit à la partie droite du graphique 6 (p. 237). L’objet du délit est cette fois l’hypothèse même d’un altruisme opérationnel, qui permet aux familles de défaire à volonté, par des transferts aux enfants ou petits-enfants, tout ce que la redistribution publique aurait fait en trop.

61Plus précisément, comment préserver au mieux la simplicité du schéma beckerien – en conservant des transferts forfaitaires, des familles dotées toutes de la même configuration générationnelle JAV que l’État, etc. – tout en considérant des motifs de transmission qui permettent de briser le cercle d’équivalence entre transferts publics et privés ?

62Une solution possible, esquissée dans la littérature économique récente, cherche à introduire un minimum d’hétérogénéité dans les mobiles de transferts aux enfants. À côté de parents altruistes au sens de Becker, qui se soucient directement du bien-être de leurs enfants, existeraient des familles où les legs patrimoniaux répondent à d’autres motivations, présentées dans la deuxième partie de l’exposé, et dont les modélisations, encore standard, permettent de connaître les implications spécifiques en matière de politique économique : nous intéressent ici les réactions comportementales des familles à une augmentation des transferts publics à destination des plus âgés, telle la retraite.

63Certains motifs sont encore « altruistes » : les parents accorderaient des transferts davantage pour leur gratification personnelle – la joie de donner* – que pour améliorer le bien-être de leur progéniture : dans ce cas, une hausse des retraites ne sera que partiellement compensée par une augmentation des transferts descendants au sein des familles – qu’elles soient contraintes ou non (voir Tobin, 1980, p. 56). D’autres modèles supposent que les transferts résultent d’un échange* bilatéral entre partenaires égoïstes : le don ou la promesse d’héritage servirait de moyen de paiement pour les services demandés aux enfants sur les vieux jours. En général ambigu, l’effet d’une hausse des pensions versées sur les transferts ou legs familiaux dépendra de la forme spécifique d’échange considérée – équilibrée* ou stratégique*, etc. – mais aussi de la nature des services fournis par les enfants, selon que ces derniers s’avèrent plutôt substituables ou complémentaires avec la consommation des parents ; l’existence même de retours familiaux sur les transferts publics accordés aux parents n’est plus assurée (Arrondel et Masson, 2006).

64Mais le legs accidentel*, qui ne donne lieu qu’à des transferts post mortem, a des implications encore plus remarquables. Ce dernier résulte seulement du besoin égoïste de se prémunir contre le risque de longévité en présence de marchés d’assurance imparfaits : son montant correspond à ce que l’individu aurait consommé si Dieu lui avait prêté une vie plus longue. Ce type de legs, caractéristique des épargnants du cycle de vie, constitue un modèle plausible pour une part importante de la population, surtout dans les catégories moyennes et modestes. Or il aboutit à des conclusions polaires à celles du principe d’équivalence. Sous les mêmes hypothèses, transferts publics ascendants et legs familiaux sont parfaitement complémentaires dans le cas de l’altruisme libre, mais parfaitement substituables dans le cas de l’auto-assurance : une hausse des retraites engendre en effet une diminution égale des legs accidentels, en réduisant d’autant l’épargne de précaution nécessaire pour les vieux jours.

  • 12 Par parenthèses, cette vision s’accorde étroitement avec celle d’Esping-Andersen (1999 et 2002) e (...)

65Si tous les transferts patrimoniaux étaient ainsi de type accidentel, une redistribution publique trop généreuse vers l’amont représenterait un véritable fiasco – aux yeux, du moins, de tout décideur largement préoccupé par le sort des plus jeunes. Une hausse des pensions ne serait pas seulement absorbée en totalité par les retraités, que l’on pourrait qualifier en l’occurrence de greedy geezers ; pire, elle léserait d’autant les jeunes générations en réduisant en proportion leurs espérances d’héritage. Dans ces conditions, limiter la redistribution ascendante ne constituerait plus seulement un objectif souhaitable mais un impératif absolu, l’idéal étant de l’arrêter au moment où le niveau de consommation qu’elle permet pour les retraités est jugé satisfaisant ou équitable : le risque majeur pour le gouvernement serait bien d’en faire trop pour les parents âgés dotés déjà d’un patrimoine conséquent12

  • 13 Les modèles à générations imbriquées qui envisagent ainsi différents types d’agents (altruistes e (...)

66Un cas plus réaliste concerne cependant la coexistence, dans des proportions significatives, de familles altruistes (libres ou contraintes) et d’individus ou parents âgés « égoïstes », qui ne laisseront que des legs accidentels. Cette configuration rend d’autant plus complexe le choix optimal d’une politique de transferts entre générations, qui aura à se frayer un passage entre le double écueil d’en faire trop pour certains aînés (égoïstes) et pas assez pour d’autres (altruistes mais contraints). La tâche s’avère d’autant plus difficile que les préférences des agents sont ­difficilement observables : du fait des asymétries d’informations qui en découlent, l’État est alors obligé de se contenter d’un optimum de « second rang13 ».

67En accord avec les développements actuels de l’économie publique, il semble en outre que l’hétérogénéité entre agents prise en compte dans les modèles devrait être poussée plus loin et concerner à la fois les préférences et les aptitudes ou dotations des agents. Ce qui conduirait ici, en tenant compte du niveau de ressources, à distinguer au moins quatre groupes d’agents : les familles altruistes, riches (libres) et pauvres (contraintes) ; et de même, les individus égoïstes, riches et pauvres – ces derniers requérant dans l’idéal une intervention spécifique de l’État. Le débat portera alors sur le poids respectif de chaque groupe, dont dépendra beaucoup le choix de la politique de transfert à mener ; au vu de la difficulté d’identifier aptitudes et préférences, il risque fort, comme on le verra au chapitre suivant, de prendre un tour idéologique, mais il obligera au moins à reconnaître que les objectifs de redistributions intra et intergénérationnelles doivent être menés de front.

De l’altruisme beckerien aux réciprocités indirectes trigénérationnelles

68Plutôt que d’introduire une pluralité de motifs ou de types de transferts dans un cadre bigénérationnel, le moyen alternatif le plus simple de briser l’équivalence ricardienne consiste à remplacer l’altruisme opérationnel par des réciprocités indirectes, ascendantes et descendantes, sans rien changer autrement dans le schéma beckerien.

  • 14 Voir chapitre 4. Qui plus est, l’altruisme dynastique peut être considéré comme une variante part (...)

69En interprétant les transferts comme le produit d’échanges généralisés entre trois générations familiales, les réciprocités indirectes permettent de dépasser l’opposition habituelle entre échange (purement intéressé) et altruisme – le don expliqué soit par l’existence d’une contrepartie, soit par le gain psychologique retiré par le donateur −, et d’introduire des motivations plus élaborées, souvent ­intermédiaires entre ces deux pôles14.

70Plus généralement, les développements de la deuxième partie du livre ont montré que le recours aux réciprocités indirectes constitue une solution ­particulièrement convaincante au paradoxe de l’équivalence ricardienne, et cela de trois points de vue différents.

711. Le premier concerne la supériorité au plan empirique de ces mécanismes de transfert en chaîne sur les modèles d’altruisme, d’échange ou de legs de précaution. S’agissant des transferts descendants, des parents aux enfants, on ne retrouve pas les effets de compensation (intégrale) voulus par l’altruisme ; en outre, l’impor­tance relative des aides et donations par rapport aux héritages disqualifie le legs accidentel, au moins comme modèle générique s’appliquant à l’ensemble de la population. Quant aux transferts ascendants, ils vont le plus souvent à des vieux pauvres, dans le besoin, qui n’ont pas grand-chose à offrir en échange, et ne ­semblent pas avoir donné davantage, auparavant, à leurs enfants (voir « L’échec des modèles bigénérationnels fondés sur l’échange ou l’altruisme », p. 178).

72En revanche, les données – françaises et américaines – apparaissent favo­rables aux réciprocités indirectes, et notamment aux prédictions de deux modèles archétypes. En faveur du legs rétrospectif*, on observe que les montants versés aux enfants dépendent étroitement des montants reçus des parents ; surtout, la forme de transmission utilisée tend à se répéter d’une génération à la suivante. Et comme prédit par l’effet de démonstration* (où il s’agit de prêcher par l’exemple en aidant ses parents âgés en vue d’obtenir plus tard un soutien comparable de la part de ses propres enfants), l’aide aux vieux parents augmente, paradoxalement, avec l’existence de jeunes enfants à éduquer, mais aussi chez les actifs qui risquent d’avoir le plus besoin d’aide au cours de leur propre vieillesse (voir « Des résultats favorables aux réciprocités indirectes », p. 184).

732. Les réciprocités indirectes engendrent, par rapport à l’altruisme, une inertie relative des comportements de transfert face aux politiques de redistribution. En ralentissant et/ou limitant la circulation des flux sur le graphique 6 (p. 237), cette inertie lève du même coup l’indétermination de la redistribution ascendante. Les liens spécifiques introduits entre trois générations successives et, plus généralement, le fait que l’objectif premier du transfert soit d’assurer la continuation d’une chaîne de coopération intergénérationnelle profitable à tous, s’opposent en effet à la neutra­lisation complète voulue par l’équivalence ricardienne : les retours familiaux vers les jeunes générations produits par une augmentation des transferts publics aux plus âgés ne seront le plus souvent que partiels ou différés (voir la conclusion de la deuxième partie).

743. Mais surtout, ces mécanismes de transferts en chaîne, comme toute forme de réciprocité familiale, ressortent à la problématique anthropologique du don (chapitre 3).

75Mauss (1950) et ses successeurs attribuent à cette pratique plusieurs caractéristiques fondamentales. Ils y voient un enjeu collectif, puisque tout transfert engage, à des degrés divers, la survie et la cohésion du groupe, soit ici de la lignée familiale. Ils insistent parallèlement sur sa dimension coercitive, autour des trois obligations de recevoir, de donner et de rendre : chacun doit accepter d’être redevable au groupe, de satisfaire à ses règles de coopération et d’honorer les dettes contractées à son égard, même s’il ne s’agit le plus souvent que d’obligations internes ou de normes plus ou moins intériorisées. Ils reconnaissent surtout l’ambivalence de tout don (familial), qui ne se résume pas à une simple transaction mais induit, dans des proportions variables, un double rapport, l’un de partage ou de solidarité, l’autre de domination ou de violence. Tout transfert est ainsi susceptible d’engendrer des externalités : positives, notamment pour celui qui en est à l’origine – formation des préférences de l’enfant pour le soutien des vieux jours ; inscription dans une lignée qui permet de « survivre par les siens », etc. ; ou négatives, lorsque le don est perverti par les désirs de manipulation du donateur ou l’ingratitude du bénéficiaire.

76Aux yeux des anthropologues, ces dimensions non monétaires des transferts familiaux conditionnent étroitement le contenu, la mise en œuvre et le bon fonctionnement des mécanismes de réciprocités indirectes entre générations. Elles vont nous permettre de revenir maintenant, selon un autre point de vue, sur la propriété de neutralisation des politiques publiques propre à l’altruisme dynastique : dans cette remise en cause, le caractère ambivalent de tout transfert familial jouera un rôle central.

Anmerkungen

1 Les extensions récentes (Rangel, 2003 ; Boldrin et Montes, 2005) du schéma beckerien sont plus ou moins immunisées contre ce vice de forme grâce à une formulation plus rigoureuse du lien entre transferts publics ascendants et descendants, évitant l’hypothèse de parents altruistes : la promesse de la retraite conduirait des agents même égoïstes à consentir aux efforts d’éducation requis pour la génération suivante.

2 Piketty (1997, p. 78-79) donne l’exemple archétype du brassage scolaire : il est possible que ce processus d’intégration sociale s’avère bénéfique pour tous, riches et pauvres, si « les coûts de l’intégration pour les milieux favorisés sont moins élevés que les baisses d’impôt que la réussite scolaire et professionnelle des milieux défavorisés pourrait leur apporter » ; pour autant, « cet équilibre social demeurera hors d’atteinte en l’absence de contraintes collectives ».

3 Glomm et Kaganovich (1999) montrent également qu’une telle réallocation du budget en faveur des dépenses d’éducation aurait en outre un effet dépressif sur la croissance dans le cas où les agents se préoccupent davantage de leurs vieux jours que du bien-être de leurs enfants ; dans ce même cas d’altruisme modéré, une augmentation des retraites, fût-elle effectuée au détriment des dépenses d’éducation, permettrait à l’inverse d’accélérer la croissance tout en réduisant les inégalités de revenu !

4 Voir chapitre 8, « Les externalités positives des transferts familiaux aux enfants (Kohli) », p. 256.

5 Bien sûr, ce résultat repose lui-même sur des hypothèses simplificatrices peu réalistes, levées au paragraphe suivant : notamment, les politiques de transfert sont supposées sans coût (administratifs, de gestion…) d’aucune sorte et n’avoir en outre aucune incidence sur la fécondité, l’offre de travail ou l’épargne des agents.

6 Sur le graphique 6, le statut des flux familiaux ascendants (type 0), qui échappent au circuit des transferts, reste en suspens : ces aides, le plus souvent non financières, sont-elles substituables ou complémentaires aux transferts ascendants publics ? Dans sa conférence de prix Nobel, Becker (1993, p. 400-401) penche plutôt pour la substitution – au motif que la hausse des retraites réduirait les incitations des parents à créer des liens étroits avec leurs enfants afin de bénéficier d’un soutien en fin de vie. Mais Kohli (1995) et d’autres auteurs multisolidaires sont d’un avis contraire, en faveur de la complémentarité (voir « Les externalités positives des transferts familiaux aux enfants (Kohli) », p. 256 et « Une défense des solidarités (publiques et familiales) entre générations », p. 367).

7 Voir notamment : Martin Kohli (1995 et 1999), Claudine Attias-Donfut (1995 et 2003a), ­Martine Segalen (1995), Nicole Lapierre (2000) et, dans une moindre mesure, ­Christian Baudelot et Roger Establet (2000).

8 Voir Becker (1988, p. 3-5) : en dépit de l’arbitrage qualité-quantité, la baisse de la fécondité engendrée par des pensions plus élevées pourrait même conduire à une baisse du montant total de l’épargne et des legs – exactement comme dans les modèles du cycle de vie !

9 Le modèle beckerien se prête mal, en fait, à l’introduction d’une fécondité endogène. Le nombre d’enfants est alors sous-optimal (trop faible) dans les familles contraintes, souvent modestes. Surtout, le modèle semble avoir l’implication gênante que seuls les enfants de riches devraient être subventionnés puisque leurs parents les éduquent efficacement ! Devinant l’objection, Becker et Murphy (1988, p. 377) arguent du contraire : de telles subventions diminueraient en fait l’utilité des parents aisés qui ont au départ un nombre optimal d’enfants et peuvent toujours jouer sur le montant des legs pour obtenir les compensations désirées.

10 Une des fonctions des legs altruistes est en effet de garantir aux enfants mal lotis, en l’absence d’assurance privée adéquate, un niveau de consommation minimal en rapport avec celui de leurs parents (voir « Altruisme parental libre ou contraint et éducation des enfants », p. 212).

11 On notera toutefois que cet effet d’assurance se révèle peu robuste lorsque l’on élargit la gestion des risques aux choix de portefeuille, les parents pouvant tout aussi bien tirer parti d’un revenu de leurs enfants moins incertain en augmentant leurs investissements en actifs risqués qu’en diminuant leur épargne de précaution (voir Douglas Elmendorf et Miles Kimball, 2000) : l’écart à l’équivalence ricardienne serait sensiblement réduit…

12 Par parenthèses, cette vision s’accorde étroitement avec celle d’Esping-Andersen (1999 et 2002) et de certains sociaux-démocrates : voir « Trois pensées antagonistes du social », p. 54 et « Un détour familial “pervers” et antiredistributif (Esping-Andersen) », p. 254.

13 Les modèles à générations imbriquées qui envisagent ainsi différents types d’agents (altruistes et égoïstes) se contentent en général, en raison des difficultés analytiques, d’envisager les équilibres à long terme, souvent peu réalistes. Dans le modèle de Philippe Michel et Pierre Pestieau (1998), par exemple, les altruistes, aussi peu nombreux soient-ils, parviennent toujours à imposer à l’équilibre leurs choix aux non-altruistes : la raison en est qu’ils disposent au besoin, pour ce faire, de montants de patrimoine extraordinairement élevés…

14 Voir chapitre 4. Qui plus est, l’altruisme dynastique peut être considéré comme une variante particulière de réciprocité indirecte, descendante et prospective, où la chaîne générationnelle permet d’atteindre de proche en proche un horizon infini.

Abbildungsverzeichnis

Titel Graphique 6. Circuit des transferts publics et privés entre générations
URL http://books.openedition.org/editionsehess/docannexe/image/47766/img-1.jpg
Datei image/jpeg, 112k

Der Text und andere Elemente (Illustrationen, importierte Anhänge) stehen unter OpenEdition Books License, sofern nicht anders angegeben.

Suche in OpenEdition Search

Sie werden weitergeleitet zur OpenEdition Search