1Le message central du schéma intergénérationnel beckerien est de proposer une coopération étroite et mutuellement avantageuse entre générations, où les rôles de la famille et de l’État sont supposés se conjuguer de manière harmonieuse.

2Sur ce point, Becker semble bizarrement rejoindre John Rawls (1993) qui, dans ses écrits plus récents, souligne que la société doit être considérée comme un système équitable de coopération sociale entre des citoyens traités comme des « personnes libres et égales ». Les termes de cette coopération reposent sur un principe de « réciprocité ou de mutualité » : parce qu’il devrait en tirer profit, chaque participant en accepterait les règles publiquement reconnues… à condition que tous les autres les acceptent également (p. 216-217). En outre, s’il entend préserver le caractère « hypothétique et non historique » de ce contrat social, Rawls cherche néanmoins à l’adapter à l’évolution : dans une perspective dynamique, la société devient « un système de coopération dans le temps entre générations [agencé] de façon que les avantages produits par les efforts de chacun soient équitablement acquis et répartis d’une génération à l’autre » (John Rawls, 1993, p. 55 et 217).

L’enjeu : Becker « antilibéral », prônant une redistribution généreuse entre générations ?

3Fleuron de l’école économique de Chicago, réputée ultralibérale, Gary Becker entend néanmoins donner corps à une vision similaire d’une coopération intergénérationnelle profitable, qui confère notamment à l’État un rôle redistributif crucial entre générations et même des impératifs d’équité, entre familles riches et pauvres. On va voir que cette appréciation flatteuse des politiques de redistribution vient des modes d’interaction introduits entre solidarités générationnelles ­publiques et privées et des vertus prêtées à l’éducation¹.

4Dans le cadre d’une configuration JAV*², le problème concerne le traitement, par la famille et la puissance publique, des individus dépendants (au sens économique) : jeunes enfants d’âge J et parents d’âge élevé V. De manière traditionnelle, l’intervention de l’État est justifiée par les imperfections ou les échecs des marchés du capital : l’enfant n’a pas la possibilité de recourir au crédit pour financer lui-même son éducation et ses parents (altruistes) ne peuvent emprunter sur ses ressources à venir pour fournir les sommes nécessaires à sa place. Si ces derniers ne possèdent pas les moyens suffisants, ils seront contraints de limiter leur propre consommation mais aussi de réduire leurs investissements dans le capital humain de leurs enfants : l’allocation des ressources familiales sera « sous-optimale », avec des niveaux trop faibles d’éducation pour les jeunes et de soutien aux âges élevés – ce que nous avons appelé le dilemme des générations*.

5L’originalité du modèle beckerien tient aux modalités de la redistribution publique entre générations qu’il recommande. Celle-ci doit être généreuse et s’effectuer dans les deux directions : à tour de rôle, la génération en position pivot (d’âge A) doit verser des cotisations élevées à ses enfants d’âge J (éducation) et plus encore à ses parents d’âge V (santé, retraite). Mais surtout, loin qu’il faille les opposer en tant que dépenses concurrentes prélevées sur un budget limité, les transferts publics pour les jeunes et pour les vieux seraient étroitement liés parce qu’ils font partie d’un même « package » ou contrat social coopératif entre générations³.

6Ce point de vue apparaît d’autant plus remarquable qu’il va à l’encontre de l’air du temps néolibéral, particulièrement prégnant chez les économistes ou socio­logues américains qui analysent la redistribution publique en termes de conflit plutôt que de coopération entre générations. Non contents de s’élever contre l’impé­ritie et le laxisme de gouvernements soumis aux groupes de pression et aux coali­tions éphémères, ou de dénoncer l’instabilité chronique de politiques tributaires des impératifs de court terme et des échéances électorales, ces néolibéraux ­s’inquiètent davantage encore de l’envolée des transferts sociaux ascendants, provoquée par le vieillissement de la population mais aussi, selon eux, par la lutte inégale des générations : les têtes grises, fortes de leur poids dans les urnes et de leur pouvoir politique, accapareraient les ressources publiques aux dépens des plus jeunes. Aussi portent-ils un jugement franchement négatif sur un État providence devenu trop lourd et inadapté, et qui se révélerait à la fois : inefficace, parce qu’il pénalise l’emploi grevé par le poids des charges sociales et exerce un effet dépressif sur l’épargne en freinant une croissance qui serait alimentée d’abord par les investissements en capital physique et financier ; antiredistributif, parce qu’il encourage le risque moral* ou l’irresponsabilité et favorise le développement d’une culture d’assistés sociaux ; partial enfin, parce qu’il avantage indûment les générations aînées.

Le postulat de base : les vertus de la famille altruiste pour l’éducation des enfants

7L’approche beckerienne de l’État providence intergénérationnel prend le contre-pied systématique du diagnostic précédent. La raison en est que Becker, fortement inspiré par l’œuvre d’Alfred Marshall (1920), se définit d’abord comme un théoricien des investissements en capital humain et de la famille altruiste. Ce qui l’amène à énoncer d’entrée deux séries d’hypothèses cruciales (André Masson, 1995a).

81. Le progrès technique et les gains de productivité dépendraient surtout des investissements dans l’éducation et la formation des agents (le travail qualifié). Ce lien étroit entre capital humain (général plutôt que spécifique) et croissance (endogène) demanderait cependant à être entretenu par une injection continue de nouveaux investissements éducatifs : parce qu’ils sont très consommateurs de temps, le coût de ces derniers s’alourdirait, certes, avec l’élévation du taux de salaire, mais leur taux de rendement augmenterait avec la taille du stock de capital humain existant dans l’économie – stock utilisé intensivement dans la production additionnelle de capital humain. De la sorte, existerait, entre le progrès technique et l’accumulation du capital humain, un véritable cercle vertueux :

• d’un côté, un taux élevé de progrès technique suppose une adaptation permanente aux nouvelles technologies qui requiert elle-même une augmentation des investissements, devenus plus rentables, dans le capital humain des enfants. Parce qu’elle renchérit le coût d’opportunité de ces investissements, la montée des salaires pousse cependant les parents altruistes à substituer « la qualité à la quantité » : ils font moins d’enfants mais mieux éduqués.

• de l’autre, cette augmentation du capital humain par enfant accroît en retour sa rentabilité privée et favorise encore l’accélération du progrès technique – par croissance endogène ou complémentarité entre capital et travail qualifié (Becker et al., 1990).

9Le point clé ici tient à la croyance dans les vertus cardinales de l’éducation pour la croissance et le bien-être, avec pour corollaire le rôle beaucoup plus limité accordé au capital physique ou financier. Vouloir se reposer exclusivement, pour assurer le progrès technique, sur les taux de rendement élevés des actions ou les externalités technologiques positives attribuées aux investissements en capital productif ne serait à terme qu’un leurre : s’ils ne s’appuyaient pas sur une accumulation soutenue de capital humain et le développement du travail qualifié, ces phénomènes ne se révéleraient guère durables.

102. La famille joue un rôle spécifique et quasi indispensable dans ces investissements en capital humain : autrement dit, il est vain de vouloir se passer ­entièrement d’elle pour l’éducation des enfants en confiant cette tâche au marché, à l’État, ou à toute autre forme d’organisation sociale (kibboutz). Il s’ensuit que investissements éducatifs privés et publics constituent, d’une certaine manière, des facteurs complé­mentaires dans la production du capital humain : la rentabilité de l’éducation publique pour l’enfant augmente avec la taille des investissements consentis par les parents pour son développement, et inversement⁴.

11Becker entend ici s’opposer à Platon qui professait une tout autre théorie au sein de sa République : dans le groupe des « gardiens » de la cité idéale, Socrate veut que femmes et enfants soient mis en commun et l’éducation assurée collectivement, « sans que l’enfant connaisse son père, ni le père son enfant » ; l’anonymat vise notamment à créer une grande famille et une solidarité de corps d’élite, tout en évitant les méfaits de l’amour exclusif des parents pour leurs enfants. Selon Becker au contraire, l’altruisme* des individus pour leur progéniture serait la raison première pour laquelle la plupart des sociétés confient l’éducation des enfants d’abord aux familles.

12Si on oublie pour l’instant les difficultés auxquelles se heurte cette hypothèse d’altruisme, on voit bien à quel type de conclusions les deux prémisses permettent d’aboutir :

1. une sorte de complémentarité dynamique entre les solidarités publique et privée, qui est censée résoudre le dilemme des générations par une division des tâches : la famille s’occuperait d’abord de la formation des jeunes et l’État des besoins des plus âgés ;

2. la possibilité, offerte par l’exploitation de la « manne » que représentent les investissements en capital humain, tant au niveau individuel que collectif, d’une redistribution publique favorable à toutes les générations.

L’argumentation beckerienne : ses étapes et ses avatars

13Dans cette perspective générale, le schéma théorique proposé par Becker et Murphy (1988) se révèle cependant beaucoup plus précis et original, en accordant un rôle central aux transmissions familiales en capital non humain – aides, donations, héritages – des parents aux enfants, et en distinguant deux régimes, libre* et contraint*, de l’altruisme parental⁵.

14Lorsque ces transferts descendants sont opérationnels*, c’est-à-dire positifs, ce qui est le cas général des familles aisées, l’altruisme fonctionne librement et constitue alors une véritable panacée, résolvant tous les problèmes d’assurance, de crédit, ou d’investissement dans le capital humain des enfants : l’inter­vention publique est inutile et d’ailleurs neutralisée. Lorsque ces transferts sont nuls, contraints par l’impossibilité d’un legs négatif – situation fréquente dans les familles plus modestes −, les vertus prêtées à l’altruisme libre sont au contraire presque intégralement perdues. Dans ce cas, l’intervention de l’État apparaît salutaire, les transferts publics ayant pour fonction, pour le bien de chacun, d’imiter les mécanismes de marché défaillants.

15Cette interprétation des politiques de redistribution, à mille lieux des jugements négatifs des néolibéraux en termes de lutte inégale entre générations, est résumée par cette affirmation tranchée de Becker et Murphy (1988, p. 370), qu’il nous faudra expliciter (chapitre 6) :

Les dépenses publiques pour les aînés font partie d’un pacte social [social compact] entre générations. Les impôts prélevés sur les adultes concourent au financement d’investissements [humains] efficaces dans les enfants. En retour, les adultes bénéficient des pensions publiques et des dépenses de santé lorsqu’ils sont âgés. Ce contrat cherche à réaliser, pour les familles des classes pauvres ou moyennes, ce que les familles plus aisées parviennent à obtenir sans l’aide gouvernementale ; à savoir des niveaux efficaces tant pour les investissements [humains] dans les jeunes enfants que le soutien des parents âgés.

16La redistribution publique constituerait alors un véritable pactole, se révélant à la fois efficace (comme remède aux insuffisances du marché), équitable (en favorisant les familles modestes), et favorable à la croissance (puisqu’elle permet les investissements éducatifs nécessaires au progrès technique) – toutes conclusions opposées à celles, néolibérales, des partisans de l’équité générationnelle*.

17Présumant l’existence d’un contrat social avantageux entre générations et dépeignant une coopération idyllique entre famille et État, le modèle beckerien débouche sur cet hymne surprenant aux transferts sociaux, qui en révèle en même temps le vice caché (chapitre 7). Il y a toujours le risque de ne pas donner assez pour certains vieux dont l’altruisme restera contraint – la redistribution ne produisant alors pas tous les bienfaits que l’on pourrait en attendre ; mais jamais le risque d’en faire trop, puisque les parents âgés dont l’altruisme est libéré pourront compenser sans coût, par les transferts voulus à leurs enfants, tout ce que l’État aura versé en excès – selon le principe de l’équivalence ricardienne*. Le mécanisme circulatoire sans pertes en ligne, décrit au graphique 6 (p. 237), où les transferts publics excédentaires versés aux plus âgés sont parfaitement neutralisés par des transferts privés en sens contraire, des retraités altruistes à leurs enfants ou petits-enfants, implique ainsi que le niveau optimal de la redistribution publique ascendante reste en substance indéterminé. Comment « sauver » le schéma beckerien en brisant le cercle d’équivalence entre transferts publics et privés ? La solution la plus féconde consiste à remplacer l’altruisme par des ­réciprocités indirectes.

18Ce paradoxe de l’altruisme dynastique* permet à l’économiste de mieux se situer dans le débat, accaparé autrement par les sociologues, concernant l’opportunité du détour ou retour familial : l’État doit-il verser directement aux jeunes, ou passer plutôt par l’intermédiaire de leurs parents, en accordant à ces derniers des pensions élevées ? La réponse est indifférente si l’on en croit l’hypothèse d’équivalence ricardienne, qui ne s’interroge pas plus avant sur les externalités* éventuelles, positives ou négatives des transferts aux enfants ou petits-enfants – soit sur ­l’ambivalence* attachée à tout don familial notamment (chapitre 8).