Version classiqueVersion mobile

Des liens et des transferts entre générations

 | 
André Masson

Deuxième partie. La famille, nœud de réciprocités entre générations

Chapitre 5. Motivations des transferts familiaux : que disent les données ?

Texte intégral

1Les transferts familiaux observés entre générations peuvent être ascendants ou descendants, financiers ou « en temps » (services offerts ou temps consacré) ; ils interviennent par ailleurs soit entre ménages indépendants, soit entre personnes vivant sous le même toit. Les tests des modèles d’altruisme parental porteront plutôt sur les transferts financiers descendants, dont la probabilité d’occurrence ou le montant est censé diminuer avec les ressources des enfants potentiellement bénéficiaires. Les tests des modèles d’échange, eux, privilégient comme variable cible (« dépendante ») les transferts de toute sorte aux parents âgés, dont on cherche alors à identifier la « contrepartie », reçue ou espérée, par leurs enfants. Les tests des quatre modes de réciprocité indirecte (dégagés au tableau 3, p. 151) concerneront en revanche l’ensemble des transferts, ascendants ou descendants, financiers ou non, entre ménages indépendants ou non (corésidence avec les parents âgés).

Configurations familiales et transferts entre trois générations adultes

2En théorie, ces transferts interviennent entre les générations des familles à configuration JAV, tels qu’ils sont répertoriés sur le graphique 2 (p. 147). Nous allons voir pourquoi, cependant, l’analyse empirique requiert de préférence une configuration familiale (J)NA’V*, à trois générations adultes (d’âges respectifs N, A’ et V, définis ci-après) – les parenthèses autour de J signifiant que la quatrième génération, enfant (d’âge J), peut éventuellement ne pas être présente. Notre chance sera que les notations des flux du graphique 2 peuvent être transposées, presqu’en l’état, pour l’étude des transferts entre générations adultes au sein de ces familles (J)NA’V.

Pourquoi privilégier la configuration (J)NA’V à trois générations adultes ?

3Si la configuration familiale JAV s’impose le plus souvent au plan théorique, se révélant, par exemple, bien adaptée à l’étude des interactions entre solidarités générationnelles publiques et privées, elle n’est cependant pas la plus indiquée pour l’analyse empirique des échanges familiaux entre trois générations imbriquées, et cela pour deux raisons au moins.

4La première concerne le statut de la génération la plus jeune (d’âge J). En bas âge, elle n’est pas en mesure de verser des transferts. Quant à ceux qu’elle reçoit, sous forme de dépenses en temps ou en argent consacrées à son entretien ou à son éducation, ils ne sont pas aisés à identifier ; en outre, ils ne possèdent qu’une signification économique limitée, dans la mesure où ils ne relèvent pas du choix libre des parents (une mère doit nourrir son enfant). Aussi, la plupart des études économétriques privilégient-elles les transferts reçus par des jeunes enfants déjà adultes : plus souvent « volontaires », ces transferts sont aussi plus facilement observables puisqu’ils interviennent, le plus souvent, entre ménages indépendants ; et l’on possède en outre davantage d’information sur l’enfant, son niveau (final) d’éducation, son revenu, le fait qu’il ait déjà lui-même des enfants, etc.

  • 1 On considère habituellement dans les enquêtes comme enfant adulte les enfants de 22 ans et plus ( (...)
  • 2 Il reste que plus de 40 % des individus d’âge mûr n’appartiennent à aucune lignée trigénérationne (...)

5La seconde raison est empirique. Si on observe une forte diversité des configurations familiales, celles à trois générations adultes sont les plus fréquentes aujourd’hui1. Un Français d’âge mûr n’a qu’une chance sur trois d’appartenir à une branche familiale de configuration JAV – avec donc un parent âgé (d’âge V) et un jeune enfant (d’âge J) – mais à peu près une chance sur deux d’avoir à la fois un parent et un enfant adulte, l’un n’excluant pas l’autre – on peut avoir un enfant adulte et un autre en bas âge. Ajoutons encore que les configurations à trois générations adultes en comportent le plus souvent deux (en âge d’être) actives ; les familles à deux générations (en âge d’être) retraitées ne constituent qu’une petite minorité2.

6L’étude des échanges entre trois générations adultes conduit ainsi à se référer à une division du cycle de vie en quatre périodes, selon un schéma JNA’V plutôt que JAV. V représente toujours la retraite et J l’enfance, mais le temps d’activité est maintenant divisé, de manière plus réaliste, en deux périodes :

  • N correspond au début de la vie adulte, où l’on quitte ses parents (pour créer son propre foyer), commence à travailler et fait éventuellement des enfants (N pour naissances) ;

  • A’ désigne l’âge de la maturité avant la retraite, sans naissance supplémentaire, où l’on est potentiellement la génération pivot, en position médiane entre ses parents (d’âge V) et ses enfants adultes (d’âge N).

  • 3 Concrètement, les auteurs anglo-saxons, qui retiennent de plus en plus cette configuration dans l (...)

7Pour les femmes potentiellement actives, l’âge N correspond à l’arbitrage ou conciliation entre maternité et carrière professionnelle, alors que l’âge A’ est typiquement celui où elles jouent le rôle de « pilier » des solidarités familiales, entre le soutien des (beaux-)parents et l’aide aux enfants adultes ou la garde éventuelle des petits-enfants. Du point de vue de l’arbitrage consommation/épargne enfin, la période N est celle où l’on a la probabilité la plus élevée d’être contraint par la liquidité en raison de l’impossibilité d’emprunter sur ses revenus futurs, en général plus élevés ; la période A’ est celle où a lieu l’effort principal d’accumulation pour la retraite (hump saving) ; la période V est typiquement celle où le patrimoine ­accumulé est consommé, donné aux enfants ou mis de côté pour la transmission3.

8Comme indiqué, les familles à trois générations adultes utilisées pour les tests empiriques seront alors notées (J)NA’V, les parenthèses signifiant que la génération pivot peut avoir ou non des petits-enfants (sur la branche familiale considérée).

Une définition opérationnelle des transferts (en temps) entre générations

9Le problème consiste alors à déterminer comment la représentation des flux familiaux fondée sur la configuration théorique JAV (graphique 2, p. 147) doit être amendée, à moindre frais, lorsque l’on passe à la configuration plus représentative mais plus complexe (J)NA’V : comment procèdent, finalement, les quelques tests ­économétriques des réciprocités indirectes, français ou anglo-saxons ?

10La solution, représentée sur le graphique 3 (p. 174), aussi proche que possible du graphique 2, consiste en fait, dans l’analyse des flux familiaux, à mettre la génération d’âge N (qui peut désormais jouer un rôle actif) « à la place » de la génération d’âge J, le rôle pivot étant assuré par la génération d’âge A’ plutôt que A. Autrement, on garde les mêmes types de transferts (présents, passés et futurs), avec les mêmes notations, sans qu’il soit besoin d’introduire des flux et des ­numérotations supplémentaires.

Graphique 3. Flux familiaux entre trois générations adultes

Graphique 3. Flux familiaux entre trois générations adultes

Flux familiaux

0 : transferts ascendants

1 : éducation, aides, donations

2 : aides, donations

3 : saut de génération

4 : héritages

Âges

J : jeune enfant

N : jeune adulte actif

A’ : adulte mûr actif

V : vieux (retraité)

Générations

0 : grands-parents du pivot

1 : parents du pivot

2 : pivot

3 : enfants du pivot

4 : petits-enfants du pivot

11Cette transposition mérite quelques éclaircissements. Elle repose notamment sur certaines conventions concernant les transferts entre générations adultes sur le graphique 3.

12S’il ne provient pas de ses géniteurs, tout transfert à un enfant en bas âge (J) est affecté à ses parents : la garde de ses petits-enfants bénéficie ainsi à ses enfants. De même, on ne tient compte que du « résultat » des dépenses de ­formation (en temps ou en argent) effectuées pendant l’enfance, c’est-à-dire du niveau ­d’éducation atteint par le bénéficiaire en fin de scolarité (au début de l’âge N).

13On adopte en outre une acception relativement étroite des transferts en temps (non financiers). Ces derniers excluent les aides anecdotiques (jardinage), mais aussi nombre de relations entre proches ou parents (contacts, visites, ­lettres), qui constituent plus des échanges simultanés de services que des transferts à ­proprement parler – dont on serait d’ailleurs bien en peine, parfois, de déterminer la direction. Pour échapper à toute ambiguïté et revêtir un sens économique, l’aide doit bénéficier à des individus réellement dépendants ou dans le besoin, ­physiquement ou financièrement, qu’ils vivent ou non sous le même toit que l’aideur.

14Compte tenu des fréquences et des montants en jeu, les données d’enquête montrent clairement que les seuls transferts en temps d’importance significative aujourd’hui vont aux parents âgés (en mauvaise santé) et aux (petits-)enfants pré-adultes, sans ressources propres : sauf exception, les pivots n’en sont pas bénéficiaires, et les enfants adultes (d’âge N) ne le sont qu’indirectement – par la garde de leurs propres enfants.

15Avec ces conventions ou restrictions, on peut redéfinir comme suit les quatre types de transferts entre vifs du graphique 3, qui interviennent maintenant entre trois générations adultes (le flux 4 représente toujours les espérances d’héritage de la génération pivot) :

  • type 0 : transferts ascendants de la génération pivot (A’2) à la génération âgée (V1) : transferts financiers ou, le plus souvent (d’après les données européennes ou américaines), aides en temps, lorsque les parents âgés sont dépendants ou dans le besoin ;

  • type 1 : transferts descendants de la génération pivot (A’2) à ses enfants (N3), qu’ils soient financiers, ou concernent le soin des petits-enfants (en position J4), ou représentent le résultat final de l’éducation de l’enfant (maintenant en position N3) ;

  • type 2 : transferts descendants, essentiellement financiers, de la génération âgée (V1) à celle pivot (A’2) ;

  • type 3 : transferts descendants, essentiellement financiers, de la génération âgée (V1) à ses petits-enfants (N3), qui représentent donc un saut de génération.

  • 4 Du fait de l’espacement des naissances, un sujet d’âge A’ peut avoir des enfants d’âge N et d’aut (...)

16Jusqu’à ce stade, la transformation du graphique 2, relatif aux familles JAV, en graphique 3, pour les familles JNA’V, devrait paraître légitime, à quelques détails près4. Il reste toutefois à justifier, sur le graphique 3, l’absence de transferts ascendants en provenance des enfants adultes d’âge N (et de leurs homologues passés ou à venir), qu’ils soient à destination de leurs parents ou de leurs grands-parents : ce qui suppose que ces transferts sont d’importance (statistique) secondaire.

Les transferts ascendants ne proviennent aujourd’hui que de la génération pivot

17La question ne peut être tranchée qu’au niveau empirique, ce que permet, pour la France, l’enquête « trois générations » de la CNAV, menée sur un millier de familles (J)NA’V en 1992, avec un pivot (A’) âgé entre 49 et 53 ans : trois questionnaires analogues ont été conduits par famille, un représentant de chaque génération adulte ayant été séparément interrogé (Claudine Attias-Donfut et al., 1994). L’apport de l’enquête vient de ce que chaque questionnaire, d’une part recueille des données socioéconomiques relativement complètes (revenus, patrimoine, niveau d’éducation, état de santé…) sur le ménage pivot, mais aussi, avec le même niveau de détail, sur ses parents et sur ses enfants ; d’autre part propose une recension détaillée des relations et échanges familiaux entre générations, actuels et passés, qu’il s’agisse des visites et contacts entre parents et enfants (et entre grands-parents et petits-enfants), des transferts descendants et ascendants, financiers et en temps ou sous formes de services.

18En résumé, cette enquête fournit toutes les informations que l’on peut espérer sur les générations et les flux représentés sur le graphique 3. Elle identifie ainsi les cinq générations de la lignée familiale : le questionnaire des « vieux » (V1) renseigne sur leurs propres parents, aujourd’hui décédés (génération 0), et celui des « jeunes » (N3) sur leurs enfants éventuels (génération 4). Et elle permet de connaître tous les flux actuels, de type 0 à 4, qui figurent sur le graphique 3, mais aussi, grâce aux informations rétrospectives, les flux passés, de .0 à .4. Seules lui échappent les « espérances » de transferts, dans une génération, soit 0* à 3*.

  • 5 Les volumes sont en outre limités. Ainsi, lorsque le conjoint n’est pas l’aideur principal de la (...)

19Contre certains préjugés, ces données CNAV révèlent, par ailleurs, la faiblesse des transferts ascendants consentis aujourd’hui par les enfants des pivots (d’âge N) : 2,7 % seulement d’entre eux ont effectué une aide financière à leurs parents, 0,3 % à leurs grands-parents, le plus souvent pour des sommes modestes. Un soutien non financier en faveur des parents d’âge mûr est exceptionnel, et ils ne sont que 5,7 % – cinq fois moins que leurs parents – à avoir rendu quelques services à leurs grands-parents5.

20Les flux des enfants d’âge N à leurs aînés apparaissent donc négligeables au plan statistique, à la fois en termes absolus et par rapport aux aides ascendantes accordées par leurs parents (transferts de type 0). On admettra qu’il en va de même pour les flux équivalents anticipés pour la période suivante, ce qui semble raisonnable, mais également pour les flux passés, ce qui est plus contestable (jusqu’à leur mariage, les enfants de familles ouvrières apportaient souvent leur paie à leurs parents). À cette réserve près, il semble donc légitime de conclure que le graphique 3 offre, pour les familles (J)NA’V, une représentation dynamique fidèle des flux les plus significatifs entre générations.

21La leçon que l’on peut tirer de ces résultats est claire. Aujourd’hui, sinon dans le passé, la génération pivot d’âge A’ apparaît le « pilier » des solidarités familiales intergénérationnelles. Alors que la génération d’âge N ne s’occupe que de ses enfants (d’âge J), et que la génération âgée n’effectue que des transferts descendants, elle est susceptible de verser des transferts significatifs dans les deux sens, à ses parents comme à ses enfants ou petits-enfants.

L’asymétrie des transferts financiers à dominante descendante

22Les données de l’enquête CNAV permettent, plus généralement, de préciser le sens de circulation des transferts privés entre trois générations adultes. Les transferts en temps, même au sens restrictif où nous les avons définis, sont distribués de manière relativement équilibrée, un quart des ménages pivots apportant par exemple un soutien non financier à leurs parents.

23Mais les résultats tirés de l’enquête confirment amplement, pour les familles considérées, le déséquilibre bien connu affectant les transferts financiers : seuls 11 % des ménages pivots déclarent une aide financière à leurs (beaux-)parents, d’un montant moyen en outre limité, alors que l’on observe au moins un transfert descendant (de type 1, 2 ou 3) dans près de 70 % des cas, sachant que les transferts des vieux (V) aux pivots (A’), ou des pivots aux jeunes (N), qui concernent chacun près de 45 % de la génération bénéficiaire, sont deux fois plus fréquents que les transferts des vieux aux jeunes, impliquant un saut de génération.

24Cette dominante descendante des transferts financiers est corroborée par d’autres sources françaises et se retrouve aussi bien sur les données allemandes ou américaines : parmi les Allemands de 40 à 55 ans potentiellement concernés, 40 % ont fait un transfert financier à leurs enfants adultes, contre seulement 12 % à leurs parents ou beaux-parents (Martin Kohli, 1999) ; et sur les données du Panel Study of Income Dynamics, Joseph Altonji et al. (2000) obtiennent que 24 % des Américains ont effectué un transfert monétaire à leurs enfants au cours des douze derniers mois (de montant moyen égal à 1 850 $), contre seulement 2 % à leurs parents (de montant moyen égal à 1 320 $).

25A priori caractéristique des nations occidentales industrialisées, le phénomène ne se retrouve sans doute pas dans les pays moins développés ou dans la France ancienne. C’est sans doute ainsi que doit être reformulée l’hypothèse de John Caldwell (1978) : dans les sociétés traditionnelles, les transferts (essentiellement privés) entre générations adultes pouvaient être en majorité ascendants ; ce ne serait plus le cas dans nos pays, en raison notamment de l’importance prise par les transferts publics à destination des plus âgés (santé, retraite) et du développement considérable des marchés financiers, qui favorise la constitution d’une épargne pour les vieux jours (voir Ronald Lee, 2000).

26Remarque. Les données de la CNAV, uniques en France (et possédant peu d’équivalent à l’étranger), apportent des informations originales qui s’avèrent particuliè­rement précieuses pour le test des réciprocités indirectes impliquant trois générations à la fois. Elles ne sont pourtant pas exemptes de critiques qui portent essentiellement sur leur représentativité. Le fait qu’elles se limitent à des générations de pivots très particulières (nées entre 1939 et 1943) peut certes se justifier (Attias-Donfut, 1995a). Mais leur principale faiblesse concerne l’absence d’un échantillon-test de familles « non (J)NA’V », qui engendre deux conséquences fâcheuses. D’un point de vue plus sociologique, les données CNAV risquent de donner une image trop flatteuse des solidarités familiales précisément parce qu’elles portent seulement sur des lignées à trois générations adultes. Sur un plan plus économique, la trop grande homogénéité des configurations familiales retenues diminue d’autant les possibilités de test des modèles : par exemple, toutes choses égales d’ailleurs, les pivots sans descendance aident-ils davantage leurs parents âgés – parce qu’ils ont davantage de temps ou de ressources disponibles – ou au contraire les aident-ils moins que dans les familles (J)NA’V où peuvent s’exercer des effets de ­démonstration et autres réciprocités indirectes ?

L’échec des modèles bigénérationnels fondés sur l’échange ou l’altruisme

  • 6 CREP : Centre de recherches sur l’épargne ; DGI : Direction générale des impôts.

27C’est pourquoi les tests des modèles de transfert devront également faire intervenir d’autres sources statistiques, plus représentatives de l’ensemble de la population française. Ces dernières sont constituées par les enquêtes patrimoniales (CREP, Insee, DGI6), qui renseignent essentiellement sur les transferts financiers descendants entre ménages indépendants, les plus aisés à observer et à mesurer. Ces transferts peuvent s’effectuer sous deux formes, soit en espèces (aides diverses, donations, héritages), soit en nature (paiement d’un loyer, mise à disposition d’un logement, prêt d’argent, caution ou cession des droits sur un emprunt, etc.).

Donations et héritages diminuent peu les inégalités au sein de la famille

28Les parents sont-ils altruistes (au sens beckerien), c’est-à-dire soucieux du bien-être de leurs enfants ? Si tel était le cas, les transferts auraient d’abord une fonction compensatrice : l’enfant qui a moins de ressources que ses parents ou que ses frères et sœurs, ou qui est dans le besoin, bénéficierait davantage de la manne parentale, puisque le patriarche « bienveillant » est censé procéder à une répartition équilibrée des ressources familiales entre les membres des différentes générations (voir chapitre 1, « Le modèle de l’altruisme dynastique (Barro-Becker) : portée et limites », p. 80).

29Les tests français ou américains montrent toutefois que ce rôle compensateur est au mieux limité, au pire inexistant. L’effet de compensation intergénérationnelle, entre parents et enfants, apparaît faible aux États-Unis, et nul ou même négatif (anti-compensation) en France où, à ressources des parents données, la probabilité d’un transfert tendrait à augmenter avec le revenu du bénéficiaire potentiel. Plus précisément, si les parents étaient altruistes, le fait de transférer – fictivement – une unité de ressources des parents à l’enfant devrait réduire d’autant (soit d’une unité) le montant des transmissions ; or on n’obtient qu’une diminution modeste (0,13) de ce montant transmis aux États-Unis (Joseph Altonji et al., 1997) – et même une légère augmentation en France (François-Charles Wolff, 2000).

30On n’observe pas davantage de compensation intragénérationnelle des transferts reçus par les frères et sœurs. Aux États-Unis, où existe la liberté de tester, l’équirépartition des legs entre enfants constitue néanmoins la pratique dominante. En France, où la possibilité d’avantager un enfant est à la fois fortement limitée et coûteuse en raison d’un droit successoral fondé sur le droit du sang, les partages inégaux sont encore beaucoup plus rares (8 % des déclarations de succession). Par ailleurs, dans les deux pays, on n’observe pas, en cas de partage inégal, de corrélation significative entre le montant hérité et les ressources de l’enfant (Arrondel et Masson, 2006).

31L’altruisme parental devrait par ailleurs conduire à une multiplication des transferts entre vifs, versés quand le bénéficiaire présumé en a le plus besoin – l’héri­tage arrive souvent trop tard (à 50 ans en moyenne aujourd’hui). C’est loin d’être toujours le cas, notamment en ce qui concerne les donations déclarées : en France, les sommes versées ne représentaient qu’un tiers environ des montants transmis en héritage durant les années 1970 ou 1980. Il est vrai qu’elles ont sensiblement augmenté depuis, représentant désormais plus de la moitié des héritages, et que, globalement, les flux financiers descendants entre vifs (aides et donations) sont devenus chaque année quantitativement plus importants que les héritages - voir tableau 4, p. 266.

32Reste que cet accroissement des donations déclarées peut être attribué, pour une large part, aux changements de l’impôt sur les « mutations à titre gratuit » qui leur ont été favorables. Très concentrées au sein des plus riches, ces dernières apparaissent de fait beaucoup plus sensibles aux avantages fiscaux, ou à la possibilité de transférer commodément l’outil de travail, qu’aux besoins réels des bénéficiaires. Par ailleurs, la majorité d’entre elles ne correspond pas à une aliénation complète et irrévocable des biens en faveur des enfants : dans plus de deux cas sur trois, la donation, avec réserve d’usufruit, ne concerne que la nue-propriété ; parfois, il ne s’agit, à l’inverse, que d’une donation temporaire d’usufruit (voir Luc Arrondel et Anne Laferrère, 2001).

33Que prédit enfin l’altruisme beckerien en ce qui concerne les déterminants des transferts ascendants, des enfants vers leurs parents – sachant que les individus sont supposés égoïstes à l’égard de leurs géniteurs ? Il faut ici revenir sur l’existence de deux régimes d’altruisme, libre et contraint* (par l’impossibilité de laisser un legs négatif), qui ne conduisent pas aux mêmes prédictions.

  • 7 Voir chapitre 6, « Altruisme parental libre ou contraint et éducation des enfants », p. 212.

34Dans le régime libre, les parents s’attendent à laisser des legs positifs à leur progéniture. Si ces derniers sont d’un montant important, le dilemme des générations – l’absence d’incitation à aider leurs parents pour des enfants égoïstes – ne joue pas : en cas de besoin, les parents pourront piocher dans la « cagnotte » des legs planifiés sans l’épuiser7. Il s’ensuit que les ménages âgés dotés d’une fortune suffisante devraient faire moins souvent appel à l’aide de leurs enfants (sauf pour des services très spécifiques, sans équivalent sur le marché). Les données corroborent cette prédiction : un faible patrimoine – plutôt qu’un faible revenu – augmente sensiblement la probabilité d’être aidé en fin de vie (voir ci-dessous).

  • 8 Jadis, dans certains contrats de donation-partage passés devant notaire, l’octroi des biens aux d (...)

35Le régime d’altruisme contraint campe l’envers du décor : des parents qui s’estimeraient désavantagés par rapport à leur enfant voudraient lui prendre une part de ses ressources, qu’ils aient ou non contribué à sa réussite professionnelle ou financière (contrairement à ce que prédisent les modèles d’échange) ; mais ils n’auraient guère la possibilité de le faire aujourd’hui8.

L’aide aux parents âgés ne participe pas d’un processus d’échange bigénérationnel

36Faisons nôtre l’hypothèse – corroborée par les données de l’enquête CNAV – que les seuls transferts intergénérationnels ascendants d’importance significative, en temps comme en argent, prennent aujourd’hui, dans nos sociétés occidentales, la forme d’aides consenties par les adultes d’âge mûr à leurs parents âgés, déjà en retraite.

37S’il existe de multiples variantes d’échange, leur principe général apparaît alors particulièrement simple : seul moyen de « remboursement » utilisé par les enfants, les aides financières ou en temps aux parents âgés constituent forcément la contrepartie d’un transfert des parents aux enfants, soit effectué préalablement (éducation, aide à l’installation dans le logement, garde des petits-enfants, donation…), soit à venir (promesse d’héritage), soit à la limite simultané. Bref, toutes choses égales d’ailleurs, les enfants qui aident le plus leurs parents – dans une même fratrie ou d’une famille à l’autre – sont ceux qui ont reçu le plus ou qui s’attendent à recevoir le plus. Les modèles se différencient seulement par la nature ou les modalités de cet échange.

  • 9 La seule exception concerne les minorités américaines où les filles, moins éduquées, reçoivent pa (...)

38Dans cette perspective, la pratique ultradominante de l’équirépartition de l’héritage n’est pas favorable aux modèles d’échange : il faudrait que la valeur pour les parents âgés des services rendus par chaque enfant soit identique, ce qui est peu probable – le soutien est le plus souvent assuré par les filles, par exemple. En outre, en cas de partage inégal, rien ou presque dans les données françaises ou américaines ne permet d’affirmer que l’enfant avantagé est celui qui a le plus aidé ses parents auparavant9.

39Les tests économétriques les plus probants – menés sur l’enquête CNAV – concernent cependant l’explication des transferts ascendants, en temps ou en argent, des enfants à leurs vieux parents. En fait, bien peu de caractéristiques observables des uns ou des autres semblent avoir un effet significatif sur la probabilité d’existence d’une aide (le pouvoir explicatif des régressions étant particulièrement faible dans le cas de l’aide financière). Mais surtout, aucune contrepartie manifeste à l’aide fournie ne semble pouvoir être décelée.

  • 10 Et les parents à enfant unique ne sont pas moins aidés que les autres, contrairement à ce que pré (...)

40Toutes choses égales d’ailleurs, la probabilité de recevoir une aide des enfants (financière ou en temps) est ainsi plus élevée pour les vieux parents pauvres en revenu et surtout en patrimoine, qui ont pourtant le moins à offrir, en ­contrepartie, comme espérance d’héritage10. En outre, les enfants les mieux éduqués, ou ceux qui ont reçu une donation, ou encore ceux dont les propres enfants ont été gardés par leurs grands-parents, n’aident pas davantage que les autres. Seule conclusion à peu près claire, les aideurs sont surtout ceux qui en ont les moyens : les enfants les plus riches, en patrimoine et surtout en revenu, accordent davantage d’aides financières ; et les aides en temps, qui diminuent fortement avec la distance géographique entre les deux foyers, proviennent en priorité d’enfants ayant potentiel­lement plus de « disponibilités » – personnes seules, femmes qui ne travaillent pas… (voir Arrondel et Masson, 2001 ; Wolff, 2001).

41Au total, les facteurs explicatifs des transferts ascendants (en France comme aux États-Unis) demeurent en partie une énigme pour les approches écono­miques traditionnelles : accordée sans contrepartie observable à des parents dans le besoin, l’aide semble imposée par les circonstances et ne relever d’aucune stratégie affirmée.

  • 11 Voir dans le paragraphe « Les insuffisances d’une rationalité instrumentale bigénérationnelle » ( (...)

42Notons ici que l’hypothèse d’un altruisme ascendant, des enfants pour les parents – au-delà de son caractère ad hoc et des impasses théoriques qu’elle engendre11 – ne rend pas davantage compte des faits observés. Elle ne s’accorde guère avec la direction dominante vers l’aval des transferts financiers (et de la corésidence), alors que la croissance économique aurait dû conduire, au moins jusqu’aux années récentes, à davantage de transferts ascendants de la part d’enfants altruistes mieux dotés que leurs géniteurs. Elle supposerait encore que les individus potentiellement aideurs se déterminent en fonction du différentiel de ressources avec leurs parents, alors qu’ils considèrent plutôt les besoins « absolus » de ces derniers – leur situation de dépendance physique ou économique en tant que telle −, et semblent par ailleurs plus sensibles à un faible niveau de patrimoine qu’au montant du revenu.

  • 12 Comme le bien-être des parents a pour eux le statut d’un bien collectif, les enfants altruistes a (...)
  • 13 Cette « complémentarité » entre aides publiques et familiales reste cependant à confirmer en rais (...)
  • 14 Voir la conclusion de cette deuxième partie.

43L’altruisme filial impliquerait enfin, pour les parents âgés, un effet « d’éviction » de l’aide publique sur l’aide privée12, alors que l’on observe plutôt le contraire. Sur les données françaises de la CNAV, la probabilité d’une aide en temps des enfants augmente, ceteris paribus, lorsque les parents bénéficient par ailleurs d’une aide professionnelle13. Dans le cas des États-Unis, Cox et Stark (1998) rappellent de même, qu’au cours des années 1980, la forte augmentation des soins à domicile financés sur fonds publics pour les personnes âgées handicapées n’a pas entraîné une diminution du soutien familial. Autrement dit, la substitution que l’on aurait observée, historiquement, entre solidarités publique et familiale (pour les plus âgés) correspondrait en fait à un changement de régime des relations au sein de la famille, et devrait être interprétée – contre Talcott Parsons (1955) – comme une phase de transition : dans le régime actuel, aides sociales et familiales seraient plutôt complémentaires14

De deux à trois générations : le recours aux réciprocités indirectes

44Cet échec empirique des modèles d’échange ou d’altruisme laisse un vide à ­combler, plus encore pour l’explication des transferts ascendants que descendants. La proposition de Cox et Stark (1998) « d’étendre le domaine d’analyse du compor­tement familial de deux à trois générations » se justifie déjà, très prosaïquement, par la nécessité d’introduire de nouvelles variables explicatives : les transferts entre deux générations dépendraient des caractéristiques ou des comportements ­observables d’une tierce génération, antérieure ou postérieure.

45L’extension trigénérationnelle permise par les réciprocités indirectes se justifie cependant pour des raisons plus fondamentales. Alors que les économistes ont tendance à expliquer un transfert familial soit par l’existence d’une contrepartie passée ou attendue en faveur de la génération donatrice (échange), soit directement par le gain psychologique retiré du don lui-même ou du surcroît de bien-être du bénéficiaire (altruisme), les réciprocités indirectes autoriseraient des motivations de transfert plus sophistiquées, intermédiaires ou hybrides entre ces formes d’échange ou d’altruisme, et donc susceptibles de remédier aux échecs empiriques des unes et des autres.

46Considérons ainsi le cas des aides aux parents, pour lequel les insuffisances des modèles standard semblent les plus criantes. Vu que ces transferts ne ­peuvent s’expliquer par des considérations purement altruistes, on voudrait bien en rendre compte par un mécanisme d’échange différé : mais comme l’analyse économétrique ne met pas en lumière de contrepartie significative dans le cadre d’un échange bilatéral, la solution la plus naturelle consiste à invoquer une réciprocité généralisée, faisant intervenir un troisième partenaire. Les formes indirectes en chaîne sont cependant beaucoup plus précises : le contre-don viendra des petits‑enfants et sous une forme comparable, d’autant plus manifeste.

47S’agissant des transferts des parents aux enfants, Becker (1993, p. 400-401), dans son discours de prix Nobel, a fini par reconnaître lui-même les insuffisances de l’altruisme : « Beaucoup d’économistes, y compris moi-même, ont invoqué de manière excessive l’altruisme comme lien mutuel entre les intérêts des membres de la famille. » À défaut ou en complément, les parents soucieux d’obtenir le soutien requis sur leurs vieux jours et/ou d’assurer la perpétuation de leur lignée cherche­raient à créer des sentiments filiaux d’obligation ou de devoir à leur égard : ils « investiraient » dans la formation des préférences de leurs enfants ou s’efforceraient de leur transmettre ou de leur inculquer les « valeurs familiales » adéquates (so-called family values). Or les réciprocités indirectes proposent une formalisation particulièrement adaptée de tels comportements de transmission.

Des résultats favorables aux réciprocités indirectes

48Par rapport aux modèles standard d’altruisme ou d’échange, ces dernières ­présentent bien une meilleure compatibilité avec les données observées, et cela sur deux plans décisifs.

  • 15 Plus précisément, l’effet limité de compensation intergénérationnelle engendré par les transferts (...)

49Elles permettent tout d’abord de remédier aux échecs empiriques les plus manifestes de ces deux types de modèles. L’échange dual ne peut expliquer l’absence de contrepartie directe à l’assistance ou aux aides accordées par les ménages à leurs parents âgés : en fait, les données confirment que le « paiement » sera assuré par les enfants du ménage et sous une forme comparable (soutien des parents). Contrairement à l’altruisme parental, les réciprocités en chaîne prédisent par ailleurs (en accord avec l’expérience) des effets compensateurs tout au plus limités des transferts, notamment entre parents et enfants. C’est que ces échanges réciproques ont pour premier objectif la participation à une chaîne de coopération dont chaque génération espère tirer profit, non la mise en commun des ressources dynastiques et le lissage intergénérationnel des consommations – comme dans le cas de l’altruisme. Le modèle du « legs rétrospectif », par exemple, où les comportements de transmission s’inspirent d’une règle d’or du type « faites à vos enfants ce que vous auriez voulu que vos parents fassent pour vous dans une situation comparable » (voir chapitre 4), implique le partage égal des donations et héritages entre enfants – conformément à la très grande majorité des pratiques de dévolution en France mais aussi aux États-Unis (et ailleurs) ; et ces legs n’entraînent qu’une diminution partielle des écarts de ressources entre parents et enfants15.

50Mais nous nous intéresserons surtout, dans ce qui suit, au test des prédictions spécifiques de chacun des quatre modes de réciprocité indirecte répertoriés dans le tableau 3 (p. 151). Celles-ci ont trait aux effets d’une génération tiers sur les transferts entre parents et enfants. Le mode III descendant et rétrospectif (dont relève le legs rétrospectif) implique, par exemple, une dépendance explicite des transferts patrimoniaux par rapport au passé. On verra qu’il rend compte d’un trait essentiel des données (françaises), soit l’héritabilité des pratiques de transmission : toutes choses égales d’ailleurs, les aidés sont plus souvent aideurs, les donataires plus ­souvent donateurs, et les héritiers laissent des legs plus conséquents.

51Menés sur des données d’enquêtes ou successorales, les tests de ces « effets de troisième génération » propres à chaque mode se heurtent cependant à une difficulté liée à la forme même des règles de réciprocité indirecte, visant à l’optimalité. Les règles rétrospectives se réfèrent en effet au passé désiré, difficile à saisir, plutôt qu’au passé effectif – ainsi pour le mode III : « faites pour vos enfants ce que vous auriez aimé que vos parents fassent pour vous dans une situation comparable ». De même, les croyances ou espérances des agents (sur leurs besoins futurs, le comportement de leurs enfants…), peu accessibles, jouent un rôle déterminant dans le fonctionnement des modes prospectifs. Plus modestement, les régressions économétriques relatives aux transferts entre parents et enfants se contenteront de mettre en évidence le pouvoir explicatif des caractéristiques ou comportements d’une troisième génération – grands-parents ou petits-enfants −, tels qu’ils ont été ou sont effectivement observés. Plus précisément :

  • les tests des modes rétrospectifs font intervenir l’existence ou encore le montant des transferts passés, soit reçus des grands-parents dans le cas d’une réciprocité descendante (mode III), soit versés à ces derniers dans le cas d’une réciprocité ascendante (mode I) ;

  • les tests des modes prospectifs font surtout intervenir les caractéristiques observables de la génération des petits-enfants (existence, nombre, aptitudes…), qu’il s’agisse de transferts ascendants (mode II) ou descendants (mode IV).

  • 16 Rappelons seulement que les éléments du tableau 3 (p. 151), établis au départ pour des familles J (...)

52On traitera dans cet ordre des quatre modes du tableau 3, en cherchant à apprécier le pouvoir discriminant des « tests » effectués et en soulignant les possibilités d’interprétation multiples des résultats obtenus, favorables dans leur ensemble aux réciprocités indirectes16.

Legs rétrospectifs (le « poids de l’héritage »)

53Les résultats les plus probants concernent les effets rétrospectifs, aussi bien qualitatifs que quantitatifs, des comportements ou pratiques de transmission des parents (aides financières, donations, héritage) sur ceux ou celles, respectivement, de leurs enfants. Et ces effets peuvent vraiment s’interpréter en termes de réciprocités ­indirectes de mode III.

  • 17 Ces réciprocités indirectes de mode III s’accommodent plus ou moins bien d’un saut générationnel. (...)

54Qu’elles concernent l’ensemble des familles (enquêtes « héritage » ou « patrimoine » du CREP, enquêtes « actifs financiers » ou « patrimoine » de l’Insee, depuis 1975) ou seulement celles à trois générations adultes (enquête CNAV 1992), toutes les enquêtes françaises attestent la prégnance des liens multiformes entre le reçu et le versé, les corrélations obtenues apparaissant en outre robustes à la spécification économétrique adoptée. Sur un plan quantitatif, le montant total des transmissions patrimoniales s’avère ainsi beaucoup plus sensible au montant des transferts reçus qu’à celui des ressources propres. Mais surtout, d’un point de vue qualitatif, on observe une forte héritabilité des pratiques de transmission, qu’il s’agisse aussi bien des aides (.11 ou .22), des donations patrimoniales (.22), ou encore des legs (.44) : avoir reçu de ses parents sous une forme de transfert donnée augmente ­sensiblement la probabilité d’accorder le même type de transfert à ses enfants17.

55Ces effets d’héritabilité massifs sont par ailleurs très sélectifs, d’un double point de vue. D’une part, ils s’appliquent tout aussi bien à des formes plus spécifiques : par exemple, la pratique du testament, minoritaire en France (8 % des successions déclarées), se transmet fortement de génération en génération. D’autre part, la corrélation mise en évidence vaut surtout – parfois seulement – pour la pratique concernée : ainsi, ceteris paribus, la probabilité d’avoir versé une donation (déclarée) est-elle sensiblement plus élevée chez les donataires, mais non chez les aidés ou les héritiers. Et cette sélectivité s’étend aux différentes formes d’aide financière aux enfants : paiement d’un loyer ; versements d’argent ; prêts d’argent ; caution (pour l’achat du logement) : chacune dépend fortement de l’existence de la même pratique chez les parents, mais peu ou pas d’autres formes d’aides ou de transferts reçues. Par exemple, avoir bénéficié de la caution de ses parents pour un emprunt immobilier augmente sensiblement (avec un t > 4) la probabilité de servir soi-même de caution pour ses enfants, mais cette dernière ne dépend pas du fait d’avoir reçu une autre forme d’aide, ni d’être donataire ou héritier.

Discussion des effets rétrospectifs : réalité ou simple artefact ?

56La pertinence de ces effets rétrospectifs, aussi systématiques et sélectifs soient-ils, mérite toutefois d’être discutée : les résultats obtenus traduisent-ils une véritable dépendance des comportements de transmission par rapport au passé ? L’enjeu est de taille. Si l’effet des transferts reçus est un pur artefact, le comportement demeure totalement prospectif, et les agents s’adaptent complètement et sans délai à un nouvel environnement économique ou à un changement des politiques publiques. À l’inverse, la « reproduction » effective, même limitée, des pratiques et comportements de transfert remet en cause les conceptions traditionnelles de la rationalité et constitue un défi pour l’économiste, qui doit s’interroger sur la nature du lien introduit ainsi entre les « choix » des parents et ceux de leurs enfants, et sur ses conséquences : adaptations partielles ou réactions différées des agents à un nouvel environnement, etc.

57Le problème revient, d’un point de vue technique, à tester la robustesse des effets rétrospectifs obtenus, en envisageant différentes sources de biais des estimations économétriques, ou en confrontant plusieurs interprétations des ­corrélations observées entre transferts reçus dans le passé et transferts versés. Cinq explications concurrentes sont proposées : les trois premières ­préservent le comportement prospectif ; les deux autres admettent l’existence d’une ­dépendance effective, mais s’opposent sur la nature de ce lien (voir Arrondel et Masson, 2006).

1. Erreurs de déclaration des transferts (ménages bénéficiaires)

58L’information relative à l’existence éventuelle de transferts reçus des parents est en général recueillie auprès des enfants ; parmi ces derniers, ceux qui ont effecti­vement accordé une donation, par exemple, à leurs propres enfants, pourraient avoir une meilleure mémoire des dons reçus des parents, ou fournir plus volontiers ce rensei­gnement à l’enquêteur. Ce biais de la collecte entraînerait une ­surestimation des effets rétrospectifs.

59Les données de la CNAV permettent de tester l’ampleur du biais car l’on dispose à la fois, pour les transferts versés aux enfants, des déclarations des parents et de celles des enfants : le fait de remplacer l’information en provenance des enfants par celle recueillie auprès des parents ne modifie ni l’ampleur, ni la significativité des effets rétrospectifs obtenus.

2. Erreurs de mesure d’autres variables (richesse, revenu…)

60L’existence ou le montant du transfert reçu dans le passé pourrait ne représenter qu’un « indicateur » (proxy) de variables socioéconomiques pertinentes, omises ou mal mesurées, qui influent sur les comportements de transmission de l’agent : ses moyens financiers par exemple (revenu, patrimoine). Dans ce cas, la dépendance introduite par rapport au passé serait purement « fictive » (spurious).

61Il y a deux manières techniques de contrôler ces erreurs de mesure. L’une consiste à retirer les variables de transfert reçu de la régression économétrique et de regarder si la valeur des coefficients des autres variables explicatives n’est guère modifiée. L’autre revient à vérifier si le fait « d’instrumenter » les variables suspectes, en particulier le montant de patrimoine détenu, ne modifie pas le ­coefficient des variables relatives aux transferts reçus. Les tests confirment la robustesse des effets rétrospectifs mesurés.

3. Corrélation intergénérationnelle des préférences (altruisme)

62L’effet de la variable de transfert reçu sur les comportements de transmission pourrait aussi ne traduire qu’une hétérogénéité élevée des préférences individuelles, en partie transmissibles : la donation versée par les parents du ménage, par exemple, serait le signe de leur degré d’altruisme plus élevé que la moyenne, altruisme qu’ils transmettraient, sous une forme ou une autre, à leurs enfants. Si tel est le cas, la dépendance observée par rapport au passé apparaît, là encore, artificielle et disparaîtrait si l’on pouvait éliminer les biais engendrés par l’hétérogénéité non observée des préférences : les donataires feraient davantage de donations à leurs enfants simplement parce qu’ils seraient plus altruistes que les autres.

63Ce scénario n’apparaît guère confirmé par les données disponibles. Sur l’enquête « patrimoine 1998 » de l’Insee, Arrondel et al. (2002) ont tenté d’évaluer qualitativement, à partir d’une batterie de questions posées indépendamment, le degré d’altruisme des enquêtés : ils n’obtiennent qu’une faible corrélation (positive) entre leur mesure ordinale de l’altruisme et le fait d’être donataire ou héritier. Par ailleurs, Arrondel et Masson (2007b, p. 203-204), utilisant la même méthode de mesure des préférences sur l’enquête TNS Sofres 2002, obtiennent entre les degrés d’altruisme du père et du fils une corrélation positive et significative mais modeste, de l’ordre de 0,1. Au total, donc, l’hétérogénéité des préférences individuelles ne peut engendrer tout au plus qu’un biais d’estimation d’ampleur très limitée.

4. Hétérogénéité des « cultures » ou valeurs familiales

64Ni les erreurs de mesure, ni les préférences non observées ne peuvent expliquer le caractère systématique et surtout très sélectif des effets rétrospectifs mis en évidence. D’autres explications, qui renoncent à un strict individualisme méthodologique, doivent alors être recherchées. Sociologues ou anthropologues invoqueront plutôt l’hétérogénéité des cultures familiales, concept collectif qui recouvre tout un ensemble de règles à suivre et d’interdits à respecter – de choses à faire et à ne pas faire (do’s and don’ts) – en rapport à un large éventail d’attitudes, de pratiques et de comportements, concernant les décisions de transferts, mais aussi le choix du conjoint, l’éducation des enfants, le métier et la carrière, etc. Chaque famille porte et transmet des normes et des valeurs propres, dont la perpétuation conditionne sa survie (socioéconomique et symbolique) à travers les générations – normes et valeurs qui dépendent notamment de sa position dans les « rapports sociaux de classe » et qui conditionnent en retour les pratiques et objectifs de ses membres.

  • 18 Traitant du mode d’appropriation de l’immobilier hérité, autour de l’opposition entre garder et v (...)

65Dans ce cadre d’analyse, les choix des agents présentent toujours, quelle que soit la théorie invoquée (habitus ou autre), une dimension rétrospective. Produit d’une histoire familiale et sociale dont il cherche à devenir le sujet, l’individu doit en permanence arbitrer entre deux exigences souvent contradictoires, la fidélité à son passé et la réalisation de ses projets ou désirs pour l’avenir, selon la maxime freudienne : « ce que tu as reçu en héritage de la part de tes pères, acquiers-le afin d’en prendre possession18 ».

66Une telle hypothèse, qui repose sur un conditionnement étroit des compor­tements de transfert par la famille, implique au passage que les réactions des ménages à un nouvel environnement économique devraient être très mesurées – tant que l’on n’atteint pas un point de rupture dans les relations familiales. Elle apparaît difficilement testable avec les données dont nous disposons ; mais sauf à invoquer ce concept de culture familiale comme un deus ex machina, on peut admettre que ce type d’approche holiste ne rend pas totalement compte du caractère hautement sélectif des effets rétrospectifs, du lien étroit qui semble unir les transferts reçus et versés sous la même forme.

5. Imitation, éducation, effets d’habitude, traditions… ou réciprocités indirectes

67Rendre compte de la prégnance et de la sélectivité des effets rétrospectifs oblige certes à invoquer des effets d’imitation ou d’habitude, d’éducation ou de transmission, etc. Mais si l’on veut éviter explications ad hoc ou truismes (force de l’habitude, poids des traditions…) et maintenir une approche individualiste, qui garde une orientation prospective des choix, il nous semble que les réciprocités indirectes offrent le meilleur compromis en rapportant ces effets d’imitation, d’habitude ou autres à l’existence d’échanges réciproques intergénérationnels.

68La variante du « legs rétrospectif » constitue peut-être la meilleure illustration : la réplication des pratiques et des comportements de transmission d’une génération à l’autre y résulte, dans un cadre purement individualiste, de l’imperfection de l’information et des limites de la rationalité (voir chapitre 4). L’incertitude irréductible de l’avenir (quant au sort de ses descendants) ou l’impossibilité d’explorer toutes les opportunités possibles conduisent les agents à se rabattre, à défaut, sur les « routines » qui ont fait leurs preuves par le passé : comme on choisit d’être fidèle à la marque de voiture de son père, on reproduirait les modes de transmission de la génération précédente. Mais si ce comportement s’apparente, en régime per­manent, à des conduites gouvernées par la tradition, la dépendance par rapport au passé demeure néanmoins « indirecte » et n’a pas la force inéluctable de l’habitude : s’il perçoit un changement sensible de l’environnement ou de sa situation personnelle par rapport à celle de ses parents (en cas de mobilité sociale par exemple), l’individu modifiera ses choix en conséquence.

  • 19 Ce dynamisme inhérent aux réciprocités indirectes est une idée partagée, dans un cadre plus norma (...)

69Les réciprocités indirectes expliquent donc d’abord par l’inscription dans une lignée cette tendance qu’ont les comportements de transmission à se reproduire d’une génération à la suivante. Plutôt que dans le partage d’une même culture familiale, l’élément collectif réside dans l’appartenance à une chaîne générationnelle, mais non comme un simple rouage : au lieu d’être étroitement conditionnés par l’empreinte indélébile du passé, les comportements reposent sur un accord de coopération généreuse, qui est aussi un contrat d’échange. La réception d’un transfert fait du bénéficiaire un débiteur – un « obligé » – et « exige » de lui une contrepartie dont il devrait s’acquitter par un contre-don de même nature à la génération suivante, préservant et renforçant ainsi le lien générationnel ; mais il n’en reste pas moins libre et choisira ou non d’imiter ses géniteurs. La règle qui régit les échanges est d’ailleurs flexible, et doit être adaptée aux conditions du moment : chaque membre de la lignée agira en faveur de ses cadets non en fonction de ce qu’il a effectivement reçu, mais selon ce qu’il aurait aimé que ses aînés fassent pour lui dans une situation analogue ; ainsi fera-t-il davantage pour ses enfants si les circonstances lui sont favorables19.

70Au bilan, on peut conclure, en écartant les objections 1 à 3, que les estimations économétriques traduisent une réelle dépendance des comportements de transmission par rapport à ceux des parents. Cette dimension rétrospective des choix n’oblige pas, pour autant, à adhérer à certaines conceptions, peu séduisantes, d’un Homo sociologicus englué dans son histoire familiale et presque insensible aux changements économiques. Les tests militent plutôt en faveur de mécanismes de réciprocité indirecte, fondés sur des modes d’échange trilatéraux qui « parlent » plus à l’économiste, et qui conduisent, à l’image du modèle du legs rétrospectif, à des ajustements à l’environnement plus complexes et plus variables, souvent partiels et/ou différés : par rapport à l’altruisme beckerien et à l’équivalence ricardienne, ils engendreront notamment une inertie partielle des comportements de transmission, au moins à court terme.

La reproduction du soutien familial (la « dette aux parents »)

71Les effets rétrospectifs relatifs aux transferts ascendants (.00) sont mesurés seulement sur l’enquête CNAV. Ils apparaissent plus modestes – et parfois à la limite de la significativité – à une exception notable près : la corésidence avec les parents âgés est plus fréquente lorsque ces derniers ont eux-mêmes hébergé leurs propres parents dans le passé (un résultat que l’on retrouve sur données américaines). Les effets concernant les autres transferts en temps sont moins marqués : les parents des pivots qui déclarent avoir soutenu leurs propres parents ont une probabilité un peu plus élevée de recevoir une aide de leurs enfants. Enfin, le test relatif aux transferts financiers n’a pu être mené, car trop peu de parents de pivots déclarent avoir versé une telle aide à leurs propres parents.

  • 20 Sur une enquête regroupant trois générations de Mexicains-Américains, Ribar et Wilhelm (2006) obt (...)

72Comment interpréter ces résultats ? On peut reprendre les cinq explications concurrentes proposées dans la discussion précédente : la première est sans objet ici ; si l’influence de la corésidence passée apparaît robuste aux erreurs de mesure (2), on ne peut totalement exclure que les effets rétrospectifs relatifs aux autres transferts en temps résultent d’un artefact (reflétant d’abord l’influence de variables non observées ou mal mesurées) ; il est en outre possible (3) que les préfé­rences en matière de corésidence se transmettent par un processus de socialisation de génération en génération20. Compte tenu de ces réserves importantes, les corré­lations intergénérationnelles observées traduiraient néanmoins, pour partie, une dépendance effective par rapport au passé.

73Cette dépendance provient-elle plutôt d’un effet de culture familiale (4) ou d’un mécanisme de réciprocité indirecte (5) – sachant que les aides aux parents seront moins sensibles aux changements de l’environnement (retraite publique, etc.) dans le premier cas que dans le second ? L’interprétation « sociologique » (4) peut s’avérer ici plus convaincante que pour les donations ou les héritages aux enfants si l’on en croit, par exemple, les économistes Cox et Stark (1998) :

Les facteurs culturels et les pressions familiales joueraient en matière d’aide aux vieux parents un rôle plus important que dans le cas de la transmission patrimoniale ou même de l’éducation des enfants [qui dépendraient davantage de considérations biologiques ou phylogénétiques].

74Comme l’analyse économétrique peut difficilement prendre en compte cette hétérogénéité culturelle, il nous faut trouver un moyen détourné d’apprécier le bien-fondé des réciprocités indirectes qui relèvent de la composante rétrospective de l’effet ricochet (« on donne aux donneurs ») : une solution possible consiste à ­déterminer la validité empirique de ce même effet ricochet dans une optique cette fois prospective – ce à quoi aboutit, entre autres, le test de l’effet de démonstration.

L’aide aux parents comme effet de démonstration (les « droits acquis »)

75Si l’estimation des effets rétrospectifs est immédiate (il suffit d’introduire dans la régression l’existence ou le montant du transfert passé correspondant), les tests des réciprocités indirectes prospectives sont souvent plus délicats à concevoir : l’avantage de disposer, avec l’effet de démonstration proposé par Cox et Stark (1996 et 1998), d’un modèle plus explicite avec des prédictions originales relativement à 00* n’est alors pas un luxe. Cependant, même dans ce cas, les résultats favorables au modèle peuvent recevoir d’autres interprétations – moins économiques mais parfois beaucoup plus plausibles… – qu’il apparaît difficile de départager en l’absence de données sur la dynamique des comportements d’aide aux parents.

  • 21 Ces estimations ne sont cependant pas entièrement convaincantes car elles ne tiennent pas compte (...)

76Contrairement à un modèle d’allocation de ressources rares (en temps ou en argent), l’effet de démonstration prédit que les transferts aux parents augmentent, ceteris paribus, avec la présence ou le nombre d’enfants (voir chapitre 4). C’est bien ce que l’on observe avec les données de la CNAV : l’aide financière des pivots et leur soutien aux parents âgés augmentent plutôt – ou au moins ne diminuent pas – avec le nombre d’enfants, et cela en dépit du coût occasionné par l’éducation de ces derniers. L’étape ultérieure consiste à tenter d’isoler l’effet de démonstration de cet effet de coût (en utilisant le fait que les parents mieux éduqués investissent davantage dans l’éducation de leur progéniture) : comme prédit, l’influence positive du nombre d’enfants sur l’aide accordée aux parents devient alors tout à fait significative, en France (Arrondel et Masson, 2001) comme aux États-Unis (Cox et Stark, 199821).

77De même, l’effet de démonstration peut expliquer que l’on observe une probabilité de services aux parents âgés (et dépendants) plus élevée lorsque le pivot est une fille, une personne seule, ou connaît de petits problèmes de santé. Ces aideurs sont précisément les pivots qui risquent d’avoir le plus besoin d’aide au cours de leur propre vieillesse : les femmes vivent plus longtemps et se retrouvent souvent veuves ; les personnes seules ne pourront se reposer sur leur conjoint ; une santé déjà défaillante annonce des complications futures. Mais là encore, d’autres interprétations sont à chaque fois envisageables, et parfois plus plausibles. Le fait que les filles consacrent plus de temps à leurs parents âgés (surtout à leur mère) ­s’expliquerait davantage par l’existence de normes sociales que par une plus grande disponibilité (les femmes qui travaillent aident tout autant que les autres). Les personnes seules auraient, elles, davantage de « temps libre » et seraient surtout plus sensibles aux pressions parentales. Enfin, selon un effet de causalité réciproque bien documenté dans les enquêtes psychosociologiques, le stress physique ou ­psychologique subi par les aideurs aurait une influence néfaste sur leur santé.

La survie de la lignée familiale (le « projet dynastique »)

78Les réciprocités indirectes descendantes et prospectives (11*, 22* et 44*) sont les plus difficiles à tester, et ce d’autant plus qu’il n’existe pas, dans ce cas, de modèle théorique qui conduise à des prédictions claires. L’étude des partages successoraux au sein des fratries fournit cependant une opportunité : les parents devraient avantager, parmi leurs enfants, non le moins bien doté (altruisme), mais plutôt celui qui serait le mieux à même de reprendre et poursuivre le projet familial. Encore faut-il s’entendre sur la nature de ce projet dynastique. Au sein de la bourgeoisie du xixe siècle, il fallait assurer la survie et la prospérité de l’entreprise ou de l’affaire familiale – l’argent de famille (Elise Brezis, 2001) ; dans la paysannerie traditionnelle, la ferme périclitait si le successeur désigné ne pouvait pas ou ne voulait plus reprendre le flambeau. Mais quel serait l’équivalent aujourd’hui, dans les pays développés ?

  • 22 Voir aussi James Poterba (2001) pour le cas américain.

79Les données successorales françaises montrent toutefois que dans les cas de partage inégal (8 % des déclarations), la seule variable qui explique les différences observées est de nature démographique : les enfants avantagés sont ceux qui ont eux-mêmes des enfants. Comme ces cas d’inégalité surviennent surtout dans les familles riches ou de profession indépendante, une explication possible voudrait que les transmissions vont encore en priorité aux enfants les plus capables de perpétuer la lignée ou de reprendre l’entreprise familiale, et donc de reproduire le même processus de transmission à l’égard de leurs propres enfants22.

80Ce mécanisme constituerait bien le pendant prospectif d’un effet de propagation dont les données confortent amplement, par ailleurs, le volet rétrospectif (mode III). Vu que dans plus de 80 % des cas, le partage inégal se fait au niveau de la donation en préservant l’équirépartition de l’héritage, la logique de réciprocité invoquée serait plutôt de type 22* que 44*. En même temps, il faut bien admettre que les résultats concernés sont, de nouveau, compatibles avec d’autres comportements de transmission : au sein des familles riches, sinon indépendantes, des parents motivés par l’altruisme pourraient vouloir répartir de manière équilibrée les ressources familiales entre leurs enfants et petits-enfants…

Notes

1 On considère habituellement dans les enquêtes comme enfant adulte les enfants de 22 ans et plus (vivant ou non chez leurs parents) et ceux majeurs (18 ans ou plus) ayant quitté le domicile parental.

2 Il reste que plus de 40 % des individus d’âge mûr n’appartiennent à aucune lignée trigénérationnelle : un tiers est orphelin, un dixième sans enfant (voir Arrondel et Masson, 1999 et 2001).

3 Concrètement, les auteurs anglo-saxons, qui retiennent de plus en plus cette configuration dans leurs modèles à générations imbriquées, admettent que l’âge J correspond aux moins de 22 ans, l’âge N s’étend de 22 à 43 ans, l’âge A’ de 44 à 65 ans, et l’âge V au-delà (les périodes doivent être idéalement d’égale longueur) ; le découpage convient mieux pour les États-Unis que pour la France, où l’âge « légal » de retraite est (encore) de 60 ans…

4 Du fait de l’espacement des naissances, un sujet d’âge A’ peut avoir des enfants d’âge N et d’autres d’âge J. Et le graphique 3 suppose que la même configuration JNA’V prévalait il y a une génération (une trentaine d’années) et qu’elle devrait se maintenir dans l’avenir – ou du moins que les agents anticipent que tel sera le cas.

5 Les volumes sont en outre limités. Ainsi, lorsque le conjoint n’est pas l’aideur principal de la personne âgée, ce dernier, s’il existe, est un enfant dans 90 % des cas, un ami ou un voisin dans 6 % des cas, mais un petit-fils ou une petite-fille dans moins de 2 % des cas – à peine plus souvent qu’un autre parent.

6 CREP : Centre de recherches sur l’épargne ; DGI : Direction générale des impôts.

7 Voir chapitre 6, « Altruisme parental libre ou contraint et éducation des enfants », p. 212.

8 Jadis, dans certains contrats de donation-partage passés devant notaire, l’octroi des biens aux différents enfants était subordonné à l’accomplissement de certaines obligations, spécifiées dans le détail, à l’égard des vieux parents : consommations diverses, rentes financières, etc. De tels contrats n’ont plus cours de nos jours.

9 La seule exception concerne les minorités américaines où les filles, moins éduquées, reçoivent parfois davantage. Autrement, la prédominance de l’équirépartition, aux États-Unis comme en France, semble correspondre aujourd’hui à une norme culturelle ou sociale destinée à « préserver la paix » des familles (voir « L’ambivalence des transferts familiaux entre générations », p. 134).

10 Et les parents à enfant unique ne sont pas moins aidés que les autres, contrairement à ce que prédit l’échange « stratégique » où les parents joueraient les enfants les uns contre les autres, grâce aux promesses d’héritage, afin de retirer le maximum d’attention de chacun d’eux.

11 Voir dans le paragraphe « Les insuffisances d’une rationalité instrumentale bigénérationnelle » (p. 158), la discussion sur les apories d’un altruisme bidirectionnel.

12 Comme le bien-être des parents a pour eux le statut d’un bien collectif, les enfants altruistes auraient la tentation de s’en remettre à l’État pour effectuer le soutien désiré à leur place.

13 Cette « complémentarité » entre aides publiques et familiales reste cependant à confirmer en raison du « biais de sélection » créé par les conditions spécifiques d’octroi d’une aide professionnelle. On ne sait en outre si elle se prolonge au niveau des volumes ou des montants accordés.

14 Voir la conclusion de cette deuxième partie.

15 Plus précisément, l’effet limité de compensation intergénérationnelle engendré par les transferts est fonction du degré de régression vers la moyenne du revenu entre générations (voir Arrondel et Masson, 2006).

16 Rappelons seulement que les éléments du tableau 3 (p. 151), établis au départ pour des familles JAV et les flux correspondants du graphique 2 (p. 147), peuvent être adaptés sans dommage aux transferts étudiés, répertoriés sur le graphique 3, qui interviennent entre générations adultes au sein de configurations familiales (J)NA’V.

17 Ces réciprocités indirectes de mode III s’accommodent plus ou moins bien d’un saut générationnel. Les données de la CNAV ne confirment pas la réciprocité .31 : un pivot ayant reçu une aide ou une donation de ses grands-parents ne se montre pas plus généreux pour autant à l’égard de ses enfants. En revanche, .23 est vérifiée : un retraité (V1) donataire a plus de chances d’effectuer un don à ses enfants (.22), mais aussi, dans une moindre mesure, à ses petits-enfants adultes (.23). Selon les enquêtes Insee et CNAV de 1992, ces deux effets ne se retrouvent pas vraiment pour un retraité héritier : l’effet rétrospectif .42 est à peine significatif, et .43 ne l’est pas du tout (Wolff, 2001 ; Arrondel et Masson, 2001 et 2006). Enfin, ..33 ne peut être testé.

18 Traitant du mode d’appropriation de l’immobilier hérité, autour de l’opposition entre garder et vendre, Masson et Gotman (1991) montrent que l’affectation du bien reçu (le conserver comme logement, résidence secondaire ou immobilier de rapport ; le retransmettre à ses enfants ; le céder ou le vendre à un membre de la famille, à un ami ; le vendre pour réaliser un projet, valorisé par la famille ou non ; le liquider purement et simplement) dépend de l’arbi­trage entre deux logiques, parfois contradictoires : une logique rétrospective de « situation familiale », où l’enfant règle ses choix selon la dimension affective et symbolique qu’il prête au bien et les désirs éventuels exprimés par ses parents ; une logique prospective d’intérêt personnel, d’ordre économique.

19 Ce dynamisme inhérent aux réciprocités indirectes est une idée partagée, dans un cadre plus normatif, par les tenants de la « justice entre générations ». Dans une société de progrès, le solidarisme de Léon Bourgeois enjoint à chaque génération d’accroître le capital commun qu’elle a reçu en dépôt de ses aînées.

20 Sur une enquête regroupant trois générations de Mexicains-Américains, Ribar et Wilhelm (2006) obtiennent effectivement une corrélation positive entre les attitudes (préférences) de la mère et de la fille en matière de corésidence, telles qu’elles sont déclarées par les enquêtées (concernées ou non par le phénomène).

21 Ces estimations ne sont cependant pas entièrement convaincantes car elles ne tiennent pas compte du biais d’endogénéité éventuelle de la variable démographique : une interprétation possible des résultats obtenus serait en effet que le nombre d’enfants constitue un indicateur de la générosité (ou altruisme) des pivots, ascendante aussi bien que descendante…

22 Voir aussi James Poterba (2001) pour le cas américain.

Table des illustrations

Titre Graphique 3. Flux familiaux entre trois générations adultes
URL http://books.openedition.org/editionsehess/docannexe/image/47754/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 113k

© Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2009

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search