1Cette caractérisation sommaire des réciprocités familiales va maintenant pouvoir être appliquée à l’étude des formes indirectes, en chaîne, entre générations. Ces dernières reposent sur des relations trilatérales puisque l’on ne rend pas à [ne reçoit pas de] la même génération, soit celle initialement donatrice [bénéficiaire].

2Pour faciliter l’analyse des interactions entre solidarités générationnelles publiques et privées, nous adopterons la même configuration JAV, à trois générations imbriquées, pour la famille « représentative » que pour l’État, avec toutes les réserves, déjà soulignées, que ce choix méthodologique comporte. Pendant du graphique 1 (p. 109) pour la redistribution publique, le graphique 2 (p. 147), relatif aux transferts familiaux, conduit ainsi à une taxonomie en quatre modes des ­réciprocités indirectes privées que récapitulera le tableau 3 (p. 151).

Chaînes familiales de réciprocités indirectes entre cinq générations

3Construit sur le même mode que le graphique 1, avec des notations parallèles, le graphique 2 recense et numérote les transferts possibles, présents, passés et anticipés, au sein de familles JAV à trois générations imbriquées. Au plan théorique, on envisage ainsi une situation d’équilibre où chaque génération vit trois phases du cycle de vie, si bien que coexistent à chaque période trois générations familiales, l’une adulte et active (d’âge A), ses jeunes enfants (d’âge J), et ses vieux parents (d’âge V).

Une représentation simple des transferts familiaux (configuration JAV)

4Pour schématique qu’elle soit, la représentation dynamique du graphique 2 évite de se perdre dans la complexité des transferts et permettra une écriture commode des réciprocités indirectes. L’axe vertical représente les générations : celle active au moment présent, en position pivot, est notée 2 en indice (soit A₂), ses parents appartiennent à la génération 1, ses enfants à la génération 3, ses grands-parents à la génération 0, ses petits-enfants à la génération 4. L’axe horizontal figure trois périodes : celle présente ; celle passée d’une génération, lorsque le pivot était en position J₂ ; et celle à venir (pivot en V₂).

5L’angle d’attaque privilégié est donc clairement longitudinal : dans le cadre d’un équilibre multigénérationnel de long terme, on s’intéresse aux relations entre les transferts présents et leurs homologues tant passés – ou tels qu’ils sont reconstitués par la mémoire – que futurs – ou tels qu’ils sont anticipés par les protagonistes ; en revanche, on laisse de côté tout ce qui relève des relations d’alliance ou de fratrie, de la différenciation sexuelle, des formes d’insertion dans un réseau de parenté plus large, de l’implantation dans l’espace, etc.

6La notion de transfert familial entre générations mérite déjà quelques éclaircissements. En dehors des héritages, les transferts – entre vifs – peuvent être soit financiers, soit non financiers, prenant dans ce second cas la forme de services rendus ou de temps consacré ; ils interviennent soit entre ménages « ­indépendants », soit entre personnes « corésidentes », vivant sous le même toit.

7Les transferts financiers peuvent être effectués soit en espèces (donation par exemple), soit en nature (logement gratuit) ; lorsqu’ils bénéficient à des corésidents, ils concernent surtout les dépenses d’éducation pour les jeunes enfants ou petits‑enfants et les aides aux vieux parents¹.

8Les transferts non financiers sont parfois plus difficiles à identifier, dans la mesure où beaucoup de relations entre proches ou parents (contacts, visites…) ­relèvent davantage de l’échange mutuel instantané. Nous retiendrons seulement, par définition, les aides ou services à des individus physiquement ou économiquement dépendants, c’est-à-dire dans le besoin : entretien des jeunes enfants ou soutien des parents âgés, vivant ou non sous le même toit.

9Considérons tout d’abord les transferts (financiers ou non) entre vifs de la période présente. Comme le jeune enfant (J₃) ne peut en effectuer aucun, ces transferts sont de quatre types, notés de 0 à 3, 0 étant le seul ascendant :

Graphique 2. Flux familiaux entre trois générations (configuration JAV)

1. type 0 : des pivots à leurs parents âgés (A₂ ® V₁) ;

2. type 1 : des pivots à leurs jeunes enfants (A₂ ® J₃) ;

3. type 2 : des « vieux » aux pivots (V₁ ® A₂) ;

4. type 3 : des « vieux » aux « jeunes » (petits-enfants) – saut de génération (V₁ ® J₃).

10Dans la perspective dynamique inhérente aux réciprocités indirectes en chaîne, ces transferts actuels peuvent s’expliquer par des effets rétrospectifs, en fonction des flux homologues passés, notés respectivement ^.0 à ^.3, mais aussi par des effets d’anticipation, en fonction des flux futurs équivalents, notés 0* à 3*. De même, le flux 4 indique les espérances d’héritage de la génération pivot, supposée recevoir le patrimoine de ses parents au début de sa vieillesse (en position V₂) ; corrélati­vement, ^.4 représente l’héritage reçu en début de la période présente par les parents des pivots. L’étude des transferts actuels conduit ainsi à faire intervenir cinq générations sur le graphique 2, en incluant les grands-parents du pivot, aujourd’hui décédés (en position V₀ à la période précédente), et ses petits‑enfants (en position J₄ à la période suivante).

11Cette représentation permet de noter simplement les différentes logiques de réciprocité, directes ou indirectes, qui s’offrent aux familles JAV lorsque l’on prend pour référence la génération pivot actuelle, en position A₂. Considérons ainsi les deux formes de réciprocité directe qui veulent utiliser les enfants comme bâton de vieillesse, au risque de se heurter au dilemme des générations : le contrat prospectif du pivot avec ses enfants, « je t’éduque pour que tu subviennes plus tard à mes besoins », se note 10*, le sens de l’écriture respectant l’ordre chronologique ; le contrat rétrospectif avec ses parents, « je m’occupe de toi en remboursement de l’éducation que tu m’as donnée », se note pareillement ^.10.

12Avec ces conventions, on peut de même écrire les différents types de ­réciprocité indirecte comme suit : ^.00, 00*, ^.11, 11*, ^.22, 22*…

Traits distinctifs des réciprocités indirectes

13Par rapport aux mécanismes similaires de solidarité publique, les réciprocités familiales indirectes présentent des différences manifestes. L’une d’elles concerne la dimension tout aussi souvent négative que positive de ce type de réciprocité. Les anthropologues insistent sur la prégnance encore actuelle de ces compor­tements nocifs ou hostiles qui se répètent de génération en génération, à l’image des rites d’initiation ou bizutages (Mauss, 1968, p. 140-141). Lors du passage de l’Homo œconomicus à l’Homo reciprocans, un des défis majeurs à relever concernera précisément la possibilité d’intégrer ce double caractère, positif et négatif, des échanges réciproques.

14Ces formes indirectes ont, par ailleurs, une logique de fonctionnement tout autre que les réciprocités directes entre générations, échanges bilatéraux quid pro quo d’une chose pour une autre, différente : les transferts impliqués ne sont pas de « type » (1 à 4) identique, le contenu des biens ou services échangés n’est pas le même - éducation ou promesse d’héritage « contre » soutien des vieux jours, par exemple. Les réciprocités indirectes consistent au contraire, mutatis mutandis, en la réplication d’un même type de transfert, ascendant ou descendant, le long de la chaîne intergénérationnelle.

15Outre cet homomorphisme des transferts, ces réciprocités présentent une autre propriété caractéristique, manifeste dans les formes rituelles négatives mises en lumière par Mauss ou Montaigne : elles entretiennent une relation dialectique étroite avec l’irréversibilité temporelle impliquée par la succession des générations. D’un côté, cette irréversibilité empêche effectivement de rendre au même – à celui qui vous a initié ou bizuté – ou de recevoir du même ; mais de l’autre, cette impossibilité conduit à instaurer des chaînes de transfert qui permettent de sauver l’institution considérée – ici la famille-lignée – de l’usure du temps : permise par l’institution, la répétition de génération en génération du même type de transfert, rendue aussi visible que possible, assure en retour sa pérennité².

16Les explications microéconomiques des réciprocités indirectes, en termes d’effets d’imitation ou de transmission de « traits » (génétiques, culturels…) par exemple, manquent cette dimension holiste, qui veut que la survie et l’accomplis­sement des projets de chacun passent par la survie de la collectivité et la perpétuation de la lignée – et vice versa. De fait, les réciprocités indirectes constituent bien un exemple de réciprocité générale* en ce qu’elles s’interprètent comme des processus de création et d’acquittement de dettes ou de créances contractées par le sujet non à l’égard d’un autre mais directement à l’égard du groupe familial. En éduquant ses enfants, l’individu « rend » ainsi à la famille l’éducation reçue (réciprocité de type ^.11) ; de même, tout se passe comme si le legs hérité rendait le bénéficiaire débiteur de sa lignée, avec une « obligation de rendre » – impossible à effectuer au défunt – qui impose de léguer à son tour à ses enfants, sous une forme comparable (^.44). Selon une logique similaire, la famille « rembourse » chaque membre du soutien apporté à ses propres parents en lui offrant le soutien de ses enfants en fin de vie (réciprocité 00*). Elle jouerait de la sorte le rôle d’un système de retraite par répartition : en aidant ses parents, on acquerrait une créance sur ses enfants, préengagés par la norme familiale à fournir le soutien requis par les aînés (ce qui n’empêche pas qu’une influence plus concrète, par effet de démonstration ou tout autre mécanisme d’imitation, puisse être également à l’œuvre).

17On comprend pourquoi les réciprocités indirectes correspondent (comme tout échange-don maussien) à un comportement hybride entre l’altruisme et l’échange : ces transferts aux enfants et cette assistance aux parents, qui traduisent à première vue des comportements généreux, relèvent en fait de « contrats » intergéné­rationnels plus ou moins implicites. Chaque génération ne constitue qu’un maillon de la chaîne familiale : elle est redevable à la précédente d’avoir rempli ses obligations (dimension rétrospective) ; et en agissant de même, elle s’attend à ce que la suivante fasse comme elle, pour que la chaîne, bien collectif potentiellement profitable à toutes, se poursuive indéfiniment (dimension prospective³).

Réciprocités indirectes (en chaîne) : taxonomie

18Les difficultés auxquelles se heurtent ainsi les approches économiques individualistes varient cependant selon le mode de réciprocité indirecte en chaîne considéré, répondant chacun à des conditions spécifiques de bon fonctionnement (enforcement). Le tableau 3 ci-contre retient ainsi quatre modes selon, d’une part, leur orientation temporelle – rétrospective ou prospective –, et, d’autre part, le sens du transfert considéré – ascendant ou descendant :

1. mode I, ascendant et rétrospectif, dit de la « dette aux parents » : on aide ses parents « comme » ces derniers ont aidé leurs propres parents, ce qui correspond à la logique de réciprocité ^.00 pour les familles JAV du graphique 2 – la coutume rapportée par Montaigne de battre le père âgé en constitue une version négative ;

2. mode II, ascendant et prospectif, que l’on peut appeler « droits acquis », par analogie avec les systèmes de retraite par répartition : comme dans le cas de l’effet de démonstration de Donald Cox et Oded Stark (1998), on aide ses parents « pour que » ses enfants fassent de même plus tard à notre égard, soit une logique de type 00* ;

3. mode III, descendant et rétrospectif, qui traduit le « poids de l’héritage », au sens large : on transmet à ses enfants (préférences, éducation, aides, dons, legs…) « comme » ses parents l’ont fait à notre égard, ce qui correspond strictement aux cas ^.11, ^.22 et ^.44 ; si l’on agglomère les transferts descendants, on peut y inclure les types ^.42, ^.23, ^.43, ^.31 et même, si l’on tient compte des relations entre ­grands‑parents et petits-enfants, le cas ^..33 ;

4. mode IV, descendant et prospectif, dit « projet dynastique » : comme dans le modèle altruiste de Barro-Becker, on transmet à ses enfants « pour que » ces derniers fassent de même à l’égard de leur progéniture, ce qui correspond strictement aux cas 11*, 22* et 44* ; une variante élargie y inclura encore les cas 42*, 23*, 43*, 31*, et même 33**⁴.

Tableau 3. Modes familiaux de réciprocité indirecte (en chaîne générationnelle)

19Le mode III, à la base des rites d’initiation, est sans doute le plus connu, notamment dans ses variantes négatives : « les enfants battus battent leurs enfants ». C’est également celui auquel Mauss (1968) se réfère le plus souvent lorsqu’il évoque les devoirs entre générations : « car vous devez faire à votre fils ce que vous auriez désiré que votre père vous fît », maxime qui vaut notamment comme principe d’éducation (de type ^.11).

20Les économistes seront plus intéressés par les modes prospectifs : le mode II, parce que la retraite publique par répartition s’inspire d’un principe de co­opération similaire (de type 00*) ; le mode IV, parce qu’il permet, de proche en proche, de doter des agents à durée de vie limitée d’un horizon infini. En revanche, la version négative du mode I, illustrée par la coutume de battre son père (Montaigne), constitue bien le cas le plus « aberrant » du point de vue d’une rationalité ­instrumentale purement individuelle.

21Le triptyque des obligations maussiennes permet de mieux appréhender la logique de fonctionnement de ces réciprocités, selon leur rapport au temps.

22Les modes prospectifs reposent sur une obligation initiale de donner, sans quoi le lien générationnel n’est pas amorcé : le transfert est consenti dans l’espoir qu’un transfert comparable sera effectué en sa faveur par la génération suivante, le problème étant d’obtenir le concours de cette dernière sans qu’il soit possible, comme peut le faire l’État, de la préengager : de là, le rôle clé dévolu, dans une perspective individualiste, à la formation (des préférences) des enfants, aux processus d’influence et d’imitation, à l’inculcation de valeurs familiales… En termes de justice rawlsienne, le choix du principe optimal doit alors être tel que les contemporains désirent que les générations postérieures le suivent (voir « L’État garant de la ­coopération des générations suivantes », p. 96).

23Les modes rétrospectifs se caractérisent par une obligation finale de rendre, sous peine de manquer à son devoir ou à son honneur : le principe rawlsien doit cette fois être tel que les contemporains désirent que toutes les générations antérieures l’aient suivi… et donc que toutes les générations à venir le suivent (voir « L’État garant des intérêts des générations suivantes », p. 87). On voit la difficulté : comme on ne peut plus rien demander à nos prédécesseurs, l’injonction rawlsienne risque de constituer un vœu pieux. L’obligation de rendre ne peut certes pas s’appuyer sur le seul intérêt personnel : elle peut découler d’autres motivations, telles la responsabilité ou la générosité à l’égard de nos proches, ou bien résulter du respect de valeurs ou de l’observance de normes familiales ou collectives, valeurs ou normes inculquées ou transmises de génération en génération.

24Dans les deux cas, l’obligation de recevoir est supposée réalisée : le refus d’accep­ter le don ou l’héritage traduit une attitude de mépris ou s’interprète comme un comportement hostile, non seulement à l’égard du donateur mais plus largement vis-à-vis de la famille.

25Remarque. Le tableau 3 ne concerne que les réciprocités indirectes en chaîne dans les familles JAV : les deux critères retenus, sens des transferts et orientation temporelle, conduisent à une partition cohérente en quatre modes. Si l’on suit ­l’anthropologie structurale dans sa volonté d’établir des classifications exhaustives issues de combinatoires savantes, on cherchera à recenser les autres formes de réciprocité indirecte auxquels le graphique 2 peut donner naissance. La seule forme qui fait encore intervenir des transferts de même sens (ici descendants), de type 12 ou 14, peut s’interpréter comme un effet de démonstration inversé : le pivot A₂ aide ses enfants (J₃) en présence de ses parents (V₁) pour attirer sur sa propre lignée la manne parentale (aides, donations ou héritage), au détriment éventuel de la fratrie. Cette réciprocité se rapproche donc le plus du mode IV (prospectif et descendant) bien que le mécanisme de démonstration à l’œuvre l’apparente davantage au mode II. Autant que l’on puisse en juger, les autres réciprocités indirectes possibles, qui impliquent des transferts en sens contraire avec un saut de génération (de type 03, ^.30, 30*), présentent moins d’intérêt.

Homo œconomicus et l’hypothèse de stationnarité

26Lorsqu’elles sont fondées sur la rationalité instrumentale étroitement intéressée – ou à l’inverse purement altruiste – de l’Homo œconomicus, les tentatives de modélisation des réciprocités en chaîne entre générations familiales aboutissent souvent à des impasses. Les exemples représentatifs considérés pour chacun des quatre modes introduits permettent de tirer une conclusion de portée générale : l’insuf­fisance chronique de ces modèles microéconomiques vient de ce qu’ils tendent à se référer à une situation d’équilibre de long terme, en régime permanent. Chaque génération, tour à tour fille puis mère, héritière puis transmettrice, reproduit une logique de comportement identique : dans une harmonie perpétuelle, elle participe à une dynamique sans heurt de répétition du même⁵.

Projet dynastique (mode IV, descendant et prospectif) : Barro-Becker

27Le modèle dynastique de Barro-Becker pousse à son paroxysme ce défaut de perspective stationnaire. Supposé altruiste à l’égard de ses enfants, mais aussi tout-puissant et omniscient, le patriarche de la génération actuelle, prise arbitrairement comme (nouveau) point de départ, instaure une chaîne continue de transferts pour obtenir une répartition équilibrée des consommations entre les membres de sa dynastie ; ce faisant, il table sur une transmission parfaite de ses préférences ou valeurs familiales d’une génération à l’autre et sur un consensus total quant aux choix qu’il effectue.

28Outre sa vision irénique des relations familiales, ce modèle repose sur une temporalité implicite pour le moins contestable : d’une part, d’où vient ce fonda­teur de dynastie, qui semble lui-même surgir de nulle part, sans passé ni histoire, mais poursuit néanmoins un projet parfaitement cohérent et finalisé sur sa descendance, avec les dotations requises pour le réaliser ? D’autre part, comment la reproduction anticipée ad infinitum des comportements de consommation et de transmission d’une génération à l’autre pourrait-elle se soutenir sans s’appuyer sur l’existence d’une institution familiale supposée « éternelle » ?

Poids de l’héritage (mode III, descendant et rétrospectif) : Bevan et Stiglitz

29Le modèle dit du legs rétrospectif* est obtenu avec les mêmes préférences altruistes que celles du modèle dynastique mais dans un contexte, plus réaliste, d’information limitée : on fait l’hypothèse que les parents n’ont qu’une connaissance approximative de ce que deviendront, en termes de ressources notamment, leurs enfants, petits-enfants, etc. En situation de « croissance équilibrée », où les lois probabilistes de répartition et de transmission (génétique ou socioculturelle) des aptitudes sont supposées invariantes et connaissance commune, le mieux que ­puissent faire les parents est de s’inspirer fortement des choix de leurs propres parents vis-à-vis d’eux-mêmes⁶.

30Le modèle prédit effectivement que les comportements de transmission tendent à se reproduire d’une génération sur l’autre. Et les individus agissent très bien ainsi, puisque la règle de réciprocité finalement adoptée : « faites à vos enfants ce que vous auriez voulu que vos parents fassent pour vous dans une situation comparable », conduit, sous cette hypothèse de régime permanent, à des legs socialement optimaux (David Bevan et Joseph Stiglitz, 1979).

31Cependant, cette règle simple de réciprocité rétrospective n’est optimale qu’en régime permanent : hors équilibre, elle ne l’est plus qu’approximativement, et s’apparente alors à un comportement de rationalité limitée. De plus, la tendance qu’ont les individus à calquer leurs attitudes et comportements à l’égard de leurs enfants sur ceux que leurs parents ont adoptés vis-à-vis d’eux-mêmes peut recevoir d’autres interprétations, notamment sociologiques : cette reproduction des comportements tiendrait, chez Bourdieu par exemple, à la transmission familiale ou sociale de capitaux multiples (affectif, symbolique, idéologique, culturel, social, et économique) qui conditionnent représentations et pratiques à travers l’habitus. En régime permanent, les deux points de vue aboutiront à des conclusions très proches ; hors équilibre, la règle de réciprocité indirecte propre au legs rétrospectif, qui fait intervenir le passé désiré plutôt qu’effectif (« ce que vous auriez voulu dans une situation comparable ») conduit à des prédictions originales, ­associées aux propriétés typiques de la règle d’or*, mais qui restent difficiles à tester empiriquement.

Dette aux parents (mode I, ascendant et rétrospectif) : Hammond

32L’exemple archétype est le « jeu de pension » de Peter Hammond (1975), transposé au cas de la famille. Ce modèle à deux générations adultes imbriquées et à deux périodes de cycle de vie, activité et retraite (schéma AV), se veut une réponse au dilemme des générations. Supposée égoïste, chaque génération produit, durant son activité, deux unités d’un bien non stockable et voudrait idéalement lisser sa consommation en consommant une unité à chaque période de sa vie. L’intérêt de chacune est donc de verser, à l’âge d’activité A, une unité de bien à la précédente, et de recevoir en compensation, à l’âge de retraite V, le même montant de la suivante. Mais comment obtenir cette coopération mutuellement avantageuse comme équilibre d’un jeu « non coopératif » entre joueurs égoïstes ? Hammond propose une stratégie qui conduit à l’équilibre désiré, fondée sur une règle de réciprocité rétrospective.

33Fonction de l’histoire du jeu, cette règle un peu technique instaure une ­coopération conditionnelle, du type donnant-donnant avec des menaces cré­dibles, mais adaptée à la succession des générations : celle active à la période t considère le nombre x_t de périodes précédentes qui se sont écoulées depuis qu’une retraite a été versée pour la dernière fois : si x_t est pair (y compris nul), elle coopère, c’est-à-dire verse une retraite pleine de une unité ; si x_t est impair, elle ne verse rien.

34L’interprétation de cette règle demeure simple lorsque l’on est proche de l’équilibre. Si toutes les générations avant la mienne, qui est active en t, ont coopéré [soit : x_t = 0], j’ai intérêt moi-même à verser une retraite [afin que x_t + 1 = 0] : sinon, la génération suivante t + 1, censée suivre la stratégie d’équilibre, me punira d’avoir fait unilatéralement défection en ne m’accordant rien [puisqu’alors x_t + 1 = 1]. En revanche, si toutes les générations avant la mienne, sauf celle qui me précède immédiatement (t - 1), ont coopéré [x_t = 1], je dois ne rien verser à cette dernière pour la punir, et néanmoins toucher une retraite de la génération suivante [x_t + 1 = 2]. Mais plus on s’éloigne de l’équilibre, et plus la règle se complique ou devient contestable : si dans le cas précédent, où seuls mes parents n’ont pas coopéré, je contreviens à la règle en versant malgré tout – par erreur ou grandeur d’âme – une retraite à la génération précédente « déloyale » (unfair), au risque de saper la crédibilité des sanctions requises, la génération suivante (t + 1) n’a pas les moyens de m’en tenir rigueur, car elle se priverait alors de sa propre retraite [x_t + 2 = 1]… Et si toutes les générations antérieures, sauf les cinq dernières, ont collaboré, la règle – qui me dit de ne rien verser à la précédente – met en œuvre des schémas cognitifs particu­lièrement alambiqués⁷.

35Bien sûr, à l’équilibre du jeu, aucune menace n’aurait jamais à être exécutée, et le choix de coopérer s’imposerait de lui-même. Comme pour toute réciprocité indirecte rétrospective, la règle stratégique de Hammond repose donc, avec des acteurs rationnels, sur le vœu pieux rawlsien : que les générations précédentes aient toutes (ou presque) suivi cette règle. De fait, sauf à invoquer un risque d’erreur (la « main tremblante » des jeux à la Reinhard Selten, 1975), une histoire du jeu trop éloignée de l’équilibre montre que la règle n’a pas été respectée par le passé et que, les mêmes causes produisant les mêmes effets, il en sera probablement encore ainsi dans l’avenir…

36L’approche individualiste rencontre là une de ses limites, laissant la porte ouverte à d’autres interprétations. Il est tentant de supposer que le mécanisme de réciprocité indirecte considéré relève plutôt d’une norme collective, qu’engendre ou renforce la répétition des comportements passés de coopération d’une génération à l’autre : le respect scrupuleux de cette norme par toutes les générations s’avère profitable à chacune d’elles, l’intérêt se conjuguant à l’obligation (Cordonnier, 1993).

37Les éléments prospectifs du modèle favorisent encore cette interprétation holiste. Telle quelle, la règle stratégique énoncée, dérivée d’une loi du talion avec ses deux volets, positif et négatif, semble en effet relever plutôt du comportement d’un Homo reciprocans⁸. Comment la rendre compatible avec la rationalité autonome d’un Homo œconomicus ? La réponse de Hammond repose sur l’existence de « croyances appropriées » concernant l’ensemble des générations futures : en l’absence d’un meilleur choix possible, chacune devrait adopter la stratégie d’équilibre voulue. Aux yeux même de son auteur, l’hypothèse est osée, qui prétend ainsi lier contemporains et successeurs, même éloignés, par une sorte d’accord ou de convention tacite. Dans le cas des transferts publics, l’État, en tant que garant des solidarités générationnelles, a bien pour mission de « préengager » les générations futures et de garantir leur coopération. Mais le pouvoir institutionnel de la famille paraît moins assuré : la conviction que les règles de comportement que l’on adopte aujourd’hui seront également suivies par sa descendance s’appuie à défaut sur la transmission de normes de réciprocité, familiales ou sociales, processus à l’évidence plus fragile.

Droits acquis (mode II, ascendant et prospectif) : Cox et Stark

38Comment pallier l’égoïsme ou l’ingratitude des enfants et recevoir de ces derniers le soutien désiré en fin de vie ? Plutôt que des échanges bilatéraux, source potentielle de conflit, où les parents cherchent à avoir « le dernier mot » en échangeant la promesse de l’héritage contre l’attention requise de leur progéniture, Donald Cox et Oded Stark (1996 et 1998) proposent un mécanisme de transfert plus consensuel, fondé sur une réciprocité indirecte ascendante et prospective : prêcher par l’exemple en s’occupant (à l’âge A₂) de ses vieux parents (V₁) en présence de ses jeunes enfants (J₃), de manière à ce que ces derniers fassent plus tard de même. Autrement dit, aider ses parents permet de « modeler » les préférences de ses enfants (preference shaping), si bien que la motivation du transfert apparaît intermédiaire entre l’échange purement intéressé et l’altruisme.

39Cet effet de démonstration conduit à une série de prédictions originales. La présence de jeunes enfants, consommateurs de temps et d’argent, ne réduit pas le volume des services et transferts financiers offerts à ses vieux parents, comme ce serait le cas avec un modèle d’allocation de ressources rares ; elle l’augmente au contraire. Par ailleurs, comme les individus sans descendance n’ont ici aucune incitation à aider leurs parents, les grands-parents potentiels ont intérêt à « subventionner » la naissance et l’éducation de petits-enfants (en privilégiant les enfants qui ont des enfants, en gardant les petits-enfants, etc.) : l’aide espérée par la génération 1 (flux 0 du graphique 2) augmente avec le nombre et la « qualité » des descendants J₃ ; de même, le pivot A₂ s’attend à recevoir plus (en flux 0*) s’il a davantage de petits-enfants J₄.

40Les apories de ce modèle, censé offrir « une première approche microéco­nomique des normes familiales ou collectives », proviennent du rôle de bien public joué par la chaîne de réciprocité indirecte⁹ : chaque génération se trouve mieux si cette chaîne existe de tout temps, mais préférerait de beaucoup la situation où la chaîne commence juste avec elle, soit bénéficier de l’aide de ses enfants sans avoir eu besoin de faire de même pour ses parents. Cette stratégie de « cavalier seul » (free riding) est d’autant plus tentante qu’il faudra bien, de toute façon, que vos enfants vous aident pour produire l’effet de démonstration désiré vis-à-vis de leurs propres enfants. On se trouve alors confronté à un problème d’incohérence temporelle : si chaque génération cherche ainsi à repousser à son profit le début de la chaîne, cette dernière ne sera jamais mise en place.

41Pour contourner la difficulté, Cox et Stark se placent, implicitement, dans une situation d’équilibre dynamique, régime stationnaire où chaque génération, dotée des préférences adaptées, coopère à la poursuite de la chaîne pour son bien propre. La réponse est un peu courte : il faut à tout le moins supposer l’existence d’une instance pérenne qui soutienne cet équilibre coopératif. Cette fonction sera dévolue à la famille elle-même, censée agir comme une cellule de transmission des préférences et des comportements, ce qui suppose qu’elle soit suffisamment stable ou unie, et pas trop dispersée.

Les insuffisances d’une rationalité instrumentale bigénérationnelle

42À quoi tiennent, plus précisément, les insuffisances que présentent ces approches microéconomiques des quatre modes de réciprocité indirecte, inscrites dans les limites étroites de la rationalité de l’Homo œconomicus ?

Échapper à la dualité échange/altruisme entre parents et enfants

43La première critique concerne les motivations des agents, qui relèvent encore de la dichotomie rigide entre l’échange purement intéressé et l’altruisme unilatéral pour sa progéniture, avec des champs d’application spécifiques : lorsque le versement d’un transfert descendant ne semble correspondre à aucune contrepartie, passée ou à venir, de la part de l’enfant bénéficiaire, les modèles supposent presque toujours que les parents sont altruistes – sous une forme ou une autre – à son égard ; en revanche, à quelques exceptions près (Miles Kimball, 1987 ; Oded Stark, 1993), la théorie, tout au moins, invoque rarement l’altruisme des enfants adultes pour leurs vieux parents pour expliquer les transferts ascendants.

44On peut certes déplorer ce caractère binaire, purement intéressé ou altruiste, de la rationalité de l’Homo œconomicus. Mais le traitement différentiel des transferts ascendants et descendants témoigne néanmoins d’une intuition profonde que les économistes modernes empruntent à une longue tradition : celle-ci concerne l’asymétrie des rapports générationnels au sein d’une famille qui se caractérise davantage par ses capacités de transmission à ses enfants, ses projets pour sa descendance, que par son aptitude à soutenir les anciens. Cette primauté de l’amour parental sur l’amour filial est justifiée, déjà chez Montaigne (comme plus tard chez Adam Smith), par des raisons phylogénétiques ou évolutionnistes de survie de l’espèce¹⁰. Quoi qu’il en soit, l’hypothèse d’un altruisme unilatéral, qui permet d’expliquer les investissements lourds qu’effectuent les familles actuelles dans le capital humain de leurs enfants, apparaît éminemment préférable à celle d’un altruisme réciproque, solution de facilité pour expliquer les transferts ascendants et par ailleurs source d’impasses théoriques¹¹.

Des réciprocités familiales contraignantes

45Une autre critique concerne la polarisation des modèles microéconomiques sur le volet positif des réciprocités indirectes, et les comportements de coopération bienveillants qui en découlent. La littérature anthropologique semble au contraire privilégier leur dimension négative, les attitudes hostiles ou les mauvais traitements qu’elles engendrent : à propos de ces réciprocités en chaîne, Mauss (1968, p. 140) affirme ainsi qu’il « faut s’y soumettre un nombre considérable de fois » encore aujourd’hui, en évoquant bizutages, brimades et rites d’intronisation divers. Elles présentent en outre un caractère contraignant qui prend souvent la forme d’une dette à rembourser impérativement, d’un droit de préemption exigé par autrui : Mauss mentionne encore une tribu d’Australie où, du gibier rapporté par le gendre, « tout passe à ses beaux-parents. […] Ces gens-là sont en face de leurs beaux-parents comme nous sommes en face d’un créancier très exigeant […]. Et il y a réciprocité indirecte si le gendre a à son tour des gendres qui lui doivent leur gibier » (Mauss,1968, p. 141).

46Le « jeu de pension » de Hammond (1975) envisage aussi, rétorquera-t-on, des représailles contre les générations qui ne suivent pas la règle énoncée. Cependant, il s’agit seulement de menaces financières requises par une coopération mutuellement avantageuse dans le cadre de jeux séquentiels indéfiniment répétés : en situation d’équilibre – qui seule préoccupe vraiment l’économiste −, ces sanctions ne seront jamais appliquées, leur éventualité introduisant tout au plus une certaine tension dans les relations familiales entre générations. Mais on n’obtient jamais d’équilibres de mauvais traitements en chaîne comme dans la coutume, rapportée par Montaigne, de battre son père de génération en génération.

Les dimensions institutionnelles de la famille

47Entre autres limites manifestes, une approche économique purement individualiste de la famille, oublieuse des dimensions culturelles, sociales ou institutionnelles de cette dernière, engendre par ailleurs une difficulté technique. Source d’une coopé­ration mutuellement avantageuse entre les générations, les chaînes de transferts de même type engendrées par les réciprocités indirectes ont en fait le statut et les problèmes d’un bien public : comment les mettre en œuvre et comment en assurer la pérennité, alors que chaque génération est incitée à faire cavalier seul et voudrait bénéficier des bienfaits de la chaîne sans avoir à apporter sa quote-part ? Les réponses des modèles évitent d’évoquer les dimensions collectives de la famille en recourant à une batterie de stratagèmes pour tourner la difficulté : situation en équilibre, rationalité limitée, information imparfaite, croyances appropriées, etc.

48Or la famille ne constitue pas seulement le vecteur et le lieu de transmission d’une « culture » propre, de normes et de valeurs spécifiques qui s’imposent à chacun de ses membres. Son rôle ne se limite pas davantage à celui d’une instance pérenne qui transcende l’existence de chaque génération, garantit la solidité des chaînes de réciprocité qui les relient en soutenant la reproduction de l’aide aux parents ou la reprise du projet dynastique, et se nourrit en retour de la répétition des mêmes types de transfert de l’une à l’autre. La carence majeure des modèles microéconomiques viendrait plutôt de ce qu’ils manquent l’entité familiale en tant que « nœud de contrats » pluriels entre générations, combinant réciprocités directes ou indirectes, ascendantes ou descendantes, prospectives ou rétrospectives, au sein d’un réseau d’extension et de cohésion variables ; c’est que ces modèles se ­contentent de traiter séparément de chaque logique d’échange réciproque à l’équilibre, sans chercher à analyser leur mode d’imbrication qui détermine pourtant, aux yeux de l’anthropologue, la solidité relative de l’édifice¹².

Homo reciprocans et la coopération conditionnelle sur trois générations

49Une approche économique conséquente des réciprocités indirectes tentera d’appor­ter un début de réponse aux trois critiques qui viennent d’être énoncées en s’attachant : à définir des motivations individuelles spécifiques de l’échange réciproque, qui transcendent la dualité altruisme/intérêt (1) ; à doter les pratiques d’une double dimension potentielle, positive et négative (2) ; enfin et surtout, à resituer les réciprocités indirectes, dans une perspective collective, comme une forme de réciprocité générale permettant d’échapper au carcan des relations duales entre agents (3).

50Pour mener cette analyse à bien, on dispose de quelques travaux précurseurs, notamment Kolm (1984), qui ont longtemps fait figure d’exception. Plus récemment, les modèles issus de la théorie des jeux ont proposé une interprétation de l’échange réciproque bilatéral qui s’appuie sur la rationalité élargie de l’Homo reciprocans.

L’échange réciproque limité à deux agents (économie expérimentale)

51Bien qu’elles se limitent aux échanges séquentiels entre deux individus souverains, les études concernées, qui s’appuient sur les résultats de jeux quelque peu artificiels menés en laboratoire, enrichissent néanmoins la rationalité purement instrumentale de l’Homo œconomicus dans deux directions principales qui correspondent aux réquisits 1 et 2 – soit aux critères 6 et 7 du tableau 2 (p. 139) : elles introduisent de nouvelles motivations, tournées vers autrui ; et elles élargissent la palette des comportements de coopération et de punition.

52Entre les cas polaires de l’échange purement intéressé et du don guidé par l’altruisme, ces études envisagent ainsi des situations intermédiaires où peuvent intervenir d’autres motivations liées à des sentiments (de pitié, de gratitude, d’injus­tice…), à des émotions (affection, envie, désir de vengeance…), au sens du devoir, à l’estime de soi, à la fidélité à des normes morales ou à des principes de justice, etc. (Kolm, 2000).

53Corrélativement, les comportements des agents incorporent dans un large registre de situations les deux faces indissociables de la réciprocité : celle positive, qui veut que l’on soit bienveillant avec ceux qui l’ont été envers soi ; et celle négative, qui veut que l’on réponde de manière hostile à une attitude malveillante d’autrui. Dans le modèle pionnier de Matthew Rabin (1993), les individus seraient ainsi soucieux d’obtenir un traitement « équitable » (fair) – selon une norme à préciser –, et adopteraient en conséquence une sorte de loi du talion, récompensant les partenaires qu’ils jugeraient bien intentionnés à leur égard et punissant les autres, alors même que ces cadeaux et représailles peuvent avoir un coût élevé. Poursuivant dans cette voie, Fehr et Schmidt (1999) introduisent le concept d’aversion à l’iniquité : certains individus ne prendraient pas seulement en considération leurs gains propres mais s’avéreraient également sensibles à l’« équité » (fairness) de la distribution des gains, selon leur position dans cette distribution. ; en conséquence, ils seraient prêts à sacrifier une part de ce qui leur revient contre une répartition des gains jugée plus équitable¹³.

54Corroborée par les tests de laboratoire, l’aversion à l’iniquité modifie sensiblement les conditions assurant la coopération. La théorie standard affirme que si l’on pouvait répéter indéfiniment un jeu non coopératif, la poursuite de leur intérêt à long terme justifierait que les deux joueurs adoptent une stratégie du type « donnant-donnant » (tit for tat), conduisant avec des menaces crédibles à une coopération tacite, profitable à chacun. Baptisé folk theorem, ce résultat peut être étendu, en faisant intervenir des considérations d’information incomplète et de réputation, à des jeux répétés un nombre fini de fois (voir Kreps, 1990). Mais l’économie expérimentale révèle que cette coopération conditionnelle s’observe encore dans une large majorité de cas entre des étrangers qui ne se rencontrent qu’une fois : dans ce cas, un Homo œconomicus, insensible à ses émotions et à sa réputation, ne perdrait pas son temps ou son argent à se livrer à des récompenses et représailles qui ne lui rapportent rien.

55Tout se passe donc comme si « la norme de réciprocité était intériorisée au niveau inconscient » (Kenneth Arrow, 1971) : plutôt que d’être guidé uniquement par des considérations stratégiques, le comportement de coopération conditionnelle observé, qualifié de strong reciprocity dans la mesure où il ne dépend pas de la répétition du jeu (Bowles et Gintis, 2000), découlerait d’une attitude ou disposition générale qu’adopterait une majorité d’individus dans de nombreux contextes. En même temps, ce n’est pas une loi d’airain : dans tous les jeux expérimentaux entre étrangers, une fraction non négligeable des individus se comporte en ­fonction de leur seul intérêt, quand d’autres se montrent plus généreux.

56L’exemple expérimental le plus probant est celui du jeu de l’ultimatum (Ernst Fehr et Simon Gächter, 2000 ; Armin Falk et Urs Fishbacher, 2002). Deux joueurs A et B, dont l’anonymat est garanti, peuvent s’entendre sur le partage d’une somme d’argent donné : dans un premier temps, A propose de verser à B une fraction x de la somme et de garder pour lui (1 - x) ; dans un second temps, B peut accepter la proposition de A, ou bien la rejeter – dans ce cas, personne ne reçoit rien. Si les deux joueurs étaient purement intéressés, A devrait proposer une fraction x minimale et B l’accepter. En pratique, seulement un quart des sujets, environ, se comportent ainsi : les offres trop faibles sont le plus souvent rejetées, bien que ce refus ait un coût pour B comme pour A ; et la majorité des offres est proche du partage égal – c’est-à-dire de la situation équitable de référence. Il est d’ailleurs remarquable que les expériences menées dans des pays aussi différents que les États-Unis, la Yougoslavie, le Japon ou Israël, aboutissent à des résultats tout à fait comparables, que l’on considère la proportion minoritaire de sujets qui suivent la rationalité de l’Homo œconomicus, le niveau moyen et la distribution des offres x de A, ou les probabilités de refus de B selon la valeur de x¹⁴.

57Reste que l’on ne dispose pas aujourd’hui, même dans le cas de deux agents, de modélisation totalement convaincante du comportement donnant-donnant de strong reciprocity. Cette attitude à double détente, positive et négative, n’est ni totalement égoïste, puisque le sujet conserve un comportement de coopération dans des cas où il semble contraire à son intérêt personnel, ni purement altruiste, puisque la coopération n’est que conditionnelle¹⁵.

58L’étape suivante, qui voudrait étendre cette rationalité de l’Homo reciprocans aux réciprocités indirectes entre trois agents, apparaît, elle, encore à peine défrichée par les économistes en raison, précisément, de la difficulté d’ignorer alors la dimension holiste des échanges : à l’instar de toute forme « généralisée » (qui dépasse la réciprocité simple entre deux partenaires), les réciprocités indirectes conduisent à considérer les rapports de dette ou de créance de chaque individu au groupe tout entier – soit pour nous la lignée familiale.

La réciprocité générale : effet Descartes et comportement d’aide (Kolm)

59Pourtant, Kolm (1984) avait déjà esquissé une voie de solution possible, qui présente le grand avantage, pour l’économie orthodoxe, de s’inscrire encore dans le cadre de l’individualisme méthodologique. Pour cet auteur, le nœud du problème concerne, en effet, la motivation personnelle. La poursuite de l’intérêt propre a le défaut de laisser l’individu seul avec lui-même. L’altruisme, sous ses formes simples (non dynastiques), ou le comportement de réciprocité à la Fehr, qui se réfère à une norme d’équité, n’introduisent, eux, qu’à une relation duale. Or les réciprocités indirectes, comme tout échange réciproque généralisé, supposent des motivations de base élargies d’emblée à des tiers, que ce soit par « les effets de l’habitude, de l’imitation, de l’éducation, ou de l’information » ou par d’autres mécanismes (de contagion, diffusion…).

60Kolm (1984 et 2000) croit pouvoir isoler ainsi deux types de motivations fondamentales sous-jacentes à la réciprocité générale, qui se réfèrent d’emblée au groupe de référence. De manière révélatrice, il n’en retient que le volet positif.

611. « L’effet Descartes » veut que l’on tend à donner à qui a donné, même si ce n’est pas à soi : tout se passe comme si le don permettait d’acquérir une créance (indifférenciée) sur le groupe. Selon Kolm (1984, p. 108-109), cet effet aurait été bien décrit par Descartes (1965). Le philosophe aurait même vu les possibilités d’utilisation ou de manipulation de cette disposition humaine : se montrer généreux permettrait aux égoïstes de « forcer le contre-don » et de recevoir finalement davantage qu’ils n’ont donné (l’effet de démonstration à la Cox et Stark en serait un exemple).

622. Le « comportement d’aide » veut que si j’ai été aidé, je tends à aider, et cela même si je ne connais pas mon bienfaiteur ou le bénéficiaire au sein du groupe (et réciproquement : si j’aide, je peux être aidé en retour par un tiers inconnu). Ce comportement ne se limite donc pas aux effets d’imitation ou d’éducation : « sorte de contre-don d’un don-contre-don général, [il témoignerait] d’une tendance humaine bien plus large, qui est : si quiconque m’a aidé, j’aide quiconque » (Kolm, 1984, p. 108), et correspondrait au paiement d’une dette contractée à l’égard du groupe concerné. L’existence d’une telle attitude serait corroborée par de nombreuses études expérimentales menées par des psychosociologues, à la suite ­notamment de Len Berkowitz.

63Fondées sur la propension à récompenser la bienveillance d’autrui, le désir ou l’obligation de prouver sa reconnaissance à l’égard du groupe, ces deux motivations constitueraient, selon Kolm, les « ingrédients de base » de la réciprocité générale. Encore faudrait-il en préciser la nature et leur adjoindre également un volet négatif – à laquelle nous verrons que la sagesse populaire ou les religions ­semblent d’ailleurs plus sensibles. C’est pourquoi nous parlerons de préférence d’effet ricochet*, à la place de l’effet Descartes, et d’effet de propagation*, plutôt que de comportement d’aide.

Effet ricochet et effet de propagation entre générations

64Les effets ricochet et de propagation apparaissent, en tant qu’attitudes à l’égard d’autrui, constituer une base solide pour l’étude générale des relations et échanges réciproques entre agents. Remarquons déjà que ces effets constituent les deux formes d’extension « canoniques » du don-contre-don de la réciprocité simple, lorsque ce processus de création et d’acquittement d’une dette est censé engager le groupe tout entier. En effet, A ayant donné à B, il n’y a que deux manières d’introduire un troisième partenaire dans le contre-don : soit ce dernier donne à A à la place de B [effet ricochet], soit B donne à un tiers plutôt qu’à A [effet de ­propagation]. Plus précisément, le don versé par A à B a une double implication :

1. A acquiert une créance sur le groupe : un de ses membres, Y (pas forcément B), doit en conséquence rendre la pareille :

A → B => Y → A

65C’est l’effet ricochet. Mais ce faisant, Y acquiert à son tour une créance sur le groupe qui devra lui être remboursée (ou l’a déjà été) par un autre membre Z, et ainsi de suite.

1. B contracte une dette à l’égard du groupe : un de ses membres, X, doit à son tour recevoir de B :

A → B => B → X

66C’est l’effet de propagation. Mais alors X se retrouve lui-même endetté à l’égard du groupe qu’il remboursera (ou aura remboursé) en donnant à un autre ­partenaire T, etc.

67C’est ainsi que les liens créés par les dettes et créances réciproques peuvent s’extraire de la prison des relations duales et se « diffuser » à travers tout le groupe en renforçant les relations de solidarité entre ses membres, et ce d’autant plus que les contre-dons peuvent s’effectuer désormais sous une forme comparable, plus visible.

68Comment modéliser les mécanismes sous-jacents à l’œuvre dans ces deux effets ? Le problème est que les rares tentatives de formalisation (en termes de formation des préférences, de décisions d’investissement dans des capitaux spécifiques en partie transmissibles, de modes de coopération mutuellement avantageux à terme, etc.) n’apparaissent guère convaincantes. En reprenant l’analyse sociobiologique proposée par Becker (1981) dans le cas de l’altruisme – « Altruism in the family, selfishness in the market place » −, il s’agirait par ailleurs de déterminer dans quelles conditions ces comportements de réciprocité générale, peu adaptés aux relations marchandes, se révéleraient les plus efficaces dans les échanges au sein de petits groupes à interactions multiples et répétées, comme la famille¹⁶.

69Faute d’apporter des réponses à ces questions, on se contentera de préciser les intuitions simples auxquelles les deux effets renvoient, et d’indiquer brièvement comment la littérature anthropologique en traite : autrement dit, pour reprendre la terminologie utilisée par Luc Racine (1986), à quelle « forme élémentaire » de réciprocité unidirectionnelle (où on ne rend pas au donateur) correspond chaque attitude ? Pour faire le pont avec ce qui précède, on verra ensuite comment les modes I et II de réciprocité indirecte ascendante constituent les deux moments, rétrospectif et prospectif, de l’effet ricochet, et pareillement les modes III et IV de réciprocité indirecte descendante vis-à-vis de l’effet de propagation.

Rites de passage

70L’effet de propagation renvoie chacun, de manière inéluctable, à la responsabilité de ses actes, sachant que ces derniers peuvent entraîner des implications, favo­rables ou nuisibles, qui portent beaucoup plus loin que prévu. Il y a toujours l’espoir qu’un comportement généreux fasse des petits, étant l’objet de reprise en cascade par les bénéficiaires successifs (un peu comme les disciples diffusent ou réper­cutent la bonne parole du maître). Mais le revers de la médaille devrait comporter la sentence : « le mal engendre le mal », ou la maxime plus précise : « les bourreaux qui martyrisent autrui sont (le) plus souvent d’anciennes victimes » – ainsi, les enfants battus ont-ils davantage tendance à battre leurs propres enfants. Telle une réaction en chaîne néfaste, les conséquences dommageables d’un acte funeste ne se limiteraient pas aux victimes immédiates mais auraient tendance à se prolonger au-delà de ce premier cercle.

71Les anthropologues traitent largement de ces formes de réciprocité générale que Racine (1986) qualifie de « chemin » pour signifier que la circulation des biens n’est pas fermée. Mauss (1968, p. 140-141), lors de son intronisation à l’Institut français de sociologie, souligne qu’elles interviennent typiquement entre générations – « je peux faire pour mes enfants ce que mes enfants ne peuvent pas faire pour moi » – ou entre classes d’âge, et caractérisent souvent des rites d’initiation, à l’instar « des brimades [observées] à l’entrée dans une nouvelle carrière ». Et Mauss de préciser avec une pointe d’ironie : « Normalement quand je suis candidat, je ne peux pas rendre à un membre de l’Institut ce qu’il me fait ; tout ce que je pourrai faire, c’est de rendre à un autre candidat la monnaie d’ennui que j’ai reçue… ».

72Un exemple frappant de ces rites d’initiation concerne les Baruya de Nouvelle-Guinée étudiés par Maurice Godelier (1982) : « Chez les jeunes hommes non mariés et encore vierges, dans la maison des hommes, un aîné épanche régulièrement son sperme [non encore “contaminé” par le vagin d’une femme] dans la bouche d’un cadet n’appartenant ni à son lignage, ni à celui de sa mère » ; cette transmission du sperme, identifié à la force et à la vie (par analogie au lait maternel), a pour but ultime de déposséder les femmes de leur pouvoir initial – celui de mettre au monde et de nourrir au sein les enfants.

73Dans son acception la plus large, positive ou négative, l’effet ricochet, lui, semble plutôt renvoyer à une notion de justice immanente, sorte de générali­sation du concept d’équité ou de fairness avancé par les économistes de l’échange réciproque : comme on a traité les autres, on sera traité par autrui ; ou encore, on récolte ce que l’on a semé, en bien ou en mal. L’adage biblique « donnez et vous recevrez » en traduit bien la variante heureuse. Les versions défavo­rables ­correspondent notamment au proverbe : « le méchant est toujours puni », ou encore à la sentence des Évangiles : « quiconque prend l’épée périra par l’épée¹⁷ ».

74La littérature anthropologique considère rarement de tels effets ricochet, du moins pas sous la forme ouverte (en chaîne) qui nous intéresse ici, et que l’on trouve, par exemple, dans la coutume de battre le père (de père en fils) rapportée par Montaigne. Pour Racine (1986, p. 106), elle ne les obtient qu’au sein de ­boucles fermées, lorsque des réciprocités en chaîne forment cycle ou circuit : A donne à B qui donne à C… qui donne à Y, qui rend finalement à A. Le cycle est souvent réduit à trois pôles :

A → B→ C→ A

75comme c’est le cas pour le système du mariage avec la cousine croisée matri­latérale ou pour la circulation des hommes entre les associations masculines chez les ­Sherenté du Brésil, étudiée par Lévi-Strauss (1958, p. 138¹⁸).

La succession des générations, enjeux de pouvoir et de transmission

76Ces deux motivations élémentaires, en recoupant parfaitement la partition effectuée sur le tableau 3 (p. 151), vont nous permettre de caractériser plus avant les quatre modes de réciprocité indirecte en chaîne dégagés au sein d’une lignée familiale JAV.

77À l’évidence, l’effet de propagation s’applique aux attitudes et transferts à l’égard de la descendance. Les modes III et IV en constituent les deux moments, l’un rétrospectif, l’autre prospectif : le premier s’apparente plutôt à une réponse obligée à l’effet de propagation, alors que le second manifeste d’abord le désir de le provoquer. L’enjeu concerne la survie de la lignée : simple maillon de la chaîne, chaque génération n’est que la « dépositaire » de capitaux hérités de la précédente qu’elle devra à son tour transmettre, dans les conditions appropriées, à la suivante¹⁹.

78Les modes I et II apparaissent pareillement comme les deux facettes, rétrospective et prospective, de l’effet ricochet, adapté aux comportements et aux ­transferts à l’égard des ascendants : le mode I correspond, là encore, au respect des obligations liées à cet effet, alors que le mode II traduit la volonté de le déclencher. L’enjeu concerne cette fois la survie propre, soit le bien-être au cours de la vieillesse, mais aussi le statut social du retraité, les rapports de pouvoir entre les âges. Une considération clé conditionne en effet les réciprocités indirectes ascendantes privées comme publiques ou sociales : on est tous appelé à devenir vieux un jour, et la manière dont on sera traité dépendra alors, dans une certaine mesure, de la manière dont on traite ses aînés aujourd’hui.

79Prise dans sa totalité, la citation de Montaigne (voir « Digression : trois aperçus, trois topiques (lieux communs) », p. 44) exprime parfaitement cet effet ricochet dans le cas d’un comportement hostile entre générations : le fils bat le père comme le père a battu son aïeul et comme son propre fils le battra. Un Homo œconomicus chercherait à rompre cette tradition, puisque les représailles exercées à l’égard du père auteur de sévices comportent un coût exorbitant (se faire battre à son tour, ultérieurement). Un Homo reciprocans pourra la respecter dans certains contextes, s’il n’existe pas d’autre moyen d’assurer la succession des générations, soit ici le passage de « l’autorité » du père au fils. Autrement dit, la coutume barbare rapportée par Montaigne constituerait parfois la meilleure façon de « tuer symboliquement le père », une sorte de bizutage à rebours, un rite de transition de l’aîné à la retraite – de la même manière que l’effet de propagation caractérise les rites d’initiation, tel le passage à l’état adulte.

80Dans cet effet ricochet en chaîne, le processus en cause a peu à voir avec un simple effet d’imitation ou d’habitude, même acquise inconsciemment, ne se limite pas davantage à un enchaînement sans fin de représailles, et ne ­s’explique pas seulement par la transmission de valeurs familiales ou sociales : le meurtre symbolique du père constitue bien une condition clé (certes répréhensible à nos yeux) du fonctionnement même de la société considérée et de sa reproduction.

⁂

81Dans les deux cas – effet de propagation ou effet ricochet –, on retrouve finalement la même logique, propre aux réciprocités indirectes en chaîne (ici entre générations). Dans une perspective d’équilibre dynamique, l’acte de transfert correspond au coût d’entrée dans la chaîne de coopération mutuellement avantageuse : « agis comme ton (tes) prédécesseur(s) l’a (l’ont) fait… », mais confère en même temps le droit d’escompter un comportement analogue de la part de son (ses) successeur(s) : « … de telle manière que la chaîne se poursuive ».

82En tant que bien public entre ses membres, cette chaîne transgénérationnelle repose ainsi sur un système complet d’obligations, de sanctions et d’attentes : obligations de recevoir, de donner et de rendre ; sanctions en cas de défection, aussi crédibles que possible ; et attentes à l’égard de ses descendants – puisque, ­rappelons-le, l’anticipation du refus de participer d’un seul successeur, aussi éloigné soit-il, suffit en théorie à arrêter dès aujourd’hui la séquence des coopérations²⁰.