Chapitre premier. L’altruisme des contemporains, garant du bien-être des successeurs ?
p. 71-85
Texte intégral
1Les économistes qui s’intéressent aux fondements normatifs de la croissance à long terme et aux relations intergénérationnelles qui la sous-tendent attribuent invariablement la spécificité de ces questions aux irréversibilités temporelles engendrées par la succession des générations, éventuellement renforcées par les contraintes – de « présence » des contractants – propres à tout échange sur un marché.
2Ces irréversibilités et contraintes sont cependant atténuées par l’imbrication des générations et l’existence de transferts intergénérationnels « entre vifs », de nature privée (aides ou donations), publique (dette, retraite par répartition), ou encore mixte, relevant à la fois de la famille et de l’État (éducation des jeunes enfants, soutien des vieux parents). Or ces transferts font aujourd’hui l’objet de discussions animées car ils se situent tous au cœur des débats sur l’équité intra et plus récemment intergénérationnelle (Schubert, 1997). Tout autant préoccupés d’efficacité que d’équité, les économistes se servent de deux modèles, selon que les agents sont ou non altruistes, pour traiter de ces transferts intergénérationnels.
Contrainte d’endettement et irréversibilités temporelles
3Les marchés, même « idéaux », ne permettent l’établissement – et ne garantissent l’exécution – de contrats d’échange différé qu’entre contemporains. Les contrats privés ne peuvent être instaurés si l’une des deux parties n’est pas présente à la signature – cas des générations futures −, ou bien ne dispose pas de l’autonomie et de la rationalité nécessaires – cas des jeunes enfants. Cette carence des marchés se traduit, en matière d’échanges entre générations, par la contrainte de liquidité ou d’endettement* suivante, notée C.
Contrainte C : aucun individu ne peut transmettre un legs négatif : autrement dit, il est impossible d’emprunter sur les ressources de sa descendance ou de laisser une dette privée derrière soi.
4Cette interdiction est à la source du dilemme des générations* car aucun contrat privé ne permet de « pré-engager » (precommit) le jeune enfant à rembourser l’éducation reçue par le soutien accordé à ses parents lorsqu’ils seront âgés. Elle risque d’enrayer la croissance à long terme, dans la mesure où elle limite les investissements dans le capital humain de la génération suivante ; le recours à la dette publique ou encore implicite (retraite par répartition) peut alors se justifier.
5La succession des générations engendre différentes figures d’irréversibilité temporelle qui apparaissent inégalement affectées par l’existence de la contrainte d’endettement C et qu’il importe d’autant plus de distinguer qu’elles exigent des remèdes spécifiques. Les plus prégnantes, déjà évoquées, entravent l’action des générations futures.
61. L’absence de droit de vote* traduit le fait que les générations à venir ne peuvent réclamer leur dû après coup, ni modifier ex post les décisions prises aujourd’hui en leur nom – y compris celles relatives à leur taille respective… Les hommes de demain peuvent ainsi se retrouver victimes du laxisme ou de l’imprévoyance de leurs prédécesseurs, obligés de subir le bon vouloir de ces derniers pour les décisions qui les concernent, sans pouvoir donner leur avis ni « participer au vote » (disenfranchisement). Cette forme d’irréversibilité ne dépend pas vraiment de la contrainte d’endettement C. Néanmoins, le marché apparaît ici totalement impuissant : les prix, taux d’intérêt, etc. ne reflètent jamais que les valeurs et les préférences des personnes vivantes, leurs descendants n’étant pas « représentés ».
7Dans la littérature économique, les cas les plus purs concernent la gestion des ressources naturelles ou épuisables et les problèmes d’environnement à long terme, qui se rattachent plutôt à la question de la croissance soutenable. Le chevauchement des générations rétablit un peu l’équilibre : il y a toujours la menace latente que les générations futures refusent de payer un surcroît, jugé excessif, de cotisations pour la retraite par répartition ou de remboursements de la dette publique. Mais comment faire respecter les devoirs vis-à-vis de successeurs lointains : la tentation est grande de se contenter du minimum à leur égard, en comptant sur les générations intermédiaires pour faire l’effort nécessaire à sa place ou en misant sur un progrès technique pourtant aléatoire.
8En ce qu’elle engage le sort de l’humanité à venir, cette figure d’irréversibilité est sans doute celle qui préoccupe le plus les philosophes actuels. Il est symptomatique que Maurice Godelier (1996), dans les dernières lignes de son ouvrage sur L’énigme du don, en considère un exemple emblématique pour signifier que tout n’est pas négociable – même socialement – de ce qui « fait lien » entre les individus : « Imagine-t-on un enfant passer contrat avec ses parents pour naître ? […] Le premier lien entre les humains, celui de la naissance, n’est pas négocié entre ceux qu’il concerne. »
92. L’injustice chronologique* traduit le fait que les générations futures ne peuvent modifier (améliorer) le sort des générations présentes, ni récompenser après coup un sacrifice de ces dernières : l’impossibilité de remonter le temps pénalise cette fois les contemporains. Dans la littérature, elle se rencontre surtout dans le domaine de la croissance optimale. La contrainte d’endettement C renforce ses effets : ainsi, l’impossibilité de laisser une dette privée à leurs successeurs risque-t-elle de réduire les efforts d’investissement des contemporains en leur faveur, puisqu’ils ne voient pas comment ils pourraient être payés de retour.
10Cette forme d’irréversibilité est, de manière surprenante, celle qu’a le plus commenté John Rawls (1987 [1971]), qui lui a d’ailleurs donné son nom : « Nous pouvons œuvrer pour notre postérité, mais celle-ci ne peut rien faire [en retour] pour nous. » Les générations futures profitent, sans contrepartie, de l’accumulation du capital, des efforts et des sacrifices de leurs aînées, phénomène choquant pour Emmanuel Kant au xviiie siècle ou encore Alexander Herzen au xixe siècle1, lorsque dominait la croyance indéfectible dans le progrès et ses bienfaits, croyance qui vacille aujourd’hui… Pour Rawls (1987 [1971], § 44), il s’agit au contraire d’un fait naturel dans la mesure où il est « inaltérable », la question de la justice générationnelle ne se posant donc pas de ce point de vue2. En outre, on pourra toujours objecter qu’une injustice similaire a prévalu entre nos ascendants et nous-mêmes, cette fois en notre faveur : ce serait, en quelque sorte, un « prêté pour un rendu » entre générations.
11Moins évidentes mais aussi moins prégnantes, d’autres formes d’irréversibilités expriment, quant à elles, les limites du contrôle que peuvent exercer les générations actuelles sur les décisions ou actions des générations suivantes, notamment les plus lointaines.
123. Il est difficile d’influencer les préférences, les valeurs ou les croyances des générations futures (surtout au-delà des enfants ou des petits-enfants). Ces limites à la volonté des contemporains renvoient aux problèmes de l’éducation et aux mécanismes de formation des préférences, de transmission ou d’inculcation de normes, etc., dans lesquels la famille joue un rôle essentiel. Elles interviennent aussi bien pour les transferts descendants – lorsque le projet dynastique de la génération actuelle doit être repris et poursuivi, de proche en proche, par ses successeurs −, que pour les transferts ascendants, lorsqu’il s’agit d’obtenir le soutien des enfants sur ses vieux jours en contournant le dilemme des générations.
13Les modèles économiques envisagent la possibilité qu’ont les parents d’investir dans la formation des préférences de leurs jeunes enfants, tout en reconnaissant le caractère aléatoire et surtout coûteux de tels processus de transmission (Gary Becker, 1993 et 1996). L’objectif concerne le plus souvent le soutien des vieux jours : il s’agit d’analyser les moyens offerts aux parents pour inculquer à leur progéniture les valeurs idoines – sens du devoir, obéissance ou respect filial… – et se prémunir ainsi contre l’ingratitude potentielle de l’enfant à leur égard, au besoin en prêchant par l’exemple (Donald Cox et Oded Stark, 1996). En revanche, les parents feraient davantage confiance à leur progéniture pour manifester à son tour la responsabilité ou la générosité requises envers ses propres enfants : c’est que la plupart des économistes de la famille admettent d’entrée l’asymétrie de l’altruisme, polarisé vers l’aval (voir chapitre 4).
144. Il n’est guère possible de contracter à l’avance avec les générations futures, de les « pré-engager », surtout, là encore, si elles sont éloignées. Cette forme d’irréversibilité temporelle concerne d’abord les transferts ascendants et traduit alors l’impossibilité d’une créance sur ses successeurs ; dans le cas des échanges marchands, elle revient ainsi à la contrainte d’endettement C. Plus généralement, elle pointe les difficultés qu’il y a à instaurer et faire respecter une coopération biunivoque et mutuellement avantageuse entre générations actuelles et futures ; le recours à une instance collective (famille ou État) pour organiser et garantir de tels échanges apparaît alors indispensable.
Contemporains altruistes vs État représentant des générations à venir
15Comment remédier aux limites imposées par ces irréversibilités à l’action des générations présentes et futures, limites pour lesquelles le marché en tant que tel ne peut rien ? Les réponses possibles, privées ou publiques, envisagées dans la littérature économique s’ordonnent finalement autour de deux grandes questions :
la problématique du juste héritage, qui concerne plus largement les transferts descendants – éducation, legs, ressources naturelles ou épuisables… −, renvoie surtout aux problèmes posés par l’absence de représentation des successeurs. De manière générale, c’est bien l’intérêt des générations futures qui est en jeu ;
la problématique de la juste créance, qui porte sur les transferts ascendants – retraite, dette publique, soutien aux personnes âgées – se heurte au dilemme des générations et aux autres formes d’irréversibilité, tout d’abord l’injustice chronologique mais aussi l’impossibilité de contracter directement avec ses successeurs : la question est de savoir si les contemporains peuvent se voir octroyer des « droits de tirage » – publics (dette) ou sociaux (retraite, santé) – sur la croissance future pour les récompenser de leurs efforts (d’éducation et d’épargne)… et les inciter, surtout, à en fournir davantage. L’enjeu concerne cette fois l’intérêt des contemporains, qui repose sur la bonne coopération des générations à venir.
Juste héritage et disenfranchisement
16La théorie économique propose finalement deux grandes voies de réponse à la question du juste héritage. La première, privée, fait appel à l’altruisme intergénérationnel* des agents, sous forme familiale – les parents se soucient du bien-être de leurs enfants – ou éventuellement sociale – les contemporains se soucient du bien-être de leurs successeurs. Emblématique de cette approche apparaît le modèle beckerien de l’altruisme dynastique. Nous verrons cependant que celui-ci repose, « à l’équilibre », sur une vue de l’esprit : les membres à venir de la dynastie, enfants, petits-enfants, etc., partagent les mêmes objectifs que les parents, qui semblent pouvoir contrôler à l’avance leurs agissements et influencer à volonté leurs préférences. Dans ce cas, les intérêts des générations futures seront forcément préservés par leurs aînés, dotés ainsi d’un horizon infini : en particulier, les legs compensatoires peuvent servir de « tampon » (buffer) pour garantir à un enfant ou à un descendant aux aptitudes limitées ou peu chanceux un montant de consommation plus en rapport avec celui de ses parents ou ascendants.
17L’autre solution, publique, s’impose dès que l’on pense qu’un tel degré d’altruisme relève de la pétition de principe pour l’une ou l’autre raison suivante : soit que la générosité des parents est limitée par l’absence de moyens et la contrainte d’endettement C3 ; soit que l’altruisme s’exprime librement mais que l’on ne fait confiance ni aux parents ni aux contemporains pour veiller de la manière la plus appropriée aux intérêts de leurs enfants ou de leurs successeurs. L’État se doit alors de remédier à ces insuffisances, réelles ou supposées : en temps que représentant des générations futures, il se porte garant de leurs intérêts propres. Il joue le rôle de l’agent idéalement altruiste, et cela en dépit de la volonté des contemporains ou, éventuellement, mieux qu’ils ne pourraient jamais le faire.
18Le choix entre les deux solutions renvoie ainsi à un débat de philosophie politique bien connu, qui déborde le cadre strict de l’argumentation économique : l’enjeu concerne la légitimité (morale) d’une intervention tutélaire de l’État.
19Pour Marglin (1963) – comme pour les libéraux-libertaires −, cette intervention ne se justifie pas car, dans une démocratie, le gouvernement doit seulement considérer les préférences des individus présents, censés prendre correctement en compte les intérêts de leurs descendants – non directement « représentés ». En effet, selon une conception « libertarienne » de l’équité, par avance favorable au marché, « est juste ce que veulent les intéressés » (Serge-Christophe Kolm, 1985).
20Pour Pigou (1932) au contraire, la morale n’est pas dictée par les sondages, et les prix, taux d’intérêt et allocations du marché ne reflètent jamais que les valeurs et les préférences des personnes vivantes. L’État doit donc protéger les intérêts futurs des contemporains, si ces derniers sont trop « myopes » ou « impatients », et plus encore celui des générations à naître, contre toute décision qui sacrifierait le long terme aux demandes immédiates.
Juste créance et injustice chronologique
21Les solutions économiques les plus naturelles à la question de la juste créance semblent d’ordre institutionnel, puisqu’elles supposent le pré-engagement des générations à venir. Le meilleur exemple est l’émission d’une dette publique honorée par nos successeurs : la créance acquise permet de tirer dès aujourd’hui des traites sur la croissance future, de bénéficier des fruits, même postérieurs à sa mort, de ses investissements et de pallier ainsi l’injustice chronologique. Ce type d’outil permet plus généralement d’instaurer des contrats de coopération intergénérationnelle mutuellement avantageux : profitable à tous, la construction d’un pont, par exemple, peut requérir la contraction d’un emprunt public que les générations futures devraient, dans leur propre intérêt, « accepter à l’avance » de rembourser.
22Le point critique de tels mécanismes, soit le respect par nos successeurs des engagements pris en leur nom, pose cependant le problème de la crédibilité de l’État : ce dernier doit pouvoir répondre de la coopération différée des générations futures.
23Pour remédier à l’injustice chronologique, la littérature invoque cependant une autre réponse, soit encore l’altruisme (beckerien) des parents pour leurs enfants – ou des contemporains pour leurs successeurs : intuitivement, les premiers se réjouissent de la réussite attendue des seconds, réussite qui les paie à l’avance de leurs efforts4. Plus précisément, les parents altruistes qui prévoient de laisser des legs suffisamment importants à leur descendance peuvent jouer à volonté sur le montant de ces derniers (tant qu’ils restent positifs) pour se rembourser des efforts consacrés à l’éducation de leur progéniture, parer aux aléas de la vie (santé, longévité, dépendance…), ou recueillir une partie de la croissance à venir : il leur suffit de réduire le montant des legs prévus pour obtenir la coopération, fût-elle forcée, de leurs enfants qui rembourseront ainsi une part des frais de leur éducation, participeront au soutien des parents âgés, ou leur rétrocéderont une part des gains de productivité5.
Altruisme (privé ou public) ou réciprocités indirectes
24De cette discussion pourrait naître l’idée, un peu rapide, qu’un degré minimal d’altruisme constituerait la panacée recherchée, permettant de s’affranchir de toutes les difficultés : contrainte d’endettement C, dilemme des générations, irréversibilités temporelles de tous ordres. Le débat porterait seulement sur la question de savoir si les agents possèdent un tel degré d’altruisme, non contraint et bien formé, ou si l’État doit faire preuve, à leur place, de la générosité requise.
25La suite du chapitre montrera qu’il n’en est rien : les apories diverses auxquelles se heurte l’altruisme invitent à lui substituer des mécanismes de réciprocité indirecte qui génèrent de proche en proche des chaînes générationnelles de coopération, qu’elles soient régies par l’État, la famille, ou les deux à la fois.
26Voyons intuitivement comment ces mécanismes apportent également des réponses aux problèmes posés par le temps irréversible.
27Les modes de réciprocité indirecte descendante, publics ou privés, peuvent tout aussi bien que l’altruisme dynastique, dont elles constituent à certains égards des extensions, sauver les intérêts des générations futures, « non représentées », mais aussi remédier à l’injustice chronologique : les contemporains sont en effet d’autant plus enclins à faire des sacrifices en faveur de leurs successeurs qu’ils s’attendent à ce que ces derniers fassent de même pour leur propre descendance6.
28Les problèmes soulevés par la formation des préférences et la transmission des valeurs, au sein de la famille notamment, trouvent également leur solution dans des mécanismes intergénérationnels de réciprocité indirecte : ascendants, dans le cas de l’effet de démonstration*, où les parents tentent d’inculquer par l’exemple un modèle de comportement à leurs enfants (Cox et Stark, 1998) ; descendants, dans le cas du comportement dynastique, où les parents laissent un « mode d’emploi » avec les biens transmis, de manière à ce que leurs enfants fassent de même à l’égard de leur progéniture (André Masson et Anne Gotman, 1991).
29De même, les « droits sociaux acquis » tirent souvent leur légitimité, en tant que juste créance, d’un processus de réciprocité indirecte : les cotisations versées par les actifs actuels pour la pension de leurs aînés ouvrent un droit sur le partage du revenu futur, l’État devant garantir le remboursement par les générations cadettes de la dette implicite ainsi constituée.
30Ajoutons in fine que les problèmes soulevés par les irréversibilités temporelles tendent à croître avec la longueur de l’horizon, et qu’à cet égard aucune des solutions proposées n’est satisfaisante : les gouvernements cèdent souvent au « court-termisme » ; parce qu’il présente un caractère « addictif » et se nourrit de contacts fréquents, l’altruisme résiste mal, lui aussi, à l’éloignement temporel ; les réciprocités indirectes ne sont pas mieux loties, puisqu’en théorie l’anticipation du refus de participer d’une seule génération future, fût-elle éloignée, suffit en remontant la chaîne à engendrer l’abandon du projet par la génération actuelle…
Le modèle à générations imbriquées : les impasses de l’égoïsme générationnel
31Avant de souligner les insuffisances de l’altruisme dynastique, voyons déjà ses atouts en étudiant, à rebours, le résultat auquel on parvient en terme d’allocations intergénérationnelles des ressources lorsqu’un tel altruisme est absent. C’est ce que fait le modèle à générations imbriquées de Samuelson-Diamond7.
32Ce modèle envisage au départ des agents « égoïstes », au sens où ils sont préoccupés uniquement par leur propre bien-être au cours du cycle de vie. Il permet d’étudier, dans différents contextes, les implications de la contrainte d’endettement C et du dilemme des générations : l’absence de contrat privé de long terme entre générations, susceptible de garantir aux plus âgés une « créance » crédible sur la production du moment, fait que l’équilibre de marché est souvent inefficace : toutes les générations y perdent, ne recevant qu’un soutien limité sur ses vieux jours et, éventuellement, une éducation insuffisante. Cette inefficacité s’étend peu ou prou au cas où les agents, toujours mus par leur seul intérêt, ont la possibilité d’utiliser (la promesse de) l’héritage comme moyen de paiement pour l’aide apportée en fin de vie par leurs enfants ; et elle vaut encore pour des agents altruistes tant que leur horizon décisionnel est fini. Autrement dit, la propriété clé de l’altruisme dynastique qui explique son efficacité vient bien de ce qu’il génère un horizon infini (à l’instar des réciprocités indirectes).
Deux générations adultes
33Dans les variantes traditionnelles du modèle égoïste, qui s’appuient sur une maquette de base AV, les individus arrivent en pleine maturité dans le modèle, au début de leur vie économique d’adulte, sans que leur phase d’éducation ou de formation soit prise en compte : ils vivent deux périodes, l’une d’activité à l’âge A et l’autre de dépendance, en retraite, à l’âge V. À un moment donné coexistent ainsi deux générations, l’une active, l’autre retraitée.
34Dans ce cadre, Paul Samuelson (1958) considère une économie sans capital, où le seul bien produit est périssable (du chocolat). Les actifs du moment n’ont donc pas les moyens de stocker des provisions pour leurs vieux jours, mais ne peuvent pas non plus prêter aux vieux, car ces derniers ne seront plus là pour les rembourser à la période suivante, quand ils seront eux-mêmes âgés. Samuelson résume bien le problème : « en l’absence de système de retraite par répartition, d’altruisme familial, et de considérations morales, les vieux n’ont pas de créances sur les jeunes » (p. 473) - mes italiques. L’introduction de la monnaie comme réserve artificielle de valeur permet alors d’accéder à un équilibre plus satisfaisant, où chacun peut épargner pour sa retraite : les actifs ne consomment qu’une partie du « chocolat » produit et achètent avec le reste de la monnaie aux vieux, monnaie qu’ils revendront à la période suivante aux actifs du moment contre le chocolat qui leur sera alors nécessaire. L’intérêt de la solution est surtout heuristique : le système envisagé instaure déjà – à l’image de la retraite par répartition – une réciprocité indirecte ascendante en chaîne. Aussi repose-t-il sur la confiance dans la monnaie, qui n’est jamais qu’un « dispositif social » (social contrivance) : chaque génération doit non seulement accepter ce moyen d’échange, mais aussi anticiper qu’il en sera de même pour toutes les générations futures.
35Le modèle de Peter Diamond (1965) considère une situation un peu plus réaliste, avec accumulation de capital : les actifs peuvent travailler dans les entreprises dont le capital est possédé par les vieux et constituer ainsi leur épargne pour la consommation des vieux jours. Mais l’équilibre de marché n’est pas forcément efficace, justifiant encore l’intervention de l’État : la dette publique peut à l’occasion engendrer une réallocation des ressources entre générations qui profite à chacune d’entre elles.
36La possibilité d’effectuer des legs patrimoniaux ne constitue en outre qu’un remède partiel tant que ces derniers ne relèvent pas d’un pur altruisme (dynastique), mais sont motivés, par exemple, par la « joie de donner* » – warm glow of giving – ou par l’échange*, l’héritage servant alors de moyen de paiement anticipé pour l’aide ou l’assurance reçue des enfants pendant la retraite. L’inefficacité potentielle demeure tant que ces mécanismes de transaction ou ces motifs de transmission ne conduisent pas à une chaîne indéfinie de transferts entre générations, comme c’est le cas avec l’altruisme dynastique.
Trois générations (JAV)
37Dans les variantes plus élaborées du modèle, les individus vivent trois « âges » dont deux de dépendance, la jeunesse (J) et la vieillesse (V), avec une phase intermédiaire de fécondité et d’activité productrice (A). À une période donnée coexistent trois générations, celle pivot (d’âge A) devant assurer à la fois – par des transferts aussi bien publics que privés, en temps qu’en argent – l’éducation de ses enfants et le soutien ou la retraite de ses parents. Cette configuration JAV* donne lieu à des formes plus radicales encore du dilemme des générations lorsque l’on se cantonne aux relations bilatérales : la génération actuellement active (d’âge A) cherche à contracter séparément avec ses enfants et ses parents.
38Avec les premiers, le contrat privé serait du type : « je t’éduque aujourd’hui, à charge pour toi de subvenir à mes besoins quand je serai vieux » ; et avec les seconds : « je m’occupe de toi en remboursement de l’éducation que tu m’as donné ». Mais comme la contrainte d’endettement C interdit de tels contrats, la génération active ne sera pas incitée à consentir tous les efforts nécessaires pour ses enfants (puisqu’il n’y a pas de garantie de remboursement ultérieur), ni pour ses parents (puisqu’il n’y a pas de sanction à ne pas rembourser). À l’équilibre, chaque génération pâtira ainsi de transferts insuffisants pendant sa jeunesse et sa vieillesse, alors qu’une coopération intergénérationnelle lui permettrait d’obtenir un bien-être plus élevé.
39Les extensions du modèle n’apportent que des améliorations limitées à ces dilemmes des générations. S’ils peuvent consentir des legs pour s’assurer à l’avance, en échange, le soutien des enfants au cours des vieux jours, des parents même égoïstes ont parfois intérêt à les éduquer davantage pour profiter plus tard, grâce à la promesse d’héritage, de la position acquise par ces derniers (Pierre Pestieau, 1991). Déjà évoquée, une autre manière d’obtenir le soutien désiré des enfants consiste à compléter leur éducation par l’inculcation de valeurs, tels le sens du devoir ou de l’obéissance filiale – voire un sentiment de culpabilité en cas de non-assistance ; mais cette transmission a elle-même un coût (Becker, 1993 et 1996).
40On aboutit ainsi à deux conclusions provisoires : d’une part, une dose minimale d’altruisme parental, sous une forme ou une autre, semble indispensable pour obtenir des investissements conséquents dans le capital humain des enfants ; d’autre part, une coopération intertemporelle efficace (publique ou privée) requiert des mécanismes d’échange impliquant simultanément trois générations, à l’image des réciprocités indirectes en chaîne dont l’altruisme dynastique ne constitue jamais qu’un cas particulier.
Le modèle de l’altruisme dynastique (Barro-Becker) : portée et limites
41Dans le cadre du marché, le modèle dynastique de Barro-Becker apporte assurément la seule solution viable aux inefficacités précédentes. Mais à quel prix ! Il ne lui suffit pas simplement d’invoquer un altruisme intergénérationnel où l’on se soucierait du bien-être d’autres générations, aînées ou cadettes. L’altruisme en question est unilatéral, dirigé seulement vers les enfants : la fonction d’utilité des agents incorpore, avec un poids variable, le bien-être de leur progéniture. Ensuite, ces parents sont omniscients et omnipotents, leur altruisme s’exerçant sans contrainte (d’endettement C). Enfin, le modèle repose sur une structure démographique particulière.
42Le caractère unilatéral de l’altruisme peut se défendre, puisqu’il traduit, de manière stylisée, la forte asymétrie de la générosité entre générations, beaucoup plus aléatoire envers ses géniteurs qu’envers sa descendance8. En revanche, les autres conditions requises par le comportement dynastique apparaissent beaucoup plus contestables.
43Il en va ainsi de l’omniscience et de l’omnipotence prêtées au « patriarche bienveillant » (dixit Becker), chef de la dynastie. Tout se passe comme si ce dernier possédait une information parfaite sur l’avenir. Mais il aurait aussi la capacité d’inculquer des préférences identiques aux siennes à ses enfants, tout en anticipant que ces derniers se comporteront de même à l’égard de leurs propres enfants, et ainsi de suite. Il pourrait de la sorte imposer à sa descendance son projet patrimonial, cohérent et finalisé, apparemment intériorisé et repris sans heurt par tous ses successeurs : sorte de clones de lui-même, ses descendants poursuivraient le même objectif intergénérationnel dans une concorde parfaite, réunis dans une seule unité de décision – une même dynastie.
44Une telle hypothèse teinte l’altruisme du patriarche d’un paternalisme certain : le « chef de famille » n’est pas seulement soucieux du bien-être de ses enfants, il adopte surtout à l’égard de sa descendance la devise suivante : « les miens comme moi-même9 ». Elle renforce aussi l’équivalence avec le comportement optimal d’un agent immortel à horizon infini, dont seules quelques dynasties financières célèbres paraissent se rapprocher, la plupart des familles ne « voyant » pas aussi loin…
45On objectera aussi que cette coopération harmonieuse et sans nuage entre générations ne découle pas logiquement de l’altruisme parental. Toute une littérature économique reconnaît que l’altruisme ne supprime pas toujours les inefficacités sociales, et peut même avoir des conséquences indésirables, lorsqu’il facilite la manipulation de l’altruiste, nuit à la crédibilité des menaces de sanction en cas de refus de coopération, etc. (voir Douglas Bernheim et Oded Stark, 1988) : le dilemme du bon Samaritain ou les avatars du père Goriot – ce « Christ de la paternité » – en constituent l’illustration la plus frappante.
46Mais ce n’est pas tout. La contrainte d’endettement C n’est jamais saturée si bien que le chef de famille prévoit une chaîne ininterrompue de legs matériels positifs : son altruisme peut s’exercer à plein et conduit à des transferts optimaux entre générations – efficaces et équitables puisque voulus par tous. Et bien sûr, toute politique de redistribution, qui ne pourrait que détruire ce bel équilibre privé, sera neutralisée par des transferts familiaux compensatoires.
47Ajoutons encore que la lignée familiale doit présenter une structure démographique particulière, explicitée ci-après, si bien qu’au total le modèle dynastique repose, plus que sur l’altruisme en tant que tel, sur l’hypothèse composite suivante, notée DYN :
Hypothèse DYN : dans une famille unilinéaire, censée former une unité autonome et continue (on « oublie » qu’il faut deux individus non reliés pour engendrer un troisième, que certains n’ont pas d’enfants…), le patriarche altruiste anticipe que ses enfants vont se comporter de la même manière que lui en matière de consommation, mais aussi en ce qui concerne la transmission des biens à leurs propres enfants, et ainsi de suite, pour former une chaîne indéfinie de transferts entre générations.
48Autrement dit, la spécification du modèle va bien au-delà des seules préférences, supposées altruistes, et c’est bien pourquoi on parle de famille dynastique : cette dernière se comporte effectivement comme si elle était composée d’un seul individu à durée de vie infinie (Douglas Bernheim et Kyle Bagwell, 1988).
Les deux régimes – libre et contraint – de l’altruisme
49La partie « économique » de l’hypothèse DYN résout tous les problèmes d’irréversibilité temporelle à la fois : elle attribue au chef de famille une information parfaite et une toute puissance qui lui permettent d’échapper à l’injustice chronologique en faisant dépendre ces choix de la croissance à venir, mais aussi d’obtenir l’adhésion des générations futures à son projet dynastique, et cela rien qu’en modelant « à distance » leurs préférences, sans avoir besoin de contracter directement avec elles. La seule limite à son pouvoir serait la contrainte d’endettement du marché C. L’influence du père dynastique sur une génération future ne peut s’exercer que s’il est connecté à celle-ci par une chaîne ininterrompue de transferts opérationnels*, c’est-à-dire de legs positifs (Barro, 1974) : chaque descendant peut alors réaliser son désir de « faire de même » que son aïeul. Or cette condition apparaît relativement exigeante, imposant un fort degré d’altruisme et une croissance économique limitée, sans quoi les générations actuelles voudraient redistribuer en leur faveur – mais en vain – une partie des ressources plus élevées des générations futures.
50De là la nécessité de considérer deux régimes de l’altruisme selon que la contrainte C est ou non saturée. L’altruisme (dynastique) libre*, avec des legs toujours positifs entre les membres successifs de la dynastie, conduit bien aux résultats voulus : l’équivalence ricardienne* avec le comportement d’un agent à horizon infini, l’optimalité de l’équilibre de marché, et la neutralisation parfaite des politiques publiques de transfert10.
51L’altruisme contraint*, lorsque la chaîne de transferts est rompue, engendre au contraire des comportements proches de ceux d’agents égoïstes, aussi bien dans un cadre bigénérationnel AV (Barro) que trigénérationnel JAV (Becker) : l’équilibre de marché est inefficace, et la dette publique peut desserrer la contrainte C en permettant, en quelque sorte, des legs négatifs aux successeurs. Dans le cas JAV en particulier, la retraite par répartition peut remédier au dilemme des générations qui se traduit, pour les familles contraintes, par des investissements insuffisants dans le capital humain des enfants (voir chapitre 6, « Les transferts publics : une coopération profitable entre générations », p. 216).
52Mais que la motivation altruiste attribuée au chef de famille soit libre ou contrainte, il est essentiel de remarquer que la possibilité même d’instaurer la chaîne de transferts requise et d’élargir indéfiniment l’horizon décisionnel semble bien reposer sur un mécanisme de réciprocité indirecte : « faites de même en mémoire de moi » résume le projet de ce patriarche à l’égard de sa descendance. Or les économistes (orthodoxes) répugnent à invoquer de tels mécanismes parce qu’ils pressentent leur dimension holiste : cette réciprocité indirecte en chaîne présuppose l’existence d’une institution familiale, dont on table sur la pérennité (l’immortalité), et qui se perpétue en retour à travers les biens et les valeurs transmis de génération en génération. L’équivalence formelle avec un modèle d’agent à durée de vie infinie en paraît d’autant moins surprenante.
Les apories soulevées par la famille dynastique
53À cet égard, la famille type sur laquelle s’appuie le modèle dynastique en constitue à l’évidence la pierre d’achoppement : la partie « démographique » de l’hypothèse DYN, qui ramène le réseau familial à une ou plusieurs lignées d’individus est de fait la plus contestable pour l’analyse des politiques économiques. Bernheim et Bagwell (1988) le montrent très clairement dans un article original qui met en lumière les implications absurdes d’une extension de l’altruisme dynastique libre au cas de réseaux familiaux plus réalistes, intégrant l’alliance et la fratrie.
54Le raisonnement de ces auteurs vaut plus généralement pour tout système de transferts intergénérationnels « opérationnels », qui relie entre eux des personnes par une mise en commun de leurs ressources (income pooling) et les immunise ainsi contre toute redistribution publique, automatiquement neutralisée. Le point clé est que l’ensemble des individus qui possèdent un descendant commun vont se retrouver reliés de cette façon, même s’ils ne se connaissent pas11. Cette chaîne d’interconnexion sera encore beaucoup plus large si l’on admet que les conjoints sont aussi reliés entre eux par de tels transferts opérationnels : un couple sera alors, au niveau des petits-enfants, déjà en liaison avec dix autres… Une telle prolifération de liens entre familles fait que presque toutes les personnes appartiendront finalement à la même chaîne, ou plutôt au même réseau (seule l’existence d’individus sans enfant en limite la portée). Bref, tout se passe comme si la plus grande partie de la population mettait ses ressources en commun et rendait inopérante n’importe quelle redistribution publique12.
55À quels facteurs attribuer ces prédictions irréalistes ? Si l’on admet, avec Bernheim et Bagwell, que la prise en compte de l’incertitude et de l’asymétrie de l’information ne modifie pas fondamentalement ces dernières, deux voies théoriques restent possibles. L’une fait remarquer qu’il existe deux régimes d’altruisme (dynastique), l’un libre, l’autre contraint, et que les conclusions paradoxales évoquées ne concernent que le régime libre : autrement dit, beaucoup de familles, hors les plus riches, pourraient être contraintes par l’impossibilité d’effectuer un legs négatif à leurs successeurs.
56La seconde voie consiste à explorer les motivations de transfert alternatives à l’altruisme dynastique qui permettent d’éviter ces chaînes de transferts opérationnels tout en conservant ses acquis les plus précieux : la forte asymétrie des rapports familiaux, plus fiables et généreux envers les enfants qu’à l’égard des parents ; la capacité qu’offre l’altruisme parental beckerien de doter les agents rationnels d’un horizon décisionnel plus long que leur durée de vie, voire infini ; la nécessité d’invoquer une disposition analogue pour rendre compte des investissements considérables des parents dans l’éducation de leurs enfants, etc. Comme on le verra plus loin, la solution consiste à recourir à des formes de réciprocité indirecte descendante, moins restrictives que l’altruisme dynastique : tout en satisfaisant beaucoup mieux aux tests empiriques (voir chapitre 5), elles pourraient conserver les acquis indiqués sans pour autant conduire aux paradoxes créés par la neutralisation totale et instantanée des politiques de redistribution (chapitre 7, « De l’altruisme beckerien aux réciprocités indirectes trigénérationnelles », p. 248).
57Un autre enseignement de l’étude remarquable de Bernheim et Bagwell (1988) concerne les dangers que recèle, pour l’économiste même, une approche purement intergénérationnelle et longitudinale de la famille qui fait notamment abstraction de l’alliance et de la fratrie. Les résultats de cette étude ne font là que rejoindre une intuition première : véritable monstre épistémologique, la famille dynastique type, non contrainte, n’aboutit pas seulement à mélanger les niveaux d’analyse micro et macroéconomiques ; en l’absence d’externalités* ou de biens publics, elle tendrait à rendre équivalents les points de vue positif et normatif, et même à confondre le public et le privé, l’État et la famille13…
58Cette confusion des échelles, des approches et des instances, est à l’origine de plusieurs implications paradoxales du modèle dynastique sur lesquelles nous reviendrons (voir chapitre 7). Plus fondamentalement, elle explique les interprétations contradictoires que ce modèle risque de susciter. Dans le fait que l’altruisme libre neutralise parfaitement toute politique de transfert, on décèle le plus souvent un argument néolibéral qui oppose la famille et l’État, la première défaisant tout ce que le second fait. Mais on pourrait tout aussi bien adopter la position contraire, à consonance paternaliste (ou conservatrice) : la famille – le patriarche bienveillant – épouse si étroitement les vues de l’État, prévient si habilement ses moindres désirs, que toute action de ce dernier deviendrait superflue.
59Famille, refuge de l’intimité et de la vie privée, ou au contraire, relais fidèle, sinon l’incarnation de la volonté publique ? On ne sait plus…
Notes de bas de page
1 Les deux auteurs sont cités par Rawls au § 44 de sa Théorie de la justice.
2 En particulier, la situation étudiée ne relève pas pour Rawls de son « principe de différence » ou maximin, selon lequel une redistribution est acceptable seulement si elle se fait à l’avantage du plus défavorisé : transposé dans un cadre intergénérationnel, ce principe empêcherait, de fait, toute croissance économique.
3 Voir « Le modèle de l’altruisme dynastique (Barro-Becker) : portée et limites », p. 80.
4 Cette attitude généreuse apparaît toutefois d’autant moins plausible que la croissance anticipée est forte d’une génération à l’autre…
5 Voir chapitre 6, « Altruisme parental libre ou contraint et éducation des enfants », p. 212.
6 L’argument est explicite dans le solidarisme de Léon Bourgeois (1998 [1912]) : nos ancêtres ont accumulé un capital, non pas pour nous seuls, mais pour « tous ceux qui seront appelés à la vie », si bien que notre génération n’est jamais que « l’usufruitière » (la dépositaire) de ce capital commun dont elle n’est « investie qu’à charge de le conserver et de le restituer fidèlement, et même et surtout qu’à charge de l’accroître » (mes italiques). Après avoir tablé sur l’altruisme des « chefs de lignée », Rawls (1993) proposera finalement un principe de réciprocité indirecte analogue (voir chapitre 2).
7 Voir infra Paul Samuelson (1958) et Peter Diamond (1965). Certains éléments de ce modèle figurent déjà chez Maurice Allais dans son livre de 1947, Économie et intérêt.
8 L’hypothèse d’un altruisme bilatéral se heurte en fait à de multiples difficultés : solutions inefficaces, lorsque parents et enfants « font assaut » d’altruisme et se retrouvent en conflit (Stark, 1993) ; effets d’interaction néfastes, lorsqu’une perte de bien-être de l’enfant provoque une diminution de l’utilité de ses parents, et donc une perte supplémentaire de bien-être de l’enfant, et ainsi de suite (Bernheim et Stark, 1988) ; génération pivot partagée entre ses deux altruismes, parental et filial (Miles Kimball, 1987).
9 Voir la troisième partie. Plus précisément, le patriarche se soucie du bien-être de ses enfants tel qu’il l’apprécie lui-même (« il sait ce qui est bien pour eux »), non tel que ces derniers le voient ; il ne s’intéresse pas à ce qui serait objectivement le mieux pour eux, étant donné leur situation, leurs aptitudes, l’évolution de la société, etc. Son empathie et sa bienveillance à leur égard, quelque peu orientées, relèvent plutôt d’un égo-altruisme.
10 Voir l’introduction générale. En théorie, ces propriétés valent également si l’on inverse le sens de l’altruisme – des enfants envers leurs parents –, pourvu que l’on obtienne cette fois une chaîne ininterrompue de transferts ascendants (Barro, 1974). Mais cette condition supposerait un degré d’altruisme filial très élevé, hypothèse peu réaliste.
11 La consommation ou le bien-être de ce descendant commun devient alors un bien public pour tous ces individus altruistes (voir Kolm, 2000).
12 Remarque technique, les conclusions de Bernheim et Bagwell (1988) vont bien au-delà. Barro (1974) n’envisage que des transferts forfaitaires* (dépendant des caractéristiques personnelles des individus, non de leurs actions). Or la neutralisation s’étend à des politiques de redistribution beaucoup plus générales, car tout se passe comme s’il n’y avait qu’un seul consommateur doté de l’ensemble des ressources de la population (income pooling) payant les cotisations et recevant les bénéfices : rien ne change (à consommations publiques données) tant que le budget de l’État est équilibré. L’hypothèse cruciale concerne l’existence d’un système de transferts opérationnels, non l’altruisme dynastique per se : les politiques publiques demeurent inopérantes même si les transferts privés ne sont pas optimaux – en cas de conflits intrafamiliaux par exemple.
13 Comme le note Philippe Michel (1994), « la distinction [entre le normatif et le positif] s’est progressivement atténuée, notamment en dotant le planificateur d’un taux de préférence pour le présent dont la seule justification est d’être le même que celui du consommateur représentatif, lui-même doté d’une durée de vie infinie : on a donné à chacun des deux ce qui lui manquait pour ressembler à l’autre ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la mobilité
Migrants de Tunisie et marché du travail parisien depuis 1956
Anne-Sophie Bruno
2010
Un sociologue de métier
Le travail de Jean-Claude Chamboredon
Jacques Revel, Jean-Louis Fabiani et Stéphane Beaud (dir.)
2025
Monarchies du Maghreb
L'État au Maroc et en Tunisie sous protectorat (1881-1956)
Antoine Perrier
2023