Versione classicaVersione mobile

Des liens et des transferts entre générations

 | 
André Masson

Introduction générale

Générations en tous sens

Testo integrale

1Toute analyse des rapports entre générations, qu’elle se réfère à des normes de justice, d’équité ou de solidarité, ou qu’elle analyse ces rapports en termes de conflit, de contrat ou de coopération mutuellement avantageuse, se rattache finalement, en caricaturant un peu, à trois grandes problématiques, selon l’acception du mot génération que l’on a privilégiée : successeurs, classes d’âge contemporaines ou cohortes historiques de « conscrits ».

2Les choses seraient certes plus simples si l’on pouvait se ramener à deux questions orthogonales seulement : d’un côté ce que l’on doit laisser aux générations à venir, de l’autre la répartition optimale des ressources entre âges à un moment donné. Mais dans une société en évolution, toute répartition entre âges induit en même temps des transferts entre cohortes ; et ce que l’on laisse après soi dépend, en partie, du cumul de ces transferts sur le cycle de vie.

3Trois problématiques donc, qui apparaissent en partie liées.

4La première voit dans la génération la descendance, la postérité. Elle traite du degré de responsabilité des contemporains vis-à-vis de générations futures aux besoins comparables, soit du juste héritage à laisser aux successeurs, qu’il s’agisse de l’accumulation du capital créé par l’homme, de la préservation des ressources naturelles épuisables, ou de la bonne gestion de la qualité de l’environnement (forêts, biodiversité, climat…). Pour l’économiste, elle renvoie à la recherche de sentiers équilibrés de croissance à long terme – croissance optimale dans le premier cas, soutenable dans le deuxième, et écologique dans le dernier, autour des enjeux du développement durable.

5La deuxième envisage la génération comme un ensemble de conscrits, nés (mariés ou enrôlés…) approximativement la même année, en mettant l’accent sur la coprésence de générations successives, c’est-à-dire d’âges différents. Elle concerne les justes transferts entre des classes d’âge contemporaines qui n’ont ni les mêmes moyens, ni les mêmes besoins. Si l’on adopte le découpage du cycle de vie le plus simple, en trois phases, jeunesse ou période de formation (J), puis activité et naissance d’enfants (A), enfin vieillesse ou période de retraite (V), la question revient à évaluer les transferts que doit verser la génération intermédiaire (d’âge A) aux deux autres en dépendance économique, sous forme d’éducation au sens large (y compris les allocations familiales) aux plus jeunes et de soutien (retraite, santé) aux plus âgés. Effectués en espèces, en nature ou en temps (services), ces transferts relèvent aussi bien de l’État (pensions publiques, dépenses maladie, variations de la dette), de la famille (aides ou soins aux parents âgés, par exemple), ou des deux à la fois (éducation des enfants).

  • 1 Les mots suivis d’un astérisque sont définis dans le glossaire, p. 427.

6La troisième assimile encore la génération à un ensemble d’individus nés à des dates voisines mais dans une perspective comparatiste, liée au changement historique. Dans une société aux évolutions rapides et chahutées, la génération ou cohorte désigne le groupe latent des individus conscrits appelés à partager un vécu et des expériences similaires aux mêmes âges ou étapes de leur cycle de vie, et à se retrouver à l’occasion autour d’un événement fédérateur (mai 1968), révélateur de mentalités ou d’aspirations communes (la génération du baby-boom). La comparaison du sort que connaissent (aux mêmes âges) les générations successives ou des trajectoires de vie qu’elles suivent, renvoie au concept d’équité généra­tionnelle*1, au sens d’équité entre cohortes historiques. Ce qui suppose de définir une situation égalitaire de référence, par rapport à laquelle on pourrait juger des écarts observés. Le problème vient de ce que cette situation ferait paradoxalement fi de l’histoire : comment « compenser » chaque cohorte pour ses infortunes ­propres (celle de la guerre d’Algérie par sa participation à un événement peu glorieux de notre passé…) ? Quand peut-on parler de génération sacrifiée : est-ce le cas des jeunes adultes actuels, confrontés à des retards ou échecs d’insertion profes­sionnelle, familiale ou patrimoniale ? Éludant la difficulté, les mesures d’équité généra­tionnelle se limitent souvent à celle des transferts sociaux : en dressant le bilan (actualisé) pour chaque cohorte des transferts reçus et des prélèvements versés tout au long de l’existence, on s’inquiète de savoir, au nom d’un principe de « neutralité actuarielle », si chacune a bien reçu son « dû ».

7Ces questions prennent presque inéluctablement une coloration particulière du fait que le terme de génération même, dont le sens premier implique l’action d’engendrer, renvoie au lien de filiation, fût-ce de manière métaphorique. Nos successeurs sont nos enfants, petits-enfants, etc. Les transferts de retraite ou d’éducation interviennent pour une part entre parents et enfants ; les conflits entre générations opposent souvent les premiers aux seconds et ne sont pas, pour cette raison au moins, comparables aux luttes entre classes sociales. Même les mesures d’équité intercohorte devraient tenir compte des interactions entre transferts publics et familiaux : ainsi, la hausse des retraites et des dépenses de santé aurait déchargé les actifs d’une part importante du soutien à leurs parents âgés (et la réduction de ces programmes sociaux pourrait bien avoir l’effet inverse).

8Déjà évoquée, l’autre caractéristique clé de ces trois problématiques – juste héritage, justes transferts entre âges, équité entre cohortes historiques – est qu’elles se recouvrent partiellement : si les modèles économiques ont tendance à traiter séparément de ces questions, il s’agit là d’un artifice souvent contestable – effectué par commodité ou souci de parcimonie. Le lien de filiation implique ainsi que nos successeurs, même lointains, sont raccordés à nous-mêmes par une chaîne de générations « imbriquées » – parents et enfants (et aujourd’hui petits-enfants) vivent en commun une part importante de leur existence – de telle sorte que l’héritage que recevront ces descendants éloignés ne sera pas indépendant de ce que nous ferons déjà pour nos enfants (éducation) et de ce que ces derniers feront pour nous (retraite, soutien des vieux jours). De même, l’établissement de priorités selon l’âge pour les programmes sociaux se heurte souvent à des considérations d’équité entre cohortes historiques dans une société comme la nôtre, marquée par de profondes évolutions (vieillissement démographique, croissance ralentie, développement d’une économie de la connaissance, etc.).

  • 2 Ce choix méthodologique est justifié dans l’avant-propos.

9Ces réflexions, somme toute banales, permettent de délimiter l’approche adoptée dans cet essai. Nous laisserons quelque peu de côté les problèmes d’équité entre cohortes historiques pour nous concentrer sur des aspects sous-estimés de la question des justes transferts entre classes d’âge, telles les motivations des transmissions patrimoniales ou les modes d’interaction entre transferts publics et privés2. En revanche, plus que dans d’autres analyses économiques des rapports entre générations, cet essai prend au sérieux le lien de filiation et ses implications, et ce dès la première partie consacrée au problème du juste héritage et à la ­sauvegarde des intérêts de nos successeurs.

Le juste héritage laissé aux successeurs

10Quelle planète laisserons-nous à nos enfants, petits-enfants, et au-delà ? Cette question du juste héritage prend un tour plus dramatique aujourd’hui, où vacille la croyance dans le progrès et les bienfaits de la civilisation. La multiplication des savoirs, l’essor des techniques et le développement de la protection sociale auraient pour contrepartie d’obliger nos sociétés à intégrer davantage l’héritage négatif reçu des générations précédentes (la menace nucléaire comme la dégradation de l’environnement, l’épuisement des ressources naturelles comme la dette publique ou sociale), et à planifier sur un terme toujours plus éloigné afin de limiter ou ­compenser l’héritage négatif que nous laisserons à notre tour à nos successeurs. Le philosophe François Guéry (1996) appelle « temps du souci » cette fin de la confiance indéfectible dans le progrès et cette inquiétude actuelle de l’avenir : le souci en question ne serait plus seulement celui des anciens, comptables de leurs fautes dans la quête de leur propre salut (à l’image de Saint-Augustin) ; il traduirait l’attention précautionneuse et le scrupule vigilant attachés aux décisions et aux actes, toujours plus nombreux, qui engagent le sort des générations à venir.

Des générations futures purement passives

  • 3 Hypothèse de générations non emboîtées adoptée par Rawls (1971) et Parfit (1984), mais aussi Broo (...)

11Lorsqu’ils traitent du juste héritage jusqu’à un avenir éloigné, philosophes et économistes ignorent le plus souvent, dans leur argumentation ou leurs modèles, le chevauchement des générations, et font comme si chacune ne vivait qu’une seule période. Cette hypothèse d’une simple succession des générations, qui élimine notamment tout effet de l’âge, permet de formuler provisoirement la question comme suit3 :

Dans nos choix présents, quels poids relatifs faut-il accorder au sort de nos successeurs, sachant qu’ils ne peuvent rien en retour pour nous – injustice chronologique* – mais aussi qu’ils ne participent d’aucune façon aux décisions les concernant – absence de droit de vote ou disenfranchisement* ?

12L’hypothèse de générations non imbriquées confère un caractère absolu aux irréversibilités temporelles qui caractérisent la question du juste héritage : « l’injus­tice chronologique » (John Rawls, [1971] 1987) fait que les générations futures n’ont aucun moyen de rétribuer nos efforts, de nous récompenser des sacrifices (de moindre consommation) consentis en leur faveur ; d’un autre côté, elles ne peuvent donner leur avis (disenfranchisement : John Broome, 1994) sur des décisions qui vont engager leur existence, ni les modifier après coup.

13Les poids accordés par les contemporains à leurs descendants mesurent leur degré d’altruisme* – au sens économique – à l’égard de ces derniers, soit le souci qu’ils accordent à (leur existence et) leur bien-être à venir. Notons que cet altruisme intergénérationnel est purement prospectif : il porte seulement sur les générations futures alors que l’on pourrait concevoir une justice entre générations qui intègre une obligation envers les morts que l’on a connus, ou même envers des ­ancêtres plus lointains (Axel Gosseries, 2004). Il joue ici un rôle crucial puisque, en ­l’absence de chevauchement des générations, les hommes d’aujourd’hui n’ont pas d’intérêt direct à améliorer le bien-être d’individus à naître (Rawls, [1971] 1987) : il constitue, de fait, la seule voie privée par laquelle les générations futures peuvent être « représentées » dans les décisions actuelles qui les concerneront un jour.

14Le débat concerne alors le niveau d’altruisme souhaitable pour préserver les ressources nécessaires au bonheur de l’humanité à venir. Certains, comme les libertariens, feront confiance au libre arbitre des individus eux-mêmes et au bon fonctionnement des marchés. D’autres, à l’instar de Dieter Birnbacher (1994), jugeront que l’altruisme des contemporains est « forcément limité » ; invoquant une responsabilité morale à l’égard des générations à venir, ils voudront ébaucher une « éthique du futur » – garantie par l’État ou d’autres institutions.

15La maximisation d’une fonction sociale de bien-être de type utilitariste* fait du planificateur des modèles de croissance le garant d’une certaine conception de cette éthique du futur. Reprise du « spectateur impartial » d’Adam Smith, ce planificateur bienveillant prend pour critère la somme actualisée des utilités (des individus membres) des générations successives – depuis aujourd’hui jusqu’à la fin des temps. L’État joue en quelque sorte le rôle d’agent altruiste en lieu et place des individus défaillants, et la question clé devient le choix du taux d’actualisation, ou taux d’escompte social : plus ce taux est élevé, moins le bien-être des générations futures compte dans la fonction objectif et moins le planificateur est altruiste.

Le dialogue nécessaire entre générations imbriquées

16Dans la première partie de l’exposé, qui envisage le cas très simple d’un seul bien privé, hors toute considération de développement durable, je reviendrai sur les problèmes que soulève cette procédure d’actualisation et sur la possibilité d’utiliser d’autres critères éthiques, mieux adaptés qu’une fonction objectif de bien-être social. Mais surtout, je mettrai en lumière les implications les plus immédiates pour la justice entre générations du fait que ces dernières sont imbriquées – hypothèse dont les implications sont mal saisies par les modèles de croissance. La chaîne transgénérationnelle qui nous relie à nos successeurs fait que ces derniers n’ont plus un rôle purement passif et que les irréversibilités temporelles (injustice chrono­logique et absence de droit de vote) n’ont plus un caractère aussi prégnant : nous pouvons espérer obtenir des choses de nos successeurs mais ceux-ci ont aussi leur mot à dire. C’est pourquoi, quand bien même nous serions indifférents au sort de nos successeurs, la question du juste héritage se poserait tout à fait différemment s’il s’avérait certain qu’un cataclysme détruise la terre dans cent ans, alors que nous ne serons pourtant plus là…

  • 4 L’estimation de cette dette globale est l’objet même de la comptabilité générationnelle* (voir ch (...)

17Ce simple exemple d’un scénario catastrophe montre que le chevauchement des générations ne peut être occulté dans de nombreux contextes sous peine de manquer des dimensions essentielles du problème. Le fait est que nous avons ou aurons besoin des générations suivantes, en particulier de leur soutien – financier ou autre – quand nous serons âgés ; mais nous pouvons aussi utiliser l’argument que, comme nous, nos successeurs sont appelés à devenir vieux un jour et auront besoin de leurs propres descendants, sachant que leur attitude à notre égard rejaillira sur la manière dont ils seront eux-mêmes traités. La question du juste héritage ne peut ainsi être totalement dissociée de celle de l’équité générationnelle des transferts sociaux : l’emboîtement des générations conduit à s’interroger, parallèlement, sur la viabilité des systèmes de santé et de retraite destinés aux plus âgés, soit sur l’ampleur de la « dette implicite », imputée aux générations jeunes et futures, qu’engendrerait le maintien en l’état de nos régimes de soins et de pensions4.

18L’enjeu devient alors celui du juste héritage combiné à la juste créance : en tant que garant des solidarités entre générations*, l’État doit veiller aux intérêts des générations suivantes – leur laisser donc un héritage approprié en matière de capital humain et non humain, de ressources naturelles, de qualité de l’environnement… – en même temps que s’assurer de leur bonne coopération – déterminer la créance que l’on peut raisonnablement leur imposer à l’avance, concernant le niveau de la dette publique et le soutien dû aux aînés (droits à la retraite, par exemple). La difficulté tient à ce que ces deux missions, complémentaires et intimement liées, doivent être menées à bien simultanément, la relation solidaire entre ­contemporains et successeurs présentant donc un caractère biunivoque.

Justes transferts entre classes d’âge contemporaines

19Considérons maintenant la question polaire des justes transferts entre classes d’âge contemporaines. Nous avons vu que la configuration intergénérationnelle la plus simple qui permette de l’aborder, déduite d’un cycle de vie JAV* à trois périodes, comporte trois générations coprésentes, celle en activité se retrouvant en position pivot entre ses jeunes enfants et ses vieux parents retraités, et devant financer les besoins des uns comme des autres en dépendance économique ; les enfants sont soumis à terme au risque d’insertion (ou « inemployabilité ») s’ils sont mal formés, et les parents au risque de « longévité » (se retrouver âgés et démunis) s’ils ne sont pas secourus de manière appropriée.

Marché, famille, État : les trois piliers pourvoyeurs de bien-être

20La justice entre les âges revient alors à rechercher le mode le plus approprié de coopération dynamique entre des générations que l’on fait défiler, chacune, aux différents âges de son existence : selon Philippe Van Parijs (1995), par exemple, la question consiste ainsi à « savoir ce qu’il est juste que la génération adulte et active fasse pour les enfants et les plus âgés, mais aussi de savoir ce que ceux-ci ont à leur tour comme obligations ». Le procédé envisage implicitement une situation de régime permanent, où les générations successives sont appelées à connaître des sorts comparables, à suivre des trajectoires de vie similaires.

21Si l’on privilégie unilatéralement ce point de vue intergénérationnel, une manière simple d’aborder le problème des justes transferts entre âges sera, au niveau le plus abstrait, ce que l’on pourrait appeler la question des trois piliers :

Comment les trois institutions ou piliers que sont le marché, la famille et l’État doivent-ils se répartir – et accessoirement sous quelle forme (transferts monétaires ou services collectifs à la personne, etc.) – le financement et la satisfaction des besoins associés aux deux périodes de dépendance économique, jeunesse et vieillesse ?

22Elle reconnaît la capacité qu’ont les agents de financer par eux-mêmes les besoins de consommation des vieux jours grâce aux possibilités offertes par les marchés contemporains de l’épargne et de l’assurance (santé, rente viagère, dépendance), les fonds de pension, le « marché de l’emploi » (durée d’activité prolongée, cumul emploi-retraite), etc. Encore faut-il tenir compte de l’existence éventuelle, souvent négligée, des retours familiaux*, aides, donations ou legs patrimoniaux effectués par les plus âgés vers leurs enfants ou petits-enfants.

  • 5 Le financement peut être assuré par l’impôt sur le revenu, les taxes sur la consommation ou les c (...)

23La formulation rejoint celle du sociologue Esping-Andersen (1999 et 2002) quant aux trois « piliers pourvoyeurs de bien-être » (welfare pillars) ; elle présente la même expression caricaturale, se référant au marché plutôt qu’à des marchés hétérogènes de l’emploi, de l’épargne et du capital ou de l’assurance (vie), des consommations et des services, et évoquant l’action de l’État en tant que tel, abstraction commode qui évite de s’interroger sur le mode de financement des transferts sociaux, le mode de gestion des régimes, le type de bénéficiaires et les déterminants des transferts, etc.5. En outre, la famille, simple lignée représentative, est réduite ici à sa seule dimension intergénérationnelle, comme instance de reproduction et de formation des enfants et de protection des parents âgés. Reste qu’en donnant un peu de chair à un lien de filiation plutôt éthéré dans les modèles de croissance, elle confère aux débats sur les justes transferts entre âges une couleur particulière, que l’on ne trouve pas dans la problématique du juste héritage où son rôle est escamoté : les positions adoptées s’expliquent davantage par les a priori, voire les préjugés idéologiques des auteurs, concernant en particulier le bien-fondé des « valeurs familiales ».

Contrats entre générations : le marché en difficulté

24La justice entre classes d’âge ou générations contemporaines pourrait-elle s’en remettre intégralement au marché, quand bien même le contrat privé serait passé entre parents et enfants ? Les transactions marchandes peuvent certes prendre la forme d’échanges différés sur le long terme, mais elles reposent sur deux ­conditions générales : (1) les deux contractants sont présents (ou dûment représentés) à la signature du contrat ; (2) mais aussi, ils doivent être autonomes – l’économiste dit « souverains » – et responsables, sinon rationnels, bref ils doivent être des agents à part entière, capables, précisément, de fonctionner sur les marchés.

  • 6 Voir chapitre 1. Les parents ont bien la possibilité d’investir dans la formation des préférences (...)

25S’agissant de générations imbriquées, la condition (1) est vérifiée. Aucun contrat privé ne permet cependant aux parents (d’âge A) d’échanger avec leur enfant (d’âge J) les efforts d’éducation consentis en sa faveur contre un soutien de ce dernier sur leurs vieux jours : l’enfant est trop jeune pour s’engager sur un tel contrat – la condition (2) n’est pas respectée. S’il est « égoïste » à l’égard de ses géniteurs, ce dernier ne sera guère incité à rembourser plus tard l’éducation reçue en fournissant l’aide requise par ses parents âgés – rien ne le pousse à souscrire à l’obligation finale de rendre. Le sachant à l’avance, les parents risquent de ne pas consentir tous les efforts nécessaires à l’éducation de leurs enfants, contrai­rement à ce qu’ils feraient s’ils possédaient la garantie d’un remboursement ultérieur. Les modèles économiques correspondants montrent alors sans surprise que les deux générations se retrouvent lésées alors qu’il y avait place pour une coopération mutuellement avantageuse ; ce résultat « sous-optimal » est parfois qualifié de dilemme des générations*6.

26Une autre forme, atténuée, de ce dilemme intervient dans les échanges entre les enfants adultes et leurs parents âgés : comment les enfants pourront-ils être remboursés du soutien apporté à leurs parents alors que ces derniers ne seront plus là à la période suivante ? La promesse de l’héritage constitue, à défaut, la seule solution de rétribution possible.

  • 7 Dans la France d’autrefois, les contrats de donation partage offraient une échappatoire en invers (...)

27Dans les deux cas envisagés, entre contemporains, la structure du dilemme est la même : à une obligation initiale de donner à une génération économi­quement dépendante (les jeunes enfants dans le premier cas, les vieux parents dans le second) ne peut être opposée qu’une « obligation de rendre » aléatoire, non contractuelle7. Mais le marché est encore plus démuni si la condition (1) n’est pas respectée : c’est le cas lorsqu’entre en jeu, comme dans la question du juste héritage, le sort des absents, à savoir celui des générations à venir. Il est alors confronté à des problèmes d’irréversibilité temporelle plus radicaux, sous les deux formes que nous avons déjà évoquées :

    • 8 Voir Roger Gordon et Hal Varian (1988) : la crise de 1929 aurait facilité l’émergence des retrait (...)

    l’injustice chronologique vient de ce que les hommes de demain ne peuvent nous rétribuer pour les efforts ou les sacrifices consentis en leur faveur. Mais le marché n’a pas les moyens de pré-engager nos successeurs à l’avance sur un contrat privé : en particulier, seule l’assurance publique permet une mutualisation des risques entre générations, soit entre des parties dont l’une ne naîtra qu’après la réalisation du risque encouru par l’autre8 ;

  • sans droit de vote, les générations futures n’ont pas la possibilité d’intervenir sur les décisions prises aujourd’hui qui les concerneront. Mais le marché n’a pas les moyens de désigner par lui-même un agent qui pourrait les représenter et parler en leur nom.

28La réponse standard des modèles économiques à ces insuffisances du marché repose bien sur l’altruisme (pour la descendance), sous des formes variées mais qui supposent toujours – comme chez Becker – que l’agent retire une satisfaction directe de l’augmentation des ressources ou (mieux) du bien-être de l’enfant ou du successeur : spécifiquement, son utilité dépend, outre de sa propre consom­mation, du niveau d’utilité atteignable par ce dernier. On comprend pourquoi cet altruisme générique peut remédier aux carences du marché en question : le fait que les contemporains aient à cœur le sort des générations suivantes leur permettrait de les représenter dignement ; le fait qu’ils se réjouissent de la réussite de ces dernières ou de leurs enfants, les paierait à l’avance des efforts consentis, respectivement, pour elles (injustice chronologique) ou pour eux (dilemme des générations).

29Il s’agira de répondre aux critiques qui dénoncent trop facilement le caractère ad hoc de cette solution, mais aussi, en retour, de déceler les impasses logiques ou les lacunes de l’altruisme : les agents prennent-ils suffisamment en compte le sort des générations suivantes, le marché permet-il à leur altruisme de s’exercer sans contraintes, etc. ?

Trois aperçus apodictiques du lien intergénérationnel

  • 9 Les trois aperçus s’apparentent encore aux regards que l’on jetterait par les fenêtres d’une chap (...)

30Les thèmes traités dans les trois premières parties du livre ont précisément en commun de s’inscrire dans ces failles du marché et de l’altruisme : ils misent sur d’autres insti­tutions – l’État ou la famille – et d’autres modes de coopération profitable entre générations. Le premier envisage un État hypermétrope, qui pallie l’imprévoyance ou l’égoïsme éventuel des citoyens pour leurs successeurs ; le deuxième recourt aux réciprocités indirectes* pour remplacer ou compléter un altruisme parental défaillant ; le troisième table sur les synergies entre transferts publics et privés pour financer les besoins des deux périodes de dépendance, la formation de la jeunesse et le soutien de la vieillesse. Toutefois, il ne s’agit jamais que d’aperçus d’un phénomène aussi complexe et multiforme que le lien intergénérationnel : saisis comme autant de photographies d’un édifice imposant, prises sous différents angles caractéris­tiques, ces derniers cherchent seulement, par leur juxtaposition, à suggérer une vue ­d’ensemble du bâtiment que l’on ne peut saisir d’emblée dans sa totalité9.

31Qui plus est, ces photographies ont été intentionnellement cadrées et retouchées pour produire un effet particulier. Les trois aperçus répondent en effet à un souci apodictique : ils ont été à dessein limités ou « tronqués » pour mieux faire passer un même message, répété dans différents contextes. Dans chaque cas, il s’agit d’abord de mettre en lumière les atouts de l’altruisme prospectif (qui prend à chaque fois une forme spécifique), puis de souligner les difficultés qu’il rencontre, lorsque l’on écarte délibérément les extensions ou les enrichissements du modèle initial qui permettraient de contourner ces dernières. Cette épuration permet alors de mieux faire voir, dans une seconde étape, en quoi des mécanismes de réciprocité indirecte pourraient constituer un remède pertinent, tout en préservant les apports indéniables de l’altruisme ; adaptés là encore à la situation considérée, de tels mécanismes fonctionneraient cette fois dans les deux sens – remontant aussi bien que descendant la chaîne générationnelle.

Aperçus « tronqués » : l’altruisme prospectif, remède insuffisant aux carences du marché

32Le premier aperçu envisage un État idéal confronté à la question du juste héritage laissé aux générations futures, éventuellement éloignées. Ce « planificateur bienveillant » a vocation à représenter les absents à l’aide d’un critère utilitariste : il cherche à maximiser une fonction sociale de bien-être qui dépend simplement de la somme des utilités des générations successives, présente(s) et à venir, dotées de poids décroissants, fonctions d’un taux d’actualisation dla énième génération se voit ainsi affectée d’un poids 1/(1 + d)n. Pourquoi d est-il positif, indiquant une priorité accordée au présent ? Il peut refléter la probabilité d’extinction de la planète ; plus fondamentalement, les décisions sont prises par la génération actuelle et l’existence même des générations futures dépend de son bon vouloir – le fait qu’elle fasse ou non des enfants.

  • 10 De même, l’État peut choisir comme indicateur de bien-être des individus d’une génération un crit (...)

33Quoi qu’il en soit, deux points importants méritent d’emblée d’être soulignés. Tout d’abord, cet altruisme utilitariste dote l’État d’un horizon (à terme) infini dont l’extension même dépend de 1/d, mesure de son degré d’altruisme. Ensuite, le problème du juste héritage est ramené au seul choix du taux d’actualisation ou d’escompte social d, qui est en dernière instance d’ordre éthique : l’État n’est pas obligé de le fixer en fonction du taux de préférence pour le présent des concitoyens s’il juge ce taux trop élevé ; il peut opter pour une valeur plus faible en décidant d’être altruiste à la place de ses sujets10.

34À ce niveau de généralité, et si l’on admet que l’allocation et la redistribution des ressources au sein d’une société étendue peuvent être régies par de telles compa­raisons de bien-être comme « au sein d’une grande famille unie et fraternelle ou d’une communauté de saints » (Serge-Christophe Kolm, 2006), la solution proposée apparaît pertinente… à un bémol près : parce qu’il ne prend en compte que la somme des utilités, le danger de tout critère utilitariste est de sacrifier le bien-être de quelques-uns – ici les contemporains – pour le bonheur du plus grand nombre – l’infinité des générations futures. Autrement dit, pourquoi devrions-nous nous sacrifier, tel le père Goriot, pour des successeurs qui seront en tout état de cause plus riches que nous en raison de la croissance ou, ce qui revient au même, auront une disponibilité plus aisée des richesses, puisque 1 euro épargné aujourd’hui ­rapporte (1 + r) euro demain au taux d’intérêt r du marché ?

35Posé de manière aussi simpliste, en n’envisageant qu’un seul bien privé, le problème nous permettra de mettre en lumière les limites potentielles de ­l’altruisme étatique. En bref, un taux d’actualisation nul conduit à exiger des hommes d’aujourd’hui, submergés par le nombre de l’humanité à venir, des sacrifices excessifs, alors qu’un taux d’actualisation standard « écrase » au contraire l’avenir : un gain en bien-être dans une cinquantaine d’années ne vaut déjà plus, pour un taux de 6 %, que le trentième de son équivalent actuel (voir le début du chapitre 2).

  • 11 Roger Guesnerie (2004) tente ainsi de réconcilier calcul économique et développement durable dans (...)

36Bien sûr, le cadre d’analyse utilitariste peut se révéler à nouveau pertinent si l’on fait intervenir d’autres éléments, plus réalistes, qui s’avèrent en général préjudiciables au bien-être des générations futures : épuisement des ressources rares non renouvelables, préservation de la qualité de l’environnement, incertitude radicale du futur11. Mais, le choix de se cantonner à un aperçu « tronqué » nous obligera à constater l’impasse éthique à laquelle conduit l’altruisme utilitariste sous sa forme la plus simple ; ce qui nous incitera à faire reposer le rôle de l’État, en tant que garant des intérêts des générations futures, sur des principes alternatifs.

  • 12 On notera cependant que le bien-être des générations d’après, petits-enfants et au-delà, n’est pa (...)

37Le deuxième aperçu campe une famille réduite à sa dimension généra­tionnelle, plus précisément bigénérationnelle. Sa seule spécificité réside dans le lien de filiation et l’altruisme parental, de type beckerien : les individus se soucient du bien-être de leur progéniture, qui figure parmi les arguments de leur fonction d’utilité, à côté de leur propre consommation. Manifestation du désir de dépasser sa propre fin, l’altruisme intergénérationnel conduirait à rechercher la survie à travers les siens, et reviendrait finalement à élargir l’horizon décisionnel du sujet au-delà de sa propre existence12.

38Cet altruisme propose un remède au moins partiel au dilemme des générations puisque la production et l’éducation des enfants génèrent un retour sur investissement : la satisfaction retirée de leur existence même puis de l’accroissement potentiel de leur bien-être (la hausse du niveau d’éducation augmentant en effet la capacité à gagner des revenus).

  • 13 Cette analyse des deux formes de transmission aux enfants, humaine et non humaine, dans le modèle (...)

39Les parents procèdent en fait de la manière suivante, du moins s’ils disposent des moyens financiers requis13. Par souci d’efficacité, ils investissent tout d’abord dans l’éducation de leur jeune progéniture, jusqu’au seuil de rentabilité requis, de manière à maximiser le montant total des ressources familiales parents-enfants. Puis, par souci d’équité, ils répartissent ces ressources entre eux-mêmes et leurs enfants adultes en procédant aux transferts voulus – aides, donations et héritages – pour égaliser les revenus après transfert des enfants (s’ils n’ont pas de préférence pour l’un ou l’autre d’entre eux) ; la part qu’ils se réservent varie, quant à elle, en proportion inverse de leur degré d’altruisme. La propriété distinctive des transferts est donc leur caractère compensatoire : toutes choses égales, leur montant augmente si les ressources des parents sont plus élevées ou celles des enfants plus faibles – compen­sation intergénérationnelle ; et la somme reçue par un enfant varie en proportion inverse de ses revenus propres – compensation intragénérationnelle. En outre, les transmissions devraient s’effectuer le plus souvent entre vifs, sous forme d’aides et de donations, quand l’enfant, encore jeune, en a le plus besoin pour s’installer.

  • 14 Absence de compensation intragénérationnelle, y compris dans les pays, comme les États-Unis, où i (...)

40Or les comportements de transfert observés en France, aux États-Unis ou ailleurs, démentent clairement les prédictions de cet altruisme compensateur : il y a peu ou pas de compensation inter- ou intragénérationnelle14, le volume des aides et donations demeure insuffisant, etc. Des parades ont certes été développées afin de réconcilier la théorie avec les faits. L’une d’elles consiste à incorporer une dimension stratégique à l’altruisme des parents, censés venir à bout – pour leur bien – de cette matière rétive que sont des enfants « ingrats », « paresseux » ou « prodigues » : pour garder « le dernier mot », les parents éviteraient les transferts trop compensatoires ou trop précoces, qui inciteraient leur progéniture à moins travailler ou à moins épargner pour extorquer la manne parentale (Arrondel et Masson, 2006). Mais là encore, nous écarterons ces échappatoires possibles pour ne retenir que l’échec empirique de l’altruisme (beckerien) concernant les ­déterminants des transferts versés à la descendance.

41Jusqu’ici, on a envisagé séparément les rôles intergénérationnels de l’État, puis de la famille. Le dernier aperçu traite logiquement, dans le cadre spécifique du schéma beckerien (Becker et Murphy, 1988), des interactions entre ces deux ­institutions comme pourvoyeuses de bien-être pour les plus jeunes et les plus âgés.

42Si l’on veut rendre compte des réactions des parents aux interventions ­publiques, il faut introduire de nouveaux éléments, concernant le niveau d’information de ces derniers, le processus de formation de leurs anticipations (rationnelles ou non), etc., c’est-à-dire disposer d’une variante « dynamisée » de l’altruisme parental compensatoire. Robert Barro (1974) a proposé une forme dynastique* : les parents s’attendent à ce que leurs enfants présentent des dispositions altruistes analogues à l’égard de leurs propres enfants, et ainsi de suite, si bien qu’ils se voient de la sorte dotés, de proche en proche, d’un horizon infini. Cette hypermétropie ne se confond pas cependant avec celle d’un agent utilitariste qui se veut « spectateur impartial » : l’altruisme dynastique satisfait au désir d’immortalité par la survie à travers les siens ; il constitue en fait un cas particulier de réciprocité indirecte (descendante) purement prospective et parfaitement maîtrisée, où tout conflit de génération est évité puisque les enfants et les descendants successifs sont censés reprendre à leur compte le projet dynastique parental.

43Possédant l’information requise et contrôlant à l’avance les agissements de leurs successeurs, les parents – omniscients et omnipotents, donc – ajustent le montant des legs et transferts à leurs enfants de manière à obtenir, par « réaction en chaîne », une répartition équilibrée de l’ensemble des ressources de la dynastie entre ses membres ; répartition optimale (à leurs yeux), qui garantit les compensations inter et intragénérationnelles voulues jusqu’à l’infini. L’altruisme dynastique rend ainsi les agents totalement autonomes et en outre « immunisés » par rapport aux actions de l’État : toute politique de redistribution entre générations, telle une augmentation des retraites, sera neutralisée par une hausse équivalente des transferts aux enfants – leur permettant de payer le surcroît de cotisations requis −, de telle sorte que la répartition des ressources au sein de la famille soit inchangée.

44Nous reviendrons plus loin sur cette propriété remarquable de l’altruisme dynastique, fer de lance de l’économie néolibérale, dite de l’équivalence ricardienne*. Soulignons-en seulement une conséquence paradoxale. Supposons que l’État bénéficie d’une manne inattendue et se demande comment la redistribuer entre les âges : doit-il augmenter les dépenses publiques d’éducation pour les jeunes ou celles de retraite pour les plus âgés ? Ou, scénario inverse, confronté à un déficit imprévu, doit-il (pour le financer) opérer des coupes dans les programmes d’éducation ou bien dans les régimes de retraite ? L’équivalence ricardienne prétend que, dans les deux cas, le choix est indifférent, les agents jouant à volonté sur les transferts à leurs enfants pour parvenir ex post à la répartition intergénérationnelle des gains ou des pertes qu’ils préfèrent. Autrement dit, les modalités et les priorités selon l’âge de la redistribution publique seraient sans effet sur le bien-être des agents.

  • 15 Cette situation sous-optimale est une application du dilemme des générations. Le manque de moyens (...)

45La proposition ne vaut cependant qu’à une importante réserve près. Supposons que l’État avantage toujours les jeunes générations. Si les sommes en jeu (manne ou déficit) augmentent, il va arriver un moment où les parents – pourtant « altruistes » – devraient, pour parvenir à la répartition désirée, laisser un legs négatif – c’est-à-dire prendre sur les ressources de leur progéniture −, ce qu’interdit la loi : dans le premier scénario, ils seront seulement lésés dans la répartition de la manne ; dans le second, ils risquent en revanche de se retrouver démunis sur leurs vieux jours et, surtout, de ne pas investir suffisamment dans l’éducation de leurs enfants15. Un État beckerien, qui vise d’abord à obtenir par l’éducation une race de producteurs les plus efficaces possible à la génération suivante ne peut, moins qu’un autre, tolérer un tel gâchis. Pour éviter que les agents altruistes soient contraints (voir altruisme contraint*) et sous-investissent dans le capital humain de leur progéniture, il va donc, de manière inattendue, redistribuer de préférence vers les parents et les (futurs) retraités : il vise ainsi à instaurer un partage des rôles typique d’une philosophie multisolidaire* où l’État s’occupe en priorité des plus âgés pour que la famille éduque au mieux les plus jeunes (voir infra « Trois pensées antagonistes du social », p. 54).

  • 16 La plupart de ces extensions passent par la prise en compte de l’hétérogénéité des agents au sein (...)

46Dès que l’altruisme est de la sorte « contrarié », le paradoxe précédent de l’inanité des choix publics prend une forme asymétrique : le niveau optimal de la redistribution publique ascendante est indéterminé, au-delà d’un seuil minimal – s’il faut en effet se garder de redistribuer trop peu vers l’amont, au risque de laisser des parents contraints, à l’inverse, toute augmentation excessive des transferts publics en faveur des personnes âgées sera compensée par une hausse équivalente des retours familiaux, transferts privés des retraités altruistes à leurs enfants ou petits-enfants (voir graphique 6, p. 237). Issue notamment de l’économie publique, la littérature offre moult voies de sortie de l’impasse en envisageant des situations plus réalistes, qui brisent cette équivalence en introduisant des « pertes en ligne » dans le circuit parfait, sans friction, des transferts publics (ascendants) et privés (descendants). Nombre d’entre elles ont d’ailleurs été très vite avancées par des néo-keynésiens comme James Tobin (1980), opposés au principe ricardien et à ses implications quant à l’inanité des politiques de transfert : elles vont du simple coût administratif des redistributions publiques aux problèmes d’asymétrie d’infor­mation sur l’hétérogénéité des agents, qui conduisent l’État à se contenter d’un optimum de « second rang » (voir le chapitre 716).

47Une fois de plus, nous écarterons cependant ces développements pour conserver le cadre simpliste du schéma beckerien initial – avec notamment un agent « représentatif » par génération. Ce qui nous permettra de poser le problème suivant : quelle motivation générique des transferts familiaux permettrait de limiter ou ralentir la « libre circulation » des flux familiaux (compensateurs vers l’aval) afin de lever le paradoxe théorique auquel conduisent les prédictions du modèle beckerien ? Cela, tout en conservant les apports essentiels de l’altruisme dynastique, à savoir l’incitation intrinsèque des parents à investir dans l’éducation des enfants et un horizon décisionnel des agents potentiellement infini.

De l’altruisme unilatéral aux réciprocités indirectes biunivoques

48Déclinant l’altruisme intergénérationnel prospectif sous des formes spécifiques, mais toujours élémentaires, les trois aperçus pointent chacun les failles qu’il recèle : l’altruisme utilitariste de l’État conduit à une impasse éthique ; l’altruisme compen­satoire des transferts familiaux à la descendance aboutit à un échec empirique ; l’altruisme contrarié des familles dynastiques débouche sur un paradoxe théorique, à savoir une prédiction absurde du schéma beckerien. Nous identifierons à chaque fois le type de réciprocité indirecte qui permet de lever la contradiction et indiquerons pourquoi ces réciprocités doivent fonctionner dans les deux sens, combinant des dimensions prospectives et rétrospectives, s’attachant aux transferts ascendants comme à ceux qui descendent les générations.

49Dans la question du juste héritage, les avatars des approches « welfaristes », qui dotent l’État altruiste d’une fonction sociale de bien-être, ont conduit nombre d’auteurs, philosophes ou spécialistes d’économie publique à emprunter une autre route. La justice générationnelle est abordée en recourant à la fiction de contrats sociaux qui doivent recueillir l’accord unanime de tous les participants. Chez Rawls (1993) notamment, elle obéit ainsi à une norme de réciprocité indirecte qui vise à préserver, entre générations, l’impartialité voulue par le spectateur smithien : « Faites pour vos successeurs ce que vous auriez aimé que vos aînés fassent pour vous dans une situation comparable » (voir chapitre 2, « L’État garant des intérêts des ­générations suivantes », p. 87). D’inspiration « conservatrice », cette réciprocité indirecte descendante souscrit, sur un plan contractuel, à l’obligation maussienne de « rendre la pareille » dans une relation trigénérationnelle – « car vous devez faire à votre fils ce que vous auriez désiré que votre père vous fît » (Marcel Mauss, 1968, p. 140).

50Parce qu’elle tablerait sur une trop grande générosité de notre part, l’injonction risquerait cependant de se révéler lettre morte si nous n’avions besoin, en retour, des générations suivantes pour assurer nos vieux jours : le problème devient alors celui de l’articulation et des incitations croisées entre le juste héritage laissé aux successeurs et la « juste créance » que l’on voudrait leur imposer (Antonio Rangel, 2003). Comme dans le cas de la retraite par répartition, cette dernière répond à un mécanisme de réciprocité indirecte ascendant, qui permet d’acquérir des droits quasi contractuels : « Faites pour vos prédécesseurs ce que vous aimeriez que vos successeurs fassent pour vous » (voir chapitre 2, « L’État garant de la coopération des générations suivantes », p. 96).

51Forgé pour décrire les pratiques d’échange au sein de tribus éloignées, le concept anthropologique de réciprocité revêt toutefois un contenu plus tangible, lorsque l’on traite des relations « non marchandes » au sein de communautés restreintes, et plus particulièrement des dons familiaux entre générations aujourd’hui (voir le chapitre 3). Plutôt que de l’altruisme parental, l’éducation des enfants et les transmissions patrimoniales relèveraient de réciprocités indirectes, participant du « fait social total » que constitue le « don-contre-don » maussien à partir des trois obligations, intériorisées sous forme de normes, de donner, recevoir et rendre.

  • 17 Voir le chapitre 5. Pour donner un seul exemple – qualitatif –, les pratiques de la donation ou d (...)

52Ces réciprocités indirectes comportent une composante prospective : les parents éduquent et transmettent à leurs enfants en s’attendant à ce que ces derniers fassent « de même », plus tard, à l’égard de leurs propres enfants. C’est aussi le cas de l’altruisme dynastique. Mais l’objectif premier est désormais le maintien de la chaîne intergénérationnelle de transferts mutuellement avantageuse, non la répartition équilibrée des ressources entre les membres de la famille (source de transferts altruistes compensateurs). Logiquement, ces réciprocités comportent également une dimension rétrospective, inconnue de l’altruisme beckerien : on « rembourse » ses parents de l’éducation et des transferts reçus en faisant pareil­lement, mutatis mutandis, pour ses enfants, si bien que les pratiques de transmission sont conditionnées, d’une manière ou d’une autre, par ce que les parents ont fait pour nous (voir le chapitre 4). Or les données tranchent clairement en faveur des réciprocités indirectes, qu’il s’agisse de la faible fonction compensatrice des transferts ou de l’importance des effets rétrospectifs17.

  • 18 La famille devient le carrefour de réciprocités indirectes trigénérationnelles, ascendantes et de (...)

53Qu’en est-il des transferts ascendants ? Si l’on admet que l’hypothèse d’un altruisme filial ne tient ni au plan théorique, ni au plan empirique, pourquoi la génération active accorderait-elle l’aide souhaitée par ses parents âgés ? Par effet d’anticipation : on est tous appelé à devenir vieux un jour, et chacun aurait conscience que la manière dont il se comporte avec ses parents conditionne le sort qui lui sera réservé pendant sa propre vieillesse… « Soyez généreux avec vos parents pour que vos enfants le soient plus tard avec vous-même » : bel exemple de réciprocité indirecte ascendante, reposant sur une obligation initiale de donner à la génération précédente. Pourquoi les aideurs s’attendent-ils à être payés de retour par la génération suivante, sous une forme comparable ? Selon les anthropologues, l’idée clé est que le don « force le contre-don » (c’est-à-dire crée un devoir de réciprocité) ; certains économistes retiennent plutôt la valeur exemplaire de l’aide initiale en invoquant un effet de démonstration* (Donald Cox et Oded Stark, 199818).

54Dans le schéma beckerien d’interaction entre transferts publics et privés, la contradiction naît de la libre circulation des flux intergénérationnels induite par l’équivalence ricardienne. Comment freiner ou limiter cette dernière sans perdre les bonnes propriétés de l’altruisme dynastique ? Les réciprocités indirectes descen­dantes offrent une solution séduisante pour les mêmes raisons qui expliquent leur succès empirique : leur dimension rétrospective engendre une inertie relative des comportements familiaux, et leur objectif premier – la poursuite de la chaîne transgénérationnelle de coopération mutuellement avantageuse – ralentit d’autant des retours destinés à compenser les inégalités inter et intragénéra­tionnelles au sein de la famille. Ces réciprocités gardent néanmoins deux propriétés clés de l’altruisme dynastique : l’existence d’une motivation intrinsèque à l’éducation des enfants ; et du fait qu’elles sont appelées à se répéter en chaîne, l’inscription temporelle des comportements en référence à un horizon potentiel­lement infini (voir chapitre 7, « De l’altruisme beckerien aux réciprocités indirectes ­trigénérationnelles », p. 248).

  • 19 En langage d’économiste, les retours familiaux entraîneraient ainsi des externalités*, positives (...)

55Mais les leçons de l’anthropologie vont bien au-delà du concept même de réciprocité indirecte, remettant davantage en cause le principe d’équivalence ricardienne. Solidarités publiques et privées entre générations ne peuvent plus être traitées a priori sur le même plan, comme s’il y avait « équivalence » comptable entre transferts sociaux (ascendants) et transferts familiaux (descendants) : ces transferts ne s’inscrivent pas dans le même cadre institutionnel, relèvent d’obligations de nature différente, produisent sur le bénéficiaire des effets « ambivalents » – de dépendance comme de bien-être – qui ne sont pas comparables19.

  • 20 L’éducation serait notamment un moteur de la croissance « endogène », obtenue par les ­rendements (...)
  • 21 L’objectif sous-jacent est d’obtenir que, d’une manière comme une autre, tout se passe comme si l (...)

56La cohérence des solidarités intergénérationnelles se joue alors à l’articulation entre les réciprocités indirectes ascendantes et descendantes, publiques et privées. Le schéma beckerien propose à cet égard une voie d’entrée originale, fondée sur les liens étroits introduits entre transferts d’éducation et de retraite et l’intrication des rôles de l’État et de la famille en ces matières. Tout est suspendu au postulat de l’éducation « bien souverain », garant de la capacité individuelle à gagner des revenus et moteur privilégié de la croissance macroéconomique20. L’équilibre des solidarités ascendantes et descendantes tient alors à la double proposition suivante : l’obtention de pensions de retraite (publiques) conséquentes – ou plus généra­lement d’un niveau de vie adéquat sur les vieux jours – dépend directement des efforts consacrés à l’éducation de la génération suivante ; mais les parents ou les citoyens ne consacreront les efforts éducatifs voulus qu’à la condition d’être assurés d’un retour (collectif) sur investissement, ce qu’offre la retraite publique à travers un « actif » gagé sur la croissance future21. Cet équilibre passe notamment par un partage des rôles, la famille s’occupant en priorité des plus jeunes et l’État des plus âgés ; mais le schéma beckerien offre d’autres variantes de pacte générationnel (voir le chapitre 6).

Digression : trois aperçus, trois topiques (lieux communs)

57En point d’orgue de cette présentation des trois aperçus, il n’est pas inutile de s’interroger sur leur portée plus générale ainsi que sur les limites de l’usage qui en est fait dans cet essai. Ces derniers ont été volontairement taillés sur mesure pour délivrer un même message. Dont acte. Mais offrent-ils des vues bien choisies et représentatives du lien intergénérationnel, qui permettent d’une certaine manière d’en faire le tour ?

58À leur crédit doit être porté le fait qu’ils ouvrent sur de vrais topiques en matière de rapports entre générations, thèmes lourds et récurrents, source inépuisable d’inter­rogations de la part des êtres humains. En même temps, ­l’illustration de chaque topique par une figure mythique, religieuse ou légendaire que l’on emprunte au bagage culturel de la tradition occidentale suffit à faire voir les ­manques ou partis pris de notre approche, encore relativement pauvre, qui se contente de vanter les mérites cachés de l’altruisme prospectif des économistes tout en proposant de « faire mieux » par le recours à des réciprocités indirectes biunivoques entre trois générations.

59Le premier aperçu renvoie ainsi à la notion d’horizon transgénérationnel : mais certains agents « hypermétropes » – l’État comme les dieux grecs – voient et planifient beaucoup plus loin que le terme d’une vie humaine sans pour autant être toujours animés d’intentions « altruistes ». Le deuxième met en scène, le long de lignées familiales, des réciprocités en chaîne que les économistes supposent en général bienveillantes alors que les anthropologues (Mauss, 1968) en soulignent le caractère souvent contraignant, voire hostile, révélateur de l’ambivalence* des rapports familiaux et des enjeux liés à la succession des générations. Le troisième aperçu semble délivrer, à travers un schéma beckerien épuré, la quintessence d’une solidarité entre générations d’inspiration quasi biblique : tout individu doit à l’âge productif se dépenser sans compter pour ses parents âgés comme pour ses jeunes enfants, chaque génération doit en position médiane donner généreusement à la précédente comme à la suivante, car l’un comme l’autre seront récompensés ; c’est le pari osé d’une coopération profitable qui ne relève pas forcément de l’altruisme ou de réciprocités indirectes en chaîne.

Horizons lointains : dieux grecs immortels, maîtres du destin des hommes

  • 22 Propos radiophoniques que je rapporte ici librement.

60Le premier topique concerne la prévoyance à long terme, la faculté d’élargir son horizon décisionnel au-delà de sa propre vie, à ses successeurs proches et même lointains. La vision du destin humain dans l’antiquité grecque en fournit une illustration saisissante, témoignant de la permanence de ce thème à travers l’histoire. Jacques Lacarrière ne serait sans doute pas démenti par la plupart des hellénistes lorsqu’il prétend que dans les textes anciens (comme l’Œdipe-roi de Sophocle ou l’Orestie d’Eschyle), « les hommes grecs voient leur destin leur échapper parce qu’ils n’ont qu’une vie : ce destin est entre les mains de dieux immortels qui voient beaucoup plus loin qu’eux et poursuivent des desseins qui couvrent au besoin dix ou vingt générations22 ». La clairvoyance des humains, empêtrés dans l’action quotidienne et les rapports avec leurs contemporains, ne porte pas suffisamment loin ; c’est pourquoi ils sont les jouets de dieux manipulateurs, pas toujours bien disposés à leur égard (tel le Dionysos cruel des Bacchantes d’Euripide).

61Assurément, la vision à long terme de ces « agents » divins ne résulte pas de l’empathie que manifeste le spectateur impartial de l’utilitarisme, ni d’une forme d’altruisme analogue à celles des parents pour « la chair de leur chair », ni de réciprocités indirectes soutenant un projet dynastique généreux ; elle s’apparente davantage à la capacité des meilleurs joueurs d’échec de prévoir un grand nombre de coups à l’avance. Hypermétropie et clairvoyance ne sont pas un gage de bienveillance. Les dieux grecs apparaîtraient aujourd’hui à la fois dieux et diables ; leur télescope transgénérationnel peut aussi bien servir une volonté effrénée de pouvoir (comparable à celle que manifestent aujourd’hui certaines dynasties financières), ou un délire de vengeance indéfiniment perpétué (comme la vendetta corse).

  • 23 Voir Masson (2000). Cette vision paternaliste conduit souvent, comme chez Alfred Marshall (1920), (...)

62Les économistes ont tendance à oublier la leçon, ne retenant que le côté positif de cette faculté de voir loin. Pour les libéraux du tournant du xxe siècle (Alfred Marshall, Frank Knight), l’essor de la « civilisation » aurait correspondu à un développement progressif et parallèle de la rationalité et de la prévoyance, à une conduite des affaires plus délibérée, plus réfléchie et prospective : dans les sociétés modernes, la majorité des citoyens serait donc appelée à prendre la place de dieux grecs « bien intentionnés » en parvenant à une maîtrise croissante de leur destin. L’idéologie teintée de néocolonialisme de cette vue de l’histoire utilise souvent la métaphore du passage des sociétés à l’état adulte : l’éducation et la civilisation corrigeraient le comportement impulsif, imprévoyant et irresponsable du jeune enfant comme celui du « sauvage non instruit » – untutored savage – invoqué par William Jevons (187123).

63Parer ainsi la prévoyance ou l’hypermétropie de toutes les vertus conduit presque immanquablement à mettre en avant une forme ou une autre d’altruisme pour les générations suivantes. Alfred Marshall (1920) attribuait déjà l’accumu­lation des richesses, humaines ou non humaines, en priorité à « l’amour familial » – entendu comme le désir d’assurer l’avenir des siens. Plusieurs de ses idées-forces seront reprises par Becker : les investissements éducatifs constituent le principal moteur du progrès technique, permettant d’engendrer une race de producteurs plus efficaces à la génération d’après ; la famille aimante ou altruiste rend, en matière d’éducation des enfants, des services uniques que l’État ou le marché ne peuvent remplacer, sauf à un coût prohibitif ; les familles les plus pauvres n’ont cependant pas les moyens d’effectuer les investissements éducatifs appropriés et se retrouvent donc confrontées au dilemme des générations, ce qui justifie l’inter­vention de l’État. Le schéma beckerien n’introduit qu’une innovation notable, relative aux modalités de cette intervention : l’aide publique doit, paradoxalement, porter plus sur la retraite, en offrant aux futurs retraités une rente gagée sur la croissance à venir, que sur l’éducation des jeunes qui alimentera cette croissance : c’est que soulagés du souci de préparer leur retraite, les parents à revenus modestes ­s’occuperont plus utilement de la formation de leurs enfants.

  • 24 Dans la Revue socialiste (15 février 1897, p. 9-10), référence que je dois à ­Pierre‑Yves Geoffar (...)

64Cet éloge de la prévoyance à long terme et son corollaire, la dénonciation de l’insouciance, de la myopie ou de l’égoïsme intergénérationnel, qui imprègnent encore les vues de la plupart des économistes, ne se limitaient pas, en outre, aux économistes anglo-saxons. Dans son remarquable commentaire des Éléments d’économie politique pure de Walras, Charles Péguy rappelle que l’État bénéficie sur les particuliers « des avantages que lui assure sa perpétuité », lui permettant « d’emprunter à meilleur marché… et de conclure des baux à très long terme ». Péguy ajoute toutefois que l’épargne qui « s’hérite régulièrement de père en fils » présenterait une « perpétuité » comparable si l’épargnant, « pour s’assurer de plus grands avantages prochains [ne trahissait pas] les intérêts de sa lignée et ne se vendait en viager, lui et les siens, […] opération tout égoïste » : beau plaidoyer pour l’altruisme dynastique et l’équivalence ricardienne qui priveraient l’État d’une part de ses prérogatives24.

Succession en chaîne des générations : pères maltraités tour à tour par leurs fils

65Réciprocités familiales : l’alliance des deux termes aurait laissé perplexe la tradition économique. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : le concept a fait florès, tant pour répondre aux échecs empiriques des modèles bigénérationnels d’échange ou d’altruisme que pour proposer une rationalité de l’Homo reciprocans* plus ­complexe que celle, binaire, opposant les purs altruistes aux agents guidés par leur seul intérêt. Aux yeux de l’économiste, l’échange réciproque apparaît bien se situer à mi-chemin entre la transaction marchande et le don altruiste ; il constituerait un mélange complexe d’intérêt et d’obligation, de choix libre et de règle, faisant intervenir dans la durée des dimensions (affective, sociale, symbolique…) autres que celle, purement économique, de la valeur des produits échangés.

66Les réciprocités adaptées à la succession irréversible des générations sont indirectes, faisant intervenir une génération tiers : on ne reçoit pas de celle à laquelle on a donné auparavant, ou on ne rend pas à celle qui vous a d’abord donné – notamment dans le cas où cette génération, bénéficiaire ou donatrice, a aujourd’hui disparu. En outre, si dans les relations bilatérales, différées ou non, on échange le plus souvent un type de chose pour un autre – comme l’éducation contre le soutien des vieux jours −, ici la répétition en chaîne du même type de transfert ou d’action (soutien des parents âgés, par exemple) d’une génération à la suivante contribue à perpétuer ou à renforcer la lignée ou les « valeurs » familiales, instaurant ainsi une coopération supposée mutuellement avantageuse.

  • 25 Voir chapitre 5. Ainsi, toutes choses égales d’ailleurs, les enfants prennent-ils plus volontiers (...)

67L’économiste ne sera pas forcément dépaysé par ce concept : après tout, la retraite par répartition copie un tel mécanisme trigénérationnel, censé se substituer aux insuffisances d’un marché qui ne peut pré-engager la génération jeune enfant sur un tel contrat (où l’on cotise pour ses aînés à charge de recevoir plus tard de la génération d’après). Au sein des familles, les réciprocités indirectes rendent compte du fait que les transferts aux enfants ou aux parents dépendent significativement des caractéristiques ou de l’action d’une troisième génération, grands-parents ou petits-enfants25.

68S’ils reconnaissent de plus en plus la pertinence d’une approche trigénérationnelle des liens familiaux, la majorité des économistes répugne en revanche à aller beaucoup plus loin dans leur emprunt à l’anthropologie (française), refusant toute approche holiste du don ou de l’échange réciproque qui se cristallise autour des notions de dette à l’égard du groupe – ici la famille – et partant d’obligation de rendre, la plus importante dans la trilogie maussienne (voir Luc Racine, 1986). Ils vont notamment s’efforcer de donner aux réciprocités indirectes entre générations des traductions individualistes en termes de formation des préférences ou d’imitation. Un cas manifeste est celui de l’effet de démonstration de Cox et Stark (1998), où les parents en position médiane dans une configuration à trois générations imbriquées sont amenés à prêcher par l’exemple : l’aide à leurs propres parents âgés, effectuée en présence de leurs jeunes enfants, encore malléables, constituerait la voie la plus sûre pour inculquer à ces derniers le respect (ou l’amour ?) envers les anciens et recevoir une aide similaire sur les vieux jours. Imitation et maximisation de l’utilité se conjuguent ici parfaitement.

  • 26 Les économistes anglo-saxons nomment parfois ces réciprocités hostiles reciprocation plutôt que r (...)

69L’économie dominante fait preuve d’une réticence comparable à l’égard d’autres enseignements de l’anthropologie : la violence du don et des relations familiales ; les enjeux, de pouvoir ou autre, liés à la succession des générations, qui sous-tendent nombre de pratiques rituelles ; ou encore le constat, souligné par Mauss (1968, p. 140-141), que nombre de réciprocités indirectes dans nos sociétés concernent des comportements hostiles – brimades, bizutages et autres rites d’initiation – où l’on ne peut « rendre la pareille » à celui qui vous a initié, mais seulement à celui que l’on initie à son tour26.

70Montrant parfois une intuition très claire des réciprocités indirectes entre générations, les grands penseurs anciens ou classiques n’avaient pas les pudeurs des économistes modernes. Dans le livre VII (chapitre 7) de l’Éthique à Nicomaque, Aristote rapporte la coutume barbare de battre son père vieillissant, reproduite de génération en génération. Montaigne la reprend dans ces Essais (Livre I, ­chapitre XXIII). Citons ce dernier :

Celui qu’on rencontra battant son père, répondit que c’était la coutume de sa maison : que son père avait ainsi battu son aïeul ; son aïeul son bisaïeul ; et, montrant son fils : et celui-ci me battra quand il sera venu au terme de l’âge où je suis.

Et le père que le fils tiraillait et secouait dans la rue, lui enjoignit de s’arrêter à certain huis [porte] ; car lui n’avait traîné son père que jusque-là ; que c’était la limite des châtiments héréditaires que les enfants avaient l’habitude de faire aux pères dans leur famille.

  • 27 Les exemples de telles pratiques inavouables (dont beaucoup sont repris par Montaigne) ­laissent (...)

71Appliquée à des « transferts » ascendants, cette figure de réciprocité indirecte est pour nous emblématique en ce qu’elle paraît particulièrement difficile à réconcilier avec la rationalité individualiste et instrumentale de l’Homo œconomicus. Or les deux auteurs tentent l’un comme l’autre de minimiser le caractère choquant de cette pratique barbare. Aristote l’évoque lorsqu’il veut distinguer deux formes « d’intempérance » : l’une, comme la colère ou la vengeance, qui provient d’un manque de maîtrise de soi ou d’une difficulté à se raisonner, est commune à la plupart des hommes et même, occasionnellement, aux plus sensés ; l’autre ne concerne au contraire que quelques-uns, animés d’appétits déraisonnables, désirs perfides et autres dispositions maladives dont l’exercice apporte un plaisir pervers sans procurer aucun remords27. La première est jugée beaucoup moins grave, voire inévitable (« humain, trop humain ») et le geste de battre son père en ferait partie : le fils agirait sous la colère et, accusé, prétend sacrifier à une habitude dans sa famille… Dont il pâtira lui-même plus tard.

  • 28 Quelques lignes avant le passage cité ici, Montaigne évoque précisément des sociétés où « c’est o (...)

72Pareillement, pour Montaigne, ces agissements dont la fin de la citation montre qu’ils obéissent à une norme bien réglée – « s’arrêtant à certain huis » – ne résultent pas de comportements rationnels ou délibérés ; ils manifestent plutôt la toute-­puissance sur nous de la coutume qui gouverne notre raison, même à son insu – un peu comme le processus inconscient d’intériorisation d’un habitus. Pourtant, tel Socrate, Montaigne recommande à chacun de se plier à « celles du lieu où il est », aussi arbitraires fussent-elles, si le respect de ces réciprocités est le prix à payer pour garantir la pérennité salutaire de l’institution familiale. À travers cette pratique barbare se noue en fait un enjeu crucial : la succession des générations, le passage de l’autorité ou du pouvoir du père au fils, particulièrement dramatique dans des sociétés traditionnelles où le second est appelé à prendre la place exacte du premier à la tête de l’exploitation ou de l’entreprise familiale : le « meurtre symbolique » du père, exécuté de père en fils, règle un rite de transition dont l’ambivalence à rebours vient de ce qu’il évite de recourir à des mesures plus expéditives28

  • 29 Voir chapitre 4, « Homo reciprocans et la coopération conditionnelle sur trois générations », p.  (...)

73Les économistes ont longtemps cru que de telles mœurs appartenaient aux temps anciens, aujourd’hui révolus, d’avant le développement du marché et de l’État, et concernaient en fait un Homo pre-œconomicus. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : les modèles récents de l’économie comportementale ou psycho­logique brossent le portait d’un Homo reciprocans sujet à des émotions*, source de comportements paradoxaux, même s’ils tentent encore d’en faire un être autonome et raisonnable29.

Solidarités entre générations : « donnez généreusement à vos aînés comme à vos cadets car vous avez reçu et vous recevrez »

74Le dernier topique traite d’une manifestation exemplaire de la solidarité entre générations imbriquées. Partons encore de la configuration la plus simple, dites JAV, à trois générations, respectivement jeune, active, et âgée. La question générale est de savoir ce que chaque génération, lorsqu’elle a la main (à l’âge A), doit faire pour la précédente (ses parents âgés) et la suivante (ses jeunes enfants) : il peut s’agir de transferts publics, familiaux ou socialisés, d’actions profitables en tout genre, peu importe, mais le volume des aides compte. La réponse solidaire reposerait sur l’injonction faite à la génération médiane de donner généreusement aux deux bouts de la chaîne, tant à ses aînés qu’à ses cadets, sans chercher à mégoter ni à arbitrer entre les uns ou les autres. Une coopération profitable à tous serait à ce prix, supposant à la fois gratitude et acte de foi : donnez, car vous avez déjà reçu (enfant) et vous recevrez (vieux).

  • 30 On en donnera quelques exemples, empruntés aussi bien à Aristote, Montaigne, qu’aux ­économistes (...)

75Par parenthèse, c’est exactement le message véhiculé par un schéma beckerien épuré. La génération active doit consentir pour ses parents comme pour ses enfants des transferts élevés, qui remédient aux mécanismes de marché défaillants en vue de générer une coopération mutuellement avantageuse dans le temps entre générations : chacune d’entre elles se retrouve à la fois mieux formée et mieux soutenue sur ses vieux jours. La seule particularité importante concerne le partage des rôles supposé harmonieux entre la famille et l’État, la première se consacrant davantage aux enfants et le second aux plus âgés. À ce niveau de généralité, elle découle presque logiquement de l’asymétrie prêtée de tout temps aux rapports familiaux, que résume crûment un proverbe allemand : « un père s’occupe plus de dix enfants que dix enfants d’un père ». À la force naturelle de l’amour parental s’opposerait, en filigrane, l’ingratitude de l’enfant : le thème parcourt l’histoire de l’humanité, la prévalence de l’amour pour les enfants étant justifié par des raisons phylogénétiques ou évolutionnistes de prolongation de soi après la mort ou de survie de l’espèce30.

76En revanche, ce schéma coopératif ne requiert pas, tel quel, l’altruisme parental (beckerien ou autre). Il se concilie très bien avec des réciprocités indirectes ascendantes et descendantes, qui traduisent un processus dynamique d’acquittement de dettes – à l’égard de la génération précédente – et d’obtention de créances – sur la suivante (voir chapitre 12, « La synergie des réciprocités (indirectes) entre générations », p. 379).

77« Donnez sans compter à vos parents comme à vos enfants, car vous avez reçu et vous recevrez ». On aimerait proposer, comme précédemment, une représentation emblématique ou mythique d’un tel comportement. La connotation quasi biblique du message oriente vers le grand livre, mais nous ne l’avons trouvé ni là, ni ailleurs ; il est vrai que la structure du modèle à « générations imbriquées » – mêlant étroitement cycle de vie diachronique et configuration générationnelle synchronique et assimilant générations familiales et socioéconomiques – est sans doute moins naturelle qu’il n’y paraît.

78En fait, la Bible aborde bien, et de manière originale, l’attitude à l’égard des enfants et l’attention filiale, mais elle traite des deux thèmes séparément et différemment. Là encore, le point de départ est l’asymétrie des rapports entre parents et enfants : si les devoirs envers les parents font l’objet d’un des dix commandements, les métaphores de « Dieu le Père » et des « enfants de Dieu » montrent, en contrepoint, que l’amour parental n’aurait besoin d’aucune prescription spécifique. Cependant, dans chaque cas, les textes ne tablent ni sur l’altruisme, ni même sur des réciprocités indirectes supportées par la chaîne des générations.

79« Quiconque accueille un petit enfant… C’est moi qu’il accueille. » Le contexte de ce passage tiré de l’évangile de Matthieu (XVIII, 5) montre qu’il s’agit d’une obligation finale de rendre, interprétée de manière caractéristique comme ­l’acquittement d’une dette.

80Dans la parabole du « débiteur impitoyable » qui suit peu après (XVIII, 23), le débiteur, allégé du poids de sa dette par son maître, se voit en effet puni de ne pas répercuter sur ses propres obligés la mansuétude dont il a bénéficié : pour le psychothérapeute Martens (1996), tout se passe « comme si la dette d’argent, une fois remise, faisait place à une dette morale “inesquivable” bien que différée ». Le processus s’apparente certes à une réciprocité indirecte « sur trois échelons quasi générationnels », mais dont la vocation serait de s’élargir au-delà de la lignée ­familiale : l’exhortation à accueillir l’enfant renvoie à l’obligation, « au nom de l’enfant qu’on a été, de rendre à l’enfant rencontré une part de ce que nous avons reçu de nos propres parents » ou plus largement de nos aînés. Et cette métaphore du lien intergénérationnel est soutenue par l’assimilation du petit enfant à un enfant de Dieu et « l’équivalence postulée du bien fait à un enfant et de celui fait au “Père” de tout un chacun ».

  • 31 In Exode (XX, 13), Deutéronome (V, 16), Siracide ou Ecclésiastique (III, 1-16).

81« Honore ton père et ta mère afin d’avoir une vie longue et heureuse sur la terre que Yahvé ton Dieu te donne. » Le respect filial est un commandement du Décalogue que l’on trouve sous des formes proches à plusieurs reprises dans ­l’Ancien Testament31. Le plus frappant ici est que le mécanisme à l’œuvre, passant cette fois par une obligation initiale de donner, ne ressemble pas à celui invoqué pour prôner l’accueil des petits enfants.

82Première différence, déjà évoquée : s’ils tablent peu ou prou sur l’amour parental, les textes bibliques ne cultivent aucune illusion sur la gratitude ou la piété filiale : le respect des parents ne va pas de soi. Le commandement qui l’enjoint a en outre un statut particulier : alors que les autres se présentent sous forme lapidaire – « tu ne tueras pas », « tu ne voleras pas » – ou énoncent les sanctions encourues en cas de non-observance, il s’avère le seul à se présenter sous forme incitative, « le premier commandement auquel soit attachée une promesse » comme le reconnaît l’apôtre Paul dans l’épître aux Éphésiens (VI, 2).

  • 32 Selon les commentaires de la TOB (traduction œcuménique), le texte le plus récent de ­l’Ancien Te (...)

83La teneur de la rétribution pourra surprendre : elle correspond à l’idée traditionnelle du bonheur et de la prospérité à l’époque, les préoccupations de résur­rection et de vie éternelle ne devenant prégnantes qu’à l’orée du premier siècle avant notre ère32. L’important est ailleurs : les récompenses attendues ne ­semblent pas découler d’une réciprocité indirecte étroite, où le soutien aux parents âgés serait la condition pour recevoir une aide analogue de ses enfants sur ses vieux jours. Seul texte à proposer un long inventaire des rétributions espérées, le Siracide n’y fait allusion qu’une fois : « celui qui honore son père trouvera de la joie dans ses enfants » (III, 5), au milieu de promesses souvent vagues (« celui qui glorifie sa mère est comme quelqu’un qui amasse un trésor ») ; il en ressort – très schématiquement – qu’honorer ses parents est une bonne chose pour la réputation de sa famille et de sa maison et que Dieu s’en souviendra. Mais il n’est pas besoin d’une exégèse serrée pour comprendre le message : l’assurance d’être payé de retour au cours de sa vie, d’une manière ou d’une autre, sans savoir préci­sément par qui ni comment. La rétribution promise procède d’une réciprocité générale* qui échappe à la chaîne des générations et apparaît l’analogue positif du « quiconque prend l’épée périra par l’épée » ou « le méchant est toujours puni » : donnez à vos parents car vous recevrez de quelqu’un d’autre (pas forcément de vos enfants).

84La leçon vaut plus largement : toute solidarité entre générations ne pourrait se maintenir que si elle est censée rapporter quelque chose à celui qui la pratique – avec la confiance ou les croyances appropriées qu’une telle attente suppose. Mais le bénéfice retiré peut prendre des formes originales, résulter de motivations personnelles complexes qui s’écartent de l’intérêt pur et immédiat ou d’un altruisme trop mécanique, et déborder le cadre strict des relations lignagères et des ­réciprocités en chaîne.

85« Donnez largement tant à vos aînés qu’à vos cadets ». La discussion précédente suggère finalement de distinguer deux interprétations possibles de la ­solidarité entre (trois) générations imbriquées.

  • 33 Dans un modèle d’économie politique, Rangel (2003) analyse ainsi les conditions qui font que « la (...)

86Le point de vue « moderne » est illustré par les développements récents des modèles économiques dans la ligne de Becker et Murphy (1988). L’objectif est bien d’élaborer des arrangements intergénérationnels familiaux et/ou publics qui remédient aux insuffisances des marchés : en particulier, des agents « égoïstes » ou dont l’altruisme dynastique est contraint vont investir trop peu dans les générations suivantes – éducation, environnement. La solution consiste à établir un lien fort entre transferts descendants et transferts ascendants – retraite, soutien familial aux parents âgés – qui peut prendre la forme stratégique suivante : une génération ne touchera la pension ou le soutien attendu qu’à la condition d’avoir fait de même pour la précédente et d’avoir suffisamment investi dans la suivante ; sous certaines conditions, le « jeu » conduit à une coopération mutuellement ­avantageuse (Rangel, 200333).

  • 34 Un point délicat de cette approche vient de ce que les résultats des modèles ne sont obtenus qu’à (...)

87Appliquée aux dépenses d’éducation et de retraite de l’État providence, cette solution voudrait par exemple que l’on instaure une contrainte institu­tionnelle imposant un montant minimal de dépenses en faveur des plus jeunes pour chaque euro/dollar dépensé pour les plus âgés. Le lien pourrait être rendu encore plus transparent en exigeant que les transferts ascendants et descendants soient ­discutés ­simultanément dans les débats législatifs ou politiques, au sein d’un même ­« package » ou contrat social. Selon cette interprétation sur laquelle nous reviendrons, « les deux institutions de l’État providence, l’éducation publique et les pensions publiques, se soutiennent l’une l’autre pour parvenir à une allocation plus efficace des ressources au cours du temps » (Michele Boldrin et Ana Montes, 200534).

88Si elle reconnaît assurément l’importance des incitations, la tradition, représentée ici par la Bible, ne propose pas, on l’a vu, de schéma coopératif aussi alambiqué. Les logiques de réciprocité ascendante et descendante y apparaissent relativement étrangères l’une à l’autre : le croyant est appelé à donner beaucoup à ses parents comme à l’enfant rencontré, mais pas pour les mêmes raisons, ni en vue des mêmes récompenses. Peut-être réside là la raison essentielle pour laquelle nous n’avons pas trouvé de figure synthétique qui illustrerait directement l’injonction de donner généreusement à la fois à ses aînés et à ses cadets.

Trois pensées antagonistes du social

89S’ils renvoient à des interrogations profondes et rémanentes de l’humanité, les trois aperçus ne proposent pas cependant la seule vision possible du social dans ses dimensions faisant intervenir la famille et les rapports entre générations. Tous trois traitent certes du lien intergénérationnel, privilégient les solidarités entre générations alimentées par des réciprocités indirectes en chaîne, s’attachent au rôle de la famille et à l’action de l’État ainsi qu’à leurs éventuelles complémentarités ; mais tous trois minorent en même temps les enjeux de la liberté individuelle et les problèmes d’équité (intra ou intergénérationnelle), ignorent les structures concurrentielles et incitatives du marché, et occultent les possibilités de substitution entre les trois piliers. En d’autres termes, ils relèvent pour l’essentiel d’une approche multisolidaire.

90La quatrième et dernière partie de l’exposé élargit la perspective en relativisant le point de vue, prétendument naturel ou universel, adopté dans les trois premières. En adoptant différents angles d’approche (conceptuel, historique, philosophique, herméneutique…), il s’agira plus précisément de montrer qu’en matière de protection sociale et de rapport entre générations la partie se joue effectivement à trois (mais trois seulement) : celle-ci oppose des visions du monde irréconciliables, fondées chacune sur une hiérarchie spécifique des trois piliers et des hypothèses de substitution ou de complémentarité entre ces derniers. Chaque pensée peut encore être caractérisée simplement par le terme de la devise républicaine, liberté, égalité, ou fraternité, qu’elle met en avant (voir André Masson, 2006b et 2007a).

Des visions du monde incompatibles

  • 35 On a déjà vu avec Becker que l’enfance constitue une tache aveugle de la pensée libérale. Au cont (...)

91La pensée « libérale » ou du libre agent* fait d’abord confiance au marché en privi­légiant la liberté de disposer de soi, de posséder (droit de propriété), d’échanger, transmettre ou entreprendre. Elle revendique des sujets souverains et autonomes, aptes à se comporter sur les marchés comme des agents prévoyants et rationnels, dont la responsabilité individuelle s’étend, au-delà de soi, à ceux qui ne disposent pas aujourd’hui de cette même autonomie : tout d’abord, ses enfants avant l’âge adulte35 ; mais aussi, sous forme d’obligation morale, les pauvres démunis (qui veulent sortir de leur condition) et les générations futures. Devoir de générosité donc, mais de générosité sélective – qui s’arrête quand l’enfant devient adulte ou quand le pauvre se réinsère – afin d’endiguer les effets pervers de l’aléa moral*, lorsque les bénéficiaires de l’aide se comportent comme des assistés.

92La pensée « conservatrice » ou multisolidaire fait, elle, d’abord confiance à la famille en privilégiant la fraternité – devenue depuis Léon Bourgeois la solidarité – ou mieux, en s’appuyant sur un faisceau de solidarités intermédiaires enchâssées (familiale, locale, corporatiste…), du niveau le plus proche jusqu’à l’échelon national : l’individu se définit par ces appartenances multiples, le risque majeur étant d’être exclu, « désaffilié », déchu socialement. Elle table sur l’amour, la générosité ou l’altruisme (les mots peuvent varier) des parents pour leur progéniture. Dans ses variantes les plus familialistes cette confiance prend un tour extrême, illustrée par la maxime selon laquelle, tout au long de leur vie, les parents savent, veulent et font ce qu’il y a de mieux pour leurs enfantset cela mieux que quiconque : l’État se reposerait largement sur ces solidarités familiales et interviendrait seulement lorsque ces dernières sont mises en échec – selon la logique du modèle subsidiaire*.

93La pensée « sociale-démocrate » ou de l’égalité citoyenne* fait d’abord confiance à l’État en privilégiant l’égalité – des droits ou des chances mais aussi, jusqu’à un certain point, des situations de fait à travers notamment des minima sociaux élevés. Elle cherche plus précisément à instaurer, à l’exclusion de toute autre (familiale, corporatiste…), une dépendance mutuelle directe entre l’État et chaque citoyen, doté en tant que tel de droits sociaux élargis, quels que soient son âge, son sexe, sa génération ou son statut social. En vertu de cette citoyenneté sociale universelle, l’enfant est un citoyen dès son plus jeune âge et il importe de socialiser le coût de son éducation en favorisant les services collectifs (crèches et cantines gratuites, aides aux jeunes mères qui travaillent) et les dépenses « actives » de formation – plutôt que le versement d’allocations familiales aux parents, propre d’une politique multisolidaire.

Le nœud des oppositions : la famille intergénérationnelle

94De manière révélatrice, ces divergences conceptuelles radicales se cristallisent autour de la famille et du rôle qui lui est réservé dans les relations entre générations. Curieusement, le point de vue libéral occupe le plus souvent une position intermédiaire entre les deux autres philosophies, en opposition frontale.

95Les « libéraux » entretiennent en effet une neutralité ambiguë vis-à-vis des solidarités familiales. Invoquant la responsabilité morale de chacun à l’égard des siens en situation de dépendance (jeunes enfants mais aussi parents âgés), ils préfé­reraient s’immiscer le moins possible dans les « affaires de famille », qui relèvent pour eux de la sphère privée et de la liberté des individus. Certains se méfient en outre des comportements d’aléa moral des familles, et dénoncent ainsi les effets pervers des aides sociales aux mères célibataires : trappe à pauvreté, multiplication des naissances hors mariage, etc.

96Les « conservateurs » demeurent, surtout en matière d’éducation, d’ardents défenseurs des solidarités familiales entre générations qui sont censées remédier aux insuffisances du marché et que l’État devrait chercher à préserver et à renforcer s’il en est besoin. Pour certains d’entre eux, ces solidarités ne pourraient véritablement fonctionner sans l’intervention publique, cette complémentarité entre famille et État s’appliquant aussi bien aux transferts ascendants, que l’aide sociale facilite le soutien des parents âgés ou qu’elle permette à la famille, par anticipation, d’assurer au mieux son rôle éducatif.

  • 36 Dans la ligne de Mauss (1950), les sociaux-démocrates soulignent souvent l’ambivalence du don fam (...)

97Les « sociaux-démocrates » auront au contraire tendance à se méfier des solidarités familiales entre générations dont ils dénoncent les manques (elles seraient insuffisantes, inefficaces et instables), le caractère inéquitable (l’héritage familial multiforme contribuant à la reproduction des inégalités) et même l’arbitraire36. Bref, pour Esping-Andersen (2002), moins on confierait de missions à la famille, mieux ce serait, car plus cette dernière aurait de chances de les mener à bien !

  • 37 Ces motivations possibles des transferts patrimoniaux ont été énoncées plus en détail dans l’avan (...)

98Ces attitudes contrastées à l’égard de la famille se retrouvent dans les motivations des transferts familiaux aux enfants ou petits-enfants qui se « marient » le mieux, a priori, avec chaque pensée du social37.

99L’altruisme, sous sa forme beckerienne, paraît traduire au plus près la maxime familialiste qui table sur l’amour des parents pour leurs enfants. Ses implications s’inscrivent clairement dans le cadre de la pensée multisolidaire : les transmissions altruistes, qui assurent une répartition équilibrée des ressources entre les générations et les membres d’une même famille, sont donc à encourager. Et l’on sait que Becker propose une division avantageuse des rôles, la famille se consacrant en priorité aux cadets et l’État aux aînés.

100Poussée à son terme, la logique « sociale-démocrate » voudrait au contraire que les pensions servies soient pour l’essentiel consommées par les retraités, censés bénéficier par ailleurs de services collectifs à la personne bien adaptés. Ce qui permettrait de limiter d’autant les transferts monétaires publics aux plus âgés et de ne pas encourager davantage, par une redistribution perverse, des retours familiaux qui favorisent la reproduction des différences sociales au détriment de l’égalité des chances – à défaut, les héritages devraient être fortement taxés. Cette vision s’intègre et se justifie le mieux dans un monde où les individus épargnent principalement pour la sécurité et la consommation des vieux jours : les legs sont de nature accidentelle*, correspondant à ce qui aurait été dépensé en cas de vie plus longue.

  • 38 Les économistes « libéraux » doivent parfois supposer que les parents sont altruistes envers leur (...)

101Enfin, les legs capitalistes*, ou à la rigueur paternalistes*, dont les motivations premières (accumulation en soi, pouvoir ou prestige économique, joie de donner*…) ne s’inscrivent guère dans un cadre familial, conviennent bien à une logique du libre agent qui ne prise guère le droit des enfants à l’héritage mais encourage l’épargne et les dons caritatifs effectués hors de la famille, aux ­fondations, œuvres de bienfaisance, etc.38.

102Du jugement porté sur les solidarités familiales entre générations découle par ailleurs l’hypothèse de transferts publics et privés complémentaires ou au contraire substituables, et le fait que la famille soit supposée, ou non, rendre des services spécifiques.

103Les « conservateurs » vantent le rôle unique de la famille en matière d’éducation et d’affection, de transmission des valeurs et de socialisation, mais aussi de soutien aux parents âgés, fonctions que ni le marché, ni même l’État ne ­peuvent seuls ou aussi bien assumer : l’épisode de la canicule de 2003 aurait montré l’importance du soutien des proches et, a contrario, la solitude dramatique des vieillards privés d’un tel soutien. La complémentarité revendiquée entre les actions de la famille et de l’État fait aussi apparaître en creux la peur du retour en arrière qu’entraînerait une diminution des transferts publics aux plus âgés, au risque de détricoter le tissu des liens solidaires privés : enfants moins bien formés ou éduqués ; retraités moins à même d’aider leurs enfants et petits-enfants ; vieillards déchus socialement ou démunis, à la charge aléatoire de leur progéniture.

104Les « sociaux-démocrates » pensent au contraire que des programmes publics peuvent se substituer avec bonheur à la famille et remplir les missions qui étaient traditionnellement dévolues à cette dernière, sans générer les mêmes inégalités et effets pervers. En particulier, la socialisation du coût d’éducation des enfants, prônée déjà dans l’entre-deux-guerres par les Suédois Alva et Gunnar Myrdal (1960), permettrait de relancer la fécondité et d’augmenter à terme la base d’imposition, mais aussi de garantir l’égalité des sexes et l’émancipation des femmes (mieux à même de concilier vies professionnelle et familiale), tout en évitant des manques à gagner dramatiques pour les mères célibataires et les couples pauvres.

105Les « libéraux » ont une position plus nuancée. S’ils pensent que des individus rationnels et prévoyants doivent s’appuyer d’abord sur le développement des marchés d’épargne et d’assurance pour préparer leur retraite, sans avoir besoin d’utiliser leurs descendants comme bâton de vieillesse, ils s’en remettent davantage à la responsabilité des parents pour l’éducation et la protection des jeunes enfants : dans ce domaine, ils entendent néanmoins limiter et contrôler l’action publique sur laquelle les familles auraient trop tendance à compter pour effectuer la tâche à leur place.

L’équivalence ricardienne, enjeu entre les trois pensées du social

106Revenons au principe de l’équivalence ricardienne : bien qu’abstrait, ce concept est au cœur des positions contraires prises par les trois pensées du social vis-à-vis des enjeux actuels concernant la légitimité à accorder aux retours familiaux et les priorités selon l’âge que doit afficher la redistribution publique.

107L’équivalence ricardienne peut certes être considérée comme un fleuron de la pensée néolibérale, prônant le laisser-faire lorsque l’altruisme des agents peut s’exercer librement et dénonçant l’inanité des politiques de redistribution. Mais ce principe sera vu, dans ce qui suit, plutôt comme une situation de référence hypothétique pour juger, précisément, de l’opportunité – efficacité, équité, légitimité – des retours familiaux et des priorités selon l’âge à attribuer aux transferts sociaux : si l’on se place dans le cas, hautement spéculatif, où les systèmes de redistribution comme les réactions des agents ne comportent aucun coût, le choix pour l’action publique de privilégier les plus jeunes ou les plus âgés est alors parfaitement indifférent ; de même, hors le fait qu’ils révèlent un altruisme non contraint, les retours familiaux ne sont parés d’aucune vertu particulière – ni affublés d’aucune tare. Les positions des trois pensées du social peuvent être appréciées par rapport à ce cas d’école.

108Quelle appréciation porter donc sur les retours familiaux, transferts financiers ou transmissions patrimoniales des retraités à leurs enfants et petits-enfants ?

109Dans la hiérarchie d’agencement des trois piliers, les « conservateurs » privilégient la famille. Parce qu’ils misent sur la générosité (sous une forme altruiste ou une autre) des individus à l’égard de leurs enfants, ils voudront multiplier des retours familiaux qui permettent à cette disposition parentale bénéfique de s’exercer à plein et qui renforcent, par ailleurs, des solidarités familiales salutaires.

110Les « sociaux-démocrates » voudraient à l’inverse supprimer ces retours, ou au moins les réduire. Ils jugent ces derniers à la fois peu efficaces – l’action publique pour les jeunes générations, sous forme de services à la personne, le serait bien davantage −, mais aussi inéquitables – les transmissions patrimoniales contribuent à la (re)production des inégalités −, et même illégitimes, car sources d’effets pervers ou d’obligations arbitraires – jeunesse prolongée chez les parents, absence ­d’autonomie, liens de dépendance, etc.

  • 39 Droit à l’héritage ou droit du sang qu’une législation multisolidaire mettra en avant pour préser (...)
  • 40 Le cas récent de Bill Gates (qui entend réserver la plus grande part de sa fortune à une fondatio (...)

111Pour les « libéraux », le droit de propriété est intangible : en principe, les aînés sont libres de disposer comme ils l’entendent de leurs biens et il n’existe en substance aucun droit à l’héritage, ni privilège accordé au droit du sang ou au lignage39. La vulgate libérale partage même, jusqu’à un certain point, la méfiance sociale-démocrate à l’égard de la famille : elle ne prisera guère des retours patrimoniaux trop importants bénéficiant à des enfants qui ne les ont pas vraiment « mérités », parce que cette manne indue serait source potentielle d’aléa moral (enfants assistés) et d’inégalité des chances. Au-delà d’un certain montant, l’argent devrait donc retourner à la société – sous forme de fondations, dons caritatifs, œuvres de bienfaisance40… : il est bon d’attirer les grosses transmissions hors du cadre familial, à travers notamment la fiscalité (élevée sur les legs familiaux à partir d’un certain seuil, mais faible ou nulle sur les dons caritatifs ou les fondations).

112Au-delà de son caractère académique, cette question de l’opportunité des retours familiaux – point de clivage jusqu’ici sous-estimé – permet d’expliquer les positions tranchées adoptées par les trois philosophies sociopolitiques sur des enjeux plus pragmatiques, objet de débats animés sur le rôle de la protection sociale aujourd’hui : quel volume global pour l’État providence ? Quelles priorités entre les âges lui assigner ? La redistribution doit-elle favoriser les retraités et la vieillesse ou, au contraire, se concentrer davantage sur les enfants et leurs jeunes parents ? Quels modes d’action privilégier ? Transferts monétaires, versés au tuteur de la personne visée (à l’instar des allocations familiales), ou bien services collectifs bénéficiant directement à la personne (crèches gratuites) ; interventions effectuées en amont de celles de la famille, ou seulement en aval, lorsque cette dernière fait défaut ?

113Contre les redistributions intempestives alimentées par les luttes entre générations et le laxisme des politiques à courte vue, la pensée « libérale » milite ainsi pour une action publique minimale qui, dans un souci d’égalité des chances, serait orientée vers les plus jeunes, par ailleurs peu responsables de leur situation. Les programmes redistributifs devraient en outre être ciblés sur les plus démunis, en contrôlant l’octroi des aides pour éviter les effets à terme de l’aléa moral, souvent imprévisibles, tel le gonflement incontrôlé des transferts et le développement d’une culture d’assistés sociaux (ce qui serait le cas du RMI).

  • 41 La retraite par répartition « bismarckienne », fondée sur le taux de remplacement et l’assurance (...)

114La philosophie « conservatrice », qui pare les retours familiaux de toutes les vertus, mise au contraire sur un niveau élevé de la redistribution publique, orientée en priorité vers les retraités et les parents, et plutôt sous forme de transferts monétaires : les allocations familiales seraient ainsi préférables à la gratuité des crèches ou cantines scolaires parce qu’elles laissent aux aînés la latitude d’agir au mieux des intérêts de leurs enfants41. Le maître mot est celui d’une complémentarité avantageuse entre les actions familiale et publique, qu’il s’agisse des priorités assignées à chacune – la famille s’occupe d’abord des plus jeunes et l’État des plus vieux – mais aussi du rôle indispensable de la famille pour le soutien des aînés (l’épisode de la canicule est souvent mis en exergue) comme pour l’éducation des cadets. Dans les variantes les plus familialistes, l’État n’interviendrait même qu’en dernier ressort, en cas de difficulté, selon la logique du modèle subsidiaire.

  • 42 Un autre moyen de dépersonnaliser les relations sociales serait d’octroyer le RMI dès l’âge de 18 (...)

115Le programme « social-démocrate » encourage un État providence fort et orienté vers les dépenses « actives » d’investissement et les jeunes (enfants et parents), les plus vulnérables aux nouveaux risques (familles instables, mères célibataires, insertion dans la vie active, absence de qualification) que ni la famille ni le marché ne pourraient couvrir. Il privilégie les services collectifs à la personne, solution jugée plus égalitaire que des transferts monétaires mais aussi plus efficace que le recours à la famille, à laquelle ces services pourraient se substituer sans ­dommage – en limitant qui plus est les liens de dépendance personnalisés42.

Quels liens entre générations : citoyenneté, équité ou solidarité ?

116Enfin, comment chaque pensée du social aborde-t-elle le lien intergénérationnel, quelle nature lui confère-t-elle ? J’avancerai l’idée que seule la pensée multisolidaire se réfère prioritairement à un tel lien – pacte ou chaînes solidaires entre les générations (familiales ou non, contemporaines ou non). La philosophie du libre agent préfère, elle, encadrer étroitement ces relations contractuelles ou d’interdépendance en dénonçant les manquements à l’équité générationnelle, qui seraient surtout le fait d’une action publique laxiste ou perverse ; le courant de l’égalité citoyenne ne fait le plus souvent jouer au concept de génération qu’un rôle second, en soulignant les dangers qu’il y aurait à hypostasier sa composante familiale.

Les apories inhérentes au concept de génération

117Nous avons vu que la génération est une notion abstraite et souvent ambiguë en ce qu’elle revêt – hors même sa dimension familiale – de multiples facettes délicates à agencer : classes d’âge contemporaines, cohortes historiques, successeurs. Dans quels contextes est-il préférable de comparer les trajectoires de cohortes successives ou, au contraire, d’envisager l’héritage laissé aux successeurs, selon qu’il est tenu compte ou non du chevauchement des générations ? Si l’on se réfère aux générations historiques, quel marqueur utiliser : la date de naissance, de fin d’études, le moment où l’on crée une famille (« promotion » de mariage), la date d’entrée en retraite ? Or les différences deviennent de plus en plus sensibles en raison de la désynchronisation nouvelle des âges d’insertion ou de transition au cours du cycle de vie.

118Il en va de même lorsque l’on évoque la « loterie des générations », en opposant, par exemple, la chance dont ont bénéficié les retraités d’aujourd’hui aux difficultés qu’ont connues les retraités des années 1950-1960, ou à l’avenir préoccupant des retraités peu qualifiés de 2050. Un discours à la mode souligne ainsi la « chance » qu’auraient connue les jeunes retraités actuels, entrés sur un marché du travail porteur à la sortie de la guerre, ayant ensuite bénéficié d’une politique de logement favorable, puis des rendements financiers élevés des années quatre-vingt, pour se retrouver avec un patrimoine et des pensions élevées. Les retraités des années 1950 ont, eux, connu la première guerre mondiale, l’inflation des années vingt, la crise de 1929, la seconde guerre mondiale, et n’ont touché que des pensions modestes (auxquelles ils ne s’attendaient guère au départ). Quant aux jeunes peu qualifiés qui prendront leur retraite au milieu de ce siècle, ils risquent de se retrouver dans une trappe à pauvreté tout au long de leur existence, avec des métiers peu ­enviables ou précaires, des familles instables, et des niveaux de pension notoirement insuf­fisants. Le tableau brossé a certes sa part de vérité mais pose des problèmes de frontières : comment délimiter avec suffisamment de précision les cohortes de naissance favorisées, ou au contraire pénalisées, par la chance ou les circonstances ?

L’individu-citoyen, quels que soient son âge ou sa génération (présente ou future)

  • 43 Les auteurs de la mouvance sociale-démocrate ne mettront en avant le concept de génération dans l (...)

119Qu’ils soient ou non sensibles à ces objections, les « sociaux-démocrates » ne voient guère la nécessité de privilégier un concept de génération qui ne ferait qu’introduire des liens improbables entre conscrits ou, pire encore à leurs yeux, conduirait à hypostasier le lien de filiation et les dépendances qu’il entraîne. C’est pourquoi ils se méfient de la notion de pacte générationnel, trop souvent prétexte à justifier des droits indûment acquis dont bénéficieraient les aînés. S’ils prônent volontiers une redistribution, par des mécanismes divers, au bénéfice des générations qui ont connu – ou surtout connaîtront – les trajectoires historiques les moins favorables, ils se préoccupent davantage encore de l’équité intragénérationnelle, c’est-à-dire du sort des plus défavorisés dans chaque génération tout au long de leur cycle de vie, à l’instar des jeunes actuels non qualifiés, les plus sensibles aux nouveaux risques sociaux43.

120Plus généralement, ils mettent en avant le contrat social qui lie tout individu-citoyen à la société dont il fait partie, et cela indépendamment de son sexe, de sa classe sociale, mais aussi de son âge ou de sa génération, et même du fait qu’il soit vivant ou à venir : le juste héritage aux successeurs suppose que l’on accorde d’avance à tout individu futur les mêmes droits (et devoirs) qu’aux citoyens actuels. L’État est moins le garant des solidarités avec les générations suivantes (dixit la logique multisolidaire) que celui qui doit assurer pour demain la pérennité des principes de citoyenneté sociale universelle – protection, coopération, égalité des droits… – qui guident les rapports au sein de la société d’aujourd’hui.

L’équité générationnelle et ses avatars : un critère d’inspiration « libérale »

121Les partisans du libre agent, eux, se réfèrent sans complexe à la notion de génération, faisant peu de cas des problèmes conceptuels ou idéologiques qu’elle soulève. Mais ils restent avant tout soucieux de préserver les mécanismes d’allocation du marché, parés de moult vertus, contre le laxisme de politiques publiques à courte vue et les redistributions intempestives – lesquelles résulteraient d’une lutte inégale entre les générations dont les plus âgés, forts de leur poids démographique et électoral, sortiraient immanquablement vainqueurs : la « fracture » générationnelle, renforcée par l’État social, aurait remplacé la fracture sociale. C’est pourquoi ils voudront limiter les liens contractuels publics entre les générations et ­préféreront insister sur des critères de justice intergénérationnelle – équité entre cohortes ­historiques ou juste héritage aux successeurs.

122L’équité entre cohortes les confronte cependant, on l’a vu, à une difficulté de taille : comment faire fi des évolutions historiques et des circonstances trop dissemblables que connaissent les générations successives et définir une situation de référence égalitaire, ou mieux juste ? Leur pragmatisme et leur pente naturelle les poussent à prendre pour référence la répartition des ressources primaires produite par le marché, sans chercher à remédier aux infortunes de telle ou telle génération (ou à taxer la chance d’autres) par des redistributions arbitraires. Partant, ils vont se polariser sur l’équité des transferts publics (monétaires) entre cohortes. Celle-ci implique finalement la neutralité actuarielle des transferts sociaux, selon un principe de justice commutative : chaque génération toucherait en fonction de ce qu’elle a cotisé, suivant une procédure d’actualisation effectuée au taux d’intérêt du marché, véritable juge de paix en la matière. Les transferts intergénérationnels sans contrepartie organisés par l’État seront donc montrés du doigt, notamment les dettes trop lourdes laissées par les contemporains aux générations suivantes – dette publique, « dette implicite » des droits à la retraite ou liée aux dépenses de soin ; mais les transferts familiaux (et leurs interactions avec la redistribution publique) seront le plus souvent ignorés.

123S’agissant du juste héritage à laisser aux successeurs, les libéraux et plus encore les libertariens tiennent à subordonner toute conception de la justice au respect de la liberté individuelle. Celle-ci implique certes une responsabilité morale à l’égard des générations futures mais, dans ce domaine aussi, « est juste ce que veulent les intéressés » ; seul, à la limite, l’altruisme des contemporains à l’égard de leurs descendants peut alors sauver ces derniers…

La solidarité plutôt que l’équité entre générations ?

124La génération devient enfin une véritable catégorie de pensée dans la philosophie multisolidaire qui tend à assimiler le lien intergénérationnel au lien de filiation : concept phare de cette philosophie, la solidarité entre générations y est le plus souvent envisagée, fût-ce de manière métaphorique, sur le mode des rapports, supposés à dominante généreuse et vertueuse, entre grands-parents, parents et enfants.

125En anticipant sur la suite de l’exposé, comment peut-on caractériser cette solidarité ? Précisément par l’ambition de faire mieux que le marché, ce qui conduit à l’opposer, point par point, au concept « libéral » d’une équité générationnelle réduite aux seuls transferts publics :

  • au lieu que chacune œuvre au mieux, isolément, pour elle-même, la solidarité entend lier le sort des différentes générations – c’est-à-dire rendre « solidaires » leurs évolutions en termes de niveau de vie ou de bien-être : elle le fera par des redistributions contingentes à la situation spécifique des unes et des autres, qui conduisent de la sorte à un partage des gains comme des pertes (préserver la parité des ressources nettes entre actifs et retraités correspond à tel objectif) ;

    • 44 Les premières pensions auraient été versées aux générations qui ont cumulé les infortunes – guerr (...)

    alors que l’équité suppose de faire le bilan détaillé de ce que chaque génération donne et reçoit de l’État sans trop bousculer les allocations réalisées par le marché, la solidarité prétend au contraire remédier aux insuffisances de ce dernier en matière d’échange ou de couverture des risques en instaurant, sans faire de compte précis, des coopérations mutuellement avantageuses entre générations : chaînes transgénérationnelles de réciprocité indirecte en matière d’éducation ou de retraite, pour pallier l’absence de contrats privés où les parents échangeraient l’éducation fournie à leurs jeunes enfants contre la promesse d’un soutien sur les vieux jours ; mutualisation sur une infinité de générations des risques supportés par les plus malchanceuses… La retraite par répartition est ainsi un cas typique de réciprocité indirecte ascendante : en cotisant pour la précédente, j’acquiers des droits qui me seront remboursés par la suivante, et ainsi de suite… si toutes coopèrent44 ;

  • la solidarité générationnelle doit enfin s’appuyer sur les complémentarités multiformes qu’elle postule entre ses deux composantes, publique et familiale, et notamment sur le partage des rôles, supposé avantageux, entre les deux institutions, l’État s’occupant d’abord des générations aînées et la famille des plus jeunes.

  • 45 Quand bien même le bon exercice de la solidarité s’accommode d’une générosité minimale, ces référ (...)

126Ce point de vue solidaire fait encore dépendre le juste héritage aux successeurs d’une norme de réciprocité indirecte : ce qui est laissé par les contemporains doit être à la mesure de la dette qu’ils ont contractée à l’égard des générations précédentes, c’est-à-dire de ce qu’ils ont reçu de ces dernières ; ou mieux, en suivant Rawls, de ce que cette dette aurait dû idéalement être – soit ce qu’ils auraient aimé recevoir de leurs aînés si toutes les générations suivaient le même principe de décision (voir chapitre 2). Au-delà de ces subtilités, le point à retenir veut que les hommes d’aujourd’hui ne constituent jamais que le maillon actuel d’une longue chaîne générationnelle qu’ils doivent préserver, les dépositaires ou usufruitiers des capitaux laissés par les générations antérieures dont ils restent les débiteurs ; capitaux qu’ils doivent à leur tour faire fructifier pour les générations suivantes (Léon Bourgeois, 1998 [191245]).

127Traitant sous divers angles de l’économie du lien intergénérationnel, les trois ­premières parties du livre seront conduites à prendre comme concept focal celui-là même de solidarité entre générations : aussi les lunettes chaussées pour analyser les modèles ou les faits risquent-elles fort d’être teintées par un filtre multisolidaire. C’est pourquoi la dernière partie reviendra, en guise d’antidote, sur le triptyque des pensées du social en investiguant les sources de leurs oppositions et leur mode d’application aux débats et enjeux actuels.

Note

1 Les mots suivis d’un astérisque sont définis dans le glossaire, p. 427.

2 Ce choix méthodologique est justifié dans l’avant-propos.

3 Hypothèse de générations non emboîtées adoptée par Rawls (1971) et Parfit (1984), mais aussi Broome (1994), Birnbacher (1994) et Van Parijs (1995).

4 L’estimation de cette dette globale est l’objet même de la comptabilité générationnelle* (voir chapitre 2, « L’État garant de la coopération des générations suivantes », p. 96).

5 Le financement peut être assuré par l’impôt sur le revenu, les taxes sur la consommation ou les cotisations sociales. La gestion peut en être confiée à des administrations de l’État, à des organismes régionaux ou à des « caisses » gérées par les partenaires sociaux, etc.

6 Voir chapitre 1. Les parents ont bien la possibilité d’investir dans la formation des préférences de leurs jeunes enfants ou de leur inculquer des valeurs, telles le sens du devoir ou de l’obéissance filiale – voire un sentiment de culpabilité en cas de non-assistance. Mais ces transmissions sont aléatoires et coûteuses (Becker, 1993 et 1996).

7 Dans la France d’autrefois, les contrats de donation partage offraient une échappatoire en inversant les rôles, l’obligation initiale de donner incombant aux vieux parents : les enfants donataires devaient en retour s’engager, devant notaire, à remplir une série d’obligations, dûment codifiées, jusqu’à la mort des parents.

8 Voir Roger Gordon et Hal Varian (1988) : la crise de 1929 aurait facilité l’émergence des retraites par répartition (voir chapitre 2, « L’État garant de la coopération des générations suivantes », p. 96).

9 Les trois aperçus s’apparentent encore aux regards que l’on jetterait par les fenêtres d’une chapelle close pour se faire une idée de son architecture interne, de ses ornements d’intérieur, de ses sculptures ou de ses vitraux.

10 De même, l’État peut choisir comme indicateur de bien-être des individus d’une génération un critère qui ne correspond pas à leur fonction d’utilité et à leurs préférences, s’il ne veut pas favoriser, par exemple, les goûts dispendieux, ou encore l’envie ou la jalousie envers ceux qui ont mieux réussi que soi.

11 Roger Guesnerie (2004) tente ainsi de réconcilier calcul économique et développement durable dans un modèle à deux biens – un bien privé et un bien écologique (qualité de l’environ­nement) – à degré de substituabilité limité, et cela en présence d’une incertitude lourde de l’avenir. L’adoption d’un taux d’escompte très faible pour le bien écologique peut alors se justifier dans un cadre purement utilitariste.

12 On notera cependant que le bien-être des générations d’après, petits-enfants et au-delà, n’est pas pris directement en compte par les agents.

13 Cette analyse des deux formes de transmission aux enfants, humaine et non humaine, dans le modèle beckerien est repoussée au chapitre 6.

14 Absence de compensation intragénérationnelle, y compris dans les pays, comme les États-Unis, où il est relativement facile, sans coût excessif, d’avantager un enfant dans le partage de la succession (chapitre 5).

15 Cette situation sous-optimale est une application du dilemme des générations. Le manque de moyens obligerait les parents à arrêter les dépenses pour leurs jeunes enfants avant que le seuil de rentabilité des investissements dans le capital humain soit atteint (voir supra).

16 La plupart de ces extensions passent par la prise en compte de l’hétérogénéité des agents au sein d’une même génération : individus sans descendance ; motivations de transfert diverses, entre agents égoïstes et altruistes ; « distorsions » induites par des prélèvements non ­forfaitaires*, c’est-à-dire fonction des choix individuels, etc.

17 Voir le chapitre 5. Pour donner un seul exemple – qualitatif –, les pratiques de la donation ou du legs avec testament se « transmettent » fortement, toutes choses égales d’ailleurs, de génération en génération.

18 La famille devient le carrefour de réciprocités indirectes trigénérationnelles, ascendantes et descendantes, rétrospectives et prospectives, qui se soutiennent mutuellement ou s’étayent sur des réciprocités directes, et lui permettent d’échapper au carcan des relations duales (parents-enfants), à la source du dilemme des générations.

19 En langage d’économiste, les retours familiaux entraîneraient ainsi des externalités*, positives ou négatives, sur la cohésion familiale, le statut et le pouvoir de négociation de chaque ­génération, etc. (voir chapitre 8).

20 L’éducation serait notamment un moteur de la croissance « endogène », obtenue par les ­rendements d’échelle croissants attribués aux investissements en capital humain.

21 L’objectif sous-jacent est d’obtenir que, d’une manière comme une autre, tout se passe comme si les parents ou les citoyens « internalisaient » les externalités positives conférées à l’éducation (voir Rangel, 2003).

22 Propos radiophoniques que je rapporte ici librement.

23 Voir Masson (2000). Cette vision paternaliste conduit souvent, comme chez Alfred Marshall (1920), à une représentation duale du corps social, divisé en riches, autonomes et respon­sables, et pauvres, incapables ou limités, qu’il faut donc aider. Parfois même, elle s’accompagnait d’une connotation fortement morale, comme chez le libéral Guizot (De la démocratie en France, 1849) : « Les uns, par l’intelligence et la bonne conduite, se créent un capital et entrent dans la voie de l’aisance et du progrès. Les autres, ou bornés, ou paresseux, ou déréglés, restent dans la condition étroite et précaire des existences fondées uniquement sur le salaire. »

24 Dans la Revue socialiste (15 février 1897, p. 9-10), référence que je dois à ­Pierre‑Yves Geoffard.

25 Voir chapitre 5. Ainsi, toutes choses égales d’ailleurs, les enfants prennent-ils plus volontiers chez eux leurs parents âgés, si ces derniers ont fait de même, auparavant, pour leurs propres parents.

26 Les économistes anglo-saxons nomment parfois ces réciprocités hostiles reciprocation plutôt que reciprocity.

27 Les exemples de telles pratiques inavouables (dont beaucoup sont repris par Montaigne) ­laissent parfois le lecteur pantois, incluant aussi bien des « dispositions bestiales » – sacrifier aux dieux sa mère et la manger, dévorer le foie de son compagnon, la femme qui « éventre de haut en bas les femmes enceintes pour se repaître de leur fruit » – que des « propensions morbides » comme le fait de se ronger les ongles ou l’homosexualité (!).

28 Quelques lignes avant le passage cité ici, Montaigne évoque précisément des sociétés où « c’est office de piété de tuer son père en certain âge ».

29 Voir chapitre 4, « Homo reciprocans et la coopération conditionnelle sur trois générations », p. 160.

30 On en donnera quelques exemples, empruntés aussi bien à Aristote, Montaigne, qu’aux ­économistes libéraux.

31 In Exode (XX, 13), Deutéronome (V, 16), Siracide ou Ecclésiastique (III, 1-16).

32 Selon les commentaires de la TOB (traduction œcuménique), le texte le plus récent de ­l’Ancien Testament où figure le commandement, soit le Siracide, a été écrit par Ben Sira vers 180 avant J.-C. : l’homme vertueux voit encore « sa rétribution limitée à l’horizon terrestre et à la jouissance d’un bonheur conçu selon le schéma traditionnel : santé et longue vie, nombreuse postérité, aisance et bon renom […], entouré d’une femme judicieusement choisie et d’enfants éduqués à la dure pour s’éviter les désagréments futurs ». L’idée d’immortalité et de résurrection ne se fera explicite que dans les livres un peu plus tardifs (2e livre des ­Macchabées, Daniel), « sous l’influence de la pensée grecque (et sans doute iranienne) et sous le choc de la persécution religieuse », lorsque s’effondre l’espérance d’une vie pleine ici-bas et que la ­consolation est recherchée dans la vie éternelle.

33 Dans un modèle d’économie politique, Rangel (2003) analyse ainsi les conditions qui font que « la retraite est bonne pour l’environnement (écologique) » : soit lorsque les votants d’aujourd’hui sont persuadés (avec raison) que l’adhésion des votants de demain au système de retraite est subordonnée au fait qu’eux-mêmes investissent suffisamment pour les générations futures.

34 Un point délicat de cette approche vient de ce que les résultats des modèles ne sont obtenus qu’à l’équilibre. Comment assurer la phase transitoire de lancement de cette coopération avantageuse ? La génération concernée doit-elle amorcer la pompe des transferts dans les deux sens sans avoir reçu l’éducation nécessaire ? (Voir la fin du chapitre 6.)

35 On a déjà vu avec Becker que l’enfance constitue une tache aveugle de la pensée libérale. Au contraire d’un agent économique, le jeune enfant n’est pas responsable de son sort et ne peut s’assurer sur les marchés contre les risques liés à cette période de la vie : famille instable ou indigne, handicap de naissance, formation inadéquate, etc. Le prix Nobel James ­Mirrlees (1995) exprime autrement la même idée : « L’âge optimal pour contracter en matière ­d’assurance sociale serait l’âge zéro. »

36 Dans la ligne de Mauss (1950), les sociaux-démocrates soulignent souvent l’ambivalence du don familial, décelant sous sa générosité apparente des rapports de domination ou de contrainte.

37 Ces motivations possibles des transferts patrimoniaux ont été énoncées plus en détail dans l’avant-propos.

38 Les économistes « libéraux » doivent parfois supposer que les parents sont altruistes envers leurs enfants (et inversement) pour rendre compte, par exemple, du soutien politique dont jouissent les programmes de sécurité sociale ou de retraite. Mais alors comment éviter les implications de l’altruisme beckerien conservateur, qui prônent une forte redistribution publique en faveur des plus âgés et encouragent les solidarités familiales tous azimuts – comment faire pour que la générosité parentale demeure « sélective » ? Techniquement, l’altruisme doit être suffisamment faible pour devenir inopérant – c’est-à-dire contraint – dès que les enfants sont émancipés, à moins qu’ils soient victimes d’infortune majeure (voir Guido Tabellini, 2000).

39 Droit à l’héritage ou droit du sang qu’une législation multisolidaire mettra en avant pour préserver la famille.

40 Le cas récent de Bill Gates (qui entend réserver la plus grande part de sa fortune à une fondation, après avoir doté généreusement ses enfants) apparaît à cet égard tout à fait représentatif de cette volonté libérale.

41 La retraite par répartition « bismarckienne », fondée sur le taux de remplacement et l’assurance d’une continuité temporelle du revenu tout au long de l’existence, rentre parfaitement dans ce schéma (voir Masson, 2006b).

42 Un autre moyen de dépersonnaliser les relations sociales serait d’octroyer le RMI dès l’âge de 18 ans.

43 Les auteurs de la mouvance sociale-démocrate ne mettront en avant le concept de génération dans leurs analyses que dans le cas où, à l’instar de Louis Chauvel (1998), ils pensent avoir mis à jour des inégalités structurelles liées à la date de naissance, ou encore l’existence de générations systématiquement sacrifiées.

44 Les premières pensions auraient été versées aux générations qui ont cumulé les infortunes – guerres, inflation, crise économique de 1929. Du point de vue de l’équité, ces générations, n’ayant pas ou peu cotisé, ont bénéficié d’un « déjeuner gratuit » (free lunch) ; en termes de solidarité, les premières pensions servies résulteraient d’une mutualisation ­intergénérationnelle des risques et ne constitueraient sans doute qu’un dédommagement partiel.

45 Quand bien même le bon exercice de la solidarité s’accommode d’une générosité minimale, ces références à la dette et à un passé, même utopique, distinguent clairement l’approche solidaire de la solution prônée par les libéraux : l’altruisme univoque pour les successeurs comme idéal de justice.

Il testo e gli altri elementi (illustrazioni, file importati) possono essere utilizzati con OpenEdition Books License, se non diversamente specificato.

Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search