Version classiqueVersion mobile

Des liens et des transferts entre générations

 | 
André Masson

Avant-propos

Texte intégral

1En France, la rengaine est connue : arc-boutés sur leurs droits acquis et leurs rentes de situation, les aînés, forts de leur pouvoir dans les urnes, ne réserveraient pas un avenir très rose à notre jeunesse. Les nouvelles générations auraient mangé leur « pain blanc » pendant leur enfance ; outre les difficultés qu’elles connaissent au passage à la vie adulte, elles risquent de subir par la suite un sort moins enviable que celui de leurs prédécesseurs au vu, notamment, des menaces qui pèsent sur l’équilibre des dépenses publiques de santé et de la vieillesse (retraite, dépendance). L’écart pourrait d’ailleurs se révéler d’autant plus important que les cadets verront leur trajectoire grevée par le poids des remboursements des ardoises laissées par les générations antérieures : dette publique, dette implicite des droits à la retraite, etc. Aussi les discours médiatiques s’alarment-ils à l’envi de la trop lourde dette laissée à nos descendants et se plaisent-ils à évoquer les conflits de génération qui s’annoncent dans les prochaines années, opposant une jeunesse sacrifiée aux « quinquas » ou aux « sexas » surprotégés, mieux rémunérés mais aussi plus fortunés, avec des taux de propriétaires de leur logement avoisinant les 70 %. Certains voudraient même étayer cette vision pessimiste de l’avenir des jeunes sur un mouvement de fond qu’ils croient déceler : à la croyance indéfectible dans le progrès aurait succédé la déploration récurrente du déclin de nos sociétés.

Des déséquilibres intergénérationnels préoccupants

  • 1 Ces constats valent d’abord pour le cas français mais sont peu ou prou généralisables aux autres (...)

2S’il paraît hasardeux de souscrire aveuglément à ces jugements à l’emporte-pièce, force est néanmoins de leur reconnaître une part de vérité. Dans un contexte de croissance économique déprimée et de vieillissement démographique accéléré (du fait essentiellement de l’augmentation de l’espérance de vie, le pourcentage des plus de 60 ans est passé en France de 6 % en 1950 à 20 % en 2000, et atteindra 35 % en 2050), trois constats d’évolution mettent en lumière les difficultés que rencontre désormais chacun des trois piliers pourvoyeurs de bien-être que sont – schématiquement – le marché, la famille et l’État1.

3Interpellant surtout le fonctionnement des marchés, le premier constat concerne, sur les trente dernières années, la dégradation relative, sinon absolue, du sort des jeunes adultes en phase d’insertion : dévalorisation des diplômes ; stagnation du salaire d’embauche ; difficultés d’accès à l’emploi (chômage élevé, emploi précaire) ; décrochage du tiers des jeunes non qualifiés dans la nouvelle économie de la connaissance. Les cadets semblent regarder passer le tapis roulant d’une croissance, même réduite, sur lequel se trouvent leurs aînés, et vivre les phases cruciales de l’existence (économiques, professionnelles ou familiales) au ralenti, tout leur arrivant avec retard : l’indépendance, l’entrée sur le marché du travail, la carrière professionnelle, l’accession à la propriété du logement, la mise en couple, les enfants, l’héritage… Sans compter une retraite éventuellement différée. Après la situation euphorique des Trente Glorieuses, ce revirement a créé un fossé entre les aspirations et les réalisations des plus jeunes et alimenté les débats sur la fin de l’équité générationnelle et la rupture du « pacte générationnel » au détriment des nouvelles cohortes – ce d’autant plus que l’État semble peu remédier à la détérioration du marché du travail pour ces dernières. Le point clé reste de savoir si les dif­fi­cultés rencontrées par les jeunes correspondent seulement à un mauvais moment à passer – les retards à l’entrée en vie économique ne seraient que temporaires −, ou s’il faut craindre que les retards accumulés ne deviennent irréversibles, bouchant l’avenir de générations pénalisées tout au long de leur existence.

4Deuxième constat, l’État consacre ses dépenses les plus importantes, en constante augmentation, pour les plus âgés (santé, retraite), ce qui explique pour une large part l’amélioration sans précédent de la situation des retraités et l’existence d’un fossé grandissant entre jeunes et vieux – un phénomène en complète rupture avec la tendance lourde qui prévalait jusque-là. Mais le volume élevé des transferts publics ascendants constituerait encore un moindre mal s’il était gérable en situation d’équilibre, les jeunes pouvant s’attendre à des niveaux et conditions de retraites comparables à ceux de leurs aînés : le plus préoccupant tient à l’envolée peu contrôlée des transferts concernés, en raison notamment du vieillissement de la population. Ces dérapages soulèvent la question de la viabilité des politiques de redistribution : l’État ne s’est-il pas livré à des promesses inconsidérées, et pourra-t-il tenir ses engagements vis-à-vis des retraités actuels et futurs sans trop augmenter les cotisations sociales en chargeant la barque déjà lourde des jeunes générations ?

5Le troisième constat concerne l’instabilité et la fragilité croissantes des familles. En Europe, 15 à 20 % des familles avec enfants sont dirigées par des mères célibataires et donc particulièrement vulnérables. Une des catégories pour laquelle la pauvreté a augmenté le plus – davantage encore dans le reste de l’Europe qu’en France – regroupe les familles avec des enfants en bas âge (mères célibataires, couples d’individus peu diplômés, avec un seul apporteur de revenu). Au regard de l’amélioration du niveau de vie des retraités, les auteurs « sociaux-démocrates » mettent l’accent sur l’augmentation des nouveaux risques – jeunes, peu diplômés, familles avec enfants −, et prônent la diffusion du double salaire, surtout pour les ménages les plus modestes, en soutenant les mesures qui permettraient aux jeunes femmes de concilier vie familiale et activité professionnelle dans des conditions acceptables.

  • 2 Voir Esping-Andersen, 2002. Remarquons que, comme toute norme d’équité générationnelle, la soluti (...)

6Bref, les questions des inégalités entre âges et de l’équité générationnelle débouchent sur des débats d’actualité brûlante qui les débordent de toutes parts et qui concernent, au-delà des vocations prioritaires de la protection sociale, les réformes à entreprendre pour s’adapter à une nouvelle donne économique et à de nouveaux risques. Par exemple, sur quels principes d’équité ou de solidarité entre générations faut-il fonder les ajustements des systèmes de retraite par répartition, que rend nécessaire un vieillissement démographique qui va faire passer – en ­l’absence de toute réforme – de quatre retraités pour dix actifs aujourd’hui à sept retraités d’ici 2040 ? Faut-il, dans la logique des régimes à prestations définies, maintenir les « droits acquis » des retraités actuels au risque de trop charger la barque des actifs – inertie condamnable dont feraient preuve les régimes d’assurance sociale bismarckienne en Europe continentale ? Ou au contraire, ne pas augmenter les taux de cotisation en faisant porter tout l’ajustement sur les retraités ? Ou encore, tenter un partage plus équilibré des coûts liés au vieillis­sement entre actifs et retraités en maintenant constant le ratio actuel, par tête, des pensions aux salaires nets des cotisations, selon le principe d’équité ­générationnelle de Musgrave, sans doute politiquement plus viable2 ?

  • 3 En la matière, un principe directeur sain serait de limiter le cumul des avantages comme de celui (...)

7En outre, les enjeux ne se déclinent pas selon le seul critère de l’âge mais ­doivent être articulés aux questions soulevées par la justice intragénérationnelle : ainsi, dans le cas des retraites et du vieillissement, faut-il faire intervenir les inégalités d’espérance de vie dans chaque génération, au bénéfice des cadres mais aussi des femmes3 ? Plutôt que de se contenter de dénoncer les difficultés que rencontre chaque pilier producteur de bien-être social, marché, famille, État, il s’agirait aussi d’identifier les situations critiques de misère ou d’exclusion dans lesquelles aucun pilier ne peut répondre à la détresse de l’individu (triple failure). De même, il importerait de savoir si tous les membres des nouvelles générations se retrouveront « sacrifiés » dans cette économie de la connaissance fondée sur la qualification et la formation permanente : doit-on, comme Gosta Esping-Andersen (2002), opposer d’un côté les jeunes favorisés, pour qui les difficultés et les retards éventuels seront le plus souvent temporaires, et de l’autre les jeunes non qualifiés, qui risquent de se retrouver dans une trappe à pauvreté tout au long de leur existence, avec des métiers peu enviables et/ou précaires mais aussi des niveaux de pension et de bien-être insuffisants lorsqu’ils cesseront leur activité vers 2050 ?

Pourquoi traiter des rapports entre générations en amont des problèmes d’actualité ?

  • 4 Problèmes que j’ai abordés ailleurs : Denis Kessler et André Masson (1995) pointent les avantages (...)

8L’acuité des problèmes qui viennent d’être évoqués et l’ardeur des controverses qu’ils génèrent aujourd’hui semblent disqualifier d’avance, par exemple, toute approche abstraite de la question des justes transferts entre âges qui voudrait s’en tenir à l’analyse du rôle spécifique des trois piliers dans la satisfaction des besoins aux différentes étapes du cycle de vie, et à la détermination des poids relatifs à accorder à chacun. Peut-on ainsi s’extraire du contexte actuel de crise larvée des États providence et d’inégalités sociales en augmentation et laisser provisoi­rement de côté les problèmes d’équité générationnelle, de viabilité des politiques de ­transfert ou d’émergence de nouveaux risques sociaux4 ?

9C’est pourtant ce que nous ferons le plus souvent dans cet essai en adoptant une approche très stylisée des redistributions publiques et privées entre âges ou générations. Plus précisément, on cherchera à réduire le lien intergénérationnel au lien de filiation en gommant toute autre considération : (1) faisant fi de la diversité des structures et des solidarités familiales, on retient une famille unique, qui plus est réduite à une lignée archétype, en escamotant les relations d’alliance ou de fratrie, en ignorant les implications de la différenciation sexuelle, etc. ; (2) le plus souvent, on prive les générations successives de toute histoire propre en se plaçant dans une situation de régime permanent ; (3) on ne se préoccupe que ­secondairement des inégalités au sein des générations et du rôle de l’héritage familial dans leur reproduction éventuelle.

10Ce choix méthodologique s’explique déjà par la volonté, en matière de justice entre les âges ou à l’égard des successeurs, de mettre en lumière trois points préalables souvent ignorés, qui constituent autant d’aperçus économiques du lien intergénérationnel.

Quel héritage laisser et quelle dette imposer, légitimement, aux générations futures ?

11Sans parler même des atteintes à l’environnement et de l’épuisement des ressources naturelles, les médias et les experts ne se font pas faute de dénoncer les ardoises considérables que nous allons laisser à nos successeurs. Les chiffres ont récemment circulé sur le montant de la dette globale que va générer la poursuite des poli­tiques de transfert actuelles, en matière de santé, retraite, etc., bref le maintien des « droits acquis » par les contemporains sur le partage des ressources futures. Un premier problème concerne l’interprétation de tels chiffres (de l’ordre de 20 000, 30 000 euros ou plus par Français), ce qui nous conduira à une évaluation critique de la comptabilité générationnelle, l’outil aujourd’hui le mieux adapté pour mesurer le degré de viabilité des politiques de transfert.

12Mais l’enjeu essentiel est ailleurs. Le montant de la dette réelle ou implicite ne nous renseigne guère, en lui-même, sur le déséquilibre éventuel entre générations engendré par l’action publique : au regard de ce passif, il faut faire figurer l’héritage positif laissé à nos successeurs. Soit l’exemple d’école, sur lequel nous reviendrons, d’un investissement très lourd qui bénéficierait d’abord à nos descendants, en matière d’environnement par exemple. Et supposons que même s’ils décident de réduire sensiblement leur consommation, les contemporains, pour le financer, aient à recourir partiellement à l’emprunt, remboursé par les générations suivantes. Une telle action apparaîtra généreuse de leur part, bien que la charge laissée aux successeurs soit beaucoup plus importante que si elle n’était pas entreprise.

13Le choix de procéder ou non à l’investissement dépendra alors du degré d’altruisme social des contemporains pour leurs successeurs, soit de leur propension à sacrifier une part de leur consommation pour augmenter le bien-être de ces derniers. Ou plutôt, au vu des problèmes de révélation des préférences et de coordination des choix, des décisions de l’État en tant que « représentant de l’altruisme général », si l’on peut dire.

Famille égoïste, altruiste, ou…

14À quels mobiles et déterminants répondent les transferts intergénérationnels privés, notamment les héritages et les aides ou donations entre adultes/ménages indépendants ? Écartons d’emblée les motivations invoquées par les économistes qui ne relèvent pas prioritairement de préoccupations familiales. Ainsi, le legs dit accidentel résulte d’un motif de précaution face à l’incertitude de la durée de vie conjuguée à l’imperfection des marchés de l’assurance viagère, à savoir du désir de se prémunir contre le risque de se retrouver âgé et démuni : on laisse derrière soi ce qu’on aurait consommé si Dieu avait prêté une vie plus longue. Le legs capitaliste concerne, à l’inverse, les grosses fortunes qui ne pourraient être consommées en une seule vie, et dont la motivation essentielle, d’ordre patrimonial, relève d’une logique d’entreprise, d’accumulation en soi, ou de pouvoir économique. Mentionnons encore l’altruisme soi-disant désintéressé, dit paternaliste, où le don résulte de la « joie de donner » en tant que telle – que ce soit aux siens ou à la société −, sans se soucier outre mesure du sort ou des besoins des bénéficiaires.

15Si l’on se limite aux transferts motivés en priorité par des considérations familiales, les modèles économiques proposent une alternative simple entre une famille totalement « égoïste » ou au contraire « altruiste ».

16Soit les motifs des transferts reposent sur l’échange purement intéressé, en général différé, sur le mode du quid pro quo entre deux générations : par exemple, les parents éduquent leurs enfants à charge pour eux de s’occuper de leurs géniteurs pendant leur vieillesse. Dans ce cas, la famille constitue le plus souvent un ­substitut au marché, notamment comme organisme d’assurance ou de crédit.

17Soit les motivations des transferts participent d’un altruisme parental de type beckerien (Gary Becker, 1991) : les parents qui éduquent leurs enfants n’en ­attendent alors aucun retour particulier, leur « rétribution » provenant du gain d’utilité – c’est-à-dire de satisfaction – procuré par l’augmentation du bien-être potentiel de leur progéniture (elle-même liée à des capacités de rémunération plus élevées). Tout se passe comme si la logique de l’intérêt était étendue à sa descendance, ce qui confère aux relations familiales un caractère spécifique, étranger aux échanges marchands.

  • 5 Cette voie moyenne est également plus riche dans la mesure où elle peut exploiter l’ambivalence d (...)

18Nous proposerons une voie moyenne entre ses deux pôles, qui s’appuie sur le concept de réciprocité indirecte, emprunté à l’anthropologie maussienne5. Le mécanisme fait intervenir trois générations à la fois et sa dynamique relève d’une double orientation temporelle, tant rétrospective que prospective. En éduquant leurs enfants de manière appropriée, les parents n’attendent aucun retour pour eux-mêmes, mais s’acquittent de la dette contractée à l’égard de leurs propres parents eux-mêmes éducateurs – comme si l’éducation de leur progéniture « remboursait » les auteurs de leurs jours des efforts d’éducation qu’ils ont auparavant consentis en leur propre faveur ; et ils s’attendent, parallèlement, à ce que leurs enfants fassent de même à l’égard de leurs petits-enfants – l’obligation de rendre passe par l’octroi du même type de transfert (soit l’éducation) à la génération suivante.

Quel type d’interaction entre générations, entre familles et État ?

19Coopération ou lutte entre générations ? Complémentarité ou substitution entre l’action gouvernementale et les solidarités familiales, entre transferts publics et privés – ascendants ou descendants ? Le modèle beckerien des relations intergénérationnelles (Gary Becker et Kevin Murphy, 1988) offre ici une précieuse entrée en matière, parce qu’il mène à des conclusions surprenantes de la part d’un économiste de l’École de Chicago, généralement taxé de néolibéral, voire d’ultralibéral. A priori, Gary Becker ne devrait pas être favorable à l’intervention de l’État, surtout si elle s’effectue en faveur d’adultes supposés rationnels ; il en vient pourtant à recommander que chaque génération consente en position pivot des dépenses publiques conséquentes aux (deux) autres, économiquement dépendantes, et en outre plus élevées pour ses ascendants que pour ses descendants.

  • 6 Ne visant que le bien-être maximal pour leurs enfants, les parents pourraient en effet profiter d (...)

20Le paradoxe s’explique, en substance, de la manière suivante. Théoricien du capital humain, Becker attribue à l’éducation des vertus premières, au niveau individuel et plus encore macroéconomique. Mais comment promouvoir les investissements éducatifs considérables indispensables à la croissance des pays développés ? Supposée altruiste envers sa progéniture, la famille joue ici un rôle bénéfique, mais aussi et surtout indispensable : ses services éducatifs sont supposés pour une large part spécifiques, ne pouvant guère être remplacés par l’État – et moins encore par le marché. Le problème vient de ce que nombre de familles n’ont pas les moyens nécessaires pour assurer au mieux leur tâche de formation – l’économiste dit qu’elles sont « contraintes » (par la liquidité) −, ce qui légitime l’intervention de l’État. Mais pour être efficace, l’action publique doit moins aider directement les jeunes parents6 que leur garantir des retraites conséquentes, en les soulageant du souci de la préparation de leurs vieux jours. Il y a un véritable partage des rôles, la famille et l’État se voyant confier des missions complémentaires : la première se consacre en priorité à la formation des enfants, et le second à la retraite des parents.

21Ainsi, en prêtant aux investissements éducatifs des rendements élevés, le schéma beckerien postule et recommande tout à la fois une coopération mutuellement avantageuse entre générations, garantie d’un côté par le pacte social que mettraient en œuvre les transferts publics entre les âges, et de l’autre par une complémentarité vertueuse entre l’action de l’État et celles des familles, supposées altruistes envers leur progéniture.

Organisation et objectifs du livre

22Se situant en amont des enjeux empiriques contemporains et des débats actuels sur une refonte de la politique des âges, cet ouvrage a donc une portée essentiellement théorique, même si n’y figure à dessein aucune équation. Il s’appuie sur la théorie (micro-)économique et ses modèles pour proposer différentes approches, complémentaires, du lien intergénérationnel. L’objet étudié offre la particularité de se situer aux frontières de l’économie traditionnelle et de ses postulats de base : marchés en équilibre, rationalité de l’Homo œconomicus. C’est que les échanges entre générations, souvent différés, obligent à tenir compte de la spécificité des relations familiales et constituent un défi majeur pour un marché qui ne peut régler les échanges qu’entre contemporains – à condition encore que ceux-ci jouissent d’une autonomie de décision et d’une indépendance financière suffisantes.

23En abordant ces nouveaux territoires rétifs à la logique marchande, la science économique a connu des succès indéniables, concernant les apports de l’altruisme intergénérationnel, le rôle de l’État en tant qu’arbitre entre les générations, ou encore les motivations propres aux transmissions patrimoniales et autres transferts familiaux. En même temps, elle y a rencontré plus d’une fois des limites dont il s’agit ici de voir comment elles pourraient être surmontées par une ouverture mesurée à d’autres sciences sociales : le temps long de la succession des générations semble ici imposer la référence à l’histoire, mais le principal emprunt concernera la notion anthropologique de réciprocité, pourvu qu’elle soit adaptée, sous forme indirecte, aux chaînes transgénérationnelles dont la perpétuation suppose que l’on ne rende pas (l’éducation reçue par exemple) à son père mais à son fils.

Le lien intergénérationnel : échange, altruisme ou réciprocité indirecte ?

  • 7 Ces trois parties peuvent être lues à peu près indépendamment les unes des autres après un survol (...)

24Ces considérations ont guidé le choix des trois aperçus du lien intergénérationnel qui viennent d’être présentés et dont l’analyse occupe les trois premières parties du livre7.

25La première traite plus précisément de la responsabilité de l’État, jusqu’à un avenir lointain, à l’égard de générations futures dont il doit représenter les intérêts : quels principes généraux doivent guider son action ? La démarche suivie est clairement normative.

26La deuxième concerne la famille et les relations d’entraide, d’échange ou de transmission qu’elle tisse entre les générations, en matière d’éducation des jeunes enfants et de transferts, en temps ou en argent, entre ses membres adultes : quelles motivations faut-il prêter à ces transferts qui remontent ou descendent les générations pour rendre compte au mieux des pratiques observées, en France ou ailleurs ? L’approche se veut ici positive : elle confronte aux faits statistiques les prédictions tirées de modèles concurrents qui formalisent chacun, dans le cadre de la ­rationalité économique, un type de motivation spécifique.

  • 8 Dans le cas le plus simple d’une configuration trigénérationnelle. La génération pivot doit aussi (...)

27La troisième s’attache aux modes d’interaction entre transferts intergénérationnels publics et familiaux, modes qui conditionnent le niveau et la composition (public/privé) des contributions optimales versées en position pivot par la génération active, à la fois fille et mère, à ses parents âgés et à ses jeunes enfants8. Le modèle beckerien envisage de la sorte la question de l’agencement des trois piliers pourvoyeurs de bien-être pour l’enfance et la vieillesse : quelle combinaison des actions de l’État et de la famille permet le mieux de pallier les insuffisances du marché ? L’exercice effectué s’apparentera à une analyse critique de ce modèle, dont on tentera la « déconstruction », au sens que Jacques Derrida (1967) attribue à ce terme.

28Dans des contextes très différents, ces trois aperçus livrent pourtant un ­message commun, à triple détente :

  • comme remède aux carences du marché, l’altruisme « descendant », envers sa progéniture ou les successeurs, se révèle, à chaque fois sous une forme spécifique, plus performant et profond que ne le croient généralement les non-économistes, chercheurs des autres sciences sociales et humaines ;

  • face néanmoins aux limites de cet altruisme – dont nous verrons les impasses théoriques comme les échecs empiriques −, les réciprocités indirectes en chaîne sur trois générations constituent une réponse plus convaincante que ne le croient les économistes ;

    • 9 Au lieu de traiter isolément de la retraite par répartition, l’examen approprié de la justice ent (...)

    enfin, si l’altruisme étudié est unilatéral, dirigé vers les générations suivantes, ces réciprocités indirectes ne peuvent créer dans chaque cas une véritable solidarité intergénérationnelle qu’à la condition de fonctionner dans les deux sens, en remontant aussi bien qu’en descendant la chaîne des générations, et de s’articuler étroitement les unes aux autres au sein d’une approche globale des redistributions intergénérationnelles9.

29Nous montrerons par ailleurs qu’en dépit de leur simplisme délibéré les trois aperçus traités pointent, au-delà même du champ économique, vers de véritables topiques des rapports entre générations, réalités universelles qui ont préoccupé de tout temps les êtres humains. Reste qu’ils apparaissent dans l’ouvrage taillés exprès sur mesure pour livrer le message précédent, quitte à offrir une vue biaisée ou incomplète, ou encore trop abstraite des questions qu’ils abordent, loin des enjeux sociopolitiques actuels.

  • 10 Voir, par exemple, Arrondel et Masson (2006).

30S’agissant du sort réservé à nos successeurs, le premier aperçu ne dit rien, par exemple, sur les mérites respectifs de l’action publique et de l’initiative privée. Quand il enquête sur les motifs de transferts familiaux, le deuxième fait comme si le même type de motivation prévalait tout au long de la hiérarchie sociale, alors que le legs accidentel et des formes diverses d’échange constituent une part importante, sinon dominante des mobiles au sein des familles moins aisées10 ; par ailleurs, aucun jugement n’est porté sur les vices et vertus potentiels de ces solidarités familiales intergénérationnelles. Surtout, l’analyse critique du schéma beckerien se contente de mettre en lumière les apories de l’altruisme parental sans revenir sur deux autres postulats du modèle : l’existence d’un pacte social avantageux entre générations contre « l’idée à la mode d’une lutte entre générations pour s’approprier des ressources publiques limitées » (Becker et Murphy, 1988) ; l’hypo­thèse d’une complémentarité entre les vertus propres à l’éducation parentale et des politiques de transfert qui permettent de lever les contraintes de liquidité dues aux imperfections des marchés du capital (à savoir l’impossibilité d’emprunter sur les ressources à venir de ses enfants). Et le dernier aperçu demeure encore évasif sur les priorités entre les âges que devrait afficher l’État providence dans nos sociétés développées.

L’individu : agent sur les marchés, frère solidaire ou citoyen de son pays ?

31Les questions occultées se situent pourtant au cœur des enjeux sociaux actuels sur les rapports entre générations. L’hypothèse centrale du livre, développée dans la quatrième partie, est que les réponses qu’on leur apporte dépendent prioritai­rement du fait que l’on souscrive à l’une ou l’autre de trois pensées du social – trois seulement – qui proposent différentes manières de penser la place de l’individu au regard du lien familial ou filial et du lien social, ainsi que les rapports d’âges et de succession des générations.

32Les trois pensées rivales se distinguent par la hiérarchie des trois piliers adoptée pour la production et la répartition du bien-être entre les âges et les générations (présentes ou à venir) – c’est-à-dire le pilier sur lequel il faut compter, et celui dont on doit au contraire se méfier :

  • la pensée « libérale » ou du libre agent privilégie le marché ; contre les charges et la culture d’assistés produite par le recours abusif à l’État, elle prône l’autonomie d’individus agents sur les marchés et souligne leur responsabilité élargie – des parents pour leurs enfants, mais aussi, collectivement, des contemporains à l’égard des générations futures ;

    • 11 Dans cette pensée multisolidaire, la famille est utilisée comme une double métaphore archétype, r (...)

    la pensée « conservatrice » ou multisolidaire met en avant la famille et les solidarités intergénérationnelles publiques et privées, les meilleurs remparts contre les dérives d’un marché fonctionnant sans entrave ; selon une logique d’appartenance, elle définit les individus comme « frères de » (à des degrés variables), au sein de collectifs identitaires multiples (de la famille à l’État), dont la cohérence globale reste à assurer11 ;

  • la pensée « sociale-démocrate » ou de l’égalité citoyenne mise d’abord sur l’État pour promouvoir une citoyenneté sociale « universelle » (nationale), accordant des droits sociaux élevés (quels que soient l’âge, le sexe, etc.) à tout citoyen en tant que tel – présent ou à venir ; à l’instar de ceux instaurés entre les générations par la famille, elle se méfierait des liens de dépendance personnalisés qui minent l’action publique en favorisant l’inéquité et l’arbitraire.

33Nous verrons que les trois pensées divergent aussi bien sur leur approche des trois aperçus économiques du lien intergénérationnel – la prise en compte des intérêts des générations futures, les motivations des transferts familiaux qui leur conviennent le mieux, l’hypothèse de transferts publics et familiaux plutôt substituables ou complémentaires – que sur les questions plus au cœur des polé­miques actuelles : le jugement porté sur les solidarités familiales entre générations ; le volume et les priorités selon l’âge de la redistribution publique ; une représen­tation des rapports entre générations en termes de lutte inégale (avec des générations « sacrifiées ») ou au contraire de coopération mutuellement avantageuse.

  • 12 Pensée multisolidaire sans doute moins connue ou moins assurée que les deux autres, qui ont tenda (...)

34La trilogie proposée peut servir à un double usage. Elle offre déjà une grille de lecture des discours sur le social fondée sur les critères de différenciation indiqués. L’analyse critique du schéma beckerien fournit un bon exemple : la « conversion » d’un auteur néolibéral déclaré à une position multisolidaire sur le (seul) plan des rapports entre générations s’explique par le rôle spécifique et indispensable attribué à la famille altruiste pour les investissements dans le capital humain des plus jeunes – investissements auquel Gary Becker prête des vertus cardinales. Plus généralement d’ailleurs, l’analyse menée dans les trois premières parties du livre peut s’interpréter, selon cette grille de lecture, comme une tentative systématique de rendre plus cohérente la pensée multisolidaire : pour chaque aperçu du lien intergénérationnel, il s’agit de remplacer l’altruisme unilatéral par des réciprocités indirectes biunivoques12.

  • 13 Cette quatrième partie suppose connues les trois premières, dont elle propose une manière de dépa (...)

35L’autre champ d’application, qui permet de revenir in fine aux enjeux sociaux actuels, assimile la trilogie à des philosophies générales de l’action sociopolitique. Fondées sur des visions du monde tout à fait étrangères, les trois pensées militent pour des choix de société différents en ce qui concerne les « justes » transferts entre les générations et le rôle de l’État en la matière, et proposent des politiques des âges (au sens large) difficilement réconciliables ; en particulier, elles n’offrent pas la même analyse du déséquilibre intergénérationnel français et s’opposent ­fondamentalement sur la nature des remèdes à y apporter13.

Remarque sur le statut des trois pensées du social

36Il importe ici de dire un mot sur les rapports de la trilogie avec l’approche concurrente des trois mondes de l’État providence proposée par Esping-Andersen (voir quatrième partie).

  • 14 Pour rappeler cette parenté mais souligner en même temps les différences notables d’approche, je (...)

37On sait que le sociologue danois utilise lui aussi l’agencement spécifique des trois piliers comme un des critères de différenciation des trois idéaux-types supposés décrire le fonctionnement de la protection sociale dans les pays occidentaux : régime dit libéral, dominant dans le monde anglo-saxon ; conservateur, prégnant en Europe continentale et du Sud ; social-démocrate, inspirant les pays scandinaves, selon qu’il est fait d’abord confiance au marché, à la famille, ou à la puissance publique pour assurer le bien-être de chacun14.

38Le projet de réduire ainsi la diversité des régimes existants à trois composantes quasi géographiques sert un objectif sociopolitique précis : proposer une caractérisation « weberienne » opérationnelle des différents modèles d’État social en Europe (et en Amérique du Nord) qui puisse guider le redéploiement adéquat des politiques de transfert, confrontées aujourd’hui à des défis majeurs : vieillissement démographique, développement de nouvelles technologies et émergence d’une économie de la connaissance, fragilisation des familles, etc. Mais pour cela, le clivage introduit par la hiérarchisation des trois piliers ne suffit plus : il faut ajouter d’autres critères de différenciation si l’on veut obtenir une description suffi­samment fine des régimes de protection sociale dans les différents pays. Esping-Andersen (1999) en retient deux : le degré d’autonomie qu’assurent la protection sociale par rapport au marché de l’emploi et l’impact de la redistribution publique sur la stratification sociale ou de genre.

  • 15 Bruno Palier (2006) retient le mode de financement (impôt ou cotisation), la méthode de gestion ( (...)

39Cette volonté légitime de coller au réel se heurte cependant à une double dif­fi­culté. Tout d’abord, il n’existe pas de choix « naturel » de ces critères de segmentation supplémentaires, juxtaposés sans lien logique manifeste et en outre variables d’un auteur à l’autre ou selon l’objet d’étude privilégié15. Ensuite, le maintien d’une trilogie idéal-typique tient de la gageure car on voit mal comment seuls trois « tableaux de pensée homogènes » (Max Weber) pourraient saisir la diversité des régimes sociaux européens, sédiments historiques de couches successives disparates, sans pousser trop loin la « caricature » requise : ainsi, au sein des pays dits conservateurs, le statut des femmes en Belgique ou en France diffère-t-il sensi­blement de celui de leurs homologues sur le pourtour méditerranéen, où domine encore la famille traditionnelle. Il n’est alors pas étonnant que le souci d’épouser au mieux une réalité géographique et sociale aussi diverse ait conduit ultérieurement les auteurs à multiplier arbitrairement le nombre (4, 5, 7 ou plus !) de modèles types introduits.

  • 16 Esping-Andersen utilise le procédé rhétorique qui consiste à rabattre les trois types d’État prov (...)

40Ces lacunes d’une trilogie sociale aux objectifs empiriques trop ambitieux ont encore été renforcées par une confusion latente entre les niveaux d’analyse idéale-typique (d’inspiration weberienne) et purement descriptive (isolant des faits stylisés propres à chaque pays). Elles ont ainsi favorisé les dérapages polémiques ou même idéologiques, auxquels n’échappe pas Esping-Andersen (2002) qui entend désormais – au prix d’assimilations hâtives et de simplifications abusives destinées à disqualifier les systèmes conservateurs – conférer à sa trilogie une portée politique : le remède à la crise actuelle des États providence serait de faire converger les régimes européens vers un modèle social unique, d’inspiration sociale-démocrate… sinon danoise, que l’on pourrait opposer au modèle ultralibéral américain16.

41Cherchant à éviter ces écueils, notre trilogie vise à retrouver cohérence logique – avec l’agencement des trois piliers comme unique critère de différenciation – et parcimonie – avec seulement trois pensées du social. Le respect de ces deux propriétés fort prisées de l’économiste se paie cependant d’une moindre portée ­empirique et d’une ambition sociopolitique plus modeste.

42Une certaine scotomisation du réel est ainsi nécessaire pour garder un seul critère de différenciation, qui conduit à se focaliser sur les rapports et transferts entre âges et générations en faisant plus ou moins l’impasse sur les inégalités intragénérationnelles, mais aussi à se concentrer sur le bien-être des seuls inactifs (les deux périodes de dépendance économique, enfance et vieillesse), en laissant de côté les redistributions entre actifs et le rôle du marché du travail. Pour que la trilogie conserve un caractère canonique – la partie se joue entre trois pensées, pas davantage −, un relatif éloignement du réel est également requis : l’objet de l’étude ne sera plus l’analyse des modèles archétypes censés expliquer la complexité des configurations sociales dans les pays occidentaux, mais plutôt l’herméneutique des discours qui traitent de cette complexité.

43Il s’ensuit que les trois pensées du social ne concernent pas, comme chez Esping-Andersen, une analyse sociohistorique des trois mondes de l’État providence, mais, à un niveau plus abstrait, des « visions du monde » (Weltanschauung) antagonistes. Leur opposition, qui clive les discours sur le social, tient d’une confrontation de paradigmes fondés sur des croyances ou des présupposés irréconciliables ; paradigmes entre lesquels la seule observation des faits ne suffirait pas pour trancher parce chacun repose sur des a priori ou postulats d’ordre ­« métaphysique », ­échappant dans leur généralité au test et à la réfutation.

  • 17 En particulier, le point de vue multisolidaire, qui mise sur des solidarités familiales vertueuse (...)

44Utilisée comme grille de lecture, la trilogie va alors rapprocher au sein d’une même pensée des auteurs d’horizon ou sensibilité divers – que tout semble parfois opposer – mais qui partagent, explicitement ou non, les mêmes a priori sur les rôles respectifs des trois piliers pourvoyeurs de bien-être entre âges ou générations et, partant, s’accordent largement sur les implications qui en découlent pour toute une série de questions : les mobiles dominants des transferts familiaux et les relations de substitution ou de complémentarité de ces derniers avec les transferts publics ; le jugement porté sur ce qu’on appellera les « retours familiaux », transferts financiers et transmissions patrimoniales qui descendent les générations, des parents aux enfants ou petits-enfants ; les rapports solidaires ou conflictuels entre générations ; la taille, les priorités selon l’âge et les modes d’intervention de l’État providence, etc.17.

45Autrement dit, chaque pensée n’a, en tant que paradigme, qu’une portée locale, concernant essentiellement la protection sociale et les liens entre générations. Aussi bien, notre trilogie pourra déceler, autour de ces thèmes, des divergences inédites, limitées mais significatives, entre des penseurs, tels les économistes néoclas­siques Laurence Kotlikoff et Gary Becker, que l’on considère autrement (à raison) ­appartenir à une même école de pensée.

46S’agissant par ailleurs des réponses à apporter à la crise des États providence, le propos n’est plus de vanter les mérites d’un modèle social, scandinave ou autre, qu’il faudrait adapter aux spécificités nationales. Notre trilogie met plutôt l’accent sur de nouveaux critères pour évaluer les réformes proposées, selon notamment qu’elles tendent à rendre plus transparent ou à renforcer le lien intergénérationnel ou au contraire à le distendre, à l’estomper, au profit par exemple d’une logique de comptes (de retraite) individuels ou d’un mécanisme d’allocation universelle.

Sur les limites (assumées) de l’étude

47Cette étude reste celle d’un économiste : l’ouverture aux autres sciences sociales n’empêche pas que la préoccupation reste centrée sur le rôle économique de l’État à travers ses politiques d’aide et de transferts, évalué à l’aune de la croissance à long terme et du niveau de bien-être des générations successives. Ce qui justifierait certains choix méthodologiques réducteurs, le défi étant de convaincre le lecteur de ce qu’une approche économique d’abord théorique et intergénérationnelle peut néanmoins conduire à une meilleure compréhension des enjeux que soulève la crise de l’État providence dans nos pays développés.

Des familles réduites à une lignée à trois générations, l’intragénérationnel escamoté

48La focalisation sur les rapports entre générations et sur des agents « représentatifs » conduit ainsi à une conception particulièrement pauvre de la famille et à escamoter la dimension intragénérationnelle des redistributions publique ou privée et les hétérogénéités entre agents (disparités sociales, diversité des formes et des cultures familiales, etc.).

49À l’instar des représentations adoptées dans les modèles intergénérationnels standard, les familles, appréhendées seulement à travers un lien de filiation générique, seront assimilées à un agent unique, réduit le plus souvent à une lignée archétype. Point de vue strictement longitudinal qui ignore les aspects ­« transversaux » des relations familiales : l’alliance, la fratrie, la différenciation sexuelle.

  • 18 Pour une telle configuration intergénérationnelle JAV, les graphiques 1 et 2 (p. 109 et 147) repr (...)

50Comme l’enjeu porte d’abord sur la satisfaction des besoins associés aux deux périodes de dépendance économique, enfance et vieillesse, la configuration familiale adoptée sera à trois générations imbriquées, l’une jeune enfant (J), la seconde adulte et active (A), en position pivot, la troisième vieille et retraitée (V) – d’où la dénomination JAV, qui désigne également le cycle de vie à trois périodes que parcourt l’individu représentatif. À chaque période, la redistribution publique correspond aux transferts versés par la génération d’âge A, tant ascendants, au bénéfice de ses parents retraités, que descendants, pour l’éducation de ses jeunes enfants ; tandis que les flux familiaux s’effectuent, parallèlement, le long de la lignée représentative JAV, descendant les générations (aides, donations et héritages reçus par A, éducation des enfants J) ou les remontant (de A vers V : soutien des parents âgés18).

  • 19 Circuit représenté par le graphique 6 (p. 237).

51S’il simplifie grandement l’analyse, le fait de calquer ainsi une configuration familiale unique (JAV) sur celle, stylisée, de la redistribution publique gomme totalement la spécificité des rapports familiaux et risque d’aboutir à une vision très sommaire des relations de substitution ou de complémentarité entre solidarités publiques et privées entre générations : on ignore tant la variété des situations démographiques (individus sans descendance, familles instables ou disloquées, ruptures générationnelles, etc.) que l’hétérogénéité de liens familiaux très person­nalisés. Cette réduction nous permettra cependant d’analyser un cas d’école hautement irréaliste mais particulièrement révélateur des débats relatifs à l’opportunité des retours familiaux : la circulation parfaite des transferts publics (ascendants) et des « retours familiaux » (descendants) dans le cadre d’une configuration ­intergénérationnelle JAV19.

52On voit plus généralement ce que recouvre l’hypothèse simplificatrice de familles ou d’agents représentatifs – « d’agrégation exacte » pour parler comme les économistes : il est possible de s’intéresser au départ aux seules relations entre générations quitte, dans une seconde étape, à traiter des disparités ou inégalités sociales, comme si les considérations d’équité n’interféraient pas avec celles d’efficacité. Si cette hypothèse pose déjà problème au niveau théorique, elle peut devenir carrément trompeuse au plan pratique ou politique. Soit l’exemple de la retraite par répartition confrontée au vieillissement de la population : un durcissement des règles d’éligibilité à une pension à taux plein permet certes d’alléger la charge imposée aux générations suivantes, mais avantage aujourd’hui les salariés aisés ou bénéficiant d’un emploi stable au détriment des plus pauvres et des plus vulnérables ; à l’inverse, des réformes salutaires en faveur des pensions modestes, des métiers pénibles ou de ceux qui ont commencé à travailler tôt devraient ­s’accompagner de mesures correctrices pour éviter de pénaliser les jeunes actuels.

53Une pensée trop unilatéralement intergénérationnelle s’expose par ailleurs aux dérapages idéologiques lorsque, par exemple, elle cherche à créer des solidarités illusoires entre conscrits en traitant de l’équité entre cohortes comme des inégalités sociales, ou de la lutte entre générations sur le mode (voire en lieu et place) de la lutte des classes. Un discours en vogue souligne ainsi le sentiment commun de frustration partagé par les jeunes adultes de toutes conditions, sentiment engendré par le décalage bien réel entre des aspirations élevées et des réalisations moins glorieuses que leurs aînés. Les conséquences individuelles comme les effets sociaux d’un tel décalage ne sont certes pas à négliger ; mais la volonté affichée de rassembler sous la même bannière les jeunes diplômés des grandes écoles avec le tiers de chaque classe d’âge qui sort du système scolaire sans qualification apparaît bien suspecte, alors que les perspectives d’avenir des uns et des autres n’ont rien de comparable.

Une analyse anhistorique, limitée aux pays occidentaux développés

54L’autre lacune de l’ouvrage concerne les limites historiques et géographiques du champ couvert. L’analyse menée s’applique seulement à nos sociétés occidentales actuelles, caractérisées par un développement considérable des marchés financiers, une protection sociale relativement forte, et de lourds investissements dans ­l’éducation générale des enfants.

55Dans les sociétés traditionnelles, caractérisées par un mode de production familiale à progrès technique très lent, l’enfant était au contraire assimilé à une ressource supplémentaire (John Caldwell, 1978) et ne recevait guère d’éducation générale, sans valeur économique dans ce contexte ; par imitation et apprentissage, il acquérait sur le tas le capital spécifique nécessaire à la production considérée. Au sein de familles nombreuses, les relations étaient alors conditionnées par les impératifs de survie et d’exploitation du patrimoine professionnel, le risque personnel le plus important étant celui d’invalidité, c’est-à-dire de ne pas être en état de travailler ; les choix y étaient guidés par la question de savoir s’il y aurait suf­fisamment de « bras disponibles » et pas trop de « bouches inutiles à nourrir ». Dans les classes les plus pauvres, le travail des enfants, imposé dès le bas âge, permettait d’augmenter les ressources familiales et de garantir un niveau de consommation minimal. Autrement, l’enfant adulte jouait le rôle d’un bâton de vieillesse : contre la promesse éventuelle de l’héritage, il était censé assurer le soutien désiré par ses parents en fin de vie. Au total, il constituait donc un bénéfice net pour ces derniers, au moins en termes relatifs (puisqu’il n’y avait guère d’alternative pour satisfaire les besoins des vieux jours).

  • 20 Ainsi, en Angleterre ou en France, le travail des jeunes enfants, généralisé au début du xixe siè (...)
  • 21 Dans le cercle vertueux supposé ainsi entre progrès technique et capital humain, le rendement de (...)

56Les sociétés développées se distinguent à rebours par un taux élevé de progrès technique qui rend nécessaire une adaptation permanente des individus et donc de lourds investissements en capital humain général et en recherche-développement. Cet effort de formation est consenti par l’État mais aussi par les parents, supposés incidemment beaucoup plus « altruistes » que jadis envers leur progéniture20. Selon la vulgate beckerienne, la rentabilité accrue des investissements éducatifs aurait conduit les parents à « substituer la qualité à la quantité », faisant moins d’enfants mais mieux éduqués21. L’importance de ces dépenses de formation, en argent et en temps (dont le « coût d’opportunité » augmente avec le taux de salaire féminin), implique que l’enfant représente maintenant un coût net, en termes absolus mais aussi relatifs : son utilisation comme bâton de vieillesse s’avère en effet plus aléatoire, dans la mesure où l’augmentation de l’espérance de vie retarde l’héritage promis, mais aussi moins rentable, car il existe aujourd’hui des moyens plus efficaces de satisfaire les besoins des vieux jours, offerts soit par l’État, soit par les marchés financiers ou d’assurance.

57Les problèmes des pays développés concernent donc moins le risque d’invalidité que le bien-être des deux périodes de dépendance économique sur le cycle de vie – la jeunesse et la vieillesse – et les risques concomitants d’inemployabilité (formation inadaptée) et de longévité (existence prolongée sans moyens adéquats), dans un contexte où le soutien familial aux plus âgés n’occupe plus la place prépon­dérante de jadis et où le marché ne peut guère assurer les risques de l’enfance (éducation insuffisante, socialisation manquée, famille instable).

58On voit ainsi pourquoi les représentations et concepts générationnels clés utilisés dans cet essai pour décrire l’action de l’État (telle la retraite par répartition en réciprocité indirecte), les échanges familiaux (altruisme parental) ou l’agencement des trois piliers pourvoyeurs de bien-être s’introduisent de manière naturelle dans ce contexte, mais sont mal adaptés pour saisir le mode de fonctionnement des sociétés traditionnelles ou en voie de développement, en raison de la faiblesse de leurs marchés et de la protection sociale, mais aussi d’un statut bien différent de l’enfant, de sa prime jeunesse au soutien des parents âgés.

59Enfin, bien qu’elle traite des rapports entre générations, l’approche suivie pourra encore être taxée d’anhistorique : se référant à une situation d’équilibre dynamique, elle reste en effet silencieuse sur les phases de transition, tel que le passage, en Europe occidentale, du régime de croissance « malthusien » (faibles gains de productivité, stagnation du revenu par tête, population stationnaire), au régime de croissance « moderne » (faibles fécondité et croissance démographique, fort progrès technique). En particulier, elle n’intègre guère les évolutions de longue période ayant affecté chacun des piliers en jeu, à savoir : le développement de placements financiers pour les besoins des vieux jours ; l’évolution du salariat et l’émergence de nouveaux risques sociaux ; les changements démographiques conduisant à des familles de taille moindre mais comportant davantage de générations.

Notes

1 Ces constats valent d’abord pour le cas français mais sont peu ou prou généralisables aux autres pays européens (bien que la situation des jeunes, par exemple, soit moins dramatique dans les pays scandinaves).

2 Voir Esping-Andersen, 2002. Remarquons que, comme toute norme d’équité générationnelle, la solution de Musgrave souffre du caractère arbitraire de la situation prise pour référence égalitaire : le ratio ex ante pension/salaire net par tête est supposé juste, les ajustements devant préserver sa valeur initiale.

3 En la matière, un principe directeur sain serait de limiter le cumul des avantages comme de celui des handicaps – ressources modestes ou aléatoires, durée d’activité longue, et faible ­espérance de vie.

4 Problèmes que j’ai abordés ailleurs : Denis Kessler et André Masson (1995) pointent les avantages mais aussi les contradictions d’une politique « générationnelle », proposant des traitements différentiels indicés sur la cohorte de naissance ; Masson (1995b) évalue les atouts et inconvénients respectifs de l’assurance sociale et de l’assurance privée face à la crise de l’État providence ainsi que les modalités de coexistence entre ces deux formes d’assurance ; Masson (1999) traite de l’avenir des retraites, au-delà du débat répartition-capitalisation, etc.

5 Cette voie moyenne est également plus riche dans la mesure où elle peut exploiter l’ambivalence de l’échange-don maussien, sorte d’hybride entre l’intérêt pur, les rapports de partage et de solidarité, mais aussi les relations agonistiques de domination ou de violence – autant de dimensions contradictoires des relations familiales.

6 Ne visant que le bien-être maximal pour leurs enfants, les parents pourraient en effet profiter de la manne publique pour se décharger en partie sur l’État de leur fonction éducative : un tel effet d’éviction ne se produirait pas si les parents éprouvaient simplement la « joie de donner » (voir supra) – en l’occurrence la joie d’éduquer.

7 Ces trois parties peuvent être lues à peu près indépendamment les unes des autres après un survol de l’introduction générale, indispensable pour préciser les concepts utilisés et les grandes lignes de l’argumentation. Un glossaire en fin d’ouvrage permet d’ailleurs de se reporter à la définition des expressions types et des termes clés des modèles dont la connaissance s’avère nécessaire pour comprendre les raisonnements suivis ; la première occurrence d’un mot de ce glossaire dans l’introduction générale ou dans une partie est suivie d’un astérisque.

8 Dans le cas le plus simple d’une configuration trigénérationnelle. La génération pivot doit aussi tenir compte, dans ses choix, de l’héritage qu’elle a reçu (ou recevra) et de celui qu’elle entend laisser derrière elle.

9 Au lieu de traiter isolément de la retraite par répartition, l’examen approprié de la justice entre générations conduit ainsi à analyser l’équilibre des réciprocités entre les âges en envisageant simultanément la retraite et l’éducation par exemple, l’une comme réciprocité indirecte ascendante et l’autre comme réciprocité indirecte descendante : le « pacte générationnel » porterait alors sur l’évolution combinée de ces deux types de dépenses.

10 Voir, par exemple, Arrondel et Masson (2006).

11 Dans cette pensée multisolidaire, la famille est utilisée comme une double métaphore archétype, représentant à la fois les solidarités de proximité et l’insertion de chacun dans la « chaîne » référentielle des générations.

12 Pensée multisolidaire sans doute moins connue ou moins assurée que les deux autres, qui ont tendance à occuper tout le terrain sociopolitique autour d’oppositions binaires comme liberté-égalité, individu-État, etc.

13 Cette quatrième partie suppose connues les trois premières, dont elle propose une manière de dépassement ; mais les rappels alors effectués permettent de l’aborder directement après l’introduction générale (notamment « Trois pensées antagonistes du social », p. 54 et « Quels liens entre générations : citoyenneté, équité ou solidarité ? », p. 61).

14 Pour rappeler cette parenté mais souligner en même temps les différences notables d’approche, je qualifierai à l’occasion les trois pensées de « libérale », « conservatrice » ou « sociale-­démocrate », où les guillemets indiquent aussi combien les termes utilisés sont piégés… et particulièrement trompeurs pour la culture politique américaine.

15 Bruno Palier (2006) retient le mode de financement (impôt ou cotisation), la méthode de gestion (administrations, organismes locaux ou « caisses » autonomes) et le type de bénéficiaire (pauvre, tout citoyen, travailleur cotisant). Cécile Van de Velde (2008) souligne le rôle des héritages religieux (catholique ou protestant) et des valeurs familiales pour comprendre la variété des parcours d’entrée dans la vie adulte, observés d’un pays à l’autre. Anne-Marie Guillemard (2003) invoque, elle, des « cultures de l’âge » nationales pour expliquer les diffé­rences de traitement des salariés âgés : rejet ou maintien (non garanti) en activité selon la conjoncture aux États-Unis ou en Grande-Bretagne ; sortie précoce en Europe continentale ; droit au travail, bien intégré, jusqu’à un âge avancé en Europe du Nord.

16 Esping-Andersen utilise le procédé rhétorique qui consiste à rabattre les trois types d’État providence sur une double échelle, d’âge et chronologique. Les régimes conservateurs, restreints abusivement à une vision traditionnelle et paternaliste de la famille du Sud – avec le « chef » de famille gagne-pain et ses « ayants droit » –, appartiennent au passé et privilégient les plus âgés. Les régimes libéraux (incluant la voie blairienne), qui mettent en avant l’individu adulte travailleur et épargnant, agent autonome et prévoyant, fonctionneraient dans le présent des marchés. Alors que les sociaux-démocrates qui privilégient la petite enfance, les jeunes et les femmes – les plus sujets aux « nouveaux risques » –, et prônent les investissements éducatifs requis par la nouvelle économie de la croissance, incarneraient l’avenir et l’espérance.

17 En particulier, le point de vue multisolidaire, qui mise sur des solidarités familiales vertueuses et une forme ou une autre de générosité parentale, sur la complémentarité efficace entre les actions de la famille et de l’État, ainsi que sur une coopération profitable entre générations, recouvre en France tout l’échiquier politique et regroupe des sensibilités très différentes vis‑à‑vis du féminisme ou de l’émancipation féminine.

18 Pour une telle configuration intergénérationnelle JAV, les graphiques 1 et 2 (p. 109 et 147) reproduisent la dynamique sur trois périodes de la redistribution publique et des transferts ­familiaux, respectivement.

19 Circuit représenté par le graphique 6 (p. 237).

20 Ainsi, en Angleterre ou en France, le travail des jeunes enfants, généralisé au début du xixe siècle pendant la première phase d’industrialisation, ne décline-t-il fortement qu’à la fin de ce siècle (voir Elise Brezis, 2001).

21 Dans le cercle vertueux supposé ainsi entre progrès technique et capital humain, le rendement de l’éducation est censé dépendre plus du changement technologique que de son niveau (Oded Galor et David Weil, 2000), alors que la relation inverse suppose une croissance endogène tirée par les investissements humains, ou au moins une forte complémentarité entre capital et travail qualifié (Oded Galor et Omer Moav, 2004).

© Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2009

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search