1Le problème du pouvoir compte, selon Norbert Elias, parmi ceux qui jouent « un rôle central dans toutes les relations humaines » (Elias, 1991a, p. 107), et doit de ce fait être considéré comme « l’un des problèmes centraux de la recherche sociologique » (ibid., p. 108)1. Le sociologue allemand porte un intérêt particulier au cas des inégalités extrêmes dans la répartition des pouvoirs. Dans La Société de cour, Elias se propose de comprendre comment se constitue le pouvoir politique réputé « absolu » du roi Louis XIV, alors que, dans les séquences historiques antérieures, les rois français ne pouvaient pas jouir d’une position aussi prééminente. Son intérêt scientifique va cependant au-delà de la période historique de la France de l’Ancien Régime. Il cherche à construire un modèle, ou, selon ses propres termes, un « schéma de la pratique autocratique » (Elias, 1985, p. LXI), susceptible de rendre explicables les phénomènes d’apparition de positions sociales concentrant entre les mains d’un seul individu des possibilités de pouvoir comparativement extraordinaires dans des contextes historiques et géographiques différents. Dans cet article, nous souhaitons examiner en quoi le cadre analytique proposé par Elias dans cet ouvrage, et développé dans ses travaux ultérieurs, peut aider à comprendre la constitution d’un pouvoir politique jugé « absolu » dans la Russie contemporaine.

2Les analystes qui tentent de cerner la nature du régime politique actuel en Russie mobilisent souvent des concepts hybrides, comme ceux d’« autoritarisme électoral » (Ross, 2005 ; Gelman, 2015), ou d’« autoritarisme compétitif » (Laruelle, 2013). Le recours à ces notions peut s’expliquer par le caractère à certains égards paradoxal du système de pouvoir instauré dans la Russie contemporaine : dans une société moderne fortement différenciée, où les interdépendances entre groupes sont importantes, et dans laquelle le Président et l’assemblée législative sont élus au suffrage universel direct, le chef de l’État arrive à réunir et à conserver pendant des années des potentialités de pouvoir qui dépassent de loin, dans leur ampleur, celles des autres citoyens. Sans pouvoir aborder l’ensemble des rapports de domination politique qu’entretient le chef de l’État russe, ainsi que leur évolution, nous allons nous concentrer ici sur un aspect certes singulier, mais cependant très significatif, de ces rapports, à savoir les relations entre le chef de l’État et les magnats de l’économie. En effet, de tous les groupes sociaux dominants, c’est apparemment l’élite entrepreneuriale qui, sous le régime de Vladimir Poutine, a vu le plus son statut se dévaluer. Il y a moins de vingt-cinq ans, les magnats russes (désignés alors, symptomatiquement, du nom d’« oligarques ») étaient réputés faire jeu égal avec le pouvoir politique, sinon même le dominer. La période qui a suivi l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 2000 est, par contraste, le plus souvent présentée comme celle du « retour » de l’autorité de l’État et d’une supposée « mise à distance des oligarques du domaine politique ». De fait, privés de la capacité de contrôler les médias les plus influents, de faire élire les hommes politiques et de distribuer les biens de l’État à leur guise, les magnats russes se sont concentrés, à partir de cette époque, sur l’exercice d’une activité strictement économique. Mais il y a plus : depuis le tournant des années 2010, lors de certaines situations publiques, les membres des élites économiques ont manifesté de plus en plus souvent et nettement que la personne du chef de l’État devait être traitée d’une manière propre à rendre visible leur soumission à son égard. Ce nouveau rapport semblait reposer sur le principe de statuts non plus seulement subordonnés fonctionnellement l’un à l’autre, mais conçus comme fortement asymétriques, quasiment « par nature », entre, d’une part, la personne du dirigeant politique et, d’autre part, les magnats économiques.

3En nous inspirant de la question soulevée par Norbert Elias dans La Société de cour, nous nous posons la question suivante : alors qu’une certaine forme, sinon d’égalité statutaire, du moins de réduction des différences, pouvait prévaloir au cours des années 1990 entre les membres des élites économiques et les dignitaires de l’État russe, comment se fait-il que l’on puisse parler aujourd’hui d’un rapport de « soumission » des premiers vis-à-vis du leader des seconds – en entendant le terme au sens fort, c’est-à-dire bien au-delà d’un simple rapport de subordination fonctionnelle, mais bien comme un rapport qui présuppose la reconnaissance et l’acceptation d’une forte asymétrie des rangs statutaires ?

4Dans La Société de cour, Elias soutient que le passage aux explications proprement sociologiques des phénomènes de pouvoir « absolu » n’est possible qu’à condition de se défaire des approches courantes qui personnifient le pouvoir politique et l’attribuent aux qualités personnelles des individus occupant les positions de pouvoir :

Jusqu’à présent, comme l’on sait, dans l’image que l’on se fait d’un régime autocratique, précisément du fait qu’il s’agit d’un système dans lequel un individu se voit doté de par sa position sociale d’un immense pouvoir, toute l’attention se concentre sur le personnage occupant cette position. C’est en lui, dans les traits de caractère personnels de l’autocrate, que l’on cherche trop souvent, et même dans les études scientifiques, l’explication première, sinon l’unique explication, du caractère et de la marche du régime. (Elias, 1985, p. LXI)

5Cet avertissement ne perd pas de son actualité, même plus d’un demi-siècle après la publication de l’ouvrage. La domination politique de Vladimir Poutine en Russie est souvent présentée comme le résultat de stratégies et d’actions intentionnelles performées par le Président et son administration afin de limiter l’influence des groupes élitaires concurrentiels et d’instaurer ainsi sa prééminence2. Contre ces approches personnalisantes, Elias met en avant le caractère collectif et relationnel des phénomènes de pouvoir. Il note que « le “pouvoir” exprime une relation entre deux ou plusieurs personnes, […] il constitue un attribut des relations et […] il est préférable de l’employer en liaison avec l’idée de fluctuations plus ou moins importantes » (Elias, 1991a, p. 138). Pour rendre compte du caractère relationnel des phénomènes de pouvoir, Elias propose de les repenser en termes de relations d’interdépendance. Dans La Société de cour, il écrit, à propos du monarque réputé « absolu » Louis XIV, que l’exercice de son pouvoir ne peut être analysé qu’en prenant en compte la structure des interdépendances qui le relient aux autres acteurs. « Sans la détermination du réseau d’interdépendances dont il était un des éléments constituants, il n’est pas possible de se mettre à sa place et de se faire une idée exacte des possibilités que lui offrait son autorité et de la manière dont il en profita. » (Elias, 1985, p. 235). Cependant, l’analyse des liens de dépendances réciproques entre les acteurs est une condition nécessaire mais non suffisante à la compréhension des asymétries des relations de pouvoir. Selon le sociologue allemand, l’instauration de la domination politique ou, pour reprendre ses termes, du « mécanisme de pouvoir », n’est pas compréhensible en dehors d’une analyse des pratiques et des attentes de l’ensemble des participants à ces rapports de domination. En critiquant les théories générales de domination, Elias écrit ainsi : « si l’on veut échapper à l’aridité théorique, il faut montrer à l’aide d’études de détail et d’exemples comment ce mécanisme [de la royauté] fonctionne dans la pratique de la rivalité des groupes de pouvoir ; il faut ensuite s’efforcer de l’observer directement au travail » (Elias, 1985, p. LX). D’où l’intérêt d’Elias pour l’étude détaillée des formes du comportement ritualisé et du cérémonial. Comme il le soutient dans un travail plus récent, les changements dans la structure du clivage formalisme/informalité peuvent exprimer des changements dans la balance de pouvoir au sein de la société (Elias, 2017). Finalement, c’est au niveau des pratiques et des interactions concrètes que l’on peut saisir l’influence que les transformations des rapports de force exercent sur la structure de la personnalité des acteurs et sur leur image de soi. Dans La Société de cour, la curialisation des guerriers, qui rend irréaliste l’ancien éthos chevaleresque des nobles, donne lieu à ce qu’Elias décrit comme des « sentiments négatifs3 » et des « aspirations au romantisme », qui ajoutent à leur assujettissement une tonalité pathétique.

6En nous servant du modèle analytique de La Société de cour, nous allons proposer une description relationnelle, et non pas personnalisée, de la domination du chef d’État russe sur l’élite entrepreneuriale. Il s’agit, tout d’abord, d’analyser cette domination en termes de réseaux d’interdépendances reliant entre eux les groupes dominants. Nous montrerons comment l’évolution des liens d’interdépendance entre les élites entrepreneuriales et les autres groupes dominants, depuis les années 1980, a créé les conditions de l’assujettissement des magnats de l’économie au chef de l’État. Dans la deuxième partie, nous examinerons plus concrètement le processus à travers lequel la balance de pouvoir, au sein des élites russes, s’est inclinée en faveur du chef de l’État, qui s’érige en position d’arbitre régulant les tensions entre les groupes dominants en concurrence. La troisième partie proposera d’étudier la domination du chef de l’État « en train de se faire », sur le plan des pratiques et des interactions en situation. Nous parlerons du code de comportement verbal – comparable, à certains égards, à l’étiquette dans la société de cour – grâce auquel les acteurs se rendent descriptibles en public comme exprimant leur loyauté envers le chef de l’État. Nous évoquerons également les tensions que provoque l’utilisation de ce code au niveau des idéaux du nous qui se sont formés au sein de l’élite entrepreneuriale lors des phases antérieures. Finalement, en conclusion, il s’agira de revenir brièvement sur ce qui distingue le cas empirique étudié dans le présent article des sociétés qui ont servi de base pour le modèle éliasien.

I. D’une approche personnalisée du pouvoir à une analyse des interdépendances entre groupes sociaux

7Selon Norbert Elias, « les problèmes contemporains d’un groupe sont codéterminés de manière décisive par son destin préalable, par son devenir permanent » (Elias, 2017, p. 33). L’analyse du processus de soumission des élites entrepreneuriales russes au chef de l’État nécessite de prendre en compte l’histoire de la formation de ce groupe et des liens d’interdépendance qu’il entretenait avec les autres groupes dominants. Des liens de connivence et de collusion avec les agents de l’État, qui ont permis un enrichissement rapide des élites entrepreneuriales, les ont finalement rendus extrêmement dépendants des dirigeants politiques, qui pouvaient exploiter les vulnérabilités légales créées lors des premières phases d’accumulation des capitaux.

I.1. Les premiers « entrepreneurs » soviétiques et leur idéal du nous

8En conformité avec l’idéologie socialiste d’URSS, le secteur privé a été exclu, en règle générale, du système économique fondé sur la propriété étatique et la gestion administrative, jusqu’à la fin des années 1980. Durant cette période, d’importantes réformes économiques, connues sous le nom de Perestroïka, ont été lancées avec l’objectif de surmonter la stagnation de l’économie et d’augmenter la productivité industrielle. Dans le cadre de ces réformes, qui visaient notamment à décentraliser et à libéraliser l’activité économique, différentes formes d’initiative privée (non contrôlée par le plan) ont été autorisées et encouragées par les dirigeants politiques. Ces nouvelles formes d’activité économique sont devenues le berceau de beaucoup de futurs entrepreneurs, dont certains deviendront ultérieurement les leaders du monde des affaires russe. En mai 1988 a été adoptée la loi sur la coopération, qui autorisait la création de coopératives dans le domaine de la production et de la consommation. Faisant appel à l’esprit d’initiative des citoyens, cette loi visait à l’augmentation de l’offre, notamment des produits déficitaires, à la stimulation de la concurrence et à l’accélération du développement économique et social de l’Union soviétique (Nuti, 1989). Parallèlement, au sein des structures du Komsomol se créèrent des centres de création scientifique et technique de la jeunesse, qui, exemptés d’impôts et fondés sur le principe de l’autogestion et de l’autofinancement, obtinrent le droit de vendre leurs services aux entreprises étatiques (Chmatko & de Saint Martin, 1997). L’activité de ces centres, qui, par leur proximité avec les instances dirigeantes, avaient un accès privilégié aux ressources contrôlées par l’État, permirent un enrichissement rapide de beaucoup de cadres issus des structures du Komsomol (Krichtanovskaia, 1997).

9L’apparition d’acteurs qui s’identifieront plus tard comme predprinimatel’i (entrepreneurs) dans « un système qui proscrivait l’initiative libre et le profit » (Dufy, 2011, p. 140) peut paraître paradoxale4. Il faut cependant noter qu’au départ les nouvelles formes économiques sont inaugurées et encouragées par le Parti lui-même comme un remède permettant de faire face aux manquements d’un système économique obsolète, manquements activement dénoncés au cours de la Perestroïka – comme l’inefficacité, le bureaucratisme, la carence administrative –, sans que les autorités ne renoncent pour autant aux principes socialistes. Même si, dans la pratique, certains futurs entrepreneurs pouvaient être sceptiques à l’égard des justifications collectivistes de l’initiative privée, le climat idéologique formé autour de cette dernière, aussi ambivalent fut-il5, contribuait à la formation d’une représentation idéale de soi chez les nouveaux entrepreneurs. Cet idéal du nous du groupe en formation, composé en grande partie de représentants de « l’intelligentsia technique6 », se fondait sur les principes qui étaient au cœur de la Perestroïka. En 1992, les jeunes millionnaires Mikhaïl Khodorkovski et Leonid Nevzline ont publié un livre intitulé Un homme avec un rouble, qui fonda la justification de la figure d’entrepreneur et du nouvel ordre économique sur la critique du système socialiste, accusé de gaspillage et d’inefficacité.

I.2. Capitalisme de connivence et processus de privatisation

10Au tournant des années 1990, le succès des activités économiques des nouveaux entrepreneurs dépendait beaucoup de l’importance et de la qualité des liens informels qu’ils pouvaient entretenir avec les acteurs administratifs contrôlant les principales ressources économiques et juridiques (propriété, ressources financières, autorisation d’exercer le commerce à l’international) (Favarel-Garrigues, 2007 ; Ledeneva, 2013).

11La « privatisation spontanée », qui s’est déclenchée à partir de 1988, s’est caractérisée par la mainmise de nouveaux acteurs économiques sur les ressources publiques, et a reposé « sur l’existence de collusions entre milieux économiques et administratifs ou sur le chevauchement de positions au sein de ces deux univers » (Favarel-Garrigues, 2007, p. 124). La transformation du secteur bancaire fournit un bon exemple de ce processus. Les anciennes succursales des banques spécialisées et les directions financières des ministères ont été transformées en structures financières indépendantes. Parmi les nouvelles banques commerciales prospéraient alors surtout celles qui avaient réussi à obtenir le droit de gérer les fonds publics (Krichtanovskaia, 1997). Au début des années 1990, dans des conditions d’inflation croissante, de dépréciation du rouble et de libéralisation des transactions en devises étrangères, la banque et le commerce international étaient devenus l’un des domaines économiques les plus rentables. Beaucoup, parmi ceux que l’on pouvait trouver en tête des listes Forbes du début des années 2000, étaient, dix ans plus tôt, passés par le secteur bancaire. Les réseaux informels et les « ressources administratives » ont continué à jouer un rôle crucial dans les étapes ultérieures d’accumulation des capitaux, étapes liées au processus de privatisation des entreprises industrielles, qui avait « valorisé l’existence de collusions entre entrepreneurs et agents administratifs » (Favarel-Garrigues, 2007, p. 126)7. Parallèlement à ces privatisations des entreprises industrielles par les nouveaux entrepreneurs, s’opérait aussi la privatisation par les insiders – les anciens patrons des usines soviétiques appelés les « directeurs rouges ». Ces derniers mobilisèrent leur capital bureaucratique et leurs réseaux afin de conserver le contrôle des entreprises et se les approprier (Désert, 2010).

12Les processus de privatisation ont renforcé les liens d’interdépendance entre les fonctionnaires qui distribuaient les ressources et les dirigeants provenant du monde des affaires. Paradoxalement, « la démocratisation des années 1990 a permis de renouveler et de consacrer encore davantage le poids de la logique d’allégeance dans le système politique » (Raviot, 2008, p. 74). L’intérêt que les acteurs politico-administratifs avaient à participer aux échanges avec les acteurs économiques ne se limitait pas à la satisfaction de leurs besoins économiques personnels : s’ajoutaient aussi des considérations politiques. Les élites politiques au pouvoir voyaient leur intérêt dans l’apparition d’une couche de grands propriétaires, plus ou moins stable, celle-ci pouvant faire office d’alliée dans les luttes politiques (Durand, 2005). La dégradation de la situation économique dans le pays, qui résultait des réformes économiques libérales menées depuis le début des années 1990, renforçait le soutien populaire pour les forces politiques d’opposition, notamment le Parti communiste de la Fédération de Russie qui obtint 35 % des sièges au parlement suite aux élections de 1995. Le leader communiste Guennadi Ziouganov avait alors de bonnes chances de gagner les élections présidentielles de 1996. Dans ce contexte, l’élite du milieu des affaires s’est réuni pour soutenir la candidature de Boris Eltsine, le premier Président de la Fédération de Russie, qui cherchait à renouveler son mandat. Impliqués plus ou moins activement dans l’organisation de la campagne électorale, une dizaine de banquiers parmi les plus grands du pays contribuèrent à faire élire Eltsine, dont le taux de popularité était très faible avant les élections. Le terme d’« oligarque » est apparu dans le vocabulaire politique russe à cette époque, pour décrire l’influence politique massive qu’obtiennent certains magnats suite aux élections présidentielles. Plusieurs entrepreneurs pénétrèrent effectivement les cercles de pouvoir : Vladimir Potanine est ainsi devenu premier vice-président du gouvernement de la Fédération de Russie, tandis que Boris Berezovski a été nommé numéro deux du Conseil national de sécurité (Kinyakin, 2013).

I.3. Ambivalence de la position sociale de la nouvelle élite économique

13Les magnats de l’économie russe détenaient, au tournant des années 2000, un énorme pouvoir économique et politique. Si les recettes budgétaires de la Fédération de Russie en 2001 ont été estimées à 1.593 milliards de roubles8, la fortune des sept magnats les plus riches, cette même année, était supérieure à 390 milliards de roubles, selon les estimations de la revue Forbes9, ce qui représentait un quart des recettes budgétaires de l’État. Les hommes de main des soi-disant « oligarques » étaient présents dans les ministères, au sein du parlement et dans les administrations des régions. Certains magnats, eux-mêmes, entrèrent à la Douma. Leur pouvoir semblait illimité. Cependant, selon Elias, pour comprendre la place effective qu’un groupe social occupe dans la structure d’une société donnée, il ne suffit pas d’en identifier les critères objectifs, mais également de comprendre « comment [les] hommes dotés de potentialités inégales de pouvoir et de statut se hiérarchisent eux-mêmes au sein de leur société » (Elias, 2017, p. 65).

14Le problème principal auquel se heurtaient les membres de l’élite entrepreneuriale russe depuis la deuxième moitié des années 1990 consistait en ce que leur position dominante n’était généralement pas perçue comme méritée10. Le désordre juridique qui régnait au tournant des années 1990 offrait beaucoup d’opportunités d’enrichissement pour ceux qui disposaient d’un accès privilégié aux acteurs administratifs responsables de la mise en œuvre de la réforme. Mais il créait également une vulnérabilité légale, qui pesait fortement « sur la légitimité politique et sociale des milieux d’affaires » (Favarel-Garrigues, 2007, p. 131). Les opérations de privatisation suscitaient beaucoup de critiques tant les collusions et le favoritisme étaient apparents. L’un des idéologues et organisateurs du processus de privatisation, Anatoly Tchoubais, a reconnu lui-même que la privatisation des grandes entreprises industrielles « a semé un sentiment d’injustice profond auprès des gens11 ». La participation active dans la vie politique, et le pouvoir politique que gagnaient certains « oligarques », ne faisait que renforcer l’irritation provoquée par le positionnement de ces acteurs comme groupe dominant. Une forme de naturalisation disqualifiante conduisit à considérer négativement l’ensemble de l’élite entrepreneuriale. Parmi les critiques qui leur étaient adressées, on peut compter les fraudes fiscales, les évasions de capitaux, l’inefficacité de la gestion. En 2003, plus de 88 % de sondés répondirent que l’activité des « oligarques » « apport[ait] plus de mal » que de bien à la Russie12. La position des magnats, souffrant de ce qu’Elias aurait appelé une « disgrâce collective », restait ainsi très fragile. La perspective de la nationalisation ou de la redistribution de la propriété et des poursuites judiciaires des coupables pour leurs actions illégales était fréquemment discutée dans l’espace public par différentes forces politiques. Une telle vulnérabilité légale, aussi bien que l’hostilité éprouvée par différents groupes sociaux par rapport aux « oligarques », rendit les magnats davantage dépendants des dirigeants politiques qui seuls pouvaient garantir (ou non) la sécurité de leurs positions.

15Conscient des risques politiques que comportait la proximité avec les « oligarques », Vladimir Poutine, qui succèda à Boris Eltsine en 2000, garda ses distances, du moins en apparence. Quelques mois après son élection, plusieurs grandes compagnies ont été mises en examen, et des enquêtes judiciaires ont été lancées contre certains magnats. Rivalisant les uns avec les autres, ceux-ci ne sont pas parvenus à former un front homogène, préférant des arrangements personnels à une action collective consolidée contre le nouveau chef de l’État. Même si la plupart des investigations lancées en 2000 ont été classées, ce premier geste offensif contre le milieu des affaires a permis au Kremlin de mettre la main sur les médias télévisuels contrôlés par deux magnats impliqués dans les luttes politiques, Vladimir Gousinski et Boris Berezovski, tous deux amenés à s’exiler (Burrett, 2011). Ces faits témoignèrent d’un déplacement des rapports de force entre les élites économiques et le chef de l’État, à l’avantage de ce dernier.

16Cependant, l’importance de ce changement dans la balance des pouvoirs ne doit pas être surévaluée. Au début des années 2000, le pouvoir politique avait toujours besoin du soutien des magnats pour la réalisation de ses projets politiques et pour maintenir le niveau de soutien populaire à son égard face aux problèmes budgétaires et infrastructurels qu’il rencontrait (Favarel-Garrigues & Rousselet, 2004). Une forme de collaboration mutuellement bénéfique s’est instaurée entre les élites du business et les élites dirigeantes au début de la présidence de Poutine. Et même si le chef de l’État, dans cette nouvelle configuration, pouvait jouir d’une certaine supériorité, les relations entre ces deux milieux étaient le plus souvent décrites dans les médias comme un « pacte de non-agression » [voir la section 3.1], qui présupposait, au moins théoriquement, que les deux parties aient eu un statut plus ou moins équivalent. La notion de « responsabilité sociale » entra dans le vocabulaire politique russe pour désigner les efforts mis en œuvre par les entrepreneurs (ou commandés par l’État) pour attester de leur utilité sociale. Sous cette notion, étaient compris le financement de la politique publique dans différents domaines (culture, sport, santé), le soutien des villes et des régions en situation économiquement précaire, la participation à de grands projets particulièrement importants pour l’État (Lapina, 2006 ; Ledeneva, 2013), tels les infrastructures des jeux Olympiques de Sotchi. Loin d’être complètement altruistes, ces aides présupposaient souvent des formes de gratification et de protection, de sorte que les pratiques clientélistes et patronales persistaient (Kinyakin, 2013).

II. La transformation de la balance des pouvoirs entre les groupes dominants

17Les spécificités des processus d’enrichissement des élites entrepreneuriales russes ont créé des conditions qui ont rendu possible son assujettissement aux dirigeants politiques. Cependant, au cours des premières années de la présidence de Poutine, comme cela vient d’être noté, les rapports entre le chef de l’État et les magnats ne pouvaient pas être décrits comme fortement dissymétriques. Pour comprendre la raison pour laquelle le différentiel de pouvoir entre ces acteurs n’a cessé ensuite de s’accroître, il faut prendre en compte les changements intervenus dans la structure des élites russe depuis le milieu des années 2000. L’ascension d’un groupe d’acteurs économiques proches du chef de l’État a renforcé la dépendance des anciennes élites entrepreneuriales envers ce dernier, en l’élevant jusqu’à une position d’arbitre qui régule les tensions entre les groupes dominants, en concurrence.

II.1. Les proches de Poutine

18Vladimir Poutine a été porté au pouvoir par l’entourage qui s’était formé autour du premier Président de la Fédération de Russie, Boris Eltsine. Poutine avait travaillé dans l’administration eltsinienne avant d’être nommé Premier ministre, puis Président par intérim. Pendant le premier mandat présidentiel de Poutine (2000-2004) les élites eltsiniennes continuèrent à occuper la plupart des postes clé au sommet de l’État et de l’administration présidentielle. Cependant, suite à ce premier mandat, le profil des élites administratives commença à changer. Les liens personnels avec le chef de l’État devinrent un facteur important dans la sélection des hauts fonctionnaires et des dirigeants des compagnies publiques. Beaucoup de membres des nouvelles élites administratives furent recrutés parmi les collègues, de différentes périodes, de Poutine – du temps de son service dans les structures du KGB (années 1980) et dans l’administration de Saint-Pétersbourg (première moitié des années 1990) –, ainsi que parmi ses amis de longue date. Outre les liens personnels et les rapports de confiance qu’ils entretenaient avec Poutine, beaucoup de membres de ce cercle avaient en commun une expérience des services de renseignement. Ce cercle partageait ainsi largement le canon comportemental et la vision du monde qui caractérisent les représentants des services secrets.

19Quelques précisions sont nécessaires pour mieux comprendre la situation de ce groupe. Si les magnats étaient parmi les gagnants des transformations politiques et économiques consécutives à l’effondrement de l’Union soviétique, les représentants des services de renseignements en ont pâti. Appartenant, auparavant, à l’un des groupes les plus puissants et prestigieux de la société soviétique, les représentants des services secrets faisaient face à un déclassement : la dignité associée à leur profession, ainsi que leurs revenus, baissaient considérablement. Rabaissés, ils éprouvaient la nostalgie d’une grandeur passée et perdue. Les privatisations étaient perçues par ce groupe comme une braderie des richesses du pays. Même si beaucoup d’entre eux étaient passés dans les services de sécurité des compagnies privées contrôlées par les « oligarques », ils partageaient une attitude hostile envers ce groupe de nouveaux riches, dont beaucoup étaient d’origine juive13.

20Les représentants des services secrets, et avant tout la pointe hiérarchique de ce groupe qui faisait partie de l’entourage de Poutine, voyaient dans l’arrivée de ce dernier, lui-même ex-agent du KGB et ex-directeur du FBS (qui succède au KGB), une perspective de restauration de leur puissance et de leur emprise sur l’État. Les transformations du domaine économique qui s’opérèrent dans les années 2000 furent symptomatiques de cette prétention de la nouvelle élite poutinienne. Parallèlement au processus de reconfiguration des élites s’amorça un processus qui concernait l’accroissement considérable du rôle de l’État dans le domaine économique. La « captation de l’État » qui, selon les chercheurs, caractérisait le capitalisme oligarchique de la deuxième moitié des années 1990, donna lieu à la « captation du monde des affaires » (Ledeneva, 2013, p. 69), qui se caractérisa, notamment, par l’accroissement de la part de l’État dans les compagnies stratégiques (Åslund, 2019). Des représentants des services secrets et des gestionnaires proches de l’État furent placés dans les conseils d’administration des grandes compagnies privées (Ledeneva, 2013).

II.2. La dissymétrie de rapports entre les anciennes élites entrepreneuriales et les nouvelles élites administratives

21Les nouvelles élites qui gravitent autour de Vladimir Poutine se caractérisent ainsi par la « loyauté personnelle » (Kinyakin, 2013) envers le chef de l’État et par une forte cohésion interne basée sur le sentiment d’appartenance au même corps social. Ils se voient comme de véritables maîtres de la Russie et s’identifient aux intérêts de l’État. Ils n’hésitent pas à utiliser les ressources que l’État met à leur disposition, notamment les ressources coercitives et légales, dans les luttes de concurrence qui les opposent aux élites entrepreneuriales de l’ancienne génération, qu’en Russie on continue à appeler « oligarques » dans les années 2000. Le pouvoir judiciaire est souvent utilisé, par ces nouvelles élites, comme un « instrument dissuasif » et comme un « outil de répression » (Mendras, 2010). Cette instrumentalisation de la loi et son application sélective sont symptomatiques de la perception que ces élites ont de leur propre supériorité, au regard des anciennes élites entrepreneuriales.

22Les positions des magnats de l’ancienne génération au sein de l’establishment russe ont été fragilisées. L’insécurité s’accroit dans le milieu des affaires, qui devient de moins en moins prévisible pour les magnats. Un journaliste économique décrit ainsi les rapports entre le magnat Vladimir Evtouchenkov et le membre du cercle étroit de Poutine Igor Setchine dans le contexte du conflit autour de la compagnie pétrolière Bachneft’ :

Certains hommes d’État… ils n’ont pas honte de dire qu'ils le font pour le bien de l’État, et non parce que cela leur profite personnellement. C’est un jeu entre un joueur d’échecs et un boxeur. Le joueur d’échecs s’assoit et place des pièces sur l’échiquier, le boxeur place les siennes. Et à un moment donné il prend l’échiquier et frappe le joueur d’échecs. […] C’est un exemple de ce que sont les règles pour Setchine. Cet homme fait tout ce qu’il veut et dit que c’est pour le bien de l’État.14

23Evtouchenkov aurait refusé de vendre cette compagnie pétrolière qui intéressait beaucoup Igor Setchine, président du conseil d’administration de la compagnie étatique Rosneft’15. Le 16 septembre 2014, Evtouchenkov a été accusé de blanchiment d’argent et assigné à domicile, la compagnie Bachneft’ a été nationalisée et est passée sous contrôle de la Rosneft’16. C’est pourquoi le journaliste assimile les rapports entre les magnats de l’ancienne génération et les élites proches de Poutine à un match entre un joueur d’échecs et un boxeur.

24Les représentants de l’ancienne génération d’entrepreneurs sont souvent traités comme des inférieurs et des outsiders. Ils sont stigmatisés, même lorsqu’ils s’engagent dans de grands projets patriotiques et essayent de rendre manifeste leur dévouement au bien public. Dans le cadre de son intervention dans l’émission-interview « Kapital.ru », le magnat Vladimir Potanine, un des « oligarques » les plus connus et premier vice-Premier ministre en 1996, évoque ainsi son implication personnelle dans la construction des ouvrages d’infrastructure pour les jeux Olympiques à Sotchi. :

Eh bien, dans notre pays, en général, on ne comprend pas que les entrepreneurs privés puissent faire quelque chose d’étatique [gosudarstvennoe]. Avec une certaine perplexité je vois que ces deux choses sont souvent opposées. On peut vous demander : « Qui êtes-vous ? Êtes-vous une personne étatique ou une personne privée ? » Moi, par exemple, en tant que personne privée, je me sens parfois plus patriote que certains fonctionnaires !17

25L’extrait témoigne du degré de méfiance éprouvé par les groupes dominants à l’égard des élites entrepreneuriales. Même les plus altruistes des magnats sont perçus avec suspicion.

26Dans cette lutte perdue d’avance avec les nouvelles élites proches de l’État, déclarer et manifester leur utilité sociale et leur loyauté envers le chef de l’État leur apparaît comme l’unique moyen d’échapper à l’identité dégradante de profiteur, d’imposteur et d’outsider. Depuis la fin des années 2000, les magnats participent plus fréquemment à des émissions télévisées. Selon les journalistes, ils utilisent cette plateforme pour « exprimer leur loyauté et leur utilité » en l’absence d’autres canaux de communication avec le chef de l’État. En 2010, un journaliste de la chaîne NTV produit une série de portraits de capitaines de l’industrie russe. Le journaliste évoque les plaintes des magnats, accablés par un sentiment d’injustice :

Nous sommes riches. L’attitude négative à notre égard persiste, et non seulement parmi la population, qui croit à la télévision où on ment à notre sujet, mais aussi parmi les riches et les puissants d’aujourd’hui. Alors qu’ils devraient comprendre combien nous faisons pour le pays en payant par notre argent et sans aucun profit. Comment pouvons-nous être traités comme des sangsues alors que nous sommes en réalité le pilier de l’économie ?

27Il ajoute ensuite sa propre impression :

Bien sûr, ils étaient tous offensés. Ils sont tous offensés par l’attitude des autorités à leur égard, même s’il est clair qu’ils coopèrent avec les autorités, il est clair qu’ils n’auraient rien obtenu sans les autorités. Mais cette insulte transparaît néanmoins. […] Ils souffrent de mécompréhension. Ils veulent s’adresser, d’un côté, à la société dans le sens large avec le message « nous sommes utiles, nous ne sommes pas vos ennemis, mais vos amis ». D’un autre côté, ils veulent s’adresser aux autorités, notamment au « patron » [au chef de l’État], avec le message que « nous sommes fidèles, nous sommes utiles ! Ne nous traitez pas comme des gens qui volaient dans les années 1990 ! » Mais cela n’a pas de sens dans la Russie contemporaine. Et pourtant, ils ne peuvent pas ne pas essayer de l’envoyer18.

28Cet extrait traduit bien l’ambivalence de la position des magnats de l’économie : bien que traités par les élites étatiques comme des personnes de second rang, les magnats se sentent en quelque sorte obligés d’exprimer leur loyauté au chef de l’État et de s’identifier à lui et à son groupe central. Ils expriment ce que Natalie Heinich, en suivant Roger Chartier, a appelé « la supériorité dans la soumission » (Heinich, 2002, p. 19). La coexistence et la concurrence avec les nouvelles élites plus puissantes accroîssent ainsi la dépendance des anciens magnats à l’égard du chef de l’État, qui s’élève en position d’arbitre à même de régler les tensions entre ces deux groupes19.

II.3. Faire partie de l’oboima pour préserver les positions de pouvoir

29Le désir des magnats de l’ancienne génération de se rapprocher du chef de l’État et de s’identifier à lui se manifeste par leurs efforts pour appartenir au groupe informel, que certains journalistes désignent par le terme oboima20, de Vladimir Poutine. Pour être considéré comme faisant partie de ce groupe il faut avoir la réputation d’être bien vu par le chef de l’État et son cercle le plus étroit. Ceux qui ont la malchance de tomber en disgrâce sont considérés comme « ne faisant plus partie de l’oboima », ils ne sont pas admis à différents événements officiels où participent des membres des élites dirigeantes, ils sont traités comme des outsiders et tout contact avec eux fait peser un risque d’« infection anomique ». L’appartenance à l’oboima confère aux magnats un sentiment de sécurité et de supériorité ainsi qu’un accès à la redistribution des ressources économiques (Volkov, 2017). Structurée par la logique d’opinion, l’oboima rappelle, à certains égards, la société de cour de Louis XIV décrite par Elias21.

30Privés le plus souvent de contacts directs avec le chef de l’État, les acteurs sont rarement au courant de l’opinion réelle que Vladimir Poutine se fait de telle ou telle personne ; cette opinion est donc collectivement déduite en s’appuyant sur différents signes et indices. Les poursuites judiciaires contre un magnat, qui peuvent, par exemple, être lancées soudainement, sont en général vues comme un signe de disgrâce. D’autres signaux, comme la réception d’une personne par le chef de l’État, peuvent indiquer que le disgracié est pardonné et admis de nouveau dans l’oboima. Dans les entretiens que j’ai pu avoir avec eux, les journalistes, au fait des nuances des interrelations entre les membres des élites, ont pu déterminer sans difficulté la position actuelle de telle ou telle personne dans l’establishment russe. Ainsi, après un conflit avec le proche de Poutine Igor Setchine, le magnat Vladimir Evtouchenkov a été assigné à domicile, ce qui signifiait que son appartenance à l’oboima avait été suspendue. Suite à la résolution du conflit (Evtouchenov a perdu le contrôle sur la compagnie pétrolière Bachneft’), il a été libéré de cette assignation à résidence et, peu après, Poutine l’a accueilli au Kremlin, signe de normalisation du statut du magnat et de son retour dans l’oboima. En même temps, la normalisation du statut d’Evtouchenkov manifestait, selon les journalistes, qu’il « se conduisait correctement sous la pression22 ».

31Le désir d’appartenir à l’oboima poutinienne, sans qu’il existe de critères formels à cette appartenance, pousse les magnats à élaborer des formes de manifestation de leur loyauté au chef de l’État. Différents événements de coprésence des magnats avec le chef de l’État se transforment en des occasions qui servent à manifester le respect envers Poutine et à rendre visible la reconnaissance du statut supérieur de ce dernier. S’opère ainsi une formalisation du comportement public des magnats. La couverture médiatique des rencontres publiques entre Poutine et les magnats de l’économie accorde une place de plus en plus importante aux détails qui peuvent paraître insignifiants aux observateurs extérieurs : le fait, par exemple, que tous les magnats présents dans la salle se sont levés au moment de l’entrée de Poutine23, ou qu’au contraire quelqu’un a osé à s’asseoir lorsque les entrepreneurs étaient censés rester debout en attendant le chef de l’État en retard. Dans ce dernier cas, celui qui s’est assis devient l’objet de plaisanteries de ses collègues magnats, ces blagues passant ensuite dans les journaux et étant reprises par les journalistes qui couvrent l’événement24. En cas d’absence de certains magnats, les journalistes se demandent si leurs raisons étaient suffisamment fortes, comme si la présence aux rencontres avec le Président était une obligation pour les PDGs des compagnies privées. Lorsque le Président fait des plaisanteries (ce qui arrive souvent), certains magnats acceptent volontiers d’être les sujets de ces moqueries et intensifient l’effet des plaisanteries par leur comportement théâtral et comique.

III. Les rapports de pouvoir « en train de se faire »

32La formalisation du comportement public des magnats peut être étudiée d’une façon plus détaillée en prenant appui sur le comportement des magnats dans les interviews télévisées. L’enquête permet d’identifier un ensemble de règles qui prescrivent de quelle façon il convient de traiter la personne du Président dans l’espace public, y compris dans des émissions télévisées. À travers ce code de comportement verbal, les magnats s’efforcent de se rendre descriptibles en public comme exprimant leur loyauté envers le chef de l’État. Le respect de ce code par les magnats, loin de s’exercer de façon automatique, dépend du travail réflexif de ces acteurs, qui doivent, dans la pratique, gérer la tension entre les exigences du code et d’autres orientations de l’action potentiellement contradictoires, comme celles liées à l’affirmation de leur identité d’entrepreneurs.

III.1. Le code linguistique et son histoire

33Les entretiens sociologiques avec les journalistes, basés sur l’analyse conjointe des enregistrements des interviews télévisées, permettent d’établir que lorsque les journalistes décrivent, interprètent et expliquent le comportement des magnats interviewés, ils s’appuient largement sur leur connaissance de règles tacites qui prescrivent une manière de traiter le chef de l’État et ses proches dans l’espace public. Quoique les règles de ce code verbal poutinien demeurent le plus souvent implicites, chaque acteur présuppose qu’elles sont une chose bien connue de ses interlocuteurs. Contrevenir à ces prescriptions équivaut à commettre une attaque délibérée contre le sommet de l’État, le coupable risquant alors d’être exclu de l’oboima et de perdre la protection et les bénéfices qu’assure l’appartenance à ce groupe. D’autres sanctions peuvent également être appliquées, allant jusqu’aux poursuites pénales et la perte des actifs. Ce code verbal est formalisable en une série de maximes, parmi lesquelles : ne pas mettre en doute la qualité et l’efficacité du travail de Poutine et de ses proches, ne pas mettre en doute la légalité et la rationalité de leurs actions.

34Même si, aujourd’hui, il est commun de considérer qu’une sorte de code verbal à respecter a été discuté lors d’une rencontre privée entre le chef de l’État et les magnats en 2000 après l’élection de Poutine25, une analyse plus détaillée montre qu’il s’agit d’un mythe politique qui, selon l’expression de Durkheim, est « une explication du présent beaucoup plus qu’une histoire » (Durkheim, 1968, p. 133)26. Il s’agissait d’une sorte de « pacte de non-agression » selon lequel le monde des affaires s’engageait à ne pas s’immiscer dans le domaine politique (ce qui signifiait surtout de ne pas financer les forces politiques et ne pas utiliser les ressources médiatiques contrôlées par les oligarques dans des luttes politiques contre le Kremlin), alors que le pouvoir devait fermer les yeux sur les résultats de la privatisation. Ce principe dit de ravnooudalennost’ (équidistanciation), qui postule la séparation et l’indépendance des sphères politique et économique, est très éloigné de l’obligation, tenue pour évidente aujourd’hui, selon laquelle les magnats s’abstiennent de tout commentaire dans l’espace public en exprimant leur dévotion envers le chef de l’État.

35L’instauration progressive de ce code verbal, qui prend ses formes les plus abouties vers le début des années 2010, reflète la transformation de la place de l’élite entrepreneuriale dans la structure des élites russes. Différents épisodes de confrontation entre l’État et les compagnies privées conduisent à « des repositionnements, à une redistribution des cartes institutionnelles, voire à des remises en cause brutales des rapports institués » (de Blic & Lemieux, 2005, p. 11). Parmi ces différents événements, l’affaire Khodorkovski occupe une place centrale. Mikhaïl Khodorkovski a commencé sa carrière entrepreneuriale dans le cadre du centre de création scientifique et technique de la jeunesse [voir la section 1.1]. Au milieu des années 1990, il acquiert le groupe pétrolier Ioukos à l’issue de l’opération « prêt contre actions » [voir la section 1.2]. Il survit à la première vague de répressions contre les « oligarques » en 2000, pour devenir, vers 2003, la personne la plus riche de Russie selon la revue Forbes27, et l’homme d’affaires le plus en vue de cette période. Le 2 juillet 2003, Platon Lebedev, membre de l’équipe de Khodorkovski, est arrêté à Moscou. Le 23 octobre 2003, à Novossibirsk, des troupes spéciales immobilisent et prennent d’assaut son avion privé. Arrêté, le magnat est mis en examen, accusé de malversations et d’autres crimes financiers. Il ne quittera la prison que dix ans plus tard, à la veille des jeux Olympiques de Sotchi.

36Selon les journalistes, l’accusation portée contre les premiers dirigeants de Ioukos, c’est-à-dire d’une manière sélective, montre que l’affaire revêt un caractère fondamentalement « politique ». Selon une croyance largement partagée, Khodorkovski, malgré le principe proclamé « les oligarques ne doivent pas s’immiscer dans la vie politique », continuait à financer différents partis politiques (à commencer par les partis libéraux Iabloko et SPS, mais aussi le Parti communiste). D’après une autre version, Igor Setchine, un proche de Poutine, convoitait les actifs pétroliers contrôlés par le magnat28. Les commentateurs évoquent aussi une rencontre survenue neuf mois avant l’arrestation qui s’est tenue au Kremlin entre Poutine et l’Union russe des industriels et entrepreneurs, lors de laquelle le magnat a accusé l’État de corruption lors de l’achat récent de la compagnie pétrolière Severnaya neft’ par la compagnie étatique Rosneft’. Poutine y admet que la transaction peut susciter des questions, et il invite le président de la compagnie Rosneft’, présent dans la salle, à s’expliquer. Mais il se tourne ensuite contre la compagnie de Khodorkovski en parlant d’impôts impayés. Selon les observateurs, cette passe d’armes et les accusations formulées publiquement par Khodorkovski ont joué un rôle important, sinon décisif, dans son emprisonnement.

37L’interprétation des circonstances de l’emprisonnement de Mikhaïl Khodorkovski est devenue un élément important dans le travail réflexif visant à élaborer de nouvelles stratégies de comportement dans les conditions du changement de l’équilibre des pouvoirs entre différents groupes d’élites29. Le code verbal est l’une des manifestations les plus concrètes de ce travail. Il se présente comme un moyen, élaboré collectivement, d’éviter la disgrâce, de manifester la loyauté. Il est, sous ce rapport, comparable à l’étiquette dans la société de cour décrite par Elias, car il remplit, aux yeux des acteurs, une fonction analogue : en se servant de ces règles comme d’un « instrument de domination », les magnats s’efforcent de se rendre descriptibles en public comme exprimant envers le chef de l’État le respect qui lui est dû, et de préserver ainsi leurs positions de pouvoir30. L’étiquette, selon Elias, permet « de s’assurer, dans la compétition et sous une pression permanente, des chances de statut et de prestige par un comportement approprié » (Elias, 1985, p. 82). Par sa règlementation méticuleuse l’étiquette permet de « rendre “calculable” la vie, c’est-à-dire le commerce entre individus » (ibid., p. 108) dans l’environnement social où il n’y avait pas de sécurité. De façon analogue, le code verbal poutinien devient un outil permettant aux acteurs de réduire l’indétermination et l’incertitude des rapports sociaux et d’organiser leur conduite (mais aussi de décrire et d’évaluer celle des autres) d’une manière qui, à leurs yeux, apparaît comme rationnelle31.

III.2. Entre fonctionnaire et entrepreneur

38L’ambivalence fondamentale qui caractérise la situation des magnats tient au fait que, même si l’observation du code verbal est une obligation pour ceux qui souhaitent occuper une place importante au sein de l’establishment russe, les hommes d’affaires qui manifestent un comportement trop servile risquent d’être mal vus de leurs collègues et d’autres acteurs qui gravitent dans les cercles de l’establishment russe, notamment les journalistes. Un certain degré d’autonomie et d’indépendance est donc attendu de ceux qui se positionnent comme « hommes d’affaires ».

39Signe de cette ambivalence, on reproche souvent aux magnats d’adopter un comportement qui n’est pas attendu d’un entrepreneur, supposément guidé par des principes tels que la maximisation du profit. L’épisode survenu lors d’une interview avec le magnat Vladimir Potanine sur la chaîne étatique Rossiya 24 en 2012 le documente. Le magnat y parle avec enthousiasme des résultats de la construction d’infrastructures destinées aux jeux Olympiques de Sotchi. Son interlocutrice, journaliste à la chaîne Rossiya 24, remarque : « Je vous écoute et je pense qu’en écoutant tout cela, je pourrais penser que c’est un fonctionnaire ou un vice-premier ministre qui est assis devant moi. Quelqu’un en charge de ça. Ce ne sont pas les mots d’un homme d’affaires, il me semble. » « Pourquoi ? », demande l’entrepreneur, visiblement confus et déstabilisé. « Parce que votre objectif c’est de gagner de l’argent. Investir et gagner de l’argent », répond la journaliste. Le magnat ne parvient pas à contrer l’argument de la journaliste, il se contente d’ajouter tout simplement que l’homme d’affaires est aussi quelqu’un qui se soucie du résultat, et qu’à Sotchi ce résultat est visible32.

40Un magnat qui manifeste trop de souci pour les affaires de l’État et qui se montre trop dépendant de ce dernier risque d’être qualifié de « fonctionnaire ». Ceci peut déplaire à certains magnats, pour de nombreuses raisons : à la différence des fonctionnaires, les entrepreneurs se positionnent comme propriétaires et non comme simples gestionnaires des actifs ; plus important la catégorie d’entrepreneur pourvoie aux personnes qui s’y identifient un sentiment de valeur de soi. Ce sentiment se renforce dans le contexte de montée en puissance de la nouvelle élite économique proche de l’État qui est vue comme « complètement soudée avec le fonctionnariat », de sorte que l’on « ne peut pas distinguer où est l’entrepreneur et où est le fonctionnaire33 », élite qui est, par ailleurs, souvent accusée de manque de professionnalisme34. Les anciennes élites entrepreneuriales, au contraire, sont « trempées dans une culture différente35 », ils ont donné les preuves de leur mérite et de leur professionnalisme dans les luttes de concurrence des années 1990 et 2000, « tout ce qu’ils ont, ils l’ont créé eux-mêmes, et non parce qu’ils étaient simplement nommés par quelqu’un36 ». En les qualifiant de « fonctionnaires », c’est leur indépendance, leur autonomie et leur autosuffisance relatives qui sont mises en question. L’ambivalence de la situation des magnats tient alors à ce qu’ils éprouvent un besoin contradictoire de se rapprocher du chef de l’État et de son groupe central et, en même temps, de garder une certaine distance par rapport à ce même groupe en préservant leur identité d’entrepreneurs « authentiques ».

III.3. Gérer l’ambivalence du statut dans la pratique

41Cette ambivalence se traduit en pratique, par exemple, dans leur hésitation à exprimer une admiration totale et inconditionnelle envers la politique du chef de l’État. Lorsqu’un entrepreneur se montre trop louangeur envers Poutine, il commet aussi une faute, comme l’illustre l’interview donnée dans l’émission « Hard Day’s Night » sur la chaîne privée Dojd’, le 19 juin 2012. Un journaliste demande au magnat Aras Agalarov s’il a des ambitions politiques, question à laquelle l’interviewé répond par la négative. Pour justifier son manque d’intérêt pour l’activité politique, Agalarov lance, un peu imprudemment, que cette dernière ne consiste aujourd’hui qu’en des promesses sans fin. Il illustre son propos en évoquant le premier Président de la Fédération de Russie Boris Eltsine qui, selon Agalarov, ne promettait rien. Pour mettre en contraste cette attitude politique avec la situation actuelle, il passe, d’une manière inattendue, aux élections présidentielles françaises de 2012 qui ont eu lieu deux mois plus tôt, moyen de contourner les élections présidentielles russes qui se sont tenues le 4 mars 2012. Le journaliste remarque l’esquive et invite l’entrepreneur à donner son opinion sur les élections présidentielles en Russie. Au lieu de répondre à cette invitation, le magnat exprime son soutien à la candidature de Poutine :

Agalarov : « Je veux dire que… par exemple, Eltsine, il ne promettait rien à personne, n’est-ce pas ? Tandis qu’aujourd’hui… prenez l’exemple des élections présidentielles en France. Vous avez vu ces débats ! Combien de promesses des deux côtés. Voilà. Aujourd’hui dans le monde il y a une tendance à promettre sans cesse quelque chose. »

Journaliste : « Et les élections du Président en Russie ? »

Agalarov : « Les élections présidentielles en Russie c’est un peu différent… à ce propos, si vous voulez entendre mon opinion, sincèrement, je considère que pour la Russie Vladimir Vladimirovitch Poutine est le choix idéal pour aujourd’hui. »37

42L’analyse de cette scène par un journaliste qui a participé à l’interview permet de saisir comment les contraintes qui pèsent sur le comportement public des magnats sont perçues. L’homme d’affaires se serait mis dans une situation difficile : la généralisation selon laquelle les hommes politiques aujourd’hui font des promesses irréalisables pourrait valoir aussi pour le Président Poutine :

Il est interdit de dire ou même de faire allusion à quelque chose de critique sur quelque chose qui touche à Poutine. Donc pour lui dans cette situation c’est plus facile de trancher ce nœud gordien, sans aucune logique, de dire tout simplement que « Poutine est le meilleur ! » Et il n’y aura plus de questions. Voilà. Ici, il sacrifie en partie sa face. Il ne répond pas à la question et beaucoup de gens le remarqueront. L’auditoire de la chaîne [Dojd’] le remarquera sans aucun doute. Quelqu’un qui donne une interview veut se montrer cohérent, intelligent et indépendant. S’il répond d’une manière non-cohérente, si c’est évident qu’il esquive la réponse, alors il se montre dépendant, illogique et, disons, il donne la preuve qu’il est « sous Poutine ». Vous voyez ? Genre « j’enlève mon pantalon et je fais un salut militaire pour qu’on ne me touche pas ». Ça a sonné comme ça. C’est sûr qu’aux yeux du public il a perdu énormément. Qu’est-ce que vous voulez, hein ? Mais pour lui c’est le sacrifice d’un pion pour sauver la dame. Pour lui ce choix est justifié.38

43Deux contraintes relatives au code de traitement du chef de l’État entrent ici en tension, l’une relative à l’expression d’une soumission, l’autre à une autonomie qui la caractérise. La gestion de cette « contradiction grammaticale39 » dans le cours de l’action, est une tâche pratique dont il n’est pas facile de s’acquitter. En n’honorant pas l’expression de son autonomie, le magnat se laisse décrire comme étant « sous Poutine », autrement dit « pas suffisamment entrepreneur ».

44Même si les règles du code sont les mêmes pour l’ensemble du groupe des magnats, chaque homme d’affaires les suit à sa manière, selon le style personnel de chacun40. Les écarts de style sont liés aux différentes trajectoires parcourues par les magnats eux-mêmes. Les « ex-oligarques » ont tendance à manifester qu’ils suivent les règles un peu « à contrecœur », leur attitude peut être légèrement plus critique (du moins on attend qu’elle la soit). Les magnats « ordinaires », quant à eux, sont plus souvent enthousiastes dans l’expression inconditionnelle de leur allégeance. D’autres éléments du parcours biographique peuvent aussi jouer un rôle, notamment la trajectoire professionnelle des magnats. Les anciens directeurs d’entreprises soviétiques reconvertis en hommes d’affaires, socialisés dans le système administratif soviétique et plus habitués au canon du commandement et de l’obéissance, ont tendance à manifester une attitude plus obséquieuse à l’égard du chef de l’État.

Conclusion

45Nous avons repéré un certain nombre de parallèles entre l’exercice du pouvoir dans la Russie du début du xxi^e siècle et dans la société française d’Ancien Régime étudiée par Elias. Ces sociétés se situant à des niveaux de développement différents, ce qui les sépare peut s’avérer aussi important que les analogies et les similitudes. Comme le note Elias, « une démarche comparative […] fait apparaître plus clairement non seulement ce qu’ont pu être les structures dans l’optique de l’observateur d’un stade d’évolution antérieure, mais aussi ce que sont les structures sociales au stade de l’observateur lui-même » (Elias, 1991b, p. 236). Ainsi cela vaut-il la peine, pour conclure, de s’arrêter sur quelques éléments de l’État russe contemporain qui offrent un contraste avec l’État français de Louis XIV.

46Même si le différentiel de pouvoir entre le chef de l’État et les autres groupes dominants dans la Russie contemporaine reste relativement grand (ce qui éveille certaines analogies avec les sociétés absolutistes de l’Ancien Régime), son degré de différenciation et d’intégration est supérieur à celui de la société d’Ancien Régime. Le souverain qui arrive à monopoliser le pouvoir politique dans une société moderne fortement différenciée, comme l’est la Russie du début du xxi^e siècle, ne peut plus prétendre en être doté « par nature ». Comme l’écrit Elias lui-même, la différenciation propre aux sociétés modernes a pour conséquence que « dorénavant, les gouvernants durent fournir la preuve qu’ils étaient qualifiés, en se référant à des principes et des idéaux relativement impersonnels ayant trait à l’agencement des relations sociales » (Elias, 1991a, p. 77). La comparaison entre l’étiquette de cour de Louis XIV et le code verbal poutinien permet d’éclairer cet aspect des choses. Notons tout d’abord que l’étiquette royale présupposait que le statut du monarque était inaccessible et incomparable à celui des autres personnes. « C’est dans l’étiquette que cette distance en tant que fin en soi trouvait son expression la plus parfaite. Elle était un argument scénique de la société de cour, où s’alignaient des chances de prestige hiérarchisées » analyse Elias (1985, p. 93). Les maximes du code poutinien montrent, au contraire, que la prétention à la supériorité du chef de l’État russe se fonde, au moins formellement, sur des qualités ordinaires et méritocratiques comme l’efficacité économique et le respect de la légalité étatique41. Le chef de l’État est simplement réputé « meilleur », jusqu’à preuve du contraire. Notons ensuite que les participants au fonctionnement de l’étiquette royale de Louis XIV n’avaient pas, en général, d’autre rôle à jouer que celui d’exprimer et de représenter le prestige du roi et des autres courtisans. Selon Elias, « L’étiquette “en action” est donc une “autoreprésentation” de la cour. Chacun – et le roi le premier – s’y voit certifier par d’autres son prestige et sa position de force relative » (Elias, 1985, p. 94). Le code poutinien présuppose au contraire, au moins en principe, que le pouvoir du chef de l’État russe est soumis aux évaluations de personnes libres et autonomes, tandis que le soutien au chef de l’État est de leur part un acte volontaire. Ces aspects suffisent à souligner que la démocratisation fonctionnelle dans la société russe est plus poussée. Cependant, comme l’atteste l’ambivalence même du code poutinien – qui s’appuie sur des principes égalitaires et méritocratiques, tout en maintenant des phénomènes de contrainte et de simulation –, la démocratisation fonctionnelle n’entraîne pas nécessairement une démocratisation politique « complète ».

47La notion éliasienne de « conflit d’engagement moral » permet de rendre compte de cette non-automaticité. Elias montre que des groupes subissent des transformations de la structure du rapport entre identité du je et identité du nous dans des sociétés dont les processus d’individualisation sont déjà suffisamment poussés, mais qui gardent cependant un attachement à ce qu’Elias appelle « l’identité préétatique du nous » (Elias, 1991b, p. 234). L’importance des phénomènes de connivence, de relations informelles et de loyauté personnelle dans la société russe contemporaine indique dans quelle mesure l’attachement aux groupements traditionnels continue à influer sur les structures de personnalité des acteurs en Russie, en empêchant, pour l’instant, de réaliser pleinement les principes égalitaires et universels « individualistes » que ces acteurs revendiquent néanmoins publiquement.