Comment caractériser les royaumes sri lankais anciens ?
Remarque critique sur les concepts de féodalisme et de société hydraulique
How to characterize the ancient Srilankan kingdoms? A critical remark on the concepts of feudalism and hydraulic societies
p. 207-216
Résumés
Dans cette note critique sont présentées et commentées une série de publications récentes qui testent la validité des thèses de K. Wittfogel sur la relation entre les sociétés hydrauliques et le despotisme bureaucratique, à partir du cas des civilisations anciennes de Sri Lanka fondées dans une large mesure sur l’agriculture irriguée. Le modèle de Wittfogel apparaît foncièrement inadéquat, mais ceux qui sont proposés pour le remplacer, et qui prennent en compte des traits qualifiés de féodaux, tels que le rôle du système des castes, des disparités sectorielles, et des facteurs idéologiques tels que la conception bouddhique de la monarchie, apparaissent souvent composites et contestables et doivent être envisagés dans des cadres chronologiques déterminés, la crise du système antique au xiiie siècle représentant une césure déterminante.
The aim of this critical note is to set out a series of recent publications in which is tested the validity of Karl Wittfogel’s theses on the relation between hydraulic societies and bureaucratic despotism, through the case study of the ancient civilizations of Sri Lanka extensively based on irrigated agriculture. The Wittfogelian pattern appears as basically irrelevant; however the different patterns built up to replace it such as caste feudalism, core-periphery dualism, or the Aśoksan pattern of universal kingship, are often heterogeneous and open to criticism; they must in any case be examined with due consideration to the chronological framework: the XIIIth-century crisis is a determining watershed in that respect.
Texte intégral
1L’objet de cette contribution est de présenter de façon critique une série de publications d’historiens et de sociologues qui ont en commun de s’être interrogés sur la possibilité d’appliquer à l’analyse des États monarchiques pré-coloniaux de Sri Lanka (Ceylan) le modèle élaboré par Karl Wittfogel dans son ouvrage classique sur Le despotisme oriental (1957, traduction française 1964).
2Alors que Sri Lanka offre l’exemple le plus achevé en Asie du Sud d’une économie hydraulique très élaborée, il est singulier que Wittfogel l’ait totalement ignoré, laissant ainsi le champ libre à une critique de ses thèses qui, au moins dans ce cas exemplaire, ne résistent guère à l’examen. Néanmoins, les articles d’Edmund Leach (1959), de R.A.L.H. Gunawardena (1971, 1978), de Michael Roberts (1984), et la synthèse de K.M. De Silva (1981), dont on résumera les apports, n’épuisent pas la question et n’emportent pas toujours la conviction.
3Pour situer la problématique, il convient de rappeler les grands traits de l’histoire de l’île à la période pré-coloniale, dont on peut trouver un exposé détaillé dans l’ouvrage de De Silva (1981 : 3-235).
4À partir du iiie siècle avant J.-C., d’après les témoignages littéraires des chroniques bouddhiques, confirmés par l’archéologie et l’épigraphie, un royaume se constitue dans le centre-nord de l’île, autour de la cité d’Anurādhapura, qui, à la différence de beaucoup d’autres capitales du monde antique, en restera le centre pendant plus d’un millénaire. Contemporain de l’empire indien d’Aśoka, cet État en obtient la reconnaissance de sa légitimité, à travers l’adoption, par son souverain, du bouddhisme prêché par un envoyé d’Aśoka. Dès lors, le bouddhisme théravadique servira de référence idéologique aux princes qui imposent progressivement leur autorité à l’ensemble de la société insulaire jusqu’au xe siècle, puis, après un siècle de domination par les rois hindous Cola du sud de l’Inde, jusqu’au xiiie siècle.
5L’île comprend deux milieux naturels nettement différenciés : une zone régulièrement arrosée, où la végétation primitive est une forêt dense, et où l’agriculture se heurte à l’obstacle d’un excès d’humidité et d’un essartage difficile ; et une zone semi-aride, où les précipitations se limitent à quelques mois de l’année, et dont la végétation naturelle est une jungle sèche.
6Le centre vital de la civilisation antique est localisé dans la zone sèche, où la riziculture n’est possible qu’à l’aide de réservoirs permettant de conserver l’eau pluviale et de la distribuer au long de l’année, ou d’ouvrages d’irrigation pour capter l’eau des rivières pérennes prenant leur source dans la zone humide. La mise en valeur des zones sèches par les paysanneries antiques est un phénomène général à l’ensemble de l’Asie, qui, dans le cas de Sri Lanka, prend valeur exemplaire, dans la mesure où il résulte d’un choix délibéré, dicté par des considérations techniques et porté par la culture matérielle des populations indiennes ayant migré dans l’île. Il semble s’insérer parfaitement dans le modèle proposé par Wittfogel qui construit son argumentation sur le caractère artificiel de l’agriculture irriguée en Asie, impliquant selon lui la présence d’une bureaucratie, aux ordres d’un despote, seule capable de promouvoir et de faire fonctionner de grands systèmes hydrauliques.
7À Sri Lanka, le développement de l’irrigation passe par deux étapes. Jusqu’au ier siècle ap. J.-C., les réservoirs restent de petite dimension, indépendants les uns des autres ; ils irriguent généralement le terroir d’un seul village, et la conquête de l’espace agricole se fait par duplication du modèle initial ; les centres « urbains » sont ceux qui disposent de réservoirs un peu plus importants, tel Anurādhapura. Dans une seconde phase, grâce à des progrès techniques (en particulier l’invention de vannes de pierre perfectionnées évitant l’érosion des digues, et l’utilisation de procédés précis de nivellement), des réservoirs de très grande capacité sont construits, à l’initiative de la monarchie et des grands monastères bouddhiques ; alimentés par les rivières pérennes issues de la zone humide, ils forment progressivement un système hydraulique cohérent, le plus vaste de l’Asie du Sud à cette époque, qui atteint son extension maximale au xiie siècle. Une partie des réservoirs de villages y sont connectés, mais le réseau est loin d’intégrer l’ensemble des terroirs irrigués : seul le Rājaraṭṭha (« pays des rois ») constitue un espace hydraulique homogène.
8Le système hydraulique du Rājarattha entre en déclin au xiie siècle, ne laissant subsister que certains réservoirs villageois. Les centres de peuplement et de pouvoir se déplacent vers la zone humide (principautés de Dambadeniya puis de Kōṭṭe, dans les plaines littorales, jusqu’au xvie siècle ; puis royaume de Kandy, dans les montagnes du centre, après la mainmise portugaise sur les régions côtières). À l’origine de cette crise concourt une série de facteurs dont l’analyse est importante pour l’interprétation de la nature de l’État antique : l’ébranlement résultant de l’occupation de l’île par les Cola au xe siècle, puis de l’expédition destructrice du conquérant Māgha au début du xiiie siècle, qui s’attaque notamment aux grands monastères ; l’alourdissement des prélèvements étatiques, sous le règne de Parakkamabâhu Ier (xiie siècle), en vue d’une politique de prestige et d’une extension soudaine des investissements hydrauliques, se traduisant par des réactions de fuite ; l’implantation du paludisme à l’état endémique, qui dépeuple la région et rend impossible la restauration des ouvrages hydrauliques (dont la décadence est un facteur décisif de la multiplication des moustiques) ; enfin l’attraction exercée par les zones humides dont la mise en valeur est désormais possible (meilleur outillage, essor de la culture du cocotier) et qu’anime l’essor du commerce maritime (Indrapala 1971).
9La reconstitution de centres de pouvoir locaux dans la zone humide n’aboutit pas à la formation d’un État comparable à celui du Rājarattha : le cadre géographique est propice à l’éparpillement du pouvoir ; les conditions naturelles de la zone humide ne nécessitent aucune opération hydraulique de grande envergure ; les grands monastères bouddhiques ont cessé de jouer un rôle rassembleur. Face aux entreprises portugaises, puis hollandaises, seul le royaume de Kandy, à l’abri de la forteresse naturelle des montagnes du centre, sauvegarde son indépendance, jusqu’à son annexion par les Britanniques en 1815. Son système politique est beaucoup mieux connu que celui des royaumes antiques (Knox 1681 ; Pieris 1956 ; Seneviratne 1978) : l’appareil administratif y est limité, et la place du bouddhisme, réduite, jusqu’au xviiie siècle ; l’encadrement de la société par un système de castes que la monarchie a mis à son service, et la généralisation des tenures de service, représentent les instruments de gouvernement majeurs.
*
10Deux ans après la parution de l’ouvrage de Wittfogel, l’anthropologue E.R. Leach, préparant une monographie qui deviendra classique sur un village sri-lankais proche d’Anurādhapura (1961), publie un article soumettant à une critique sévère les généralisations wittfogeliennes, sur la base du cas ceylanais (1959 : 2- 26). Après une présentation caustique de l’argument général du Despotisme oriental (réhabiliter la théorie, qu’il qualifie d’Ur-Marxist, du mode de production asiatique, pour l’appliquer aux régimes stalinien et maoïste), Leach fait porter sa critique sur la méthode de Wittfogel, qui généralise le modèle bureaucratique chinois et ignore, délibérément ou non, les exemples qui s’en écartent, tant sur le plan idéologique (le modèle de la monarchie aśokéenne que Max Weber qualifie de charismatique) que sur le plan économique (les sociétés hydrauliques du Cambodge, de la Birmanie et de Ceylan).
11Selon Leach, le système du Rajarattha présente tous les attributs du modèle de Wittfogel : riziculture « créée » en milieu aride, maîtrise de l’eau par de grands travaux impliquant l’usage de techniques perfectionnées et requérant la mobilisation d’une main-d’œuvre nombreuse, développement d’une idéologie exaltant le souverain comme bâtisseur. Et pourtant, il n’existe aucun signe que ce système hydraulique ait été le produit et la raison d’être d’un État bureaucratique totalitaire. Au contraire, ce système lui semble compatible avec un État faible. Il n’est en effet pas nécessaire de mobiliser une grande quantité de travailleurs, si les travaux s’échelonnent sur une très longue période, ni de les réquisitionner par le moyen d’une corvée gratuite, comme le voudrait Wittfogel.
12Portant ensuite son attention sur le royaume de Kandy au xviie siècle, qu’il décrit à partir du témoignage de Robert Knox qui l’a observé vingt ans durant (Knox 1681), Leach y trouve combinés des traits manifestement despotiques dans la personne du roi Rājasiṇha II, et un système de tenures de service qu’il qualifie de foncièrement féodal – bien que le service y soit attaché au sol et non à la personne, qui peut s’en libérer en déguerpissant ; et bien que la plupart des services soient affectés à une caste particulière. Leach propose, pour décrire cette formation, le concept hybride de « féodalisme de caste » : il rejoint sur ce point Hocart, qu’il ne cite pas (« les cultivateurs [la caste dominante] sont des seigneurs féodaux à qui les autres doivent certains services, chacun selon sa caste », Hocart 1938 : 13, 29). Mais Leach va plus loin, en affirmant que ce féodalisme de caste est compatible d’une part avec la théorie du despotisme, et d’autre part avec l’existence d’une société hydraulique : d’où l’élaboration d’un autre concept, celui de « féodalisme fondé sur l’irrigation ».
13A ce stade, l’analyse de Leach devient contestable. Au modèle rigidement mécaniste de Wittfogel il fait mine de substituer un modèle composite, où l’hydraulicité, le féodalisme, la caste et l’absolutisme se combinent, sans qu’on en saisisse l’agencement. Et ce, dans une période de longue durée – deux millénaires – qui escamote la césure du xiiie siècle. Contrairement à ce qu’il affirme (p. 12), Rājasiṇha II, qui a fait creuser le lac de plaisance d’Hanguranketa et non de Kandy, ne saurait être qualifié de tyran dont le pouvoir est centré sur l’organisation de travaux hydrauliques : il consacre ses efforts à lutter contre les Occidentaux et contre ses rivaux (Goonewardena 1977). La société kandyenne ne peut être qualifiée d’hydraulique. Et, d’autre part, rien ne permet d’extrapoler ses caractéristiques « féodales » ou « de caste » pour les appliquer à la société antique du Rājaraṭṭha.
14Douze ans après Leach, la question est reprise dans la même revue par le meilleur historien sri lankais de la période antique (Gunawardena 1971). À la lumière des recherches qu’il poursuit sur le rôle économique des monastères bouddhiques dans le Rājaraṭṭha (cf. Gunawardena 1979a), il met à contribution les textes, l’archéologie et l’épigraphie pour tenter de caractériser avec plus de précision et de nuances la société antique, en se limitant à la période antérieure au xiiie siècle.
15Gunawardena montre qu’il existe non pas une, mais deux sociétés hydrauliques, entretenant des rapports centre-périphérie. La plus ancienne, celle des réservoirs villageois, est parfaitement compatible avec l’absence d’étatisme : construction et entretien sont d’initiative privée, ou communautaire (les deux cas se rencontrent), et les réservoirs font souvent l’objet de donations à des monastères, ce qui signifie que la culture dégage des surplus, susceptibles d’être appropriés par des non-producteurs autres que des agents de l’État.
16Les thèses de Wittfogel seraient-elles par contre valides pour les régions « nucléaires », productrices de très considérables surplus au prix d’investissements soutenus et de grande ampleur ? Il faudrait que l’État y exerce, seul, droit de propriété et pouvoir sur les hommes, après avoir été, seul, à l’initiative des grands travaux. Or, il n’en est rien : les grands monastères, et à un moindre degré l’aristocratie laïque, ont joué un rôle moteur dans le développement agricole, et la propriété monastique n’a cessé de s’accroître par donations. Cela ne signifie nullement que la monarchie ait été absente du processus : l’épigraphie donne la preuve que des fonctionnaires royaux étaient affectés à des tâches hydrauliques. Mais il est clair que l’État n’en devient pas despotique pour autant, et, en particulier, que les transferts de terres aux monastères s’accompagnent de transferts d’autorité, en vertu d’un système d’immunité comparable à celui de l’Occident médiéval.
17Bien plus, c’est au sein des grands monastères que germent des formes d’organisation du travail qui vont conduire à la naissance des tenures de service, le monastère conservant un droit éminent sur la terre, voire la propriété des outils de travail, et attribuant des parcelles aux membres de différentes castes à raison des services qu’ils rendent, tout en gardant une réserve en culture directe par le moyen de la corvée. Bref « le développement du monastère comme foyer d’accumulation de la propriété et de concentration de l’autorité administrative fut responsable dans une large mesure de l’introduction d’éléments féodaux dans la structure sociale » (Gunawardena 1971 : 26). Leach a raison d’affirmer la compatibilité du féodalisme et de l’hydraulicité, mais il a tort de supposer la coexistence d’un despotisme hydraulique et d’un féodalisme décentralisé : tel est le verdict de Gunawardena.
18Dans un article postérieur (1978), le même auteur revient sur la question de la formation de l’État, et affirme très nettement que ce processus, à Sri Lanka, est antérieur à l’essor de la grande irrigation. Il résulte, selon lui, d’une combinaison de facteurs culturels (l’affirmation de l’identité bouddhique de la monarchie, concrétisée par la prépondérance des sanctuaires pan-ceylanais d’Anuradhāpura) et de l’aptitude de certains clans à imposer leur pouvoir par une stratégie de guerre et d’alliances : c’est ainsi qu’il faudrait analyser l’épisode célèbre de la conquête du Rājaraṭṭha sur un roi Cola par le prétendant Dutthagāmanī (iie siècle av. J.-C.), dont l’historiographie ultérieure a fait le héros du nationalisme singhalais-bouddhique (voir aussi Lingat 1988 ; Smith 1978 ; Gunawardena 1979b). Postérieures de deux à trois siècles, les innovations techniques en matière d’irrigation vont donc relayer ce processus de concentration du pouvoir qui a pu contribuer à les rendre possibles et à les mettre en œuvre : mais ce ne sont pas, comme le croit Wittfogel, les nécessités de l’irrigation qui sont le facteur déterminant de l’évolution de l’organisation politique.
19L’existence d’un système hydraulique stable (et peut-être aussi l’insularité de Sri Lanka) ont toutefois en retour certainement joué un rôle dans la permanence et la relative centralisation de l’État monarchique du Rājaraṭṭha. À cet égard, on est loin des systèmes politiques de type segmentaire analysés par Southall en Afrique et par Stein en Inde du Sud ; faut-il attribuer l’affirmation des principes d’unité, de territorialité et de permanence à des facteurs culturels (le modèle aśokéen, le mythe bouddhique de l’île élue de la Doctrine-dhammadīpa) ou à des facteurs technoéconomiques liés à l’agriculture irriguée ? Gunawardena penche pour la seconde hypothèse, mais refuse tout modèle mécaniste : l’absolutisme n’a pas donné naissance à la société hydraulique, ni l’hydraulique au despotisme : « alors que l’irrigation a été favorable à l’évolution de l’État, elle a aussi donné naissance à des forces qui ont joué contre la concentration totale du pouvoir dans la personne du roi » (Gunawardena 1978 : 273).
20Reprenant ces données avec moins de nuances pour en faire la synthèse, l’historien K.M. De Silva (1981) affirme pour sa part (ibid., chap. 2) que le régime politique du Rājarattha est caractérisé par une grande instabilité : « Non pas une structure autocratique hautement centralisée, mais un système où l’équilibre des forces politiques impliquait une tolérance des particularismes, caractéristique de la plupart des régimes féodaux » (ibid. : 23). Il définit donc la société antique comme une société féodale (c’est le titre du chapitre 4) « dont les tendances féodales sont renforcées par la maturation de la société hydraulique » (ibid. : 35), tout en reconnaissant que ne sont présents que deux attributs du féodalisme, la relative faiblesse du pouvoir central et l’importance de la terre comme déterminant des relations sociales et économiques, et que sont absents le système manorial, les aspects militaires et les relations vassaliques... À s’en tenir à la définition de M. Bloch (1939) et aux élaborations ultérieures de R. Boutruche (1968-70) et de G. Duby (1978), l’appellation est manifestement usurpée.
21C’est contre cet emploi relâché du concept de féodalisme, associé à l’hydraulicité et à la caste, que s’insurge l’historien Michael Roberts dans un article récent (1984) qui réhabilite le rôle de l’État et la place des facteurs idéologiques. Après avoir passé en revue les thèses de Leach et de Gunawardena, Roberts, tirant parti des analyses de S.J. Tambiah (1976) sur la conception bouddhique de la monarchie et sur le modèle d’Aśoka, affirme que le modèle féodal est étranger à la culture politique de Sri Lanka à la période antique, qui est au contraire dominée par le modèle aśokéen du monarque universel (cakkavatti). Il s’efforce parallèlement de démontrer que le mode de production féodal, dans l’acception marxiste du terme, est un modèle inapplicable à l’économie politique du Rājaraṭṭha.
22La société féodale qui se constitue dans l’Occident médiéval est, selon la définition de Bloch, post-étatique (Rome) et post-lignagère (les Barbares). Elle se caractérise par une reconstruction, de bas en haut, des relations d’autorité sur une base personnelle et contractuelle, opérée par le moyen de l’hommage vassalique, dans une société aristocratique imprégnée de valeurs guerrières. Dans le modèle aśokéen, l’autorité émane du seul souverain, incarnation des valeurs pacifiques universelles du bouddhisme, conquérant de par sa seule vertu, et elle descend selon un principe hiérarchique et non contractuel. Considéré comme un futur Bouddha, le roi occupe une position centrale dans les rituels, son pouvoir est légitimé par la présence des reliques du Bouddha et affirmé par des cérémonies de consécration et des rituels renouvelés. Même si la représentation du pouvoir donne sa place à une certaine multipolarité (que Tambiah qualifie de système galactique), le principe organisateur est centripète et non centrifuge. Le modèle féodal et le modèle aśokéen sont diamétralement opposés.
23Sur le plan socio-économique, deux caractères essentiels du mode de production féodal sont absents dans le Rājaraṭṭha : la faiblesse des surplus, et le servage. En outre, au cours de plus d’un millénaire d’évolution, le rôle de l’État va croissant, et dans le rapport centre-périphérie, en dernier ressort c’est le système central qui joue le rôle moteur : prenant le contre-pied de l’analyse de Gunawardena, Roberts soutient que la place grandissante des monastères dans le système n’est pas un trait féodal : le Saṃgha, bénéficiaire des donations, est simplement un relais de l’État monarchique, et l’initiative continue d’émaner du centre.
24La critique de Roberts a le mérite d’exiger plus de rigueur dans le maniement des concepts. Sa validité dépend en dernière analyse de l’importance qu’on est disposé à accorder au rôle des représentations idéologiques dans la pratique sociale. Il convient aussi de remarquer que l’image du souverain cakkavattin apparaît tardivement dans les textes, à une époque où le pouvoir réel du monarque est en plein déclin ; selon Goonewardene (1977 : 9-17) le roi ne s’attribue ce titre que s’il parvient à unifier l’île sous sa domination. Enfin l’article de Roberts, en dépit de son titre (« Caste Feudalism in Sri Lanka ? »), ne traite pas du rôle joué par la caste dans le système politique, et pour cause, le phénomène n’étant saisissable qu’à partir du xvie siècle, à Kōṭṭe puis à Kandy.
25Il reste donc à s’interroger sur la pertinence du concept de féodalisme à la période kandyenne, et sur le rôle que la caste y a joué. Roberts, comme les autres auteurs, minimise la portée de la crise du xiiie siècle. Il affirme qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre le système du Rājaraṭṭha et celui des époques ultérieures, et que l’idiome de la réciprocité est étranger à la culture politique de Sri Lanka à haute comme à basse époque. Certes l’idéal aśokéen demeure présent : mais l’idée impériale reste aussi vivace dans l’Europe médiévale, ce qui n’empêche pas la mise en place du régime féodal : la discordance entre le discours politique et la pratique sociale est un phénomène fréquent qui peut avoir une fonction propre.
26La crise ouverte au xiiie siècle est marquée par l’abandon des grands systèmes d’irrigation, qui ramène les communautés paysannes de la zone sèche un millénaire en arrière, à l’âge des réservoirs villageois et de la culture sur brûlis : la majorité de la population se déplace vers la zone humide qui offre d’autres ressources, et où aucune irrigation à grande échelle n’est possible, ni nécessaire. Les capitales deviennent instables, et des luttes constantes opposent les centres de pouvoir rivaux, jusqu’à ce que la conquête portugaise ne laisse subsister, au xviie siècle, que le royaume de Kandy. La réalité s’apparente à celle des États segmentaires sud-indiens décrits par Burton Stein, mais l’idéal est, plus qu’auparavant, celui de la monarchie universelle. L’État du Rājarattha se caractérisait par une certaine cohérence entre le système idéologique de type aśokéen et le système hydraulique. La crise a créé une situation d’incohérence : les conditions écologiques prévalant à Kōṭṭe ou à Kandy ne requièrent aucun dispositif centralisateur. Dans ces conditions, la force du modèle idéologique est-elle suffisante pour entraîner sa survie efficace, comme le suggère Roberts (1984 : 212), ou bien le modèle se met-il à tourner à vide, à la manière du modèle romain/ carolingien dans le Saint Empire, tandis que de nouvelles formes de pouvoir se mettent en place ?
27Peut-on parler de société féodale ? La plupart des historiens le font sans hésiter, tel Pathmanathan (1972) qui décrit l’émergence du pouvoir de chefs guerriers, qualifiés de Vanniyar, dans l’ancien Rājarattha dépeuplé. Par contre. Ralph Pieris, qui décrit l’organisation sociale kandyenne (1956), évite l’emploi du terme. Par rapport à la situation prévalant dans le Rājaraṭṭha à son apogée, le mode de production se caractérise par la faiblesse des surplus et des échanges, par le compartimentage de la production. Toutefois le servage n’existe pas, même si certaines catégories paysannes se trouvent de fait à la merci des puissants. Surtout, l’attribution de tenures pour la rétribution des services, à tous les échelons de la société, pousse beaucoup d’auteurs à parler de fiefs. La société est, semble-t-il, plus « militaire » que celle du Rājaraṭṭha, les membres de la caste dominante doivent au roi le service des armes et s’entourent eux-mêmes d’une clientèle de satellites. Néanmoins (à la différence du Japon lui aussi marqué par le bouddhisme), les vertus guerrières ne s’imposent pas, le code de l’honneur reste fondé sur la pureté de caste, et aucun serment vassalique ne vient sacraliser les liens de clientèle, ni conditionner l’attribution d’une tenure de service. On peut tout au plus trouver dans la relation qualifiée en Inde de jajmānī (Dumont 1966 : 128 sq.), une forme de réciprocité dans un cadre hiérarchique qui l’apparente aux liens de dépendance féodo-vassaliques. Mais le principe organisateur dans le monde indien est d’essence religieuse.
28Il est vrai qu’à Ceylan, en l’absence de brahmanes, la monarchie bouddhique ordonne à son profit la hiérarchie de caste à travers une « liturgie élaborée d’un caractère bureaucratique accentué », ce qui conduit Dumont à parler de quasi-caste (1966 : 272-273). Or il n’existe presque pas de références à la caste dans les documents antérieurs au xiie siècle, et l’image du système ne devient nette qu’au xviie siècle : le siècle de domination Cola a certainement contribué à son émergence (Siriweera 1972) et il est probable, sinon prouvé, qu’existe une corrélation entre l’affaiblissement de l’État monarchique et l’affirmation de la caste comme rouage essentiel du système politique : est-ce la forme prise dans ce contexte par la reconstitution des liens d’homme à homme, caractéristique de la féodalité dans le contexte européen ?
29Le premier témoignage explicite, celui de Knox (1681), fait apparaître une nette disjonction entre monarchie et caste, et insiste sur l’autonomie de la caste. Le roi « tire » de telle ou telle caste ses « officiers », mais sa capacité à manipuler le système reste limitée, il surimpose plus qu’il ne modifie : « Il y a chez ces nobles [i.e. les membres de la caste dominante appelés hondrews par Knox] un honneur que confère le roi, qui est comme la chevalerie et qui s’éteint avec la personne, n’étant pas héréditaire » (Knox 1983 : 135). La stratégie de la monarchie kandyenne, comme celle des monarchies féodales, vise à capter les réseaux de pouvoir pré-existants, en instituant des chefs de caste (institution reprise par les colonisateurs) chargés de faire fonctionner le système minutieux de prestation de services caractéristique de l’État kandyen finissant : l’ordonnance des castes qui en résulte est de même nature que celle que fixent les Britanniques en Inde par le moyen de leurs enquêtes et de leurs recensements.
30Cette organisation du système par la volonté du monarque se manifeste à travers une série de rituels dont le plus chargé de contenu est la procession annuelle – Perahāra – de Kandy (Seneviratne 1978), tandis que l’organisation du service du Palais et le gouvernement des hommes se font à travers un système de spécialisation des tâches et d’exercice de l’autorité, émanant du principe hiérarchique de la caste (Pieris 1956). En fonction de ses besoins, le roi en vient à manipuler le système, soit en dégradant des individus ou des villages entiers de caste respectable, pour cause d’insubordination, soit en attribuant à tel segment de caste une tâche nouvelle, étrangère à son occupation traditionnelle, soit en faisant venir d’Inde du Sud des groupes spécialisés pour répondre à ce besoin. Il manipule de même le régime foncier, attribuant en bienfait, à ses officiers ou ses favoris, non seulement des villages de son domaine propre, mais aussi des localités déjà peuplées dont les paysans sont réduits à l’état de tenanciers1.
31Ce despotisme qui n’a rien d’hydraulique s’alimente aux prétentions du souverain à la monarchie universelle, affirmées de façon d’autant plus ostentatoire qu’il se sent plus mal assuré : la restauration du Saṃgha au xviiie siècle par une dynastie d’origine tamoule peut se comprendre dans cette perspective ; parfois, le modèle de la monarchie hindoue est également mis à contribution, comme par Rājasinha Ier, roi de Sitawaka au xvie siècle, qui se tourne vers le shivaïsme et fait venir d’Inde de nombreux brahmanes. Qu’importe le modèle, pourvu qu’il permette d’asseoir un pouvoir fragile. Loin d’être un despote appuyé sur un appareil bureaucratique, Rājasiṇha II, le plus puissant des rois kandyens, est menacé tout au long de son règne (1635-1687) par la rivalité de ses pairs, la rébellion de ses sujets et les entreprises des Européens (Goonewardene 1977). Constructeur de bassins d’agrément, dans son palais d’Hanguranketa, au détriment des riziculteurs dont il détourne à son profit les canaux d’irrigation, il incarne en quelque sorte la caricature des monarques bâtisseurs des grands réservoirs d’irrigation du Rājaraṭṭha ; ce que ses sujets et la tradition populaire ne lui pardonneront pas : l’incohérence est le comble du despotisme.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Bloch, M. (1939). La société féodale. Paris, L’Évolution de l’Humanité, 2 vols.
Boutruche, R. (1968-70), Seigneurie et féodalité. Paris, Aubier, 2 vols.
Duby, G. (1978), Les trois ordres ou L’imaginaire du féodalisme. Paris, Gallimard.
De Silva, Kingsley M. (1981), A History of Sri Lanka. London, Berkeley, Hurst.
10.1177/053901846900800204 :Dumont, L. (1966), Homo Hierarchicus. Essai sur le système des castes. Paris, Gallimard.
Goonewardena, K. W. (1977), « Kingship in Seventeenth-Century Sri Lanka », The Sri Lanka Journal of the Humanities, III (1 & 2), pp. 1-32.
Gunawardena, R. A.L.H. (1971), « Irrigation and Hydraulic Society in Early Mediaeval Ceylon », Past and Present 53, pp. 2-27.
10.1515/9783110825794 :Gunawardena, R. A.L.H. (1978), « Social Function and Political Power : A Case Study in State Formation in Irrigation Society », Indian Historical Review, IV (2), pp. 259-273.
Gunawardena, R. A.L.H. (1979a), Robe and Plough. Monasticism and Economic Interest in Early Mediaeval Sri Lanka. Tucson, The University of Arizona Press.
Gunawardena, R. A.L.H. (1979b), « The People of the Lion : The Sinhala Identity and Ideology in History and Historiography », The Sri Lanka Journal of the Humanities, V (1 & 2), pp. 1-36.
Hocart, A. M. (1938), Les castes. Paris, Geuthner.
Indrapala, K., ed. (1971), The Collapse of the Rajarata Civilisation in Ceylon and the Drift to the South-West. A Symposium. Peradeniya, University of Ceylon.
Knox, R. (1681), A Historical Relation of Island Ceylon. London, Richard Chiswell.
Knox, R. (1983), Relation de l’île de Ceylan. Paris, La Découverte (trad. fr. du précédent).
Lawrie, A. C. (1896), A Gazetteer of the Central Province of Ceylon. Colombo, Colombo Skeen, 2 vols.
10.1093/past/15.1.2 :Leach, E. R. (1959), « Hydraulic Society in Ceylon », Past and Present, 15, pp. 2-26.
Leach, E. R. (1961), Pul Eliya, a Village in Ceylon. Cambridge, Cambridge University Press.
Lingat, R. (1988). Royautés bouddhiques : Aśoka, la fonction royale a Ceylan, Paris, Éd. de l’EHESS.
Pathmanathan, S. (1972), « Feudal Polity in Mediaeval Ceylon : An Examination of the Chieftaincies of the Vanni », The Ceylon Journal of Historical and Social Studies, n.s. II (2), pp. 118-130.
Pieris, R. (1956), Sinhalese Social Organization, the Kandyan Period. Colombo, University of Ceylon Press Board.
10.1177/006996678401800203 :Roberts, M. (1984), « ’Caste Feudalism’ in Sri Lanka ? A Critique through the Asokan Persona and European Contrasts », Contributions to Indian Sociology, n.s. 18 (2), pp. 189-217.
Seneviratne, H. L. (1978), Rituals of the Kandyan State. Cambridge, CUP.
Siriweera, W. I. (1972), « Land Tenure and Revenue in Mediaeval Ceylon, A.D. 1000- 1500 », The Ceylon Journal of Historical and Social Studies, n.s. II (1), pp. 1-49.
Smith, Bardwell L., ed. (1978), Religion and Legitimation of Power in Sri Lanka. Chambersburg, Anima Books.
10.1017/CBO9780511558184 :Tambiah, S. J. (1976), World Conqueror and World Renouncer. Cambridge, CUP.
Wittfogel, K. (1964), Le despotisme oriental. Étude comparative du pouvoir total. Trad. fr. Paris, Éd. de Minuit.
Notes de bas de page
1 La tradition orale villageoise et le Gazetteer de Lawrie (1896) en fournissent de nombreux exemples ; curieusement les Britanniques, en enregistrant les services « féodaux » au cours des années 1870, ont ravivé la pratique. Mais la disjonction entre caste et « féodalité » reste présente à l’esprit des paysans, comme en témoignent ces revendications recueillies en 1936 par un fonctionnaire en tournée dans la zone sèche : « Les Goyigama (caste paysanne dominante) déclarent que les Navandannā (forgerons) sont leurs tenanciers et s’acquittent de services à ce titre. Les seconds le nient et déclarent que les services qu’ils sont amenés à rendre aux premiers le sont par considération personnelle pour les Goyigama et non parce qu’ils seraient leurs seigneurs » (Sri Lanka National Archives, Diary of the Assistant Settlement Officer Abhayakoon, 8-02-1936, Gurunnehelagama, North-Western Province).
Auteur
-
Eric Meyer
CEIAS/CNRS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Circulation et territoire dans le monde indien contemporain
Véronique Dupont et Frédéric Landy (dir.)
2010
Construire les savoirs dans l’action
Apprentissages et enjeux sociaux en Asie du Sud
Marie-Claude Mahias (dir.)
2011
Politique et religions en Asie du Sud
Le sécularisme dans tous ses états ?
Christophe Jaffrelot et Aminah Mohammad-Arif (dir.)
2012
L’Inde des Lumières
Discours, histoire, savoirs (XVIIe-XIXe siècle)
Marie Fourcade et Ines G. Županov (dir.)
2013
Cosmopolitismes en Asie du Sud
Sources, itinéraires, langues (XVIe-XVIIIe siècle)
Corinne Lefèvre, Ines G. Županov et Jorge Flores (dir.)
2015
L’Inde et l’Italie
Rencontres intellectuelles, politiques et artistiques
Tiziana Leucci, Claude Markovits et Marie Fourcade (dir.)
2018
