Desktop versionMobile Version

Tribus et basses castes

 | 
Marine Carrin
, 
Christophe Jaffrelot

Aux marges de la nation ādivāsī et nationalistes dans l’Inde centrale, 1937-1947

The congress and ādivāsī environmental protest in the central provinces 1937-1947

Jacques Pouchepadass

Zusammenfassung

Cette étude aborde la question de l’insertion des mouvements de résistance des ādivāsī (les tribus de l’Inde) dans le mouvement nationaliste pendant la phase gandhienne de la lutte d’indépendance de l’Inde. Le matériau d’archives sur lequel il est fondé concerne des flambées d’agitation forestière qui se sont produites dans le sud du district de Durg (alors dans les Provinces centrales de l’Inde britannique, aujourd’hui au Madhya Pradesh oriental), d’abord en 1937-39, alors que la province était gouvernée pour la première fois par le Congrès national indien, puis pendant la crise insurrectionnelle de 1942 et enfin en 1947 pendant le second gouvernement congressiste. Le cœur de cette étude de microhistoire concerne les relations ambiguës et souvent conflictuelles qu’entretenaient le gouvernement congressiste, les leaders nationalistes locaux et les ādivāsī engagés dans l’agitation (principalement des Gond et des Halba), ainsi que la dynamique de l’agitation dans ce contexte instable. On s’est particulièrement intéressé à la part des processus de communication sociale dans l’essor de l’agitation et dans son évolution, et au rôle qu’ont joué le rituel politique nationaliste et la mise en scène de symboles nationaux dans la genèse de l’adhésion de segments différents, voire antagonistes, de la société locale à l’idéal formel de la nation.

Volltext

  • 1 J’exclus ici le qualificatif « tribal », qui pourrait laisser supposer qu’il existe dans la populat (...)

1Cet article traite du rapport entre le combat nationaliste conduit par le Congrès national indien et l’agitation des populations dites ādivāsī pendant la lutte d’indépendance de l’Inde. Est ici examiné le cas d’un mouvement d’agitation précis et d’ampleur limitée, qui s’est développé dans les villages d’un vaste domaine foncier du district de Durg dans les Provinces centrales (aujourd’hui dans l’État du Madhya Pradesh) au cours de la décennie qui a précédé l’accession de l’Inde à l’Indépendance en 19471. Il s’agit là d’une étude préliminaire, fragment d’une recherche en cours plus large sur les mouvements d’agitation forestiers (forest satyagrahas) et les processus de mobilisation populaire dans les Provinces centrales pendant la phase gandhienne du mouvement national indien (1917-1947). Ce travail est principalement fondé sur les archives du Political and Military Department du gouvernement des Provinces centrales (aujourd’hui conservées aux Madhya Pradesh State Archives de Bhopal), ce qui en limite inévitablement la portée sous certains aspects, comme je l’expliquerai plus bas. Mon propos rejoint ici certaines des préoccupations de ce que l’on nomme depuis une quinzaine d’années la « micro-histoire ». La visée fondamentale de cette méthode historiographique est d’appréhender la complexité de la vie sociale réelle, souvent oblitérée par la vue nécessairement partiale de la réalité que procurent les archives, en analysant les phénomènes sociaux, quand par chance les sources s’y prêtent, à travers les stratégies et les idiomes des acteurs individuels. L’émergence de ce courant a indiscutablement constitué l’un des aspects du « retour du sujet » qui a commencé à se manifester dans les sciences sociales au cours des années 1980, et il n’est pas sans rapport avec le rejet postmodemiste des explications macro-sociales de l’évolution historique. Mais la microhistoire peut aussi être utilisée, comme c’est le cas ici, non pas comme alternative à la macrohistoire, mais en tant qu’approche complémentaire permettant un meilleur accès à la complexité inhérente aux phénomènes sociaux. Tout historien sait par expérience que la perception qu’il a de son objet d’étude change radicalement quand il réduit son échelle d’observation, en raison de la variété confondante des modulations particulières de son récit d’ensemble, qu’il est alors amené à découvrir. Les sources coloniales qui forment la base de la présente étude ne permettent malheureusement pas une véritable micro-analyse du mouvement d’agitation étudié, mais elles permettent néanmoins de reconstruire le cours des événements à l’échelle restreinte de ce grand domaine pendant une décennie, et de suivre la trajectoire individuelle du principal des leaders locaux éduqués qui l’ont animé. Ceci est suffisamment rare pour attirer l’attention de l’historien et lui donner l’espoir d’aboutir à des conclusions significatives.

LE CADRE

  • 2 Domaine foncier d’un zamīndār ou propriétaire.
  • 3 Subdivision administrative du district.

2La zamīndārī2 de Dondi-Lohara dans le district de Durg était située dans la zone accidentée de hautes terres qui forme la périphérie de la plaine du Chhattisgarh, et comme la plupart des vingt zamīndārī que comptaient les districts de Durg et de Raipur dans cette zone, elle était majoritairement peuplée d’ādivāsī. Ce pays de reliefs rocailleux et d’épaisses forêts, isolé car d’accès difficile, affligé d’un climat éprouvant et malsain, et dont l’agriculture souffrait des ravages constants de la faune sauvage, était extrêmement arriéré. Les voies de communication y étaient très déficientes, et il était mal relié avec l’extérieur, n’étant traversé ni par une ligne ferroviaire ni même par une route empierrée. La pluviosité moyenne, toutefois, y était abondante, et permettait la pratique de la riziculture dans les dépressions. Les forêts ne contenaient guère de hautes futaies, mais fournissaient néanmoins des produits de valeur, et constituaient l’une des principales sources de revenus des zamīndār. La zamīndārī de Dondi-Lohara, la deuxième en importance du district de Durg, et la plus taxée au titre de l’impôt foncier, comprenait 136 villages dans le sud du district. Elle couvrait une superficie de 725 km2, dont environ un tiers était cultivé, le reste étant composé pour l’essentiel d’espaces boisés et de friches (la forêt occupait 36 % de la surface totale, et la friche herbeuse ou buissonneuse 16 %). Elle comportait deux étendues de plaine ouverte et fertile peuplées de plusieurs dizaines de villages, l’une dans l’angle nord-est et l’autre à l’extrême sud, où se trouvait l’agglomération principale, Dondi Khas. Les finages villageois situés sur les hauteurs n’avaient que des sols pauvres et des cultures dispersées, séparées par de vastes surfaces incultes. La zamīndārī était traversée du nord au sud par la route Nandgaon-Antagarh, et transversalement par plusieurs routes menant à Balod, le chef-lieu du tahsīl3, par lesquelles les récoltes de produits forestiers étaient exportées. Aucune de ces routes n’était empierrée. Le domaine comptait environ 30 000 résidents en 1921. Les tenanciers du zamīndār étaient pour la plupart des ādivāsī, principalement des Gond et des Halba. Le zamīndār lui-même, comme presque tous ceux de la région, était un Gond. Ses terres portaient quelques forêts de bon rapport. Il y avait partout de jeunes tecks qui se vendaient bien. Mais la déforestation aggravait la vulnérabilité de cette zone à la famine en cas de mousson déficiente. La zamīndārī exportait sa production de bois d’œuvre, de bambou, d’herbe et de produits forestiers mineurs à Rajnandgaon, où elle était vendue directement par l’agent du zamīndār aux grossistes qui ravitaillaient les plaines densément peuplées du Chhattisgarh. Au niveau local, les transactions n’étaient encore que peu monétarisées, le paddy étant couramment utilisé comme moyen d’échange, et c’est souvent par voie de troc que les vendeurs de produits forestiers se procuraient le sel, le tissu ou le fer dont ils avaient besoin auprès des marchands ruraux. La terre était presque partout disponible en abondance et à bas prix dans la zamīndārī. Les loyers fonciers, jusqu’au début du xxe siècle, étaient calculés, non pas à la surface cultivée mais au nombre d’araires possédés par les tenanciers, régime d’affermage incitatif souvent utilisé en Inde là où la terre abondait pour attirer la main-d’œuvre et stimuler les défrichements.

3Eu égard à leurs origines et à l’ancienneté de leur position, les zamīndār de Dondi-Lohara, comme les autres zamīndār de la région, jouissaient de certains privilèges royaux tel le droit d’astreindre leurs tenanciers à la corvée (begārī) dans des limites définies par la coutume, l’inaliénabilité et l’indivisibilité de leur domaine, et la succession par ordre de primogéniture. L’administration britannique ne les tenait pas pour autant en haute estime pour ce qui touche à leurs capacités de gestion. Reprenant pour les décrire les clichés coloniaux relatifs à l’aristocratie indienne, le Settlement Officer, fonctionnaire responsable des opérations cadastrales et de l’assiette de l’impôt foncier, écrivait en 1922 :

  • 4 Madhya Pradesh State Archives, Bhopal (ci-après : MPSA), Survey and Settlement Department, 4-18/192 (...)

À quelques notables exceptions près, ce sont de mauvais gestionnaires, insoucieux de la mise en valeur ou de la modernisation de leurs domaines, et à peu près indifférents à tout ce qui dépasse la simple satisfaction de leurs plaisirs. Un de leurs défauts les plus répandus est l’idée exagérée qu’ils se font de leur propre importance, ce qui les pousse à singer le mode de vie des princes au prix de dépenses excessives, et les contraint à s’endetter. C’est pour cette raison, en dehors des cas où les domaines échoient à des incapables ou à des mineurs, que la plupart de ces zamīndārī ont été placées sous tutelle du Court of Wards à un moment ou à un autre au cours des trente dernières années.4

  • 5 Gānvṭiyā : chef de village au Chhattisgarh. Sur le régime gānvṭiyāhī, voir Baden-Powell 1892, II : (...)

4Le zamīndār de Dondi-Lohara était néanmoins considéré dans les années 1920 comme un homme fortuné, doté de 300 000 ou 400 000 roupies d’économies amassées en vendant le produit de ses forêts et en exploitant ses tenanciers. Il s’était débarrassé de la plupart de ses thikedār (fermiers), tous des chefs de villages qui avaient pris leur village à ferme sous le vieux régime dit gānvṭiyāhī du Chhattisgarh, et avait repris ces villages en gestion directe (khas). Il voulait en effet les empêcher d’acquérir le statut de chefs de villages protégés qui leur aurait été conféré lors de la campagne de settlement de 1923, en application de l’article 115 du nouveau Land Revenue Act5. La plupart des cultivateurs étaient des ādivāsī aux méthodes agricoles peu évoluées. Le riz, semé à la volée, était rarement transplanté, et pas toujours désherbé. L’irrigation n’était presque jamais pratiquée, et les rendements étaient faibles.

5Quant à l’exploitation forestière, le zamīndār de Dondi-Lohara se refusait à la sous-traiter à des entrepreneurs, et gérait tout lui-même. C’est par ses tenanciers, employés dans des conditions qui équivalaient de fait à un système de corvée organisée, que le bois d’œuvre et les produits forestiers mineurs étaient collectés et stockés dans ses dépôts de Lohara et de Dondi, d’où ils étaient charroyés jusqu’à Rajnandgaon.

L’ORIGINE DES TROUBLES

  • 6 C’est-à-dire la zamīndārin (féminin de zamīndār) Jhamit Kunwar Bai, veuve en second (car seconde ép (...)
  • 7 Il s’agit du nistār, droit dont jouit un cultivateur de collecter sur les espaces boisés et les fri (...)
  • 8 Le vājib-ul-arz était le recueil des coutumes de chaque village, validé à l’occasion des opérations (...)
  • 9 En particulier le bois d’œuvre nécessaire à la construction et à la réparation des habitations et d (...)

6L’agitation de la fin des années 1930 et des années 1940 dont il va être ici question était née de la décision prise par la Rānī Saheba6, sous l’influence de son régisseur, de délimiter plus strictement les droits de pacage et de collecte de produits forestiers7 dont les tenanciers de la zamīndārī avaient joui jusqu’alors dans des conditions beaucoup plus libérales en pratique que les stipulations effectives du vājib-ul-arz8. Les tenanciers pouvaient faire paître leurs animaux gratuitement pendant la saison autorisée (c’est-à-dire une fois les récoltes enlevées) non seulement dans les limites de leur propre finage mais aussi sur le territoire des villages voisins, et non seulement sur les champs moissonnés mais encore sur les friches. Aucune distinction n’était faite en pratique entre le bétail agricole et les autres animaux d’élevage (alors que seul le premier bénéficiait du droit de pâture gratuite selon le vājib-ul-arz). En matière de nistār, chacun pouvait collecter librement le bois et autres produits forestiers dont il avait besoin9 non seulement dans des limites communales et en saison autorisée (entre la mi-avril et la mi-juin), mais dans tout le voisinage et tout au long de l’année.

  • 10 La begārī avait cessé d’être reconnue comme légale au dernier settlement, celui de 1923. Toutefois (...)
  • 11 Government of the Central Provinces and Berar, Survey and Settlement Department, Grazing and Nistar (...)

7En 1937, le travail de mobilisation politique effectué par le Congrès dans ces zones reculées lors de la campagne pour les élections aux assemblées provinciales commença à ouvrir les yeux des tenanciers sur le caractère illégal de certaines pratiques alors courantes dans la zamīndārī, qu’ils avaient subies jusque-là sans mot dire, comme les réquisitions de main-d’œuvre gratuite10, la fourniture de ghī (beurre clarifié) à la zamīndārin à un prix inférieur de moitié à celui du marché, ou le droit de pacage dit chhavā dont elle se prévalait, en vertu duquel elle pouvait faire paître ses bestiaux sur les champs de ses tenanciers même quand ils portaient des récoltes. Le diwan justifia l’existence de ces pratiques en tant que contrepartie du surplus d’avantages dont les cultivateurs bénéficiaient par rapport aux stipulations du vājib-ul-arz. Mais devant les protestations persistantes des tenanciers, il déclara que le vājib-ul-arz serait désormais appliqué à la lettre, y compris les stipulations restrictives relatives aux droits de pacage et de nistār. Sa première mesure fut de taxer le pacage des moutons et des chèvres, en arguant du fait que ces animaux ne pouvaient être considérés comme « bétail agricole ». Il essaya ensuite de limiter l’accès à la libre pâture à raison d’une vache, un veau, deux bœufs et une bufflesse par araire, le pacage du bétail excédentaire étant désormais taxé, de même que celui de tout animal conduit au-delà des limites du finage. En matière de nistār, chaque tenancier fut désormais soumis à une double limitation : il ne pouvait plus collecter gratuitement de produits forestiers qu’à l’intérieur du territoire villageois, et pendant les deux mois de l’année mentionnés dans le vājib-ul-arz. Cette dernière restriction était particulièrement insupportable aux tenanciers dépourvus de charrette, qui allaient devoir transporter chez eux en charges de tête pendant ces deux mois leurs provisions de bois pour l’année entière. Et elle mettait en difficulté tout cultivateur victime d’un bris accidentel d’essieu ou d’araire en dehors de la saison de collecte autorisée. Chacun pouvait certes continuer à collecter du nistār ailleurs ou hors saison, mais moyennant paiement. Il était désormais impossible de se procurer gratuitement une poutre ou un chevron, puisqu’il fallait de toute façon laisser sécher le bois coupé pour cet usage sur le lieu d’abattage pendant plusieurs mois. La zamīndārī essaya aussi de mettre en défense des surfaces de forêt réservée dans les futaies de divers villages sans consulter les tenanciers concernés, procédé parfaitement illégal, cela au moment précis où les exploitants perdaient le droit de collecte gratuite du nistār au-delà des limites de leur finage, et alors que des gens des plaines étaient autorisés (moyennant paiement) à venir pacager leur bétail et collecter des produits forestiers dans les forêts du domaine, empiétant ainsi sur les ressources dont disposaient les résidents11.

8Dès 1936, le Congrès avait recruté des volontaires dans divers villages de la zamīndārī en vue des élections provinciales fixées à l’année suivante. Les assemblées législatives instituées par le Government of India Act de 1935 dans les provinces étaient élues au suffrage censitaire par 12 % à 14 % de la population adulte, femmes comprises, ce qui représentait un élargissement considérable de l’électorat (il passait de 6,5 à 30 millions d’électeurs), et impliquait donc un travail de propagande et de mobilisation d’une ampleur sans précédent. La contestation anti-coloniale fit ainsi son apparition dans des villages où elle n’avait guère figuré précédemment. Par ailleurs c’est en 1936 que la gauche congressiste, alors en pleine ascension, fonda l’organisation paysanne panindienne appelée All-India Kisan Sabha, et que le Congrès adopta en décembre, lors de sa session de Faizpur, un programme agraire qui en reprenait les revendications de base dirigées contre les zamīndār, les prêteurs et le gouvernement. Des plaintes furent déposées cette année-là contre le diwan de Dondi-Lohara devant l’administration du tahsīl à Balod, de façon à susciter les enquêtes administratives réglementaires. Des incidents provoqués par des paysans mécontents et des infractions aux réglementations agraires se produisirent ici et là. Toutefois la première manifestation revendicative organisée n’eut lieu qu’ en janvier 1937 lorsque Balod reçut la visite de Ravi Shankar Shukla, devant qui des plaintes relatives au comportement du diwan furent explicitement formulées (Shukla, le « roi sans couronne du Mahakoshal et du Chhattisgarh » (Varma 1991 : 90), était alors président du Provincial Congress Committee des Provinces centrales, et candidat vraisemblable au poste de ministre en chef de la province si le Congrès y remportait les élections). De nouvelles plaintes furent déposées en mars devant le Deputy Commissioner (administrateur de district) de Durg. Alors arrivèrent les élections, véritable triomphe pour le Congrès qui récolta 62 % des suffrages de la province. Le ministère Khare (où Shukla occupait le poste de ministre de l’Éducation) fut formé en juillet. Le Congrès au pouvoir fut confronté à une intensification générale des revendications et de la contestation populaires. Mais il était désormais responsable du maintien de l’ordre public, et devait d’abord satisfaire sa base électorale, principalement constituée par la paysannerie aisée.

  • 12 Qui interdisent aux femmes de statut social élevé de se montrer en public.
  • 13 MPSA, Political and Military Confidential Department (ci-après : PMC), 26/1938 : « Agitation in the (...)

9Le gouvernement de Nagpur fut officiellement saisi de la situation de la zamīndārī de Dondi-Lohara dès la fin de 1937. Du point de vue de l’administration, cette zamīndārī était plutôt bien gérée. La Rānī Saheba faisait creuser des réservoirs d’irrigation et des puits, et finançait des écoles sur ses propres deniers, ses comptes étaient bien tenus, sa gestion paraissait dans l’ensemble efficiente. L’administrateur de division (Commissioner) du Chhattisgarh jugeait le nouveau diwan compétent et ne croyait pas qu’il fût tyrannique. On attribuait l’agitation aux rancunes d’employés congédiés, acharnés à semer le trouble, et aux manœuvres d’une coterie de veuves de second rang, de parents et autres membres de l’entourage du défunt zamīndār, tous violemment hostiles au diwan parce qu’il les tenait à l’écart de la gestion et des profits du domaine. Ces gens, pensait-on, ne se remettaient pas de l’ascension météorique de ce Manaram Pande, naguère simple employé petitement payé de l’administration du tahsīl de Balod, et ils cherchaient à l’évincer par tous les moyens. Comme la Rānī observait strictement les règles du parda12, la gestion de la zamīndārī était presque entièrement entre ses mains. Le personnage avait su gagner peu à peu sa confiance, et des rumeurs persistantes circulaient concernant le caractère plus ou moins intime de leurs relations. Il s’était fait des ennemis en mettant fin à diverses pratiques frauduleuses qui faisaient perdre de l’argent à la zamīndārī, et en tramant devant les tribunaux pour détournement de fonds deux employés aux écritures qui se trouvaient maintenant en prison. Son caractère irascible dressait beaucoup de gens contre lui. Mais de l’avis du Deputy Commissioner, et pour autant que ses informations lui permettaient d’en juger, il ne semblait pas qu’il fallût accorder crédit aux allégations selon lesquelles il aurait usé de sa nouvelle position pour s’enrichir personnellement et gaspillé les ressources de la zamīndārī en dépenses inconsidérées13.

  • 14 Grande caste marchande de l’Inde du Nord-Ouest.
  • 15 Campagne de résistance non-violente organisée par Vallabhbhai Patel en 1928 parmi les paysans du ta (...)
  • 16 MPSA, PMC, 26/1938, Fortnightly Confidential Report for fortnight ending 10 Feb. 1938, Drug Distric (...)

10La situation, cependant, se dégrada sérieusement et prit un tour politique au début de 1938. Quand arriva la « Journée de l’Indépendance », que les nationalistes célébraient chaque année le 26 janvier dans tous les bourgs du district, de grands meetings de tenanciers se tinrent dans la zamīndārī pour protester contre l’administration tyrannique du diwan. Ces meetings commençaient avec la cérémonie du salut au drapeau (jhanḍā bandan), en présence d’élus congressistes à l’Assemblée provinciale (Members of the Legislative Assembly / MLA). Les organisateurs les plus en vue étaient deux frères de caste Agarwal14 habitant Balod (Sarju Prasad et Narsingh Prasad), l’un et l’autre avocats, assistés par une poignée de volontaires congressistes locaux. Les MLA invités prônaient l’apaisement dans leurs discours, mais n’étaient guère écoutés. Sarju Prasad et d’autres intervenants militaient au contraire en faveur d’une initiative de désobéissance civile inspirée par l’exemple du satyāgrahā de Bardoli15, avec émigration en masse de la paysannerie hors de la zamīndārī. Le Deputy Commissioner convoqua aussitôt pour un entretien les leaders congressistes de Durg que les autorités coloniales considéraient comme « responsables ». Ces derniers s’engagèrent à se rendre en tournée dans les zamīndārī méridionales du district pour y ramener le calme, et convaincre les cultivateurs de payer les redevances légales et de respecter le vājib-ul-arz. Ce qu’ils firent effectivement en février16.

LES LEADERS

  • 17 Government of the Central Provinces and Berar, A Compilation of Important Political Trials in the C (...)

11Sarju Prasad, licencié en droit de fraîche date, s’était inscrit au barreau de Balod quelques mois auparavant, et n’avait encore pratiquement aucune clientèle. Il était copropriétaire avec son frère d’un village situé dans le tahsīl de Durg. Il s’était lancé dans la politique, et occupait la présidence du Tahsil Congress Committee de Sanjari-Balod, en même temps qu’une charge de secrétaire adjoint du Durg District Congress Committee. Son frère aîné Narsingh Prasad, lui aussi avocat à Balod, avait été condamné en 1930 à un an d’emprisonnement correctionnel pour avoir prononcé, pendant le Mouvement de Désobéissance Civile, un discours subversif qui incitait la population à enfreindre la loi, et notamment à violer la réglementation forestière. Il avait purgé une nouvelle peine de prison de six mois en 1932 pour avoir organisé des piquets de grève interdisant l’accès aux débits de boissons (commerces frappés par la fiscalité indirecte du gouvernement colonial), et incité des volontaires congressistes à molester des acheteurs des marchandises importées. D’autres discours séditieux prononcés en 1935 lui avaient encore valu une peine d’un an de prison l’année suivante17. Il avait démissionné du barreau en 1932.

12D’autres « agitateurs » étaient à l’œuvre dans les villages de la zamīndārī, volontaires congressistes véritables ou auto-proclamés, mais ils ne faisaient guère impression sur la population locale, et parfois éveillaient sa méfiance. Aussi longtemps qu’ils avaient assuré seuls les tâches de propagande, il ne s’était pas passé grand-chose. C’est lorsque Sarju Prasad entra en scène comme champion des tenanciers, faisant des tournées à travers les villages de la zamīndārī, haranguant les foules paysannes, accusant publiquement le diwan d’oppression et de tyrannie, que l’on commença à craindre une agitation de masse. Les leaders congressistes de Durg (l’avocat R.K. Jha, président du District Congress Committee, et le MLA G.S. Gupta), interrogés par le Deputy Commissioner, rejetèrent toute responsabilité dans le déclenchement des troubles qu’ils imputaient à l’inexpérience et à l’ardeur militante de Sarju Prasad. Ils s’engagèrent à réprimander le jeune leader et à le ramener à la raison. D’autres congressistes comme Wasudeo Rao Deshmukh, en revanche, professaient des vues beaucoup moins modérées, et manifestaient moins de retenue dans leurs discours. Desmukh lui-même disait aux tenanciers de se tenir prêts à participer à un satyāgrahā, et le cas échéant à quitter la zamīndārī, pour faire échec au diwan et à ses acolytes. Le Congrès de Durg, en bref, était profondément divisé sur cette affaire.

13Une certaine agitation, motivée par des litiges du même ordre, se développait aussi dans d’autres zamīndārī du district de Durg (en particulier Panabaras et Khujji), mais la tension y était bien moindre.

VERS LA CRISE

  • 18 La All-India Kisan Sabha, organisation revendicative paysanne lancée par la gauche socialiste du Co (...)
  • 19 MPSA, PMC, 26/1938, Report of the Sub-Divisional Officer, Balod, 24.2.1938.

14Des meetings de masse de tenanciers eurent lieu dans la zamīndārī en février 1938. Une association des résidents de la zamīndārī (Zamīndārī Mandal) fut créée, avec Wasudeo Deshmukh pour président. On nomma deux volontaires du Congrès dans chaque village de la zamīndārī afin d’encadrer l’agitation. Une association paysanne (kisān sabhā) fut mise en place dans le secteur de Dondi avec le même objectif18. Les tenanciers reçurent le mot d’ordre d’observer un jour de jeûne et de cessation d’activités le 9 février (on dut même s’abstenir de nourrir les bêtes ce jour-là), et de nouveau le 23, pour protester contre la tyrannie du diwan. Les plaintes relatives au droit de pacage, au nistār et au travail forcé se mirent à pleuvoir aux postes de police (les enquêtes réglementaires qui s’ensuivirent montrèrent que les griefs exprimés étaient presque toujours excessifs). Des membres de la parentèle de la Rānī Saheba, outrés d’avoir été expulsés du palais de Lohara où ils résidaient, attisaient de leur côté la grogne paysanne contre le diwan. Les autorités locales commencèrent à redouter des troubles agraires sérieux, rejetant la responsabilité du tour inquiétant que prenait la situation sur « l’action malveillante menée sous prétexte d’éveil politique par des irresponsables qui se prétendent volontaires du Congrès »19.

15Le gouvernement Khare, en consultation avec les MLA du district de Durg, ordonna au Deputy Commissioner d’annoncer publiquement vers la mi-mars qu’une enquête officielle allait être menée dans la zamīndārī les 19 et 20 avril. Des plaintes écrites pourraient être déposées dans les formes réglementaires auprès du Deputy Commissioner jusqu’au 14 avril. Aucune mesure préventive ne serait prise avant cette date à l’encontre des leaders de la contestation, contrairement à ligne d’action préconisée par le Deputy Commissioner. Celui-ci recevait néanmoins carte blanche pour prendre toute mesure répressive d’urgence nécessaire sans en référer au préalable au gouvernement, décision destinée à faire réfléchir les meneurs tentés de fomenter des désordres. Le gouvernement, comme on pouvait s’y attendre, s’abstenait donc provisoirement de toute intervention vigoureuse contre la fraction radicale du leadership congressiste local, en espérant que l’enquête publique et la peur de la répression suffiraient à calmer les esprits.

  • 20 Administrateur de tahsīl.
  • 21 MPSA, PMC, 194/1939, Report by the DC, Durg, 12.9.1938.

16Au total, 124 plaintes furent déposées. Huit d’entre elles parvinrent directement au Deputy Commissioner ou au tahsīldār20 de Balod. Les 116 autres, dont chacune portait une multitude de signatures collectées dans les villages, furent déposées par le Congrès le 14 avril, jour d’expiration du délai. L’enquête, qui dura deux jours, se tint dans l’enceinte du tribunal du tahsīl de Balod et attira des foules de résidents de la zamīndārī. Elle fut conduite par le Deputy Commissioner, en présence et avec l’assistance du MLA V.Y. Tamaskar, vice-président du District Congress Committee de Durg, de K.L. Gomashta, secrétaire du même comité, et de Sarju Prasad. Ils convinrent entre eux de ne pas prendre en considération les plaintes se résumant à des attaques personnelles contre le diwan, non plus que les plaintes trop anciennes, ou trop vagues et dépourvues de preuves, ou concernant des litiges dont les tribunaux étaient déjà saisis. Il s’avéra alors que le véritable grief, et le seul qui appelât un examen détaillé, était la restriction du droit de nistār. Ainsi qu’on l’a dit, la décision prise par le diwan à cet égard n’avait consisté qu’à appliquer de façon stricte les dispositions du vājib-ul-arz et à mettre fin aux avantages jusqu’alors concédés aux tenanciers en plus de ces dispositions, en arguant du fait que diverses prestations coutumières auparavant fournies au zamīndār (prestations de main-d’œuvre gratuite, droit de pacage chhavā, fournitures de foin, de beurre clarifié, etc.) avaient été interrompues. La mise en œuvre subite de cette décision annoncée dans les villages par proclamation publique, ainsi que les tentatives ultérieures de restriction de la collecte du nistār, étaient évidemment maladroites et avaient profondément contrarié les tenanciers. Les ennemis déclarés du diwan et les militants locaux du Congrès n’avaient pas tardé à profiter de la situation. Il était légitime de se demander si des concessions accordées pendant si longtemps ne devaient pas avec le temps être considérées comme des droits. D’un autre côté, il fallait aussi prendre en compte les exigences qu’imposait la protection nécessaire des riches forêts de la zamīndārī. Le Deputy Commissioner formula les recommandations suivantes : un plan d’aménagement forestier serait rédigé pour la zamīndārī de Dondi-Lohara afin qu’un partage clair soit opéré entre forêts réservées et forêts ouvertes à la collecte du nistār ; les stipulations du vājib-ul-arz seraient modifiées par le Deputy Commissioner là où c’était nécessaire, sur demande des populations concernées, et dans les limites autorisées par la loi ; enfin les pratiques antérieures en matière de nistār seraient partout maintenues en l’état par le diwan jusqu’à ce que les décisions de modification soient prises officiellement21. Le rapport et les recommandations du Deputy Commissioner reçurent l’approbation du Durg Congress Committee.

  • 22 La chute du gouvernement Khare était pour une bonne part un effet des luttes de factions internes a (...)
  • 23 MPSA, PMC, 25/1939, S.P. Agarwala, Pleader, Balod, to Pt. Ravi Shanker Shukla, Premier, C.P., 26.9. (...)

17L’activité de Sarju Prasad resta ensuite en veilleuse pendant plusieurs mois. N.G. Khare démissionna en juillet du poste de ministre-en-chef sur ordre du Congress Working Committee (le conseil exécutif national du mouvement congressiste), et c’est le pandit Ravi Shankar Shukla qui fut appelé à former le nouveau gouvernement provincial22. Sarju Prasad lui écrivit en septembre pour se plaindre de ce qu’aucune mesure n’avait été prise depuis l’enquête publique hâtivement menée en avril, et pour lui dire que le doute et le mécontentement grandissaient dans les esprits. Le gouvernement, ajoutait-il, avait berné tout le monde. Lui-même et d’autres militants s’abstenaient de tout activisme parmi les tenanciers pour se conformer au vœu des autorités congressistes. Mais au même moment des volontaires qui avaient sympathisé avec leur cause étaient poursuivis en justice par les autorités, et zamīndārī intentait contre ses tenanciers des procès pour loyers impayés et autres procédures vexatoires. Il menaçait en conséquence de quitter le Congrès et de suivre désormais la voix de sa conscience, qui lui disait de reprendre l’action pour la défense des opprimés, et de s’exposer à la persécution au nom de l’humanité souffrante, tels Socrate et Galilée en leur temps23.

  • 24 Comptables villageois, qui tiennent les registres fonciers.
  • 25 Fonctionnaire local des contributions indirectes.
  • 26 MPSA, PMC, 25/1939, Chief Secretary, Government of C.P. and Berar, to Commissioner, Chhattisgarh, n (...)
  • 27 Jeune terroriste exécuté en 1931.
  • 28 MPSA, PMC, 25/1939, Copy of notice dated 9.11.1938 given by Mr. S.P. Agarwal to the Rani Saheba of (...)

18De fait, Sarju Prasad avait déjà relancé l’agitation dans la zamīndārī depuis le mois d’août. Il convoquait des meetings et y prononçait des discours violents. Il pratiquait l’intimidation à l’encontre des paṭvārī24 qui osaient enregistrer les surfaces excédentaires irrégulièrement cultivées par des tenanciers, ou de l’Excise Sub-Inspector25 quand il engageait des poursuites pour vente illicite d’alcool, et les prévenait qu’ils encouraient les représailles des instances supérieures du Congrès. La paysannerie mécontente glissait vers l’opposition ouverte. Les habitants de certains villages envoyaient leur bétail pacager en troupeau dans les forêts réservées de la zamīndārī. Les tenanciers commençaient à refuser le paiement de diverses redevances légalement exigibles. Ravi Shankar Shukla, qui était en contact direct avec les leaders congressistes du Chhattisgarh, convoqua Sarju Prasad et le diwan pour un entretien au début de novembre. Le gouvernement jugea ensuite que l’agitation allait retomber26. En fait, rien n’était réglé. Le 16 novembre, Sarju Prasad tint un meeting de 1500 personnes à Dondi-Lohara, au cours duquel il lança un ultimatum à la zamīndārin, la sommant de réparer les torts infligés aux tenanciers dans un délai d’un mois, faute de quoi ceux-ci se soulèveraient pour l’y contraindre par la force. Il appela les habitants de la zamīndārī à se préparer au combat ultime et au sacrifice de leur vie, en invoquant l’exemple de Bhagat Singh27. Il leur annonça qu’un nouveau meeting se tiendrait à Kusumkasa le 12 décembre, où il leur donnerait son avis final sur la conduite à suivre. Quelques jours auparavant, il avait fait savoir à zamīndārin, en se désignant lui-même comme « un des représentants des tenanciers de la zamīndārī de Dondi-Lohara », que si aucune réponse satisfaisante n’était apportée aux griefs des tenanciers à la date du 11 décembre, ceux-ci se considéreraient comme libres de recourir à tout moyen pacifique et légitime qu’ils jugeraient approprié pour corriger les injustices dont ils étaient victimes28. Les leaders congressistes de Durg confessèrent alors au Deputy Commissioner que Sarju Prasad était pour eux une énigme et qu’ils ne savaient plus comment faire pour le contrôler. Pour le Deputy Commissioner, leur embarras venait d’abord du fait que les éléments jeunes et radicaux du Congrès local jugeaient avec sympathie l’attitude combative du leader de Balod, et qu’ils craignaient d’être déstabilisés. Ils entamèrent peu après une négociation séparée avec le diwan pour tenter d’aboutir à un compromis, espérant ainsi couper l’herbe sous le pied de Sarju Prasad.

  • 29 C’est-à-dire une campagne non-violente de violation collective des lois forestières.
  • 30 MPSA, PMC, 25/1939, R.K. Jha, President, DCC, Durg, to Hon’ble Pandit R.S. Shukla, Prime Minister, (...)

19Le geste suivant de ce dernier fut de convoquer de sa propre initiative une Tahsil Political Conference à Balod le 25 novembre, et d’y inviter des politiciens de Jabalpur et de Nagpur qui avaient été exclus du Congrès. Les dirigeants du District Congress Committee de Durg intervinrent pour faire annuler ces invitations et assistèrent eux-mêmes au meeting. Sarju Prasad y prononça un discours dans son registre habituel, éreintant tout à la fois les fonctionnaires du gouvernement et les employés du diwan, et annonçant son intention de lancer un satyāgrahā forestier de masse29 le 11 décembre à Kusumkasa. Les leaders congressistes (R.K. Jha et VY. Tamaskar) prirent alors la parole, et condamnèrent sans ambiguïté les initiatives hâtives et irréfléchies de Sarju Prasad. Peu de temps après, celui-ci présenta sa démission de la fonction de secrétaire adjoint du District Congress Committee. Le Deputy Commissioner et le Commissioner avaient recommandé à plusieurs reprises que des mesures répressives soient prises contre lui, mais le gouvernement congressiste s’était jusqu’alors refusé à les suivre, estimant qu’il était encore possible de régler cette affaire dans un esprit de conciliation. Cependant lorsque Ravi Shankar Shukla se rendit à Durg le 1er décembre, il s’entretint de la question de Dondi-Lohara en détail avec le Deputy Commissioner, puis déclara aux leaders congressistes locaux qu’il se verrait contraint de céder à la pression de l’Administration et d’engager des poursuites contre Saiju Prasad s’ils ne l’obligeaient pas à annuler le satyāgrahā et à mettre un terme à ses discours provocateurs. Il autorisa le Deputy Commissioner à prendre toute mesure qui lui paraîtrait s’imposer en cas d’urgence. Ce dernier prit ses dispositions pour partir en tournée à travers les zamīndārī méridionales du 6 au 22 décembre, afin de s’enquérir personnellement des vœux des villageois et de tenter d’amener les parties à s’entendre à l’amiable. Entre temps, les pourparlers entre le diwan et les leaders congressistes de Durg se rompirent, en raison principalement du refus de la zamīndārin de se prêter à un compromis raisonnable30.

  • 31 Estrade couverte et décorée.

20On en était là quand arriva la date du meeting de Kusumkasa, prévu pour le Il décembre 1938. Certains leaders congressistes de Durg avaient décidé d’y paraître afin de faire échec à toute initiative intempestive de Sarju Prasad. Ce dernier fut escorté jusqu’au panḍāl31 par une procession de villageois au son de chants patriotiques. Les leaders congressistes (notamment le MLA G.S. Gupta, R.K.. Jha, etc.) le prirent à part aussitôt pour une discussion qui dura environ une heure. Le meeting commença par des chants patriotiques alternant avec des acclamations. Puis Sarju Prasad prit la parole. Il déclara que les leaders du Congrès ne sympathisaient avec les tenanciers que lorsqu’ils y avaient intérêt pour eux-mêmes, que les tenanciers ployaient toujours sous le poids de l’oppression alors que le Congrès était au pouvoir, et que ceux qui restaient fidèles à leur engagement de lutter pour leurs droits étaient persécutés. Il informa l’auditoire qu’il avait démissionné de sa charge de secrétaire du Congrès à l’échelon du tahsīl, mais qu’il n’en restait pas moins militant de base du Congrès et continuerait à le servir sans réserve. Mais il ne pouvait se résigner à la mollesse des congressistes, et préférait poursuivre l’action à sa façon, quitte à prendre des risques, sachant que le succès ne pouvait s’obtenir que par le sacrifice. C’était au peuple de choisir soit de le suivre, soit d’abandonner son sort entre les mains du Congrès. Les intervenants suivants l’accablèrent de leurs critiques, et G.S. Gupta emporta l’adhésion de l’auditoire en lui démontrant que les tenanciers n’avaient aucune chance de résoudre leurs problèmes sans l’approbation et le concours du Congrès. Sarju Prasad sortit du meeting déconfit. Il n’était plus question de satyāgrahā forestier pour le moment.

  • 32 MPSA, PMC, 194/1939, DC, Durg, to Commissioner, Chhattisgarh, 17.3.1939.

21En janvier 1939, Ravi Shankar Shukla fit nommer un Comité d’arbitrage de trois membres réunissant le Deputy Commissioner, un représentant de la zamīndārin et un représentant choisi par les tenanciers. Le membre désigné par la Rānī Saheba était un avocat, et le District Congress Committee délégua son président R.K. Jha comme représentant des tenanciers. La négociation se termina sur un échec le 28 février, achoppant sur la question de la collecte gratuite du nistār dans les trente villages de la zamīndārī qui ne disposaient pas ou presque pas d’espaces boisés. On était pourtant parvenus à un accord sur tous les autres points. En particulier, la zamīndārin avait accepté d’autoriser la collecte du nistār pendant toute l’année dans les villages dépourvus de forêts, et le pacage du bétail dans l’intégralité de la zamīndārī à l’exclusion des forêts réservées, à condition que le nombre d’animaux que chaque cultivateur pouvait faire paître gratuitement fût limité. Mais la Rānī demeura intraitable sur le dernier point litigieux, car elle se refusait à aller au delà des concessions exigées des autres zamīndārī confrontées au même litige. Elle revint sur les concessions qu’elle avait déjà faites, et refusa de participer plus avant aux travaux du Comité d’arbitrage. On conclut à une manœuvre : elle avait seulement cherché à gagner du temps en profitant de l’arrêt de l’agitation, ne voyant pas que l’accalmie venait seulement du fait que le Congrès avait stoppé toute propagande dans la zamīndārī pour préserver les chances de la négociation, et avait mis provisoirement Sarju Prasad sur la touche. Or ce dernier était susceptible de reprendre son action à tout moment, et la menace de satyāgrahā n’était pas écartée32.

LES SATYĀGRAHĀ FORESTIERS

22Le Commissioner du Chhattisgarh proposa alors que le gouvernement nomme un fonctionnaire muni des pouvoirs de Settlement Officer pour procéder à la révision des vājib-ul-arz de toutes les zamīndārī, en observant que ces documents étaient partout rédigés en des termes trop imprécis et susceptibles d’interprétations divergentes. La zamīndārin de Dondi-Lohara, ajoutait-il, ne refuserait pas de lâcher certains droits si des dispositions identiques étaient appliquées aux autres zamīndārī. Des troubles motivés par les mêmes questions (droits de pacage, de nistār, etc.) étaient d’ailleurs apparus non seulement dans les autres zamīndārī méridionales du district de Durg, mais dans certaines zamīndārī des districts de Raipur (Phuljar, Kauria) et de Bilaspur (Pendra). Cette proposition reçut l’agrément du gouvernement. Entre temps, Sarju Prasad avait entrepris une grève de la faim (avril 1939). Il écrivit à Ravi Shankar Shukla le 2 mai qu’il découragerait toute tentative de satyāgrahā forestier de la part des tenanciers.

  • 33 MPSA, PMC, 25/1939, « Warning to the kisans of Dondi Lohara », signé par R.K. Jha, V.Y. Tamaskar, K (...)

23En dépit de cette assurance, un satyāgrahā forestier de masse éclata dans l’ensemble de la zamīndārī les 7,8 et 9 mai, au cours duquel des arbres furent abattus et enlevés en violation ouverte de la loi. Sarju Prasad et les autres leaders concernés furent aussitôt arrêtés, et passèrent en jugement le 25 juin. Le verdict, rendu le 13 octobre, condamna Sarju Prasad et Wali Mohammad (prévenu résidant à Dondi) à neuf mois d’emprisonnement correctionnel. Peu après l’événement, le Congrès de Durg publia un avis rédigé en hindi, qui fut diffusé dans les villages de la zamīndārī autour du 20 mai. Les leaders du Congrès y rappelaient à leurs « frères paysans » que la province était gouvernée par un ministère congressiste, qu’affubler l’abattage des forêts du vocable de satyāgrahā était contraire à l’enseignement et aux principes du Mahatma Gandhi, et que ce type d’action plaçait nécessairement le gouvernement congressiste dans une situation délicate. Ils prévenaient les tenanciers contre le danger qu’il y avait à enfreindre la loi à l’instigation de gens comme Sarju Prasad qui s’étaient éloignés du Congrès, car celui-ci se trouvait alors dans l’impossibilité de les soustraire aux conséquences de leurs actes. Ils ajoutaient que le pouvoir d’un homme seul n’était rien comparé à celui du Congrès, et qu’il était de toute façon absurde de recourir à l’action illégale alors que la population, en s’en remettant au Congrès, pouvait obtenir sans risques et en quelques mois que ses revendications soient satisfaites par voie législative33.

24Un meeting de plus d’un millier de personnes, réunissant des habitants de Lohara et des villages environnants, se tint à Lohara le 1er juillet. Tout commença par une manifestation. La foule, hérissée de drapeaux tricolores, défila dans la campagne, fanfare en tête, en chantant des hymnes patriotiques, en scandant les noms du Mahatma, de Sarju Prasad et des autres leaders emprisonnés, ainsi que des slogans hostiles à Manaram Pande. Les dirigeants du District Congress Committee de Durg étaient arrivés la veille, pour tenter de persuader les meneurs que le Congrès, ayant pris les choses en main, allait mettre fin aux abus dénoncés, et qu’il était donc dans leur intérêt de rester dans la légalité. Les congressistes avaient annoncé qu’ils tiendraient un meeting juste après la manifestation, et attendaient l’arrivée du cortège sur une esplanade près de l’école. Mais les manifestants, pour signifier leur défiance, allèrent se rassembler à l’autre bout de la ville, obligeant les dirigeants congressistes à courir les y rejoindre. Ces derniers expliquèrent qu’ils n’étaient pas venus pour plaider la cause du diwan, mais pour décider du meilleur parti à prendre afin d’obtenir l’acquittement de Sarju Prasad et des autres prévenus incarcérés. Le discours de R.K. Jha, cependant, fut perturbé par les bavardages incessants de l’auditoire, et finalement interrompu par des roulements de tambour. V Y. Tamaskar parvint avec peine à reprendre le contrôle de la foule en faisant acclamer le Mahatma et Sarju Prasad. Il expliqua alors que le satyāgrahā forestier était contraire aux vœux du Congrès et du Mahatma, couvrit Saiju Prasad d’éloges tout en insultant Manaram Pande, et demanda enfin à l’auditoire si, oui ou non, il était pour le Congrès. Il y eut quelques « oui » isolés, mais la foule resta silencieuse. Mais quand les orateurs suivants (Krishna Halba, Laximan Lohar, Sobha Chamar et d’autres) critiquèrent son ton sarcastique et autoritaire, elle leur fit un succès immédiat. On décida que quelques personnes de l’auditoire se rendraient prochainement à Durg pour consulter Sarju Prasad, et qu’un nouveau meeting se tiendrait ensuite à Lohara ou à proximité pour décider de l’action à mener. Il fut question un moment d’infliger aux employés de la zamīndārin la peine d’ostracisme social, mais l’on finit par y renoncer.

25Au meeting suivant, qui se tint à Kusumkasa le 12 juillet, Narsingh Prasad prononça un discours enflammé, engageant l’auditoire à jurer de se venger du diwan et à couper arbres et bambous à volonté (ce qui allait lui valoir d’être arrêté et condamné le 25 août à neuf mois d’emprisonnement correctionnel). Les leaders congressistes présents s’efforcèrent ensuite de calmer la foule, mais en vain. La situation dans la zamīndārī empirait de jour en jour. Les tenanciers refusaient même de payer les redevances légales et coutumières. Un nouveau meeting eut lieu le 19 juillet à Lohara. Narsingh Prasad, monté sur un cheval à 500 mètres du site de rassemblement, fut orné de guirlandes et conduit en procession à travers le quartier. Le cortège, pendant tout son parcours, chantait des hymnes patriotiques ponctués d’acclamations de Gandhi, de Sarju Prasad et de Narsingh Prasad. La rue était décorée de drapeaux sur 200 mètres en l’honneur du héros du jour. Les dirigeants congressistes venus de Durg arrivèrent au moment où ce dernier atteignait le panḍāl. Prenant la parole, Prasad invita le peuple à rendre la vie impossible au diwan dans la zamīndārī en lui infligeant la peine d’ostracisme social, et appela les pancāyat (conseils) à se réunir dans chaque village pour en décider. Si la Rānī Saheba essayait de soutenir son diwan, le même traitement lui serait réservé. Le satyāgrahā devait être accompli, quoique sans violence. Les leaders congressistes intervinrent après Prasad pour rétorquer que de telles exhortations étaient déraisonnables, et que ceux qui par malheur les suivraient n’auraient plus aucun titre à déployer le drapeau du Congrès ou à utiliser le nom de Gandhi. Leurs discours furent souvent perturbés ou interrompus par des contradicteurs. À Dondi le 26 juillet, Narsingh Prasad pressa les tenanciers de passer à l’action, affirmant que leurs doléances ne seraient pas satisfaites tant qu’au moins deux cents d’entre eux n’auraient pas suivi le même chemin que Sarju Prasad en s’offrant à l’emprisonnement. Le Mahatma lui-même, leur dit-il, volerait à leur secours si pareille chose advenait. Au moment où il les encourageait à ostraciser le diwan et à collecter librement leur nistār comme naguère, on vit arriver les chefs congressistes de Durg. Ils défendirent leur point de vue légaliste habituel, conseillant aux tenanciers d’engager contre Manaram Pande des poursuites judiciaires en bonne et due forme plutôt que de faire de l’agitation pour qu’il soit renvoyé. Au milieu d’un tapage incessant et de multiples interruptions, ils annoncèrent qu’un projet de loi propre à satisfaire leurs revendications en matière de nistār allait être déposé à l’Assemblée provinciale lors de la prochaine session.

26Deux jours plus tard, des coupes illégales de bambous commencèrent en plusieurs points de la zamīndārī simultanément. Le sous-inspecteur de police de Dondi appréhenda onze meneurs, mais une foule menaçante s’assembla devant le poste. Le sous-inspecteur appela Durg en demandant une escouade de renfort pour escorter les prévenus qu’il avait arrêtés. Le Depnty Commissioner partit immédiatement pour Dondi avec douze hommes et un camion. Lorsqu’il arriva dans la soirée, on avait réussi, à grand-peine, à disperser la foule. Tout prélèvement de bambous sans permis ni paiement étant expressément interdit par le vājib-ul-arz, il était clair que les coupes avaient été commises, conformément aux exhortations de Narsingh Prasad, dans l’intention de provoquer des arrestations, et que les gens qui s’étaient rassemblés devant le poste de police voulaient être arrêtés avec les autres. Les onze meneurs furent jugés en référé le lendemain par le tahsīldār, et de nouvelles arrestations furent opérées dans d’autres villages où des coupes illégales de bambous étaient sur le point de commencer, au milieu de foules hostiles qui tentaient d’empêcher la police d’emmener les coupables. Les autorités soupçonnaient Narsingh Prasad (qui avait été libéré sous caution) d’aller clandestinement de village en village pour inciter les tenanciers de la zamīndārī à pratiquer le satyāgrahā et afin de se faire arrêter. Un petit renfort de police de vingt-quatre hommes envoyé par le Commissioner du Chhattisgarh fut posté à Dondi et à Lohara pendant une semaine avec ordre de patrouiller dans les villages. Une autre coupe illégale fut néanmoins signalée le 31 juillet. Mais le calme revint après ce dernier incident dans la région de Dondi (seule touchée par l’agitation des jours précédents), très certainement à cause des mesures répressives prises par les autorités locales.

27Un nouveau meeting, qui réunit environ 2500 personnes, se tint à Lohara le 9 août. Il était présidé par Krishna Halba, et l’un des trois orateurs qui y prirent la parole était un autre ādivāsī (Ramsingh Halba). Krishna Halba, l’un des prévenus poursuivis en tant que meneurs du satyāgrahā de mai, était apparemment devenu le chef du mouvement en l’absence des frères Prasad. Le renvoi du diwan restait la revendication prioritaire des intervenants. Mais on proclama également que les tenanciers de la zamīndārī se proposaient de former un pancāyat pour prendre en main sa gestion. Ce pancāyat se réunirait une fois par mois en présence de la Rānī Saheba. L’agitation devait continuer quoi qu’il en coûte, et aucun compromis avec la zamīndārin n’était envisageable aussi longtemps que ceux qui étaient « partis en pèlerinage » (c’est-à-dire qui purgeaient des peines de prison) ne seraient pas libérés. Pourtant les chefs du mouvement avaient précédemment émis le vœu que la Rānī assiste en personne à une assemblée de ses tenanciers, et avaient adressé une pétition au Deputy Commissioner à cette fin. La requête avait été refusée car incompatible avec les règles du pardā, mais la Rānī avait fait savoir qu’elle accepterait de recevoir une délégation de dix ou vingt tenanciers. Cette ouverture fit l’objet d’un débat durant le meeting. Les tenanciers décidèrent finalement de ne pas donner suite, en alléguant qu’il n’y avait pas de leaders parmi eux.

28De nouveaux cas de coupe illégale de bambous se produisirent pendant les premiers jours d’août. Il s’agissait seulement d’infractions individuelles. Le 9, lors d’un meeting secret, les tenanciers de la zone de Dondi se déclarèrent prêts à reprendre le satyāgrahā forestier si ceux de la zone de Lohara en prenaient à leur tour l’initiative, étant donné qu’un grand nombre de personnes de leur zone s’étaient déjà exposées aux arrestations et se trouvaient maintenant en prison. Ceux de Lohara acceptèrent, et les villages devinrent le théâtre d’une propagande incessante. Entre temps, le jour du procès de Narsingh Prasad à Durg, prévu pour le 14 août, était arrivé. L’accusé fit une déclaration dans laquelle il disait notamment :

Le régime du Congrès est plus dogmatique, bureaucratique et impérialiste que le pouvoir étranger qu’il veut combattre, parce qu’il ne va pas au bout de son idéal. Les ministres et les députés s’obstinent à appliquer la Constitution réactionnaire actuelle au lieu de la violer. S’ils étaient de vrais représentants du peuple [...] ils abandonneraient leurs sièges à l’Assemblée.

29Soixante-trois autres prévenus passaient ou venaient de passer en jugement, dont beaucoup de Gond et de Halba. La plupart furent condamnés à six mois d’emprisonnement correctionnel (neuf mois dans le cas de Narsingh Prasad), et à des amendes variant de 10 à 50 roupies.

30D’autres satyāgrahā accomplis par des groupes de villageois eurent lieu dans les derniers jours d’août. Treize meneurs furent arrêtés, rapidement traduits devant le tahsīldār, qui s’était rendu à Lohara pour juger ces affaires sur-le-champ, et emmenés aussitôt à la prison de Raipur. Parmi eux se trouvait Krishna Halba. Celui-ci, en association avec d’autres leaders, avait joué un rôle déterminant dans le travail secret de mobilisation des tenanciers, qu’on avait poussés à l’action lors de petites réunions privées en leur disant que Narsingh Prasad avait souffert l’emprisonnement pour défendre leur cause, et que c’était maintenant à leur tour de peupler les prisons.

  • 34 Les deux pages qui précèdent sont fondées sur les rapports réunis dans MPSA, PMC, 214/1939.

31La situation resta tendue quelque temps. Puis l’agitation retomba. Une pluie continue s’était installée, qui refroidissait les enthousiasmes, et les cultivateurs étaient occupés à désherber leurs champs. Surtout, le fait que des poursuites aient été engagées contre des dizaines de meneurs alors que le Congrès était au gouvernement avait manifestement effrayé les tenanciers. En l’absence de toute autre structure organisée sur laquelle un militantisme plus radical pût véritablement s’appuyer, ils avaient pris conscience qu’ils se battaient pour une cause perdue34.

ÉPILOGUE

  • 35 Le Congrès ordonna la démission de tous les ministères congressistes en octobre 1939 parce que la G (...)

32L’ensemble des détenus emprisonnés à la suite du satyāgrahā furent libérés par le gouvernement de Nagpur quelques mois plus tard, en octobre 1939, juste avant qu’il ne démissionne sur décision du Congrès35.

33En mars 1940, on apprit que Sarju Prasad tentait de relancer l’agitation, exhalant de nouveau son animosité personnelle contre le diwan, ainsi que son antipathie pour le Congress Committee de Durg et le gouvernement. Lors d’un meeting tenu à Lohara le 13, après la cérémonie du salut au drapeau, il prit la parole devant un maigre auditoire de cent cinquante personnes, réitérant ses attaques coutumières contre le diwan et le Congrès local, et rappelant que les tenanciers, en dépit de tout ce qui s’était passé, étaient toujours soumis à une intolérable oppression, sans que ni le gouvernement ni le Congrès s’en soucient. Il donna lecture d’une résolution qu’il proposait d’adresser au Provincial Congress Committee. Elle exprimait le désarroi des tenanciers face à l’indifférence du gouvernement et du Congrès, ainsi que leur défiance à l’égard de Ghanshyam Singh Gupta, le député congressiste de la circonscription. Et elle demandait au Provincial Congress Committee de donner son aval à la reprise du satyāgrahā. En défendant sa résolution, Saiju déclara que tout le monde gardait confiance dans le Congrès, mais qu’on ne pouvait accorder aucun crédit au District Congress Committee. Il appela ensuite les tenanciers à s’offrir à l’emprisonnement par centaines de milliers.

  • 36 Vakīl : avocat.
  • 37 Les jets d’eau colorée ou de poudre rouge (gulāl) sont une pratique courante lors de la fête de Hol (...)
  • 38 La « Gandhi cap » de khādī blanc (coton filé et tissé à la main).
  • 39 MPSA, PMC, 84/1940.

34Un autre meeting se tint à Dondi quatre jours plus tard. « Vakil Saheb »36 fut amené en cortège de la maison où il résidait jusqu’au lieu de rassemblement, au son du tambour et de l’harmonium, et parmi les acclamations de noms de leaders nationaux ou locaux. Puis on procéda comme d’habitude au jhanḍā bandan. Environ trois cents villageois étaient présents. Sarju Prasad leur dit que le son du tambour et le gulāl37 qu’il portait sur le front évoquaient sans doute pour eux les festivités de Holī qui approchait, mais qu’ils allaient bientôt devoir la célébrer avec leur sang s’ils voulaient se débarrasser de l’oppression du diwan. Celui-ci et son équipe de « gros rats » pillaient le trésor de la zamīndārī et exploitaient les tenanciers à l’insu de la Rānī Saheba. Les grands leaders du Congrès qui étaient venus à Durg coiffés de leur calot blanc38 pour mettre un terme à l’agitation, et qui l’avaient traité de rebelle et de traître, avaient lamentablement échoué et se querellaient maintenant comme des chiffonniers. G.S. Gupta, après s’être approprié les voix du peuple, était en train de le tromper. Il n’était pas question de quitter le Congrès, que tout le monde respectait comme par le passé. Mais les tenanciers n’avaient plus le choix : il fallait qu’ils prennent eux-mêmes leur destin en main et consentent au sacrifice du satyāgrahā, comme le Mahatma Gandhi l’avait enseigné par l’exemple. Une résolution identique à celle de Lohara fut lue publiquement et votée, bien que l’auditoire, d’après le rapport du policier de service, n’en ait sans doute pas compris un traître mot39.

  • 40 Indian Civil Service, le cadre des administrateurs civils de l’Empire des Indes.
  • 41 Cf. supra, note 11.
  • 42 Mouvement de Désobéissance Civile de masse lancé par Gandhi et le Congrès après un nouvel échec des (...)
  • 43 Government of the Central Provinces and Berar District, Calendar of Events of Civil Disobedience Mo (...)

35Six mois plus tôt, en octobre 1939, le gouvernement avait fait savoir officiellement qu’un haut-fonctionnaire de l’Indian Civil Service/ICS40, H.S. Kamath, était placé en position de détachement pour conduire une enquête dans dix-sept zamīndārī des Provinces centrales (y compris Dondi-Lohara) où les tensions et le mécontentement montaient entre les zamīndār et leurs tenanciers au sujet des droits de pacage et de nistār sur les terres incultes. Le rapport Kamath fut publié en 194141, et il était nettement favorable aux tenanciers. Mais il resta lettre morte jusqu’à la fin de la guerre. Toute agitation avait d’ailleurs disparu à cette date, du moins en partie à cause de l’application des Defence of India Rules, lois exceptionnelles de maintien de l’ordre en temps de guerre. Dans la zamīndārī de Dondi-Lohara, des troubles réapparurent brièvement en 1942 dans le sillage du mouvement « Quit India »42. Un satyāgrahā forestier fut lancé le 31 août avec trois cents personnes, et d’autres coupes illégales d’arbres et de bambous se produisirent dans divers lieux pendant une grande partie de septembre. Les satyāgrahī appréhendés furent condamnés à des peines de fouet. Sarju Prasad fut finalement arrêté à Balod le 3 octobre et inculpé d’organisation clandestine des troubles43.

  • 44 Il faut rappeler que 1946 fut non seulement une année d’élections, mais une période où des poussées (...)
  • 45 MPSA, PMC, 3/1947, Secret Memo, Spécial Branch, C.P. and Berar, 8.2.1947.
  • 46 MPSA, PMC, 73/1947, D.C., Durg, to Commissioner, Chhattisgarh, No. 55, 25.2.1947.

36À la fin de la guerre, cependant, il restait plus que jamais prêt à en découdre au nom des tenanciers. Il relança toute l’affaire dès 194644. Un nouveau gouvernement congressiste dirigé par Ravi Shankar Shukla était au pouvoir dans les Provinces centrales depuis le 27 avril. Sarju organisa une nouvelle série de meetings à Dondi et à Lohara à partir d’octobre, dénonçant l’autoritarisme des employés de la zamīndārī, poussant les tenanciers à leur refuser obéissance, critiquant l’inertie du gouvernement congressiste face à leurs revendications, et invitant le peuple à se tenir prêt au satyāgrahā45. Quand il fut clair que la zamīndārī était de nouveau menacée d’un satyāgrahā forestier, le Deputy Commissioner convoqua Sarju Prasad pour de longs entretiens, lui rappelant avec force que l’abolition du système de propriété zamīndārī, qui figurait en toutes lettres dans le programme agraire du Congrès, était maintenant décidée, et qu’il ne devait pas embarrasser le gouvernement provincial congressiste, qui était aux prises avec des problèmes plus importants liés à l’imminence du retrait des Britanniques et aux nécessités de la reconstruction du pays. Sarju Prasad resta de marbre. « Il est inflexible », écrivait l’administrateur, « et me donne l’impression de réagir de façon un peu déséquilibrée dès qu’il s’agit de Dondi-Lohara. Il s’est persuadé qu’il a dans cette affaire un devoir sacré à remplir, et que le ministre-en-chef lui en veut à mort et ne fera rien pour l’aider. Il se dit moralement engagé à lancer le satyāgrahā, et décidé à s’exécuter quoi qu’il arrive »46.

37Le Deputy Commissioner partit en tournée dans la zamīndārī. À chaque étape, des tenanciers des villages environnants affluèrent à son camp pour le presser d’annuler les restrictions relatives au nistār que le diwan leur imposait. Il en conclut que les esprits avaient été chauffés à blanc par les discours des leaders congressistes de Durg sur l’abolition du système zamīndārī, et mesura l’influence considérable dont Sarju Prasad jouissait parmi les paysans. On signalait çà et là des coupes illégales de bambous, des vols de bois de feu et de produits forestiers, des refus de paiement de droits de marché, etc. Des mots d’ordre circulaient dans les villages pour inciter les gens à refuser de travailler pour la zamīndārin et ses employés, même contre rétribution. Sarju confirma lui-même au Deputy Commissioner que le lancement d’un satyāgrahā forestier était en préparation pour avril-mai, c’est-à-dire pendant la période où les tenanciers pouvaient légalement collecter le nistār avec un permis de la zamīndārī (ce qui rendrait plus difficile pour la police de réunir les preuves d’infraction sans lesquelles on ne pouvait poursuivre les contrevenants).

  • 47 Circonscription administrative régionale comprenant plusieurs districts.
  • 48 L’inspecteur de police de Balod, dans son rapport sur une émeute qui s’était produite en janvier à (...)

38Afin de préserver l’ordre public dans le contexte général très troublé du moment, le Deputy Commissioner recommanda au gouvernement d’adopter de vigoureuses mesures préventives, et d’abord d’expulser Sarju Prasad et une demi-douzaine de ses associés de la division47 du Chhattisgarh pour trois mois (c’est-à-dire jusqu’à l’arrivée de la mousson, car tous les villageois seraient ensuite mobilisés par les travaux agricoles, et donc indisponibles pour un satyāgrahā), ou même, ce qui serait mieux, de les arrêter. À défaut, le gouvernement devrait considérer l’application rapide des recommandations du rapport Kamath, ou tout au moins annoncer leur entrée en vigueur prochaine. Le secrétaire général du gouvernement lui-même insistait pour que des mesures soient prises à l’encontre de Sarju Prasad et de deux leaders congressistes de Durg. L’un de ceux-ci, V Y. Tamaskar, alors président du District Congress Committee, attaquait constamment dans ses interventions publiques la rapacité et la corruption des agents locaux du gouvernement, et incitait les gens à refuser de leur obéir. L’autre, le MLA K.L. Gomashta, faisait campagne pour les tenanciers à la façon de Sarju Prasad dans plusieurs des zamīndārī méridionales du district qui faisaient partie de sa circonscription. Ils animaient ensemble dans le district une aile radicale du Congrès qui contestait ouvertement la tendance représentée au gouvernement, et travaillaient manifestement en vue des élections futures. La population ādivāsī locale était très agitée48.

  • 49 « Inutile d’intervenir. C’est qu’ils n’arrivent pas à se résigner pas à leur sort » (MPSA, PMC, 73/ (...)

39Les leaders nationalistes de la province, cependant, voyaient plus grand et plus loin. Engager des mesures de répression préventive dans le climat d’effervescence intense qui précédait l’accession imminente du pays à l’indépendance aurait relevé d’une politique à courte vue, signalant avant terme une fissure dans la façade flambant neuve de l’Inde libre, alors que ces dissensions infimes allaient être noyées dans la liesse générale de la victoire, puis dans la ferveur des commencements. La réponse de Ravi Shankar Shukla à ces objurgations, griffonnée en marge du dossier le 12 juillet 1947, fut aussi brève qu’elle était méprisante pour les fantasmes, les ambitions et les rancœurs des politiciens au petit pied de ces marges forestières reculées : « No action is called for. They have none reconciled to their fate. »49

ANALYSE ET CONCLUSIONS

  • 50 C’est ce que Ranajit Guha, dans des pages devenues classiques, appelle le « discours anti-rébellion (...)

40La faiblesse évidente du matériau d’archives à partir duquel ce récit est construit tient à ce qu’il est presque exclusivement constitué de sources gouvernementales et policières. Il ne donne aucun accès direct à la façon dont les ādivāsī eux-mêmes concevaient la situation de Dondi-Lohara, ni à l’expérience de l’agitation telle qu’ils l’ont vécue. Il ne nous fournit qu’une suite de données brutes plus ou moins connectées concernant la forme et l’étendue de leur engagement dans les actions militantes organisées par les leaders locaux, à partir desquelles on ne peut que tenter d’imaginer ce qu’étaient, pour reprendre la terminologie des Subaltern Studies, leur « conscience » d’opprimés en rébellion et leur « idiome » de la contestation. Notre compréhension du comportement et des objectifs des leaders éduqués, congressistes ou non, est meilleure, car nous avons des rapports détaillés sur leurs discours et déclarations, ainsi que des comptes rendus de leurs entretiens occasionnels avec les administrateurs locaux. L’aspect de l’épisode sur lequel nous sommes le mieux renseignés est celui qui nous intéresse le moins ici, c’est-à-dire la perspective des autorités gouvernementales et locales sur les troubles, les raisons qui les conduisent à prendre en considération les griefs du peuple des tenanciers ou à les ignorer, et la politique qu’ils mettent en œuvre pour apaiser ou mater le mécontentement populaire50.

  • 51 À ce sujet, cf. par exemple Guha 1996 : 2375-76 ; Sarkar 1983 : 53.
  • 52 Sur le rôle joué par les campagnes d’agitation du Congrès dans l’explosion de griefs déjà présents (...)

41En dépit de ces limites, que seule la collecte de témoignages oraux sur le terrain permettrait partiellement de surmonter, on peut tout de même dégager quelques conclusions majeures concernant le rapport entre le nationalisme congressiste et les comportements de résistance des ādivāsī. D’une façon générale, le Congrès ne s’est guère préoccupé des « tribus » de l’Inde et de leurs problèmes avant la fin des années 1930, si l’on excepte l’organisation de satyāgrahā forestiers très encadrés lors de la campagne de Non-Coopération de 1920-22 et du Mouvement de Désobéissance Civile lancé en 1930. S’il s’est peu impliqué dans la turbulence chronique des ādivāsī, et notamment dans l’agitation forestière, c’est, du moins pour une part, en raison du caractère explosif des problèmes sociaux en cause51. Pour ce qui concerne plus précisément les Provinces centrales, les leaders urbains avaient suscité, ou plutôt accompagné, des troubles forestiers dans plusieurs districts au début des années 1920, en particulier dans la région de Sihawa du district de Raipur (où Ravi Shankar Shukla et le leadership congressiste du district avaient eu fort à faire pour garder l’agitation sous contrôle), et parmi les ādivāsī de certaines parties des districts de Betul et de Mandla. Des troubles forestiers éclatèrent de nouveau dans la province en 1930 avec le concours actif du Congrès et à une échelle beaucoup plus grande. Il y a lieu de penser que le dessein des leaders congressistes n’était plus alors seulement de contribuer à l’agitation anti-coloniale, mais de devancer le risque d’un soulèvement autonome des ādivāsī dont ils n’auraient pas la maîtrise (Baker 1984 : 75). À Dondi-Lohara comme dans toutes les régions de la province où les ādivāsī étaient majoritaires, la population était extrêmement sensible, et depuis longtemps, à toute mesure visant à réduire sa liberté d’accès aux ressources naturelles (notamment forestières) dont elle avait un besoin vital, et les tenanciers auraient pu s’opposer à une restriction de leurs droits de pacage et de nistār avant l’irruption du militantisme congressiste dans la zamīndārī. Mais la montée de l’activisme du Congrès dans la région à partir de 1936, la campagne électorale de 1937, le travail de propagande des volontaires et les meetings qu’ils organisaient dans les villages, éveillèrent manifestement chez eux le sentiment nouveau qu’ils bénéficiaient d’un appui extérieur puissant, et que la victoire était peut-être à portée de main52. Ils prirent conscience en même temps que nombre d’exactions qu’ils avaient acceptées jusque-là sans discussion étaient bel et bien illégales, et pouvaient être contestées. Dans cette mobilisation d’un nouveau style, c’est le Congrès qui prenait les initiatives en utilisant les techniques et les ressources du militantisme politique moderne, c’est-à-dire la pratique légalement codifiée de la pétition adressée aux pouvoirs publics, l’organisation de meetings et de manifestations, et le dépôt de plaintes auprès des autorités locales, qui entraînaient, comme l’exigeait le règlement, des enquêtes administratives.

  • 53 Cette hypothèse a été avancée par Mitra 1988.

42Une fois le Congrès aux affaires, toutefois, il apparut clairement que le leadership éduqué qui avait pris fait et cause pour les tenanciers ādivāsī de Dondi-Lohara à partir de 1936 était moins homogène qu’il n’y paraissait. Pour le ministère congressiste, désormais aux prises avec les responsabilités du pouvoir, tout mouvement revendicatif devenait un problème d’ordre public (cf. Damodaran 1992 : 9-11, 373-374). Il adopta une politique de concessions minimales, faisant jouer son réseau de connexions partisanes pour faire pression sur les militants locaux, brider leurs initiatives et neutraliser les tentations extrémistes. Dans le cas de Dondi-Lohara, sa source d’inquiétude principale était ce petit groupe d’agitateurs de niveau intermédiaire animé dans la région de Balod par les frères Agarwal (Sarju Prasad et Narsingh Prasad) et quelques autres leaders éduqués de tendance radicale, qui étaient assistés par un contingent fourni de « volontaires » jeunes et militants recrutés par le Congrès dans les villages de la zamīndārī pour les besoins de la campagne électorale. Pendant ces années-là, les autorités congressistes locales, c’est-à-dire les dirigeants du District Congress Committee de Durg et les MLA élus par les circonscriptions du district, furent placés dans une situation inconfortable, devant concilier les vœux de modération du gouvernement, qui les pressait de désamorcer les tensions, et le radicalisme de leurs jeunes militants, qu’ils craignaient d’indisposer en les combattant de front, au risque de compromettre leur avenir politique personnel. La coexistence souvent mouvementée de groupes réformistes et radicaux au sein du Congrès n’était certes pas une nouveauté, comme Gyanendra Pandey (parmi d’autres) l’a montré, notamment à travers l’exemple de Kalka Prasad, militant and-zamīndārī du district de Rae Bareli (Provinces Unies), dont le mouvement se désagrégea en 1931 parce qu’il avait été « lâché » par l’élite dirigeante du Congrès (Pandey 1977). D’un autre côté, le Congrès, bien qu’il fût devenu parti de gouvernement, pouvait tirer avantage du fait que sa base hébergeait des courants qui critiquaient les ministères congressistes ou même les contestaient ouvertement, car ceci entretenait son image d’organisation ouverte et militante53. Ce n’est évidemment pas un hasard si le gouvernement Shukla, à la veille de sa démission, ordonna la remise en liberté de tous les prisonniers qui avaient été condamnés pour leur participation au satyāgrahā : le parti reprenait son rôle de formation combattante. On comprend donc pourquoi le Congrès des Provinces centrales afficha toujours une volonté de compromis dans ses rapports avec Sarju Prasad, et se refusa à toute mesure de répression sévère pour mettre fin à ses entreprises. Sarju Prasad lui-même, de son côté, si désabusé qu’il fût, se garda de sauter le pas de la rupture formelle avec le Congrès en dépit de menaces répétées, sachant très bien qu’un tel geste serait politiquement suicidaire, et il ne manqua jamais de protester de sa loyauté envers le Congrès et de sa fidélité au Mahatma Gandhi, en dépit de ses graves désaccords avec les dirigeants du Congress Committee de Durg et avec les gouvernements congressistes de la province.

43L’ampleur du soutien dont Sarju Prasad jouissait parmi les tenanciers ādivāsī de Dondi-Lohara pendant la durée des deux gouvernements congressistes était manifestement considérable. Mais ce soutien se réduisit à presque rien dans l’intervalle, sauf peut-être pendant l’intermède du mouvement « Quit India » et de ses suites immédiates. C’est là un indice que les mouvements revendicatifs des paysans ādivāsī ne dépendaient pas exclusivement de l’intervention des gens instruits venus d’ailleurs qui affichaient de la sympathie pour leurs revendications. C’est de leur propre initiative, et en fonction de leur propre appréciation de la conjoncture, qu’ils passaient à l’action collective. Une fois décidés à suivre les leaders locaux qui les exhortaient à la résistance et au satyāgrahā, ils le faisaient cependant avec ensemble et détermination. Il existait donc, ici comme ailleurs, une dynamique autonome de résistance de masse, même s’il n’est pas niable que les leaders éduqués jouaient un rôle décisif en articulant les griefs des tenanciers dans les termes de la politique institutionnelle de l’époque, et en leur fournissant un cadre de mobilisation organisé.

44L’expérience de la lutte eut incontestablement pour effet une certaine évolution de la conscience politique des tenanciers et un renforcement de leurs capacités d’action autonome. Rappelons qu’en août 1939, alors que les frères Agarwal avaient été arrêtés, on vit arriver au premier plan un leadership ādivāsī éduqué dont les sources n’avaient jamais parlé auparavant, et qu’il y avait à cette époque beaucoup de Gond et de Halba parmi les meneurs villageois responsables de la violation publique des règles relatives au nistār. C’est également l’époque où les tenanciers se déclarèrent prêts à prendre eux-mêmes en charge la gestion de la zamīndārī, et à former à cette fin un pancāyat qui se réunirait une fois par mois en présence de la Rānī Saheba. Il apparaît donc que, laissés à eux-mêmes, ils recherchaient un compromis avec elle. Peut-être idéalisaient-ils leur zamīndārin sous les traits d’une princesse prisonnière (comme Sītā) d’un scélérat. Ils semblent en tout cas n’avoir jamais varié dans la conviction qu’elle éprouvait pour eux une foncière bienveillance, et qu’elle ignorait pour l’essentiel les abus de pouvoir du diwan : de leur point de vue, elle était le jouet d’employés malhonnêtes qui étaient la cause réelle de tous leurs malheurs, et leurs épreuves prendraient fin le jour où ils pourraient enfin traiter directement avec elle (ce à quoi le diwan, qui tenait à distance jusqu’aux membres de la parentèle de la Rānī, ne pouvait que faire obstacle). Sans doute, refusèrent-ils unanimement de donner suite à son offre de recevoir une délégation de dix ou vingt tenanciers, en avançant pour prétexte qu’il n’y avait pas de représentants des tenanciers dans la zamīndārī. C’est probablement parce qu’ils avaient compris qu’une telle démarche serait sans effet, voire même nuisible à leur cause, aussi longtemps que le diwan demeurerait aux commandes (et ils n’allèrent pas chercher de dirigeants congressistes pour tenir ce rôle). La tactique à laquelle il se rallièrent était en tout cas soigneusement concertée, et c’est en pleine conscience des risques encourus qu’ils optèrent pour la violation collective de la loi. Leur réaction à la répression policière fut tout aussi raisonnée : l’agitation cessa dès l’instant où il devint évident que, malgré la présence du Congrès au gouvernement, la cause était perdue. On ne trouve aucune indication dans les sources que des rumeurs d’invincibilité ou des attentes messianiques aient circulé parmi eux, comme c’était si souvent le cas lors des soulèvements paysans et ādivāsī à l’époque du Mouvement de Non-Coopération. Peut-être est-ce là simplement un effet de la pauvreté de ces sources. Il est vrai aussi que les tenanciers n’avaient aucun leader d’envergure en qui placer leurs espoirs ou leur foi, et que Ravi Shankar Shukla, la seule personnalité de fort calibre impliquée dans cette affaire, considérait leur agitation d’un œil défavorable. Mais on peut plus simplement supposer qu’à ce stade avancé du mouvement d’indépendance, avec l’expansion du maillage militant du Congrès et de la culture politique qui l’accompagnait, l’appréciation populaire des chances de succès et des risques de l’agitation de masse commençait à devenir plus réaliste.

  • 54 Sur la dimension religieuse des mouvements ādivāsī, voir Hardiman 1987 : 9-11.
  • 55 Sarju Prasad, d’après le rapport d’un inspecteur de police, s’exprima en ces termes dans son discou (...)
  • 56 Discours de Ramsingh Halba, 9 août 1939, MPSA, PMD, 214/1939.
  • 57 Cf. ce que Gandhi écrivait au sujet du satyāgrahā de Kheda (1918) : « Une leçon fut définitivement (...)

45Il y avait à n’en pas douter une dimension religieuse à l’agitation des ādivāsī de Dondi-Lohara, mais on ne dispose d’aucun témoignage direct sur cet aspect des choses54. Les rapports de police, en revanche, fournissent abondance d’échantillons de la rhétorique religieuse et des rituels publics auxquels Sarju Prasad et les autres leaders éduqués avaient recours pour convaincre les tenanciers de passer à l’action. Narsingh Prasad, dans son discours du 12 juillet 1939, rappelait à son auditoire que Rāvaṇa, bien qu’il fût Brahmane (comme Manaram Pande), n’en avait pas moins été tué pour faits de tyrannie. Au commencement de l’agitation, les tenanciers reçurent la consigne, d’inspiration évidemment gandhienne, d’observer un jeûne total le 9 février 1939 en signe d’opposition à l’oppression du diwan. On a mentionné la comparaison faite par Sarju Prasad entre le gulāl utilisé pendant la fête de Holī et le sang du sacrifice. D’une façon générale, l’exhortation au sacrifice était un thème récurrent dans les discours des leaders, qui proposaient aussi comme idéal aux militants le sens du devoir désintéressé qu’enseigne la Gīta55. Les satyāgrahī emprisonnés étaient désignés comme « ceux qui sont partis en pèlerinage »56. Cette rhétorique religieuse, et en particulier la thématique du sacrifice, relevait avant tout de l’idiome politique gandhien57. Peut-être reflétait-elle la conception intime que les orateurs concernés se faisaient de la nature et des objectifs de leur engagement. Il est clair en tout cas qu’ils y voyaient un moyen approprié de faire passer leur message aux tenanciers et de s’attirer leur confiance : ce discours les faisait bénéficier de l’aura légitimante du Mahatma, et permettait de marier dans une apparente cohérence, celle du sacrifice commun au service d’une cause supérieure, les objectifs politiques de ces leaders et les attentes sociales des paysans.

  • 58 Discours du 13 mars 1940, MPSA, PMD, 84/1940.

46Le cérémonial nationaliste déployé à Dondi-Lohara à l’occasion de chaque meeting (saluts au drapeau, hymnes patriotiques, acclamations du Mahatma Gandhi, etc.) avait semblablement pour objet d’afficher une unité étroite entre le mouvement des tenanciers et le combat sacré pour l’indépendance du pays : il renforçait la légitimité des leaders, tout en constituant pour les tenanciers une forme de pédagogie de la nation. Cette ritualité politique (cf. Cohn 1987) était devenue véritablement panindienne depuis la campagne électorale congressiste de 1936-37, et les mouvements populaires les plus divers l’adoptaient alors partout pour se placer sous l’égide sanctifiante du mouvement anti-impérialiste. Les processions qui précédaient l’ouverture des meetings participaient aussi de cette ritualisation de la résistance. On a vu à plusieurs reprises comment l’initiateur du rassemblement (Sarju ou Narsingh Prasad), monté sur un cheval et chargé de guirlandes, était conduit en cortège jusqu’au lieu où la foule l’attendait par des rues décorées d’arches et de banderoles, au son des hymnes patriotiques, des slogans et des acclamations. Que l’on songe à l’image divine sortie du temple, conduite sur un char à travers la ville les jours de fête, ou à l’arrivée de l’époux à cheval lors de certaines cérémonies de mariage, l’important, c’est ici la symbolique religieuse mise au service d’un enjeu de pouvoir. Ce qui se jouait à travers ces déploiements de pompe ritualisés, c’était l’affirmation momentanée mais publique d’un contre-pouvoir au cœur de l’ordre colonial en place, manifestation à l’échelle locale du contre-pouvoir supérieur de la nation incarnée par le Mahatma, dont la foule invoquait sans cesse le patronage par ses acclamations. Les signes incontestables de légitimité dont le leader local se trouvait par là revêtu étaient de nature à renforcer le crédit que le peuple des tenanciers lui accordait, et à renforcer sa détermination à le suivre au combat. En tant qu’instrument de propagande, toutefois, cette ritualité de la résistance n’avait qu’une efficacité relative. La confiance que la paysannerie mécontente plaçait dans le mouvement n’était pas inébranlable, car tout le monde voyait bien que le Congrès battait froid aux leaders locaux, et que ceux-ci ne brillaient pas par un sens politique hors pair. Même au point culminant de l’agitation, la violation organisée des règlements relatifs aux coupes de bois et au pacage ne concerna qu’un nombre limité de villages. C’est pourquoi l’adhésion populaire à la ligne d’action offensive préconisée par les frères Agarwal et d’autres leaders radicaux éduqués se révéla variable au fil des années. Sarju Prasad, dans un discours de 1940, reprochait aux tenanciers leur absence d’unité, et dénonçait les traîtres qui sévissaient dans leurs rangs58.

47Bien que la relation entre les tenanciers opprimés et le Congrès au pouvoir ait été lourde d’ambiguïtés, elles-mêmes porteuses de dures désillusions pour l’avenir, la banalisation des liturgies nationalistes en milieu ādivāsī laisse penser que les rudiments d’une conscience nationale étaient désormais bien présents sur ces marges forestières de l’Inde des plaines lors de la phase ultime de la lutte d’indépendance. L’attitude ambivalente du leadership congressiste face aux revendications était certes de nature à éveiller des doutes dans l’esprit des tenanciers de Dondi-Lohara concernant les bienfaits qu’ils pouvaient espérer pour eux-mêmes de l’accession au svaraj. Mais pour succéder au pouvoir britannique en Inde, il n’y avait pas d’alternative crédible au Congrès. Le jour de l’indépendance était enfin arrivé. Le combat des ādivāsī pour leurs droits, en revanche, ne faisait encore que commencer.

48J.P.

Literaturverzeichnis

BIBLIOGRAPHIE

Baden-Powell, B. H. (1892), The Land Systems of British India, vol. II. Oxford, Clarendon Press.

Baker, D. (1984), « ‘A serious time’ : forest satyagrahain Madhya Pradesh, 1930 », Indian Economie and Social History Review, 21 (1), p. 71-90.

Bates, C. (1988), « Congress and the Tribals », in M. Shepperdson & C. Simmons, eds., The Indian National Congress and the Political Economy of India, 1885-1985. Aldershot, Brookfield, pp. 231-252.

Cohn, B. S. (1987), « Representing authority in Victorian India », in Id, An Anthropologist among the Historians, and Other Essays. Delhi, Oxford University Press, pp. 678-679.

Damodaran, V (1992), Broken Promises : Popular Protest, Indian Nationalism and the Congress Party in Bihar, 1985-1946. Delhi, OUP, pp. 9-11, 373-374.

Gadgil, M. & Guha, R. (1993), This Fissured Land : An Ecological History of India. Delhi, OUP.

Gandhi, M. K. (1940), An Autobiography, or the Story of my Experiments with Truth. 2e éd. Ahmedabad, Navajivan.

Guha, Ramachandra (1985), « Forestry and social protest in British Kumaon, c. 1893- 1921 », in Ranajit Guha, ed., Subaltern Studies, IV : Writings on South Asian Studies and Society. Delhi, OUP, p. 55.

Guha, R. (1996), « Savaging the civilised : Verrier Elwin and the tribal question in late colonial India », Economie and Political Weekly, XXXI (35-37), Spécial Number, pp. 2375-2376.

Guha, R. (1983), Elementary Aspects of Peasant Insurgency. Delhi, OUP.

Hardiman, D. (1987), The Coming of the Devi : Adivasi Assertion in Western India. Delhi, OUP.

Kuwajima, S. (1998), Muslims, Nationalism and the Partition : 1946 Provincial Elections in India. New Delhi, Manohar.

Mitra, C. (1988), « Images of the Congress : U.P. and Bihar in the late thirties and early forties », in D.A. Low, ed., The Indian National Congress : Centenary Hindsights. Delhi, OUP, pp. 155-169.

Pandey, G. (1977), « A rural base for Congress : the United Provinces 1920-40 », in D.A. Low, ed., Congress and the Raj : Facets of the Indian Struggle 1917-4 7. Londres, Heinemann, pp. 199-223.

Sarkar, S. (1980), « Primitive rebellion and modem nationalism : a note on forest satyagraha in the non-cooperation and civil disobedience movements », in K.N. Panikkar, ed., National and Left Movements in India. New Delhi, Vikas, pp. 14-26.

Sarkar, S. (1983), ‘Popular’ Movements and ʻMiddle-Classʼ Leadership in Late Colonial India : Perspectives and Problems of a ‘History from Below’. Calcutta, Centre for Studies in Social Sciences.

Varma, S. C. (1991), Pandit Ravi Shankar Shukla : Life and Times. New Delhi, Bhartiya Bhasha Peeth.

Anmerkungen

1 J’exclus ici le qualificatif « tribal », qui pourrait laisser supposer qu’il existe dans la population de l’Inde une catégorie de groupes sociaux qu’on pourrait définir comme « tribus » sur des critères empiriques de validité générale. Je donne la préférence à l’appellation d’ādivāsī, dont le fondement est tout aussi contestable (la revendication, par les groupes qui se l’attribuent, du statut de premiers occupants de la région où ils vivent), mais qui du moins laisse voir clairement que le principe de la distinction entre les « tribus » et le reste de la population est de nature idéologique, et qui est une désignation que les populations concernées s’appliquent à elles-mêmes. Sur le problème général des relations entre le Congrès et les ādivāsī, voir en particulier Bates 1988, ainsi que les diverses contributions relatives aux ādivāsī et à leurs mouvements, dont plusieurs sont citées ci-dessous, qui ont été publiées dans la série de volumes collectifs intitulés Subaltern Studies (11 volumes parus à New Delhi, OUP, depuis 1982).

2 Domaine foncier d’un zamīndār ou propriétaire.

3 Subdivision administrative du district.

4 Madhya Pradesh State Archives, Bhopal (ci-après : MPSA), Survey and Settlement Department, 4-18/1922, « Forecast Report – Revision Settlement of Raipur and Durg zamindari ». Le Court of Wards (littéralement « Cour des Pupilles »), institution qui, en Grande-Bretagne, remonte à la féodalité, était en Inde un service d’administration provinciale dépendant du Board of Revenue (Département des Impôts) chargé de gérer les domaines fonciers placés sous la tutelle du gouvernement lorsque leurs propriétaires avaient été officiellement déclarés incapables.

5 Gānvṭiyā : chef de village au Chhattisgarh. Sur le régime gānvṭiyāhī, voir Baden-Powell 1892, II : 470-472. – Settlement : procédure administrative périodique de révision de l’assiette fiscale foncière et de vérification de la régularité des contrats et loyers des tenanciers. – Land Revenue Act : loi relative aux modalités d’établissement, de perception, de révision et d’administration de l’impôt foncier.

6 C’est-à-dire la zamīndārin (féminin de zamīndār) Jhamit Kunwar Bai, veuve en second (car seconde épouse) du zamīndār disparu en 1925, qui avait hérité du domaine à la mort de la première épouse, elle-même décédée en 1931. Elle avait engagé peu après comme diwan (ici régisseur) un certain Manaram Pande, ancien kanungo (contrôleur des contributions rurales) au siège administratif du tahsīl à Balod.

7 Il s’agit du nistār, droit dont jouit un cultivateur de collecter sur les espaces boisés et les friches du territoire communal des produits forestiers pour son usage domestique (bois d’œuvre et bois de feu, bambou, fourrage, lianes, racines, feuilles, épineux et matériaux de clôture).

8 Le vājib-ul-arz était le recueil des coutumes de chaque village, validé à l’occasion des opérations de settlement, qui définissait les droits et obligations réciproques du zamīndār et de ses tenanciers.

9 En particulier le bois d’œuvre nécessaire à la construction et à la réparation des habitations et des étables ainsi qu’à la fabrication des instruments agricoles, le bambou (utilisé pour les travaux de couverture, les palissades et la confection des outils), l’herbe à paillotes des toits de chaume, et le bois de feu.

10 La begārī avait cessé d’être reconnue comme légale au dernier settlement, celui de 1923. Toutefois l’Anti- ‘Begar’ Act de 1938 (Act III of 1938) n’avait pas encore été passé lorsqu’elle devint sujet de conflit dans la zamīndārī.

11 Government of the Central Provinces and Berar, Survey and Settlement Department, Grazing and Nistar in the Central Provinces Estātes : the Report of an Enquiry, by H.S. Kamath, LC. S., Nagpur, 1941, 420 p., chap. 6-8, 22.

12 Qui interdisent aux femmes de statut social élevé de se montrer en public.

13 MPSA, Political and Military Confidential Department (ci-après : PMC), 26/1938 : « Agitation in the Dondi-Lohara and Panabaras zamindaris of the Drug District ».

14 Grande caste marchande de l’Inde du Nord-Ouest.

15 Campagne de résistance non-violente organisée par Vallabhbhai Patel en 1928 parmi les paysans du talūk (canton) de Bardoli au Gujarat pour protester contre une forte hausse du montant de l’impôt foncier décidée par le gouvernement provincial. Le mouvement mobilisa 80000 paysans et obtint gain de cause.

16 MPSA, PMC, 26/1938, Fortnightly Confidential Report for fortnight ending 10 Feb. 1938, Drug District.

17 Government of the Central Provinces and Berar, A Compilation of Important Political Trials in the Central Provinces and Berar, Nagpur, rev. ed. 1935, pp. 3, 16, 17, 23, 30.

18 La All-India Kisan Sabha, organisation revendicative paysanne lancée par la gauche socialiste du Congrès en 1936, était alors en pleine ascension.

19 MPSA, PMC, 26/1938, Report of the Sub-Divisional Officer, Balod, 24.2.1938.

20 Administrateur de tahsīl.

21 MPSA, PMC, 194/1939, Report by the DC, Durg, 12.9.1938.

22 La chute du gouvernement Khare était pour une bonne part un effet des luttes de factions internes au Congrès. Shukla était le leader des nationalistes de la partie hindiphone des Provinces centrales (y compris le Chhattisgarh), alors que Khare représentait ceux des districts de langue marathi.

23 MPSA, PMC, 25/1939, S.P. Agarwala, Pleader, Balod, to Pt. Ravi Shanker Shukla, Premier, C.P., 26.9.1938.

24 Comptables villageois, qui tiennent les registres fonciers.

25 Fonctionnaire local des contributions indirectes.

26 MPSA, PMC, 25/1939, Chief Secretary, Government of C.P. and Berar, to Commissioner, Chhattisgarh, no. 429-394/Conf, 3.11.38.

27 Jeune terroriste exécuté en 1931.

28 MPSA, PMC, 25/1939, Copy of notice dated 9.11.1938 given by Mr. S.P. Agarwal to the Rani Saheba of Dondi Lohara.

29 C’est-à-dire une campagne non-violente de violation collective des lois forestières.

30 MPSA, PMC, 25/1939, R.K. Jha, President, DCC, Durg, to Hon’ble Pandit R.S. Shukla, Prime Minister, CP & Berar, 7.12.1938.

31 Estrade couverte et décorée.

32 MPSA, PMC, 194/1939, DC, Durg, to Commissioner, Chhattisgarh, 17.3.1939.

33 MPSA, PMC, 25/1939, « Warning to the kisans of Dondi Lohara », signé par R.K. Jha, V.Y. Tamaskar, K.L. Gomashta, etc.

34 Les deux pages qui précèdent sont fondées sur les rapports réunis dans MPSA, PMC, 214/1939.

35 Le Congrès ordonna la démission de tous les ministères congressistes en octobre 1939 parce que la Grande-Bretagne refusait de s’engager à donner l’indépendance à l’Inde à l’issue du conflit mondial en échange du soutien des nationalistes à son effort de guerre.

36 Vakīl : avocat.

37 Les jets d’eau colorée ou de poudre rouge (gulāl) sont une pratique courante lors de la fête de Holī.

38 La « Gandhi cap » de khādī blanc (coton filé et tissé à la main).

39 MPSA, PMC, 84/1940.

40 Indian Civil Service, le cadre des administrateurs civils de l’Empire des Indes.

41 Cf. supra, note 11.

42 Mouvement de Désobéissance Civile de masse lancé par Gandhi et le Congrès après un nouvel échec des négociations avec le gouvernement de Londres (mission Cripps), afin de frapper un grand coup alors que l’Inde est en première ligne face à l’avance japonaise en Asie.

43 Government of the Central Provinces and Berar District, Calendar of Events of Civil Disobedience Movement – August-October 1942, Nagpur, 1942, pp. 72-73, 73A, 73B.

44 Il faut rappeler que 1946 fut non seulement une année d’élections, mais une période où des poussées d’agitation de masse localisées mais souvent très radicales se produisirent dans diverses régions de l’Inde indépendamment du Congrès et souvent même contre lui, notamment les soulèvements d’inspiration communiste du Tebhaga au Bengale, du Telengana, de Punnapra-Vayalar au Travancore, etc., sans parler des nombreux mouvements qui se développaient dans les États princiers pour en obtenir la démocratisation et l’intégration. Sur ce contexte politique, voir Kuwajima 1998.

45 MPSA, PMC, 3/1947, Secret Memo, Spécial Branch, C.P. and Berar, 8.2.1947.

46 MPSA, PMC, 73/1947, D.C., Durg, to Commissioner, Chhattisgarh, No. 55, 25.2.1947.

47 Circonscription administrative régionale comprenant plusieurs districts.

48 L’inspecteur de police de Balod, dans son rapport sur une émeute qui s’était produite en janvier à Manpur, dans la zone d’opération de K.L. Gomashta, après la confiscation de coqs de combat par la police, faisait la remarque suivante : « L’attitude agressive des Gond relevait clairement de la provocation, et ils cherchaient visiblement l’incident [...]. La situation est extrêmement préoccupante. » À propos de Dondi-Lohara, le Deputy Commissioner, dans une lettre du 25 février, parlait de « situation explosive ».

49 « Inutile d’intervenir. C’est qu’ils n’arrivent pas à se résigner pas à leur sort » (MPSA, PMC, 73/1947).

50 C’est ce que Ranajit Guha, dans des pages devenues classiques, appelle le « discours anti-rébellion » (discourse of counter-insurgency) propre à l’élite au pouvoir (Guha 1983 : 14-17).

51 À ce sujet, cf. par exemple Guha 1996 : 2375-76 ; Sarkar 1983 : 53.

52 Sur le rôle joué par les campagnes d’agitation du Congrès dans l’explosion de griefs déjà présents depuis longtemps à l’état latent dans les régions forestières, voir par exemple Sarkar 1980. Ramachandra Guha (1985 : 55) a dénoncé comme « highly misleading » l’utilisation de l’expression (fabriquée par l’élite nationaliste) de forest satyāgrahā pour désigner des mouvements qui étaient en fait à la base des soulèvements populaires radicaux et autonomes, surgissant en dehors de l’orbite du nationalisme gandhien, et irréductibles à la conception très restrictive de l’agitation qu’il impliquait. Voir aussi Gadgil & Guha 1993 : 179.

53 Cette hypothèse a été avancée par Mitra 1988.

54 Sur la dimension religieuse des mouvements ādivāsī, voir Hardiman 1987 : 9-11.

55 Sarju Prasad, d’après le rapport d’un inspecteur de police, s’exprima en ces termes dans son discours du 11 décembre 1938 : « I will find my own way to work. Success cannot be guaranteed. I will act according to the principles of the Gîta that works without aim [sic], The way which I intend to adopt is very dangerous. Success can be achieved only by sacrifice. » (MPSA, Political and Military Department (ci-après : PMD), 25/1939).

56 Discours de Ramsingh Halba, 9 août 1939, MPSA, PMD, 214/1939.

57 Cf. ce que Gandhi écrivait au sujet du satyāgrahā de Kheda (1918) : « Une leçon fut définitivement imprimée dans les esprits : le salut du peuple dépend du peuple lui-même, de sa capacité de souffrance et de sacrifice. […] Les paysans de Kheda jubilaient, parce qu’ils savaient que ce qu’ils avaient réussi était le résultat de leurs propres efforts, et qu’ils avaient trouvé le moyen vrai et infaillible de mettre fin aux abus dont ils souffraient » (Gandhi 1940 : 333).

58 Discours du 13 mars 1940, MPSA, PMD, 84/1940.

Autor

Jacques Pouchepadass est directeur de recherche au CNRS, historien de l’Inde moderne.

Publications
– 1989 Paysans de la plaine du Gange. Croissance agricole et société dans le district de Champaran (Bihar), 1860-1950, Paris, EFEO.
– 2002 J.P & J.-Ph. Puyavaud, dir., L’Homme et la Forêt en Inde du Sud. Modes de gestion et symbolisme de la forêt dans les Ghāts occidentaux, Paris, Karthala.

Der Text und andere Elemente (Illustrationen, importierte Anhänge) stehen unter OpenEdition Books License, sofern nicht anders angegeben.

Diese digitale Publikation wurde durch automatische optische Zeichenerkennung erstellt.
Suche in OpenEdition Search

Sie werden weitergeleitet zur OpenEdition Search