Présentation
p. 9-18
Texte intégral
1 « Caste et classe en Asie du Sud » : cet intitulé semble peut-être annoncer quelque exercice d’école aux termes classiquement balancés. Il s’agit en fait de tout autre chose : ce titre est l’énoncé d’un problème bien vivant, qui agite et féconde en profondeur actuellement les études de sciences sociales dans le domaine indien. L’objet du débat est très vaste : c’est toute l’interprétation de l’évolution sociale du monde indien à l’époque moderne qui est en cause. Dans sa version la plus polémique, et à coup sûr la plus stérile, il tend parfois à se réduire à une très schématique alternative : « Caste ou classe en Asie du Sud ? ». Les auteurs du présent recueil, qui ne cherchent pas d’abord à condamner mais à comprendre, l’abordent au contraire dans sa complexité véritable, tel qu’ils l’ont rencontré au fil de leurs travaux. Deux mots d’histoire éclaireront leur cheminement.
2L’une des orientations les plus fécondes de la recherche en sciences sociales sur les pays du sous-continent indien est incontestablement depuis trente ans l’étude du système des castes. À l’ethnographie descriptive de l’époque coloniale a succédé, à partir des années 1950, la vogue des monographies de village, conduites avec le souci proprement anthropologique d’atteindre, à travers l’étude locale intensive, la logique interne de l’ensemble social. L’abondance des enquêtes, la rigueur méthodologique et la précision conceptuelle croissantes, ont mené à l’édification d’nu corpus de données d’une ampleur exceptionnelle. L’approche structurale et comparative de Louis Dumont, largement divulguée à partir de 1966 par la publication de son Homo hierarchicus, a grandement stimulé les débats théoriques engendrés par ces recherches. En posant pour prémisse la spécificité de la société hindoue des castes, dont le principe est une idéologie hiérarchique fondée sur une opposition structurale entre le pur et l’impur, c’est-à-dire sur un certain mode social d’accès au sacré, la théorie de Louis Dumont a pour ainsi dire catalysé des divergences assurément latentes, mais jusqu’alors moins explicites, dans un domaine où l’approche empirique l’emportait largement. Par son ampleur et sa cohérence, elle contraignait les chercheurs de tous horizons à un réexamen fructueux de leurs postulats et de leurs modes d’investigation. Corrélativement, elle était abondamment attaquée, et provoquait notamment des désaccords sans ambages de la part de ceux de ses critiques pour qui la caste ne représente qu’un cas particulier dans la théorie générale de la stratification sociale, et qui voient dans l’idéologie hiérarchique la rationalisation de rapports de domination ou d’exploitation de fait.
3C’est par un trajet inverse de celui de ces critiques que les chercheurs issus des autres sciences de la société, et particulièrement de l’économie politique, de la politologie et de l’histoire sociale, sont amenés à la considération de la caste. Intéressés en priorité par les relations économiques et les rapports de pouvoir, tant dans leur structure que dans leur évolution, ils abordent ces questions dans le domaine indien à partir des postulats matérialistes propres à leurs disciplines. Les sources disponibles, d’origine gouvernementale pour l’essentiel, permettent d’isoler et d’étudier principalement trois types de groupes sociaux : catégories socioprofessionnelles (notamment d’après les recensements décennaux de la population active), catégories statistiques (ainsi les classes d’exploitants agricoles définies par l’étendue de surface cultivée), catégories juridiques (classes définies par le régime légal de propriété ou d’occupation de la terre, ou par les modalités d’emploi contractuel ou coutumier). En combinant ces données globales et en étudiant leurs variations dans le temps, il est possible de formuler certaines hypothèses sur la structure et l’évolution des classes sociales et de la population active. Mais les chercheurs se heurtent à de grandes difficultés lorsqu’ils s’efforcent de discerner par ces moyens non plus des catégories formelles, mais des groupes signifiants, qui correspondent à une réalité vivante aux yeux de l’ensemble de la population considérée, et dont l’unité réelle soit enracinée dans une conscience de groupe. L’historien, le politologue doivent pourtant parvenir à isoler des ensembles de cette nature pour expliquer, par exemple, les phénomènes de mobilisation politique. Les obstacles sont nombreux, particulièrement dans l’étude du milieu rural, où l’extrême imbrication des statuts juridiques et des relations de production fait qu’un même individu relève généralement de la définition de plusieurs « classes » à la fois, et que les limites entre ces classes sont souvent presque impossibles à tracer. Il faut donc faire intervenir d’autres éléments d’analyse : typologies internes aux « classes » abstraites (types de propriétaires, de tenanciers, d’ouvriers propres à chaque région particulière), rapports traditionnels de domination et de dépendance, rôle respectif de la coutume et du marché dans les relations entre employeurs et main-d’œuvre, etc., tous éléments qui, à des degrés divers, mettent en jeu les représentations, les valeurs, et donc, bien évidemment, la caste, sans référence à laquelle aucun événement humain, dans le contexte indien, n’est pleinement intelligible. Le concept de classe, dans ces conditions, n’est plus opératoire que dans une acception très lâche.
4Pourtant, même quand ils reconnaissent la considération de la caste comme essentielle pour la compréhension du monde traditionnel, les spécialistes de l’économie politique, de l’histoire ou de la politologie traitent le plus souvent les réalités économiques et politiques indiennes comme un domaine autonome, dans lequel l’idéologie joue le rôle d’un facteur capital, mais qui n’est pas pour autant fondamentalement conditionné ou englobé par elle. De la grande masse de la littérature scientifique publiée dans ce domaine à ce jour se dégage une sorte de consensus implicite en faveur de la dichotomie entre infrastructure et superstructure dans son acception classique. Cette tendance ne saurait surprendre dans des disciplines dont la vocation essentielle, en dernière analyse, est la description et l’explication du changement. Elle représente assurément, pour qui cherche à rendre compte de l’évolution contemporaine de la société indienne, l’approche la plus souple. La question est de savoir si elle représente aussi, par voie de conséquence, l’approche la plus superficielle.
5C’est précisément autour de l’interprétation des changements modernes que le débat se noue véritablement. En dehors de la littérature à proprement parler anthropologique, les considérations courantes sur les transformations sociales dont l’Asie du Sud est le théâtre depuis l’époque coloniale appliquent au sous-continent la grille d’analyse conventionnelle des sociétés traditionnelles englobées par le capitalisme mondial et placées sous l’influence de l’Occident. On rencontre alors un débat classique de la sociologie, qui consiste à se demander s’il est possible de trouver des classes sociales dans tout type de société. En termes marxisants, on parle couramment, à propos des sociétés anciennement colonisées, de « proto-classes » ou de classes « tendancielles », formations hétérogènes dont l’accession à l’indépendance, qui met un terme à l’unanimité anti-impérialiste, favorise l’éclosion, mais où subsistent des traits hérités des stratifications antérieures. Ce type d’analyse peut s’appliquer à l’Inde, et l’a été. Une copieuse littérature de sociologie historique, d’origine essentiellement anglo-américaine, a cherché à tirer au jour depuis une quinzaine d’années les bases sociales du mouvement nationaliste indien, et à donner consistance, sous diverses appellations (élites régionales, intelligentsia, classe moyenne), à une catégorie sociale caractérisée, dans chaque grande région, non seulement par l’appartenance de caste de ses membres, mais par l’éducation, la profession, la nature spécifique des relations avec le pouvoir colonial, et parfois désignée dans les langues indiennes par des vocables particuliers dont les connotations débordent le simple domaine de la caste (ainsi les bhadralok au Bengale). Dans le même esprit, d’autres recherches convergentes d’historiens, de politologues et d’économistes ont mis en évidence plus récemment l’ascension progressive depuis un siècle, dans les différentes régions indiennes, d’une couche prospère et influente de la paysannerie, baptisée elle aussi de dénominations variées (classe moyenne rurale, élite rurale, paysans riches, paysannerie dominante), dont l’homogénéité et le poids politiques sont particulièrement sensibles dans l’Inde indépendante et dont l’identité n’est que partiellement fondée sur le statut de caste.
6À côté de ces formations modernes aux contours encore incertains, qui présentent certains des caractères propres aux classes sociales, les politologues distinguent d’autres formes de regroupement d’essence conflictuelle, dont l’originalité se fonde sur des distinctions liées à l’idéologie, mais qui représentent une dénaturation de celle-ci. Ainsi les castes défavorisées que les gouvernants de l’Inde indépendante ont réunies en catégories homogènes destinées à bénéficier d’avantages sociaux particuliers (Scheduled Castes, Backward Castes), et qui se transforment en groupes de pression militants. Ainsi encore le mouvement « non-brahmane », ou plus simplement les castes individuelles qui s’alignent sur le jeu des partis dans l’arène électorale, et se transforment en groupements d’intérêts. Ce modèle d’organisation sociale en unités qui combinent traits traditionnels et traits modernes, mais qui sont fondamentalement de nature concurrentielle, voire conflictuelle, comme le sont les classes sociales dans l’univers occidental, est-il en passe de s’imposer comme le modèle dominant dans les sociétés du sous-continent ? En interprétant le devenir indien dans ces termes, on s’expose au reproche de sociocentrisme, attitude qui consiste ici à déchiffrer l’évolution récente de la société indienne dans l’optique de l’idéologie individualiste et économiciste qui prévaut en Occident, et l’on fait bon marché de la permanence jusqu’ici manifeste, notamment dans les campagnes, de la vision hiérarchique traditionnelle. Si on revient alors à une perspective anthropologique, cette permanence de la caste au cœur des phénomènes les plus contemporains, et cette multiplicité de conflits et de changements dans le monde de la caste, conduisent à reconnaître un fait probablement trop négligé jusqu’ici, c’est que la sociologie de la caste comme système hiérarchique ne sous-entend nullement qu’un tel système fonctionne nécessairement sous le régime de l’harmonie préétablie, autant dire totalitaire. Ce que Louis Dumont a voulu décrire et comprendre, c’est une hiérarchie de statuts, non une harmonie d’intérêts. Cet ensemble de valeurs, d’institutions et de pratiques définit un champ dans lequel les conflits d’intérêts se développent librement et prennent sens. Un champ dans lequel les protagonistes des conflits se définissent concrètement sur le mode segmentaire plutôt que sur le mode global et abstrait familier à l’Occident européen. Un champ dont on ne saurait dire a priori qu’il exclut les changements, même considérables. En tout état de cause, les transformations modernes de l’économie, qui engendrent inévitablement, en Inde comme ailleurs, de nouveaux types de conflits, fournissent l’occasion de vérifier dans les faits les caractères et les limites de la plasticité inhérente au système des castes.
7C’est ce problème d’interprétation fondamental qui, en janvier 1978, a incité une dizaine de chercheurs du Centre d’Études de l’Inde et de l’Asie du Sud, venus d’horizons divers (anthropologie sociale, économie, géographie, histoire, politologie), à constituer une équipe de recherche sur le thème « Les classes sociales en Asie du Sud », sous la responsabilité d’Alice Thorner et de Jacques Pouchepadass, afin de confronter leurs questions et leurs observations. Le présent volume représente l’aboutissement du travail de cette équipe, bien que toutes les communications qu’elle a entendues et discutées n’aient pas abouti à des articles, et que quelques uns des textes rassemblés ci-après soient venus trop tard pour être soumis au débat. L’objectif de l’équipe n’était pas de reprendre dans l’abstrait un débat théorique dont les termes étaient connus (on trouvera la liste des principaux ouvrages qui s’y rapportent dans l’« orientation bibliographique » qui clôt ce volume). Il s’agissait davantage de reposer le problème de fond à la lumière de données nouvelles, issues d’enquêtes de terrain ou de recherches d’archives. En dehors des contributions d’Alice Thorner et de Marc Gaborieau, dont il sera question plus loin, les articles qui composent ce recueil s’articulent tous autour de l’une ou l’autre de deux grandes questions :
- la dynamique des groupes sociaux dans le contexte de l’évolution économique moderne ;
- les facteurs de mobilisation dans es conflits sociaux et dans la pratique de la démocratie.
Les interrogations sous-jacentes à ces deux rubriques concernent le destin de la caste en Asie du Sud à l’époque récente, et le sens qu’il faut attribuer aux faits de classe qui s’y manifestent.
8À la première rubrique se rattachent les textes de Claude Markovits, Henri Stern et Gérard Heuzé, ainsi que, pour une part, celui d’Éric Meyer. Les trois premiers concernent le monde de l’industrie et des affaires, qui est en quelque sorte, dans l’histoire, le sol natal de la lutte des classes au sens strict de l’expression. Les capitalistes indiens, qu’étudie Claude Markovits, forment aujourd’hui un groupe d’intérêts cohérent et de mieux en mieux organisé. Le fait qu’ils appartiennent pour la plupart au même groupe de castes ne semble plus guère avoir d’effets concrets, en dehors précisément de la pratique de l’entraide. Néanmoins on ne saurait parler véritablement d’une classe patronale solidaire face au monde ouvrier, et cette bourgeoisie capitaliste ne semble pas en mesure de jouer le rôle de classe dominante : d’autres élites, qui jouissent d’un prestige plus élevé, comme la bureaucratie, l’armée, les professions libérales, voire l’élite rurale, semblent plus susceptibles d’approcher de ce rôle. Henri Stern aborde les milieux d’affaires non plus en tant que secteur socio-économique, mais à partir d’une caste marchande particulière, c’est-à-dire du point de vue de la tradition. Il montre de façon concluante qu’il n’existe pas d’incompatibilité radicale entre la caste et le développement économique moderne. Le jeu varié des cycles d’indivision et de reconstitution des familles et des patrimoines, de la segmentation lignagère, des rapports de mariage, etc., permet aux castes marchandes d’occuper aujourd’hui des positions géographiquement et économiquement très diversifiées, du petit commerce villageois aux entreprises d’envergure nationale, tout en conservant leur identité et leur cohésion sociale propres. Cette capacité d’adaptation procède du fait que la logique interne de la société des castes, qui n’est pas d’ordre fonctionnel, n’est nullement liée aux besoins économiques de la société et ne change donc pas avec eux. Rigueur structurale dans les principes du système, souplesse de fonctionnement qui laisse une grande latitude à l’esprit d’entreprise et à la responsabilité personnelle, tels sont les traits qui permettent aux castes marchandes du Rajasthan de jouer pleinement le jeu économique moderne sans changer fondamentalement de nature, et sans sacrifier aux valeurs modernes des sociétés de classes.
9L’autre versant du secteur moderne, c’est-à-dire le monde ouvrier, se présente selon Gérard Heuzé comme un conglomérat social hétérogène, et traversé par une césure majeure, celle qui sépare les ouvriers permanents dotés d’un statut et les sous-prolétaires. Les premiers, par leur niveau et leur style de vie, s’apparentent à la classe moyenne. Ils forment la principale clientèle des syndicats, dont les cadres sont généralement de caste élevée. Les autres, qui réunissent les critères extérieurs les plus nets d’une classe à part entière, ne sont presque jamais syndiqués, et ne se manifestent collectivement que par bouffées de violence sans lendemain. L’ensemble de ce monde ouvrier est en outre divisé par des solidarités divergentes qui le débordent largement : groupes linguistiques, communautés religieuses, blocs de castes et tribus défavorisées reconnus par la Constitution. Ces solidarités sont le terrain des affrontements inter-syndicaux, et représentent à l’heure actuelle, loin devant les antagonismes de classes, les facteurs de mobilisation les plus efficaces. L’appartenance de caste ne joue qu’un rôle secondaire, même pour l’embauche, bien que la caste informe toujours de façon diffuse tout cet univers ouvrier.
10Avec Éric Meyer, on aborde la périphérie du monde indien (Sri Lanka), et une société où la caste est traditionnellement beaucoup moins rigoureuse qu’en Inde même. Le caractère lâche du système hiérarchique n’y a pas facilité pour autant le développement de la lutte des classes. Au cours du dernier siècle colonial, l’antagonisme de fait entre la bourgeoisie citadine, qui s’enrichit en spéculant sur la terre, et la paysannerie qu’elle dépossède, ne suffit pas à faire naître dans les campagnes la conscience de l’intérêt commun. La société villageoise est foncièrement individualiste, et déchirée de rivalités internes. On se rappoche des conditions d’une opposition de classes avec l’ascension progressive d’une oligarchie de notables paysans qui, entre les deux guerres, représentent pour la puissance foncière de la bourgeoisie citadine une menace directe. Mais les grands affrontements sociaux du xxe siècle ne suivent pas ces lignes de partage. Les seules solidarités véritablement mobilisatrices dans l’île sont en effet les rivalités religieuses et ethniques qui opposent les cinghalais bouddhistes, les musulmans, et les immigrés tamouls de religion hindoue. La bourgeoisie s’emploie avec succès à activer ces antagonismes par le biais de la renaissance bouddhique, puis de l’agitation xénophobe, faisant ainsi obstacle à l’éclosion de consciences de classe dans le monde paysan.
11Ces problèmes de mobilisation sont au cœur des essais de S. Mitra et de J. Pouchepadass. Le premier, enquêtant sur la vie politique dans un village de l’Orissa à la fin des années 1970, voit la clientèle électorale des grands partis changer de structure. Chaque parti recevait jusqu’alors, selon le modèle habituel depuis l’Indépendance, le soutien d’une « faction », section verticale de la société villageoise qui rassemble dominants et dépendants en coïncidence avec un réseau de relations jajmānī. Aux élections de 1978, la mobilisation s’effectue de façon horizontale : hautes castes et castes moyennes soutiennent le parti Janata, Intouchables et tribaux se rassemblent sous la bannière du Congrès. Ceci semble indiquer que les loyautés hiérarchiques traditionnelles cèdent le pas pour la circonstance à des solidarités dictées par la conscience de l’intérêt commun entre gens de même statut et de même condition. En d’autres termes, la démocratie au village, de formelle qu’elle était, tend à devenir réelle. La question reste ouverte de savoir dans quelle mesure le fonctionnement hiérarchique ordinaire de la société villageoise s’en trouve durablement affecté. Il n’est pas certain, en effet, que ce type de réalignement soit nouveau dans l’histoire récente de l’Inde, si l’on en croit certaines données de l’article de J. Pouchepadass. Celui-ci s’interroge sur la valeur du modèle conventionnel des classes paysannes pour l’analyse des mouvements paysans indiens de ce siècle jusqu’à l’Indépendance. Il conclut que la force motrice de ces mouvements n’est pas une classe paysanne identifiable à partir de critères purement économiques, mais plutôt la « paysannerie dominante », catégorie dont la définition fait intervenir la caste et la dominance. On se trouve donc là devant la situation que Subrata Mitra décrit comme traditionnelle dans son village de l’Orissa avant les changements contemporains. Mais les historiens de l’agitation paysanne observent qu’il arrive exceptionnellement dès les années 1920 que les déshérités du monde rural s’unissent pour affronter les couches supérieures de la paysannerie, et que les épisodes de ce genre deviennent plus fréquents à partir des années 1940. En conséquence, ou bien l’on a affaire à une transition progressive vers l’apparition de consciences de classe dans la paysannerie, et il reste à voir comment la caste s’y adapte, ou bien la caste n’a jamais empêché les solidarités horizontales de se manifester épisodiquement, et il incombe aux historiens d’en apporter la preuve.
12La contribution d’Alice Thorner présente une analyse du grand débat en cours parmi les intellectuels marxistes indiens concernant la nature du mode de production dominant dans l’Inde contemporaine. Ces intellectuels ne mettent pas en question la validité du concept de classe sociale dans l’analyse de la société indienne ; ils ne font guère allusion à la caste qui, en tant que superstructure, est décrite avant tout comme le masque idéologique des différences de classe ; et ils écrivent en militants, c’est-à-dire dans la perspective implicite de l’action. Leur objectif est de définir les classes qui composent la société rurale indienne, non seulement en termes statistiques, mais en termes de relations de production et de contradictions, et d’arriver à caractériser par ce moyen le mode de production dominant : capitalisme, ou semi-féodalisme, ou mode de production colonial ou post-colonial, etc. Ce débat est important d’abord parce qu’il mobilise une part notable de l’élite intellectuelle indienne la plus brillante, et constitue l’expression théorique d’interrogations sur l’actualité qui pèsent lourd dans la vie politique de l’Inde aujourd’hui. Il est important d’autre part en raison du niveau de rigueur intellectuelle qu’il atteint, et des progrès qu’il suscite dans la connaissance des structures et des transformations de l’économie et de la société rurales. On a là, sous l’éclairage d’une tendance particulière, un aspect du discours que produit la vision moderniste de la culture et de l’avenir de l’Inde, vision profondément imprégnée de la nécessité du changement, qui a présidé à l’édification de l’Inde indépendante, et qui n’a pas cessé d’animer ses dirigeants jusqu’à aujourd’hui.
13Le discours officiel de la monarchie hindoue du Népal depuis vingt ans, que Marc Gaborieau étudie dans l’article final de ce recueil, représente l’antithèse du discours précédent, en dépit de ressemblances superficielles. À la conception traditionnelle de la société hiérarchique, l’idéologie népalaise substitue la conception moderne de la nation, composée d’individus juridiquement égaux et répartis en classes socio-économiques aux intérêts distincts. Le système des castes est aboli par la loi. Mais la nomenclature des classes ne traduit pas une représentation réaliste de la société. Elle vise au contraire, à l’image du corporatisme, à noyer les contradictions réelles dans des regroupements purement catégoriels, et dans un système représentatif très indirect. Elle préserve sous un masque moderne, en le pervertissant, le principe inhérent à l’idéologie hiérarchique selon lequel la société n’est pas structurée en groupes mobiles et concurrents (modèle de la lutte des classes), mais en groupes stables et complémentaires, entre lesquels doit régner l’harmonie. À travers ce nouveau langage de l’harmonie des classes, c’est le conservatisme monarchique qui perpétue son assise, au prix de concessions formelles au réformisme moderniste.
14Ces huit essais s’insèrent, est-il besoin de le dire ?, dans un courant de recherche largement représenté outre-Manche et outre-Atlantique, et naturellement en Inde même. L’ampleur de ce courant est néanmoins récente, et le résultat publié des recherches est actuellement dispersé pour la plus grande part en Inde et en Occident dans un très grand nombre d’articles malaisés à repérer, et d’autant plus épars qu’ils relèvent de quatre ou cinq disciplines différentes. C’est pour aider le lecteur à situer le présent recueil dans ce courant, et à approfondir éventuellement le sujet dans la direction qui l’intéresse, que Catherine Champion a réuni une bibliographie générale sélective et classée par disciplines. Qu’elle soit ici remerciée de la patience avec laquelle elle a accueilli les avis des uns et des autres dans ce domaine controversé. Divers auteurs de ce volume ont aussi une dette envers ceux des membres de l’équipe de recherche sur « Les classes sociales en Asie du Sud » dont le nom n’apparaît pas au sommaire : Nirmal Chandra, François Durand-Dastès, Jean-Claude Galey, Violette Graff, Christiane Hurtig, Philippe Sagant, Max Zins ont tous, à un moment ou à un autre, fait partager à l’équipe les résultats de leurs propres recherches ou participé au débat. Henri Stern a grandement aidé l’équipe, par un exposé théorique inaugural, à préciser sa problématique, et a contribué à améliorer la présente introduction. Enfin Charles Malamoud a bien voulu accepter la longue tâche de lire d’un œil critique l’ensemble du manuscrit, et a fait bénéficier les auteurs et la rédaction de très précieuses remarques. Qu’il en soit également remercié.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Circulation et territoire dans le monde indien contemporain
Véronique Dupont et Frédéric Landy (dir.)
2010
Construire les savoirs dans l’action
Apprentissages et enjeux sociaux en Asie du Sud
Marie-Claude Mahias (dir.)
2011
Politique et religions en Asie du Sud
Le sécularisme dans tous ses états ?
Christophe Jaffrelot et Aminah Mohammad-Arif (dir.)
2012
L’Inde des Lumières
Discours, histoire, savoirs (XVIIe-XIXe siècle)
Marie Fourcade et Ines G. Županov (dir.)
2013
Cosmopolitismes en Asie du Sud
Sources, itinéraires, langues (XVIe-XVIIIe siècle)
Corinne Lefèvre, Ines G. Županov et Jorge Flores (dir.)
2015
L’Inde et l’Italie
Rencontres intellectuelles, politiques et artistiques
Tiziana Leucci, Claude Markovits et Marie Fourcade (dir.)
2018
