Faut-il se défaire des connaissances vulgaires dans la recherche ?
Should we eliminate ordinary knowledge in research?
p. 297-309
Résumés
Pour améliorer le statut scientifique des sciences de l’homme faut-il réduire la part des connaissances vulgaires ou au contraire s’en instruire ? La philosophie des sciences est dominée par deux approches opposées de la connaissance qui conduisent à apporter à cette question des réponses elles aussi opposées. Dans la première approche, les connaissances sont le reflet de la réalité, elles nous en livrent une image conforme, et l’observation directe des faits est donc la plus parfaite des connaissances. Dans la seconde, l’observation ne nous livre qu’une connaissance tronquée du monde et il faut développer d’autres moyens pour le connaître véritablement. La première approche nous est familière et elle a été étayée en philosophie par la tradition empiriste qui se réclame de Hume ; celle-ci connut un nouvel essor avec l’empirisme logique – ou néopositivisme – dans la première moitié du xxe siècle. La seconde approche a guidé au xviie siècle les travaux de Bacon, Kepler, Galilée, Descartes, Newton, Huygens, Boyle, Graunt, etc., et elle est au fondement de la science moderne. Ces deux empirismes philosophiques s’opposent mais on les confond constamment dans la littérature. La confusion alimente, depuis un demi-siècle, les interrogations sur le statut scientifique des sciences de l’homme. L’examen attentif des arguments qui étayent, de part et d’autre, ces deux empirismes aidera le lecteur à déterminer l’usage qu’il convient de faire des connaissances vulgaires comme des connaissances savantes.
In order to reinforce the scientific status of the human sciences, should we reduce the recourse to ordinary knowledge or, conversely, should we enrich our research with it? Philosophy of science is ruled by two opposite approaches to knowledge that lead us to bring opposite answers to this question. According to the first approach, knowledge reflects reality, it delivers us an accurate copy of it, and thus direct observation of the facts displays the right way to knowledge. According to the other one, observation procures, on the contrary, a truncated understanding of the world and we must develop other means to know it truly. The first approach is familiar to us and it is supported by the empiricist philosophical tradition that refers to David Hume. This tradition was boosted by logical empiricism – or neo-positivism – in the first half of the 20th century. The second approach was supported in the 17th century by Bacon, Kepler, Galileo, Descartes, Newton, Huygens, Boyle, Graunt, etc., and it is this approach which layed the foundations of modern science. These two philosophical empiricisms differ radically and yet they are constantly confused in the literature. The confusion feeds for half a century worries and debates about the scientific status of the human sciences. Careful examination of the arguments that support, on both sides, these empiricisms will help the reader to determine the right use of ordinary knowledge, and moreover of scholarly knowledge.
Extrait
1Pour accroître la qualité scientifique des sciences de l’homme faut-il s’efforcer d’y réduire la part des connaissances vulgaires ? Celles-ci sont entremêlées d’ignorances, de préjugés, d’informations trompeuses, de croyances religieuses et de superstitions, et, face à leurs assauts, les connaissances scientifiques ont parfois bien du mal à se constituer et à s’imposer. L’histoire des sciences naturelles est jalonnée d’exemples fameux : de Galilée à la mécanique quantique, et de l’histoire naturelle à la biologie moléculaire en passant par le darwinisme. Dans cet ouvrage, Daniel Courgeau nous rapporte d’autres exemples anciens et récents dans le champ de la démographie. Et Alain Gallay nous décrit comment la méthodologie « logiciste », conçue par Jean-Claude Gardin, veut armer l’archéologie contre les dérives interprétatives qui la rongent. Les sciences humaines sont particulièrement exposées, vu leur objet, aux partis pris idéologiques des chercheurs eux-mêmes ou du milieu d
Les formats HTML, PDF et ePub de cet ouvrage sont accessibles aux usagers des bibliothèques partenaires qui l’ont acquis. L’ouvrage pourra également être acheté sur les sites des libraires partenaires, aux formats PDF et ePub, si l’éditeur a fait le choix de cette diffusion commerciale. Si l’édition papier est disponible, des liens vers les librairies sont proposés sur cette page.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Réévaluer l’art moderne et les avant-gardes
Hommage à Rainer Rochlitz
Esteban Buch, Denys Riout et Philippe Roussin (dir.)
2010
L’expérience historiographique
Autour de Jacques Revel
Antoine Lilti, Sabina Loriga, Jean-Frédéric Schaub et al. (dir.)
2016
