1 C’est en particulier la thèse de départ de la Begriffsgeschichte, empruntée à Carl Schmitt, en conséquence plus que suspecte dans le contexte des débats politiques de son temps : Otto Brunner, Land und Herrschaft. Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Südostdeutschlands im Mittelalter, Brunn-Munich-Vienne, R. M. Rohrer, 1943, p. 124. Sur l’histoire du concept de société, voir Manfred Riedel, « Gesellschaft, bürgerliche », in Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (eds.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Stuttgart, Klett, Cotta, 1972-1997, vol. 2, p. 719-800 ; Id., « Gesellschaft, Gemeinschaft », ibid., p. 801-862 ; Philippe Raynaud, « Société », in Barbara Cassin (éd.), Vocabulaire européen des philosophies. Dictionnaire des intraduisibles, Paris, Le Robert-Seuil, 2004, p. 1190-1194.
2 M. Riedel, « Gesellschaft, Gemeinschaft », p. 803.
3 Quentin Skinner, Les fondements de la pensée politique moderne, trad. de l’anglais par Jerôme Grossman et Jean-Yves Pouilloux, Paris, Albin Michel, 2001, p. 821-831 ; Id., « The state », in Anthony Pagden (ed.), The languages of political theory in earlymodern Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, p. 90-131 ; Id., « From the state of princes to the person of state », Visions of politics, vol. 2 : Renaissance virtues, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, p. 368-413 ; O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck, « Staat und Souveränität », Geschichtliche Grundbegriffe, vol. 6, p. 15-154.
4 Cardin Le Bret, De la souveraineté du roi, Paris, J. Quesnel, 1632, p. 71.
5 Brigitte Basdevant-Gaudemet, Aux origines de l’État moderne. Charles Loyseau (1564-1627). Théorie de la puissance publique, Paris, Economica, 1977, p. 250-255. Voir aussi Emmanuel Le Roy Ladurie, « L’arbre de justice. Un organigramme de l’État au xvie siècle », Revue de la Bibliothèque Nationale, 5 (18), 1985, p. 19-35.
6 Pour l’histoire des mots société et social, voir Ferdinand Brunot, Histoire de la langue française des origines à nos jours, Paris, Armand Colin, 1966-1979, vol. 6, partie 1, fasc. 1 ; Frédéric Godefroy, Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialectes, Paris, F. Vieweg, 1892 ; Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, Paris, Hachette, 1863-1869, vol. 3, p. 730-731 ; Grand Larousse de la langue française, Paris, Larousse, 1977 ; Grand Robert de la langue française, Paris, Le Robert, 1985.
7 Ces deux significations sont données par les principaux dictionnaires du xviie siècle. Voir Le Dictionnaire de l’Académie française, Paris, J. B. Coignart, 1694, qui définit société comme « fréquentation, commerce que les hommes aiment naturellement à avoir les uns avec les autres [...] compagnie, union de deux ou plusieurs personnes jointes pour quelque intérêt ». Voir aussi Antoine Furetière, Le dictionnaire universel, La Haye, Rotterdam, 1690 ; Pierre Villey, « Lexique de la langue des Essais », Michel de Montaigne, Les Essais, Bordeaux, 1920-1933, vol. 5, p. 625. En allemand et en anglais, les mots Gesellschaft et Society avaient alors un sens équivalent (Raymond Williams, Keywords. A vocabulary of culture and society, Glasgow, Fontana, 1976, p. 243-247 ; M. Riedel, « Gesellschaft, Gemeinschaft », p. 811).
8 Ainsi, l’Encyclopédie, qui distingue déjà le mot social du mot sociable, l’indique comme un « mot nouvellement introduit dans la langue » (Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, Paris, 1765, vol. 15, article « Social »), ce qui n’est d’ailleurs pas tout à fait exact. Mais avant le milieu du xviiie siècle le mot social reste rare. Les dictionnaires de Furetière et de l’Académie française ne donnent que le mot sociable, en lui donnant le sens de sociabilité, mais aussi celui de la nature sociale de l’homme. Parfois le mot sociable pouvait être utilisé comme substantif (au sens de compagnon ou associé).
9 Norbert Elias, La société de cour, Paris, Flammarion, 2008 [1969] ; Maurice Magendie, La politesse mondaine et les théories de l’honnêteté en France au xviie siècle, de 1600 à 1660, Genève, Slatkine, 1993. Furetière considérait la société comme un caractère fondamental de ce qu’un siècle plus tard on a nommé la civilisation : « Les sauvages vivent avec peu de société » (Le dictionnaire universel).
10 Lucien Febvre, « Civilisation : évolution d’un mot et d’un groupe d’idées », Pour une histoire à part entière, Paris, SEVPEN, 1962, p. 481-528 ; Émile Benveniste, « Civilisation. Contribution à l’histoire du mot », Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1966, p. 336-345 ; Jean Starobinski, « Le mot “civilisation” », Le remède dans le mal. Critique et légitimation de l’artifice à l’âge des Lumières, Paris, Gallimard, 1989 ; Philippe Bénéton, Histoire de mots « culture » et « civilisation », Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1975 ; Denys Cuche, La notion de culture dans les sciences sociales, Paris, La Découverte, 1996 ; R. Williams, Keywords ; Jörg Fisch, « Zivilisation, Kultur », Geschichtliche Grundbegriffe, t. 7, p. 724-730.
11 A. Furetière, Le dictionnaire universel ; Le Dictionnaire de l’Académie Française.
12 La société civile était pour eux la société « politiquement constituée » qui n’était pas encore opposée à l’État. Voir M. Riedel, « Gesellschaft, bürgerliche », p. 732-748. Selon Louis Dumont, « pour Hobbes le social se restreint au politique » (Essai sur l’individualisme. Une perspective anthropologique sur l’idéologie moderne, Paris, Seuil, 1983, p. 112). Selon P. Raynaud, pour Kant « la société civile est un autre nom de l’État » (« Société », p. 1191). Même au début du xixe siècle, surtout en Allemagne, la société civile pouvait encore être identifiée à l’État (O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck, « Staat und Souveränität », p. 61). Voir aussi Claude Gautier, L’invention de la société civile. Lectures anglo-écossaises. Mandeville, Smith, Ferguson, Paris, PUF, 1993.
13 Ainsi, pour Jean Domat la société consiste-t-elle en des « conditions et professions » (Les loix civiles dans leur ordre naturel, Paris, 1767, vol. 2, p. 64). Le lien entre l’idée de société civile et celle de droits et privilèges est également évident dans un texte de Bossuet (Politique tirée des propres paroles de l’Écriture sainte à Mgr le dauphin, Paris, P. Cot, 1709).
14 Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social, édité par Maurice Halbwachs, Paris, Aubier, 1943, p. 184, 362. L’Encyclopédie donne le même sens au mot social qui désigne « les qualités qui rendent un homme utile dans la société [...] des vertus sociales » (vol. 15, article « Social »).
15 J. -J. Rousseau, Du contrat social, p. 93, 171. Rousseau définit l’objet de sa réflexion comme la « société politique » (ibid., p. 60). À son tour, l’Encyclopédie ne fait pas de différence entre la société civile et la société politique (vol. 15, article « Société »).
16 J. -J. Rousseau, Du contrat social, p. 173. L’Encyclopédie souligne aussi l’idée de l’égalité des citoyens qui exclut celle de la structure corporative (ibid.).
17 J. -J. Rousseau, Du contrat social, p. 85. Soulignons que le mot multitude pouvait signifier la canaille.
18 Ibid., p. 86. Sur les tentatives de dépasser l’individu dans les théories de la société civile du xviiie siècle, voir C. Gautier, op. cit., p. 20, 161, 319.
19 Sur la proximité entre Rousseau et Hegel à ce sujet, voir Robert Wokler, « The enlightenment and the French revolutionary birth pangs of modernity », Johan Hailbron, Lars Magnusson, Björn Wittrock (eds.), The rise of the social sciences and the foundation of modernity : conceptual change in context, Dordrecht-Boston-Londres Kluwer, 1998, p. 57.
20 Le fait qu’après la décomposition de la notion de politeia la société continuait d’être considérée essentiellement du point de vue politique se retrouve dans l’histoire du terme la science sociale. Le sort de cette expression n’est pas resté sans influence sur la sémantique du mot social. En France, l’expression science sociale apparaît pour la première fois en 1789, dans le célèbre pamphlet de l’abbé Sieyès Qu’est-ce que le tiers état ? D’ailleurs dans les éditions qui suivent, cette expression est remplacée par la formule science de l’ordre social, qui renvoyait clairement aux aspects politiques de l’organisation sociale. Le terme science sociale acquiert un usage plus courant pendant la Révolution, mais là encore le plus souvent comme synonyme de l’art politique ou de la science morale et politique. Selon R. Wokler, « le terme science sociale a été introduit comme un équivalent approximatif de la politique » (« The Enlightenment. » p. 44). Voir aussi Brian W. Head, « The origins of “la science sociale” in France, 1770-1800 », Australian Journal of French Studies, 19, 1982, p. 115-132 ; Keith M. Baker, « The early history of the term social science », Annals of Science, 20, 1964, p. 211-226. Sur la contribution de Sieyès au développement du vocabulaire politique moderne, voir Jacques Guilhaumou, Sieyès et l’ordre de la langue. L’invention de la politique moderne, Paris, Kimé, 2002 ; Id., « L’avènement de la “métaphysique politique”. Sieyès et le nominalisme politique », in Laurence Kaufmann, Jacques Guilhaumou, L’invention de la société. Nominalisme politique et science sociale au xviiie siècle, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales (« Raisons pratiques » 14), 2003, p. 201-226. Voir aussi William H. Sewell, A rhetoric of bourgeois revolution. The abbé Sieyès and what is the third estate ? DurhamLondres, Duke University Press, 1994. Ce n’est qu’après 1795, dans le milieu des idéologues, que le terme science sociale s’est graduellement dissocié de la notion d’art politique, l’ambition des idéologues ayant été de créer une nouvelle science de la nature humaine centrée sur la question des fondements psychologiques et même physiologiques de la vie sociale-tradition prolongée ensuite par Saint-Simon (R. Wokler, « Saint-Simon and the passage from political to social science », The languages of political theory, p. 325-338). Sur les usages anglais de ce terme, voir Fred R. Shapiro, « A note on the origin of the term “social science” », Journal of the History of the Behavioral Sciences, 20, 1984, p. 20-22.
21 Selon Louis Dumont, le modèle nominaliste de la société propre à la pensée du xixe siècle (surtout à la pensée libérale) prend ses origines dans la vision de l’individu élaborée par l’économie politique (Homo aequalis. Genèse et épanouissement de l’idéologie économique, Paris, Gallimard, 1976). Voir aussi Pierre Rosanvallon, Le capitalisme utopique. Histoire de l’idée de marché, Paris, Seuil, 1999.
22 Le Grand Robert, article « Social ».
23 K. M. Baker, « Enlightenment and the institution of society : Notes for a conceptual history », in W. Melching and W. Welema (eds.), Main trends in cultural history, Amsterdam-Atlanta, Rodopi, 1994, p. 95-120 ; W. H. Sewell, Logics of history. Social theory and social transformation, Chicago-Londres, The University of Chicago Press, 2005, p. 321-328.
24 L’existence du lien entre l’idée de multitude et celle de société est soulignée par l’histoire du scrutin général. Introduit en France pour l’essentiel en 1792, le suffrage universel a souvent été critiqué parce qu’il contredisait la tradition de la pensée européenne selon laquelle le peuple n’était pas capable de prendre de décisions raisonnables et responsables. Autrement dit, il existait une contradiction entre la nature de la collectivité des citoyens conçue comme multitude, d’une part, et sa capacité de formuler une volonté rationnelle, de l’autre. L’un des premiers partisans du scrutin général, Condorcet, a essayé de dépasser cette contradiction à l’aide de calculs probabilistes, en posant le problème de la rationalité de la volonté générale comme un problème de probabilité. Il est impossible de connecter de façon plus immédiate l’idée de société avec le concept mathématique de multitude. Voir P. Rosanvallon, Le sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard, 1992, p. 175. Voir aussi K. M. Baker, Condorcet. From natural philosophy to social mathematics, Chicago-Londres, The University of Chicago Press, 1975 ; Ian Hacking, The emergence of probability. A philosophical study of early modern ideas about probability, induction and statistical inference, Cambridge-Londres-New York, Cambridge University Press, 1975 ; Id., The taming of chance, Cambridge-Londres-New York, Cambridge University Press, 1990. Sur le lien entre le « nominalisme politique » caractéristique de la pensée de la Révolution française et la notion de société, voir L. Kaufmann, « Le Dieu Social. Vers une sociologie du nominalisme en Révolution », L’Invention de la société, op. cit., p. 123-161.
25 Alain Desrosières, La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, Paris, La Découverte, 1993.
26 James E. King, Science and rationalism in the government of Louis XIV, 1661-1685, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1949.
27 Ernest Coumet, « La théorie du hasard est-elle née par hasard ? » Annales ESC, 25 (3), 1970, p. 574-598 ; A. Desrosières, La politique des grands nombres, p. 45-64 ; Ian Hacking, The emergence of probability.
28 On peut certes interpréter ce fait comme une manifestation de l’influence exercée sur les historiens par leurs sources, mais je pense que le problème ne se limite pas à cela : il s’agit également de l’influence de la mémoire concentrée en notions. Or cette mémoire est transmise par différents canaux et elle s’actualise en fonction de plusieurs facteurs, y compris ceux des fluctuations de l’imagination scientifique.
29 Andreas Tiraquellus (André Tiraqueau), « Commentarii de nobilitate et jure primigeniorum », A. Tiraquellus, Opera omnia, Francfort, 1574, vol. 1 ; François de L’Alouette, Traité des nobles et des vertus dont ils sont formés, Paris, 1577 ; Jean Bacquet, « Traités des droits de francs-fiefs, de nouveaux acquêts, d’anoblissements et d’amortissements », Les ouvres, Paris, 1664, vol. 2 ; F. Thierriat, De la noblesse de race, de la noblesse civile et de l’immunité des ignobles trois parties ou traités, Pais, 1605 ; Charles Loyseau, « Traité des offices », Les ouvres, Paris, 1640 ; Id., « Traité des seigneuries », ibid. ; Id., « Traité des ordres et simples dignités », ibid. ; Gilles-André de La Roque, Traité de la noblesse, Paris, 1710 ; Alexandre de Belleguise, Traité de la noblesse et de son origine suivant les préjugés rendus par les commissaires députés pour la vérification des titres de noblesse, Paris, 1700 ; Claude-François Menestrier, Les diverses espèces de noblesse et les manières d’en dresser les preuves, Paris, 1684. Sur l’idéologie nobiliaire du xviie siècle, voir Arlette Jouanna, L’idée de race en France au xvie et au début du xviie siècle (1498-1614), Paris, 1976, vol. 1-3 ; A. Devyver, Le sang épuré. Les préjugés de race chez les gentilshommes français de l’Ancien Régime (1560-1720), Bruxelles, 1973 ; Ellery Schalk, L’épée et le sang. Une histoire du concept de noblesse (vers 1500-vers 1650), trad. de l’anglais par Christiane Travers, Seyssel, Champ Vallon, 1996.
30 Sur le rôle des juristes dans la formation de la culture politique de l’Ancien Régime, et en particulier de la théorie politique de la monarchie absolue, voir Marc Fumaroli, L’âge de l’éloquence. Rhétorique et « res litteraria » de la Renaissance au seuil de l’époque classique, Genève, Droz, 1980 ; William F. Church, « The decline of the French lawyers as political theorists », French Historical Studies, 1 (1), 1967 ; David Parker, « Sovereignty, absolutism and the function of the law in seventeenth-century France », Past and Present, 122, 1989, p. 36-74 ; K. M. Baker, Inventing the French Revolution. Essays on French political culture in the eighteenth century, New York, Cambridge University Press, 1990 ; David A. Bell, « The “public sphere”, the state and the world of the law in the eighteenth-century France », French Historical Studies, 17 (4), 1992 ; Michael P. Breen, Law, city and king. Legal culture, municipal politics, and state formation in early modern Dijon, Rochester, University of Rochester Press, 2007.
31 Par exemple, G. -A. de La Roque définit la noblesse comme « une qualité qui rend généreux celui qui la possède » (Traité de la Noblesse, Préface). Pourtant de telles définitions sont rares dans les traités.
32 Ainsi, Jean Bacquet définit les nobles de race comme ceux « qui sont issus de noble lignée, les prédécesseurs desquels ont vescu toujours noblement, faisant actes et profession de noblesse, sans avoir esté imposez à la taille, aydes et subsides, ausquels les roturiers sont ordinairement assis. » (« Traités des droits de francs-fiefs. », p. 2.) Cette formule n’est qu’un bref résumé de ce que, selon Bacquet, les témoins doivent certifier devant les commissaires du roi qui vérifient les preuves de noblesse (ibid., p. 51).
33 Luc Boltanski, Laurent Thévenot, « Finding one’s way in social space. A study based on games », Social Science Information, 22 (4-5), 1983, p. 672. Ce fait est parfois considéré comme le défaut principal de la logique aristotélicienne. Voir Ernst Cassirer, Substance et fonction : éléments pour une théorie du concept, Paris, Minuit, 1977.
34 Des traités généalogiques indiquent plusieurs critères de distinction sociale (comme l’ancienneté de souche, les exploits militaires, les grands offices, les alliances prestigieuses, les terres et seigneuries importantes, etc.), qui font la gloire des familles nobles (André Du Chesne, Histoire de la maison de Chastillon-sur-Marne, Paris, 1621, p. 3-5 ; Id., Histoire généalogique de la maison de Vergy, Paris, 1625, épistre). On ne peut pas dire pour autant que les généalogistes considéraient le statut social de leurs clients comme pluridimensionnel : l’idée de la pluri-dimensionnalité se répand à mesure qu’augmente le nombre de gens au statut contradictoire. Plus tard, l’Encyclopédie interprète le Tarif de la capitation dans le sens d’une hiérarchie synthétique prenant en compte différents critères de la stratification (article « Capitation »).
35 Alexandre Koyré, Du monde clos à l’univers infini, Paris, Gallimard, 1973 ; Paul Hazard, La crise de la conscience européenne. 1680-1715, Paris, Fayard, 1961.
36 C. Loyseau, « Traité des ordres », p. 4.
37 Certains passages de Bacquet font penser à la logique de Pierre de La Ramée, dont la manière de raisonner en termes de séries consécutives d’oppositions binaires a influencé les classifications de la seconde moitié du xvie siècle : « En France il y a deux sortes de personnes : les uns sont nobles, les autres roturiers […] Les nobles sont de deux espèces, les uns de race, qui sont issus de noble lignée […] Les autres ne sont nobles de race […] mais ils ont esté anoblis. Les roturiers sont appelléz toutes personnes qui ne sont nobles de race, ny anoblis par le Roi. » (J. Bacquet, « Traités des droits de francs-fiefs », p. 2.) Pour une réflexion comparable, voir C. Loyseau, « Traité des seigneuries », p. 6. Selon Robert Descimon, « Loyseau est un aristotélicien de stricte obédience » (« Un langage de la dignité. La qualification des personnes dans la société parisienne à l’époque moderne », in Fanny Cosandey (éd.), Dire et écrire l’ordre social en France sous l’Ancien Régime, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2005, p. 114, n. 78). Voir aussi R. Descimon, « Dignité contre vénalité. L’ouvre de Charles Loyseau (1564-1627) entre science du droit et science des saints », in Peter Burschel, M. Häberlein, V. Reinhardt, W. E. Weber, R. Wendt (eds.), Historische Anstöße. Festschrift für Wolfgang Reinhard, Berlin, Akademie Verlag, 2002, p. 326-338 ; Howell A. Lloyd, « The political thought of Charles Loyseau (1564-1627) », European Studies Review, 11 (1), 1981, p. 56.
38 C. Loyseau, « Traité des ordres », p. 1-2. Pour lui, la hiérarchie terrestre fait partie de l’ordre divin de l’univers, qu’il se représente, à la suite de Denis l’Aréopagite, en termes strictement hiérarchiques. Voir « À propos des catégories sociales de l’Ancien Régime », in F. Cosandey (éd.), Dire et écrire l’ordre social, p. 25.
39 C’est de la même façon que le mot nobilitas est utilisé dans les traités médiévaux. Voir W. Conze, « Adel, Aristokratie », Geschichtliche Grundbegriffe, t. 1., p. 16.
40 C. Loyseau, « Traité des offices », p. 14. Voir H. A. Lloyd, « The political thought of Charles Loyseau », p. 58-59. Sur le concept de dignité chez Loyseau, voir R. Descimon, « Chercher de nouvelles voies pour interpréter les phénomènes nobiliaires dans la France moderne. La noblesse, “essence” ou rapport social ? », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 46 (1), 1999, p. 9.
41 Ch. Loyseau, « Traité des ordres », p. 2.
42 « L’ordre est du tout inhérent à la personne, tout ainsi presque comme un accident inséparable périt avec la personne [.] L’office est bien inhérent à la personne, mais (ainsi que l’accident séparable) demeure idem numero après la mort de la personne ; et la seigneurie ne subsiste pas proprement en la personne [.] et est attribuée à la personne. » (C. Loyseau, « Traité des offices », p. 14 ; voir aussi, ibid., p. 108-9 ; Id., « Traité des seigneuries », p. 37.)
43 Par exemple : « La noblesse n’est autre chose qu’une vertu approuvée publiquement » ; « nostre noblesse vient ou de race, ou de dignité » (C. Loyseau, « Traité des offices », p. 104, 107). Je n’ai trouvé chez Loyseau qu’un seul cas où le mot noblesse est clairement employé comme nom collectif : en énumérant les « ordres subalternes » du second ordre, il met « simple noblesse » et « haute noblesse » à côté des « princes » (« Traité des ordres », p. 2). Parmi d’autres cas d’utilisation du mot noblesse en tant que nom collectif au xvie siècle, mentionnons la classification de la société française par Claude de Seyssel, qui oppose la « noblesse » au « peuple gras » et « peuple commun ». Voir Albert Cremer, « La genèse de la notion de noblesse de robe », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 46 (1), 1999, p. 23.
44 « La noblesse est un ordre, qui [...] donne à celui qui est noble une aptitude à plusieurs beaux offices et seigneuries. » (C. Loyseau, « Traité des ordres », p. 4.)
45 Id., « Traité des seigneuries », p. 6.
46 Id., « Traité des offices », p. 13.
47 Ibid., p. 14
48 Id., « Traité des ordres... », p. 4.
49 Id., « Traité des offices. », p. 107 ; Id., « Traité des ordres. », p. 65-6. Voir aussi A. de. Belleguise, Traité de la noblesse, p. 52-53.
50 C. -F. Menestrier, Les diverses espèces de noblesse, p. 212-213.
51 Ibid., p. 318-319.
52 Ibid., p. 326. Littré cite plusieurs textes de la seconde moitié du xviie siècle où le mot noblesse est utilisé comme nom collectif (Dictionnaire de la langue française, vol. 3, p. 730). Voir aussi A. Furetière, Le dictionnaire universel, article « Noblesse ».
53 Ainsi, Domat se propose de « donner des idées plus précises des différences des conditions, que n’en donne la distinction si générale de ces trois états » (J. Domat, Les loix civiles, vol. 1, p. 65).
54 « Il faut distinguer la préséance d’un ordre par rapport à un autre de celle des personnes d’un ordre par rapport à celles d’un autre. » (J. Domat, Les loix civiles, vol. 1, p. 73.)
55 À propos de la décomposition des trois ordres du royaume en différentes classes, il propose de les grouper en un nombre plus limité et maniable d’« espèces » : « Et quoique les différences de ces classes soient telles qu’elles font des diverses espèces de conditions et professions ; comme toutes celles qui sont d’un même ordre, quoique de diverses classes, ont un caractère commun qui les range sous l’ordre distingué par ce caractère, on n’a pas dû faire autant d’ordres qu’il y de ces classes ; mais il a été de la méthode des divisions, de réduire toutes les conditions et professions au moindre nombre d’espèces générales qu’il seroit possible, observant entre ces espèces de distinctions qu’elles soient telles qu’on reconnoisse en chacun un caractère qui convienne aux diverses classes qu’elle peut comprendre. » (J. Domat, Les loix civiles, vol. 1, p. 76.) On constate un parallélisme remarquable avec les réflexions des historiens des années 1960, et tout d’abord celles d’Adeline Daumard, citées plus haut, avec cette particularité d’ailleurs que Domat cherche explicitement à suivre la logique des conditions nécessaires et suffisantes.
56 Voir plus haut, p. 68.
57 J. Domat, Les loix civiles, vol. 1, p. 66.
58 « Mais selon qu’on descend des premiers de chaque ordre, ou de chaque classe, à ceux qui sont au-dessous, les rangs ne se règlent pas entre personnes de divers ordres ou de diverses classes, par la considération précise du rang de leurs ordres et leurs classes. ; mais il faut joindre à cette considération celle de l’honneur, de la dignité et des autres caractères des fonctions de chaque personne, et mettre en balance les avantages de part et d’autre, pour régler leurs rangs par ces vues. » (Ibid., p. 77, 73.) Les sociologues et les historiens des années 1960 raisonnaient exactement de la même façon.
59 Ibid., p. 71.
60 Ibid., vol. 1, p. 74-75. Les catégories identifiées par Domat sont : le clergé, la profession militaire, « ministres et autres personnes que le prince honore d’une place dans son conseil secret », les autres conseillers du roi, les officiers des cours financières, les professions libérales, la « profession du commerce », les artisans et les paysans. Cette hiérarchie reproduit grosso modo la liste des fonctions utiles pour la société : le service de Dieu, le maintien de la paix, le bon ordre du gouvernement, la justice, la police, la finance, les sciences, le commerce, les arts et métiers et l’agriculture (ibid., p. 70).
61 L’analyse de Jacques Le Goff de la naissance du Purgatoire vient ici naturellement à l’esprit. Selon lui, l’idée du Purgatoire est née de l’image du feu autour de laquelle tout un complexe d’idées s’était graduellement formé au cours des siècles. La localisation géographique du Purgatoire et son inclusion dans le schéma tripartite du monde imaginaire (autrement dit, la fixation du point cognitif autour duquel le concept pouvait se former) ont aussi contribué à la naissance avant la lettre de l’idée du Purgatoire (J. Le Goff, La naissance du Purgatoire, Paris, Gallimard, 1981).
62 Voir plus haut, chapitre 1. Marcel Marion croyait que les contribuables étaient taxés en raison de « la situation sociale », et non pas en raison « de leurs facultés » (Les impôts directs sous l’Ancien Régime principalement au xviiie siècle, Paris, 1910, p. 49). Ce point de vue remonte aux critiques de la capitation, comme Boisguilbert qui ne voyait dans l’impôt que son côté « ridicule » ou « extravagant » sans essayer de comprendre les intentions (pas nécessairement malveillantes) et les possibilités d’agir (nécessairement limitées) du gouvernement. Au contraire, selon Alain Guéry, il serait étrange de prétendre que le Tarif ait reflété la hiérarchie sociale sans tenir compte des moyens techniques dont le gouvernement disposait pour réaliser ses objectifs. (« État, classification sociale et compromis sous Louis XIV : la capitation de 1695 », Annales ESC, 41 (5), 1986, p. 1042.)
63 M. Marion, Les impôts directs, op. cit., p. 49.
64 C’est le caractère « plus grossier mais plus simple » de l’impôt sur la qualité qui, selon S. Mitard, a poussé Pontchartrain à le préférer au projet plus sophistiqué de l’impôt sur le revenu proposé par Vauban et Chamlay. (Stanislas Mitard, La crise financière en France à la fin du xviie siècle. La première capitation (1695-1698), Rennes, 1934, p. 64).
65 Pour le texte du projet de Vauban, voir M. de Boislisle Correspondance des contrôleurs généraux des finances avec les intendants des provinces, Paris, Imprimerie nationale, 1874-1883, vol. 1, p. 561-565. Cf. : Vauban, Projet d’une dixme royale, présentation de Jean-François Pernot, Paris, 1988. Voir aussi S. Mitard, La crise financière, op. cit.
66 Voir la lettre de Pontchartrain à d’Ableiges du 27 octobre 1693, où le contrôleur général exprime ses doutes à propos de la faisabilité de l’impôt sur le revenu : Correspondance des contrôleurs généraux, vol. 1, p. 343-344.
67 Le célèbre historien des finances de France, Véron de Forbonnais soulignait que « l’esprit primitif de la loi étoit d’asseoir l’impôt en raison des facultés. » (F. Véron de Forbonnais, Recherches et considérations sur les finances de France depuis l’année 1595 jusqu’à l’année 1721, Bâle, 1758, vol. 2, p. 82.)
68 Pour des exemples de la mise en rapport des différentes hiérarchies par les administrateurs français du xviie siècle, voir Bernard Barbiche, « La hiérarchie des dignités et des charges au début du xviie siècle, d’après l’“État des taxes des voyages” du 25 août 1601 », xviie siècle, 157, 1987, p. 359-370 ; Jean Nagle, Le droit de marc d’or des Offices. Tarifs de 1583, 1704, 1748. Reconnaissance, fidélité, noblesse, Genève, Droz, 1992, p. 63. D’ailleurs Nagle, à la suite de Bluche et Solnon, pense que les tarifs du marc d’or reflétaient la hiérarchie sociale synthétique (ibid., p. III).
69 N. Koposov, La haute bureaucratie en France au xviie siècle, Leningrad, 1990, p. 212-219 (en russe).
70 « Projet de capitation présenté par M. de Vauban », Correspondance des contrôleurs généraux, vol. 1, p. 561-565, § 13. Voir aussi le rapport, cité par J. Nagle, d’un des auteurs du Tarif, qui soulignait la nécessité de surtaxer les financiers (Le droit de marc d’or, p. 75).
71 Sur la possibilité d’utiliser la mise en ordre spatiale (en l’occurrence, du système des préséances) pour former en fonction du contexte des hiérarchies variables, voir F. Cosandey, « L’insoutenable légèreté du rang », (Dire et vivre l’ordre social en France sous l’Ancien Régime, p. 180).
72 Michel Foucault, Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, 1966 ; R. Koselleck, Le futur passé. Contribution à la sémantique des temps historiques, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 1990. Soulignons que les deux conceptions ont été également proposées dans les années 1960, à l’époque donc qui tendait à faire cas de l’imagination paraspatiale.
73 Voir chapitre 2.
74 Certes, la spatialisation de la pensée n’est pas propre à cette seule époque. Il semble qu’elle soit caractéristique des périodes marquées par l’essor du rationalisme et la complication des schémas classificatoires. Ainsi, Abel Rey a démontré qu’à l’époque de la formation de la science et de la philosophie en Grèce ancienne, l’espace euclidien avait joué un rôle de tout premier ordre comme source des inférences logiques (La science dans l’Antiquité, Paris, Albin Michel, 1942, vol. 1, p. 440-450). Jacques Le Goff souligne le rôle de la spatialisation de la pensée pour les transformations intellectuelles des xiie et xiiie siècles, qui ont vu une certaine sécularisation de la pensée européenne (La naissance du Purgatoire, p. 11, 13, 17, 305).
75 Erwin Panofsky, La perspective comme forme symbolique, Paris, Minuit, 1975 ; Hubert Damisch, L’origine de la perspective, Paris, Flammarion, 1987 ; Svetlana Alpers, L’art de dépeindre : la peinture hollandaise au xviie siècle, trad. de l’anglais par Jacques Chavy, Paris, Gallimard, 1990.
76 Lucien Febvre a été l’un des premiers à souligner le rôle de cette réorientation de la pensée du côté de l’expérience de la vue pour la formation de la vision rationaliste du monde et de la science galiléenne (Le problème de l’incroyance au xvie siècle. La religion de Rabelais, Paris, Albin Michel, 1962, p. 461-475 ; voir aussi Robert Mandrou, Introduction à la France moderne (1500-1640). Essai de psychologie historique, Paris, Albin Michel, 1961, p. 76-82). D’autres chercheurs soulignent également le lien entre l’évolution de la logique et l’émergence de l’espace rationnel à trois dimensions comme le cadre dominant des inférences logiques. Ainsi, selon Walter J. Ong, Pierre de La Ramée utilisait systématiquement des analogies spatiales pour sa théorie de classification (Ramus. Method and the decay of dialogue, Cambridge-Londres, Harvard University Press, p. 314). Le rapport entre la spatialisation de la pensée et les tentatives des juristes du second xvie siècle pour perfectionner les classifications sociales est mis en lumière par E. Le Roy Ladurie (« Les structures de la monarchie au xvie siècle », Historia, 484, avril 1987, p. 11). La naissance du social avant la lettre s’inscrit dans ce processus de la spatialisation de la pensée.
77 Par sa culture, Domat était prédisposé à consommer les fruits de la révolution visuelle du xviie siècle. Il appartenait au cercle des intellectuels jansénistes influencés par l’expérience de la science contemporaine, attentive aux questions de la lumière et de la perception visuelle (rappelons-nous les recherches de Pascal), par les théories logiques novatrices d’Antoine Arnauld et de Pierre Nicole, aussi bien que par l’expérience esthétique de la peinture classique (pensons à Philippe de Champaigne), caractérisée par l’intérêt pour la lumière qui symbolisait le thème central de la théologie janséniste, à savoir, l’idée de la grâce. N’oublions pas que les Pays-Bas sont à l’origine à la fois du mouvement janséniste et de la révolution visuelle du xviie siècle.
78 Dallas L. Clouatre, « The concept of class in French culture prior to the Revolution », Journal of the History of Ideas 45 (2), 1984, p. 219-244 ; Marie-France Piguet, Classe. Histoire du mot et genèse du concept des physiocrates aux historiens de la Restauration, Lyon, Presses de l’Université de Lyon, 1996 ; Otto G. Oexle, Werber Conze, Rudolf Walther, « Stand, Klasse », in O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck (eds.), Geschichtliche Grundbegriffe, t. 6, p. 155-284.
79 P. Le Pesant de Boisguilbert, Le Détail de la France, S. l., 1707, vol. 1, p. 157.
80 Roland Mousnier, Les institutions de la France sous la monarchie absolue, Paris, PUF, 1974, vol. 1.