1 John Stuart Mill, Système de logique déductive et inductive, exposé des principes de la preuve et des méthodes de recherche scientifique, Paris, Ladrange, 1866, 2 vol., vol. 1, p. 131.
2 Ibid., vol. 2, p. 209, 266.
3 Ibid., vol. 1, p. 27.
4 Ibid.
5 Sur cette discussion, Saul Kripke, La logique des noms propres, trad. de l’anglais par P. Jacob et F. Récanati, Paris, Minuit, 1982 ; Pascal Engel, Identité et référence. La théorie des noms propres chez Frege et Kripke, Paris, Presses de l’École normale supérieure, 1985. Voir aussi Christopher Hughes, Kripke. Names, necessity and identity, Oxford, Clarendon Press, 2004.
6 J. S. Mill, Système de logique, p. 30-41.
7 Gottlob Frege, « Sens et dénotation » [1892], Écrits logiques et philosophiques, trad. de l’allemand par Claude Imbert, Paris, Seuil, 1971, p. 102-126.
8 Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, suivi de Investigations philosophiques, Paris, Gallimard, 1986.
9 Willard V. O. Quine, « Two dogmas of empiricism », From a logical point of view, New York, Evanston, 1963, p. 20-46.
10 John R. Searle, « Proper names », Mind, 67, 1958, p. 166-173. Cette idée a eu du succès chez certains linguistes et psychologues, partisans de la théorie de la catégorisation naturelle (voir plus loin).
11 S. Kripke, La logique des noms propres, p. 18-19.
12 Ibid., p. 36-37.
13 Ibid., p. 79. Cette idée est partagée par d’autres philosophes, y compris Hilary Putnam : « La référence est un phénomène social » (Reason, truth and history, Cambridge-New York, Cambridge University Press, 1981, p. 22). Voir aussi : Keith S. Donnellan, « Proper names and identifying descriptions », in Donald Davidson, Gilbert Harman (eds), Semantics of natural language, Dordrecht-Boston, Reidel, 1972, p. 356-397. (La première version du livre cité de Kripke est aussi parue dans ce recueil).
14 S. Kripke, La logique des noms propres, p. 115-116. On peut comprendre dans le même sens l’idée de Putnam selon laquelle l’extension est la principale composante de la signification des termes désignant des espèces naturelles (H. Putnam, Représentation et réalité, trad. de l’anglais par Claudine Engel-Tiercelin, Paris, Gallimard, 1990, p. 93).
15 Pour emprunter un exemple à l’histoire de la science historique, citons le cas du courant « critique » dans l’historiographie du début du xxe siècle. Les historiens Frederic Maitland et Georg von Below ont alors essayé de « déconstruire » les théories globalisantes de leurs prédécesseurs en mettant l’accent sur l’impossibilité de définir avec précision les notions historiques dont ceux-ci s’étaient servi, et en particulier les notions de « manoir » et de « ville ». Mais, en général, les historiens préfèrent en rester aux notions « approximatives », la seule alternative concevable étant de nier l’existence même des phénomènes dont les noms échappent à toute définition formelle. Autrement dit, ils préfèrent violer tacitement la logique pour ne pas s’attaquer à des éléments plus fondamentaux de la rationalité. Voir F. Maitland, The constitutional history of England, Cambridge, Cambridge University Press, 1909 ; G. von Below, Das ältere deutsche Städtewesen und Bürgertum, Bielefeld-Leipzig, Velhagen und Klasing, 1898. Pour une tentative semblable portant sur la noblesse française, voir Jean-Richard Bloch, L’anoblissement en France au temps de François Ier : Essai d’une définition de la condition juridique et sociale de la noblesse au début du xvie siècle, Paris, F. Alcan, 1934.
16 Les partisans de cette théorie font remonter sa généalogie à Wittgenstein et Vygotsky (qui l’ont formulée, indépendamment l’un de l’autre, en 1934), et ils mentionnent parfois aussi certaines classifications biologiques du xviiie siècle (Rodney Needham, « Polithetic classification : convergence and consequences », Man, 10 (3), p. 349-369 ; George Lakoff, Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind, Chicago, University of Chicago Press, 1987). Mais sous l’influence du travail taxinomique en botanique et en géologie tout un courant de la philosophie anglaise de la première moitié du xixe siècle a élaboré une sorte de théorie du prototype avant la lettre. Ainsi, William Whewell écrit : « Quoique, dans un groupe naturel d’objets, une définition ne puisse plus être d’aucun usage comme principe régulateur, les classes ne restent pas pour cela tout à fait flottantes, sans points de repère et sans fil conducteur. La classe est invariablement fixée, quoique non limitée avec précision ; elle est donnée quoique non circonscrite, elle est déterminée non pas par une ligne de démarcation extérieure, mais par un point central au dedans ; non par ce qu’elle exclut rigoureusement, mais par ce qu’elle contient éminemment ; par un exemple, et non par un précepte ; bref, au lieu d’une définition, c’est un type qui sert de guide. » (W. Whewell, The philosophy of the inductive sciences, Londres, 1847, vol. 1, p. 494 ; sur W. Whewell, voir Yehuda Elkana, « Introduction », in Id. (ed.), William Whewell, Selected writings on the history of science, Chicago-Londres, University of Chicago Press, 1984 ; Menachem Fisch, Simon Scheffer (eds.), William Whewell. A composite portrait, Oxford, Clarendon Press, 1991 ; Richard R. Yeo, Defining science. William Whewell, natural knowledge and public debate in early Victorian Britain, Cambridge-New York, Cambridge University Press, 1993 ; John Wettersten, « Whewell », in W. H. Newton-Smith (ed.), A companion to the philosophy of science, Malden, Blackwell Publishers, 2000, p. 564-567 ; Id., Whewell’s critics. Have they prevented him from doing good ? Amsterdam-New York, Rodopi, 2005 ; Laura J. Snyder, Reforming philosophy. A Victorian debate on science and society, Chicago, University of Chicago Press, 2006). Quelques décennies avant Whewell, Dugald Stewart a développé l’idée selon laquelle des « applications transitives » des mots gouvernées par associations produisent des « concepts complexes » qui échappent à toute définition formelle, et donc à la clause des conditions nécessaires et suffisantes (Dugald Stewart, Philosophical essays, Édimbourg, A. Constable, 1818, p. 256-272). Les idées de Stewart et Whewell ont été reprises par J. S. Mill, qui parle à ce propos de la « loi de l’esprit » « qui est de la plus grande importance, quoiqu’elle n’ait guère été reconnue comme règle que par un petit nombre de penseurs de la génération actuelle ». Mais, tout en soulignant l’importance de cette nouvelle théorie, Mill a néanmoins essayé de revenir pour l’essentiel au point de vue traditionnel modifié dans le sens qu’on appelle aujourd’hui probabiliste. Ainsi, il dit qu’une catégorie est représentée dans l’esprit tout d’abord par la liste des propriétés qui ne sont que probables pour ses membres. Mais c’est de toute évidence grâce à cette nouvelle théorie qu’il a fait cas de la différence entre la théorie des noms et celle de la classification.
17 Eleanor Rosch, « Human categorization », in Neil Warren (ed.), Studies in cross-cultural psychology, Londres-New York, Academic Press, 1977, vol. 1, p. 1-49 ; Id., « Principles of Categorization », in E. Rosch and Barbara B. Lloyd (eds), Cognition and categorization, Hillsdale, L. Erlbaum, 1978, p. 28-48 ; G. Lakoff, Women, fire and dangerous things, op. cit. ; Mark Johnson, The Body in the mind. The bodily basis of meaning, imagination and reason, Chicago, University of Chicago Press, 1987 ; G. Lakoff, M. Johnson, Philosophy in the flesh. The embodied mind and its challenge to Western thought, New York, Basic Books, 1999.
18 Souvent, ces deux versions de la théorie du prototype sont présentes chez le même auteur.
19 Voir l’Introduction.
20 « Le niveau le plus fondamental de la classification est le niveau le plus inclusif et abstrait de ceux sur lesquels les catégories peuvent refléter la structure des attributs du monde perçu [.] Les objets de base sont les catégories les plus générales qu’on peut se représenter sous forme d’image mentale isomorphe à la vue extérieure des membres de cette classe en général. » (E. Rosch, « Principles » p. 30, 34 ; Id., « Human categorization », art. cit., p. 29, 30, 35, 37 ; G. Lakoff, Women, fire, and dangerous things, op. cit., p. 371). Sur le rapport entre la théorie de l’imagerie mentale et celle du prototype, voir : Michael I. Posner, « Empirical studies of prototypes », in Colette Craig (ed.), Noun, classes and categorization, Philadelphie, Benjamins, 1986, p. 55.
21 Sur l’application de la théorie du prototype aux classifications sociales, voir : John H. Lingle, Mark W. Altom, Douglas L. Medin, « Of cabbages and kings : Assessing the extendibility of natural object concept models to social things », in Robert S. Wyer, Thomas K. Srull (eds), Handbook of social cognition, Hillsdale, Erlbaum, 1984, vol. 1, p. 71-117 ; Eliot R. Smith and Michael A. Zarate, « Exemplar and prototype use in social categorization », Social Cognition, 8 (3), 1990, p. 243-262. En archéologie, la classification polythétique (proche de la théorie du prototype) a trouvé droit de cité grâce à David Clark (Analytical archaeology, Londres, Methuen, 1968, p. 37). Voir aussi Lev Klejn, La typologie archéologique, Leningrad, 1991, p. 226-228 (en russe). Sous l’influence de Clark, certains sociologues anglais se sont également penchés sur cette théorie (Anthony P. M. Coxon, Peter M. Davies, Charles L. Jones, Images of social stratification. Occupational structures and class, Londres-Beverly Hills, Sage Publications, 1986), tout comme l’historien Peter Burke, qui a essayé de l’appliquer au débat sur la définition du manoir, qui a opposé Paul Winogradoff et Frederic Maitland. Ce dernier tendait à nier l’existence du manoir, parce qu’il était impossible d’en donner une définition formelle. Selon Burke, Winogradoff aurait pu répondre à Maitland que la notion de manoir était bien conforme à la logique – non pas à celle des conditions nécessaires et suffisantes, mais à celle du prototype (P. Burke, Sociology and history, Londres-Boston, Allen & Unwin, 1980, p. 36-37).
22 Edward E. Smith, Douglas L. Medin, Categories and concepts, Cambridge, Harvard University Press, 1981 ; Gregory L. Murphy and Douglas L. Medin, « The role of theories in conceptual coherence », Psychological Review, 92 (3), 1985, p. 289-316 ; D. L. Medin, « Concepts and conceptual structure », American Psychologist, 44 (12), 1989, p. 1469-1481 ; Lawrence W. Barsalou, « Ad hoc categories », Memory and Cognition, 11, 1983, p. 211-227 ; Id., « Perceptual Symbol Systems », Behavioral and Brain Sciences, 22, 1999, p. 577-660 ; Georges Kleiber, La sémantique du prototype. Catégories et sens lexical, Paris, PUF, 1990 ; François Rastier, Sémantique et recherches cognitives, Paris, PUF, 1991 ; S. Laurence, E. Margolis, « Concepts and Cognitive Sciences », in Eric Margolis, Stephen Laurence (eds), Concepts. Core readings, Cambridge, The MIT Press, 1999, p. 3-81 ; G. L. Murphy, The big book of concepts, Cambridge, The MIT Press, 2004.
23 Bien que Rosch dise explicitement : « Il faut considérer la catégorisation humaine comme le résultat de l’action des principes psychologiques de la catégorisation. » (« Principles of categorization », art. cit., p. 27.)
24 E. Margolis, « A reassessment of shift from the classic theory of concept to prototype theory », Cognition, 51, 1994, p. 73-89.
25 Selon Rosch, « le monde nous est donné dans nos représentations plutôt comme l’information structurée que comme les attributs qui s’entrecroisent de façon arbitraire et non prédictible. C’est pour cela que nous obtenons le maximum d’information avec le minimum d’efforts cognitifs, si nos catégories reproduisent aussi exactement que possible les structures perçues du monde. » (« Principles of categorization », art. cit., p. 28). L’idée du codage imagé (donc, économique) de l’information, si fondamentale pour la théorie du prototype, est une autre manifestation de la théorie du reflet.
26 Ainsi, selon Lakoff, « les catégories conceptuelles humaines ont des propriétés qui sont, au moins en partie, déterminées par la nature corporelle des humains faisant la catégorisation, et non seulement par les particularités des objets qui forment ces catégories. » (Women, fire and dangerous things, op. cit., p. 371.) Ici, Lakoff s’inspire manifestement de Kant, mais il a si profondément intériorisé la théorie du reflet qu’il continue, dans la même page : « Le monde réel ne peut pas être compris de façon adéquate dans les termes de la théorie classique de la catégorisation. » En d’autres termes, la théorie du prototype est préférable dans la mesure où elle reflète les structures réelles du monde.
27 Il s’agit normalement des noms concrets, et surtout des substantifs. Quoique ce soit le même type de noms qui nous intéresse ici, la théorie considérée porte non pas sur la structure des concepts en général, mais sur la structure de quelques types seulement de concepts, ce que lui reprochent certains linguistes plus attentifs aux différences entre les classes lexicales (F. Rastier, Sémantique et recherches cognitives, op. cit., p. 194).
28 Une telle logique est devenue naturelle à partir du moment où, dans le triangle sémantique, la ligne directe est tracée entre le mot et la chose, et, pour la première fois, dans le livre de Charles K. Ogden et Ivor Armstrong Richards, The Meaning of meaning : a study of the influence of language upon thought and of the science of symbolism, Londres-New York, K. Paul, Hartcourt, Brace and Company, 1923. Voir aussi F. Rastier, « La triade sémiotique, le trivium et la sémantique linguistique », Nouveaux actes sémiotiques, 9, 1990.
29 Cette situation reflète l’état des recherches sur l’imagerie mentale, qui sont tributaires du cadre théorique du néomentalisme fondé sur le modèle linguistique de l’esprit. Voir l’Introduction
30 W. V. O. Quine, « Natural kinds », Ontological relativity and other essays, New York, Columbia University Press, 1969, p. 114-138.
31 G. Kleiber, La sémantique, op. cit., p. 27. « La théorie du prototype refuse la dimension analytique » (ibid., p. 121).
32 Émile Benveniste, « Catégories de pensée et catégories de langue », Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1966, p. 63-74.
33 Voir plus haut, note 23.
34 Ce fait a été signalé, dans les années 1930, par Lev S. Vygotsky, Thought and Language, Cambridge, The MIT Press, 1962, p. 60-66.
35 Selon Kleiber, « on ne peut pas nier qu’il y a des catégories différentes » (La sémantique, op. cit., p. 141).
36 J. S. Mill, Système de logique, op. cit., vol. 2, p. 230.
37 Soulignons que le métadiscours des intitulés qui consistent en des noms de groupes est susceptible de communiquer de la signification à ces noms qui, par rapport aux descriptions des groupes, apparaissent comme des vides sémantiques.
38 Pour les noms grecs, voir : Alain Bresson, « Nomination et règles de droit dans l’Athènes classique », L’Uomo, 7 (1-2), 1983, p. 39-50.
39 Sous l’influence de Lévi-Strauss (La pensée sauvage, Paris, Plon, 1962), l’idée selon laquelle le nom propre est un classificateur social important s’est répandue dans l’anthropologie (Françoise Zonabend, « Le nom de personne », L’Homme, 20 (4), 1980, p. 7-23 ; voir aussi d’autres articles du même numéro, ainsi que le numéro spécial de L’Uomo, 7 (1-2) 1983). Pour la critique de la position de Lévi-Strauss, voir Jules Vuillemin, « Qu’est-ce qu’un nom propre ? » Fundamenta Scientiae, vol. 1, 1980, p. 261-273.
40 Willy Van Langendonck, « Proper names and pronouns », Actes du XVIe Congrès international des sciences onomastiques, Québec, 1987, Québec, Les Presses de l’Université Laval, 1990, p. 570, qui propose d’ailleurs une esquisse intéressante de la typologie des connotations.
41 Anne Retel-Laurentin, Suzanne Horvath, Les noms de naissance. Indicateurs de la situation familiale et sociale en Afrique noire, Paris, SELAF, 1972.
42 Jacques Mourier, « Nobilitas, quid est ? Un procès à Tain l’Hermitage en 1408 », Bibliothèque de l’École des Chartes, 142 (2), 1984, p. 255-269.
43 Des langues « jeunes » présentent ici un intérêt particulier. Voir J. Batany, « Le vocabulaire des catégories sociales chez quelques moralistes français vers 1200 », Ordres et classes. Colloque d’histoire sociale (Saint-Cloud), 1967, p. 59-72 ; P. Michaud-Quentin, « Le vocabulaire des catégories sociales chez les canonistes et moralistes du xiiie siècle », ibid., p. 73-86 ; Jacques Le Goff, « Le vocabulaire des catégories sociales chez saint François d’Assise et ses biographes du xiiie siècle », ibid., p. 93-123.
44 J. Le Goff, ibid., p. 115.
45 Jacques Rancière, Les mots de l’histoire. Essai de poétique du savoir, Paris, Seuil, 1992, p. 72.
46 Si dans les folks-biologies le niveau de base est normalement le niveau taxinomique moyen, dans les folks-sociologies c’est plutôt le niveau supérieur.
47 Michel Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966.
48 Alain Desrosières, La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, Paris, La Découverte, 1993.
49 Jean-Claude Passeron, Le raisonnement sociologique. Un espace non-poppérien de l’argumentation, Paris, Albin Michel, 2006, p. 130. Pour lui, les concepts des sciences sociales s’expriment à travers des « noms communs imparfaits » ou « semi-noms propres ». Leur particularité consiste dans le fait qu’ils « camouflent, derrière l’écran de définitions génériques multiples et flottantes, incapables à elles seules de maintenir leur sens constant, l’intervention implicite de déictiques non énoncés, mais indispensables à leur fonctionnement sémantique ». Ces déictiques fonctionnent comme « une référence tacite à des coordonnées spatio-temporelles ». À ce propos, il reprend le terme rigid designator de Kripke. En d’autres termes, il réduit le rôle des « déictiques camouflés » à la référence à des phénomènes historiques individuels, qui empêchent les noms généraux désignant ces concepts d’être des noms généraux parfaits. C’est en ce sens qu’il interprète la théorie des types idéaux de Max Weber. Une telle interprétation, si convaincante qu’elle soit, paraît néanmoins quelque peu réductrice, parce que les déictiques sont certainement incorporés à d’autres concepts, et pas seulement à ceux de l’histoire. Il ne faut donc pas attribuer la logique des noms propres aux noms des sciences sociales et la réduire à la théorie des concepts individualisants.
50 Émile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, Paris, Alcan, 1894, p. 33.
51 Cf. la phrase célèbre de Nelson Goodman : « The world is many ways » (« The way the world is », Review of Metaphysics, 14, 1960, p. 103).
52 Luc Boltanski et Laurent Thévenot, « Finding one’s way in social space : A study based on games », Social Science Information, 22 (4-5), 1983, p. 631-679. Pour une expérience semblable avec des fiches contenant l’information sur les français du xviie siècle, voir « À propos des catégories sociales de l’Ancien Régime », in Fanny Cosandey (éd.), Dire et vivre l’ordre social en France sous l’Ancien Régime, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2005, p. 9-43, ici p. 13.
53 Il est important de contextualiser l’opération du classement social, dans la mesure où, comme le soulignait Elizabeth Bott, « il n’y a pas de moyen de savoir ce que les gens pensent en réalité de la classe », et parce que l’utilisation de ce mot « varie en fonction de la situation sociale immédiate et l’objectif concret » du parlant. (Family and social network. Roles, norms and external relationships in ordinary urban families, Londres, Tavistock Publications, 1971, p. 171.)
54 Rappelons à ce propos l’idée d’Aaron Cicourel selon laquelle le sujet est parfois capable (par exemple au cours de l’entretien sociologique) de se mettre dans la position d’observateur et de réfléchir en termes sociologiques, malgré le fait que les catégories d’entendement « savant » ne font pas partie de son outillage quotidien. (A. V. Cicourel, La sociologie cognitive, Paris, PUF, 1979, p. 50-51.)
55 A. Desrosières, La politique des grands nombres, op. cit. ; A. Desrosières et L. Thévenot, Les catégories socio-pofessionnelles, Paris, La Découverte, 1988.
56 Emmanuel Le Roy Ladurie, « L’arbre de justice. Un organigramme de l’État au xvie siècle », Revue de la Bibliothèque nationale, 5 (18), 1985, p. 19-35 ; Id., « Les structures de la monarchie au xvie siècle », Historia, 484, 1987, p. 7-20.
57 Sur les visions du monde « cosmique » et « égocentrique » (ou « paroissial »), voir Rudolf Arnheim, The power of the center. A study of composition in the visual arts, Berkeley, University of California Press, 1982.
58 M. Foucault, Les mots et les choses, op. cit., p. 86-91 ; Jack Goody, La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage, trad. de l’anglais par Jean Bazin et Alban Benza, Paris, Éd. de Minuit, 1979 ; Walter J. Ong, Ramus, method, and the decay of dialogue. From the art of discourse to the art of reason, Cambridge, Harvard University Press, 1958.
59 Ainsi, certains linguistes soulignent-ils le rôle des métaphores spatiales dans la conceptualisation des rapports hiérarchiques, et surtout des formes psychologiques élémentaires de ceux-ci, fondées sur les rapports d’inclusion (G. A. Miller, P. N. Johnson-Laird, Language, op. cit., p. 241, 375).
60 Ainsi, selon P. Burke, « pour décrire ce type des rapports, il semble impossible de se passer des métaphores, que ce soit l’image de l’escalier, ou celle de la pyramide, ou encore celle de la stratification géologique » (Sociology and history, op. cit., p. 61).
61 Hans Kellner, Language and historical representation. Getting the story crooked, Madison, University of Wisconsin Press, 1989, p. 153-187.
62 Jack Goody, La raison graphique, p. 148-184.
63 « La stratification sociale est la représentation mentale que se font les membres ou les observateurs d’une société, lorsqu’ils la voient comme si les hommes qui la composent étaient disposés en une série de strates sociales horizontales ou couches sociales, niveaux sociaux, hiérarchisés. » (Roland Mousnier, Recherches sur la stratification sociale à Paris aux xviie et xviiie siècles. L’échantillon de 1634, 1635, 1636, Paris, A. Pédone, 1975, p. 5.)
64 Alexandra Ljublinskaya, La France au début du xviie siècle, Leningrad, 1959, p. 65 (en russe).
65 Adeline Daumard, François Furet, Structures et relations sociales à Paris au milieu du xviiie siècle, Paris, Armand Colin, 1961, p. 92.
66 François Bluche, Jean-François Solnon, La véritable hiérarchie sociale de l’ancienne France. Le Tarif de la première capitation (1695), Genève, Droz, 1983, p. 23.
67 Charles Loyseau, « Traité des ordres et simples dignités », in Ouvres, Paris, 1640, p. 2.
68 Voir la citation de Whewell, note 17. Selon Durkheim et Mauss, « pour nous, en effet, classer les choses, c’est les ranger en groupes distincts les uns des autres, séparés par des lignes de démarcation nettement déterminées. Il y a au fond de notre conception de la classe l’idée d’une circonscription aux contours arrêtés et définis. » (Émile Durkheim et Marcel Mauss, « De quelques formes primitives de classification. Contribution à l’étude des représentations collectives », L’Année sociologique, 6 (1901-1902), p. 2-3.)
69 Fernande Saint-Martin, Sémiologie du langage visuel, Québec, Presses de l’Université du Québec, 1987, p. 185.
70 Avant d’achever ce chapitre, mentionnons le phénomène du seuil du jugement absolu sur lequel nous reviendrons. Il s’agit du fait que le nombre des catégories du niveau de base en lequel consiste (pour les acteurs aussi bien que pour les chercheurs) une société donnée est normalement assez restreint. Ainsi, au Moyen Âge, la société est décomposée en trois ordres, tandis qu’aujourd’hui on ne compte rarement plus que cinq ou six classes sociales (parfois même deux ou trois). Ce seuil semble également expliqué par une logique paraspatiale : dans le cadre d’un seul acte mental, nous ne pouvons visualiser qu’un nombre limité d’unités.