Immuniser l’Europe contre le réel politique
Réflexions sur la rhétorique de l’économie politique contemporaine
p. 251-272
Texte intégral
« Moi. – Alors vous voulez me vendre du temps ? Lui. – Du temps ? Du temps, tout uniment ? Non, mon cher, le diable ne débite pas cette marchandise. Ce n’est pas à cet effet que nous avons payé le prix nécessaire pour que la fin nous appartienne. De quel genre de temps s’agit-il ? Tout est là. D’un temps de grandeur, d’un temps de folie, d’un temps absolument diabolique où tout se meut en hauteur et en sur-hauteur – et aussi, en retour, un peu misérable naturellement, profondément misérable, non seulement je le concède mais je le souligne avec fierté, car cela est juste et équitable, à la manière et dans la nature des artistes qui, on le sait, ont toujours penché vers l’excès dans les deux sens, il leur est très normal de faire craquer un peu les cadres. »
Thomas Mann1
1La grande question au centre du livre de Wolfgang Streeck2 est à l’évidence celle du temps ; plus précisément, et c’est le sens du sous-titre, la dimension du temps propre au capitalisme moderne européen. Ce système prend son essor dans l’immédiat après Seconde Guerre mondiale en devenant la forme dominante de notre présent, la raison des contraintes fortes qui se font jour depuis quelques années dans cet espace. Un certain type d’« ajournement » est à l’œuvre dans un tel processus et c’est un des objectifs de la démarche de Wolfgang Streeck d’en préciser la nature et d’en décrire les principaux aspects. Un tel propos a déjà été abordé ailleurs et auparavant, sous des formes manifestement différentes ; il est ici repris et comme systématisé, en rapport avec les trois étapes que prend, selon l’auteur, l’État après 1945 dans les grands pays européens : l’État fiscal des années d’après-guerre, l’État débiteur autour des années 1980 et, pour finir, l’État de consolidation contemporain de la grande crise financière de 2008. L’hypothèse que l’on peut faire dans cette perspective reviendrait à dire que le capitalisme, dans ses modalités actuelles, constitue effectivement une définition conséquente du temps et donne du même coup à celui-ci l’équivalent d’une légitimité : ce qui s’est formé dans les dernières décennies obéit à une sorte de processus de plus en plus visible. Cette conception s’impose en conférant au temps un sens, c’est-à-dire, tout à la fois, une orientation semblant irréversible et une signification que l’on se doit de dégager, notamment quand on est dans une période de crise aiguë, comme c’est le cas depuis quelques années dans toute l’Europe. On peut dater cet événement de plusieurs façons, en montrer des antécédents ; la date de 2008 est la plus conséquente pour le propos qui est celui de l’auteur. Cette crise oblige par conséquent à poser des questions nouvelles touchant aux formes d’organisation de toute la temporalité sociale ; elle nous pousse à regarder de plus près les figures classiques du développement et, éventuellement, à réfléchir aux modalités du dépassement (que l’on pourrait croire dialectique) d’un moment par un autre ; les difficultés s’en trouvent évidemment accrues. De divers côtés cette crise trouve d’ailleurs à s’énoncer : il faut donc être attentif aux modalités de cette présentation, aux figures rhétoriques qu’elle emprunte, ou qu’elle semble inventer pour la circonstance. D’autant plus, qu’ici ou là, on semble éviter soigneusement d’aller à l’essentiel, en misant sur un avenir de l’ordre d’une amélioration ; comme un mutisme fait de bavardages.
2Ce sont, pourrait-on dire, les rêves du capitalisme contemporain qui sont ici décrits et en partie analysés – des rêves qui, pour la dernière phase en tout cas, sont plutôt de l’ordre d’un cauchemar dont on ne parvient pas à s’éveiller ; des imaginations d’ordinaire assez sommaires qui poussent à aller toujours plus avant. On notera que, dans ce livre, le capitalisme devient le sujet de bon nombre de phrases. Comme si, pour rendre compte de certains aspects du réel économique, dans des moments où plus rien ne va de soi, il fallait obligatoirement faire du système économique capitaliste un Être consistant qui commande des attributs de première importance. On peut légitimement se demander si la crise ne change pas quelque peu les formes courantes de la grammaire, si elle ne pousse donc pas à questionner à nouveaux frais les rapports connus de la prédication. On serait donc en présence du Sujet par excellence dans lequel une époque croit pouvoir se résumer, par lequel elle se présente dans son aspect le plus déterminant, celui d’une économie qui tient avant tout à absorber en elle les autres caractéristiques du moment, à vouloir les dépasser en les rendant caduques ou inutiles, en les dépossédant de leurs propriétés. L’économie apparaissant comme une dernière instance d’un type inédit en somme. Comme le nouveau centre des préoccupations majeures d’une époque cruciale de l’histoire européenne dans laquelle nombre d’individus – ou d’institutions – ne se reconnaissent plus, ne comprennent plus ce qui advient, et deviennent, de ce fait, ouverts à cette nouvelle représentation, crédules en un mot. Autant dire que l’analyse de cet ensemble s’impose plus encore qu’auparavant, qu’elle exige d’autres détours que ceux pratiqués antérieurement. C’est sous le signe d’une véritable urgence que ce livre de Wolfgang Streeck est écrit. L’auteur affirme que, dans un avenir assez proche, une nouvelle crise financière est possible, forcément plus grave que celle de 2008.
3Le moment qui occupe l’auteur – l’époque dite de l’État de consolidation, c’est-à-dire notre présent même – est, en bref, celui du triomphe complet des principales thèses de Hayek, au détriment de celles de Keynes bien entendu. Affrontement sans merci entre les deux figures majeures de la pensée économique du xxe siècle, entre deux conceptions du monde foncièrement incompatibles. Soit, pour reprendre les énoncés les plus significatifs du livre de Wolfgang Streeck, la domination d’une « économie de marché capitaliste libéralisée et immunisée contre toute pression politique ». Pour le dire en d’autres termes, qui précisent un enjeu majeur, il s’agit de la « mise en œuvre autorégulatrice d’une justice du marché, en voie de mondialisation » (Streeck, 2014, p. 160-161). L’auteur parle également, en produisant un néologisme intéressant, d’une « hayékisation du capitalisme européen » (ibid., p. 149), en tant que processus qui tend à mettre un terme, souvent sur un mode passablement agressif, à la « dimension démocratique du capitalisme » – à ce qui pouvait du moins en subsister, ces dernières décennies, dans les pays de l’aire européenne. Il est question également, pour circonscrire ce moment déterminant, de la mise en place d’une « dictature d’une économie de marché capitaliste », laquelle est de plus en plus « immunisée contre tout correctif démocratique ». De tels termes sont rares, me semble-t-il, dans le vocabulaire des économistes contemporains ou, plus encore, dans celui des politiques – un hapax qui indique l’importance du propos et, du même coup, la difficulté d’en traiter.
4Un système économique a été peu à peu mis en place qui, d’un côté, produit une contrainte sans précédent, s’énonçant dans des termes empruntés à la politique (déterminée sous une forme radicale), et, de l’autre, tient à se prémunir contre toutes les atteintes d’un réel dont, par un bien étrange paradoxe, il n’a apparemment que faire : une économie qui trouve donc sa force de développement dans ce qu’elle rejette, ou dans ce qu’elle ne tient pas à connaître, tire son pouvoir de ce qu’elle maintient fermement à distance. Nous serions dans une phase de l’histoire mondiale qui se doit avant tout de repousser hors de son champ des processus dont on juge qu’ils n’ont pas droit de cité, ni aucune raison d’être encore à l’œuvre – sans que soit jamais indiquée l’instance à même d’énoncer des jugements de cette nature, sans que soit précisé non plus d’où elle pourrait venir ou de quelle autorité elle pourrait à l’occasion se réclamer. Dictature sans visage s’abritant sous l’alibi du nécessaire développement dans le cadre d’une Union européenne en formation.
5Cet infléchissement contemporain du capitalisme de consolidation est ainsi interprété par Streeck comme constituant une véritable mutilation du réel et une réduction de ce dernier à un aspect proprement caricatural – ou même, dans certaines occurrences, à une espèce de corps étranger. Il est, par conséquent, plus que jamais nécessaire de se soucier des représentations que le capitalisme donne de son domaine d’exercice, de la façon qu’il a de schématiser les lieux de son intervention et de contrefaire la matière sur laquelle il prétend opérer. De telles représentations permettent de voir, en effet, avec une certaine netteté, le traitement que ce système fait subir aux nations européennes, notamment aujourd’hui aux plus démunies ou aux plus fragiles politiquement – celles dont la démocratie est déjà chancelante. C’est, je crois, ce qui est à l’horizon de ce livre qui prend tous les détours qu’il faut pour en faire état, pour démonter les mécanismes de réduction et, parfois même, les modes de caricature qui sont à l’œuvre dans le système économique de l’Europe contemporaine. Symptômes d’un système poussé, pour continuer à se développer davantage, à se parodier, à grimacer fortement. C’est bien plus qu’un spectre qui hante désormais toute l’Europe.
6Comment une union de plusieurs pays peut-elle subsister quand elle se présente sur un mode aussi caricatural, quand elle s’en tient, dans ses déclarations de principe, à des énoncés réducteurs ou à des propos rudimentaires ? Faut-il voir dans ce type d’abaissement une condition d’existence de ce que l’on continue d’appeler l’Europe ? Quel regard sur l’Histoire faut-il avoir pour souhaiter des processus de cette nature, pour les constituer comme les ferments de l’avenir ?
7Chose d’une extrême gravité aux yeux de l’auteur, l’Union monétaire, réalisée ces dernières décennies en Europe, ne s’est aucunement souciée de ce que serait, de ce que pourrait être, l’union politique du continent européen lui-même. Ce semble être dans ce contexte un problème de moindre intérêt, ou qui doit trouver sa solution dans les aléas de cette construction, un propos qui ne semble pas compter dans une réalisation de cette envergure. Il y a, pour le dire en bref, un fonctionnement autonome des « marchés », qui s’affranchissent de toute forme d’autorité et se développent selon une logique nouvelle en apparence, laquelle paraît miser sur la perspective (pour le moins utopique) d’une indépendance totale – en raison même du vieux principe de l’autorégulation. Ce postulat majeur du libéralisme serait comme un fantasme originaire en voie de s’accomplir grâce à la mise en place de cette Union, de manière quasi automatique. On pourrait même parler, dans un tel contexte, d’une espèce d’idéalisation de la justice des marchés – cette justice que l’on suppose toujours suffisante pour régler l’ensemble des problèmes d’un autre ordre, ceux qui relèvent couramment de ce que l’on a appelé la politique depuis des siècles, en Europe précisément, ceux que l’on connaît depuis longtemps, en Occident même, par la tradition de la philosophie politique et par les diverses pratiques qui s’en réclamaient. Une autorégulation dont on tient à croire, et, plus encore, à faire croire, qu’elle n’a plus à faire ses preuves. Son ancienneté sur le vieux continent européen doit parler en quelque sorte pour elle.
8Il est facile de voir aujourd’hui les effets de cette grande discordance, par exemple dans le traitement économique qui a été imposé, ces dernières années, à la Grèce tout particulièrement. Wolfgang Streeck fait fréquemment allusion au sort réservé à ce pays, ainsi qu’à quelques pays du sud de l’Europe, à peine mieux traités par l’Europe officielle – comme autant de preuves tangibles des dégâts provoqués par cette façon de faire, par cette logique implacable qui ne semble tolérer aucune restriction, ne reconnaître aucune objection. Un traitement dont, aux yeux de l’auteur, l’Allemagne paraît parfois tirer un certain profit, symbolique autant que financier d’ailleurs.
9Pour préciser le sens de sa démarche, l’auteur souligne notamment le différend existant entre la conception de l’économie de Keynes et celle développée par Hayek, en tant que c’est le cadre même dans lequel se joue aujourd’hui une partie décisive pour toute l’Union européenne, et sans doute aussi pour le monde. La première qui semblait dominante à la fin de la guerre – Keynes, on le sait, a participé activement aux réunions de Bretton Woods en 1944, sans réussir d’ailleurs à faire prévaloir ses vues – a été supplantée, en quelques décennies, par les positions ultralibérales de Hayek qui paraissent avoir remporté une victoire définitive, comme en témoignent aujourd’hui, en grosses lettres, les grandes institutions européennes.
10Cette prédominance a pour conséquence de condamner d’emblée toute issue alternative possible dans une perspective démocratique. La chose ne se dit jamais en ces termes dans les diverses instances qui préparent l’avenir du continent européen ; il y a des noms propres ou des qualificatifs qu’il est parfois préférable d’éviter d’énoncer, la diplomatie sémantique est plus que jamais recommandée dans un tel contexte, et une certaine neutralité dans l’énonciation est de mise ici même. L’Union monétaire européenne est de fait un programme ambitieux qui uniformise les économies nationales et les différents modes de vie, et contribue à gommer fortement les différences – non sans violence d’ailleurs, comme on a pu le voir à plus d’un titre ces dernières années, et tout laisse à penser que ce processus n’est sans doute pas arrivé à son terme. C’est même, précise Streeck (2014, p. 275), « l’apogée de la variante européenne du processus d’immunisation néolibérale des marchés capitalistes en voie d’expansion contre toute politique démocratique égalitaire-interventionniste ». Autant dire qu’il y a là un mouvement de très grande ampleur qui va forcément à l’encontre de toutes les formes existantes – et possibles… – de démocratie, et suscite même un affrontement continuel, voire, ce qui est tout aussi grave dans l’optique d’un rassemblement, un « conflit interétatique chronique ». Comme si ce type d’économie engendrait, en se généralisant, une guerre larvée entre les États concernés, sans que la chose puisse jamais se dire dans les instances dirigeantes, ni nulle part ailleurs.
11Tout semble être fait pour que des termes de cette espèce ne soient jamais prononcés, pour que l’on atténue considérablement, autant qu’il est possible, tous les conflits. Ce serait, en un mot, l’Europe reposant sur un gigantesque processus d’immunisation destiné à durer, voire à s’amplifier dans l’avenir. Qu’est-ce qui pourrait d’ailleurs y mettre un terme ? La politique apparaîtrait3 alors, dans cette perspective, comme la maladie infectieuse (et infantile…) dont il faut à tout prix se défendre, celle qui risque de renaître à la moindre occasion, en venant contrecarrer le Projet réunissant les nations européennes.
12On perçoit facilement l’intérêt de ce mode d’analyse. Elle peut prendre en compte, en effet, les nombreux discours allant dans le sens de cette intégration que l’on dirait à marche forcée et les effets déjà visibles de cette violente réorganisation, ceux que l’on peut voir précisément dans ce que l’auteur appelle, d’une expression intéressante, les « États-nations inachevés » de l’Europe du Sud. L’Europe, telle qu’elle se profile, ne paraît pas à même d’aller dans le sens d’un achèvement de ces formes étatiques. Après la crise de 2008, l’analyse peut mesurer bien mieux qu’avant la distance qu’il y a, fréquemment, entre les propos officiels de la sphère économique européenne et les conséquences dans l’ordre de la politique – au sens le plus large du terme. Un effondrement de cette importance offre un terrain privilégié à ceux – peu nombreux à vrai dire – qui parviennent à se mettre dans la position d’analyste, et à suspendre bon nombre de « croyances » du moment. Des engagements et des promesses – celle d’une Europe politique et sociale en particulier – n’ont pas été suivis d’effets, demeurent encore aujourd’hui lettre morte, même s’ils sont sans cesse renouvelés en des termes assez peu différents ; quand cela ne va pas à l’inverse strict de ce qui avait été dit ou promis. C’est, pour l’analyste, l’occasion – ou même, dirait-on, l’obligation stricte, ainsi que la chance – de faire retour sur ces différents discours, sur leur teneur politique, sur les espérances ou les attentes qu’ils ont pu susciter, les espoirs qu’ils ont engendrés.
13On peut regretter, me semble-t-il, que Wolfgang Streeck ne mette pas davantage l’accent sur cette grande rhétorique, sur les modalités de la persuasion et les divers procédés allant dans cette même direction. D’autant plus que l’on semble être en présence, ici même, d’un véritable différend qui a pour principal effet d’évincer ou de congédier d’emblée toute détermination possible d’ordre politique à l’échelle d’un pays ou, plus encore, de l’Union. Comme s’il s’agissait de rendre strictement impossible à l’avenir toute décision relevant de ce que l’on nomme (depuis bien longtemps) la politique. Ce n’est pas un des moindres paradoxes de l’Europe en formation que d’invalider progressivement les grandes modalités d’intervention de ce genre, de vouloir faire perdre à la politique commune tout son sens, et sa portée, d’interrompre tout ce qui pourrait aller dans le sens du maintien ou de l’extension de la souveraineté. Ce serait, en somme, l’Europe en voie de se renier elle-même, d’oublier une part de ce qui l’a constituée, se laissant entamer par une doctrine économique, celle de Hayek, qui a pour visée majeure une sorte de développement quasi illimité ou, ce qui revient presque à la même chose, une « fin de l’histoire » commandée pour l’essentiel par un ultralibéralisme encore inconnu – une conception allant sans doute beaucoup plus loin que les thèses soutenues par Francis Fukuyama en 1992, dans son livre La fin de l’histoire et le dernier Homme.
14Une doctrine cantonnée, veut-on faire croire, à l’économie, ne peut être qu’une vision de part en part politique du monde ; on ne voit pas comment il pourrait en être autrement, surtout dans l’optique d’une réunion de pays aussi différents que ceux de l’Europe de l’après-guerre. L’ultralibéralisme ne peut donc éviter d’avoir recours systématiquement à des dénégations bien spécifiques, à des dénis spectaculaires, pour ne pas apparaître pour ce qu’il est, pour en quelque sorte neutraliser ses effets les plus redoutables. Plus que jamais aujourd’hui, on se doit d’être attentif à la façon qu’a une doctrine générale de se présenter, à la manière qu’elle a de gommer les aspérités du moment pour se rendre acceptable et susciter un large consensus, à ses formes de rationalisation pour entrer dans des discours déjà bien connus, dans des cadres familiers. Cela vaut évidemment autant en économie qu’en politique.
15Les questions ne manquent pas dans cette perspective. Que peut-il arriver à une Europe qui est en voie de se constituer sur ce mode, quand elle évacue, avec une certaine détermination, une part essentielle de son histoire, et qu’elle vise même à se défendre de toute interposition conséquente du réel ? N’est-on pas en présence d’une forme nouvelle, particulièrement retorse, de ce qui s’appelle, sur un autre terrain, le révisionnisme ? N’est-on pas en train, de cette manière (en apparence douce et conforme aux souhaits du présent), de prêter (ou d’imposer) à cette Europe une tout autre histoire que la sienne propre, d’être donc en passe de déterminer, sur un mode unilatéral et reconstruit de toutes pièces, quels ont été les moments majeurs de sa préhistoire ? Faut-il aller jusqu’à dire que ce sont quelques-uns de ses vieux démons que l’Europe retrouverait par le biais de cette forme moderne qu’est l’hayékisation de l’ensemble des nations qu’elle prétend intégrer en un tout harmonieux ? Ce qui est en train de se produire, est-ce de l’ordre d’une sorte de volte-face inattendue, ou est-ce seulement la suite d’événements antérieurs discrets qui n’auraient pas été suffisamment remarqués ?
16Une crise violente – et celle de 2008 l’a été, comme on le sait – a pour effet de susciter, chez quelques observateurs, un travail de nature analytique et, plus encore, une démarche que l’on dirait généalogique4, en vue de comprendre les raisons d’un séisme de cette envergure. La perspective historique ne suffit manifestement pas pour apporter un éclairage sur un événement de cette importance. On peut regretter que, dans ce livre, l’accent ne soit pas mis davantage sur les différents discours tenus (ces dernières années) par les instances européennes, sur les formules ressassées ou les propos de coulisse qui sont au principe de cette grande Organisation – pour ne pas parler de ce qui relèverait des arrière-pensées, ou de choses équivalentes, qui ne font évidemment pas défaut dans la mise en place d’une Institution d’une telle ampleur. Cela permettrait de montrer, je crois, sur un mode sans doute plus convaincant, jusqu’où s’étend le terrain de ce que l’on nomme l’économie, quelles formes elle est susceptible de revêtir et la dépendance qui est la sienne quant aux façons de dire, quant à la rhétorique et à la grande dogmatique qu’elle déploie fréquemment.
17C’est là un problème touchant donc aux limites, forcément inavouées (ou inavouables…), d’une discipline aussi englobante, aux risques d’extension et même à un certain impérialisme – les noms que l’on peut donner à un tel envahissement peuvent varier. Une vision en quelque sorte illimitée de l’économie conduit inéluctablement à réduire à presque rien le reste, c’est-à-dire notamment le domaine de la politique, celle de chaque pays, ainsi d’ailleurs que celle de l’Union elle-même. Comme si on avait décidé, une bonne fois, de mettre fin à une espèce d’équilibre qui, tant bien que mal, est parvenu à se maintenir ces dernières décennies, dans les principaux pays de l’Europe, sans provoquer de catastrophe majeure. La question étant d’abord de se demander qui peut être ce « on » à l’œuvre dans de telles circonstances, si ce « on » est constant ou s’il a plusieurs figures, s’il s’avance sous un masque, s’il possède une quelconque unité – et ainsi de suite.
18Autant dire que les grandes questions posées par l’après-guerre – celles de Keynes notamment et de quelques autres – n’ont plus grand sens ici, dans la construction d’une Europe se rangeant sous la bannière de l’ultralibéralisme, payant totalement sa dette à l’égard des thèses de Hayek. Il y a des questions cruciales qui ont parfois une durée de vie très limitée et qui, une fois oubliées ou simplement disparues, n’ont plus grande chance de revenir à nouveau sur le devant de la scène ; la raison d’une telle disparition, frappante à plus d’un titre, n’est jamais secondaire. Cette mort bien singulière dit le plus souvent quelque chose de ce que l’on ne veut pas traiter, de ce que l’on se refuse obstinément à prendre en considération ; elle se rapporte à la « médecine » d’omnipraticien, si l’on peut ainsi dire, que l’on croit pouvoir appliquer à un tel état des choses – des interventions qui, sur ce terrain, ne se font jamais en douceur et dont les conséquences, à moyen terme, peuvent être proprement catastrophiques. Des historiens comme Michelet et Edgar Quinet ont insisté, avec une grande rigueur, sur des phénomènes d’un ordre analogue, ceux qui se sont produits après la Révolution de 1789, en mettant en évidence, notamment, des processus d’amnésie et d’oubli d’une ampleur encore inconnue, des processus qui facilitent le retour de choses très anciennes devenues méconnaissables. Ce qui n’a pas été traité au moment de la mutation fait retour de manière déconcertante ; l’ancien s’introduit de ce fait dans le nouveau avec une grande facilité.
19La métaphore de l’immunisation, plusieurs fois utilisée par Wolfgang Streeck dans son livre, est un choix sémantique particulièrement fort. En se rangeant sous la bannière d’un ultralibéralisme à l’échelle de l’Europe – parfois sous celle du monde en voie de globalisation –, en la présentant comme l’unique solution pour l’avenir, en le martelant même, l’économie fait mine de n’être plus politique, d’être ainsi du côté de la pure gestion, de la stricte administration – selon une vieille idée, un très vieux fantasme même, qu’elle contribue ainsi à réactiver sans aucunement mentionner sa provenance, sans s’en soucier. Le silence est de mise dans ce mode de construction, un mutisme particulièrement pesant qui appelle une démarche fortement généalogique. Alors que cette forme d’économie se présente comme devant mettre en place un Super-État européen – le Grand Sujet moderne – qui doit tout faire pour se protéger de la politique effective, se mettant ainsi à l’abri des changements qui peuvent survenir dans la vie des vieux États qu’il s’agirait de contrôler, rien de précis ne semble pouvoir s’énoncer à ce propos ; belle amnésie ou grande indifférence dont la fonction devient assez claire avec le temps, avec les ravages qui se font jour sur ce mode. Une étape décisive a été franchie par le capitalisme, qui n’a apparemment plus besoin d’une quelconque légitimité théorique ; seul doit entrer en ligne de compte ici le résultat, celui-là même que l’on annonce comme étant incontestable, avant même que l’édifice soit achevé. Tout semble être fabriqué selon les principes d’une architecture qui n’obéit plus aux diverses étapes reconnues de la construction, et modifie fortement l’ordre des opérations nécessaires pour cette édification, en vue d’atteindre à une nouvelle échelle.
20Remarque significative de Wolfgang Streeck qui engage bien des conséquences : « La monnaie unique sert […] la justice des marchés. » Il faudrait ajouter, avec toute l’ironie nécessaire, en mettant tous les guillemets qui conviennent en l’occurrence, la justice et la justesse des opérations ultralibérales, qui n’en font plus qu’une aux yeux des Autorités de l’Union européenne. En somme, si l’on accentue la métaphore de Wolfgang Streeck, l’Europe monétaire se vaccine contre tous les maux qui peuvent se produire à l’intérieur d’elle-même, elle repousse ce qui pourrait lui advenir en le déclarant de peu de poids, voire nul et non avenu, n’ayant pas même lieu d’être, en somme condamné par avance, voire obsolète ou relevant d’un autre temps. Tous les termes sont disponibles pour procéder à cette opération conséquente et faire entendre qu’il faut la répéter quand cela s’avère nécessaire – c’est-à-dire assez fréquemment et même à forte dose ; l’immunité est à ce prix, elle doit donc être la plus large possible. (Certains propos de Günther Anders tenus dans l’après-guerre pourraient, je crois, être repris dans cette direction.) En somme, c’est une médecine pour l’Europe, en vue de la remettre définitivement sur ses pieds, qui est ainsi proposée aux citoyens de ce continent, pour les années qui viennent, une cure d’austérité dont le rétablissement d’un état satisfaisant doit être l’issue.
21Ce serait donc ici le triomphe de la forme d’orthodoxie majeure, celle qui, au nom même de l’Europe, exclut tout ce qui n’est pas conforme à ses dogmes, ce qui n’obéit pas à ses principes constitutionnels, en préjugeant du réel, en l’évaluant avant même qu’il ne se manifeste, en dépréciant les formes qui ne conviennent pas au projet d’ensemble et ne s’y intègrent pas ; en les désignant également comme des poids morts dans la perspective de la construction européenne, sous la forme où elle est programmée – une fois pour toutes. Cela peut s’apparenter parfois, de très près, à des mécanismes bien rodés que l’on voit à l’œuvre dans les régimes totalitaires, y ressembler fortement, ou même à l’occasion – pourquoi pas ? – leur emprunter des façons de faire, des éléments d’ordre technique – si l’on peut ainsi parler. La nouvelle Entité est à ce prix.
22Cette pratique de l’évaluation préalable – qui préjuge de ce que le réel doit être sans prendre la peine d’enquêter sur l’ensemble de ses dimensions – est déterminante dans cette mise en place, d’autant plus qu’elle ne s’énonce pas, qu’elle est de l’ordre d’un faire plus que d’un dire, d’une mise en œuvre plutôt que de principes. Elle est comme un grand a priori en voie d’entrer dans les mœurs, d’apparaître par conséquent comme allant de soi, comme étant quasi naturelle, une évidence dans l’optique d’une dialectique rudimentaire où, en bonne logique, la mention d’une crise grave est déterminante. Une fois la mort constatée, décrétée, la suite a lieu, dont on dit qu’elle doit toujours aller dans la direction d’une amélioration, c’est-à-dire d’un progrès incontestable. Les vieux clichés du xixe siècle ressurgissent ici à peine modifiés, retrouvant un emploi de même nature dans un contexte foncièrement différent. Le futur est par conséquent sous le signe de la certitude d’un mieux-être exponentiel. Il est nécessaire, dans cette perspective, de rassurer en prenant soin de mettre à l’écart ce que l’on déclare obsolète ou désuet, de se débarrasser de ce qui apparaît en tant qu’obstacle, comme un frein ou une gêne dans un processus désigné comme inéluctable – une sorte de dialectique renforcée et, bien évidemment, simplifiée à l’extrême, dans laquelle la négativité classique ne trouve plus aucune place. Des propos visant à garantir une forme à venir en misant sur un bon sens rudimentaire trouvent, comme on peut le supposer en période de crise, assez facilement preneur ; s’ils sont suffisamment bien présentés, ils peuvent fabriquer, le plus souvent à peu de frais, des adeptes d’une Idée, ou même de véritables croyants. Si l’on dit, avec toutes les précautions nécessaires, que la « croissance » est au rendez-vous, même au prix de quelques aménagements temporaires, et que la « confiance » est en passe de revenir bientôt, on a toute chance d’être rapidement entendu. Dans les temps de crise violente, le langage simple et fortement empreint de fiduciaire l’emporte sur toute autre forme d’expression.
23Il est possible d’accentuer plus encore un propos de ce genre, sans trahir, me semble-t-il, ce qu’analyse avec précision l’auteur, en accusant quelque peu la métaphore médicale qu’il introduit dans son propos. L’Europe monétaire, dirait-on, se mithridatise : elle est en voie de s’accoutumer aux poisons grâce auxquels elle s’est constituée, qu’elle a pu (ou qu’elle a cru devoir) s’injecter ; et, de ce fait, en raison de cette accoutumance récente, elle devient de plus en plus – il y a une progression également dans ce processus – intolérante à ce qui menace sa toute nouvelle constitution, donc à la vie des États-nations, intransigeante aux velléités élémentaires de démocratie des pays qu’elle se doit de diriger, parfois même de réprimer – ou de mettre au pas… – en toute légalité. Il lui suffit de brandir, quand cela s’avère nécessaire, le simple fait qu’il y a des lois du marché, d’évoquer les nécessités de la croissance (ou d’autres articles du même genre) pour exiger, sans grande discussion, des mesures d’austérité déclarées à chaque fois nécessaires ou, mieux encore, urgentes : vertu de la proclamation réitérée ayant chance de devenir un embryon de programme et d’être ainsi crue sans grande difficulté. Il lui suffit donc de se réclamer de la Loi tout court pour mettre fin à des turbulences qui sont, à ses yeux, d’un autre temps et se montrent comme des chicanes de moindre importance. Tout semble être fait pour que de telles exigences deviennent rapidement la seule norme possible, pour qu’elles se convertissent progressivement en habitudes – au sens fort que Bergson et Péguy pouvaient donner à ce terme ; tout est en place pour que des mots d’ordre et des injonctions fassent désormais partie des « habitudes » des peuples européens, des usages trouvant à s’ancrer avec le temps et ayant même, dans la langue ordinaire, les relais qui conviennent, ou des prolongements suffisants.
24Des programmes de cette nature, et d’une ambition aussi démesurée, se doivent de tenir ensemble ces divers ingrédients, de les organiser donc dans un ensemble cohérent, présentable, crédible, voire agréable, en tout cas prometteur. Quelque chose comme une nouvelle Gnose, en un mot, se formulant dans une langue commune, une « koiné » pour toute l’Europe, des phrases dont la teneur est apparemment sans équivoque. Le terme de « croissance » se traduit sans aucune difficulté dans les principales langues européennes, à l’instar de quelques autres de la même espèce, dès l’instant qu’il y a des promesses à ce propos, dès que l’on fait entendre qu’elle est en train de reprendre – comme d’ailleurs la confiance dont on ne cesse de dire sur tous les tons qu’elle est de retour. J’en fais l’hypothèse : il y a des mots (ou des phrases élémentaires) qui, dans un contexte précis, peuvent avoir une véritable puissance immunitaire, et maintenir même ce pouvoir dans d’autres perspectives à venir, parfois en le renforçant considérablement.
25Il a fallu, au préalable, que le capitalisme de consolidation – le terme est fort bien choisi… – apprenne donc à s’immuniser, qu’il trouve ici ou là, en quelque sorte, les moyens pour se mithridatiser à outrance ; et qu’ensuite, les pays regroupés sous sa Loi obéissent aux diverses prescriptions et aux recettes, qu’ils les acceptent même, qu’ils comprennent par ce biais que l’uniformisation est plus que jamais à l’ordre du jour, que le moment est venu d’aller dans cette direction, que le salut ne peut aucunement résider ailleurs. On est bien évidemment dans la perspective d’une sorte de rédemption, après quelques défaillances mineures, dans l’optique d’une amélioration conséquente après la chute d’un moment sans importance. On pourrait sans doute parler aussi, dans cette perspective, d’une véritable kénose5 grâce à laquelle l’Europe serait en passe de renaître, après une histoire passablement mouvementée qui est désormais à oublier ; le Dieu qui vient après s’être perdu et qui a, pour cette raison précisément, une portée plus considérable. Une sorte de messianisme chrétien est à l’œuvre ici, sous une forme que l’on dirait fortement laïcisée, méconnaissable donc, comme un pas décisif vers l’intégration des pays européens dans une grande généralité qui s’imposait de longue date et qui trouverait ainsi, à bonne distance de la dernière guerre, son accomplissement véritable ; une voie vers l’universalisation, c’est-à-dire, en l’occurrence, la mondialisation dans laquelle l’Europe aurait tout naturellement sa place.
26Un des paradoxes les plus forts d’un tel dispositif est, qu’en l’occurrence, la Loi s’accompagne obligatoirement d’une dérégulation en matière d’économie, qu’elle est totalement détachée de ce qu’elle produit, qu’elle ne se soucie aucunement de ce qu’elle fait naître dans le réel, des contradictions qu’elle engendre ou des grandes fragilités qu’elle suscite. (Faut-il voir dans un tel détachement une forme nouvelle d’hyper-kantisme ? Cette question importante demanderait à être reprise plus en détail.) De même, sur ce terrain, l’économie perd une de ses caractéristiques majeures, à savoir le fait d’être, comme on le dit depuis longtemps, politique – quand bien même le syntagme formé par le rapprochement des deux termes a pu signifier des choses différentes depuis le xviiie siècle, et n’est pas dénué d’ambiguïtés. Étrange scission qui s’est effectuée sous nos yeux en quelques décennies, et dont on ne sait plus précisément par quels moyens y remédier, comment la mettre à distance, dont il devient difficile de savoir avec précision ce qu’elle recouvre. Avec le temps, les termes du différend s’estompent. Ce qui ressort avec le plus de netteté d’une telle opération, c’est l’ampleur de sa visée, c’est-à-dire l’institution d’une Europe foncièrement monétaire, vouée par conséquent à perfectionner les marchés financiers et à renforcer toujours davantage la « consolidation », s’enferrant dans la perspective de cette coupure jusqu’à ne plus même la voir, tenant à fortifier par ce biais la crédibilité de ses différents énoncés. Cette institution a foncièrement besoin de la rhétorique, quand bien même elle ne semble pas y prêter la moindre attention.
27Il n’est plus question, dans le cadre de cette Europe, de s’interroger, comme l’avaient fait le xixe siècle et une partie du suivant, sur les biens communs, sur les formes de la « valeur », sur les usages de l’argent, sur ses formes d’ancrage dans l’organisation sociale, sur ses ambiguïtés, sur ce qu’il semble permettre et ce qu’il interdit de fait. L’heure n’est plus à des rêveries de cette nature, à des spéculations sans objet véritable. Le jeune Marx et Simmel n’ont plus leur place dans la bibliothèque européenne, en quelque langue que ce soit ; l’étrangeté foncière de la valeur n’est plus un thème d’actualité. « L’institution la plus mystérieuse du capitalisme moderne » (Streeck, 2014, p. 15), pour reprendre l’expression de Streeck à propos de l’argent, a perdu totalement son aura : on a pu, grâce à lui, faire une chose relevant de l’impossible, gagner du temps et retarder une échéance, en désamorçant des conflits de grande ampleur qui avaient un formidable pouvoir de déstabilisation. On s’est privé, par là, des moyens de commencer à comprendre les principales caractéristiques de l’argent, en croyant pouvoir, sans difficulté majeure, acheter du temps, en payant à moindre coût un semblant de stabilité. L’Union exige d’abord des sacrifices passagers, limités dans le temps dit-on, et promet, ensuite, des récompenses sans commune mesure avec les quelques abandons auxquels il a fallu temporairement consentir. Vieille forme d’échange qui trouve avec l’Union européenne une nouvelle vie, à une tout autre échelle ; cela permet, entre autres choses, de ne pas s’occuper du prix à payer, de ne pas se demander qui doit régler la note et, du même coup, de parler sur un mode abstrait en maniant de grandes entités, en prenant appui sur des principes d’allure généreuse ; on parvient aussi par ce biais à se désencombrer de vieux restes.
28Bon nombre d’analyses de Wolfgang Streeck indiquent une orientation de cet ordre. Quand c’est « l’Europe » qui parle ou commande, quand c’est « l’idée européenne » qui est brandie, on ne voit pas, on ne peut pas saisir que c’est, en fait, l’économie de marché européenne qui est en train de trancher ; elle a même déjà décidé en organisant un semblant de consensus qui semble se répandre avec une facilité déconcertante. En accentuant quelque peu certains propos de Streeck, on peut se demander si cette Europe des marchés ne s’accompagne pas d’une sorte de mithridatisation des esprits consistant, en un mot, à faire que les citoyens renoncent en fin de compte à intervenir sur un plan strictement politique, qu’ils acceptent enfin cette grande disjonction entre économie et politique : une immunisation consistant à faire croire, donc, qu’il y a un accord des plus larges à ce propos, que le temps a fait son œuvre dans cette direction et qu’il est devenu inutile de s’y opposer, qu’une véritable économie favorable à toute l’Europe (et, potentiellement, au monde tout entier) est à ce prix, qu’il n’y a plus aucune raison d’hésiter à s’engager dans une telle voie – et ainsi de suite. Dans ce domaine notamment, l’Europe s’est édifiée par le biais de fortes déclarations et d’actes de langage solennels, allant effectivement dans le sens de pratiques relevant d’un faire-croire généralisé, s’appuyant sur des énoncés fiduciaires qui ne peuvent avoir évidemment aucune garantie, mais tout juste, dirait-on, une sorte de crédibilité dont on ne connaît pas la provenance, dont on ne sait pas jusqu’où elle peut aller. Cela paraît parfois suffisant ou, du moins, ne pas soulever de remise en question fondamentale. Mais cela peut devenir aussi, comme pour l’auteur de ce livre, un véritable objet de stupéfaction et, par conséquent, la raison de nouvelles questions à perte de vue.
29Le rôle de la persuasion est crucial dans cette perspective ; elle a sans doute été particulièrement sollicitée, dans cette période dite de consolidation, sous des aspects divers. Sous nos yeux, quelque chose de déterminant a eu lieu que nous n’avons pas su voir. La discrétion avec laquelle elle opère est, de très longue date, un objet d’étonnement pour certains observateurs. John Maynard Keynes le savait, qui avait intitulé, dans l’entre-deux-guerres, l’un de ses livres les plus importants Essays in Persuasion (Keynes, 1931), traduit étrangement en français sous le titre Essais sur la monnaie et l’économie, comme si l’on voulait éviter cette référence rhétorique qui touche au politique, ou que l’on ne savait que faire d’un terme affecté d’une telle puissance. L’écrivain qu’était Keynes a également compris que, pour bouleverser l’ensemble du domaine de l’économie par des moyens renouvelés – tout à fait inacceptables par la plupart des économistes du moment, parce que relevant en bonne partie de la politique courante –, il convenait de prendre appui sur les principales ressources de la rhétorique, et d’élargir ainsi fortement le domaine traditionnel de l’économie, en faisant notamment appel à tel ou tel aspect de la théorie freudienne, et à d’autres apports extérieurs. Le penseur qu’il était savait aussi – chose cruciale dans cette perspective – que le futur est toujours de l’ordre de la plus grande incertitude, et que la « psychologie » (entendue en un sens large impliquant des éléments de la théorie freudienne) avait toute sa place dans cette démarche, qu’il fallait être inventif également dans cette direction. Il en a fait la preuve, déjà, dans le livre de 1919 qui l’a fait connaître bien au-delà des frontières de son pays, Les Conséquences économiques de la paix : formidable réflexion sur le Traité de Versailles signé après la fin de la guerre de 1914-1918, et sur les conséquences qui devaient s’ensuivre pour la politique allemande – l’espèce de suicide que l’on sait. Où l’on voit précisément l’imbrication du politique et de l’économique de la part d’un analyste – on dirait, pour continuer la métaphore médicale, un généraliste – qui prévoit les grandes lignes de ce qui va se passer en Allemagne, à partir du début des années 1930. Dans les Essays in Persuasion, Keynes s’intéresse surtout aux différents effets de la crise de 1929, et au fétichisme dont l’étalon-or (qu’il nomme une « relique barbare ») est l’objet en Europe, en fustigeant tous ceux qui croient qu’il suffirait d’espérer pieusement que la « coopération entre les nations saura le maintenir en bon ordre de fonctionnement ». On n’est pas loin des différentes tentatives, faites depuis quelques décennies, pour donner à l’Europe une forme de monnaie qui doit, déclare-t-on continuellement, être soustraite à toute intervention politique et assurer, par conséquent, le bon fonctionnement de tous ces pays qui sont supposés se reconnaître dans la Nouvelle Économie. Rêvant en 1930 d’un système dans lequel les banques centrales pourraient, selon le principe de ce qu’il nomme ironiquement « l’alchimie moderne », s’entendre pour « faire dire ce qu’elles voudraient à la quantité de métal enterrée dans leurs caves », en lui attribuant une « valeur de leur choix » (Keynes, 1971, p. 82), Keynes termine cette grande rêverie en disant que l’on n’en est manifestement pas là et que cela peut tourner tout autrement, avoir un développement radicalement différent, catastrophique même. Il ne pouvait mieux dire… Une des critiques les plus aiguës à l’endroit de ses collègues économistes consistait à montrer que l’avenir ne saurait, comme tel, obéir aux souhaits du présent, qu’il relève de la plus stricte contingence.
30L’Union européenne est, selon l’expression de Wolfgang Streeck, une « machine à libéraliser » (Streeck, 2014, p. 20). L’expression est forte, elle indique un processus en cours dont il faut distinguer, le mieux possible, les différentes étapes. On pourrait dire que c’est tout autant une machine à persuader tenant à faire entendre le bien-fondé du libéralisme dans sa forme extrême et, ce qui va de pair, la nécessité de maintenir à distance tout ce qui relève de la politique ordinaire, ce qui se joue dans le réel le plus quotidien des pays européens. On persuade d’autant mieux ici que l’on repousse à l’extérieur ce qui risque de déranger l’ordonnancement d’un tel Projet. Il ne saurait y avoir de libéralisation sans un usage continuel de la persuasion, sans des appels répétés à la rhétorique et à des jeux de langage diversifiés. À partir des années 1930, Paul Valéry évoque fréquemment dans ses Cahiers des processus ressemblants à ceux que décrit en d’autres termes Wolfgang Streeck. Il s’agit pour lui d’analyser des injonctions et des montages qui empruntent à plusieurs domaines et ont, parfois, une efficacité redoutable en produisant des formes de servitude à long terme, en faisant oublier les conditions dans lesquelles ils se forment. Sans être économiste de métier, sans être non plus ce que l’on nomme aujourd’hui un « expert », il a su décrire avec une grande rigueur certains mécanismes fondamentaux de l’économie – je dirais des formes bâtardes, impures, qui, avec le temps, se sont imposées en tant que discipline ayant un statut reconnu. Certains de ses propos s’apparentent d’assez près, à mon sens, à ceux de son contemporain Keynes. L’importance qu’il a su donner à la rhétorique l’a poussé dans cette direction. Pressentant que la discipline économique était en crise, notamment après l’effondrement de 1929, il a cherché à montrer les raisons et les effets de ce marasme, sans jamais se satisfaire de ce qu’il pouvait esquisser à ce sujet. Il ne pouvait évidemment oublier que ce bouleversement avait des liens profonds avec la politique – cette autre discipline dont il analyse fréquemment le langage, dont il met au jour les mécanismes rhétoriques. Il n’est pas impensable de relire aujourd’hui nombre de ses propos, ceux que l’on trouve avant tout dans les Cahiers, à partir de ces années 1930, en marge des démonstrations effectuées par Wolfgang Streeck dans ce livre, Du temps acheté, un titre dont l’ironie aurait eu de quoi séduire un penseur comme Paul Valéry.
31On a, de ce point de vue également, un étrange agencement. La mise en place de l’Union européenne cherche ainsi à dévaluer la politique locale, à en montrer le caractère inutile, l’aspect obsolète, pour imposer à une échelle globale tout autre chose, une Organisation provenant des seuls Marchés – quelque chose comme une sorte d’économie réduite à sa plus simple expression, et pouvant néanmoins apparaître comme très puissante du seul fait de s’être purifiée, de s’être débarrassée de ses diverses scories. L’accomplissement réussi qui vient ainsi montrer la force d’une logique du résultat. Ce serait, en quelque sorte, une politique des choses trouvant son équilibre quasi naturellement et s’administrant elle-même, sans avoir à recourir à aucune autre instance extérieure. C’est, en un mot, ce Grand Marché dont certains rêvent, depuis bien longtemps d’ailleurs6, qu’il puisse être véritablement auto-régulé, qu’il trouve dans son mouvement propre les principes de son organisation interne, une fois pour toutes même, pour n’avoir pas à y revenir dans le futur ; qu’il produise, par lui-même, un profond mouvement de l’ordre d’un dépérissement de la politique, donc que celle-ci apparaisse comme étant devenue en quelque sorte sans objet véritable, définitivement sans emploi. Une politique sans politique par conséquent, soutenue par un dogme économique intangible affirmant que le futur est déjà bien connu et qu’il est à même de répondre sans véritable défaillance à une orientation ultralibérale. Le Marché Européen, en voie de mondialisation, viendrait en quelque sorte occuper la place du Dieu des théodicées de l’époque des Lumières.
32L’immunité par excellence, dans ce contexte en tout cas, est celle qui ne dit pas son nom, qui maintient le silence sur ce qui est mis de côté et exclu du champ. L’Europe des marchés a besoin d’une immunité de cette espèce, la plus efficace, la plus redoutable également. Ce qu’elle vise par ce biais, c’est, tout à la fois, un affranchissement par rapport à ce qui relevait des contraintes de l’économie dans les temps antérieurs – pourtant pas si lointains… –, et une liberté qu’elle se donne au détriment évidemment de la démocratie, voire de la politique comme telle. C’est une espèce d’habitude qu’elle prend de se situer en dehors de la sphère des biens communs et, du même coup, c’est une protection forte contre les formes toujours imprévisibles de toute politique : une façon radicale de se préserver d’un réel qui risque de heurter ses dogmes et ses croyances – les premiers n’allant pas sans les secondes. L’immunité introduit ainsi de l’incompatibilité stricte là où il y a eu, et donc là où il devrait y avoir encore, une articulation, un rapport consistant entre deux champs qui ont, depuis longtemps déjà, bien des choses en commun et, même si c’est au prix de tensions ou de conflits, ne peuvent vivre l’un sans l’autre. L’ultralibéralisme se préserve d’un réel encombrant, en misant pour l’essentiel sur le grand mythe de l’Union européenne, c’est-à-dire un rassemblement qui, de fait, pose précisément des questions nouvelles et d’ordre éminemment politique, tout en faisant mine de n’en rien savoir, de n’avoir pas à s’en préoccuper. Façon de laisser entendre que l’on mise uniquement sur la puissance des marchés, sur leur force exponentielle, pour abolir définitivement tout ce qui relève de la vieille politique, pour s’en défaire en douceur et ne lui laisser plus aucun rôle. Ce n’est pas, comme dans d’autres horizons que l’Europe a connus, le « dépérissement de l’État » qui fait l’objet d’un souhait de la part de certains, mais celui de la politique en tant que telle, la mise à l’écart quelque peu magique des grandes formes de conflictualité dans lesquelles se sont formées nombre de nations européennes. Une sorte de « fin de l’histoire » qui ne dit pas son nom et esquive les questions qu’elle ne peut manquer de soulever.
33John Kenneth Galbraith a montré, dans les années 1950, le rôle fondamental de l’amnésie dans bon nombre de pratiques financières, en insistant sur le fait qu’il y avait, assez couramment, une « foi en la sagesse intrinsèque des marchés », une foi qui semble inébranlable. En outre, l’histoire ne compte pour à peu près rien dans ce domaine, on ne tient pas à en retenir quoi que ce soit ; la mémoire financière est d’ordinaire extrêmement brève et on trouve, sur ces mêmes terrains, un optimisme et une naïveté démesurés, un mélange des deux également. L’un des postulats de l’économie ultralibérale est l’affirmation d’une sorte de perfection qui serait, en tant que telle, naturellement inhérente aux marchés ; ceux-ci sont, dit Galbraith avec précision, « théologiquement sacrés7 » – une théologie particulièrement pauvre et dépossédée de toute subtilité, faisant appel à un dieu pour l’essentiel utilitaire. Cette pauvreté permet bien des usages en dehors d’elle. La règle d’or se résumerait par conséquent à ceci : une fois qu’ils sont supposés, ou qu’ils sont déclarés, auto-régulés, il ne saurait être question d’entraver ces marchés d’une quelconque manière, il faut bien au contraire, selon un mode d’ordre bien connu de longue date ici ou là, les laisser faire, les tenir à l’abri de la politique la plus ordinaire ; ils finiront, veut-on croire, veut-on surtout faire croire, par trouver leur efficace ; ce sera même – c’est le souhait le plus fréquent – à brève échéance et, plus encore, par le seul effet de l’union. Cela a été dit et répété par les autorités, et, en termes à peine différents, par les « experts » : certains énoncés semblent agir parfois comme des enchantements. Aucune raison ne devrait s’opposer à ce mouvement. Toute velléité à ce propos est de mauvais aloi, ne peut que retarder un processus d’ensemble. Le sens de l’histoire est désormais à chercher dans le seul domaine de l’économie hayekisée en voie de mondialisation, grâce à ce que l’Europe a su faire ces dernières années. Toute référence aux démarches inspirées de près ou de loin par Keynes est désormais inutile, voire néfaste. Les hésitations de l’après-guerre en matière d’économie ne sont évidemment plus de mise. La guerre est bel et bien terminée et, avec elle, les grands doutes qu’elle a fait naître. L’Europe des Marchés est là pour en faire chaque jour la preuve.
34À lire Du temps acheté on constate que les caractéristiques relevées par John Kenneth Galbraith il y a plusieurs décennies sont présentes aujourd’hui à un niveau global, européen précisément. Comme si la définition de l’Europe monétaire et sa mise en place n’avaient fait qu’intégrer de tels traits, en les accentuant même parfois, en leur trouvant un nouvel emploi à la mesure de leurs capacités, dorénavant. Quelques questions (de celles que l’on dit justement rhétoriques) dans cette perspective, parmi bien d’autres. Dans combien de temps la crise monétaire de 2008 sera-t-elle effectivement oubliée ? Ne l’est-elle pas déjà en bonne partie dans les pays de l’Europe que l’on dit les plus développés ? N’est-il pas d’ailleurs souhaitable de retrouver, dans un proche avenir, la croyance en l’excellence des marchés et d’en faire pour l’avenir un leitmotiv ? Ne faut-il pas, dès à présent, revenir à une forme d’optimisme antérieur à cette crise ?
35On sera attentif, de ce point de vue, à la manière qu’a Wolfgang Streeck de caractériser en quelques mots l’étape actuelle du capitalisme, celle qui se fait dans l’optique d’une Europe poussant au plus loin les effets du libéralisme, redoublant leur puissance. Comme si, à l’encontre de sa démarche sociologique assez classique, il empruntait certains termes à Nietzsche pour les déplacer sur son terrain, et qu’il indiquait par ce biais l’espèce de moralisation que l’on introduit souvent dans un tel dispositif – en un mot, une morale rudimentaire de la récompense pour bonne conduite et, plus encore, un consentement tacite à une certaine forme de servitude. Wolfgang Streeck s’est formé dans le sillage de l’École de Francfort dans les années 1960, comme il l’indique au début de son livre8. Cela s’entend, je crois, dans une phrase comme celle-ci :
La consolidation est un dressage politique, et en relèvent les efforts faits par les États pour assainir leurs finances dans le seul espoir d’en être récompensés un jour ou l’autre par des taux plus bas qui leur permettraient de refinancer leur endettement résiduel ou de contracter des emprunts destinés spécifiquement à certains projets. (Streeck, 2014, p. 161)
36Des rapports intimes entre une sorte de moralité teintée de psychologisme rudimentaire et des injonctions économiques asservissantes, il est fréquemment question chez Nietzsche, dans ses dernières années, et, sur un mode quelque peu différent, chez un de ses lecteurs les plus attentifs au milieu du siècle dernier, Adorno. À quoi s’ajoutent, selon une vieille tradition, des éléments assez rudimentaires provenant, comme il se doit dans un tel domaine, de la théologie chrétienne réduite à des aspects plus que sommaires : un jour ou l’autre, doit-on croire, la rédemption générale viendra, ainsi que le salut pour toutes les nations, si elles ont su se conformer à certaines contraintes passagères, si elles ont su entendre, et surtout mettre en œuvre, certains impératifs concernant une austérité qui ne doit évidemment pas durer. Ce que l’on a su acheter ces dernières années, pour reprendre et prolonger un motif présent dès l’Introduction du livre de Wolfgang Streeck, Du temps acheté, ce que l’on a su rendre effectif en Europe, c’est, peut-être aussi, une forme de croyance d’une ampleur nouvelle, une crédibilité se déployant à l’échelle d’un continent.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Galbraith John Kenneth (2007), Brève histoire de l’euphorie financière, trad. Paul Chemla, in Id., Économie hétérodoxe, Paris, Éditions du Seuil.
Keynes John Maynard (1931), Essays in Persuasion, Londres, Mac Milhan.
10.1007/978-1-349-59072-8 :Keynes John Maynard (1971), Essais sur la monnaie et l’économie, trad. Michel Panoff, Paris, Payot.
Mann Thomas (1996), Le Docteur Faustus, trad. Louise Servicen, in Id., Romans et nouvelles III, Paris, Le Livre de Poche.
Streeck Wolfgang (2014), Du temps acheté. La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique, Paris, Gallimard.
Notes de bas de page
1 Le Docteur Faustus (1996, p. 582).
2 Wolfgang Streeck (2014), Du temps acheté. La crise sans cesse ajournée du capitalisme démocratique, Paris, Gallimard.
3 Faut-il parler au conditionnel ou au présent ? C’est une des questions frontales qui est posée par ce livre. L’auteur semble privilégier le présent. L’hésitation entre ces deux temps indique pour une part la difficulté d’un tel propos, l’instabilité du terrain sur lequel on se déplace – sans parler du fait que, comme Keynes l’a constamment remarqué, il y a dans toutes ces matières des éléments relevant de la « psychologie », de l’impondérable, de l’imprévisible. Il n’y a pas de place, dans cette optique, pour des régularités ou des processus du même ordre qui pourraient se signifier par des lois.
4 Au sens fort que Nietzsche a pu donner à une démarche de cet ordre, dans La généalogie de la morale notamment. C’est en fait lui qui l’inaugure. Mais, à l’évidence, les économistes ne peuvent pas accepter un travail de cette espèce ; bien peu se donnent les moyens d’aller dans cette direction et acceptent de toucher à des postulats que l’on considère en général comme les meilleurs – ou les seuls possibles. Galbraith et Stiglitz font partie de ceux qui ont une préoccupation d’ordre généalogique. On ne s’aventure pas facilement dans une démarche de cette espèce qui risque de détruire de vieilles évidences, d’autant moins quand on sait qu’il s’agit, dans ces domaines, d’une amélioration éventuelle, d’un mieux-être – et ainsi de suite. La généalogie ne peut à terme que ruiner des attentes, décevoir des espérances ; il est rare qu’elle vienne conforter des consensus ou qu’elle soit l’objet d’une adhésion importante. Keynes a été bien placé, dans l’ensemble de sa carrière, pour le savoir.
5 Les grandes options de la théologie chrétienne la plus classique ne sont jamais absentes d’une économie, d’autant plus quand celle-ci tient à occuper l’ensemble du terrain, quand elle se veut détachée du réel courant et qu’elle veut parier sur l’illimité.
6 On dirait depuis la phase ascendante du capitalisme en Europe, c’est-à-dire le xviiie siècle ; une fois digérée, c’est-à-dire oubliée, la grande Banqueroute de 1720 en France.
7 On trouve ces expressions dans le petit livre particulièrement stimulant de John Kenneth Galbraith (2007), Brève histoire de l’euphorie financière. Galbraith a su comprendre quelle était la teneur théologique de certains impératifs de l’économie libérale. Le propos est de grande importance.
8 Wolfgang Streeck dit avoir suivi les séminaires d’Adorno « sans y comprendre grand-chose ».
Auteur
-
Jean-Michel Rey
Littéraire, Université Vincennes-Saint-Denis, Paris VIII.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les objets dans l’action
De la maison au laboratoire
Bernard Conein, Nicolas Dodier et Laurent Thévenot (dir.)
1993
L’enquête sur les catégories
De Durkheim à Sacks
Bernard Fradin, Louis Quéré et Jean Widmer (dir.)
1994
La couleur des pensées
Sentiments, émotions, intentions
Patricia Paperman et Ruwen Ogien (dir.)
1995
Institutions et conventions
La réflexivité de l’action économique
Robert Salais, Élisabeth Chatel et Dorothée Rivaud-Danset (dir.)
1998
La logique des situations
Nouveaux regards sur l’écologie des activités sociales
Michel De Fornel et Louis Quéré (dir.)
1999
L’enquête ontologique
Du mode d’existence des objets sociaux
Pierre Livet et Ruwen Ogien (dir.)
2000
Les formes de l’action collective
Mobilisations dans des arènes publiques
Daniel Cefaï et Danny Trom (dir.)
2001
La régularité
Habitude, disposition et savoir-faire dans l’explication de l’action
Christiane Chauviré et Albert Ogien (dir.)
2002
