Table des matières
Alban Bouvier et Bernard Conein
PrésentationLa vérité dans le cadre d’une conception sociale de l’épistémologie
Philip Kitcher
Nicolas Baumard (trad.)
Contraster les différentes conceptions de l’épistomologie socialePascal Engel
Une épistémologie sociale peut-elle être aléthiste ?Sens et valeur de la connaissance indirecte : témoignage et autorité
Dan Sperber
Nathan Sperber (trad.)
Le témoignage et l’argumentation dans une perspective évolutionnisteGloria Origgi
Le sens des autresL’ontogenèse de la confiance épistémique
- Épistémologie du témoignage : la dépendance épistémique de la parole des autres
- Deux arguments contre le réductionnisme
- Les bases cognitives de la dépendance épistémique : l’ontogenèse de la confiance
- Présomption de vérité, coopération et posture de confiance : esquisse d’une pragmatique de la confiance
Philippe de Brabanter, David Nicolas, Isidora Stojanovic et al.
Les usages déférentiels- Introduction
- Premier aperçu sur les variétés de la déférence linguistique
- Au-delà de la déférence linguistique
- Aperçu historique sur la notion de déférence et sa genèse au sein de l’externalisme
- Putnam
- Burge
- La déférence linguistique
- La déférence par défaut
- À qui défère-t-on quand on défère par défaut ?
- Déférence par défaut à un dialecte ou à un idiolecte
- La déférence délibérée
- Déférence délibérée à la langue source
- Au-delà de la déférence linguistique
- La déférence épistémique
- Déférence épistémique et déférence linguistique
- Déférence épistémique et déférence linguistique par défaut
- Déférence épistémique et déférence linguistique délibérée
- Déférence épistémique et ressources épistémiques
- La maîtrise imparfaite
- Maîtrise d’un terme et information contenue dans le concept associé
- Maîtrise imparfaite et déférence linguistique
- Maîtrise imparfaite et déférence épistémique
Interactions et communautés de connaissance
Paul Thagard
Maria Teresa Pontois (trad.)
Faire de la recherche en collaboration- La prépondérance de la collaboration
- La nature de la collaboration
- Les critères de Goldman pour l’évaluation épistémique
- Pourquoi collaborer ? Profits et (à l’occasion) pertes
- Employeur/employé
- Professeur/apprenti
- Pair/semblable
- Pair/différent
- L’efficacité explicative
- Applications
- Marshall et Warren : les ulcères
- Holyoak et Thagard : analogie
- Pourquoi les philosophes devraient travailler davantage en collaboration
Bernard Conein
Technologie de la communication et épistémologie socialeComment les TIC facilitent l’acquisition de connaissance
Mara Beller
Christophe Heintz et Alban Bouvier (trad.)
Philosophie dialogique et historiographie : une esquisseGroupes et communautés de connaissance
Margaret Gilbert
Emmanuelle Betton et Alban Bouvier (trad.)
Croyance collective et changement scientifiqueAlban Bouvier
Qu’est-ce qu’un « engagement de groupe » en sciences sociales ?L’exemple de l’école autrichienne en économie (de Carl Menger à Murray Rothbard)
- Le contexte de la question
- Modèles conceptuels variés d’« engagement de groupe »
- Croyances, acceptations et engagements individuels
- a) Croyance et acceptation individuelles
- b) Acceptation et engagement individuels
- c) Prédisposition à accepter
- Croyances, acceptations et engagements collectifs
- a) les engagements de groupes comme simples additions de croyances individuelles et les engagements de groupe comme simples additions d’engagements individuels. (Modèles sommatifs kuhniens typique et atypique)
- b) les engagements de groupe comme résultats de contrats explicites : modèle pettitien des engagements conjoints explicites
- c) les engagements de groupe comme résultats de contrats implicites : modèle gilbertien des engagements conjoints implicites
- d) les limites empiriques du modèle gilbertien des engagements conjoints. Modèles complémentaires
- Engagements de groupe autour de programmes de recherche communs et écoles
- Étude de cas. En quels sens y a-t-il eu des engagements de groupe dans l’école autrichienne d’économie ?
- Deux questions préalables
- Dans quelle mesure le programme autrichien a-t-il été un programme « collectif », i.e. dans quelle mesure et en quel sens y a-t-il eu des engagements de groupe autour de ce programme ?
- Temps 1. Les relations entre Menger et Böhm-Bawerk, Menger et von Wieser, Böhm-Bawerk et von Wieser à l’égard du programme commun de recherche
- Temps 2. Les relations entre Böhm-Bawerk et ses élèves, notamment entre Böhm-Bawerk et von Mises à l’égard du programme commun de recherche
- Temps 3. Les relations de Mises aux membres de son groupe. Le cas Machlup, « apostat intellectuel » ?
- Temps 4, en Grande-Bretagne. Les relations d’Hayek avec les membres de son groupe. Le cas Kaldor, quittant Hayek pour Keynes
- Temps 5, aux États-Unis et en Europe. L’institutionnalisation d’engagements de groupe autour d’un programme politique et la création des Instituts von Mises et Hayek