Version classiqueVersion mobile

D’Asimov à Tolkien

 | 
Anne Besson

Première partie : Le cycle romanesque : définition et caractéristiques

Avant-propos

Texte intégral

  • 1 Tiphaine Samoyault, « Romans-mondes. Les formes de la totalisation romanesque au xxe siècle », thès (...)

1L’approche théorique consistant à définir et à délimiter précisément les différents types d’ensembles romanesques reste largement à faire : si des facteurs économiques ont présidé, lors de la courte histoire de la « paralittérature », à l’émergence et au renforcement de formules efficaces, qui ont ensuite toujours été récupérées, adaptées, transformées, personne ou presque ne s’est interrogé sur les caractéristiques expliquant cette efficacité. Les ensembles romanesques écrits depuis la Seconde Guerre mondiale forment ainsi une masse immense et confuse, à peine abordée, à peine débroussaillée : les acteurs de ce marché (les auteurs, éditeurs, traducteurs) ne se préoccupent pas de précision dans leurs définitions, et la critique littéraire choisit, quant à elle, le plus souvent d’ignorer purement et simplement cette production. L’« éparpillement sémantique » et le « manque de rigueur définitionnelle », qui la caractérisent selon Tiphaine Samoyault, semblent en effet « étroitement lié(s) au mépris dans lequel un public cultivé tient ces œuvres1 ».

  • 2 Gérard Genette, Seuils, Paris, Seuil « Poétique », 1987, p. 189.

2Il est vrai, comme le souligne Gérard Genette, que l’un des motifs récurrents de valorisation de la « grande » littérature a toujours été celui de l’unité, de l’unicité, de l’œuvre, « sorte de valeur dominante a priori, aussi impérieuse qu’impensée, presque jamais soumise à l’examen, reçue de toujours comme allant de soi2 ». Or, le cycle est par définition discontinu, même s’il s’efforce de revendiquer une unité. Cette valorisation, venue du champ littéraire, permet de comprendre davantage le traitement habituel de l’ensemble romanesque, c’est-à-dire son absence de traitement en tant que tel : l’ensemble, en effet, est soit perçu comme œuvre unique (Proust, par exemple : un projet unique se ramifiant en un nombre de volumes progressivement de plus en plus important), soit largement ignoré au profit de ses parties, l’unicité de celles-ci étant cette fois privilégiée (c’est le traitement dominant de « La Comédie humaine  » de Balzac, ensemble il est vrai peu cohésif).

3L’étude des cycles paralittéraires a précisément pour intérêt d’illustrer la coexistence entre unité et discontinuité, répétition et diversité. La paralittérature, tout d’abord, forme une unité englobant une multitude de genres plus ou moins bien définis, et qui bien entendu ne se prêtent pas tous de la même façon au développement d’ensembles romanesques. Ces ensembles, ensuite, doivent être abordés en évitant deux extrêmes : l’éparpillement typologique, mais aussi l’absence de toute différenciation interne. Nous proposons de distinguer deux grandes catégories, cycle et série, et d’en tracer les limites. Enfin, la définition du cycle lui-même est à trouver dans ce même équilibre paradoxal, cette dialectique entre des caractéristiques opposées : unité et discontinuité, ou ensemble au singulier et volumes au pluriel.

Notes

1 Tiphaine Samoyault, « Romans-mondes. Les formes de la totalisation romanesque au xxe siècle », thèse de doctorat nouveau régime, Jacques Neefs (dir.), université Paris 8-Vincennes-Saint Denis, déc. 1996, 3 vol., p. 677. Cette thèse a fait l’objet d’une publication dans une version abrégée, sous le titre L’Excès du roman (Paris, Maurice Nadeau, 1999).

2 Gérard Genette, Seuils, Paris, Seuil « Poétique », 1987, p. 189.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search