Version classiqueVersion mobile

L’Inde et l’Asie

 | 
Jean-Luc Racine

Introduction. Le retour de l’Inde en Asie

Jean-Luc Racine

Texte intégral

1Longtemps stéréotype du sous-développement, l’Inde a désormais fait son entrée dans le peloton de tête des pays émergents. Vieille civilisation, jeune nation qui a célébré le soixantième anniversaire de son indépendance en 2007, la démocratie indienne s’est dotée d’une nouvelle politique économique dans les années 1990, tout en s’affirmant aussi comme puissance nucléaire. À l’heure de l’après guerre froide et de la redéfinition d’un ordre mondial marqué par la suprématie américaine, tous les regards se tournent vers l’Asie. Washington entend désormais contribuer à la montée en puissance de l’Inde, perçue comme un contrepoint à la Chine en pleine croissance. Mais en même temps qu’elle se rapproche des États-Unis, l’Inde normalise ses relations avec Pékin et affiche une présence active dans tout son « voisinage étendu », du Moyen-Orient à l’Asie du Sud-est. Quand on parlait d’Asie voici dix ans, il fallait comprendre l’Asie Pacifique. Désormais l’Inde n’est plus un entre deux entre Asie et Moyen-Orient, un monde à part. Elle a retrouvé l’Asie.

  • 1 Jean-Luc Racine : L’Inde et les nouveaux enjeux asiatiques. Conférence de clôture du troisième cong (...)

2Le retour de l’Inde en Asie peut s’interpréter de diverses façons, qui toutes apportent quelque chose à la compréhension d’une évolution complexe. À lire l’histoire des temps longs, la montée en puissance de la Chine et celle de l’Inde, qui lui est parallèle, fût-ce un degré au-dessous, avivent les discours annonçant que le xxie siècle sera « le siècle de l’Asie ». On a dit ailleurs comment cette formule est polysémique. 1 Elle peut annoncer un grand mouvement de bascule, une tectonique géopolitique en quelque sorte, qui ferait glisser le pôle dominant du système mondial vers l’Asie, après qu’il ait été localisé au xixe siècle en Europe, et au xxe siècle aux États-Unis. Plus largement encore, le retour de l’Asie, stimulé par le retour de l’Inde en Asie et par le dynamisme de la Chine, mettrait un terme à une longue période de l’histoire, celle de la suprématie « occidentale ». Une période essentielle, qui s’est ouverte avec la Renaissance, s’est développée avec les Lumières et la révolution industrielle, et qui a vu une nouvelle forme de capitalisme, portée entre autres par les Compagnies des Indes Orientales fleurissant en Europe à compter du xviie siècle, aboutir finalement au colonialisme et à la sujétion de l’Asie, sous des formes du reste différentes en Inde et en Chine. Cette thèse est séduisante, elle correspond de fait à un profond mouvement de l’histoire, mais elle demande de poser une question d’importance. Le retour de l’Asie aboutira-t-il à une nouvelle hégémonie, ou suscitera-t-il plutôt un rééquilibrage transcontinental, redonnant au tiers de la population mondiale qui vit en Asie une place à sa mesure dans le nouvel ordre mondial ? La crise financière qui secoue le monde à l’heure où ces lignes sont écrites laisse ouvert le futur, mais laisse aussi entendre que tout le monde est sur le même bateau, à défaut d’être tous ensemble au poste de commandement. Au-delà des aléas du moment, la question majeure est de savoir si les deux atouts que garde ce qu’il est convenu d’appeler l’Occident lui échapperont à moyen terme, au bénéfice des nouvelles puissances asiatiques : les ressources financières d’une part, et la capacité d’innovation technologique de l’autre. Cette capacité d’innovation, scientifique et technologique, aussi idéelle que matérielle, s’enracinera de plus en plus dans la diffusion de la connaissance dans les sphères sociales les plus larges de chaque nation : vaste défi pour des États de plus d’un milliard d’habitants...

  • 2 Jean-Luc Racine : Post-Post Colonial India : from Regional Power to Global Player. Politique étrang (...)

3À l’aune des temps courts, le retour de l’Inde en Asie appelle d’autres commentaires, qui relèvent davantage du jeu des relations internationales, et de la dialectique entre puissance régionale et puissance globale. Question classique en ces temps de transition indienne : l’Inde est-elle puissance régionale, ou puissance mondiale ?2 L’Inde illustre à cet égard un paradoxe. Par sa population, l’ampleur de son territoire et le poids de son économie, elle domine sans conteste ses voisins de l’Asie du Sud, qui l’accusent souvent de tentations hégémoniques. Mais cette hégémonie est très relative, puisque après soixante ans et quatre guerres indo-pakistanaises le conflit du Cachemire n’est toujours pas résolu ; puisque Islamabad a pu conduire ses essais nucléaires quinze jours après son voisin indien et mettre ainsi en place une dissuasion efficace, quitte à payer aujourd’hui le prix de son instrumentalisation transfrontalière des combattants du jihad. Le Bangladesh lui-même, qui devint indépendant avec l’appui de l’armée indienne, n’entretient pas avec New Delhi les meilleures relations du monde, et c’est parce qu’il s’embourba dans le problème sri-lankais que Rajiv Gandhi fut assassiné. Pour toutes ces raisons, l’Association pour la Coopération Régionale en Asie du Sud, la SAARC, n’est pas un modèle de dynamisme, et ses États-membres commercent bien moins entre eux qu’avec des États tiers. Pourtant, New Delhi n’a pas attendu d’avoir pleinement normalisé ses relations avec ses grands voisins pour déployer une ambitieuse politique asiatique, et pour mettre en place une diplomatie tous azimuts qui lui permette à la fois de se rapprocher des États-Unis tout en cherchant à normaliser ses relations avec la Chine. Puissance régionale atypique, l’Inde n’est pas encore une puissance mondiale, mais elle commence à se faire entendre à travers le monde. Elle est devenue un acteur notable du jeu mondial.

  • 3 Du même auteur : Quête de puissance, multipolarité et multilatéralisme, in C. Jaffrelot (dir.) : Ne (...)

4Enfin, pour ajuster les règles de ce jeu mondial, l’Inde plaide pour un multilatéralisme rénové et plus représentatif, donc plus efficace – ce qui implique de réformer et d’élargir le Conseil de sécurité des Nations Unies, et de tirer parti de toutes les ressources de l’Organisation Mondiale du Commerce, quitte à bloquer le cycle de Doha, au nom des paysanneries pauvres du Sud. Mais elle ne choisit pas le multilatéralisme contre la multipolarité3 : compte autant pour elle la construction d’une nouvelle architecture où elle tienne pleinement sa place, avec les pays aujourd’hui dominants et les plus grands des pays émergents. En Asie, ceci veut dire qu’elle entend être un pôle, au même titre que le Japon, membre du G6 depuis sa création en 1975, et que la Chine populaire, membre permanent du Conseil de sécurité depuis 1971.

5L’Inde bouge. Il était donc opportun, soixante ans après son Indépendance, de regarder de plus près l’état de ses relations avec son voisinage proche ou lointain, et avec les pays clés d’Asie que sont la Chine et le Japon. Car l’émergence de l’Inde contribuera à coup sûr à redéfinir un ordre asiatique qui sera un pilier décisif de l’ordre mondial dans le siècle qui commence.

6En coopération avec l’Association France-Union indienne, qui a célébré son cinquantième anniversaire en 2006, le jeune Réseau Asie, qui regroupe plus de 1200 chercheurs francophones, a donc organisé un colloque sur « l’Inde et l’Asie » qui s’est tenu au Palais Bourbon, le 3 février 2007. Le présent ouvrage offre les versions révisées à l’automne 2008 des contributions des auteurs. On en donnera plus bas quelques-unes des idées essentielles, après avoir offert, en guise de prolégomènes, un compte-rendu d’une riche séance inaugurale dans laquelle un diplomate, deux universitaires et un politique ont défini, chacun à sa façon, les enjeux d’une telle rencontre.

Prolégomènes : regards croisés

7Dans son intervention liminaire, le chargé d’affaires indien à Paris, K.V. Bhagirath, replace d’abord la question dans son épaisseur historique, en soulignant l’intensité des relations entre l’Inde et l’Asie au fil des millénaires, avant de rappeler ce que fut la vision développée par les dirigeants indiens en charge de l’Inde nouvelle. Celle de Nehru d’abord, qui n’attend pas même l’Indépendance formelle du pays pour organiser à New Delhi, dès mars 1947 – il est alors à la tête du gouvernement provisoire sous tutelle britannique –, la première « Conférence des relations asiatiques », à laquelle participent les délégués de 21 pays, indépendants ou non. La guerre froide perturbera ce bel unanimisme, mais avec sa fin, l’Inde pourra redéfinir une politique asiatique plus ambitieuse, d’autant qu’au même moment elle repense sa politique économique, et joue l’ouverture. C’est vers les pays de l’ASEAN que les premières avancées sont conduites, et portent leurs fruits : l’ASEAN Business Summit organisé à New Delhi en 2004 en témoigne, comme l’invitation faite à l’Inde de rejoindre, l’année suivante, le premier Sommet de l’Asie Orientale. Brossant le panorama des relations entre l’Inde et ses voisins immédiats dans le cadre de l’Association Régionale pour la Coopération en Asie du Sud ; entre l’Inde et la Chine – ni conflit, ni compétition – ; envers les pays d’Asie centrale comme envers ceux de l’Asie occidentale, K.V. Bhagirath définit en peu de mots l’objectif à long terme de l’Inde en Asie : « la création d’une prospère communauté des nations ». Et de conclure : « Nous sommes de retour ». Il y a quelques siècles, la Chine et l’Inde contribuaient pour une part essentielle à la production économique mondiale. La colonisation a bouleversé la position respective de l’Asie et de l’Europe, bientôt supplantée par les États-Unis. Aujourd’hui la roue semble tourner, et en dépit des défis auxquels la politique étrangère indienne doit faire face, tels que les problèmes de paix et de sécurité, la quête de la multipolarité, la nécessaire démocratisation du Conseil de sécurité des Nations Unies, les effets du changement climatique et, bien entendu, le développement économique, les perspectives pour l’Inde paraissent prometteuses.

8Lui répondit Pierre Lellouche, député de Paris et président du groupe d’amitié France-Inde de l’Assemblée nationale, dans un message lu par son conseiller diplomatique Alexis Chahtahtinsky. Spécialiste éminent des questions diplomatiques et de sécurité, Pierre Lellouche rappelle d’emblée ce que sont « les enjeux et les menaces » qui pèsent aujourd’hui sur le village planétaire : « la prolifération nucléaire, les équilibres régionaux, la recherche de la résolution des conflits, la lutte contre le terrorisme, les défis de la démographie, du développement ou de l’écologie ». Pour ajouter aussitôt que « l’Inde a naturellement sur tous ces sujets une contribution essentielle à apporter pour être véritablement à l’avenir co-responsable du système de sécurité internationale ». D’autant que l’Inde doit faire face au fléau du terrorisme, et qu’elle est toujours, dans son rapport au Pakistan, dans l’entre deux qu’avait défini Raymond Aron dans un autre contexte : « guerre impossible, paix improbable ». Comment déjouer dès lors la possible « impuissance du vingt et unième siècle », si la courbe de la prolifération et celle du terrorisme finissaient par se rencontrer ? Evoquant ensuite la longue histoire des relations franco-indiennes, Pierre Lellouche rappelle à la fois Colbert, sous le buste duquel s’est tenu ce colloque, et Voltaire. Le premier, pour avoir été, après Richelieu, l’homme d’État ayant pleinement compris « la nécessité de développer nos échanges et notre présence dans le sous-continent indien », et l’ayant mis en œuvre en créant en 1664 la « Compagnie française pour le commerce des Indes orientales ». Le second, pour avoir inscrit l’Inde dans l’horizon de la curiosité des Lumières. Il est donc « plus que temps que nous réinvestissions dans tous les sens du terme » le marché indien. Du reste, les échanges bilatéraux progressent et les relations politiques bénéficient toujours de la relance marquée par la visite de Jacques Chirac en 1998. Avec, in fine, un souhait de circonstance dans cette enceinte du Palais Bourbon : que s’intensifient les échanges parlementaires entre élus français et élus indiens.

9C’est une ambition du même ordre dont témoigne Catherine Bréchignac, Présidente du CNRS, dans une allocution qui souligne l’importance que cet organisme majeur « accorde au renforcement des relations scientifiques entre l’Europe et l’Asie ». Impossible, en effet, « de nous en tenir à une vision bilatérale des problèmes », à l’heure où « de nouveaux équilibres se mettent en place en Asie même, et entre l’Asie dans son ensemble et le reste du monde ». C’est dans ce contexte que le CNRS a apporté son soutien à la création du Réseau Asie, pour « créer les conditions d’un travail et d’une réflexion en commun entre spécialistes de disciplines, de pays et de langues également différents ». Quant à l’Inde, elle deviendra « plus nettement encore dans les décennies à venir un grand acteur de la recherche scientifique dans un éventail toujours plus large de disciplines » et le CNRS entend bien s’y renforcer, pour être présent « à tous les niveaux souhaitables dans un partenariat particulièrement riche de possibilités pour l’avenir ».

10Maurice Aymard, président de l’Association France Union Indienne, évoque enfin, pour clore la session d’ouverture, ce que fut la philosophie de la Fondation Maison des Sciences de l’Homme quand elle lança le programme franco-indien, dont il eut la charge, avant d’être administrateur de la Fondation : faire en sorte « que l’Inde ne soit pas le monopole des indianistes, mais que tous les spécialistes des sciences sociales et humaines se sentent concernés » par un pays qui combine à la fois les ressources d’une grande civilisation ancrée dans un long passé, et les ambitions à s’affirmer comme grande puissance au fil du xxie siècle. Et de rappeler, en bon disciple de Fernand Braudel, que l’Asie, en 1500, voire encore en 1700, « pesait au moins aussi lourd que l’Europe à l’échelle mondiale ». Le mouvement de balancier qui s’amorce sous nos yeux, doit être suivi, analysé et compris, et pour ce faire « nous avons besoin de mettre tous nos efforts en commun ».

Présence du passé : histoire et cultures

11C’est en historiographe que Claude Markovits dresse ensuite, dans une intervention devenue le premier chapitre de ce livre, l’histoire des idées portant sur « la relation très problématique de l’Inde à l’Asie ». Alors que la plupart des envahisseurs et des conquérants de l’Inde sont venus de l’Asie occidentale et centrale ; alors que l’essentiel des échanges commerciaux de l’Inde furent « largement orientés vers le reste de l’Asie » et que la diffusion du bouddhisme à partir de l’Inde fut un élément majeur de l’histoire asiatique, les concepts même de l’Inde et de l’Asie ont connu bien des fluctuations au fil des siècles. Les géographes arabes médiévaux appelèrent al Hind ce que les auteurs hindous appelaient Bharat, tandis que les chroniqueurs portugais effacèrent pour un temps la notion même d’Asie sous le vocable généraliste d’Inde. L’orientalisme européen, pour sa part, découpla l’Inde « insularisée » de l’Asie, une Inde « vue comme le siège d’une civilisation unique, différente de celles de l’Asie occidentale comme de l’Asie orientale, une civilisation qui avait ensuite été soumise aux influences islamiques ». Il fallut attendre la fin du xixe siècle pour voir de bons auteurs, tel Sylvain Lévi, considérer « que c’était l’Inde qui donnait une sorte d’unité à l’Asie ». L’intelligentsia indienne n’eut pas une vision plus homogène du problème. Si la victoire du Japon dans la guerre contre la Russie fut saluée comme la marque du réveil de l’Asie, et si le Japon, tout à la fois modernisé et enraciné à son passé, devint une référence majeure, les réactions à son impérialisme furent diverses. Tagore, si lié au Japon, reprit certes « la dichotomie Occident matérialiste/Orient spirituel », popularisée au Japon, mais condamna, à l’inverse de certains patriotes exilés là-bas, la politique conquérante du pays du Soleil Levant. « Une certaine ambiguïté de ce qu’on peut appeler l’asiatisme indien » explique pour beaucoup « la difficulté à instaurer un véritable dialogue culturel inter-asiatique ». Mais sur le plan politique, Nehru fut beaucoup plus clair. Affirmant la « solidarité des peuples de l’Asie dans la lutte contre l’impérialisme », plaçant l’Asie « au coeur de sa politique étrangère », il fut à cet égard bien moins naïf que visionnaire. En rappelant que « le colonialisme européen a tendu à isoler les pays d’Asie les uns et des autres », il a annoncé les thèses actuelles de la politique étrangère indienne, qui entend bien retisser les liens avec l’Asie distendus par trois siècles de domination européenne. Aux historiens dès lors – et au premier chef, aux historiens asiatiques – de réécrire une nouvelle histoire où les grands empires asiatiques (ottoman, safavide et moghol), où les relations commerciales inter-asiatiques et où les diasporas venues en Inde où parties d’Inde trouveraient enfin leur juste place. Afin, conclut Claude Markovits, de construire par « le croisement et le dépassement des histoires nationales » une véritable histoire de l’Asie, indispensable élément d’une histoire globale « délivrée de l’européocentrisme qui l’a si longtemps dominée ».

12Le cadre général ainsi posé, Bruno Dagens peut s’arrêter à l’étude du rayonnement culturel indien en Asie, en soulignant d’entrée de jeu que « l’Inde a beaucoup donné à penser et à créer à l’Asie ». Elle l’a fait principalement par l’intermédiaire de marchands et de lettrés, qui ont diffusé en Asie le brahmanisme et le bouddhisme, ce dernier, disparaissant de l’Inde, trouvant hors d’elle son champ d’expansion historique. C’est par l’exemple de l’Asie du Sud-est que Bruno Dagens illustre une influence indienne qui s’est fait sentir également en Chine et au Japon, en soulignant combien « l’adoption des traditions indiennes s’est faîte chaque fois en étroite symbiose avec le génie du pays, sans que l’on ait jamais l’impression que les traditions locales aient subi un nivellement causé par l’adoption d’une tradition étrangère unique ». Le rôle du sanskrit et des traités indiens rédigés dans cette langue va être décisif à deux titres. D’une part, en découle « l’orthodoxie sur laquelle doit s’appuyer le pouvoir des souverains et selon laquelle doit s’organiser leurs royaumes ». D’autre part, le propre de ces traités sanskrits étant de se vouloir universels, ils vont permettre de combiner, par exemple dans la construction des temples et dans l’iconographie, respect des normes et liberté d’interprétation. Ainsi Borobudur en Indonésie et Angkor au Cambodge, « monuments sans doute les plus extraordinaires qu’a inspiré le bouddhisme, traduisent-ils chacun à sa manière et de la façon la plus littérale possible une belle “idée” indienne », chaque peuple habillant « les normes indiennes avec son propre imaginaire ». Pagan, en Birmanie, offre une autre illustration du mouvement par lequel « l’Inde, en débordant pacifiquement sur l’Asie du Sud-est, a fourni à cette dernière le support intellectuel qui lui a permis d’exalter ses propres traditions et de leur donner leur pleine mesure ».

13Président de la séance consacrée au thème « Histoire et cultures », et directeur du Musée des arts asiatiques-Guimet, Jean-François Jarrige, à la suite de ces interventions, rappelle combien il est essentiel d’avoir abandonné les théories diffusionnistes qui prévalaient quand il a commencé sa carrière d’archéologue en Asie du Sud, et qui laissaient croire que l’essentiel venait de l’Ouest, de l’Iran, de l’Asie centrale. La rénovation du Musée Guimet, complétée en 2001, a permis à sa façon de donner à l’Inde toute sa place, tout comme l’exposition d’art Gupta présentée au Grand Palais en 2007 a illustré à merveille « un de ces moments exceptionnels » portant, avec force et sérénité, « un style universel ». Il importe donc de « toujours refuser la vision d’un monde clos ». En témoigne par exemple le musée de Kaboul, où l’on trouve « un disque d’ivoire représentant une scène de Shakuntala », classique du théâtre sanskrit, à proximité de « l’empreinte sur le sol de deux ou trois pages d’un manuscrit perdu d’Aristote commentant la pensée de Platon ». Ou le temple bouddhiste de Kôyasan, au sud de Kyoto, à l’heure de l’oblation d’huile, écho des oblations indiennes du sacrifice d’Agni. Il faut donc « nous concevoir les uns les autres comme les grands citoyens de l’Eurasie, une Eurasie ouverte, des rives de la Méditerranée jusqu’au Japon ».

L’échiquier géopolitique : voisinage proche, voisinage étendu

14Après le double tournant des années Quatre-vingt dix, marqué par une nouvelle politique économique et par le coup d’éclat stratégique que représentent les essais nucléaires de 1998, l’Inde déploie désormais une diplomatie multiforme visant à retrouver de l’influence sur l’ensemble de ce qu’elle appelle son « voisinage étendu », c’est-à-dire de l’Asie occidentale – notre Moyen-Orient – aux confins du Pacifique. Cette redécouverte de l’Asie constitue un volet décisif de la redéfinition d’une politique étrangère globale parfaitement explicite, dont Jean-Luc Racine résume les principaux axes, textes officiels à l’appui, avant de porter l’attention sur la politique indienne vis-à-vis de l’Asie de l’Ouest. Une politique qui se heurte à deux difficultés : le contentieux de l’Inde avec le Pakistan, qui limite ses marges de manœuvre en Afghanistan et en Iran, et les crises propres au Moyen-Orient, où l’Inde a de nombreux intérêts (une diaspora nombreuse, un approvisionnement essentiel en énergie) mais où elle doit aussi trouver un équilibre délicat entre Israël, gros fournisseur d’équipements de défense ; les pays arabes, pourvoyeurs essentiels de pétrole et de gaz ; l’Iran, reconnu comme une puissance régionale légitime, et les États-Unis avec qui l’Inde cultive un partenariat inédit. La quête de sécurité face aux groupes extrémistes et la nécessité d’assurer la viabilité de la route du pétrole à travers l’Océan indien dessinent un nouvel espace de rapprochement avec les pays arabes, y compris l’Arabie saoudite. Quant à l’Asie centrale, l’Inde n’y joue qu’un rôle mesuré. La barrière afghano-pakistanaise interdit pour l’heure un accès direct au pétrole de la Caspienne. Confinée au statut d’observatrice dans l’Organisation de Coopération de Shanghai, qui vise à sécuriser l’espace centre-asiatique ex-soviétique en liaison avec la Russie et la Chine, l’Inde n’en a pas moins établi sa première base militaire – modeste – à l’étranger, au Tadjikistan. Au total, New Delhi joue de multiples cartes, relevant tantôt de la real-politik, tandis du soft power conforme à l’image de « puissance bénigne » que l’Inde veut donner d’elle-même, et qui légitimerait son ambition de jouer un rôle diplomatique mieux reconnu face aux conflits du Moyen-Orient. En définitive, l’Inde œuvre pas à pas pour reconstruire l’espace d’influence et d’échanges qui avait été rompu par les puissances coloniales à leur profit, et que la guerre froide avait maintenu compartimenté. C’est vrai en direction de l’Ouest. Ce l’est plus encore, avec des succès cette fois déjà visibles, en direction de l’Est.

15C’est vers cet Est que se tourne Isabelle Saint-Mézard, en analyste de « la réémergence de l’Inde en tant qu’acteur influent en Asie orientale ». Rappelant comment, dans les années Cinquante, l’asiatisme indien affiché par Nehru dès avant l’indépendance s’est peu à peu dilué dans la thématique du non-alignement pour « contenir à la fois l’extension de la guerre froide en Asie et les tensions couvant avec la Chine », Isabelle Saint-Mézard situe à la fin des années Quatre-vingt dix le véritable tournant qui fait que « la politique de Regard vers l’Est », lancée en 1992, commence à porter ses fruits. À la lumière de la crise asiatique de 1996-97 qui l’épargne, l’Inde apparaît moins alors comme un pays à la traîne que comme une « économie aux fondamentaux stables et sains ». Un an plus tard, les essais nucléaires indiens poussent la Chine à la prendre, elle aussi, au sérieux. Ces avancées, positives pour l’Inde qui s’intègre de plus en plus aux circuits économiques asiatiques mais aussi aux structures de coopération régionale, offrent à New Delhi deux options. La première consisterait à jouer prioritairement la carte nouvelle du rapprochement avec les États-Unis qui, après des décennies de malentendus, découvrent avoir avec l’Inde du tournant du siècle de multiples intérêts convergents. Au nom du « concert des démocraties » cher à Bill Clinton, certes, mais aussi en matière de sécurité, de coopération de défense et de grande géopolitique, tant dans la lutte contre le terrorisme que dans la possibilité de trouver dans cette Inde plus active en Asie, à la fois un contrepoids à la montée en puissance de la Chine et « une puissance stabilisatrice dans l’Océan indien », où New Delhi développe une active « diplomatie navale ». L’administration Bush a en effet travaillé à faire de l’Inde une puissance « capable de peser sur les équilibres asiatiques » et, au-delà, appelée à jouer un rôle mondial. Elle a levé les sanctions restreignant les transferts de technologies, y compris dans le domaine du nucléaire civil. Dans ce nouveau contexte, l’Inde doit-elle aller jusqu’à « privilégier un rapprochement continu avec les États-Unis et leurs alliés en Asie, tels le Japon ou l’Australie » ? Doit-elle dans ce cadre soutenir « l’arc de liberté et de prospérité » proposé par Tokyo et devenir au total « un relais de la politique américaine en Asie, en contrepartie de transferts en armements et en technologies avancées » ? Ou, seconde option, New Delhi doit-elle « chercher à s’affirmer comme un pôle indépendant, si besoin est en marquant ses distances avec la superpuissance américaine, et en promouvant les relations avec les puissances alternatives telles que la Chine et la Russie, en vue d’œuvrer en faveur d’un ordre multipolaire en Asie » ? Observant les initiatives récentes de New Delhi tant vis-à-vis de Moscou et de Pékin que de Washington et de ses alliés asiatiques, Isabelle Saint-Mézard juge « probable que New Delhi continue d’osciller entre ces deux postures » afin de maintenir des relations cordiales avec Pékin, « une priorité de la politique extérieure indienne ». Tout en soulignant in fine « qu’en corollaire à la dynamique proprement bilatérale du partenariat indo-américain », New Delhi pourrait continuer « d’explorer les perspectives de concertation à niveau multilatéral avec les alliés des États-Unis, le Japon en premier chef ».

16Président de séance, et ancien ambassadeur à Singapour, en Inde et au Japon, Bernard de Montferrand clôt cette session en tirant quelques conclusions des interventions précédentes, et de sa propre expérience de diplomate longtemps en poste en Asie. Première remarque, le « rééquilibrage de l’Asie dans le monde » s’est opéré dès lors que « les gros ont suivi les petits », c’est-à-dire que la Chine puis l’Inde ont décidé de s’inspirer des politiques économiques dynamiques de la Thaïlande ou de Singapour. La manière de rivalité qui s’est instaurée dès lors entre l’Inde et la Chine est plutôt vertueuse, tandis que le rapprochement de New Delhi et de Washington manifeste « un retour à la normale » entre grandes démocraties. Prise dans sa totalité, la nouvelle politique étrangère indienne marque « le rappel de la grande ambition indienne d’être une puissance globale », cette « adaptation au monde » se faisant avec cohérence et logique, y compris dans les rapports complexes avec le Pakistan et dans les ajustements qui furent nécessaires après que Washington, suite aux évènements du 11 septembre, se soit assuré de la coopération du général Musharraf, non sans un certain désarroi à New Delhi, rassurée cependant par la reconnaissance américaine de l’importance nouvelle de l’Inde en Asie. L’évolution très positive de l’Inde en Asie laisse toutefois place à plusieurs interrogations, car « les scénarios de politique étrangère ne sont pas de longs fleuves tranquilles ». La première porte sur les paramètres internes à l’Inde : stabilité sociale, poursuite de la croissance, problèmes d’infrastructures. La seconde porte sur les difficultés des grands pays à gérer, dans l’équilibre, leurs relations avec leurs « petits » voisins. La troisième porte sur la fragilité des constructions régionales en Asie : il faut y renforcer les institutions « capables de gérer les affrontements ou les chocs d’intérêts ». En définitive, la conscience de sa marge d’autonomie reste le maître mot de « la manière d’être » de l’Inde, dans un monde où peu de pays disposent d’une certaine liberté dans leur politique étrangère. Ce qui explique que le débat sur les « valeurs asiatiques », dans les années Quatre-vingt dix, n’ait pas agité l’Inde, qui n’avait pas besoin de cela pour définir son identité. Ce qui fut en soi « un signal réconfortant de la diversité du monde ».

Ordre asiatique et enjeux économiques

17On n’abandonne pas les questions géopolitiques en donnant la parole aux économistes, puisque Jean-François Huchet offre un panorama d’ensemble des relations sino-indiennes, où il observe le même pragmatisme dans le champ économique et dans le champ diplomatique. Rappelant ce qu’a été « la période de tension et de glaciation » qui a marqué les relations sino-indiennes depuis la fin des années 1950, et qui s’est cristallisée dans la guerre de 1962 laissant toujours des traces dans la psyché indienne, J.F. Huchet s’interroge : l’actuel réchauffement diplomatique et commercial entre Pékin et New Delhi « pourrait-il déboucher sur un partenariat stratégique [...] favorisant l’émergence d’une force motrice de l’intégration régionale asiatique et un axe structurant majeur des relations internationales ? ». Sa réponse est pour l’heure négative, l’héritage de défiance et de conflits « étant loin d’être soldé ». L’incapacité de régler le contentieux frontalier qui sert de « baromètre des rapports bilatéraux », les tergiversations de Pékin quant à la demande indienne de réforme du Conseil de sécurité et les réserves manifestées en Chine face au rapprochement indo-américain, particulièrement dans le domaine du nucléaire civil, témoignent de la crainte chinoise persistante d’un encerclement recherché par les États-Unis. C’est l’écho inversé du même sentiment que ressentent les dirigeants indiens face à la politique régionale de la Chine en Asie du Sud : soutien structurel au Pakistan (même si la poussée de l’islamisme suscite de l’inquiétude en Chine), et avancées multiples dans l’Océan indien et chez les voisins immédiats de l’Inde. En dépit de la reconnaissance par New Delhi du rattachement du Tibet à la Chine, l’accueil offert par l’Inde au dalaï lama contribue à nourrir les contentieux entre deux immenses pays en pleine croissance, animés chacun d’un nationalisme puissant, et de facto en compétition pour le leadership asiatique, quoiqu’en disent les déclarations bilatérales marquant les visites de chefs d’État ou de gouvernement qui se multiplient depuis une dizaine d’années.

18De même, les complémentarités apparentes des deux économies, schématiquement réduites aux clichés des formules simplistes – la Chine, « usine du monde », l’Inde, « bureau du monde » – ne sauraient masquer le même pragmatisme. Si les échanges s’intensifient fortement entre les deux pays, l’Inde n’entend pas « renoncer à se positionner sur des secteurs industriels où la Chine excelle », et elle n’est pas prête à souscrire à l’idée d’une zone de libre-échange intégrant les deux pays. Pour J.F. Huchet, « il y a donc de fortes chances pour que les complémentarités actuelles sur le plan des structures économiques ne débouchent pas sur une coopération technologique et industrielle étroite, mais plutôt sur une progression “conventionnelle” des échanges commerciaux et des investissements directs croisés ». Dans le domaine crucial de la quête des ressources énergétiques et des matières premières, quelques opérations conjointes ne sauraient masquer la compétition globale entre les deux pays. Certes, à l’Organisation Mondiale du Commerce comme dans les négociations internationales liées au réchauffement climatique, Pékin est sur la même ligne que New Delhi. Mais de telles convergences d’intérêts ne doivent pas masquer le poids persistant des « rivalités, des tensions et des méfiances politiques mutuelles ». Et Jean-François Huchet de conclure : « L’Inde et la Chine sont bien en train de changer le monde, mais elles le font plus de manière séparée, via l’émergence de leur puissance économique et militaire respective, qu’au travers un partenariat stratégique qui relève pour l’instant davantage d’un effet d’annonce que de la réalité ».

19Les relations entre l’Inde et le Japon sont d’une tout autre nature, et Claude Meyer rappelle d’entrée de jeu que les seules tensions qui aient pu distendre les liens entre Tokyo et New Delhi depuis soixante ans ont été celles qui ont suivi les essais nucléaires indiens, qui ont entraîné des sanctions japonaises. L’épisode est aujourd’hui largement clos, car pour le Japon un double constat s’impose, face à la montée en puissance de la Chine. D’une part, les échanges commerciaux entre l’Inde et le Japon sont « très inférieurs à leur potentiel, compte tenu de la taille des deux pays et de la complémentarité de leurs économies ». D’autre part, « c’est la coopération stratégique qui pourrait transformer radicalement à l’avenir leur relation bilatérale ». Depuis longtemps le Japon est le premier pourvoyeur d’aide de l’Inde, mais celle-ci attend désormais autre chose de ses partenaires : des investissements directs plus conséquents. Certes les firmes japonaises de l’automobile sont présentes en Inde en partenariat avec des constructeurs indiens, mais dans l’ensemble, de grands potentiels économiques sont sous-utilisés. Les complémentarités entre les capacités japonaises d’investissement et les besoins indiens en la matière, comme le profil inversé de leur marché respectif – mature mais limité au Japon, jeune et promis à l’expansion en Inde – ou les savoirs faire des deux pays dans les domaines de pointe, technologies de l’information et biotechnologies par exemple, ouvrent de nombreuses opportunités, trop peu saisies pour l’heure. Les échanges commerciaux en témoignent : « l’Inde commerce avec la Chine trois fois plus qu’avec le Japon, dont le PNB est pourtant largement supérieur à celui de la Chine », tandis que les échanges commerciaux avec l’Inde ne représentent que 0,8 % du commerce japonais, contre 18 % pour le commerce avec la Chine. Pourtant, l’intensité des relations commerciales sino-japonaises ne se traduit pas par de bonnes relations politiques, bien au contraire, les contentieux du passé restant lourds entre Tokyo et Pékin, la Chine cherchant par ailleurs à contrer les velléités japonaises de montée en puissance. En outre, nombre d’entreprises japonaises présentes en Chine veulent diversifier leurs investissements, « face aux risques politiques potentiels » que présente la Chine.

20Dans ce contexte, le Japon redécouvre l’Inde, tant sur le plan économique que sur celui des nouveaux équilibres en Asie. On l’a noté, ni les flux économiques ni les investissements directs ne sont à la mesure des deux pays et du potentiel du marché indien. En outre, la montée en puissance de l’Inde offre de nouvelles perspectives à la diplomatie japonaise, en raison de « préoccupations stratégiques communes » face au risque d’une hégémonie chinoise en Asie, et « d’intérêts convergents » dont la nécessaire sécurité des routes du pétrole dans l’Océan indien offre un exemple. La visite du Premier ministre Yoshihiro Mori à New Delhi en 2000 marqua un tournant dans les relations bilatérales. À sa suite, le « Partenariat nippo-indien pour une nouvelle ère en Asie » promu en 2005 par le Premier ministre Junichiro Koizumi, et l’indophilie déclarée de son successeur Shinzo Abe, ont montré que les dirigeants japonais considèrent désormais « qu’Inde et Japon doivent jouer un rôle essentiel dans la mise en œuvre d’une politique régionale qui assure prospérité et sécurité » en Asie, une ligne confirmée par le nouveau Premier ministre japonais Taro Aso en octobre 2008. Entre autres parce que les deux pays « partagent les mêmes valeurs » démocratiques, disait Abe – une convergence avec la lecture de l’Administration américaine. Inde et Japon ont en outre fait cause commune pour appeler à réformer le Conseil de sécurité. Alors que Chine et Japon sont très au-delà de l’Inde en termes de puissance, l’improbable entente sino-japonaise ouvre un champ prometteur à New Delhi, ce qui coïncide avec les vœux de Washington. Claude Meyer peut ainsi conclure que « le leadership en Asie devra être partagé entre le Japon et les deux grandes puissances émergentes que sont la Chine et l’Inde, sans oublier sur le plan stratégique les États-Unis, superpuissance militaire de la région. »

21Une autre perspective fonde l’analyse de Joël Ruet qui clôt ce volume. Il s’agit pour lui, en économiste, d’observer ce qu’il dénomme la « symétrisation du monde », autrement dit la fin de la parenthèse de quelques siècles qui vit s’instaurer et s’étendre la domination occidentale. Dans ce rééquilibrage, l’Inde et la Chine jouent un rôle décisif, qui sera positif si leur croissance économique s’accompagne d’une redistribution sociale suffisante et si elle satisfait l’objectif d’un développement durable. Autrement dit, « la modernisation étatique et industrielle des sociétés asiatiques offre la possibilité, à terme, d’un rattrapage complet de ces économies, à la condition in fine de la généralisation interne de l’accès aux capacités économiques et sociales essentielles. Conséquence directe en termes de développement durable, cette évolution commande de penser les questions économiques et environnementales de manière symétrique, et non plus incrémentale : l’émergence de la Chine et de l’Inde forcera les économies développées à revoir leur mode de croissance. » Cette évolution impose deux constats méthodologiques. D’une part l’analyse macro-économique ne peut suffire : il faut saisir les processus du changement à diverses échelles, et porter une attention particulière aux métropoles. D’autre part, le modèle économique néo-classique est inapte à « repenser la nature et les modalités du développement économique et social, en particulier du rapport entre l’État et la sphère privée ». Il s’agit donc bien d’analyser « la rencontre de nouveaux régimes de développement et des variétés indienne et chinoise du capitalisme », et pour ce faire, de conduire l’enquête « méso-économique » sur « l’interaction entre les modèles de croissance micro des acteurs privés (entrepreneurs locaux, grande industrie), l’action économique des organisations de la société civile et les politiques décentralisées mises en œuvre aussi bien dans les États fédérés indiens que dans les provinces chinoises ». L’accumulation économique, la relation entre État et société et l’impératif de développement durable sont autant de paramètres à prendre en compte, mais au total, il s’agit bien de replacer les nouvelles dynamiques asiatiques dans le contexte mondial. Ni le malthusianisme des dominants, ni la simple revendication du « droit au développement » des pays émergents ne peuvent suffire : « Le risque majeur, dans un système de négociations articulées sur les relations internationales, est l’oubli de la nécessaire réflexion sur la réinvention du développement. » Cette réinvention, suggère Joël Ruet, doit faire comprendre à tous « que le monde a un intérêt commun à la collaboration industrielle entre nations développées et émergentes. »

22Aux « projections macro-alarmistes » qui soulignent l’impossibilité d’un rattrapage conciliable avec le développement durable de la planète, l’auteur oppose « l’espoir du méso-économique ». C’est en effet à cette échelle, celle des États indiens et des provinces chinoises et celle des réseaux urbains, que la stratégie de « multinationalisation » des firmes industrielles induit une « croissance de globalisation » caractérisée « par de nouveaux régimes de gestion administrative et politique des ressources et des services essentiels », qui s’ajoute à la classique « croissance de rattrapage ». Au total, et quelles que soient les divergences entre l’Inde et la Chine, « les problématiques convergent » : « l’enjeu, avec une fenêtre d’opportunité assez courte, est d’arriver à une coordination effective entre une réforme durable des système centralisés – aujourd’hui publics – et une intégration dynamique des systèmes décentralisés, aujourd’hui privés ou collectifs. C’est vrai dans les villes, « où la gouvernance urbaine se complexifie avec de nouveaux acteurs ». Ce l’est aussi dans les campagnes « dans lesquelles, en Inde, de nouvelles castes émergent politiquement et desquelles, en Chine, monte une pression interne sur le parti unique ». Partout, « la refondation d’un appareil d’État qui soit intégrateur du territoire national et de ses composantes sociales est en jeu ».

23L’Inde et la Chine apparaissent donc comme un « laboratoire possible pour repenser les solutions énergétiques, d’eau et d’assainissement qui intègrent systèmes technologiques centralisés et décentralisés, co-gestion public-privé, organisations innovantes et nécessité de refonder la régulation publique ». L’Asie voit ainsi naître « une seconde modernité » dont on ne sait encore si elle sera une réussite. Elle est tenue d’inventer de nouvelles équations entre État, société et développement durable. Cet enjeu ne la concerne pas seulement : il est global. C’est bien pourquoi, conclue Joël Ruet, il importe « de penser ces modèles en commun ».

24Économiste à l’OCDE, Frédéric Langer clôt cette séance riche en débats sur un constat majeur : l’émergence de l’Asie va susciter des changements qualitatifs – et pas seulement quantitatifs – remettant en cause tous les modèles de développement, en Asie et ailleurs, Europe incluse. Ce défi est lourd, mais il peut être abordé avec un relatif optimisme, dès lors qu’il s’agit bien de construire avec l’Asie « un avenir partagé ».

L’Inde, l’Asie, le monde

25Sans chercher à dresser un bilan exhaustif des interventions précédentes, Ion de la Riva, directeur de la Casa Asia de Barcelone, devenu depuis ambassadeur de l’Espagne en Inde, souligne quelques points forts dans son allocution de clôture. Au-delà de la question que pose l’héritage de Gandhi dans un pays désormais ouvertement capitaliste, l’Inde doit retenir l’attention de tous par ce qui fait sa spécificité : sa capacité à moderniser son économie sans verser dans un modèle politique autoritaire ; le contrepoids qu’elle incarne, vis-à-vis de la puissance chinoise mais aussi de l’islamisme radical ; son statut de producteur de connaissances. Revitalisant, par son émergence, la vieille route des épices, l’Inde d’aujourd’hui « a un projet, sans doute le plus solide qu’elle ait connu depuis Nehru ». Un projet, mais aussi une capacité nouvelle à le mettre en œuvre. Le rapprochement avec les États-Unis n’est pas tel qu’il affecte la capacité de l’Inde à « “resymétriser” le monde ». Laboratoire social, économique mais aussi, il le faudra, laboratoire écologique, l’Inde contribue au grand mouvement de rattrapage de l’Occident dans lequel l’Asie s’est engagée. Sa façon d’intégrer le capitalisme mondial, et l’influence croissante qui sera la sienne en Asie soulignent, s’il en était besoin, l’impérieux devoir d’une coopération plus étroite entre l’Europe et l’Inde et la nécessité de poursuivre la réflexion sur ce pays.

26Directeur du Réseau Asie, Jean-François Sabouret confirme, in fine, que ce colloque est bien, pour son institution, « un jalon sur cette route de la rencontre et de l’échange ». En bon japonologue, il rappelle aussi que « tous les pays d’Asie ont quelque part dans la tête ce petit État assez éloigné des autres, qui s’est dressé voici cent cinquante ans et qui a montré qu’un pays “non occidental” pouvait se développer et se hisser dans les premières places parmi le concert des nations : le Japon ».

27Ce rappel est des plus pertinents. Il renvoie de multiples façons à la montée en puissance de l’Inde. En premier lieu, il remet le Japon à sa juste place, comme l’a fait Claude Meyer dans la conclusion de son chapitre. Le réveil de l’Asie n’a pas commencé avec l’apparition des grands pays émergents, depuis quinze ou vingt ans. L’ère Meiji en a semé les graines dans le dernier tiers du xixe siècle. Le décalage historique entre la grande transformation japonaise et la grande transition sino-indienne d’aujourd’hui est frappant. On l’oublie trop souvent, devant la taille imposante des nouveaux venus. En second lieu, la montée en puissance de l’Inde et de la Chine, États qui pratiquent à la fois real-politik et soft power et qui construisent des armées puissantes et nucléarisées, ne peut qu’aviver le questionnement du Japon sur son destin, à l’heure où l’Asie, et donc le monde, sont en recomposition. L’inflexion stratégique des relations nippo-indiennes reste modeste, mais elle est un signe. Enfin, ce rappel pose une question qui est aujourd’hui déterminante pour l’Inde : comment être moderne en étant soi. N’est pas en cause ici la fausse dialectique de la tradition et de la modernité. Si l’Inde, comme la Chine, a connu une civilisation plurimillénaire, c’est bien parce que la tradition y fut constamment réinventée, condition sine qua non pour durer. La question vaut en interne, et l’Inde y trouve parfois des réponses spécifiques, comme le montre l’intégration de la caste – qui se transforme – au jeu de la démocratie parlementaire et du suffrage universel. Elle vaut aussi pour la politique étrangère : si l’Inde monte effectivement en puissance, quel sera donc le « rêve indien » ? Un rêve hégémonique ou à défaut, un rêve westphalien d’équilibre entre les grands acteurs ? Ou une vision plus tempérée des rapports internationaux, gardant l’essentiel de l’héritage nehruvien, en combinant le sens des valeurs avec un réalisme de bon aloi ? La réponse que l’Inde donnera à cette question définira pour partie les nouveaux équilibres en Asie, mais aussi, par voie de conséquence, le nouvel ordre mondial.

Notes

1 Jean-Luc Racine : L’Inde et les nouveaux enjeux asiatiques. Conférence de clôture du troisième congrès du Réseau Asie, in Les mondes asiatiques II. Recherches et enjeux. Les Indes savantes, Paris, 2009.

2 Jean-Luc Racine : Post-Post Colonial India : from Regional Power to Global Player. Politique étrangère, numéro spécial First World Policy Conference, 2008, pp. 65-78.

3 Du même auteur : Quête de puissance, multipolarité et multilatéralisme, in C. Jaffrelot (dir.) : New Delhi et le monde, Autrement, Paris, 2008, pp. 32-53.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search