Version classiqueVersion mobile

Théorie quantique et sciences humaines

 | 
Michel Bitbol

Première partie. Réflexions épistémologiques

Paradoxes « quantiques » et libre-arbitre de l’homme1

Jean-Pierre Dupuy

Texte intégral

  • 1 Communication à la journée « Mécanique quantique et sciences humaines », Michel Bitbol (org.), CREA (...)

1L’histoire que je vais raconter commence par un paradoxe affectant la théorie de la décision rationnelle et que nous devons, dit-on, à un physicien quantique nommé William Newcomb : le paradoxe de Newcomb. Ce qui relie ce paradoxe à la mécanique quantique est loin d’être évident à première vue. L’histoire se clôt par un autre paradoxe, pragmatique cette fois, celui de l’efficacité de la dissuasion nucléaire. La solution commune que je propose à ces deux paradoxes résonne d’une certaine manière avec des thèmes et des figures de la mécanique quantique : le temps s’y met en boucle, le passé et l’avenir se déterminant mutuellement ; certaines solutions à des problèmes de décision prennent la forme de superposition d’états. Y a-t-il là plus qu’analogies formelles ? Quant aux étapes intermédiaires du parcours que je propose, on voit encore moins ce que la mécanique quantique viendrait y faire : il est question de problèmes qui relèvent de la théorie du choix rationnel, de la philosophie morale et politique, de la théologie et de la métaphysique. Je pense cependant que dans une réflexion collective consacrée aux apports de la mécanique quantique aux sciences humaines, ce que j’appelle ici des « résonances » ne sont pas pures coïncidences. Je serais très reconnaissant à tout lecteur qui me permettrait d’y voir plus clair.

1. Le paradoxe de Newcomb

2Dans sa lettre du 4 décembre 17** au vicomte de Valmont, la marquise de Merteuil écrit ceci :

  • 2 Choderlos de Laclos, Les Liaisons dangereuses, Lettre CLII. Je souligne.

Voyons ; de quoi s’agit-il tant ? Vous avez trouvé Danceny chez moi, et cela vous a déplu ? à la bonne heure : mais qu’avez-vous pu en conclure ? ou que c’était l’effet du hasard, comme je vous le disais, ou celui de ma volonté, comme je ne vous le disais pas. Dans le premier cas, votre Lettre est injuste ; dans le second, elle est ridicule : c’était bien la peine d’écrire ! Mais vous êtes jaloux, et la jalousie ne raisonne pas. Hé bien, je vais raisonner pour vous. Ou vous avez un rival, ou vous n’en avez pas. Si vous en avez un, il faut plaire pour lui être préféré ; si vous n’en avez pas, il faut encore plaire pour éviter d’en avoir. Dans tous les cas, c’est la même conduite à tenir : ainsi, pourquoi vous tourmenter ? pourquoi, surtout, me tourmenter moi-même ? Ne savez-vous donc plus être le plus aimable ? et n’êtes-vous plus sûr de vos succès ? Allons donc, Vicomte, vous vous faites tort2.

3Qui a su mieux dire la logique du rapport de séduction lorsqu’il devient guerre des sexes que l’officier d’artillerie Choderlos de Laclos ? Les théoriciens français qui empruntent, pour décrire cette structure, une fable américaine vulgaire, dénommée « dilemme du prisonnier », seraient bien avisés de puiser dans les ressources de leur littérature nationale. Le raisonnement de la marquise de Merteuil met en scène de façon saisissante la logique apparemment implacable de ce que les théoriciens modernes de la décision désignent sous le nom de stratégie dominante. Selon Merteuil, Valmont n’a le choix qu’entre deux stratégies : ou bien se montrer jaloux, se plaindre, manifester son ressentiment, se conduire comme un mari trompé, etc. ; ou bien, ne jamais cesser de lutter pour plaire et toujours s’efforcer de rester le meilleur dans la guerre de séduction. Or, quelle que soit la situation (inconnue de lui, qui souffre les affres du doute) dans laquelle Valmont se trouve – supplanté ou non par un rival –, le mieux qu’il ait à faire (toujours selon Merteuil), c’est de choisir la seconde stratégie : « Dans tous les cas, c’est la même conduite à tenir ». Le meilleur choix ne fait aucun doute, il n’y a donc pas lieu de se tourmenter. L’incertitude sur la situation n’en entraîne aucune sur la décision qu’il faut prendre, puisque celle-ci est indépendante de la situation. Le meilleur choix constitue, dans ce cas, une « stratégie dominante ».

4La force de ce raisonnement est telle qu’il a été érigé au rang de vérité axiomatique par l’un des fondateurs de la théorie de la décision, Leonard Savage. Le schéma d’axiome en question, dit « principe de la chose certaine » (noté PCC dans ce qui suit ; Sure Thing Principle en anglais), se dit en termes de préférences : si un sujet préfère une option p à une autre q dans le cas où l’état du monde appartient à un sous-ensemble X ; et préfère également p à q dans le complémentaire de X ; alors il doit préférer p à q même s’il ne sait pas si l’état du monde appartient à X ou au complémentaire de X.

5L’ennui, c’est que cette logique est responsable d’un grand nombre des maux qui affectent les sociétés modernes. Citons simplement : la très grande difficulté que les hommes ont à mettre leur confiance les uns dans les autres ; leur incapacité foncière à gérer leurs conflits d’une façon non destructrice pour tous. S’ils arrivent néanmoins à faire société, c’est en échappant au joug de la logique en question. Le lien social serait-il donc irrationnel ? [Dupuy, 1992b].

6La psychologie, d’ailleurs, semble contredire la logique. Des expériences de psychologie cognitive, menées à l’université Stanford par le regretté Amos Tversky, montrent que les sujets violent le PCC de façon systématique. Cependant, il se pourrait tout simplement que ces sujets soient « irrationnels » et qu’une éducation à la rationalité les ramène à la raison.

7Le paradoxe de Newcomb met précisément en scène un problème de choix où le bon sens semble s’opposer au PCC.

8Soit deux boîtes, l’une, transparente, qui contient mille euros, l’autre, opaque, qui soit contient un million de euros, soit ne contient rien. Le choix de l’agent est soit H1 : ne prendre que le contenu de la boîte opaque, soit H2 : prendre le contenu des deux boîtes. Au moment où le problème est posé à l’agent, un Prédicteur a déjà placé un million de euros dans la boîte opaque si et seulement si il a prévu que l’agent choisirait Hl. L’agent sait tout cela et il a une très grande confiance dans les capacités prédictives du Prédicteur. Que doit-il faire ?

9Une première argumentation conclut que l’agent doit choisir H1. Le Prédicteur l’aura prévu et l’agent aura un million. S’il choisissait H2, il n’aurait que mille euros. Le paradoxe est qu’une seconde argumentation paraît tout aussi décisive, alors qu’elle conclut de manière opposée. Lorsque l’agent fait son choix, il y a ou il n’y a pas un million de euros dans la boîte opaque à prendre les deux boîtes, il gagne évidemment mille euros de plus dans l’un et l’autre cas. H2 est donc sa stratégie dominante.

10Trois quarts des sujets « ordinaires » font le choix H1, qui viole le PCC. Ils reçoivent chacun un million d’euros. On ne s’étonne guère que presque tous les philosophes professionnels s’en tiennent à la stratégie dominante H2. Chacun d’eux reçoit mille euros avec en prime la certitude d’avoir raison.

2. Être compatibiliste ou ne l’être pas ?

11Toute personne qui a passé des heures, des mois ou des années à se torturer les méninges sur le paradoxe de Newcomb se persuade généralement au bout d’un certain temps qu’elle a trouvé la solution. Je n’échappe pas à la règle, la différence étant que ma solution est la bonne ! Je la dois pour l’essentiel aux recherches du philosophe et théologien calviniste américain Alvin Plantinga. Celui-ci a reconnu dans le problème de Newcomb un terrible défi porté à la défense traditionnelle du compatibilisme, c’est-à-dire l’ensemble des doctrines qui soutiennent qu’il n’est pas contradictoire de poser à la fois un Dieu omniscient et un agent doté de libre-arbitre, au sens où il pourrait agir autrement qu’il le fait.

2.1. La solution de Guillaume d’Occam

12Si Dieu joue le rôle du Prédicteur de Newcomb, sa prescience est par définition essentielle, c’est-à-dire qu’elle est le cas dans tous les mondes possibles. Un Dieu prescient de manière essentielle semble interdire le libre-arbitre, selon l’argument incompatibiliste suivant.

13Si Dieu existait au temps t1 et qu’il a prédit en t1 que l’agent S ferait X en un temps plus tardif t2, la prescience essentielle de Dieu s’exprime par la relation suivante liant deux événements :

14❶ « Dieu existait au temps t1 et il a prédit en t1 que l’agent S ferait X à t2 » implique strictement « S fait X à t2 »,

  • 3 p implique matériellement q si et seulement si, ou bien p est faux, ou bien q est vrai.

15où l’implication stricte est l’implication matérielle3 dans tous les mondes possibles. Par ailleurs, avec les deux mêmes prémisses, on obtient :

16❷ Il n’y a rien que S puisse faire en t2 tel que, s’il le faisait, Dieu n’aurait pas prédit en t1 que S ferait X en t2,

17en vertu du principe de fixité du passé : le passé est contre-factuellememt indépendant de l’action présente. De ❶ et ❷ on dérive :

18❸ Quand un agent agit, s’il existait un prédicteur prescient de façon essentielle à un moment antérieur au temps de l’action qui a prédit son action, l’agent ne peut agir autrement qu’il le fait.

19En d’autres termes, le libre-arbitre est incompatible avec la prescience essentielle.

20Contre cette menace qui pèse sur le compatibilisme, une voie de sortie classique reste celle que le moine franciscain anglais Guillaume d’Occam imagina au xive siècle. Elle consiste à nier que le principe de fixité du passé s’applique à des faits qui ne sont pas strictement inscrits dans le passé. Une prédiction que Dieu a faite en un temps passé ne peut être considérée comme répondant à ce critère, ne serait-ce que parce qu’elle implique strictement la vérité d’une proposition qui concerne un fait strictement inscrit dans l’avenir, comme « tel agent libre fera ceci » (futur contingent). ❷ ne tenant plus, la conclusion ❸ n’est plus valide.

2.2. Le défi du paradoxe de Newcomb et la solution d’Alvin Plantinga

21Si Dieu ne se contente pas de prédire l’avenir, mais que, Dieu providentiel, il intervient dans le monde en fonction de sa prédiction – si, par exemple, il décide de placer ou non un million d’euros dans une boîte selon qu’il prévoit qu’un agent libre choisira de faire telle ou telle chose – la solution occamienne perd toute pertinence. C’est le mérite d’Alvin Plantinga de l’avoir immédiatement compris, lorsque, lui aussi, il s’est trouvé confronté au paradoxe de Newcomb (Plantinga, 1986). La prediction que Dieu a faite dans le passé n’est peut-être pas strictement inscrite dans celui-ci, mais son action, si. La voie de sortie imaginée par Plantinga consiste à observer que Dieu étant prescient dans tous les mondes possibles, il n’est pas juste de poser ❷. Au temps t2 S fait X, Dieu l’a prédit en t1, soit ; mais si l’agent est doté de libre-arbitre, on doit tenir pour vraie la proposition contrefactuelle suivante, laquelle contredit ❷ :

22❹ Si S faisait en t2 une autre action que X, disons Y, Dieu n’aurait pas prévu en t1 que S ferait X en t2, puisque Dieu aurait prévu qu’il ferait Y.

23En d’autres termes, si le principe de fixité du passé ne s’applique pas, ce n’est pas parce que ce qu’a fait Dieu dans le passé n’est relatif au passé qu’en apparence (on peut peut-être le dire de sa prévision, certainement pas de son action), mais parce que le libre-arbitre face à un prédicteur essentiellement prescient implique que l’agent est doté d’un pouvoir contrefactuel sur le passé.

24Dans le problème de Newcomb avec un prédicteur prescient dans tous les mondes possibles, ce pouvoir s’exprime ainsi :

25❺ Si l’agent qui choisit la seule boîte opaque [H1], et y trouve de ce fait un million d’euros, avait choisi les deux boîtes, il aurait trouvé la boîte opaque vide et aurait dû se contenter des mille euros de la seconde boîte.

26Les philosophes du choix rationnel qui s’accrochent au caractère « self-evident » du PCC objectent au raisonnement spontané de ceux qui choisissent de prendre la seule boîte opaque qu’ils s’attribuent un inconcevable pouvoir causal sur le passé. Ce que le raisonnement de Plantinga montre, c’est qu’il n’est nul besoin de postuler un tel pouvoir, car un pouvoir contrefactuel suffit à justifier le choix [H1], et ce pouvoir est la conséquence logique du compatibilisme. [Dupuy, 1992a ; 2006].

3. Le temps du projet

3.1. Le défi du paradoxe du raisonnement rétrograde

27Après avoir fait un bout de chemin avec Alvin Plantinga, j’ai dû me résoudre à reconnaître que sa solution non plus ne fonctionnait pas. C’est un autre paradoxe de la théorie du choix rationnel qui m’a conduit à cette conclusion : le paradoxe du raisonnement rétrograde [PRR dans ce qui suit ; l’anglais est Backward Induction Paradox.] Il existe des situations dans lesquelles le pouvoir contrefactuel sur le passé que possède l’agent lui interdit causalement d’agir d’une certaine façon. Sauver le compatibilisme demande un prix métaphysique bien plus élevé que ce qu’imagine Plantinga. [Dupuy, 1997 ; 1998].

28Soit le « jeu de la promesse » (Assurance Game en anglais) auquel, dans une démarche non formalisée, Hobbes, Hume et Kant consacrent des développements célèbres.

Temps : 1 et 2 ; C : coopération ; D : défection

29Un échange mutuellement avantageux entre Pierre et Marie est en principe possible, qui les mènerait de leurs situations actuelles – à savoir le vecteur (0, 0), dont la première composante représente l’« utilité », ou tout autre indice supposé ordonner les préférences, de Pierre, et la seconde de Marie – à un état (+ 1, + 1) que l’un et l’autre préfèrent. Le problème naît du fait que pour une raison quelconque, l’échange n’a lieu que si Pierre fait le premier pas (C), auquel cas il court le risque que Marie ne fasse pas le second, empochant ce que Pierre lui donne sans opérer de contrepartie (Marie faisant alors D au temps 2, se retrouve avec + 2, laissant Pierre avec – 1).

30Le raisonnement rétrograde nous convainc vite que l’échange ne peut se réaliser, alors même qu’il améliorerait le sort de l’un et de l’autre. Partons de la dernière étape, c’est-à- dire du temps 2 où Marie a la main. Il est rationnel pour elle de faire défection puisqu’elle obtient + 2 contre + 1 si elle coopère. Pierre en 1, quant à lui, a le choix entre faire le premier pas, auquel cas il anticipe que Marie ne fera pas le second et qu’il se retrouvera avec – 1, et ne pas bouger, c’est-à-dire faire D, auquel cas il obtient 0. Donc il ne bouge pas, et l’échange n’a pas lieu.

  • 4 Très peu de théoriciens du choix rationnel accepteraient de considérer que le jeu de la promesse es (...)

31On se dit que ce résultat désastreux peut être évité grâce à l’institution de la promesse. Marie, puisqu’elle y a intérêt autant que Pierre, va, à l’instant 0, avant que le jeu commence, s’engager auprès de son partenaire à coopérer en 2 si celui-ci coopère en 1. Peine perdue ! Marie sait bien que le moment venu, c’est-à-dire au temps 2, elle aura intérêt ne pas tenir son engagement. Pierre, qui lit dans ses pensées, le sait également. Marie a beau lui jurer ses grands dieux, elle n’est pas crédible. Pierre ne bouge donc pas. Telle est la forme que prend, dans ce cas, le PRR4.

32Les théoriciens du choix rationnel tentent de sortir de ce mauvais pas en faisant de ce qu’ils nomment l’« éthique » une sorte de Deus ex machina, un supplément d’âme, qu’ils nomment parfois « confiance », qui viendrait suppléer cette défaillance de la rationalité. On dira par exemple que Marie, en violant sa promesse pour suivre ce que lui dicte la rationalité, souffrirait les affres de la mauvaise conscience. C’est consentir d’emblée au divorce de l’éthique et de la rationalité. Il y a mieux à faire.

33J’ai imaginé de traiter le jeu de la promesse comme s’il s’agissait d’un problème de Newcomb dans lequel Pierre tiendrait le rôle du prédicteur essentiellement prescient et Marie celui de l’agent. Deux différences importantes séparent le jeu de la promesse ainsi réinterprété du problème de Newcomb originel. Comme le prédicteur de Newcomb, Pierre réagit à son anticipation du choix de Marie, mais il le fait d’une manière qui n’a pas la même apparence d’arbitraire, puisqu’il maximise son intérêt tenant pour fixe l’action de Marie. Telle est la première différence. Pour comprendre la seconde, raisonnons comme Marie au départ du jeu se demandant ce qu’elle ferait si elle avait la main au temps 2 :

34❻ Si j’avais la main en 2, et que je jouais C, Pierre en 1 l’aurait prévu et, réagissant au mieux de son intérêt, il aurait lui même joué C, me passant la main. Nous aurions l’un et l’autre + 1.

35❼ Si j’avais la main en 2, et que je jouais D, Pierre en 1 l’aurait prévu et, réagissant au mieux de son intérêt, il aurait lui même joué D, ce qui implique que je n’aurais pas la main en 2. D’où une contradiction.

36Les deux prémisses de ❼ menant à une contradiction, l’une entraîne la négation de l’autre. D’où :

37❽ Si Marie avait la main en 2, elle jouerait C.

38Pierre en 1 est capable de simuler ce raisonnement de Marie. S’il joue C, étant donné ❽ et ❻, il obtient + 1, contre 0 s’il joue D. Il coopère donc, ainsi que Marie, et l’échange mutuellement avantageux a lieu, ce qui réconcilie la rationalité et l’éthique.

39Cependant, il apparaît que le pouvoir contrefactuel sur le passé de Marie, tel qu’il apparaît dans la disjonction entre ❻ et ❼, ainsi que son libre-arbitre, se sont envolés en fumée, puisqu’il lui est impossible de choisir D. Quelle est la nature de cette impossibilité ? Peut-on encore sauver la compatibilité du libre-arbitre et de la prescience essentielle ?

40La voie de sortie que j’ai proposée est celle-ci [Dupuy, 2000]. Avant que Marie agisse, elle a bien le choix entre C et D. Si le choix de D est possible, c’est parce que, tant que Marie n’a pas agi, le passé – en l’occurrence le choix de Pierre – est encore indéterminé [unbestimmt]. C’est quand Marie se détermine à agir que son passé se détermine. Si elle choisissait D, elle serait empêchée d’agir. Il semble qu’elle n’aurait jamais pu choisir D, mais cette impossibilité est seulement rétrospective.

  • 5 Comme d’autres, je subodore que Newcomb est une invention du philosophe américain qui le premier a (...)

41Le prix métaphysique à payer pour sauver le libre-arbitre est de se débarrasser non seulement du principe de fixité du passé, mais aussi du principe de réalité du passé. C’est sans doute ici que le vrai sens du paradoxe de Newcomb se révèle. Le physicien quantique William Newcomb – si tant est qu’il ait réellement existé5 – a trouvé le moyen de reproduire dans un cadre macroscopique qui est celui des actions humaines une énigme philosophique qui concerne le monde de l’information quantique.

42Une fois que Marie a agi, il apparaît qu’elle n’aurait jamais pu agir autrement, et pourtant avant d’agir, elle pouvait agir autrement. L’avenir est nécessaire mais pas avant qu’il ne se produise. Une fois réalisé, il apparaît comme fixe, c’est-à-dire contrefactuellement indépendant de l’action présente. Cette combinaison d’une indétermination du passé tant que l’agent n’a pas agi et d’une fixité de l’avenir une fois que l’action a eu lieu sert à définir une métaphysique de la temporalité que j’ai nommée le temps du projet.

43L’action, comme surgissant du néant, crée de la nécessité rétrospective, de la même manière que chez Bergson et son élève Sartre l’événement ne devient possible qu’en se « possibilisant ». Dans cette métaphysique bien particulière, la valeur de vérité des propositions qui comportent des termes de modalité comme le possible et le nécessaire doit être indexée sur le moment où elles sont exprimées.

3.2. La métaphysique du temps du projet

44La métaphysique du temps du projet prend la forme d’une boucle, dans laquelle le passé et l’avenir se déterminent réciproquement :

45La prévision de l’avenir dans le temps du projet consiste à chercher le point fixe d’un bouclage, celui qui fait se rencontrer une anticipation (du passé au sujet de l’avenir) et une production causale (de l’avenir par le passé). Le prédicteur, sachant que sa prédiction va produire des effets causaux dans le monde, se doit d’en tenir compte s’il veut que l’avenir confirme ce qu’il a prévu. Traditionnellement, c’est-à-dire dans un monde dominé par le religieux, cette figure est celle du prophète, et singulièrement celle du prophète biblique. Cependant, je parle de prophétie, ici, en un sens purement laïc et technique. Le prophète est celui qui, plus prosaïquement, cherche le point fixe du problème, ce point où le volontarisme accomplit cela même que dicte la fatalité. La prophétie s’inclut dans son propre discours, elle se voit réaliser ce qu’elle annonce comme destin. En ce sens, les prophètes sont légion dans nos sociétés modernes, démocratiques, fondées sur la science et la technique. L’expérience du temps du projet est facilitée, encouragée, organisée, voire imposée par maints traits de nos institutions. De partout, des voix plus ou moins autorisées se font entendre qui proclament ce que sera l’avenir plus ou moins proche : le trafic sur la route du lendemain, le résultat des élections prochaines, les taux d’inflation et de croissance de l’année qui vient, l’évolution des émissions de gaz à effet de serre, etc. Ces prophètes que nous appelons prévisionnistes savent fort bien, et nous avec eux, que cet avenir qu’ils nous annoncent comme s’il était inscrit dans les astres, c’est nous qui le faisons. Nous ne nous rebellons pas devant ce qui pourrait passer pour un scandale métaphysique (sauf, parfois, comme électeurs). C’est la cohérence de ce mode de coordination par rapport à l’avenir que je me suis employé à dégager.

46Le meilleur exemple que je connaisse de la prévision de l’avenir dans le temps du projet est celui de la planification française telle que l’avait conçue Pierre Massé et telle que Roger Guesnerie en synthétise l’esprit dans la formule fulgurante suivante : la planification, écrit-il, « visait à obtenir par la concertation et l’étude une image de l’avenir suffisamment optimiste pour être souhaitable et suffisamment crédible pour déclencher les actions qui engendreraient sa propre réalisation. » [Guesnerie, 1996]. Cette formule ne peut trouver sens que dans la métaphysique du temps du projet, dont elle décrit parfaitement la boucle reliant le passé et l’avenir. La coordination s’y réalise sur une image de l’avenir capable d’assurer le bouclage entre une production causale de l’avenir et son anticipation auto-réalisatrice.

4. Paradoxe de la dissuasion nucléaire

47Dans la métaphysique du temps du projet, tout événement qui ne se situe pas sur la ligne d’univers, définie comme la séquence des événements qui se réalisent, doit être tenu pour impossible. En d’autres termes, tous les possibles se réalisent. Il en résulte que la prudence ne peut jamais prendre la forme de la prévention. La prévention suppose que l’événement indésirable que l’on prévient soit un possible qui ne se réalise pas. Il faut que l’événement soit possible pour que nous ayons une raison d’agir ; mais si notre action est efficace, il ne se réalise pas. Cela est impensable dans le temps du projet. Ce qui paraît une infirmité de cette métaphysique se révèle en fait un de ses plus importants apports à la réflexion sur les menaces qui pèsent aujourd’hui sur l’avenir de l’humanité. [Dupuy, 2002].

48Considérons le jeu suivant qui formalise ce qu’a été la situation dite de « destruction mutuelle assurée» (Mutually Assured Destruction, en anglais, d’où l’ironie du sigle MAD). Alter Ego envisage d’attaquer Ego. S’il passe à l’attaque, Ego a le choix entre céder – auquel cas il perd, par exemple, une partie de son territoire ou de sa zone d’influence- et contre-attaquer en déclenchant l’escalade, cette seconde option entraînant les deux belligérants dans le désastre mutuel.

r : renonce R : riposte
A : attaque Y : cède
N: très grand nombre
Nombre de gauche : gain d’Alter Ego
Nombre de droite : gain d’Ego

  • 6 Un stratège français, en 1986 : « Nos sous-marins sont capables de tuer cinquante millions de perso (...)

49Cette structure est un jeu à somme nulle pratiqué au bord de l’abîme. Le raisonnement rétrograde conclut que la menace dissuasive – « si toi Alter passes à l’attaque, moi Ego lance l’escalade R qui nous anéantira tous les deux6 » – est non crédible. Placé en 2, après une attaque d’Alter, Ego trouvera prudent de jouer Y. Alter attaque donc en 1 et Ego cède en 2. Ce problème de l’absence de crédibilité de la menace sur laquelle repose la dissuasion nucléaire occupe l’essentiel de la littérature stratégique consacrée au sujet. Quel chef d’état, victime d’une première frappe, n’ayant plus qu’une nation dévastée défendre, prendrait par une seconde frappe vengeresse le risque de mettre fin à l’aventure humaine ?

50Raisonner dans le temps du projet sauve-t-il l’efficacité de la dissuasion ? L’argument sur la prévention par quoi nous avons commencé permet d’en douter. L’escalade R peut-elle constituer le point fixe du bouclage entre le passé et l’avenir qui définit la métaphysique du temps du projet ? L’anticipation par Alter en 1 du choix d’Ego en 2 de jouer R empêcherait Ego d’avoir la main en 2, puisque Alter, alors, renoncerait à attaquer. Le bouclage ne s’opère que si Ego cède et Alter attaque. La conclusion est donc la même que celle du raisonnement rétrograde : la dissuasion est inefficace. Cependant, la raison qui rend la dissuasion inefficace dans le temps du projet n’est plus la non-crédibilité de la menace, mais l’autoréfutation d’une dissuasion parfaitement réussie.

51On trouve cet argument dans la littérature spécialisée sous la forme suivante. En général, pour qu’un appareil dissuasif marche – pensons au système pénal – il faut qu’il ne marche pas à cent pour cent. Il est en effet nécessaire de rendre public que ceux qui font fi de la menace sont sanctionnés – les criminels sont punis. Mais un seul échec dans le cas MAD, signifiant l’apocalypse nucléaire, serait fatal. Pour être efficace, la dissuasion nucléaire doit l’être totalement ; mais si elle l’est totalement, alors elle n’est pas efficace. à la réflexion, cet argument ne prend force et validité que si l’on raisonne dans le temps du projet. Dire que la dissuasion est efficace, c’est dire que Alter renonce parce que Ego fait R en 2 ; mais si Ego faisait R en 2, Ego n’aurait pas la main en 2. Il n’est donc pas inscrit dans la ligne d’univers que Ego lance l’escalade en 2. Or, dans le temps du projet, un événement qui ne se réalise pas est impossible. L’impossibilité de l’escalade, donc de la mise à exécution de la menace, rend évidemment la menace inefficace.

52Puisqu’il semble que la structure MAD nous a protégés d’une guerre nucléaire pendant les quarante ans qu’aura durés la guerre froide, la question reste de comprendre comment ce miracle a pu se produire. Les stratèges firent un pas décisif mais tardif dans cette compréhension lorsqu’ils s’avisèrent que la dissuasion devait se passer de toute intention dissuasive. La simple existence d’arsenaux se faisant face, sans que la moindre menace de les utiliser soit proférée même suggérée, suffisait à ce que les jumeaux de la violence se tiennent cois. L’apocalypse nucléaire ne disparaissait pas pour autant du tableau. Sous le nom de dissuasion existentielle, la dissuasion apparaissait désormais comme un jeu extrêmement périlleux consistant à faire de l’anéantissement mutuel un destin. Dire qu’elle fonctionnait signifiait simplement ceci : tant qu’on ne le tentait pas inconsidérément, il y avait une chance que le destin nous oublie – pour un temps, peut-être long, voire très long, mais pas infini.

  • 7 La discontinuité pour = 0 suggère qu’il y a ici à l’œuvre comme un principe d’indétermination. Le (...)

53Revenons au formalisme du temps du projet. Il existe en réalité un autre point fixe que celui qui rend la dissuasion inefficace, si l’on admet une imperfection du bouclage. Cette imperfection est inscrite dans l’avenir comme un destin. L’incertitude qui en résulte est ce qui rend la dissuasion efficace. Mais cette incertitude n’est pas un aléa. Donnons-lui un poids , par définition faible ou très faible. La dissuasion existentielle peut se dire de manière ramassée : c’est parce qu’il y a un poids que la dissuasion ne marche pas qu’elle marche avec un poids 1 — . Ce qui pourrait passer pour une tautologie (ce serait évidemment le cas dans notre métaphysique ordinaire) n’en est absolument pas une ici, puisque la proposition précédente n’est pas vraie pour = 07. Le fait que la dissuasion ne marche pas avec un poids ∈ strictement positif est ce qui permet l’inscription de l’apocalypse dans l’avenir, et c’est cette inscription qui rend la dissuasion efficace, à près. Il serait tout à fait incorrect de dire que c’est la possibilité de l’erreur, avec la probabilité , qui sauve l’efficacité de la dissuasion – comme si l’erreur et l’absence d’erreur constituaient les deux branches d’une bifurcation. Il n’y a pas de sentiers qui bifurquent dans le temps du projet. L’erreur n’est pas seulement possible, elle est actuelle, inscrite dans le temps – comme un raté de plume, en quelque sorte.

Bibliographie

Choderlos de Laclos, P. (1782), Les Liaisons dangereuses, Lettre CLII.

Dupuy, J.-P. (1992a), « Two Temporalities, Two Rationalities : A New Look at Newcomb’s Paradox », in P. Bourgine et B. Walliser (ed.), Economics and Cognitive Science, Pergamon Press.

Dupuy, J.-P. (1992b), Introduction aux sciences sociales, Paris, Ellipses.

Dupuy, J.-P. (1997), « Temps et rationalité : les paradoxes du raisonnement rétrograde », in J.-P. Dupuy et P. Livet (ed.), Les limites de la rationalité. Tome 1 : « Rationalité, éthique et cognition », Paris, La Découverte.

Dupuy, J.-P. (1998), « Rationality and Self-Deception », in J.-P. Dupuy (ed.), Self-Deception and Paradoxes of Rationality. C.S.L.I. Publications, Stanford University.

Dupuy, J.-P. (2000), « Philosophical Foundations of a New Concept of Equilibrium in the Social Sciences : Projected Equilibrium », Philosophical Studies, 100, p. 323-345.

Dupuy, J.-P. (2002), Pour un catastrophisme éclairé, Paris, Seuil.

Dupuy, J.-P. (2006), « Counterfactual consequences », communication à l’atelier « Rationality and Change », Cambridge, UK, 6-8 septembre.

Plantinga, A. (1986), « On Ockham’s Way Out », Faith and Philosophy, 3, pp. 235-69.

Guesnerie, R. (1996), L’Économie de marché, Paris, Flammarion, coll. « Dominos ».

Notes

1 Communication à la journée « Mécanique quantique et sciences humaines », Michel Bitbol (org.), CREA-école Polytechnique, 24 mars 2006.

2 Choderlos de Laclos, Les Liaisons dangereuses, Lettre CLII. Je souligne.

3 p implique matériellement q si et seulement si, ou bien p est faux, ou bien q est vrai.

4 Très peu de théoriciens du choix rationnel accepteraient de considérer que le jeu de la promesse est déjà une incarnation du PRR. Il faut des jeux plus complexes, comme le « mille-pattes », pour qu’ils reconnaissent l’existence d’un paradoxe. L’un des avantages de ma théorie est de ne pas faire cette distinction. [Dupuy, 2000].

5 Comme d’autres, je subodore que Newcomb est une invention du philosophe américain qui le premier a écrit sur le fameux paradoxe : Robert Nozick.

6 Un stratège français, en 1986 : « Nos sous-marins sont capables de tuer cinquante millions de personnes en une demi-heure. Nous pensons que cela suffit à dissuader quelque adversaire que ce soit. »

7 La discontinuité pour = 0 suggère qu’il y a ici à l’œuvre comme un principe d’indétermination. Les poids et 1- se comportent comme des probabilités mécanique quantique. Le point fixe doit ici se penser comme la superposition de deux états, l’un qui est l’occurrence accidentelle et fatale de l’apocalypse, l’autre qui est sa non-occurrence.

Table des illustrations

Légende Temps : 1 et 2 ; C : coopération ; D : défection
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/7890/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 8,0k
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/7890/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 16k
Légende r : renonce R : riposteA : attaque Y : cèdeN: très grand nombreNombre de gauche : gain d’Alter EgoNombre de droite : gain d’Ego
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/7890/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 7,2k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search