Introduction
p. 1-37
Texte intégral
1Le titre de ce volume sera certainement perçu comme un paradoxe et un défi par beaucoup de lecteurs. Mécanique quantique et sciences humaines : quel rapport peut-il bien y avoir entre une théorie physique et un ensemble de disciplines clairement distinctes de la physique ? La volonté d’établir coûte que coûte une telle relation ne relève-t-elle pas de la thèse déjà ancienne, proposée par Otto Neurath vers 1930 sous le nom de « Physicalisme » ; une thèse qui revient à affirmer la possibilité d’atteindre l’unité générale de la science sous l’autorité exclusive de la physique promue « reine des sciences » ? La recherche d’unité des sciences par leur résorption dans la seule science physique comprise comme savoir universel, n’implique-t-elle pas un acte de foi réductionniste, avec pour hypothèse de base que seules les choses décrites par la physique sont réelles, et que tout le reste, en particulier les processus individuels et sociaux dont s’occupent les sciences humaines, n’en est qu’un épiphénomène d’un genre plus ou moins sophistiqué ? C’est en tout état de cause sur ce mode simplificateur (pour ne pas dire simpliste), que John Searle a compris les rapports entre physique et sciences humaines : « Telle est, déclare-t-il, l’ossature brute de notre ontologie : nous vivons dans un monde entièrement fait de particules physiques dans des champs de forces. Quelques-unes d’entre elles sont organisées en systèmes (...). À présent, la question est la suivante : comment peut-on rendre raison des faits sociaux à l’intérieur de cette ontologie1 ? » Ici, la physique révèle l’ontologie ; l’ontologie détient la vérité dernière sur le monde ; et toutes les autres sciences, y compris sociales et mentales, doivent s’y conformer.
2Ce mode de mise en rapport de la mécanique quantique et des sciences humaines représente à coup sûr une possibilité pour la pensée, mais c’est loin d’être la seule, et ce n’est pas la plus intéressante. Une autre démarche philosophique peut nous conduire à identifier un rapport plus profond entre les deux familles de sciences. Il s’agit de la démarche, familière à Bas Van Fraassen2, qui consiste à accorder aux méthodes de la recherche scientifique une importance et une portée supérieure à celle des contenus auxquels elle aboutit. Les contenus des sciences sont historiquement mouvants, les ontologies se succèdent, mais les méthodes s’approfondissent et se généralisent. Il peut bien être utile, à titre d’exercice de mise en auto-consistance du système de la science, d’articuler entre eux les contenus des diverses sciences particulières depuis la physique jusqu’aux sciences humaines. Mais il est encore plus instructif d’identifier les contraintes communes qui ont fini par aboutir à des prescriptions méthodologiques partagées par les théories physiques les plus avancées et par les sciences humaines. À partir de ces prescriptions méthodologiques partagées, on peut en effet aboutir à des formes de théorisation unifiées, alors même qu’il n’y a aucune raison d’identifier les objets des deux sciences, et qu’il n’y a sans doute pas lieu de croire à la possibilité de réduire les uns aux autres3.
3Penchons-nous donc sur les méthodes de la physique moderne et des sciences humaines ; essayons d’identifier ce qu’elles ont en commun, et avant tout quelles sont les contraintes qui les ont modelées de façon parfois si semblable.
4Il faut remarquer, avant même d’amorcer l’enquête, que la similitude méthodologique avec les sciences humaines ne concerne pas la physique classique, ni aucune des théories épistémologiquement apparentées. Tant qu’on s’en tient à la physique classique et à son paradigme épistémologique, on peut accepter la stricte dichotomie entre sciences de la nature et sciences humaines que la tradition herméneutique a sans cesse affirmé depuis Dilthey. Les sciences de la nature ont ici pour résultat l’explication des processus qui en relèvent, tandis que les sciences humaines se fondent sur la possibilité qu’a le sujet humain de comprendre ses co-sujets, c’est-à-dire de simuler leurs états intérieurs, d’imaginer ce qu’il aurait fait s’il s’était mis à leur place. Les sciences de la nature expliquent un milieu étranger, qu’il nous est loisible de contempler à distance, tandis que les sciences de l’homme recueillent l’enseignement d’un jeu de variations de nos insertions possibles dans la situation et dans les pratiques (instrumentales et langagières) de nos semblables. Habermas a reformulé la différence de la manière suivante : « Les théories des sciences naturelles se présentent comme des systèmes d’énoncés sur les états de choses, tandis que, dans les sciences humaines, la relation complexe entre énoncés états de choses est déjà préalablement présente dans les états de choses analysés4. » Selon cette version de la distinction traditionnelle, les sciences de la nature parviennent à séparer complètement leur objet de ses moyens d’étude et de désignation linguistique. Au contraire, les sciences humaines sont condamnées à maintenir un lien inextricable entre ce qu’elles visent étudier (les « états de choses ») et leur grille de lecture interprétative véhiculée par le langage qu’elles emploient (les « énoncés »). Les sciences humaines ont en effet ce que certains considèrent comme un désavantage par rapport aux sciences de la nature au sens classique : leur acte d’investigation est coextensif au domaine investigué ; leur processus personnel, social, et langagier de développement participe du milieu de personnes et de sociétés structurées par le langage qu’elles cherchent à connaître.
5À cela s’ajoute une seconde distinction, énoncée par Von Kempski et approuvée par Habermas : « Les études que les sciences sociales réalisent (...) sont fondamentalement des études relatives à l’action possible, alors que la physique théorique se réfère toujours à la nature réelle »5. Autrement dit, les sciences de la nature au sens classique décrivent ce qui arrive, ce qui est actuel, alors que les sciences humaines se contentent d’identifier ce qui, dans leur terrain d’étude, recèle des potentialités pour ce qui y sera accompli. C’est que les sciences humaines ne portent pas tant sur les causes déjà présentes, que sur les raisons d’agir dans le futur ; pas tant sur les faits constatés, que sur les normes gouvernant ce qui reste à faire. Comme l’écrit J. Piaget, « les trois notions fondamentales auxquelles se réduisent les structures sociales sont celles de règles (ou normes, point de vue du sujet), de valeurs et de signes ; et elles paraissent au premier abord irréductibles aux concepts utilisés dans les sciences naturelles6 ». Confondre les deux angles d’approche l’un avec l’autre, l’angle des dispositions et des directives pour l’action, avec l’angle des propriétés et des lois du mouvement, a même pu être considéré comme la racine de beaucoup de fausses énigmes concernant la dualité de l’esprit et du corps : c’est cette confusion que G. Ryle 7 a appelé « de catégorie (« category mistake »).
6Or, les deux différences épistémologiques majeures qui viennent d’être répertoriées entre la science de la nature et les sciences humaines se trouvent en partie annulées lorsque les sciences de la nature passent du paradigme de la physique classique à celui de la physique quantique.
7En premier lieu, la physique quantique travaille sur un matériau expérimental dans lequel la séparation entre ce qui est exploré et les moyens de l’exploration, entre ce qui est désigné et les normes de désignation en vigueur dans l’environnement macroscopique, rencontre des limites fondamentales. Comme les sciences humaines, la physique quantique doit tenir compte de l’implication des pratiques de connaissance dans le phénomène à connaître. Comme les sciences humaines, la physique quantique traite d’une situation où l’acte épistémique est coextensif à son domaine d’étude.
8En second lieu, en raison des limites à la séparation entre domaine exploré et moyens d’exploration, la physique quantique ne peut plus prétendre décrire comme de l’extérieur les propriétés des entités de ce domaine. Tout ce qu’elle peut spécifier est l’évolution d’un instrument de prévision probabiliste (le vecteur d’état) utilisable comme directive interne pour le travail expérimental et technologique8. Comme les sciences humaines, la physique quantique concentre son activité théorique sur l’identification de potentialités permettant d’orienter des opérations efficaces, et non plus sur la mise en évidence d’actualités supposées indépendantes des instruments d’intervention. Les sciences humaines et les sciences physiques contemporaines ont donc en commun une contrainte cruciale dont elles doivent tenir compte, et qui a toutes les chances de se traduire dans la particularité de leurs méthodes aussi bien que dans la structure de leurs produits théoriques.
9Cette parenté a été aperçue très tôt par Bohr, et elle semble même avoir guidé sa réflexion de physicien. Des témoignages9 montrent que c’est sa familiarité préalable avec la psychologie et la philosophie de la connaissance du penseur danois Harald Höffding, qui a déterminé son interprétation de la théorie quantique et une part du projet d’élaboration de cette dernière. Au lieu que la théorie quantique ait joué le rôle de « fondement » ontologique pour les sciences, y compris humaines, ce sont à l’inverse les sciences humaines qui, par la voix de Höffding, ont offert à la théorie quantique naissante un modèle de positionnement épistémologique non-standard. Examinons quels sont les traits distinctifs de ce modèle alternatif.
10La psychologie de Höffding avait parmi ses principes les plus fondamentaux une « loi des relations » stipulant que nul état mental ne peut être considéré comme existant en lui-même, indépendamment des relations qu’il entretient avec d’autres états mentaux. Très vite, la « loi des relations » posée en psychologie a été étendue par Höffding aux propriétés physiques, donnant à Bohr un exemple d’exportation des schémas de pensée et des analyses de configurations épistémiques d’une science à l’autre. Selon Höffding, de la même façon que les états mentaux sont des traits relationnels plutôt que monadiques, « (les) ‘‘choses’’ (...) sont seulement comprises en tant que leurs propriétés, et les propriétés se manifestent comme autant de relations à d’autres ‘‘choses’’. Les molécules, atomes et électrons sont encore des ‘‘choses’’, des totalités, mais sont seulement connues et comprises en tant que relations10 ». Un intérêt particulier de la « loi des relations » aux yeux de Höffding était qu’elle manifestait, avec une force particulière dans le domaine mental, un fait universel d’interdépendance du connaissant et du connu. Dans le domaine mental, plus que dans aucun autre, la relation de connaissance est première, et les termes classiquement reliés (sujet et objet) sont seconds. Plutôt que d’admettre sans discuter qu’un objet et un sujet donnés d’avance, et rigoureusement distincts, établissent une relation aboutissant à connaître, il faut dans ces conditions réaliser que chaque acte de connaissance ne peut mettre en rapport qu’« (...) un sujet objectivement déterminé avec un objet subjectivement déterminé »11. Le sujet et l’objet sont corrélatifs l’un de l’autre dans chaque acte de connaissance ; ils contribuent à se définir l’un l’autre à travers un processus de délimitation de l’un par l’autre12. Dans un style qui n’est pas sans évoquer la dialectique hégelienne, Höffding affirme dès lors que le progrès de la connaissance a pour condition une révélation mutuelle de la part subjective dans l’objet, et de la part objectivable du sujet. à l’examen attentif, il est assez facile de voir cette dynamique à l’œuvre dans l’histoire. Les grandes avancées des sciences de la nature ont bien eu pour préalable la mise en évidence de la fonction remplie par la position du sujet connaissant dans le contenu antérieurement supposé « indépendant » de la connaissance. Cela a été le cas lorsque Copernic a reconduit le mouvement apparent des planètes à leur rapport avec un sujet astronome lié à la planète Terre en orbite autour du soleil, ou lorsque Galilée a reconduit la vitesse des corps à leur rapport avec un observateur qui n’est que conventionnellement immobile. Mais cette condition de subjectivation du champ objectif s’est accompagnée réciproque qu’est l’objectivation du subjectif : ainsi, tout ce que Copernic a retenu du sujet est une localisation terrestre, et tout ce que Galilée a retenu du sujet est un point-origine de référentiel.
11Il faut remarquer à ce stade que la co-définition des versants objectif et subjectif de la connaissance, conséquence de leur origine dans une relation épistémique inextricable en fait et en droit, a pour corrélat l’incomplétude de leur caractérisation, son caractère inachevé et toujours en développement. Car à chaque révision de la polarité du lien sujet-objet, c’est un objet redéfini qui surgit devant un sujet dont le questionnement est renouvelé en conséquence.
12Là encore, ce sont les sciences humaines et particulièrement la psychologie qui servent de banc d’essai et de cas emblématique, parce qu’elles sont confrontées à la version la plus extrême d’inextricabilité du connaissant dans le processus de connaissance. Höffding remarque qu’à force de vouloir objectiver son terrain d’étude, la psychologie introspective de son temps manque un aspect crucial de l’activité mentale : la possibilité d’un plein engagement dans celle-ci, d’une implication qui exclut la réflexivité. Il est impossible de vouloir, et d’analyser ses propres motivations en même temps. Il est impossible d’être attentif, et d’être attentif à cette attention en même temps. L’objet de l’attention est redéfini à mesure que le sujet attentif se réoriente. Une autre manière, plus facile à comprendre mais aussi plus sommaire, d’exprimer cela, est la suivante : à partir du moment où le sujet de l’attention n’est pas vraiment distinct de l’objet de cette attention, l’acte d’observation ne peut qu’altérer ce sur quoi il porte. Cela est vrai en psychologie introspective13, puisqu’en voulant observer en acte le sujet que l’on est, on se transforme en un autre sujet apte à poser cet acte comme objet. Et c’est également vrai en psychologie expérimentale, puisque le sujet étudié est susceptible de se remodeler lui-même en fonction de ce qu’il croit être les attentes de l’expérimentateur. Que faire, face à ce qui ressemble bien à un dilemme ? Que choisir entre l’absorption continue dans l’expérience du sujet, et la mise à distance objectivante systématique préconisée par la psychologie scientifique ? Dans le sillage de sa compréhension du sujet et de l’objet par une dynamique de la caractérisation réciproque, Höffding préconise de ne pas s’arrêter à l’une des deux attitudes mutuellement exclusives, de ne se bloquer ni dans l’engagement ni dans la distanciation. Les deux sont indispensables à certains égards. Leur incompatibilité n’exclut pas leur usage alternatif. Mieux, leur incompatibilité appelle d’une certaine manière leur usage alternatif afin de compenser l’incomplétude qui en est la conséquence14.
13Il n’est pas difficile de reconnaître ici la structure conceptuelle que Bohr a nommé complémentarité. La complémentarité au sens de Bohr, c’est la combinaison d’exclusivité mutuelle et de nécessité conjointe des caractérisations d’un même objet.
14En physique quantique, Bohr a identifié la raison de la pertinence du concept de complémentarité : c’est le caractère fini du quantum d’action, qui intervient en particulier au moment du processus de mesure. L’indivisibilité du quantum élémentaire échangé au moment de l’interaction d’un système microscopique et d’un appareil de mesure interdit en effet de faire la part, dans le phénomène, de ce qui revient au système et de ce qui revient à l’appareil. Mais si les phénomènes sont inanalysables, s’ils ne sont pas décomposables en une contribution d’un objet et une contribution d’un appareil, on comprend que rien n’autorise à extrapoler à partir d’eux la représentation d’un objet « indépendant ». Le phénomène microscopique n’est plus que la traduction d’une situation expérimentale globale, plutôt que la révélation d’une propriété intrinsèque d’objet.
15Bohr fait par ailleurs remarquer qu’il reste nécessaire de décrire (au minimum) la part des instruments de mesure qui se trouve à l’interface avec les expérimentateurs, au moyen du langage courant convenablement raffiné par la « terminologie de la physique classique ». Car cette part immédiatement signifiante des instruments de mesures doit pouvoir s’interpréter en termes d’objets dotés de « propriétés » définies, si l’on veut que ses indications soient communicables de manière non-ambiguë à l’ensemble des expérimentateurs au moyen de propositions comportant un sujet grammatical (l’objet « cadran de l’instrument de mesure ») et un prédicat (la valeur affichée par ce cadran). Projetant cette contrainte de classicité du domaine mésoscopique sur le domaine microscopique, Bohr souligne que chaque caractérisation portant sur le domaine microscopique n’est pas celle d’un objet, mais celle d’une visée semi-classique d’objet déterminée par une interprétation elle-même classique du fonctionnement de l’appareillage qui la permet.
16À partir de là, il devient possible selon Bohr de rendre compte à la fois de l’exclusivité mutuelle des caractérisations microscopiques et de la nécessité conjointe de plusieurs caractérisations incompatibles, autrement dit des deux composantes définitionnelles de son concept de « complémentarité ». L’exclusivité mutuelle des caractérisations microscopiques s’explique par leur indissociabilité « holistique » avec les procédures expérimentales correspondantes, et par l’incompatibilité mutuelle de ces procédures expérimentales. La nécessité conjointe de plusieurs caractérisations incompatibles se justifie quant à elle par la volonté de continuer à considérer que certaines expériences, y compris lorsqu’elles sont incompatibles, « portent sur » un même objet ; c’est-à-dire par la volonté de continuer à admettre que, même si elles ne révèlent pas ce qu’est un objet en lui-même, les caractérisations expérimentales en offrent des aperçus ou des esquisses, partiellement conditionnées par le moyen qui y donne accès.
17Visiblement inspiré par Höffding, Bohr a considéré la complémentarité des caractérisations dans les sciences humaines comme la traduction d’une tension du même ordre. D’une part, les processus mentaux et sociaux sont à ce point intégrés, à ce point participatifs, à ce point « holistiques » en un sens, qu’on ne peut manifester l’un de leurs aspects qu’en délimitant artificiellement une part d’eux-mêmes, et en se coupant ainsi des conditions qui manifesteraient un autre de leurs aspects. D’autre part, si, par souci de se conformer à la norme fondatrice de la théorie de la connaissance, on continue à vouloir subdiviser ces processus intégrés-holistiques de manière à faire comme si un objet y était tout de même différenciable d’un sujet, on en arrive à la conclusion que cet objet artificiellement posé, et n’ayant de consistance que « symbolique », ne se laisse approcher qu’à travers plusieurs de ces aspects qui sont pourtant mutuellement exclusifs. L’un des exemples les plus connus de structures complémentaires que donne Bohr, concerne d’ailleurs exactement le cas de psychologie introspective qu’avait développé Höffding. Mieux, Bohr ne le présente pas comme une simple illustration, mais comme la description paradigmatique de la limitation épistémologique à laquelle se heurte la physique moderne. Dans cet exemple, le sujet, étant en même temps objet de son auto-examen, doit recourir à plusieurs approches mutuellement exclusives pour s’explorer lui-même. Ainsi, lorsque le sujet veut analyser son propre usage d’un concept, il est obligé d’adopter une posture qui exclut pour lui l’application irréfléchie de ce concept15. Il ne peut pas être simultanément acteur et spectateur de sa propre élaboration conceptuelle. Bohr a également donné des exemples de structure complémentaire dans d’autres sciences humaines, comme les sciences de la société. Par exemple, écrit-il, la bienveillance est complémentaire de la justice, puisque le premier point de vue exige l’implication personnelle tandis que le second point de vue relève d’une norme sociale16.
18Dans son texte fondamental17 de philosophie rédigé en 1942, Heisenberg a élevé cette thèse bohrienne au rang d’une théorie générale de la connaissance humaine concrète. Selon Heisenberg, tout d’abord, il existe au moins trois régions de connaissance18 qui se distinguent par le degré de dissociation pouvant être atteint entre le processus de connaissance et son objet.
- La première région est celle où les états de choses étudiés sont complètement séparables, par une technique de déconvolution et de recherche d’invariants, du procédé de leur étude. C’est la région de la physique et de la chimie classiques.
- La seconde région correspond au cas où les états de choses qu’on cherche à caractériser s’avèrent fondamentalement indissociables de l’approche adoptée pour la caractérisation. C’est la région de la physique quantique. Mais c’est aussi, ajoute Heisenberg, la région de la psychologie et de la biologie. La psychologie est en effet marquée par le fait que « (...) une partie essentielle de ce qui arrive dans l’âme se dérobe jusqu’à un certain degré à la fixation objective parce que l’acte de fixation intervient lui-même de façon décisive dans les processus19 ». En d’autres termes, il est impossible de dissocier un objet « âme » de l’acte même qu’accomplit l’« âme » en objectivant. Quant à la biologie, elle doit tenir compte de l’incompatibilité des approches analytiques (comme celle de l’examen physicochimique des composants cellulaires), et des approches globales, comme celles qui s’intéressent à l’homéostasie, aux comportements et aux intentions. Si ces deux approches sont incompatibles, alors il devient impossible d’ignorer que leur produit objectivé en reste indissociable ; il devient également absurde de prétendre résorber l’un des objets dans l’autre, comme cherche à le faire le réductionnisme en écartant les catégories d’homéostasie et d’intentionnalité au profit des seuls concepts moléculaires.
- La troisième région, enfin, est celle où les états de choses sont engendrés à titre de symboles aptes à guider non seulement le processus de connaissance, mais plus généralement la vie. C’est la région de l’art avec ses figurations formatrices, de la religion avec ses représentations et ses récits archétypaux, mais aussi des nombreuses pratiques sociales dans lesquelles un symbole institutionnel (monnaie fiduciaire, constitution, déclaration de droits) est traité comme une réalité.
19À un niveau plus haut de réflexion, cependant, c’est l’existence même d’une multiplicité de régions de connaissance, à la fois distinctes et non réductibles les unes aux autres, qui exprime l’indissociabilité de la connaissance en général avec le genre de procédés qu’elle met en œuvre. Car, remarque Heisenberg, « il n’est peut-être pas possible, dans une description complète des connexions d’une région, de faire abstraction du fait que nous sommes connexions20 ». Il est vrai que les exemples de cette impossibilité de faire l’impasse sur notre engagement dans les « connexions » (légales) qui constituent une région de connaissance, sont choisis par Heisenberg en physique atomique et en psychologie (et par conséquent dans la seule seconde région). Mais la formulation de sa phrase sous-entend plus largement que notre engagement ne peut jamais être ignoré à partir du moment où nous cherchons l’exhaustivité d’une description (à partir du moment où nous cherchons à la rendre « complète »). Notre engagement nous saute aux yeux dès que nous cherchons à atteindre les frontières d’une région de connaissance, quelle que soit la région que nous explorons.
20De nombreux cas historiques illustrent ce pouvoir auto-révélateur de l’exploration des confins. Ainsi, une recherche d’exhaustivité de la description classique des atomes et de la lumière, au tournant du dix-neuvième siècle et du vingtième siècle, nous a conduit à nous heurter à la limitation fondamentale du détachement objectivant que manifeste la théorie quantique. Ainsi encore, bien avant cela, une recherche d’exhaustivité dans la construction d’une science classique du point de vue d’un spectateur détaché, nous a fait buter sur l’énigme d’une volonté et d’un libre arbitre qui ne pouvait se comprendre (comme l’a suggéré Kant) que du point de vue de l’agent. Cette figure répétée de l’homme qui se rencontre (aussi) lui-même à l’extrémité d’une quête de l’inconnu est un thème récurrent d’un autre ouvrage de Heisenberg21, inspiré par A. Eddington22.
21Heisenberg a ajouté à ces remarques d’ordre philosophique une suggestion de théoricien qui aura des conséquences considérables pour le développement d’un rapport étroit, précis, et détaillé entre mécanique quantique et sciences humaines. Sa suggestion additionnelle est que l’impossibilité de faire complètement abstraction de notre contribution pourrait bien se trouver inscrite, de manière cryptique mais pleinement convaincante pour ceux qui savent la lire, dans la forme mathématique de la région de connaissance représentée par la physique quantique. Pour comprendre comment s’effectue ce passage de la limitation de l’objectivité séparatrice vers le formalisme mathématique, il faut passer par un degré intermédiaire : celui du processus même de recherche d’objectivation, qui ne s’arrête pas lorsqu’il rencontre un obstacle, mais qui incorpore cet obstacle dans son travail et le tourne à son avantage. Comme le souligne Heisenberg, « (...) même si un état de choses ne se laisse pas objectiver au sens où on l’a dit, il reste que ce fait lui-même peut (...) être objectivé à son tour et exploré dans sa connexion avec d’autres faits23 ». Le fait de la est réflexivement objectivable. On comprend à partir de là quel peut être le statut du formalisme mathématique de la théorie quantique. Il est la forme que prend la connexion d’un ensemble de faits élaborés qui traduisent, à travers leur objectivité acquise au second degré, l’impossibilité de faire porter directement, au premier degré, l’acte d’objectivation sur les faits élémentaires. Les faits élémentaires sont ici les phénomènes expérimentaux individuels constatés dans l’espace et dans le temps du laboratoire ; et l’acte d’objectivation direct, au premier degré, consisterait à en extraire des invariants eux-mêmes spatio-temporels (comme les corpuscules matériels classiques dotés d’une trajectoire dans l’espace et dans le temps). Les faits élaborés, pour leur part, sont des faits de distribution statistique ; et l’acte d’objectivation seconde consiste à faire engendrer ces distributions par un outil prédictif unifié, c’est-à-dire invariant par changement d’observable, comme le vecteur d’état dans un espace de Hilbert. Le fait que ce soit cet outil prédictif « vecteur d’état » qui se trouve « connecté », ou légalisé, par le biais de l’équation de Schrödinger, et non pas les phénomènes expérimentaux individuels, exprime donc : (i) l’impossibilité d’une objectivation première portant sur ces derniers (c’est-à-dire l’impossibilité de les détacher un par un de leur contexte expérimental), et (ii) l’effectivité de l’objectivation seconde d’un invariant générateur de distributions statistiques. La conséquence de cette mise en lumière de l’origine du formalisme de la théorie quantique est considérable. Elle conduit à réaliser qu’une part considérable de ce formalisme mathématique a une signification qui dépasse de loin la circonscription de la physique microscopique dont elle vise à rendre compte. Ce formalisme traduit en vérité une exigence et une situation épistémologique générale, une demande de réorientation de l’objectivation face aux obstacles fondamentaux qu’elle rencontre, qui sont aussi celles des sciences humaines.
22Par la suite, plusieurs philosophes se sont emparés de ces analyses pionnières des créateurs de la mécanique quantique et en ont fait la racine de leur propre conception de la connaissance. C’est le cas de K.O. Apel, qui leur a consacré un livre. Partant des deux oppositions entre sciences de la nature et sciences humaines notées par Habermas, Apel montre comment elles tombent l’une après l’autre lorsque les sciences de la nature se déploient selon les règles nouvelles du paradigme quantique. La première opposition, entre des sciences du détachement et des sciences de l’engagement inévitable, s’effondre d’entrée de jeu : « Dans les [sciences de la nature comme dans les sciences humaines], écrit Apel, il faut renoncer à la représentation d’un continuum objectif du monde extérieur dont la multiplication des perspectives tombe, par principe, sous contrôle (...) théorique. À la place de cela, se manifestent des aspects du monde incompatibles, complémentaires, [parce que indissolublement liés chaque perspective, à chaque modalité d’intervention] 24. » Les aspects de la nature constitués par l’expérience microphysique, ajoute Apel, « (...) sont objectivement incompatibles et, pour cette raison, comparables aux conceptions du monde mutuellement exclusives du monde des sciences (humaines) (Geisteswissenschaften) 25 ». La deuxième différence épistémologique relevée par Habermas entre les sciences de la nature (censées décrire des propriétés actuelles) et les sciences de l’homme (censées se concentrer sur des potentialités) se trouve également analysée et critiquée par Apel. Nous avons signalé que cette différence est annulée par l’avènement de la physique quantique. Celle-ci, comme les sciences humaines, manipule des symboles (les vecteurs d’état) ayant trait au potentiel plutôt qu’à l’actuel, à une anticipation de ce qui peut se passer dans le futur sous condition d’inscription dans divers contextes expérimentaux, plutôt qu’à des constats extrapolés indépendamment de tout contexte. K.-O. Apel s’attache à identifier la raison de ce glissement du thème de la formalisation, de ce passage de l’actuel au potentiel, entre la physique classique et la physique quantique : « (La mécanique quantique), écrit-il, réussit seulement à mettre en valeur la séparation du sujet et de l’objet au niveau de l’explication statistique du comportement d’ensembles de particules, mais elle y échoue au niveau des particules élémentaires26. » Autrement dit, de manière parfaitement conforme aux réflexions de Heisenberg, le recours aux probabilités physique quantique est la marque que laisse en elle la limite de l’objectivation, et la preuve de la possibilité de procéder à une objectivation seconde : l’objectivation indirecte des distributions statistiques de phénomènes spatio-temporels plutôt que celle, directe, d’un ensemble d’entités spatio-temporelles.
23Esquissées par Bohr et Heisenberg, puis par une lignée philosophes inspirés par eux, les modalités de la mise en rapport de la physique quantique et des sciences humaines sont en définitive de deux types assez distincts. On peut d’une part développer qualitativement la similitude de situation épistémologique entre la physique microscopique et chaque science humaine considérée séparément. Et on peut d’autre part chercher à énoncer les conséquences quantitatives, ou au moins formelles, de cette similitude de situation épistémologique.
24Les parallèles qualitatifs entre théorie quantique et sciences humaines s’appuient, on l’a vu, sur le concept bohrien de complémentarité. La complémentarité étant toutefois (pour le dire comme H. Putnam) un « concept à large spectre », ses applications aux divers champs particuliers des sciences humaines sont inévitablement diverses. Déjà, mécanique quantique, plusieurs variantes de ce concept ont été répertoriées par Bohr. Prise au sens le plus large, la complémentarité bohrienne dénote l’impossibilité de s’abstraire des traits holistiques de l’expérimentation. Mais ces traits holistiques se manifestent en pratique de trois façons :
- L’exclusivité mutuelle des valeurs précises de paires de variables inséparables des contextes expérimentaux permettant de les évaluer. C’est le cas des paires de variables conjuguées comme la position et de la quantité de mouvement ;
- L’exclusivité mutuelle de deux images, associées respectivement à des contextes expérimentaux partiels et à un contexte expérimental global. C’est le cas des images corpusculaire et ondulatoire dans l’expérience interférométrique des fentes d’Young. L’image corpusculaire est associée au contexte partiel de détection du passage d’un objet par l’une des fentes ; et l’image ondulatoire est associée au contexte global d’ouverture et d’indiscernabilité des chemins correspondant aux deux fentes.
- L’exclusivité mutuelle de la description d’une potentialité et d’une actualité. Ces deux descriptions mutuellement exclusives correspondent respectivement : (i) au contexte de la prévision des futurs résultats de mesure après une préparation initiale, et (ii) au contexte de la mesure finale. Ce dernier couple est représenté en théorie quantique par les modes continu et discontinu d’évolution du vecteur d’état. Le mode « causal » d’évolution par l’équation de Schrödinger, exclut le mode « acausal » d’évolution associé à un acte de localisation expérimentale dans l’espace-temps27.
25Deux exemples d’usage qualitatif du concept bohrien de complémentarité dans les sciences humaines vont être développés présent. Ils manifestent la même amplitude de variation autour du thème commun du caractère holistique de la connaissance, qu’en physique quantique.
26K. Meyer-Abich28, pour commencer, s’est attaché à développer la variété psychologique de la complémentarité, développée par Bohr à la suite de Höffding. Selon Meyer-Abich, cette variété de complémentarité traduit une incompatibilité entre l’acte de viser des objets particuliers et l’acte d’analyser l’objectivation, lorsque celui qui vise les objets et celui qui analyse ne sont pas distincts. L’incompatibilité en question, poursuit Meyer-Abich, a été particulièrement mise en relief par une étude de K. Goldstein29 appuyée sur des observations fines et empathiques de patients ayant subi des lésions cérébrales à la suite de la première guerre mondiale. Pour de tels patients, les fonctions psychiques d’intentionnalité et de réflexivité deviennent tellement dissociées que même leur succession chez un seul sujet devient impossible. Aussi surprenant que cela puisse paraître, cette altération observée par Goldstein n’est pas une conséquence focalisée de certaines lésions particulières, mais se retrouve plus ou moins chez tous les patients ayant des lésions étendues du cortex cérébral. Chez chaque patient de ce genre, « tout ce qui le force à dépasser la sphère du “réel actuel” pour celle du “simplement possible”, du “pensé”, amène un échec30 ». Les patients adhèrent au réel vécu sans pouvoir se le représenter. Ils restent liés l’attitude de visée intentionnelle d’objets sans pouvoir prendre du recul et en acquérir une connaissance analytique. Dans une réflexion ultérieure, Goldstein caractérise cet état psychique déficitaire des patients atteints de lésions corticales en utilisant un vocabulaire que nous avons déjà rencontré Bohr : les patients « agissent dans le monde au lieu de penser à lui ou de parler de lui31 » ; autrement dit, ils sont devenus purs acteurs après avoir perdu les degrés de liberté qui leur auraient permis de se comporter aussi comme spectateurs. De cette classe de cas pathologiques, il ressort que, dans un organisme caractérisé par l’intégration holistique des composants, la posture de l’acteur, de la totale adhésion de soi à soi, est fondamentale. Par contraste, la posture complémentaire du spectateur, du désengagement : (a) ne peut être qu’incomplète, et (b) demande des ressources en excès par rapport à celle de l’acteur. L’intégration holistique impose la posture d’acteur. Elle ne permet qu’accessoirement et fragmentairement la posture de spectateur, qui suppose que l’on suspende pour un temps celle, plus originaire, de l’acteur.
27L’analogie de cette pathologie cognitive avec la complémentarité des représentations corpusculaire et ondulatoire est la plus tentante. Dans ce dernier type de complémentarité, rappelons-le, la représentation corpusculaire prévaut dans le contexte d’une expérience de localisation sur chaque branche de l’interféromètre, alors que la représentation ondulatoire est pertinente dans le contexte d’une évaluation des effets produits globalement par tout le dispositif interférométrique. La représentation corpusculaire l’emporte lorsqu’on a actualisé l’un des chemins dans l’interféromètre, alors que la représentation ondulatoire s’impose lorsque l’on a laissé ouverts tous les chemins possibles. De façon fortement parallèle, la configuration pathologique de Goldstein met en lumière un type de complémentarité où l’approche locale d’un acte est exclusive d’une approche globale des actes. Elle correspond aussi à une dualité d’attitudes entre l’adhésion à chaque acte, et la distanciation réflexive qui laisse se déployer devant le regard toutes les possibilités d’agir.
28Une variété différente de complémentarité, et de manifestation du caractère holistique de la connaissance, se trouve mobilisée par la réflexion de M. Rasmussen32 sur la linguistique. Rasmussen confronte à Bohr un autre grand penseur danois qui lui est presque contemporain : le linguiste Louis Hjelmslev. Cependant, sa comparaison avec la configuration épistémologique de la physique quantique ne se limite pas à un auteur ; elle s’étend à toute conception structuraliste de la langue, à commencer par celle de Saussure. Cette comparaison s’établit en deux étapes.
29La première étape consiste en une définition de l’observation : observer, suggère en substance Rasmussen, c’est restreindre les conditions initiales à partir desquelles on peut effectuer une prévision. La question de l’impact de l’observation sur le domaine observé doit être reformulée partir de là en une demande concernant l’impact de la prévision sur le domaine prévu. Or, souligne Rasmussen, en linguistique, cet impact est par construction considérable. Lorsqu’un linguiste cherche à prévoir l’évolution future de sa propre langue en fonction de contraintes identifiées, il l’infléchit par son acte même de prévision. Car, en tant que locuteur de sa langue, le linguiste ne peut pas faire autrement que donner une valeur normative, voire prescriptive, sa prévision. Non seulement ce qu’il tend à prévoir de l’état futur de sa langue est ce qu’il croit qu’elle devrait être eu égard à l’idée qu’il se fait de son identité (il faut qu’elle soit encore « du français »), mais en plus, étant guidé par sa prévision dans ses pratiques locutoires, et guidant les locuteurs qui le lisent, il influe sur l’évolution de sa langue. En bref, l’observation à orientation prédictive « perturbe » la langue. Plus exactement, il faudrait dire que le travail du linguiste participe de la dynamique évolutive de sa propre langue ; que l’analyse linguistique n’est pas détachable du métabolisme de la langue.
30La seconde étape du parallèle entre physique quantique et linguistique consiste à décrire une forme de complémentarité. Celle-ci met en regard deux approches mutuellement exclusives de la langue : l’approche synchronique et l’approche diachronique. L’approche synchronique tend à immobiliser la langue dans son système présent de différences entre signes. L’approche diachronique, pour sa part, épouse à court terme les développements du discours, et cherche à identifier à long terme les dérives et réorganisations du champ des différences qui font passer la pratique des locuteurs d’un système de langue à un autre. De toute évidence, l’extraction d’une structure synchronique (d’un instantané de la langue), et l’analyse diachronique (d’un texte en développement, ou d’une histoire de la langue), supposent des modes d’observation différents. On trouve chez Hjelmslev une description assez détaillée de cette différence33. titre préparatoire, Hjelmslev remarque que les signes se succèdent dans le discours et coexistent dans le texte qui le transcrit. C’est leur conjonction sur le mode de la succession qui constitue le discours, et leur conjonction sur le mode de la coexistence qui constitue le texte : le discours et le texte contiennent un signe, et un autre, et encore un autre (etc.) en concaténation. Dans le système de la langue compris selon la thèse structuraliste, par contre, chaque signe a une position unique qui le définit par différence avec tous les autres. Aucun autre signe ne peut s’y substituer, puisque prendre sa place ce serait s’identifier avec lui. Les signes ont donc dans ce cas un rapport de disjonction les uns vis-à-vis des autres : à un emplacement donné, on peut placer un signe ou un autre, ou encore un autre, etc. Hjelmslev appelle « relation » le rapport de conjonction caractéristique du processus textuel, et « corrélation » le rapport de disjonction typique du système de la langue. La relation entre signes successifs d’un texte acquiert un sens en fonction de leurs positions dans la constellation de corrélations qui constitue le système de la langue.
31À la suite de cet examen préparatoire, la différence des modes d’accès observationnels devient assez manifeste. L’accès observationnel à un processus locutoire, à un texte, est immédiat, puisqu’il consiste simplement à relever une séquence de signes. En revanche, l’accès au système de la langue est médiat : il s’effectue par l’analyse réflexive d’un corpus immense (a priori illimité) de processus locutoires et de textes. Conformément à la caractérisation initiale de l’observation, les deux types d’accès ont une valeur prédictive. Pas au même degré de généralité, toutefois. La connaissance et la compréhension d’un texte permettent de prévoir dans une certaine mesure ce qui le suit et s’y enchaîne en limitant le champ local des possibilités. En revanche, la connaissance du système de la langue contraint strictement tout futur texte et tout futur discours à se maintenir dans un champ universel de possibilités de type « grammatical ».
32La raison du caractère « complémentaire », mutuellement exclusif, des approches synchronique et diachronique de la langue, est aisément identifiable à partir de cette analyse de leurs différences de modes de connexion et de voies d’accès. L’observation d’un processus de langue, ou d’un texte, oblige à y admettre une certaine latitude créative, et par conséquent à ouvrir la voie à un éclatement futur de tout système qui prétendrait le contraindre. L’observation du système de la langue, à l’inverse, suppose la mise hors-jeu (voire hors-la-loi) des écarts observés par rapport à lui, et la mise en place de limites strictes à vocation intemporelle.
33L’analogie la plus tentante, bien que sans doute partielle, est ici celle de la troisième variété de complémentarité bohrienne : la complémentarité entre une actualité et une potentialité. L’actualité est celle du texte, tandis que la potentialité est celle du système de la langue, gros de tous les textes qui prétendraient lui appartenir mais porteur d’une sentence de bannissement à l’égard des textes qui s’en écarteraient.
34Nous devons à présent examiner les aspects quantitatifs de l’analogie épistémologique entre théorie quantique et sciences humaines. La possibilité de lui donner une traduction formelle est un test décisif pour la pertinence de cette analogie, car c’est seulement en la poussant à son maximum de précision qu’on peut s’assurer de sa cohérence systématique et de sa fécondité. La difficulté de transposer le parallèle épistémologique entre les deux disciplines sur un plan formel semble pourtant considérable, car les chercheurs qui s’y sont consacrés dans le passé n’ont pas été très nombreux. La question la plus délicate pour eux a consisté à savoir comment recueillir les contraintes propres à la configuration épistémologique commune dans un formalisme, en laissant de côté les particularités des divers domaines auxquels elle s’étend. Admettons, comme nous l’avons indiqué précédemment, que le formalisme quantique traduit avant tout une refonte de l’œuvre d’objectivation, imposée par les limites qu’elle rencontre en physique microscopique. Cela signifie-t-il que tout élément du formalisme quantique puisse être reconduit à cette contrainte épistémologique ? Et doit-on en inférer que le formalisme quantique tel que l’a formulé une génération entière de physiciens à partir de 1925 est transposable sans reste à un certain nombre de problèmes de psychologie, de sociologie, ou d’économie ? De toute évidence, la pure et simple transposition serait excessive, car beaucoup de traits du formalisme quantique sont explicitement dérivés d’un domaine répertorié de la physique, qu’il s’agisse de la mécanique ou de l’électrodynamique. C’est le cas par exemple de la structure de l’opérateur Hamiltonien qui intervient dans l’équation de Schrödinger : sa forme, identique à celle de la fonction hamiltonienne de la mécanique, exprime sans ambiguïté la connexion du formalisme quantique à ce domaine de la physique. Il reste donc à remonter plus haut sur l’échelle de la généralité, identifier le noyau épistémologique du formalisme quantique après en avoir mis de côté l’enveloppe « physique ». Où donc trouver ce noyau : dans l’algorithme probabiliste de la théorie quantique, dans sa structure d’espace de Hilbert, ou bien dans la structure générique sous-jacente de « treillis orthocomplémenté », qui a été extraite par Birkhoff et Von Neumann34 et formulée comme « logique quantique » ? Chacune de ces options a été explorée (bien que de façon assez sporadique) au cours du vingtième siècle. Je mentionnerai trois de ces stratégies d’exploration, avant d’esquisser les idées développées par les auteurs qui interviennent dans le présent volume.
35Pour Jean-Louis Destouches, c’est dans la structure de l’algorithme probabiliste que s’exprime le mieux ce que le formalisme quantique doit à la situation épistémologique qu’affronte la physique microscopique. Destouches a adopté cette stratégie d’entrée de jeu, en essayant de construire ce qu’il a appelé une « théorie générale des prévisions » apte à fournir des évaluations probabilistes, puis en indiquant les traits particuliers permettant d’arriver à des versions quantique et classique de cette théorie. Mais au cours de sa recherche, menée en commun avec Paulette Destouches-Février, il a obtenu un résultat important justifiant rétrospectivement son choix initial. Ce résultat est énoncé dans le théorème suivant : « Si une théorie (des prévisions) est objectiviste, elle est en droit déterministe et il existe par suite un état intrinsèque du système observé (...) Par conversion, si une théorie (des prévisions) ne peut pas être considérée comme objectiviste, c’est-à-dire si elle est irréductiblement subjectiviste, alors elle n’est pas déterministe en droit ; par suite, elle est essentiellement indéterministe et il n’existe pas de grandeur d’état35. » Ces phrases denses font intervenir un vocabulaire parfois générateur de malentendus. Il faut donc les expliciter un peu afin de les comprendre. Pour commencer, le couple de termes « objectiviste-subjectiviste » traduit l’opposition entre une situation épistémologique où le travail d’objectivation peut être mené à son terme, c’est-à-dire où il aboutit à des déterminations propres à des objets autonomes, et une autre situation (typique de la physique quantique) où les phénomènes sont indissociables du contexte instrumental qui permet de les manifester. Cette traduction du terme « subjectiviste », aux connotations inappropriées, par un terme plus neutre comme « contextualiste », est justifiée par la définition qu’en donne Paulette Destouches-Février : « (Nous appelons) théorie objectiviste une théorie dans laquelle les résultats de mesure (peuvent) être considérés comme des propriétés intrinsèques des systèmes observés, et théorie irréductiblement subjectiviste une théorie dans laquelle les résultats de mesure ne (peuvent) pas être attribués au système observé comme propriétés intrinsèques et par suite ne (peuvent) être attribués qu’au complexe appareil-système, sans analyse possible attribuant une part à chacun (...)36. » En tenant compte ces définitions, le cœur du théorème s’énonce alors ainsi : une théorie permettant de prévoir des phénomènes indissociables de leur mode d’accès est « essentiellement indéterministe ». Autrement dit, ce type de théorie fait un usage des probabilités qui est strictement irréductible. Les probabilités ne peuvent ni en être éliminées au profit de « grandeurs d’état » anticipant avec certitude la valeur des principales variables, ni y être interprétées comme l’expression de l’ignorance (provisoire) dans laquelle nous sommes au sujet de ces grandeurs d’état. L’usage inéliminable des probabilités est donc, selon Jean-Louis Destouches et Paulette Destouches-Février, la marque générique tant recherchée de la situation épistémologique propre à la physique microscopique.
36Cela étant admis, n’y a-t-il pas moyen d’identifier, parmi les traits du formalisme probabiliste de la théorie quantique, quelque chose qui serait spécifiquement expressif de cette situation épistémologique, après avoir mis à part ce qui relève du domaine physique auquel elle s’applique ? Opérer une telle discrimination est justement l’un des buts principaux que s’est assigné Destouches lorsqu’il a élaboré sa théorie générale des prévisions à partir de 1936. Cette théorie générale, écrit-il, permet de « (...) séparer les hypothèses de nature prévisionnelle des hypothèses strictement physiques37 ». Il reste donc à décrire les principales étapes d’une opération de prévision au moyen de la théorie générale de Destouches, à faire voir ce qui, en elle, relève de la physique au sens restreint, et à en inférer, par soustraction, ce qui dépasse la seule physique.
37À la première étape de l’opération, on définit l’« élément de prévision » initial caractéristique de la préparation expérimentale effectuée. Un « élément de prévision » est une entité mathématique permettant de déterminer autant de distributions de probabilités que de variables pouvant être mesurées à la suite d’une préparation expérimentale donnée. à la seconde étape, on calcule l’évolution de l’élément de prévision, de manière que l’élément de prévision initial (valant pour l’instant de la préparation) soit transformé en un élément de prévision final (valant pour l’instant ultérieur de la mesure). On utilise pour cela un opérateur unitaire, qui a la propriété de garantir que la somme des probabilités évaluées à partir de l’élément de prévision reste égale à 1 tout instant. à la troisième étape, on établit l’ensemble complet des éléments de prévision « propres », qui fournissent une probabilité 1 pour l’une des valeurs que peut prendre la variable qu’on a choisi de mesurer, et 0 pour toutes les autres valeurs de cette variable. À la quatrième étape, on détermine l’ensemble des coefficients tels que l’élément de prévision final puisse s’écrire comme une combinaison linéaire des éléments de prévision propres, pondérés par ces coefficients (on engendre ainsi un espace vectoriel d’éléments de prévision, pouvant, si certaines conditions supplémentaires sont remplies, acquérir la structure d’un espace de Hilbert). À la cinquième étape, enfin, on calcule la probabilité de chaque valeur de la variable mesurée partir des coefficients précédents. Cette cinquième étape est particulièrement intéressante, car c’est elle qui permet de faire ressortir une empreinte caractéristique, sur la forme des évaluations probabilistes, de la situation épistémologique d’indissociabilité des phénomènes vis-à-vis de leurs modes d’accès expérimentaux. Lorsque les prévisions portent sur de tels phénomènes, et que leurs modes d’accès expérimentaux sont incompatibles deux à deux, on peut démontrer un théorème énonçant que les probabilités recherchées s’obtiennent en élevant le module des coefficients au carré. C’est là la fameuse « règle de Born », qui est bien connue en mécanique quantique, et qui engendre des distributions de probabilités isomorphes à la distribution des intensités d’une onde. Il est frappant de voir qu’à travers le théorème démontré par Paulette Destouches-Février, la règle de Born, aussi bien que les effets d’apparence ondulatoire typiques de la mécanique quantique, ont acquis le statut de conséquences directes de la limite à l’objectivation qui caractérise la physique microscopique.
38Si nous sommes à présent certains qu’il y a bien un élément du formalisme prévisionnel quantique (la règle de Born) qui exprime directement la situation épistémologique d’indissociabilité des phénomènes vis-à-vis de leurs modes d’accès, il reste à se prononcer sur le rapport entre les autres éléments et cette situation. En pratique, on ne peut y parvenir que par soustraction, c’est-à-dire en écartant progressivement du formalisme ce qui relève de la physique stricto sensu, et en voyant ce qui reste. Qu’est-ce qui, dans la structure de la théorie générale des prévisions, provient de la physique ? Deux choses, essentiellement : (a) la définition de chaque variable, car elle dépend de la procédure utilisée pour sa mesure ; et (b) l’opérateur unitaire qui sert à calculer l’évolution des éléments de prévision, car celui-ci exprime la dynamique du processus considéré. En mécanique quantique standard, cet opérateur d’évolution est inscrit dans l’équation de Schrödinger, qui fait intervenir un opérateur Hamiltonien dont nous avons déjà signalé qu’il est manifestement issu de la mécanique ou de l’électrodynamique classiques. Tout le reste du formalisme prévisionnel (y compris la structure d’espace vectoriel renforcée en structure d’espace de Hilbert) a donc a priori un degré de généralité plus grand que celui d’une simple théorie physique. La conséquence de cela, tirée par Destouches dans les années 1950, est que la théorie des prévisions s’applique « bien d’autres domaines38 » que la physique. Elle a en particulier été utilisée par Destouches en biologie et « dans des questions d’économétrie39 », montrant ainsi sa pertinence pour au moins certaines sciences humaines.
39Deux autres auteurs (Satosi Watanabe et Patrick Heelan) ont cherché le lieu de manifestation de la similitude entre les configurations épistémologiques de la physique quantique et des sciences humaines dans une structure encore plus profonde, sous-jacente au formalisme probabiliste. Ils ont pensé l’avoir trouvée dans l’« algèbre de treillis orthocomplémenté », qui remplace en théorie quantique l’algèbre booléenne ordinaire des propositions empiriques de la science classique. Cette structure est à la fois plus lâche et plus générale que celle de l’algèbre booléenne ; on peut la considérer comme un réseau de sous-algèbres booléennes n’ayant pas lui-même une structure booléenne. Comme l’indique S. Watanabe40, l’usage d’une algèbre de treillis orthocomplémenté en lieu et place de l’algèbre booléenne est la marque d’une altération profonde des conditions épistémologiques. L’algèbre booléenne des propositions empiriques est sous-tendue, indique-t-il, par le « postulat d’ensemble défini de vérité », selon lequel « chaque prédicat correspond bi-univoquement à un ensemble défini d’objets qui satisfont le prédicat ». Autrement dit, l’algèbre booléenne s’applique à un corpus de propositions qui, en attribuant des prédicats à des objets, définissent des sous-ensembles d’objets caractérisés par la possession intrinsèque de l’un au moins de ces prédicats (ces sous-ensembles sont appelés les « extensions » de chacun de ces prédicats). Elle est donc l’algèbre d’une structure ensembliste d’objets. Tout change lorsque le prédicat, manifesté à la suite d’un acte expérimental, ne peut pas être assigné à un objet comme son attribut intrinsèque ; ou encore lorsqu’à la suite d’une expérimentation, il y a une indétermination irréductible sur la nature du prédicat dont relève l’objet. Si c’est le cas, si l’on doit suspendre l’attribution de prédicats aux objets, si l’on ne peut même plus mettre à part des « qualités (ou prédicats) primaires » appartenant en propre aux objets, en les distinguant des « qualités (ou prédicats) secondaires » relatives aux méthodes d’accès expérimental, alors le « postulat d’ensemble défini de vérité » n’est plus respecté, et l’algèbre booléenne ne régit plus l’ensemble des propositions empiriques. Ce qui vient à la place de l’algèbre booléenne dépend des postulats qui régissent non plus la totalité des propositions empiriques, mais au moins les domaines de propositions empiriques correspondant à l’utilisation d’un seul moyen d’accès expérimental. Lorsque chacun de ces domaines sectoriels est régi séparément par le « postulat d’ensemble défini de vérité », et que par conséquent l’algèbre booléenne y est localement applicable, l’ensemble total des propositions empiriques peut être régi par une algèbre de treillis orthocomplémenté non distributive qui articule entre elles les sous-algèbres booléennes par une structure plus pauvre et donc plus universelle que ces dernières. Ces résultats sont désormais bien connus, dans le domaine de la physique quantique et de son ensemble de propositions empiriques contextuelles41.
40S. Watanabe décèle toutefois dans ces résultats une généralité qui excède de loin la seule physique. Afin de tester leur généralité, il les applique à la structure composite du langage courant, qui combine sans problème apparent des éléments mentalistes et physicalistes dans de nombreuses propositions42. L’option qu’on adopte au sujet de la légitimité ou de l’illégitimité d’une telle combinaison conditionne en partie la position qu’on occupe sur l’échiquier complexe du débat sur le problème esprit-corps. Considérer que les prédicats mentalistes (sur les états mentaux) ne devraient pas être combinés avec des prédicats physicalistes (sur les états du corps) dans une même phrase, mais que les uns et les autres sont séparément légitimes, c’est s’engager sur une voie qui mène, une fois cristallisée en dogme, au dualisme. Accorder la priorité aux prédicats physicalistes (en considérant les prédicats mentalistes comme redondants), c’est s’engager sur la voie du réductionnisme voire de l’éliminativisme. Il reste à voir quelles sont les conditions de possibilité de la curieuse association des deux genres de prédicats qui est si commune dans le langage ordinaire. S. Watanabe commence par souligner qu’elle n’a a priori rien d’évident. Tout s’oppose en première analyse à ce qu’une telle association ait un sens. La célèbre remarque déjà évoquée de G. Ryle43, selon laquelle les prédicats mentalistes sont de nature dispositionnelle alors que les prédicats physicalistes standard (à la grande échelle des unités biologiques) sont de nature catégorique, rend déjà presque baroque leur juxtaposition dans une même phrase. Cette différence de nature rend de surcroît peu plausible la stricte corrélation entre prédicats mentalistes et physicalistes : (a) une pure disposition peut admettre d’être conditionnée par une plage assez vaste d’états physiques, et (b) les renseignements tirés d’une disposition aussi complexe qu’un état mental sont de type probabiliste, alors que les propositions comportant des prédicats physicalistes macroscopiques sont de type assertorique. Mais ce n’est pas tout. Les modes d’accès aux deux types de prédicats sont profondément différents, pour ne pas dire incompatibles. L’accès aux prédicats physicalistes macroscopiques s’effectue par le biais d’une observation ou d’une mesure uniques, tandis que l’accès aux traits dispositionnels que sont les prédicats mentalistes ne peut se faire qu’à travers l’étude d’une séquence ouverte, et inachevée, de comportements. Par ailleurs (comme l’avait signalé Bohr), l’accès l’intégralité du substrat physique supposé d’un prédicat mental dispositionnel serait destructeur pour ce substrat, et donc éminemment perturbant pour l’état mental. Les deux langages, mentaliste et physicaliste, s’avèrent donc mutuellement exclusifs dans un sens très voisin de celui des variables conjuguées de la mécanique quantique, et pour des raisons analogues.
41Dès lors, si l’on veut comprendre que le langage ordinaire puisse conjoindre des propositions du langage mentaliste et du langage physicaliste, il faut recourir à une logique sous-jacente non-classique. On montre que cette logique est isomorphe à la logique quantique, c’est-à-dire à un treillis orthocomplémenté, dans lequel la loi de distributivité entre la conjonction et la disjonction ne vaut pas. Ainsi le problème esprit-corps se voit-il éclairer sous un jour profondément nouveau. Il découle de la vaine tentative de projeter sur le seul plan d’une logique booléenne deux classes de propositions et de prédicats qui s’excluent mutuellement, en raison de l’incompatibilité des modes d’accès qui leur correspondent. Il se résout lorsqu’on a accepté de tenir compte de la dualité de modes d’accès (sans pour autant l’hypostasier en un dualisme), à travers un langage sous-tendu par une logique non-booléenne isomorphe à la logique quantique.
42Patrick Heelan44 a étendu cette analyse pénétrante de Watanabe à tous les langages dépendants d’un contexte (géographique, culturel, etc.) qu’on aurait le projet d’unifier à travers un langage commun méta- ou trans- contextuel. Il en a même proposé une application en ethno-linguistique. Selon lui, un tel langage méta-contextuel (par exemple une langue pouvant être utilisée par les locuteurs de deux sous-groupes linguistiques tentant de communiquer entre eux en tenant compte des particularités de chacun) est nécessairement sous-tendue par une logique isomorphe à la logique quantique de Birkhoff et Von Neumann.
43Pour le montrer, Heelan considère deux langages expérimentaux booléens, et dépendants d’un contexte local : LA et LB. Puis, il définit une relation d’implication opérant au niveau méta-linguistique « ML » : un langage est dit « impliquer » un autre langage si et seulement si chaque phrase du premier est aussi une phrase du second. Après cela, il considère deux autres langages :
- LO qui implique tout langage,
- LAB qui est impliqué par tous les autres langages.
44L’hypothèse cruciale est que LAB est plus riche qu’un langage fait de toutes les propositions de LA, LB, ainsi que de leurs conjonctions et disjonctions logiques. Cette hypothèse exprime indirectement la dépendance des langages à l’égard d’un contexte. En effet, s’il y a dépendance des langages à l’égard de contextes distincts, le contexte neuf (ou métacontexte) dans lequel ils apparaissent comme contextes, ouvre la possibilité de propositions qui ne se réduisent pas nécessairement à de simple combinaisons de celles qui sont autorisées dans chaque contexte pris à part.
45Ces définitions et cette hypothèse étant posées, Heelan poursuit en définissant deux foncteurs ⊗ et ⊕ dans le langage métacontextuel ML, qui sont formellement équivalents à « et » et « ou » dans les langages standard. ⊗ désigne la « borne inférieure maximale » d’un ensemble de langages connectés par la relation d’implication, et ⊕ leur « borne supérieure minimale ». à partir de là, on peut montrer que la structure du langage méta-contextuel ML ne peut être qu’un treillis non-distributif ortho-complémenté (exactement isomorphe à la logique quantique) : l’opération ⊕ n’est pas distributive par rapport à l’opération ⊗, de la même façon que l’opération « ou » n’est pas distributive par rapport à l’opération « et » en logique quantique. En bref, il apparaît que la structure de la logique quantique est la condition de possibilité d’un métalangage permettant d’unifier un ensemble de langages relatifs à un contexte. Cette conclusion formelle, à usage ethno-linguistique, déborde manifestement de beaucoup le domaine de la physique.
46Les chapitres de cet ouvrage collectif s’inscrivent dans les lignes de recherche assez peu explorées qui viennent d’être esquissées. Ils analysent les parallèles aussi bien qualitatifs que formels entre la configuration épistémologique de la physique quantique et celle de divers secteurs des sciences humaines, allant de la psychologie de la perception au marché des produits financiers, en passant par la sociologie et la théorie de la décision. En voici une brève présentation.
47Jean-Pierre Dupuy, pour commencer, se penche sur quelques-uns des paradoxes du choix rationnel dont il a fait un usage remarquable en éthique de la décision45. Le paradoxe principal est celui de Newcomb46. L’auteur de ce paradoxe est un spécialiste de physique quantique, et Jean-Pierre Dupuy devine que cela n’a rien d’une coïncidence. Quel peut donc bien être le rapport entre le contenu du paradoxe de Newcomb et la théorie quantique ? Afin de le comprendre, il faut d’abord remarquer que la résolution du paradoxe de Newcomb et des paradoxes apparentés demande d’admettre une forme de causalité rétrograde de l’avenir sur le passé, ou plutôt de l’anticipation sur l’action : dans certains cas, l’anticipation peut devenir auto-réalisatrice en orientant adéquatement l’action présente ; dans d’autres cas l’anticipation peut être auto-inhibitrice, en incitant à agir de telle sorte que son contenu (redoutable) ne se réalise pas. Corrélativement, si l’on ne veut pas se résoudre à perdre l’idée de libre-arbitre, on est conduit à se « débarrasser non seulement du principe de fixité du passé, mais aussi du principe de réalité du passé ». Il faut en particulier admettre qu’une prédiction « certaine » effectuée dans le passé à propos d’actions futures peut avoir à être modifiée après coup par un acte librement accompli au présent. Une conséquence frappante de ces curieuses boucles temporelles est l’apparition de formes inédites d’évaluations probabilistes, apparentées de très près aux superposition d’états de la mécanique quantique.
48Rappelons de quoi il s’agit. Selon P.A.M. Dirac, « quand un état est formé par la superposition de deux autres états, il a des propriétés qui sont de quelque façon vague intermédiaires entre celles des deux états originaux47 ». Plus techniquement, l’effet d’une superposition d’états se manifeste à travers la forme très singulière des évaluations probabilistes qu’on peut en dériver. Si, comme en physique classique, on a affaire à des « mélanges statistiques » d’états, les événements dont on veut calculer les probabilités peuvent être considérés comme strictement disjoints, et comme arrivés (ou devant arriver) d’eux-mêmes dans la nature. La nécessité d’utiliser des probabilités résulte dans ce cas que de l’ignorance dans laquelle on se trouve au sujet de ces événements à la fois séparés les uns des autres, et autonomes. Les évaluations probabilistes en portent la marque à travers leur stricte conformité à la théorie standard de Kolmogorov48. Mais dans le cas d’une superposition d’états, typique de la théorie quantique, les choses sont bien différentes. D’une part, les événements dont on cherche à calculer la probabilité ne sont pas complètement disjoints ; des effets d’interférence analogues à un phénomène ondulatoire se manifestent entre eux (ce qui exclut que les évaluations probabilistes obéissent dans leur ensemble à toutes les conséquences de la théorie de Kolmogorov49). D’autre part, ces événements ne peuvent pas être considérés comme arrivés d’eux-mêmes dans la nature ; leur survenue est suspendue à l’accomplissement d’un acte expérimental qui n’a pas encore eu lieu. Les probabilités n’expriment pas dans ce cas une simple ignorance, mais une indétermination ; une indétermination qui est liée l’impossibilité de dissocier les événements de la situation expérimentale globale dans laquelle ils s’inscriront.
49Or, c’est bien quelque chose comme cela qui se passe dans les problèmes de théorie de la décision décrits par J.-P. Dupuy. Dans l’un de ces problèmes, la valeur élevée qu’on attribue à la probabilité qu’une catastrophe arrive diminue la probabilité effective que cette catastrophe n’arrive pas, en favorisant la décision d’agir pour l’éviter. On peut bien dire que les événements futurs (du type « survenue ou non d’une catastrophe ») interfèrent, qu’ils ne sont pas disjoints mais superposés dans l’évaluation probabiliste qu’on en fait. Par ailleurs, comme en mécanique quantique, la raison pour laquelle cette superposition se fait jour est que la probabilité ne concerne pas un événement qui est survenu ou qui va survenir de lui-même dans la nature. La probabilité concerne un événement suspendu à la décision que peut prendre (ou ne pas prendre) celui qui fait cette évaluation. Autrement dit, elle exprime une indétermination liée l’impossibilité de dissocier l’événement de la situation pratique globale dans laquelle il s’inscrit.
50Même si J.-P. Dupuy ne les relève pas, il y a bien d’autres similitudes frappantes entre sa configuration décisionnelle et la théorie quantique. L’une d’entre elles concerne le cœur de sa démonstration, à savoir la pertinence de boucles de rétroaction entre ce qui est accompli au présent et ce que l’on prévoit pour l’avenir. En effet, il existe une façon de lire le formalisme quantique qui fait de ses traits particuliers (comme les superpositions d’états) une conséquence directe de boucles temporelles incluant une causalité rétrograde (futur vers passé) aussi bien que la causalité antérograde (passé vers futur). J.G. Cramer50, en particulier, a démontré qu’on peut dériver bon nombre d’éléments de la théorie quantique en utilisant un modèle combinant des ondes retardées qui partent du passé pour sonder les possibilités d’événements futurs, et des ondes avancées qui reviennent du futur chargées des informations obtenues par ce coup de sonde. Même si l’interprétation de Cramer reste très discutée, et même si elle est loin de résoudre tous les problèmes qui se posent en théorie quantique, les quelques aperçus frappants qu’elle permet d’obtenir montrent qu’elle doit avoir saisi un aspect non-négligeable de la physique microscopique. L’aspect pertinent ici n’est sans doute pas une remontée « réelle » d’influences causales du futur vers le passé, mais une transcription de la dépendance mutuelle des possibilités futures dans les prévisions présentes.
51La question du marché des produits dérivés, en particulier les « options d’achat ou de vente » pour des actions en bourse, que décrit ensuite E. Ayache, a beaucoup d’affinités avec la théorie de la décision vue par J.-P. Dupuy. De toute évidence, le prix actuel de ces produits dépend de l’évaluation que les acteurs du marché en font, et aussi de l’évaluation qu’ils font du prix futur des actions sur lesquelles sont basées les options. Le cours des options est dès lors également dépendant d’une boucle temporelle, et d’un engagement des acteurs dans cette boucle. Au risque d’aboutir à des évolutions auto-référentielles, pour ne pas dire autistiques, qui contribuent aux trop célèbres « bulles » financières. Mais l’outil prédictif dont se servent les traders, pour peu qu’il soit formalisé et que sa logique soit énoncée, doit s’élever au-dessus du contexte particulier dans lequel est avancée l’évaluation, et valoir pour tout contexte ; il a donc en principe le genre de statut méta-contextuel typique des éléments du formalisme probabiliste de la théorie quantique. E. Ayache signale toutefois d’emblée que son parallèle entre la théorie de l’évaluation des options et la théorie quantique n’est que partiel, et relève plus de l’analogie de situation (entre le trader et l’expérimentateur), et de la stratégie de réflexion philosophique, que de l’isomorphisme strict.
52Le chapitre suivant, dont je suis l’auteur, examine la manière dont se résolvent en pratique les conflits de perspectives dans les sciences humaines. Je pense en particulier au conflit de perspective entre l’acteur et le spectateur, entre le participant à une forme de vie sociale et le socio-anthropologue. En apparence, ces conflits sont insolubles car ils donnent lieu à des analyses rendues incompatibles par le type d’intérêt qu’elles expriment. Pourtant, l’imputation d’incommensurabilité entre points de vue et intérêts s’avère exagérée. Il existe un niveau où le dialogue est possible ; mais atteindre ce niveau exige de revenir à un stade d’indécision entre perspectives, entre statuts, entre identités chercheur, qui s’apparente à celui d’une superposition d’états quantiques. Plusieurs applications de cette stratégie de remontée en-deçà du moment de la « réduction de l’état » sont évoquées, de la psychologie de la perception à l’histoire des civilisations.
53Les chapitres de la seconde partie du livre approfondissent l’enquête, jusqu’à établir des correspondances précises et formelles entre théorie quantique et sciences humaines.
54Le texte de H. Atmanspacher et de son équipe se donne pour objectif de répondre à la question cruciale qui conditionne toute tentative de rapprochement entre théorie quantique et sciences humaines : comment faire le tri entre ce qui, dans la mécanique quantique, relève de la physique stricto sensu, et qui exprime plus largement la situation de connaissance que partage la théorie microphysique avec beaucoup d’autres champs d’études, y compris parmi ceux qui relèvent des sciences humaines ? Il en résulte un schéma algébrique dont l’axiomatique est plus pauvre que la mécanique quantique, mais qui contient cette dernière comme un cas particulier : la théorie quantique faible51. Cette théorie générale formalise l’incompatibilité mutuelle des observables en des relations de commutation, et elle permet de dériver l’intrication des états comme conséquence de l’incompatibilité des observables locales et globales. Mais elle ne comporte pas de valeur analogue à la constante de Planck, et ne fixe donc ni une échelle quantitative à l’incompatibilité des observables, ni les relations d’indétermination qui en résulteraient ; par ailleurs, elle ne postule pas l’additivité des observables, ce qui la soustrait à la structure probabiliste et à la structure d’espace de Hilbert ; enfin, elle traite des systèmes globaux (ou plutôt des degrés de liberté observables globaux) sans imposer une règle de décomposition en sous-systèmes (ou en degrés de liberté observables locaux). Il s’agit là si l’on veut d’une théorie proto-quantique plutôt que quantique, qui est susceptible d’enrichissement axiomatique progressif pouvant la conduire en fin de parcours à prendre en charge le domaine physique de validité de la mécanique quantique. Une application de cette théorie proto-quantique est proposée pour les cas de bi-stabilité en psychologie de la perception. Le remarquable accord quantitatif entre le temps de basculement prévu et le temps de basculement observé dans le phénomène de bi-stabilité perceptive, offre un argument très convaincant en faveur de la pertinence de la démarche consistant à étendre le cœur formel de la théorie quantique à une science humaine comme la psychologie de la perception. Le pas supplémentaire d’autres auteurs, qui se sont autorisés de ces succès quantitatifs pour soutenir une conception réduisant la conscience perceptive à un système physique régi par la mécanique quantique52, a en revanche été fortement mise en question53. Cela étaye l’idée d’un rapport purement épistémologique (plutôt qu’ontologique) entre théorie (proto)-quantique et psychologie de la perception.
55Le chapitre qui suit, dû à Hervé Zwirn, aborde un grand nombre de traits non-classiques de la théorie de la décision (comme ceux qui sont liés au dilemme du prisonnier, ou à la grille de lecture préalable utilisée par les sujets pour évaluer les choix proposés), en associant des développements formels de type quantique à de précieuses clarifications philosophiques. La raison de la pertinence, pour ne pas dire du caractère indispensable du paradigme quantique dans ces questions de choix rationnel est que les préférences ne sont pas simplement révélées, mais élaborées à l’instant du choix. Exactement comme, en physique microscopique, les propriétés ne sont pas tant révélées que co-émergentes dans l’acte expérimental. L’idée d’une superposition de préférences, et d’effets d’interférences entre elles, n’a alors plus rien d’artificiel. Elle permet de rendre raison d’un grand nombre d’« étrangetés » des choix des agents, sans introduire de correctifs ad hoc à des théories marquées par le présupposé de la pré-détermination des préférences.
56Le chapitre de P. La Mura, plus technique, vise pour sa part à mettre un terme à certains conflits qui surgissent entre la théorie classique de la décision de Von Neumann et Morgenstern, fondée sur la notion d’« utilité espérée », et les décisions effectives des agents dans certaines situations un peu hors-norme. Deux conflits de cette sorte sont particulièrement visés : les paradoxes d’Allais et d’Ellsberg. Le paradoxe d’Allais comporte des traits manifestement analogues à la configuration de la microphysique, puisqu’ici les modalités décision « interfèrent » à la manière dont les deux trajectoires possibles d’une particule à travers une paire de fentes d’Young interfèrent. La Mura propose dès lors de remplacer le calcul classique des probabilités par un formalisme probabiliste « projectif » en partie isomorphe à celui de la théorie quantique. Ce formalisme est dit projectif parce qu’il opère : (a) par projection de vecteurs d’un espace de Hilbert sur une base correspondant aux options disponibles ou perçues, puis (b) par élévation au carré de cette projection. La reformulation projective des anticipations des agents permet en fin de parcours de résoudre les paradoxes de la théorie classique de la décision de manière simple et moins artificielle que d’autres propositions ne faisant pas appel à ce formalisme quasi-quantique.
57Les deux derniers chapitres dont les auteurs sont V. Danilov et A. Lambert-Mogiliansky, développent et systématisent l’étude de la théorie de la décision dans une perspective formellement quantique. Leur remarque initiale est que la demande même, faite aux agents, de prendre une décision, altère leur état d’indétermination initiale, voire leurs préférences sous-jacentes. Dès lors, l’ordre dans lequel les demandes de prise de décision sont formulées influe sur la nature des décisions effectivement actées. Il s’agit là d’une situation typique de non-commutativité des opérations (ici, des décisions et de leur arrière-plan de croyance). Un formalisme apte à rendre raison de la prise de décision de « l’homme non-classique », dont les options sont « essentiellement contextuelles », se voit par la suite systématiquement exposé. Le principe qui le régit est de retenir le squelette structural de la logique quantique (les treillis ortho-complémentés ou ortho-treillis), en laissant de côté les traits proprement « physiques » de la théorie quantique. Plusieurs applications de ce formalisme à la psychologie, aux sciences du comportement, et aux sciences sociales, sont ensuite proposées. Le formalisme quasi-quantique est en particulier utilisé de manière conséquente et approfondie pour expliquer le phénomène de « renversement de préférences », dans lequel les préférences exprimées des agents se modifient, voire s’inversent, avec l’ordre séquentiel des demandes qui leur sont faites. Des développements ultérieurs sont mis en œuvre afin de reformuler la théorie de la décision dans l’incertain (lorsque les résultats des actions sont inconnus), initialement proposée par L. Savage. Cette reformulation, fondée ici encore sur la structure de treillis orthocomplémenté de la logique quantique, permet non seulement de mieux comprendre la théorie de Savage, mais également d’en généraliser le champ d’application et de l’appliquer à quantité de configurations non-classiques de la théorie des jeux.
58Peut-être, cependant, l’enseignement le plus intéressant qu’on puisse tirer de ces extrapolations d’éléments de la théorie quantique aux sciences humaines ne concerne-t-il pas ces dernières, mais la physique elle-même. Dans la mesure où des succès prédictifs sont obtenus dans le champ de la psychologie perceptive ou de la théorie de la décision en appliquant un formalisme proto- ou quasi-quantique, il devient par ricochet difficile de nier la signification épistémologique-réflexive de la théorie quantique. Car le seul point commun plausible entre psychologie, sociologie, économie, processus de décision, et physique quantique relève du type d’acte de connaissance que ces disciplines mettent en jeu. La thèse provocatrice avancée par Heisenberg (selon lequel, en microphysique, « le sujet de la recherche n’est plus la nature en soi, mais la nature livrée l’interrogation humaine »54) peut désormais se prévaloir de sa concrétisation dans une multiplicité de domaines dont l’isomorphisme révèle la communauté de positionnement épistémologique à l’égard de ce qu’on appelle encore, par habitude, leur « objet »55.
Notes de bas de page
1 J.R. Searle, The Construction of Social Reality, Allen Lane, 1995, p. 7.
2 B. Van Fraassen, The Empirical Stance, Yale University Press, 2002.
3 M. Bitbol, « Ontology, Matter, and Emergence », Phenomenology and the Cognitive Science, 6, 293-307, 2007.
4 J. Habermas, Logique des sciences sociales et autres essais, P.U.F., 1987, p. 37.
5 J. Habermas, Logique des sciences sociales et autres essais, op. cit., p. 65.
6 J. Piaget (ed.), Logique et connaissance scientifique, Gallimard-Pléiade, p. 1135.
7 G. Ryle, The Concept of Mind, The University of Chicago Press, 1949 ; La notion d’esprit, Payot-Rivages, 2005.
8 M. Bitbol, Mécanique quantique, une introduction philosophique, Champs-Flammarion, 1997, p. 31.
9 A. Petersen, « The Philosophy of Niels Bohr », Bulletin of the Atomic Scientists, 19, 8-14, 1963.
10 H. Höffding, « Relation som Kategori », 1921, cité et traduit par J. Faye, Niels Bohr, his Heritage and Legacy, Kluwer, 1991, p. 81.
11 H. Höffding, Filosofiske Problemer, 1902, cité et traduit par J. Faye, Niels Bohr, his Heritage and Legacy, op. cit., p. 87.
12 M. Bitbol, De l’intérieur du monde. Pour une philosophie des relations, Flammarion, 2009 (à paraître).
13 Voir cependant des discussions plus approfondies de la question de l’introspection dans : B. Shanon, « The case for introspection », Cognition and Brain Theory, 7, 167-180, 1984 ; N. Depraz, F. Varela,, P. Vermersch, On Becoming Aware. The Pragmatics of Experiencing, John Benjamins, 2003 ; C. Petitmengin & M. Bitbol, « The validity of first-person descriptions as authenticity and coherence », Journal of Consciousness Studies, 2009 (à paraître).
14 J. Faye, Niels Bohr, his Heritage and Legacy, op. cit., p. 96-97.
15 N. Bohr, La théorie atomique et la description des phénomènes, J. Gabay, 1993, p. 91.
16 N. Bohr, Physique atomique et connaissance humaine, Gallimard, 1991, p. 271.
17 W. Heisenberg, Philosophie, Manuscrit de 1942, Seuil, 1998.
18 Voir l’introduction de C. Chevalley W. Heisenberg, Philosophie, Manuscrit de 1942, op. cit., p. 201.
19 W. Heisenberg, Philosophie, Manuscrit de 1942, op. cit., p. 341.
20 Ibid.
21 W. Heisenberg, La nature dans la physique contemporaine, Folio-Gallimard, 2000, p. 267.
22 A. Eddington, The Nature of the Physical World, Cambridge University Press, 1928.
23 W. Heisenberg, Philosophie, Manuscrit de 1942, op. cit., p. 268.
24 K.-O. Apel, L’a priori du corps dans le problème de la connaissance, Cerf, 2005, p. 39. Voir également A. Plotnitsky, Complementarity, Anti-Epistemology after Bohr and Derrida, Duke University Press, 1994. Cet auteur rapproche la complémentarité des philosophies de la déconstruction.
25 K.-O. Apel, L’a priori du corps dans le problème de la connaissance, op. cit., p. 41.
26 Ibid., p. 32.
27 W. Heisenberg, Les principes physiques de la théorie des quanta, Gauthier-Villars, 1972, p. 52.
28 K. Meyer-Abich, « Bohr’s complementarity and Goldstein’s holism in reflective pragmatism », Mind and Matter, 2, 91-103, 2004.
29 K. Goldstein, La structure de l’organisme, Gallimard, 1983.
30 K. Goldstein, La structure de l’organisme, Gallimard, 1983, p. 27.
31 K. Goldstein, Human Nature in the Light of Psychopathology, Harvard University Press, 1940.
32 M. Rasmussen, « Le problème de l’observation en linguistique. Une comparaison entre Louis Hjelmslev et Niels Bohr », in : M. Rasmussen (ed.), Louis Hjelmslev et la sémiotique contemporaine, Travaux du cercle linguistique de Copenhague XXIV, Nordik Sprog-og Kulturforlag, 1993.
33 L. Hjelmslev, Prolégomènes à une théorie du langage, Minuit, 1971, p. 53.
34 G. Birkhoff & J. von Neumann, J., « The Logic of Quantum Mechanics ». Annals of Mathematics, 37, 823-843, 1936.
35 P. Destouches-Février, La structure des théories physiques, P.U.F., 1951. Voir également J.L. Destouches, La mécanique ondulatoire, P.U.F., coll. « Que sais-je ? » n° 311, 1981, p. 90.
36 P. Destouches-Février, La structure des théories physiques, op.cit., p. 275.
37 J.L. Destouches, « La théorie générale des prévisions », in : J.L. Destouches (ed.), Prévisions, calcul, et réalités, Gauthier-Villars, 1965.
38 J.L. Destouches, « La théorie générale des prévisions », loc. cit.
39 J.L. Destouches, « La théorie générale des prévisions », loc. cit.
40 4S. Watanabe, « Algebra of observation », Supplement of the Progress of Theoretical Physics, 37 & 38, 350-367, 1966. Voir aussi J. Schwinger, Quantum Mechanics, Symbolism of Atomic Measurements, Springer-Verlag, 2001.
41 R.I.G. Hughes, The Structure and Interpretation of Quantum Mechanics, Harvard University Press, 1989.
42 S. Watanabe, « A Model of Mind-Body Relation in Terms of Modular Logic », Synthese, 13, 261-302, 1961
43 G. Ryle, The Concept of Mind, op. cit.
44 P. Heelan, « Complementarity, context-dependance, and quantum logic », Foundations of Physics. 1, 95-110, 1970 ; P. Heelan, « Quantum and classical logic : their classical role », Synthese, 21, 2-33, 1970. Commentaire dans M. Bitbol, Mécanique quantique, une introduction philosophique, Flammarion, 1996.
45 J.-P. Dupuy, Pour un catastrophisme éclairé, Seuil, 2002.
46 R. Nozick, « Newcomb’s problem and two principles of choice », in : N. Rescher (ed.), Essays in Honor of Carl G. Hempel, Reidel, 1969 ; T.M. Benditt & D.J. Ross, « Newcomb’s paradox », British Journal for the Philosophy of Science, 27, 161-164, 1976 ; R. Campbell & L. Sowden (eds.), Paradoxes of Rationality and Cooperation, University of British Columbia Press, 1985.
47 P.A.M. Dirac, The principles of quantum mechanics, Oxford University Press, 1958, p. 13.
48 A. Kolmogorov, Foundations of the Theory of Probability, Chelsea Co., 1950.
49 M. Bitbol, Mécanique quantique, une introduction philosophique, Champs-Flammarion, 1997, p. 130.
50 J.G. Cramers, « The Transactional Interpretation of Quantum Mechanics », Reviews of Modern Physics, 58, 647-688, 1986.
51 H. Atmanspacher, H. Römer, & H. Walach, « Weak quantum theory : complementarity and entanglement in physics and beyond », Foundations of Physics, 32, 379-406, 2002 ; H. Atmanspacher, T. Filk, & H. Römer, « Weak Quantum Theory : Formal Framework and Selected Applications », in : G. Adenier, A. Yu. Khrennikov, & Th. M. Nieuwenhuizen, Quantum Theory : Reconsideration of Foundations – 3, Springer-Verlag, 2006. Une adaptation française de ce dernier article est incluse dans le présent ouvrage.
52 E. Manousakis, « Quantum theory, consciousness and temporal perception : binocular rivalry », arXiv : 0709.4516v1, 2007 ; E. Manousakis, « Founding quantum theory on the basis of consciousness », Foundations of Physics, 36, 795-838, 2006.
53 K. Thomsen, « Is quantum mechanics needed to explain consciousness ? », NeuroQuantology, 6, 43-45, 2008.
54 W. Heisenberg, La nature dans la physique contemporaine, op. cit., p. 137.
55 L’actualité de ces questions s’est manifestée tout récemment par la publication de : P. Bruza, D. Sofge, W. Lawless, K. Van Rijsbergen ; M. Klush (eds), Quantum interaction, Springer, 2009. Ce livre traite des applications du formalisme de la théorie quantique à l’intelligence artificielle, à la linguistique, aux sciences cognitives, aux techniques de recherche de l’information sur internet, à la science politique, à l’économie, à la science de organisations, et à la science des interactions sociales.
Auteur
CREA CNRS / École Polytechnique 32 Bd Victor, 75015 Paris, France
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007