Chapitre premier. La croisade de Saint Louis
p. 319-357
Texte intégral
1Louis IX, le « roi très chrétien ». — Le roi prend la croix. — Le camp de Chypre. — Plan de conquête de l’Égypte. — Le débarquement à Damiette. — Alexandrie ou Le Caire. — Bataille de Mansûra. — Retraite sur Damiette et capture de l’armée de la croisade. — Révolution des mamelûks en Égypte. — Réaction de l’Europe à la défaite de la croisade. — La croisade des Pastoureaux. — Guerre entre mamelûks d’Égypte et Aiyûbides de Syrie. — Fortification des villes côtières franques : Acre, Césarée, Haïfa, ‘Athli’th, Jaffa. — Paix entre mamelûks et Aiyûbides. — Attaque de Bâniyâs. — Fortification de Sidon. — Retour de Saint Louis en Europe. — Le défaitisme. — Paix avec Damas el l’Égypte.
2Les Francs de Terre Sainte étaient au bord du désespoir après la perte de Jérusalem, le massacre des leurs par les Khwârizmiens, le renforcement de l’Égypte, auquel les mameluks contribuaient grandement. Il était évident qu’ils ne pourraient se relever seuls, d’autant que la supériorité démographique et économique des pays musulmans s’accentuait en face de leur pauvreté et de leur insuffisance numérique. Point de souverain pour les unir et les organiser, point de noblesse capable d’assumer la charge du royaume, point de classe marchande disposée à lier son destin à celui de l’État, et naturellement point de classe paysanne assez nombreuse pour occuper et exploiter la terre. Les Francs regardaient vers l’ouest, surtout vers la France, berceau des croisades, leur patrie proche ou lointaine. Mais la papauté était engagée dans la lutte contre l’empereur Frédéric Hohenstaufen ; les Églises des frontières mongole et prussienne avaient reçu l’autorisation d’enrôler sous le signe de la croix tous ceux qui étaient en état de porter les armes, pour défendre les marches orientales du monde chrétien ; l’Espagne avait ses propres musulmans ; les relations entre Plantagenêt et Capétien étaient tendues, depuis la tentative de Louis VIII, fils de Philippe Auguste, d’unir la couronne d’Angleterre à celle de France. Le royaume latin ressemblait alors à un avant-poste oublié par l’état-major. La papauté elle-même, principal soutien des pays latins du Proche-Orient depuis près de cent cinquante ans, mettait moins d’énergie à faire parvenir des renforts : jusque dans la curie romaine on commençait à douter de pouvoir conserver indéfiniment ces têtes de pont chrétiennes en terre d’Islam. Un siècle et demi de guerres, des sacrifices innombrables en vies humaines, d’énormes dépenses, n’avaient donné que de bien modestes résultats, dont la conservation paraissait de plus en plus un écrasant fardeau. Quant aux nobles, sur qui avaient reposé l’élan et la charge principale des croisades, ils étaient loin de l’enthousiasme d’autrefois. À Rome, une idée nouvelle faisait son chemin : entreprendre une action missionnaire chez les musulmans et les Mongols. Grégoire IX et son successeur Innocent IV adoptèrent un langage nouveau. En 1258, Grégoire IX écrivait à la colonie des moines mendiants de Terre Sainte : « Nous croyons que pour le Rédempteur il est aussi bon d’amener les Infidèles à confesser la parole de Dieu que de réduire par la force des armes la perfidie des Sarrasins. »1 L’idée n’était pas neuve, mais c’était la première fois que ces paroles étaient prononcées en relation avec les croisades, et qu’elles s’adressaient à ceux qui étaient en première ligne dans la lutte contre l’Islam.
3C’est alors que les Francs et l’idée de croisade trouvèrent un appui en la personne de Saint Louis. Tout ce qui est caractéristique de la mentalité médiévale s’incarnait en lui : homme de foi ardente avec un penchant pour la mystique, scrupuleux dans l’accomplissement des devoirs journaliers comme s’il rendait compte à tout instant devant le juge suprême, bâtisseur d’églises et dispensateur d’aumônes, pourchassant les hérétiques et détestant les juifs, preux à l’abri du doute : « le frère Louis », l’appelaient par dérision les Parisiens, qui auraient préféré que leur roi fût un peu moins un moine et un peu plus un homme. En même temps, chevalier modèle, partageant son temps entre la guerre et la prière ; père de son peuple, capable de tenir tête aux prétentions du clergé et même du pape. Adoré de ses chevaliers, encensé par les clercs — l’Église le canonisa vingt-sept ans après sa mort —, sollicité par les souverains et seigneurs d’Europe d’arbitrer leurs conflits, Saint Louis symbolisa l’éthique de la chevalerie comme il devait symboliser l’institution sacrée de la monarchie dans la conscience nationale française — sorte de Melchisédeq, roi parfait et pontife du Très-Haut, qui rendait la justice sous le chêne de Vincennes.
4En 1239, son parent Baudouin II de Courtenay, empereur latin de Constantinople, demanda de façon pressante du secours pour ses États, en proie aux guerres étrangères et aux conflits internes. Pour recruter une armée, il fallait de l’argent, et les banquiers vénitiens étaient prêts à en avancer moyennant garantie. Cette garantie, c’étaient les parures de la capitale impériale : la couronne d’épines, un morceau de la vraie croix, la sainte lance, la sainte éponge, instruments de la Passion du Christ, conservés au long des siècles à Constantinople. L’emprunt fut conclu, mais l’argent ne suffit pas, et Baudouin s’efforça de trouver un nouveau prêteur, qui rachèterait aux Vénitiens les gages qu’ils avaient reçus, et prêterait la somme nécessaire, qui était énorme, et pourtant peu de chose au regard des plus saintes reliques. Le roi de France ordonna de racheter les reliques et de les apporter à Paris. Humblement, avec ses frères, il vint en procession, pieds-nus, accueillir les objets qui, mille deux cents ans auparavant, avaient touché le corps de Jésus, fils de Dieu. Quatre ans plus tard, ils le sauvèrent d’une maladie mortelle2, et l’architecte Pierre de Montreuil reçut l’ordre de construire une châsse digne de ces joyaux. De 1245 à 12483, dans la Cité, on bâtit la Sainte-Chapelle du palais royal, pareille à un écrin aux parois de verre multicolore. Elle semblait n’avoir point de murs et s’élançait légère vers le ciel, comme dépouillée de sa matérialité. Les vitraux racontaient l’histoire sainte en milliers de morceaux de verre soudés au plomb. La lumière chatoyante descendait des hautes fenêtres ogivales, semait une mosaïque de couleurs sur le sol. Merveilleux témoignage de la foi mystique du roi. Non loin, s’achevait la construction d’un autre édifice, commencé une centaine d’années auparavant, Notre- Dame de Paris.
5L’assaut catastrophique des Khwârizmiens était déjà connu de l’Europe, lorsque Saint Louis, malade, fit le vœu, en décembre 1244, de coudre la croix sur ses habits et de partir guerroyer en Terre Sainte. Six mois plus tard, en juin 1245, le monde chrétien fut convié à la croisade au concile de Lyon, mais cet appel fut couvert par le fracas de l’excommunication fulminée à nouveau contre l’empereur Frédéric, et par la tentative de l’Église militante de mobiliser une croisade contre lui. Il est vrai que l’évêque de Beyrouth était venu au concile, apportant de tragiques nouvelles de la Terre Sainte, « tristes lettres imprégnées de larmes », dit le chroniqueur Matthieu Paris4, Le patriarche latin de Constantinople vint aussi, porteur de nouvelles bouleversantes. Mais sauf la remise en vigueur de la prohibition traditionnelle du commerce des armes et des matières premières susceptibles d’aider l’effort militaire des musulmans, l’Église n’eut guère de place dans la croisade5. Celle-ci naquit de l’esprit de Saint Louis et, de ses origines à sa fin tragique, elle habita le cœur du roi moine et chevalier, dont la mère Blanche de Castille avait coutume de dire qu’elle préférerait le voir mort plutôt que perdant son âme par le péché.
6La rencontre du pape Innocent IV et du roi de France, dans cette abbaye de Cluny vouée aux croisades, fut peut-être à l’origine du premier projet d’expédition. Le roi eut l’autorisation de lever un impôt sur l’Église pour organiser la croisade : les dîmes ecclésiastiques, dont les desservants gémissaient autant sur la situation des Francs de Terre Sainte que sur les impôts perçus pour leur délivrance, s’accumulèrent dans les caisses royales. On n’épargna pas les communautés juives ; Saint Louis décréta la confiscation des biens des usuriers pour les besoins de la croisade6. Celle-ci fut la mieux organisée et la mieux préparée de toutes. La composition de l’armée, la loi de croisade, l’itinéraire, le ravitaillement, tout fut réglé dans les moindres détails avec science et amour. Le roi envoya des enquêteurs à travers ses États, pour recueillir les réclamations sur les injustices et extorsions d’argent perpétrées par ses officiers, et pour indemniser tout plaignant, afin que le chef de la croisade fût pur de tout péché même involontaire. On revit dans les cieux les signes de la volonté divine : croix de toutes sortes, doubles, en couleur, apparurent en France, en Frise et en Allemagne7. Afin que déjà par le dehors fût manifeste le caractère sacré de l’entreprise, les vêtements de pourpre, les étoffes brodées d’or, les chapeaux ornés et les fourrures luxueuses furent bannis, et remplacés par des habits d’humilité noirs et gris8.
7L’appel du pape au concile de Lyon, l’action d’Eudes de Châteauroux, légat du pape, la propagande du roi en personne poussèrent la France à un nouvel effort de guerre. La famille royale donna le signal. Robert, comte d’Artois, Alphonse de Poitiers et Charles d’Anjou furent les premiers à suivre leur royal frère9. Le royaume fut confié à Blanche, mère du roi, que son fils conforta ainsi : « Dieu qui m’envoie en Asie défendre son héritage, défendra celui de mon fils et étendra sa bénédiction sur la France. » En même temps que la famille royale, soutiens aussi bien qu’adversaires de la monarchie partaient : Pierre de Dreux duc de Bretagne, Hugues de Lusignan comte de la Marche (de la famille des rois de Chypre), le duc de Bourgogne, les comtes de Saint-Pol, de Bar, de Soissons, de Blois, de Rethel, de Montfort, de Vendôme, d’autres seigneurs dont les noms remplirent tant de pages de l’histoire de la France et des croisades. Et Jean, sire de Joinville, le plus émouvant et le plus sincère des chroniqueurs du Moyen Age, et l’un des architectes de la monarchie française de droit divin.
8Autour de la haute noblesse se rassemblèrent les chevaliers, les hommes des domaines, une grande armée d’archers et d’arbalétriers, de mercenaires et serviteurs. Pour donner à l’expédition l’aspect d’une guerre sainte, et aux troupes l’allure d’une armée du Seigneur, on interdit d’accepter aventuriers et malfaiteurs, contrairement à l’usage des précédentes croisades. En revanche on encouragea l’enrôlement des artisans, paysans, ouvriers. Ordre fut donné de mener une vie chrétienne, on veilla à interdire l’ivresse et les blasphèmes, on prescrivit une retenue absolue, tant dans les camps qu’à l’extérieur.
9Les croisés partirent de Paris vers Lyon, puis suivirent le Rhône jusqu’au nouveau port d’Aigues-Mortes, construit par Saint Louis pour les pèlerins et les croisés partant pour la Terre Sainte10. On s’embarqua pour Chypre, qui devait servir de point de ralliement, et où affluaient depuis deux ans ravitaillement et équipement. « Des édifices de tonneaux de vin, des greniers d’orge et de froment, se voyaient de loin comme montagnes », dit Joinville. Il fallait faire venir de l’Europe une partie de ce ravitaillement, parce que Chypre n’aurait suffi à nourrir une si nombreuse armée. Frédéric II répondit à l’appel de Louis IX, et envoya des fournitures depuis la Sicile et l’Italie du sud. En même temps l’empereur excommunié demandait que les conquêtes du roi de France allassent au royaume de Jérusalem : Saint Louis promit de respecter les droits de l’empereur, de son fils Conrad, héritier du trône, mais il proclama qu’il ne ferait rien « qui pût léser aucun chrétien ou porter atteinte à ses droits11 ». Pour transporter tant d’hommes, de provisions, d’armes et de chevaux, il fallait louer des bateaux en Catalogne et à Gênes, le royaume de France n’ayant pas encore de flotte suffisante. On en loua de toute espèce et de toute taille, environ cent vingt pour transporter les hommes, et environ mille cinq cents barques12. Lorsqu’on appareilla à Aigues-Mortes, il sembla que la mer se couvrait d’un manteau coloré de voiles, où l’image de la croix réapparaissait sans fin. Louis IX et ses troupes se confièrent à deux pilotes génois, qui conduisirent l’expédition en Chypre.
10Le choix de Chypre comme centre de ralliement était une marque de sagesse politique et militaire, qui ne permettait guère aux musulmans de deviner de quel côté serait dirigée l’attaque, et de concentrer leurs forces en conséquence. En outre l’armée, toute entière constituée de ‘ rats de terre ‘, avait besoin de repos après une traversée d’environ trois semaines (25 août- 27 septembre 1248), et n’aurait pu passer sans transition du débarquement à l’attaque. Enfin l’escale de Chypre donnait le loisir de rétablir l’ordre et la paix parmi les chrétiens d’Orient, condition nécessaire à leur collaboration efficace.
11Le plan de campagne avait été établi en France, le but était l’Égypte. C’était la quatrième et dernière fois, depuis Baudouin Ier, Amaury, Jean de Brienne, que les chrétiens partaient à l’assaut de l’Égypte, en vertu de la même idée stratégique et politique qui avait conduit la campagne de Jean de Brienne : l’Égypte était la clef de la Terre Sainte, les cités franques du littoral ne pouvaient subsister sans un vaste hinterland ; même la conquête de l’arrière-pays palestinien, montagnes de Judée, Samarie, dépression du Jourdain, même l’avance jusqu’à cette frontière « naturelle », n’auraient pas suffi à protéger le royaume, dont les voisins, Égypte au sud et principautés syriennes et irakiennes au nord, faisaient pression par le poids de leur population et de leurs moyens. À ces considérations générales, s’ajoutaient des considérations stratégiques. Il n’est pas douteux que l’armée des croisés était en état de s’emparer de la Terre Sainte et de pousser jusqu’à la vallée du Jourdain. Les villes musulmanes de l’intérieur n’étaient pas solidement fortifiées, certaines, et d’abord Jérusalem, étaient tout à fait dépourvues de remparts. Les chefs musulmans avaient en effet appris depuis plus de quarante ans que le système de défense le plus efficace contre les Francs était de transformer les places fortes en villes ouvertes, et de raser les forteresses occupant les positions stratégiques. Le premier à tirer cette leçon avait été Saladin au terme de la troisième croisade, et c’est pourquoi on rasa les remparts de Jérusalem, comme le château musulman érigé à si grands frais sur le mont Thabor13. Les croisés pouvaient donc aisément s’emparer de ces places, mais pour les tenir de façon durable, il fallait que les cités conquises, vidées de leur population musulmane, abritassent une nouvelle population franque ; il fallait relever les châteaux en ruines et y mettre des garnisons permanentes. Tâche au-dessus des forces chrétiennes, dont les effectifs étaient bien trop faibles pour cela. Déjà, lors de la troisième croisade, les ordres militaires avaient conseillé à Richard Cœur de Lion de ne pas prendre Jérusalem, car il n’avait pas les moyens de la garder. Il est vrai que leurs appréhensions ne s’étaient pas vérifiées, et que quelques milliers d’hommes s’étaient installés à Jérusalem, après qu’elle fut passée entre les mains des Francs grâce au traité conclu par Frédéric II. Mais c’était encore insuffisant, et d’ailleurs le peuplement de Jérusalem ne résolvait pas la question de sa sécurité, en l’absence d’une ceinture de colonisation qui la rattacherait au corps du royaume.
12D’où l’expédition contre l’Égypte. Une victoire décisive sur la principale puissance musulmane en Orient aurait rendu aux Francs, par un traité de capitulation, toute la Terre Sainte. Dans les esprits vivait encore le souvenir du siège d’Acre, des nombreuses forces campées au pied des murailles, des sommes énormes gaspillées pendant deux ans. La destruction de la puissance égyptienne, avec comme corollaires un contrôle permanent sur le grand réservoir humain qu’était l’Égypte, et des indemnités de guerre capables de rétablir les finances du royaume latin, pouvait assurer l’avenir. Seule une renaissance politique de ce genre, effaçant toutes les suites de la défaite de Hattîn, insufflerait une vie neuve dans un royaume redevenu foyer de colonisation pour les immigrants européens.
13Comment les lieutenants et conseillers de Saint Louis imaginaient-ils dominer l’Égypte ? Sans doute pensaient-ils à ce qui s’était déjà passé au milieu du xiie siècle, quand des garnisons franques et des collecteurs d’impôts étaient installés dans les principales villes. Mais ils semblent avoir vu plus loin. Le problème capital qui occupa Saint Louis, après la prise de Damiette, fut celui du peuplement. Un témoin oculaire chrétien écrit : « Il n’y avait rien qui préoccupait plus le roi de France, après la prise de Damiette, que le fait de ne pas avoir assez d’hommes pour garder et peupler les pays conquis et à conquérir. Et le roi apporta avec lui des charrues, des herses, des bêches et autres instruments aratoires », ce qui provoquait l’ironie du sultan égyptien14. Le fait d’importer en Égypte ces outils (aucune raison de penser qu’ils étaient destinés à la Terre Sainte, puisqu’ils avaient été envoyés directement de Chypre) prouve l’intention de coloniser certains secteurs d’importance stratégique, comme Damiette15.
14On séjourna en Chypre tout l’hiver de 1248-1249. De nouvelles forces arrivaient d’Europe et de Terre Sainte, sous le commandement des Ibelin, des Montfort, des Maîtres du Temple et de l’Hôpital. Une forte troupe de chevaliers de la principauté de Morée arriva à son tour. En Chypre même, dont le roi Henri avait reçu Saint Louis avec les plus grands honneurs, un grand nombre de chevaliers s’enrôlèrent. La première conséquence de la présence du roi de France fut de réconcilier les partis et les États francs : grâce à son intervention, Antioche et le royaume d’Arménie firent la paix ; la rivalité traditionnelle entre le Temple et l’Hôpital cessa. Saint Louis repoussa l’une après l’autre les offres de pourparlers de l’Égypte et de Damas, et les deux Grands-Maîtres reçurent l’ordre de cesser tous rapports avec les deux souverains. Le roi de France était de la race des héros des chansons de geste, fort éloigné de la diplomatie sagace et fine de Frédéric II, tout comme de son scepticisme et de sa tolérance religieuse. Les intrigues des ordres militaires lui faisaient horreur. La croisade devait être une véritable guerre, où la Croix triompherait du Croissant, où le Dieu des chrétiens et son bras droit, le roi de France, vaincraient les Infidèles profanateurs de son nom. Et il apparut soudain que les luttes fratricides à l’intérieur du royaume franc n’étaient pas inévitables, que les conflits entre les Ordres, les communes et les lignages, pouvaient cesser, si une personnalité surgissait, capable d’imposer son autorité.
15L’hiver tirait à sa fin et l’armée commençait ses préparatifs pour la dernière étape. Il fallait avant tout rassembler un nombre suffisant de bateaux : seuls quelques-uns étaient du roi, le gros de l’escadre qui avait amené les croisés en Chypre avait été loué aux communes italiennes. On s’adressa à Acre, où les envoyés de Saint Louis arrivèrent à la mi-février 1249. Ils la trouvèrent, à leur grande surprise, divisée et déchirée : la rivalité commerciale et politique des communes italiennes, qui trouvait écho dans la noblesse locale et jusque dans les ordres militaires, avait fait de la ville un champ clos. Les communes refusèrent de céder leurs navires, dont la présence dans le port d’Acre garantissait leur puissance16. Spectacle étrange ! L’Europe chrétienne avait ébranlé le ciel de ses supplications, traversé les mers pour secourir les restes pitoyables du royaume latin de Terre Sainte, et dans le même temps, sur place, Pise et Gênes versaient le sang pour régler leurs comptes. Durant plus de trois semaines, du haut de leurs tours, les communes se livrèrent à un tir meurtrier, qui fit maintes victimes dans la population. Il fallut envoyer de Chypre une nouvelle délégation, sous la conduite du patriarche de Jérusalem, et nommer un nouveau bayle du royaume, Jean d’Ibelin-Arsûf, pour amener Génois et Pisans à un armistice, en mars 1249. C’est alors seulement, en mai, que les bateaux des communes appareillèrent pour Chypre.
16La grande escadre quitta Chypre le 13 mai 1249, et après une traversée de deux semaines sur une mer démontée, qui en dispersa une partie, les côtes de l’Égypte apparurent le 4 juin17. C’était Damiette. Il n’est pas certain que les croisés aient bien eu l’intention d’y débarquer : une lettre envoyée d’Égypte en France peu de temps après dit qu’on avait projeté d’attaquer Alexandrie, mais que la tempête avait drossé la flotte contre le rivage de Damiette18. Il en résulta, semble-t-il, que les Égyptiens ne concentrèrent sur cette côte qu’une part de leurs forces, tandis que le reste était chargé de défendre Alexandrie. Selon des témoignages valables, débarquèrent environ 2 500 chevaliers et 5 000 arbalétriers, et on peut estimer la totalité des effectifs, avec fantassins et servants, à près de 25 000 hommes. On n’avait pas vu depuis longtemps une si grande armée dans l’Orient latin. Mille huit cents bateaux, dont cent vingt de fort tonnage, avaient transporté armée et bagages en Égypte19.
17Le souverain égyptien, chef des Aiyûbides, était al-Malik al-Sâlih Najm al-Dîn Aiyûb, fils et héritier d’al-Malik al-Kâmil, qui avait sauvé l’Égypte des envahisseurs francs trente ans auparavant. La nouvelle de l’arrivée de Louis IX en Chypre lui parvint en Syrie, où il tentait de rétablir la paix entre les princes d’Alep et d’Homs. Selon des sources dignes de foi, les premières informations lui venaient de la cour de Frédéric II, chef temporel de l’Europe chrétienne ! Al-Malik al-Sâlih Aiyûb rentra en hâte en Égypte pour organiser la défense. Ignorant où se ferait le débarquement, il est probable qu’il divisa ses meilleures forces pour les affecter d’une part à la protection de la région de Damiette, d’autre part à celle d’Alexandrie et soutenir le premier choc en attendant l’arrivée de renforts venus du sud et des régions lointaines de Syrie et d’Irâq. Le commandement dans la région de Damiette fut confié à Fakhr al-Dîn ibn al-Sheikh, un des meilleurs capitaines d’Égypte, qui, deux ans plus tôt avait pris Tibériade et Ascalon aux Francs. C’était probablement le spécialiste des affaires franques, c’est lui qui avait conduit les négociations avec Frédéric II, il avait même été armé chevalier selon la coutume franque par l’empereur en personne. On fit entrer dans Damiette, fortifiée et bien approvisionnée, des guerriers fameux pour leur bravoure, de la tribu arabe des Banû Kinâna.
18Les centaines de bateaux, en tête le « Montjoie » du roi, approchèrent du rivage, la bannière de saint Denis arborée à la proue du bateau de tête : des milliers de voiles blanches et de couleur, les bannières des capitaines flottant aux mâts, les écus des chevaliers garnissant les rambardes , la bannière de la splendide galère de Jean d’Ibelin, comte de Jaffa, manœuvrée par trois cents rameurs, portait croix rouge sur fond d’or. La cavalerie musulmane dessinait une ligne sombre sur la plage, le bruit de ses tambourins fendait l’air. Les Francs passèrent des grands bateaux sur des barges qui s’approchèrent du rivage ; ils sautèrent dans l’eau, conduits par leur héroïque roi ; le bouclier sur la nuque, le casque sur la tète, l’épée nue à la main droite, ils prirent pied sur le rivage. Les boucliers furent fichés en terre par leur pointe, les poignées des lances bien tenues en main, le fer tourné vers les cavaliers musulmans : soudain ceux-ci firent volte-face à toute bride.
19Ce succès suffit pour que la garnison de Damiette et la population abandonnent la ville, après avoir mis le feu à un souk. Le désarroi fut si grand dans le camp musulman que l’armée en retraite ne détruisit même pas le pont sur le Nil, qui donnait accès à Damiette20 : sous la conduite de Fakhr al-Dîn, elle se replia vers le sud, à Ashmûm Tanâh, sur un bras plus oriental du Nil, le Bahr al-Saghîr, le Bahr Ashmûm. Le 6 juin, Saint Louis entra sans combat dans Damiette abandonnée. La croisade commençait par une victoire inattendue : trente ans plus tôt, les croisés avaient assiégé la ville un an et demi, maintenant ils occupaient cette tête de pont égyptienne sans résistance. Et pourtant elle était puissamment fortifiée, pourvue de tout, avec des réserves de vivres pour des mois, peut-être pour des années. Elle constituait une base excellente pour une armée d’invasion. On comprend que le souverain égyptien ait fait pendre les chefs des Banû Kinâna.
20En Égypte, tout le monde s’attendait à une offensive franque, mais on ne savait si elle porterait sur Le Caire ou sur Alexandrie. Le temps pressait, car la crue du Nil était proche, et les Francs, depuis la croisade de Jean de Brienne, en connaissaient le danger. Mais au lieu d’exploiter leur premier succès, et de se hâter, ils décidèrent de se retrancher dans Damiette, d’en renforcer les fortifications, et d’attendre la venue de renforts européens. Ce fut une faute lourde de conséquences. L’armée s’immobilisa à Damiette pour six longs mois, qui permirent à l’Égypte de se relever de sa première défaite, d’appeler des renforts et de se préparer à combattre21. Damiette prit l’aspect d’une ville chrétienne : les mosquées devinrent des églises, et Saint Louis n’eut rien de plus pressé que de partager édifices et quartiers entre les ordres militaires, le clergé, les nobles et leur suite22». Une bonne partie des entrepôts fut mise à sac, et un marché noir s’organisa. Les serviteurs du saint monarque se mirent à passer le temps dans les tavernes et chez les ribaudes. Cependant le souverain égyptien, quoique atteint d’une maladie mortelle, enrôlait une armée sur place, se tournait vers la Syrie, l’Irâq et tous ceux qui étaient disposés à l’aider. Les Damascènes tentèrent même une diversion, et prirent alors, semble-t-il, Sidon : mais cela n’eut pas d’influence sur le cours des événements en Égypte.
21Al-Malik al-Sâlih Aiyûb se replia vers le sud en direction du château de Mansûra, où un bras du Nil se divise entre la branche de Damiette et le Bahr al-Saghîr, à l’endroit où trente ans plus tôt s’était terminée la croisade de Pélage. Le choix de cet emplacement visait à empêcher les Francs de marcher sur Le Caire, mais ne pouvait les empêcher de prendre Alexandrie. En effet, dans le camp des croisés, on mit sur pied un plan de conquête d’Alexandrie. Les perspectives étaient bonnes : la flotte était à pied d’œuvre ; on pouvait attendre une aide décisive de la part des communes italiennes, à la condition qu’il s’agît d’une conquête durable, sans quoi elles auraient hésité à compromettre leurs rapports avec l’Égypte, qui s’étaient améliorés depuis la cinquième croisade23, depuis qu’al-Malik al-’Adil II avait renouvelé en 1238 les privilèges commerciaux des Vénitiens à Alexandrie24. Les Francs auraient eu ainsi le contrôle du principal entrepôt du commerce international, et la richesse d’Alexandrie aurait consolidé leurs positions. Mais la tradition chevaleresque l’emporta sur l’intelligence économique, qui dans ce cas était aussi l’intelligence politique : sur le conseil du frère du roi, le comte d’Artois, on décida de marcher droit sur Le Caire, et de s’en remettre une fois de plus à l’issue d’une bataille rangée.
22C’est ainsi que, le 20 novembre, l’armée prit la route du sud, à travers une région sillonnée par les bras du Nil et les canaux d’irrigation. Deux jours après que les croisés eussent quitté Damiette, al-Malik al-Sâlih mourut. Si la nouvelle s’était répandue dans le camp musulman, elle aurait pu provoquer une débandade ; mais la veuve du sultan la tint secrète, et rendit le commandement à Fakhr al-Dîn, disgracié par son défunt mari après la défaite de Damiette. En même temps elle envoyait dire au fils du souverain disparu, al-Malik al-Mû’azzam Tûrân-shâh, qui se trouvait à Diyârbékir, de rentrer le plus vite possible en Égypte. L’armée franque, elle, progressait lentement vers le sud, le long de la rive orientale du bras de Damiette, suivie de sa flotte. Après Fâriskûr et Shârimsâh, elle dépassa le village d’al-Barmûn, et approcha de la pointe sud du triangle dont les côtés étaient le bras de Damiette et celui d’Ashmûm. À la pointe, de l’autre côté du bras de Damiette, se trouvait Mansûra, qui barrait le passage vers Le Caire. L’armée franque ne l’atteignit que le 21 décembre : elle avait mis un mois pour parcourir les soixante-quinze kilomètres séparant Damiette de Mansûra ; elle installa le camp face à Mansûra, entre les deux bras du Nil. Les ingénieurs francs projetèrent de détourner une partie des eaux du bras d’Ashmûm dans le bras de Damiette, et de construire un pont qui permettrait de passer sur la rive sud, vers Mansûra : les machines de jet furent installées rapidement, pour couvrir les travailleurs. Les musulmans ripostèrent depuis la rive sud du fleuve, et leur artillerie se mit à lancer des récipients remplis de feu grégeois. « Il venoit bien devant aussi gros comme uns tonniaus de verjus, et la queue don feu qui partoit de li estoit bien aussi grans comme uns grans glaives. Il faisait tel noise au venir que il sembloit que ce fust la foudre dou ciel ; il sembloit un dragon qui volast par l’air. Tant getoit grant clartei que l’on veoit aussi clair parmi l’ost comme se il fust jours. »25 Dans ce duel, les musulmans l’emportèrent : aux difficultés de détourner le bras d’Ashmûm, profond et rapide, s’ajouta la destruction des machines franques par le feu grégeois. Mais un habitant du pays révéla l’existence d’un gué dans le bras d’Ashmûm, et le 8 février 1250, à l’aube, l’armée franque commença à franchir le fleuve. Le plan était qu’elle se regroupât sur la rive sud et attaquât Mansûra par l’est et le nord. La voie fut ouverte par les cavaliers et arbalétriers, sous la conduite de Robert, comte d’Artois, et par un corps d’élite de Templiers. Puis les chevaliers s’ébranlèrent, commandés par le roi de France. Sur la rive nord, à l’emplacement du camp, se tenaient les chevaliers commandés par le duc de Bourgogne, et tous les fantassins, qui ne pouvaient passer à la nage et attendaient la construction d’un pont de bateaux.
Carte IX : Bataille de Mansûra.

23Les premières colonnes avaient à peine traversé le fleuve que Robert d’Artois, contrairement à ce qui avait été convenu, donna le signal de l’attaque du camp musulman, qui fut enlevé dans cet assaut brusqué, avec des pertes énormes que le chroniqueur est près de déplorer : « ce aurait été grand pitié de voir tant de corps morts et tant de sang versé, si ce n’avaient été ennemis de la foi chrétienne. »26 Fakhr al-Dîn, qui tentait de regrouper ses hommes, fut tué. Enivré par sa victoire, Robert voulut encore davantage, et contrairement aux instructions formelles du roi, contrairement à l’avis du Maître du Temple, il se tourna vers le sud et s’engouffra dans Mansûra.
24L’armée égyptienne s’était disloquée dans sa retraite affolée. Mais une colonne de mamelûks bahrides27 se regroupa autour d’un chef nommé Baîbars al-Bunduqdâr (du nom de son maître al-Bunduqdâr, l’Arbalétrier), et barra les ruelles aux chevaliers francs. Mansûra, avec ses rues étroites et tortueuses, où toutes les fenêtres et tous les toits étaient autant de positions de tir, devint un piège mortel pour les Francs. Quand les musulmans eurent achevé là leur œuvre, ils se disposèrent à attaquer les colonnes de Saint Louis, qui venaient de franchir le bras d’Ashmûm. Le roi ne réussit pas à sauver son frère, mais sa bravoure sur le champ de bataille (« il paroit desur toute sa gent dès les éspaules en amont, un heaume doréi en son chief, une espée Alemaingne en sa main28 ») rallia autour de lui l’armée qui combattait depuis le petit jour, et le sauva d’une destruction certaine. Mais il n’y avait plus d’archers ni d’arbalétriers, et les archers montés égyptiens faisaient de loin une hécatombe parmi les chevaliers. Enfin les Francs réussirent à construire un pont provisoire sur le fleuve et à faire passer leurs archers, qui parvinrent au dernier moment à se rassembler autour du roi. Leur arrivée mit fin à l’attaque égyptienne. Le roi et ses troupes épuisées dormirent cette nuit-là dans le camp pris aux Égyptiens, à l’extérieur de Mansûra. Le téméraire comte d’Artois était au nombre des tués.
25Le passage du fleuve, l’attaque, la victoire, auraient pu inspirer une chanson de geste : au plus fort de la bataille, « li bon cuens de Soissons (…) me disoit : Seneschaus, lessons huer ceste chiennaille ; que, par la Quoife Dieu, encore en parlerons-nous, entre vous et moi, de ceste journée, és chambres des dames29 ! » Mais en réalité cette victoire ne rapprochait pas les Francs de leur objectif. Ils étaient épuisés, avaient subi de lourdes pertes, et leurs communications avec Damiette pouvaient être coupées d’un moment à l’autre, l’arrivée du ravitaillement et des renforts empêchée. En revanche, la force égyptienne n’était pas détruite : deux jours plus tard à peine, le 11 février, elle repartait à l’attaque, les archers montés déferlaient par vagues sur les lignes franques, lançant une nuée de flèches ; le feu grégeois dévora les bagages et les tentes, épouvantant les chevaux. Peu à peu la cavalerie franque devenait une infanterie, les chevaux tombaient l’un après l’autre, et avec eux la puissance de choc de l’armée. Il n’y avait que deux possibilités : repartir à l’assaut de Mansûra, ou regagner la base de Damiette. On en choisit une troisième qui était la pire : s’accrocher sur place. Il ne pouvait y avoir à cela aucun avantage politique ni militaire, et la seule explication réside dans cette sorte d’esprit épique qui avait déjà causé la mort de Robert d’Artois et la destruction de l’élite de l’armée, et qui fit qu’après la victoire de Mansûra, nul n’osa parler de retraite. L’armée resta près de deux mois dans son camp des bords du Nil, ses forces n’y firent que diminuer, les chevaux mouraient ou étaient abattus, le ravitaillement manquait, la pénurie de vivres et l’humidité provoquèrent une épidémie dans le camp.
26Cependant l’armée égyptienne se reformait. Depuis que les Francs avaient quitté Damiette, les Égyptiens n’avaient plus de souverain, mais la mort du sultan fut gardée dans le plus grand secret, son étonnante veuve concentra entre ses mains les pouvoirs jusqu’à l’arrivée, trois semaines environ après la bataille de Mansûra, le 28 février, de l’héritier, al-Malik al-Mû’azzam Tûrân shâh. Le premier soin de ce souverain énergique et impopulaire fut, au moyen d’une flotte insinuée entre la flotte franque et Damiette, d’intercepter toutes les communications des Francs, et de couper leur camp de sa base d’approvisionnement. Dès la fin de mars, la situation devint intolérable, et les Francs entamèrent des négociations : ils se déclaraient disposés à rendre Damiette en échange du royaume de Jérusalem… Il n’est pas étonnant que le sultan ait repoussé cette offre. À la faveur de l’obscurité, le 5 avril au soir, l’armée commença à battre en retraite, refaisant le chemin parcouru deux mois plus tôt en sens inverse. Elle passa sur la rive nord du bras d’Ashmûm, et dans le plus grand désarroi, laissa le pont reliant les deux rives, pour continuer vers le nord. Mais les égyptiens comprirent la manœuvre et se précipitèrent à la poursuite. Le massacre des Francs dura jusqu’à ce que l’avant-garde arrivât à Fâriskûr au tiers du chemin entre Mansûra et Damiette : carnage terrible, où seuls ceux dont les riches armes et les beaux vêtements garantissaient une bonne rançon furent épargnés. Saint Louis avait rallié autour de lui tous ceux qu’il pouvait, et sauva une partie de l’armée d’une totale extermination. C’est à Fâriskûr que, malade, le roi capitula sans conditions. À bout de forces, il fut mené à Munyat Abû ‘Abdâllah près de Shârimsâh, où il fut enchaîné et mené à Mansûra. En même temps que lui certains nobles avaient engagé des pourparlers de reddition, dont Philippe de Montfort, seigneur de Tibnîn et de Tyr, qui connaissait bien les musulmans. Louis fut contraint d’accepter toutes les conditions, sauf une : même au faîte de son brillant succès, Tûrân shâh ne put obtenir de lui qu’il cédât les territoires francs de Terre Sainte. Mais on s’engagea à rendre Damiette, et à payer la somme extraordinaire d’un demi-million de livres tournois, comme rançon pour les prisonniers se trouvant aux mains des musulmans.
27Cet accord resta en suspens du fait de la révolte qui éclata dans le camp égyptien contre le nouveau sultan. Les mamelûks de son père, al-Malik al-Sâlih Aiyûb, qui leur avait confié les postes de commandement, virent leur position menacée par Tûrân shâh, qui avait amené avec lui de Diyârbekir son personnel et traitait avec suspicion et mépris les fidèles guerriers de son père. Le 2 mai, le sultan aiyûbide était assassiné, et afin de respecter le principe de légitimité, les mamelûks acceptèrent pour reine sa veuve, et nommèrent atabeg un des leurs, ‘Iz al-Dîn Aybak al-Turkmânî. Le nouvel atabeg épousa peu après la veuve. Et c’est ainsi que prit fin en Égypte la dynastie aiyûbide30, et que commença une nouvelle période d’histoire, qui devait durer plus de 250 ans, la période des mamelûks.
28Les pourparlers, repris après le meurtre du sultan aiyûbide avec les émirs mamelûks, aboutirent à la ratification du précédent accord : libération des prisonniers chrétiens détenus par les musulmans ; confirmation de la situation territoriale de la Terre Sainte ; restitution de Damiette par les Francs ; paiement de 800 000 besants d’or à titre d’indemnité et de rançon pour les captifs, dont 400 000 au comptant ; libération des prisonniers musulmans détenus par les Francs depuis le temps de Frédéric II ; restitution des biens (meubles) des chrétiens de Damiette ; le sultan donnerait une escorte armée à ceux qui voudraient rentrer en Terre Sainte par voie de terre31. Marguerite, épouse de Saint Louis, tint Damiette jusqu’au dernier moment, en dépit des tentatives de trahison des communes italiennes, dont les chefs étaient prêts à déserter et à abandonner la ville. Le 6 mai, Damiette fut remise aux musulmans ; le soir même, Saint Louis était libéré ; deux jours plus tard, un bateau génois partit pour Acre, portant le roi de France ; à la mi-mai il arriva à Acre, avec les premiers rescapés du désastre.
29Le monde musulman vit le doigt de Dieu dans la délivrance de l’Égypte et, dans l’émotion générale qui s’empara des fidèles d’Allah, l’église Sainte- Marie de Damas fut profanée et livrée à des chanteurs et à des danseurs. On conte qu’à Baalbek, en signe de deuil, les chrétiens noircirent les statues dans leurs églises, et qu’ils en furent punis par le gouverneur de la ville, qui lança sur eux les juifs32.
30L’annonce de la capture du roi de France et de la défaite de ses troupes bouleversa l’Europe. De nouveau se posait la question qui depuis un siècle préoccupait les croyants : comment Dieu avait-il pu livrer les siens aux profanateurs de son nom? Le roi de France lui-même, avec toute sa piété et sa foi ardente33, ne put s’empêcher de laisser percer, dans la lettre où il annonçait sa capture et la perte de Damiette, quelque ressentiment. « Tûrân shâh, fait-il savoir, arriva dans le camp égyptien, et les Égyptiens le reçurent pour leur seigneur en grande allégresse ; son arrivée accrut leur audace, et depuis ce moment, selon le décret de Dieu dont nous ne savons pas le sens, tout commença à tourner mal pour nous ».34 Mais le roi entreprit aussi d’examiner ses actions ; il n’y trouva d’autre faute que le fait que les communautés juives de ses États vivaient de l’usure prélevée sur les chrétiens. Une satisfaction allait être offerte à la divinité irritée dont les voies étaient si mystérieuses : l’expulsion des juifs de France fut décrétée par le roi en Orient, mais ne fut exécutée qu’à son retour dans son pays35. Si Saint Louis pensait ainsi, à plus forte raison l’Europe tout entière. Le chroniqueur Matthieu Paris écrit : « Et le pire, c’est que l’on accusa Dieu d’injustice, et que l’extrême douleur se changea en profanation. La foi de beaucoup vacilla. Venise et maintes cités italiennes, où habitaient des demi-chrétiens, auraient sombré dans l’hérésie, si elles n’avaient été fortifiées par les évêques et les clercs : ils déclarèrent que les croisés tombés en Orient trônaient maintenant en martyrs à la droite de Dieu, et que certainement ils ne voudraient pas pour tout l’or du monde habiter ici-bas dans cette vallée de larmes. Cette prédication consola certains, mais pas tous ». Le pape lui-même interpella le ciel : « Hélas Seigneur Dieu ! où sont tes glorieux héros, où sont tes vaillants soldats, où sont tes guerriers d’élite, brillant par la foi, au zèle ardent, les premiers des hommes d’expérience, eux qui ont marqué leurs armes du signe de la Croix salvatrice, afin de mener ton combat contre ceux qui blasphémaient ton nom ? »36 Au doute qui avait rongé beaucoup d’hommes après la seconde et la troisième croisade, à la honte de la quatrième, à la profonde déception du premier échec égyptien dont le responsable apparaissait à tous en la personne du légat du pape, à tout cela s’ajoutait maintenant la défaite de Saint Louis. De la splendide armée de quelque trois mille chevaliers, il n’en restait que cent à Acre ; d’une infanterie d’environ vingt-cinq mille hommes, une douzaine de mille étaient encore en captivité chez les musulmans, le reste avait péri. Même si l’Europe n’avait pas alors été divisée par des conflits multiples, de tels événements auraient suffi à tuer l’idée de croisade. Il n’est guère surprenant que les lettres de Saint Louis pour demander des renforts et des secours, les lettres d’Innocent IV, les efforts de Blanche de Castille angoissée par le sort de son fils, soient restés sans écho37. L’Europe se coupait de plus en plus de ses colonies d’Orient.
31Cependant la force émotive déchaînée par de tels événements s’exprima bientôt dans un mouvement qui prétendit délivrer la Terre Sainte et tirer vengeance des musulmans. C’est la croisade des Pastoureaux, sursaut de piété populaire qui fut à l’origine de la croisade de 1251. Elle prit naissance dans la France du nord, s’étendit à Amiens et à Rouen, gagna Paris, Orléans, Bourges, s’accroissant chaque jour. À sa tête était un certain Jacques (ou Roger) de Hongrie, qui se dit prophète et proclama que la Vierge lui avait ordonné d’enrôler les pauvres, qui sont le peuple élu, « pour le secours de la Terre Sainte et du roi de France ».38 Résurgence inattendue des sentiments qui avaient déjà inspiré la croisade des enfants. Les nouveaux croisés, comme les pauvres de la première croisade, étaient un défi pour les nobles qui, partis à la délivrance du Saint-Sépulcre, avaient échoué. « Un décret de la Providence remit aux bergers au cœur pur la délivrance de la Terre Sainte, car l’orgueil des nobles n’avait pas trouvé grâce aux yeux de Dieu », dit le chroniqueur Matthieu Paris39. Tandis que le roi de France demandait aux clercs, choisis par Dieu pour son peuple, de s’enrôler pour délivrer la Terre Sainte, ce mouvement populaire condamna les clercs, et le peuple applaudit ceux qui prêchaient contre les ordres monastiques et les prélats. À Paris, on éleva des barricades dans le quartier de l’Université. À Tours, on profana une statue de la Vierge dans l’église des Dominicains. À Orléans, l’évêque lança l’interdit sur la ville, parce que ses habitants s’étaient joints à ceux qui attaquaient les hommes d’Église. Cette émotion devint rébellion contre la noblesse et contre l’Église officielle. En s’étendant, elle s’en prit aussi aux juifs : « en l’an 5011 [1251], l’Éternel mit un esprit mauvais parmi les incirconcis de France, où se levèrent des bergers par milliers et myriades, se figurant qu’ils passeraient la mer sans bateaux ; le plus grand de tous s’appelait Royé [Roger] ; (…) ils tuèrent maints fils de notre peuple ; ils firent aussi une méchante persécution contre la ville de Boñalas [?] », écrit ibn Verga paraphrasant une source antérieure perdue40. Le silence des autorités temporelles s’explique par l’espoir que Blanche de Castille, aux abois, mit dans ce mouvement populaire. Mais enfin la réaction vint. Quand la populace déchaînée arriva à Bourges, attaqua la communauté juive, brûla la synagogue avec les livres saints41, les habitants de Bourges s’armèrent contre les Pastoureaux et en firent un grand massacre entre Mortemar et Neville-en-Poitou42. Les quelques rescapés se dispersèrent ; quelques-uns parvinrent même à Acre, où ils purent encore servir dans les troupes de Saint Louis. Telle fut la réponse de l’Europe chrétienne à l’appel du roi très chrétien.
32Les restes pitoyables de la magnifique armée partie à la conquête de l’Égypte gagnèrent Acre, tandis que Saint Louis tentait de sauver ce qui pouvait l’être, dans l’espoir que les dernières bases franques de la côte palestinienne serviraient de tête de pont pour une autre croisade. Mais le royaume latin se trouvait dans une situation qu’aucun pays n’aurait pu subir longtemps. Depuis plus d’une génération, il n’avait pas de souverain. Frédéric II, chef officiel de l’État en tant que tuteur de son fils Conrad IV, ne montra pas d’intérêt pour le royaume, et l’on peut se demander s’il aurait été en mesure de s’occuper des affaires de Terre Sainte, alors que le pape travaillait en Europe à le détruire, lui et sa dynastie. L’absence de souverain, la guerre incessante entre Riccardo Filanghieri et les barons francs conduits par les Ibelin, exténuèrent le royaume. Il sembla un instant qu’Alix, reine de Chypre, allait devenir reine de Jérusalem, et que son époux, Raoul de Soissons, allait prendre en main le gouvernement : comme on sait, les barons ne voulurent pas de cette solution. En 1243, lorsque Conrad, fils de Frédéric II, eut atteint sa majorité, ils résolurent de laisser la fonction royale à Conrad absent, et de confier le pouvoir effectif à la tutelle provisoire d’Alix et de Raoul de Soissons : le but était d’empêcher que s’établît un quelconque pouvoir réel autre que celui de l’oligarchie baroniale conduite par les Ibelin. Trois ans plus tard, à la mort d’Alix, cette tutelle, dite « seigneurie de Jérusalem », passa à son fils Henri Ier, roi de Chypre (1246). Mais le pouvoir réel resta aux mains des Ibelin, lorsque Balian d’Ibelin, sire de Beyrouth, fut nommé bayle du royaume (1247), et qu’à sa mort, son frère Jean d’Ibelin, sire d’Arsûf, hérita de la fonction. Il n’y avait plus de royaume que de nom, et l’on avait affaire à une sorte de république oligarchique, dont même à la veille de l’effondrement, les chefs ne trouvèrent pas la force de renoncer à leurs intérêts particuliers, et de résoudre la question de la transmission de la couronne.
33En dépit de tout cela, la conjoncture offrait des aspects favorables. L’arrivée au pouvoir des mamelûks, en Égypte, avait dressé contre eux les principautés aiyûbides de Syrie. Cette scission du monde musulman ouvrait aux croisés des perspectives nouvelles : en manœuvrant habilement, ils pouvaient racheter la défaite de Mansûra. C’est une raison parmi d’autres (dont un profond souci de la sécurité du royaume latin) de la prolongation du séjour de Saint Louis en Terre Sainte, malgré les hésitations de ses conseillers43. Il écrivait dans une lettre à son frère Alphonse de Poitiers : « L’état d’hostilité et de guerre qui existe à ce jour et continue d’exister, par la Providence divine, entre les ennemis de la foi chrétienne, est très utile et peut être très propice aux chrétiens. L’arrivée de renforts pouvait permettre de conclure un armistice dans de bonnes conditions avec l’un des camps arabes, peut-être avec les deux. »44
34Saint Louis resta quatre ans en Terre Sainte, et il fit beaucoup pour consolider le royaume. Néanmoins cela ne suffit pas à garantir sa survie. On est tenté d’établir une comparaison entre Saint Louis et Frédéric II, qui dans une situation politique moins favorable, avait pu assurer le redressement du royaume franc. Avec ses vertus et sa piété, Saint Louis n’était pas l’homme qu’il fallait pour tirer parti de la situation du Moyen- Orient au milieu du xiiie siècle.
35Dans l’été de 1250, les débris de l’armée franque rescapés de Mansûra quittèrent la Terre Sainte pour la France, sous la conduite des deux frères du roi, Alphonse de Poitiers et Charles d’Anjou. Ceux-ci étaient porteurs de lettres du roi, résolu de demeurer sur place. Son premier souci était de libérer les captifs encore aux mains des Égyptiens : des ambassades furent échangées avec l’Égypte, qui tardait à appliquer les clauses du traité de capitulation. En même temps, le roi avait noué des relations diplomatiques avec les Aiyûbides de Syrie. Al-Malik al-Nâsir Yùsuf, émir d’Alep, fut appelé à Damas et proclamé sultan par les émirs rattachés à la dynastie aiyûbide : c’était la réponse de ceux-ci au meurtre de Tûrân shâh et à la révolution des mamelûks. Un affrontement entre l’Égypte et Damas- Alep pouvait survenir à tout instant, et les deux partis se préparaient à la guerre : dans ces conditions, Saint Louis pouvait apparaître un allié souhaitable pour chacun des deux. Le sultan d’Alep lui proposa une alliance contre l’Égypte, et promettait en échange de restituer aux Francs tout ce qu’il détenait de la Terre Sainte. Offre séduisante, mais qui tombait mal : le roi voulait d’abord s’assurer que l’Égypte appliquerait le traité, en ce qui concernait surtout la libération des captifs, et ce n’était que dans le cas contraire qu’il serait disposé à se joindre à l’alliance aiyûbide. D’un point de vue strictement politique, on peut considérer cette réponse comme une faute. Le pouvoir des mamelûks était mal affermi en Égypte, où nombreux étaient les partisans de l’ancien régime, même parmi les mamelûks, sinon par amour des Aiyûbides, du moins par haine d’Aibak, qui s’était arrogé le pouvoir suprême. Les troupes aiyûbides d’Alep, de Damas et de Transjordanie, de Kérak et de Shawbak, qui étaient à la disposition d’al-Malik al-Mughîth Fath al-Dîn ‘Omar (fils d’al-Malik al-’Adil II), étaient prêtes à entrer en action contre l’Égypte. Une armée mamelûk qui gardait Gaza proclama même, à Sâlihiyé, al-Malik al-Mughîth ‘Omar sultan. L’alliance des Francs aurait pu créer une coalition assez forte pour avoir de sérieuses chances de succès, et elle eût été bien payée par la rétrocession du royaume de Jérusalem. Mais tant que des prisonniers restaient en Égypte, il était impossible au roi d’accepter les offres les plus séduisantes. Cependant des pourparlers avec Damas permirent de faire pression sur l’Égypte, qui commença à libérer les prisonniers chrétiens. Ils permirent aussi aux Francs de se procurer à Damas les matières premières, cornes et colle, nécessaires pour les arbalètes. Les hésitations du roi de France, qui ne permirent en fin de compte qu’une libération partielle des captifs, créèrent un vide politique et militaire entre Damas et l’Égypte : le heurt se produisit en Terre Sainte sans la participation des Francs, qui s’étaient enfermés dans Acre, attendant les événements.
Planche XII.

Sceau de Saint Louis. (Paris, Archives Nationales)

Le réfectoire du couvent de l’ordre de Saint-Jean à Acre (avant les dernières fouilles).
Planche XIII.

Château-Pèlerin : la grande tour.
36En effet, en octobre 1250, al-Malik al-Nâsir Yûsuf partit d’Alep, et les troupes aiyûbides arrivèrent devant Gaza, mais échouèrent à s’en emparer. Six mois plus tard, en février 1251, elles marchèrent en direction de l’Égypte, et le sud palestinien fut à nouveau le théâtre de combats. Les Aiyûbides dépassèrent Gaza, Daron, traversèrent le désert et parvinrent à Kirâ’a près de ‘Abbâsa. Au cours de la bataille décisive, qui se donna au lieu-dit Samût, les officiers aiyûbides trahirent soudain al-Malik al-Nâsir, et l’armée se replia rapidement vers le nord. Le chef des mamelûks d’Égypte, Fâras al-Dîn Aqtai, s’empara alors de Gaza et du sud palestinien jusqu’à Naplouse. Mais une contre-offensive des Damascènes repoussa à son tour les mamelûks au sud, au-delà de Gaza, vers Tell al-’Ajûl. Les forces en présence étaient égales, il n’y eut pas de décision.
37Pendant ces longs mois, Saint Louis avait maintenu le contact avec les deux camps, mais on a l’impression qu’après avoir noué des relations diplomatiques avec l’un et l’autre, il ne fit rien pour en tirer parti. Il se contenta de fortifier ce qui restait du royaume latin. Les travaux sur le littoral palestinien durèrent quatre années entières, et changèrent l’armée en une troupe de maçons. Saint Louis fut le dernier grand constructeur de fortifications en Terre Sainte, et les édifices de l’époque des croisades dont les vestiges parsèment aujourd’hui le littoral de l’État d’Israël furent presque tous bâtis par lui.

Fig. 9. — La ville d’Arsûf : restes du port et des fortifications
38Les premiers et les plus importants de ces travaux concernèrent Acre. La ville, devenue capitale du royaume grandissait sans cesse. Comme la mer l’empêchait de s’étendre vers le sud et vers l’ouest, et que des considérations stratégiques limitaient l’extension vers l’est, la population s’installa au nord de la vieille ville : région qui se couvrait déjà de maisons à la fin du xiie siècle, et qui subissait une pression démographique croissante à mesure que se réduisait l’arrière-pays franc, et que se développait le commerce du Levant, dont Acre était le centre sur la côte palestinienne. Le long de la route qui, par Séphoris, menait en Galilée, et le long de la côte, de nouveaux quartiers commencèrent à s’édifier. Les ordres militaires, le clergé, les monastères entreprirent d’y construire aussi, jusqu’à ce qu’enfin se fût créé un faubourg d’une étendue égale à la moitié de la vieille ville, qui prit le nom d’un quartier accolé au rempart nord, Mont-Musard45. Ce faubourg, où s’entassait une forte population, était exposé à une attaque surprise des musulmans. Saint Louis décida de le fortifier. En partant de l’entrée nord, ou porte Saint-Antoine, entre la citadelle et la célèbre Tour Maudite qui gardait l’angle nord-est des fortifications, on construisit un puissant rempart, renforcé par une série de tours, qui allait en direction du nord-ouest jusqu’à la côte, à la porte Saint-Lazare, dont la défense fut confiée à l’ordre des Chevaliers lépreux de Saint-Lazare46. Grâce à cela, l’étendue du territoire fortifié d’Acre se trouvait agrandie, et la position des chrétiens dans la cité renforcée. Bientôt fut construit, au-delà du rempart de Saint Louis, un autre rempart, entourant aussi bien la vieille ville que la ville nouvelle.
39Le printemps de 1251 arriva. Les Égyptiens n’avaient pas encore libéré tous les prisonniers chrétiens. Les approvisionnements et les biens mobiliers de Damiette, dont la restitution avait été promise à Saint Louis, faisaient route vers Le Caire, et non vers Acre. Chevalier chrétien, Saint Louis tint alors à faire constater par la Haute Cour que les Égyptiens n’avaient pas respecté les clauses du traité, après quoi il demanda à l’Église de le délier du serment prêté lors de la capitulation. Désormais il s’estimait libre47. On devait s’attendre qu’il intervînt dans le conflit entre Aiyûbides et mamelûks : son premier soin fut de se rendre en pèlerinage à Nazareth. À la fin de mars 1251, il partit d’Acre avec sa suite pour Séphoris, où l’on passa la nuit. Le lendemain, il dépassa Kafr Kennâ, fit l’ascension du mont Thabor, et prit la direction de Nazareth. À l’approche de la ville, il descendit de cheval et marcha à pied, vêtu d’un cilice48. Pendant son séjour à Nazareth, il ne prit que du pain et de l’eau. Un jour entier fut consacré à la prière dans l’église de l’Annonciation : on dit la messe dans l’église souterraine, préservée lors de la conquête de Saladin. On peut se demander si le roi vit alors la merveilleuse porte de l’église, un des joyaux de l’art de la fin du xiie siècle. Quant aux chapiteaux romans, ils étaient enfouis et n’ont été découverts qu’à notre époque49.
40Bien que délié de son serment, le roi ne changea rien à ses projets. Le 29 mars 1251, commencèrent les travaux de fortification de Césarée, qui comptent parmi les plus remarquables jamais exécutés en Terre Sainte. Ils durèrent plus d’une année, jusqu’en avril ou mai 1252. Comme on sait, Césarée avait été détruite soixante ans plus tôt50, et les restaurations avaient porté principalement ou uniquement sur la citadelle. Il fut décidé cette fois de relever entièrement la ville : travail énorme, accompli, croit-on, sur les conseils des Templiers et des Hospitaliers, qui intéressa une étendue d’environ seize hectares. Il est probable que l’armée de Saint Louis retrouva des vestiges des remparts de la fin du xiie siècle, détruits en 1191, de même que le fossé que les musulmans avaient seulement comblé de terre et de pierres. Le parement de pierre du fossé, tant du côté de la terre que du côté de la ville, régulier par la taille, la coupe, l’encadrement des blocs, s’étendait sur 1600 mètres, toute la longueur du rempart. Ce rempart était en forme de trapèze, le plus long côté entourant le port à l’ouest. Le fossé avait dix mètres de profondeur et une quinzaine de mètres de large. Les deux accès de la ville, ménagés dans la muraille nord et dans la muraille est, franchissaient le fossé par des ponts. Une partie du pont de l’est était, semble-t-il, en bois, et il suffisait de l’incendier pour isoler la ville : on pénétrait dans celle-ci par une double porte, de part et d’autre d’une salle voûtée et fortifiée. Le pont du nord prenait appui sur une colonne au milieu du fossé et était probablement tout en bois ; il conduisait à une porte défendue par une forte tour qui surplombait le fossé. Les voûtes des tours des deux ponts retombaient sur des chapiteaux dont la beauté n’a d’égale qu’au Krak des Chevaliers. Le rempart de Saint Louis, d’où s’élançaient des tours carrées, dans le style des constructions franques du xiiie siècle, s’élevait à dix ou douze mètres au-dessus du haut du fossé51 et d’un magnifique glacis52. Les chroniqueurs francs n’ont pas assez de mots pour louer cette entreprise53. En même temps qu’on fortifiait Césarée, on relevait aussi les murs de Haïfa, qui commençaient à s’écrouler54 ; le roi contribua encore aux fortifications de l’Athlîth des Templiers55.
41En même temps que se poursuivaient ces travaux, les pourparlers avaient repris avec les Égyptiens. En échange de son alliance contre Damas, Saint Louis exigeait que les mamelûks renoncent à la part encore impayée de la rançon (près de la moitié), et qu’ils accélèrent la libération des prisonniers, y compris ceux qui avaient été pris dans d’autres batailles, notamment celle de Gaza. Au printemps, arriva enfin le consentement égyptien. Sur l’avenir politique du royaume, des assurances à longue portée étaient données : si l’on peut se fier aux témoignages chrétiens, et nous n’avons pas d’autres sources, le sultan promettait de livrer toute la Palestine à l’ouest du Jourdain, à l’exception de quelques places méridionales, Gaza, Beit-Jîbrîn, Daron. Et il promettait de partager avec les chrétiens les acquisitions qui seraient réalisées au détriment de Damas56. Ces conditions s’expliquent par le fait que le régime des mamelûks, dépourvu de légitimité, était préoccupé par le mouvement pro-aiyûbide qui risquait de provoquer à tout instant une révolution, de même que l’apparition de troupes syriennes aux frontières pouvait être le signal de sa chute. Dans ces conditions, un allié franc était fort désirable pour les maîtres du Caire. L’alliance conclue, les uns et les autres décidèrent une action commune contre Damas. Du point de vue chrétien, en effet, seule une victoire sur les Damascènes pouvait assurer l’exécution du traité avec l’Égypte, car une partie notable du territoire promis n’était pas au pouvoir des Égyptiens, mais de Damas, ou se trouvait sans maître. Les armées des deux États devaient faire leur jonction dans le sud palestinien, et progresser de là en direction de Damas. Le départ fut fixé pour mai 1252.
42En avril-mai les fortifications de Césarée furent terminées, et Saint Louis partit pour Jaffa avec l’armée, escomptant l’arrivée des Égyptiens à Gaza. Mais ils ne parurent point, le sultan de Damas s’empara de Gaza, et les Égyptiens n’osèrent pas l’attaquer57. L’instabilité, qui caractérise toute la période du séjour de Saint Louis en Terre Sainte, devint lourde de dangers. Un politique plus avisé aurait tiré parti de la tension entre Damas et l’Égypte. Mais il y fallait une souplesse qui n’était pas le propre du Capétien.
43L’armée franque campait maintenant au pied de la citadelle de Jaffa, seule partie encore debout des fortifications du siècle passé. Aux créneaux, sur l’ordre de Jean d’Ibelin comte de Jaffa, on arbora ses armes : écu d’or à croix rouge. Saint Louis décida de fortifier la ville, et les travaux, qui durèrent plus d’un an, de mai 1252 à juin 1253, ne le cédèrent en rien à ceux de Césarée. « Maintenant li roys se prist à fermer un nuef bourc tout entour le vieil chastiau dès l’une mer jusques à l’autre », relate Joinville58. On releva le mur d’enceinte (tout proche de la colline sur laquelle était la citadelle), qui partait de la mer et finissait à la mer, et avait vingt-quatre tours. On creusa en avant un fossé large et profond ; derrière la muraille, il y avait un autre fossé59. Trois portes fortifiées étaient ménagées : le roi en construisit deux, le patriarche de Jérusalem bâtit l’autre, avec la portion de muraille qui la flanquait60. Là encore le pieux roi de France donna l’exemple d’une conduite chrétienne, en portant sur son dos la terre depuis le fond jusqu’au bord du fossé.
44Mais il ne fit rien d’autre pour développer le royaume et assurer son avenir. Les fortifications devinrent une fin en soi : on ne tenta pas d’intervenir dans la politique aiyûbide et mamelûk, dont finalement dépendait le sort du royaume. La comparaison s’impose d’elle-même avec Frédéric II. On imagine mal Frédéric nettoyant les fossés de Césarée ou de Jaffa pour mériter une absolution ; on ne conçoit pas qu’il ait pu rester quatre ans en Palestine sans prendre une part active aux intrigues complexes des États musulmans voisins. Joinville le sentit peut-être, lorsqu’il fit remarquer que même aux moments de splendeur, le roi n’eut pas à sa disposition plus de 1 400 soldats61. Mais le sénéchal de Champagne oublie que plusieurs fois les Francs réussirent à intervenir de façon déterminante avec des forces bien moindres, et que, au surplus, aux heures de gloire du royaume latin, ses forces armées n’atteignaient pas la moitié de celles du roi de France.
45La construction des remparts de Jaffa et le creusement des fossés touchaient à leur terme62, lorsque se produisit un changement radical, chez les voisins des Francs, qui mit Saint Louis en position d’impuissance. Depuis longtemps, le calife de Bagdad essayait de s’interposer entre Damas et l’Égypte. La pression mongole ne faisait, en effet, que se renforcer en Orient, et commençait à atteindre Bagdad : le conflit entre les Aiyûbides et l’Égypte paralysait toute action armée, et laissait le champ libre au déferlement mongol. Les oppositions entre les deux blocs musulmans se résumaient à la question de la légitimité du pouvoir mamelûk, question sans solution, et à un conflit territorial, qu’il était possible de résoudre. Les Égyptiens sortirent à leur avantage des pourparlers (avril 1253). Les troupes de Damas, qui venaient d’arriver au sud de Gaza, évacuaient la région. Gaza, Jérusalem et Naplouse, c’est-à-dire toute la Judée méridionale et la Samarie, passaient aux Égyptiens. Les Syriens se repliaient au nord, et la Transjordanie, tenue par un Aiyûbide, proclamé en son temps sultan d’Égypte, redevenait État-tampon entre l’Égypte et Damas. Les Égyptiens ne perdirent pas de temps, et s’emparèrent de Shawbak, au sud : l’État-tampon se réduisait au territoire séparant Kérak des abords de Damas.
46Les Francs étaient perdants sur les deux tableaux63. L’alliance avec Damas ne fut pas appliquée, l’alliance avec l’Égypte se trouva caduque du fait de la conclusion de la paix entre l’Égypte et Damas. Les croisés demeurèrent collés au littoral, toute leur sécurité reposant sur les points fortifiés qui s’échelonnaient de Jaffa à Beyrouth, sans aucun arrière-pays. Il n’y avait pas le moindre espoir de recevoir un quelconque secours de l’Europe : si la présence de Saint Louis en Terre Sainte, et ses appels à l’Europe, ne suscitaient aucune aide, c’est qu’il était devenu impossible de réveiller l’Europe de son indifférence pour le royaume latin. Le pape était alors occupé uniquement à recruter des troupes contre les Hohenstaufen. Les choses en arrivèrent au point qu’Innocent IV préférait voir les croisés allemands combattre ses propres ennemis en Allemagne, plutôt qu’aller secourir Saint Louis64.
47L’avenir des croisés de Terre Sainte se lisait déjà dans des menus faits survenus pendant le séjour du roi à Acre. Un raid de l’ordre des Chevaliers lépreux de Saint-Lazare contre Ramla se solda par une défaite, et aurait tourné à la catastrophe sans l’intervention de Saint Louis. Plus graves furent les conséquences d’un affrontement avec les forces syriennes qui se disposaient à évacuer le Sud palestinien, pour le remettre à l’Égypte, selon l’accord conclu un mois plus tôt : au début de mai 1253, ces troupes passèrent non loin de Jaffa, et se heurtèrent aux arbalétriers français. Cet accrochage n’eut pas de conséquences sérieuses, mais sachant que le gros des forces chrétiennes se trouvait à Jaffa, ces bandes s’attaquèrent aux environs d’Acre : elles détruisirent les moulins à eau du Na’mân, les bourgades de la zone de pâturages de Tell-Kûrdanâ et de Da’ûk, avant de menacer de détruire les potagers et les vergers entourant la ville, à moins que Jean d’Ibelin, sire d’Arsûf et connétable du royaume, ne leur payât tribut. Le sire d’Arsûf parvint à faire rentrer à l’intérieur des remparts les bourgeois et les paysans travaillant aux champs, puis il prit position devant la ville pour défendre ses vergers65. Les Syriens battirent alors en retraite vers le nord. Caractéristique de l’état d’esprit chevaleresque est la façon dont Joinville, relatant ces événements, fait l’éloge d’un chevalier qui avait montré de la bravoure : « Et ces trois biaus cos fist-il devant le signour d’Arsur et les riches homes qui estoient en Acre, et devant toutes les femmes qui estoient sur les murs pour veoir celle gent66. » Mais le temps n’était plus à ces jeux chevaleresques. Les Syriens, poursuivant leur route vers le nord, sans doute le long de la côte, attaquèrent Sidon.
48Saint Louis avait entrepris de la fortifier peu de temps auparavant, et les travaux battaient leur plein lorsque les troupes syriennes arrivèrent. La garnison et les archers du roi, commandés par Simon de Monceliart, se replièrent sur la citadelle, le « château de la mer » érigé depuis quelques années. Quant à la ville, elle tomba aux mains des musulmans, qui y firent un grand massacre. Saint Louis décida alors de poursuivre son séjour en Terre Sainte, et de fortifier Sidon. Le 29 juin 1253, les Francs partirent de Jaffa en direction du nord. Leur armée, venue pour conquérir l’Égypte, était devenue une troupe nomade de maçons, à laquelle des soldats servaient de couverture ou d’escorte. On fit halte dans la ville solidement fortifiée d’Arsûf, fief de Jean d’Ibelin, connétable du royaume. On échafauda des plans pour s’emparer de Naplouse. Avait-on l’intention de pousser de Naplouse jusqu’à Jérusalem ? Rien ne vient étayer une telle hypothèse. En tout cas l’expédition n’eut pas lieu, car le roi rie voulut pas qu’elle se fît sans lui, et les barons ne consentirent pas à risquer la vie du roi. Tout l’épisode paraît étrange, et ferait naître des doutes, si une autre campagne, effective celle-là, n’avait eu lieu, après une discussion qui rappelle celle d’Arsûf sur la prise de Naplouse.
49Partie d’Arsûf, l’armée franque prit la route d’Acre, d’où, par Râs al-Nâqûra67, elle gagna Râs al-’Aîn, la grande source que les Francs identifiaient avec la source du Cantique des Cantiques, et qui irriguait une région célèbre par sa fertilité, couverte de plantations de canne à sucre, au sud de Tyr. Le lendemain, l’armée parvint à Tyr, domaine de Philippe de Montfort, la ville la plus importante de la Palestine du nord. Après une conférence avec les grands du royaume, comme à Arsûf, la décision fut soudain prise d’attaquer Bâniyâs. La ville de Bâniyâs et son château de Subeiba68 appartenaient à Damas et aux Aiyûbides69. La Galilée était franque, et dans ce projet hâtif, on pourrait discerner une volonté d’expansion vers le nord : ce n’est pas le cas, le plan franc ne comportait que l’attaque de Bâniyâs, il n’était pas question de s’emparer de Subeiba. II ne s’agissait donc que d’une expédition de pillage, car il aurait été impossible de tenir la ville sans enlever la forteresse70. On envisageait de les isoler d’abord l’une de l’autre en plaçant des troupes entre les deux, puis d’attaquer la ville de trois côtés. Ce plan improvisé se solda par un échec total. Seul le sang-froid d’un chevalier, qui mit le feu aux récoltes dans les champs, empêcha les croisés de subir de lourdes pertes : protégés par l’incendie, ils réussirent à battre en retraite vers Sidon. Telle fut la dernière opération militaire, si l’on peut l’appeler ainsi. Pendant près de huit mois, de fin juin 1253 à février 1254, l’armée fut occupée à fortifier Sidon : un système de murailles et de fossés autour de la cité, une autre forteresse sur la terre ferme71. Il ne resta plus à l’armée qu’à monter la garde.
50La paix rétablie, par l’envoyé du calife, entre l’Égypte et al-Malik al-Nâsir, montrait ses premières craquelures. Le régime des mamelûks en Égypte était encore faible, et l’armée ayant été soudainement portée au pouvoir, la population se trouva livrée aux exactions des soldats qui provoquèrent une révolte. Les rebelles réussirent à rassembler des forces importantes sous la conduite des Arabes d’al-Sa’ïd, et comme on peut le supposer, le mouvement bénéficia du soutien d’al Malik al-Nâsir de Damas. Seule la victoire de Fâras al-Dîn Aqtaï, commandant des mamelûks, ramena la tranquillité dans une Égypte soumise à une main de fer. Mais la célébrité d’Aqtaï gêna le sultan Aïbeg, qui avait perdu le contrôle des troupes mamelûks, et Aqtaï fut exécuté sur son ordre, en septembre 1254. Nombre d’émirs mamelûks, voyant leur position compromise et leur vie menacée, s’enfuirent en Palestine et en Syrie, où ils avaient des biens. Un de leurs chefs, Baîbars, auquel était promis un rôle de premier plan dans l’histoire du Moyen-Orient, arriva ainsi à Gaza, et sollicita la protection d’al-Malik al-Nâsir. Ce dernier ne se pressa pas de le recevoir, éprouvant des hésitations compréhensibles, mais il laissa à Baîbars et à ses collègues les mains libres le long de la frontière égyptienne. Leurs troupes se transformèrent en bandes de pillards, qui s’en prenaient aussi bien aux domaines musulmans que francs. Il n’est pas impossible qu’al-Malik al-Nâsir, comme par la suite l’aiyûbide Mûghith al-Dîn de Transjordanie, ait alors envisagé d’envahir à nouveau l’Égypte avec l’aide des rebelles mamelûks.
51Cette tension entre les émirs mameluks se produisit vers la fin du séjour de Saint Louis en Terre Sainte. Le roi de France resta neutre, bien qu’une petite armée eût alors suffi à faire pencher la balance. Lorsque furent achevées les fortifications de Sidon, et que le retour de Saint Louis en France fut décidé, il ne resta plus aux Francs qu’à ratifier le statu quo. Les relations avec l’Égypte demeurèrent peu claires, et il était malaisé de savoir si le traité de paix était encore considéré comme valide. Les Francs conclurent alors avec al-Malik al-Nâsir de Damas, un armistice qu’aucun chroniqueur franc ne mentionne, peut-être parce qu’il n’y avait pas lieu de s’en vanter : il était prévu pour durer de février 1254 à septembre 1256, et il garantissait le maintien du statu quo72. À la fin de février 1254, l’armée franque quitta Sidon pour Acre, et après Pâques (le 24 avril) la petite escadre royale s’éloigna de la Terre Sainte pour regagner la France.
52Six années avaient passé depuis que Saint Louis avait quitté son pays, quatre depuis qu’il était rentré de sa captivité égyptienne. Dans une chanson composée quatre ans plus tôt, alors qu’il hésitait à rester en Terre Sainte ou à rentrer en France, un couplet disait : « Rois, vos avez trésor d’or et d’argent plus que nus rois n’ot onques, ce m’est vis ; si en devez doner plus largement, et demorer por garder cest païs ; car vos avez plus perdu que conquis. Si seroit trop grand vitance retorner avec tot la mescheance ; Mais demorez, si ferez grant vigor, tant que France ait recouvré s’onor73. » Mais le retour en France était devenu nécessaire et urgent, surtout après la mort de Blanche, qui avait bien gouverné en l’absence du roi. Il n’y eut aucun prince en Europe, ni avant, ni après Saint Louis, pour donner tant de sa personne et de son argent74 aux croisades et à l’œuvre de restauration du royaume latin. Mais au terme d’un effort immense, de ce dernier grand sursaut de l’Europe pour secourir l’Orient chrétien, on ne voyait pas de différence sensible entre la situation en 1254 et celle de 1248. Les résultats de si grands sacrifices en hommes et en argent étaient fort modestes. Les chrétiens ne conservaient que les territoires qu’ils détenaient déjà auparavant. Godefroy de Beaulieu, biographe du pieux roi, tenta de le justifier : « Et son œuvre, bien qu’elle eut coûté une fortune immense, semble n’avoir été que d’une utilité modeste pour les chrétiens. Nous croyons que la chose ne dépendit pas de lui, mais que ce fut l’effet d’un jugement secret et incompréhensible de Dieu ; ce furent les péchés commis par d’autres, plutôt que les siens propres [qui provoquèrent cette sentence].75 »
53Il est au moins un domaine où l’on peut dire que Saint Louis eut une politique : contrairement à nombre de ses devanciers, il ne se contenta pas de fortifier ou de bâtir des châteaux, il semble qu’il voulut surtout fortifier des villes, c’est-à-dire des points de colonisation et non des garnisons. Entreprise digne d’éloge, s’il y avait eu un espoir quelconque que ces centres pussent attirer une nouvelle émigration venue d’Europe ; mais il n’y en avait aucun. L’opinion européenne, qui depuis longtemps montrait de l’indifférence pour les colonies d’Orient, devint hostile à l’idée même de croisade. Le lien sentimental et religieux entre l’Europe et le royaume franc se défaisait. On lit dans un poème du troubadour provençal, Austorc d’Aurillac : « Sois maudite, Alexandrie ; soyez maudits, tous les gens d’Église ; maudit soit le Turc, qui t’ont obligé à demeurer là, Dieu a mal fait de leur donner le pouvoir76. » On imagine mal que Saint Louis, qui ne pouvait pas ignorer cet état d’esprit, ait pu espérer une reprise de la croisade.

Fig. 10. — Le port de Saint-Jean d’Acre : carte de Marino Sanudo.
54Les États francs devaient désormais subsister par leurs propres moyens. C’était possible, à condition de resserrer les liens unissant les principautés de Tripoli, d’Antioche et d’Arménie d’une part, en créant un lien puissant avec Chypre d’autre part. De nouvelles perspectives s’étaient ouvertes avec l’apparition en Orient de la puissance mongole qui, dans son expansion vers l’ouest, devait se heurter aux peuples islamiques. Saint Louis essaya d’exploiter cette circonstance en prenant des contacts avec les Mongols, auprès desquels la papauté avait déjà fait des tentatives. II est difficile de dire si ce rapprochement avait des chances durables : en tout cas, même cette possibilité ne fut pas suffisamment exploitée77. L’inaction de Saint Louis en Orient s’accorde mal à sa politique avisée en Europe. Dans une certaine mesure, il parvint à renforcer la principauté d’Antioche, en y installant Bohémond VI, dont la mère Lucia, de la maison Segni, avait jusqu’alors exercé le pouvoir depuis sa résidence de Tripoli. Saint Louis réussit même à rétablir les relations, tendues pendant toute une génération, entre Antioche et sa voisine l’Arménie chrétienne. Mais on comprend mal pourquoi les possibilités qu’offrait Chypre furent négligées. Le fait est encore plus surprenant si l’on se souvient que le roi de Chypre, Henri Ier, était seigneur du royaume de Jérusalem en l’absence du Hohenstaufen. Il y avait quelques années — depuis 1250 — qu’Henri de Chypre avait épousé en troisièmes noces Plaisance, sœur de Bohémond V, prince d’Antioche. Les troupes de Chypre avaient pris part à la campagne d’Égypte. Les Ibelin régnaient aussi bien en Chypre qu’en Terre Sainte. Néanmoins ils ne firent aucun effort pour amener Chypre à aider la Terre Sainte, bien qu’elle en fût à tous points de vue plus capable que toute autre contrée.
55Le bateau de saint Louis naviguait d’Acre vers Chypre. Du pont de son navire, le roi de France regardait peut-être s’estomper les forteresses, qu’il avait bâties. Elles furent, nous l’avons dit, le seul résultat tangible de la grande croisade. Saint Louis avait aussi songé à fortifier un tertre, sur lequel il y avait eu dans l’antiquité un vieux château de l’époque asmonéenne : « ce château était sur la route par laquelle on va de Jaffa à Jérusalem78 ». On peut le situer entre la plaine côtière et les monts de Judée79. Le projet avait été envisagé lors des travaux menés à Jaffa, et faisait peut-être partie du plan, attesté dans le premier tiers du xiiie siècle, qui visait à établir depuis Acre, par Ramla et Lydda, une ligne continue jusqu’aux monts de Judée. Ce plan ne fut pas exécuté. La ruine de Sidon poussa le roi vers le nord, et les Francs palestiniens s’opposèrent à cette fortification : « parce qu’elle se trouvait éloignée de la mer de cinq lieues80 ; pour cette raison, le ravitaillement ne pourrait nous venir de la mer sans que les Sarrasins ne nous le ravissent, car ils sont plus forts que nous81 ».
56Ainsi la noblesse de Terre Sainte elle-même ne voulait pas s’éloigner du littoral. Une génération auparavant déjà, lors de la construction de Montfort, le pape avait signalé les difficultés inhérentes à un emplacement éloigné de la mer. La noblesse craignait de façon maladive les régions ouvertes, et cet état d’esprit défaitiste était connu des musulmans. Un chef du corps des arbalétriers du roi de France, Jean l’Arménien, s’étant rendu à Damas pour acheter des matières premières, eut l’occasion d’entendre de la bouche d’un vieillard : « Vous vous haïssez terriblement entre chrétiens ; j’ai vu autrefois comment le roi Baudouin de Jérusalem, qui était lépreux, infligea une défaite à Saladin ; et il n’avait que trois cents hommes armés, tandis que Saladin en avait trois mille82. » Les Francs palestiniens préféraient désormais s’abriter derrière les immenses remparts de leurs villes et châteaux. La combativité et l’audace avaient disparu, mis à part quelques raids. Geoffroy de Sergines, resté en Terre Sainte comme commandant de cavaliers français à la solde de Saint Louis, va désormais figurer parmi les hommes influents. La situation n’était pas claire, du fait que la validité des traités ou accords conclus par Saint Louis restait indécise. Les Francs désiraient donc affermir leur position par un accord d’armistice. Le sultan d’Égypte et le souverain de Damas83 acceptèrent cette offre, tous deux étant intéressés à ne pas avoir à combattre les Francs tant que leurs relations restaient tendues. L’accord, conclu en 1255 pour onze ans moins vingt jours, s’appliquait à tout le territoire du royaume latin, de Beyrouth à al-’Awjâ (Nahr-Jaffa ou Nahr-Arsûf), Jaffa non comprise. Les Francs, dit une de nos sources, avaient intentionnellement excepté Jaffa, pour pouvoir de là lancer des attaques contre les musulmans : cela paraît une ruse bien naïve, et on imagine mal l’autre parti s’y laissant prendre. Ce qu’il faut noter, c’est que l’État latin n’agissait plus comme entité politique : l’accord était conclu par les barons, les Templiers et les Hospitaliers, chaque groupe ne se considérant comme lié que par des accords ratifiés par lui-même. Avant même que Baîbars ait commencé à morceler leur territoire, ils l’avaient fait de leurs propres mains.
57En janvier 1256, on décida de faire un raid dans la région qui s’étend entre Ascalon et Gaza : les troupes, sous la direction de Geoffroy de Sergines, se jetèrent sur les campagnes sans défense ; il y eut un énorme butin en bétail et en prisonniers que l’on ramena en triomphe à Jaffa, de quoi renflouer les finances toujours déficitaires. Mais le sultan d’Égypte ne tarda pas à réagir, il ordonna aux émirs de Jérusalem et de Bethléem d’attaquer Jaffa. Les Francs ne montrèrent pas grand empressement à se mesurer à l’ennemi en terrain découvert : ils s’enfermèrent dans la ville protégée par les fortifications toutes neuves du roi de France. L’armée musulmane, campée au lieu-dit Forteresse des chevaliers, tenta plusieurs assauts contre les hautes murailles. Finalement elle attaqua, faute de mieux, la campagne chrétienne, détruisant les villages et pillant. Les chrétiens prétendirent alors que cette attaque était illégale, l’armistice couvrant pleinement cette région. À la fin les Francs firent une sortie et remportèrent paraît-il une victoire, mais qui ne suffit pas à délivrer la cité assiégée. Ce n’est qu’après que des fellahin musulmans-des monts de Judée eurent attaqué le camp musulman, et volé une bonne part du butin ravi aux chrétiens par les Égyptiens, que les conditions se trouvèrent réunies pour un renouvellement de l’armistice aux conditions antérieures, mais cette fois en y comprenant Jaffa.
58En l’absence d’une main dirigeante et d’une équipe d’hommes responsables, il n’y eut plus d’initiative politique. Les remparts protégeaient encore contre la menace extérieure musulmane : au-dedans, la haine fratricide allait naître, ébranlant les bases du royaume.
Notes de bas de page
1 Cité par A. Fliche, Histoire de l’Église, t. 10, Paris 1950, p. 281.
2 Matthieu Paris, II, p. 497.
3 Les plans furent faits en 1243 ou 1244
4 Matthieu Paris, IV, p. 433-4
5 Mansi, Concilia, t. 23, col. 605-8
6 Graetz, Geschichte der Juden, VII, p. 118
7 Liste des prodiges dans Raynaldus, Annales, ad an. 1248 § 30.
8 Guillaume de Nangis, dans Raynaldus, ibid. § 32
9 Sur l’organisation de la croisade en France, cf. E. Berger, Saint Louis et Innocent IV ; Étude sur les rapports de la France et du Saint-Siège, Paris, 1893, pp. 170 et suiv.
10 Confirmation du Saint-Siège en 1246 : A. Galland, Du franc-alleu, Paris, 1637, pp. 364-365
11 Extr. de la lettre de Saint Louis à Frédéric II, Martène, Collectio, I, pp. 1299-1301.
12 Cf. Schaube, op. cit., p. 196, n. 7-8, bibliographie des contrats de location.
13 Voir supra, IIe partie, chap. 1er.
14 Matthieu Paris, V, p. 107 ; fondé, semble-t-il, d’après une lettre du moine Jean de Pontigny : « Non est super alio aliquo sollicitus rex Franciae, capta Damiata, nisi super eo quod non habet sufficienter populum ad custodiendum et inhabitandum occupata et occupanda. Verum idem rex attulit secum aratra, ligones, trahas et alia rusticana instrumenta ». Matthieu Paris, Additamenta, n° 83, vol. VI, p. 63.
15 Ces considérations stratégiques et pratiques s’opposent à l’image traditionnelle de Saint Louis. On a tenté récemment de distinguer la croisade d’Égypte de celle de Tunis, pour montrer une influence mystique croissante dans la pensée du roi de France. Cf. E. Delaruelle, L’idée de croisade chez Saint Louis, Bullet. de littérature ecclésiastique, 1960, pp. 241 et suiv.
16 Sur cette guerre, cf. chap. suivant.
17 Les dates sont celles que donnent la plupart des sources ; cf. G. Hill, op. cit., I, p. 189, n. 1.
18 Lettre de l’écuyer du vicomte de Melun à l’évêque de Chartres : Matthieu Paris, VI, p. 61.
19 Cf. Joinville, § 146-147; particulièrement, importante est la lettre du chambellan de Saint Louis, Jean Sarrasin, conservée dans la chronique, Mss Rothelin, chap. 44. Voir encore L. de Mas Latrie, Hist. de Chypre I, pp. 347 et suiv.
20 Pour les détails géographiques, cf. A. Gayet, L’itinéraire des expéditions de Jean de Brienne et de Saint Louis en Égypte, Paris, 1900; E. J. Davis op. cit., Voir les caries 4 et 5.
21 Napoléon qui connaissait bien la région, critiqua sévèrement l’action de son prédécesseur français en Égypte. Si Saint Louis avait manœuvré comme les Français en 1798, il aurait très bien pu en quittant Damiette le 8 juin, arriver à Mansûra le 12 et au Caire le 26.
22 J. Richard, Fondation d’une église latine en Orient par Saint Louis, BEC, 120. 39-54.
23 Appellation traditionnelle de la croisade contre Damiette sous le commandement de Jean de Brienne et du légat Pélage.
24 W. Heyd, Histoire du commerce du Levant, Leipzig, 1936, t. I, p. 411 ; Lane-Poole, Hist, of Egypt, p. 240 ; Regesta. n° 283 ; A. Schaube, Handelsqeschichle der romanischen Völker der Mittelmeergebietes bis zum Ende der Kreuzzüge, Munich & Berlin, 1906, p. 188.
25 Joinville, § 206.
26 Mss Rothelin, 604.
27 Le nom complet de cette colonne, ‘ al-Bahriya al-Sâlihiya ‘, se rattache à al-Sâlih Aiyûb, qui avait organisé cette troupe avec l’élite de ses mamelûks, et aussi au fait qu’elle était postée sur une île du Nil (Bahr).
28 Joinville, § 228.
29 Joinville, § 242.
30 Pendant quelque temps les mamelûks utilisèrent un rejeton aiyûbide du Yémen, al-Ashraf Mûsâ, comme sultan, pour apaiser par là les émirs aiyûbides de Syrie. Il fut déposé en 1254.
31 Les conditions du traité sont citées dans la lettre officielle de Saint Louis envoyée en France : Bongars, Gesta Dei per Francos, p. 1198. Version un peu différente, selon laquelle les musulmans s’engageraient à rétrocéder Sidon, qu’ils avaient conquise lors du siège de Damiette, ainsi que Canan Turoriis (peut-être Cava Turonis, Shéqîf Tîrûn ou Turonum, Tibnîn), dans une lettre des Templiers : cf. Matthieu Paris, VI, pp. 191-197.
32 Abû Shâma, RHC HOr, V, p. 198.
33 Louis fut canonisé en 1297. Sa fête tombe le 25 août. L’Académie française avait coutume de consacrer ce jour à un panégyrique de Louis. Cette coutume fut abolie sous la Révolution. Cf. Saint Louis à la Sainte-Chapelle. Exposition organisée par la Direction Générale des Archives de France, mai-août 1960.
34 Raynaldus, Annales ad an. 1250 § 17. Bongars, 1198 : Unde apud nos postmodum, nescimus quo Dei judicio, omnia nostris desideriis in contrarium successerunt.
35 Selon Matthieu Paris, t. V, pp. 361-362, le roi résolut l’expulsion des juifs alors qu’il était captif des musulmans. Ses gardiens lui reprochèrent de donner protection dans son royaume aux meurtriers de son Christ. L’ordre d’expulsion venu d’Orient et l’expulsion exécutée en partie après le retour en France du roi sont rapportés par la chronique hébraïque d’ibn Verga ‘ Shévet Yehûda ‘ (éd. E. Shohet, p. 149 [en hébreu]). « En l’année où le roi de France fut pris par les Ismaélites, après qu’il fut délié et qu’il eut regagné son pays, il expulsa tous les juifs de son royaume ». Ibn Verga place en l’an 5014 [1254] une expulsion, non pas générale mais partielle, dans quelques villes, et on ne sait pourquoi (ibid. XXII, p. 69). Sur la difficulté chronologique cf. Graetz, Geschichte der Juden, VII, p. 118. Le décret n’atteignait officiellement pas les juifs vivant du travail manuel, comme il ressort de l’ordonnance royale de 1257-8 : cf. Graetz, op. cit., VII, p. 118, note 3.
36 Lettre d’Innocent IV à l’archevêque de Rouen et aux autres évêques français. Raynaldus ad an. 1250, § 26, n. 1.
37 Alphonse de Castille et Henri III d’Angleterre avaient bien fait le vœu d’aller en Terre Sainte. Ils ne trouvèrent pas le temps ou la volonté de le remplir.
38 Cf. R. Röhricht, Die Pastorellen, Zeit. f. Kirchengeschichte, t. VI, 1884 ; Guillaume de Nangis, Chronicon, RHFG, t. 20, pp. 543-582 ; E. Berger, Histoire de Blanche de Castille reine de France, Paris, 1895, pp. 392-401.
39 Cité par Delaruelle, op. cit., p. 252, n. 43.
40 Shévet Yehûda, éd. A. Shohet, Jérusalem 5707 [1947], p. 149 [en hébreu] ; Graetz, Geschichte der Juden, VII, p. 277-278, note 1, et, avec lui, le récent éditeur du Shévet Yehûda, attribuent ce fragment à la grande persécution des Pastoureaux de 1320. Il nous paraît que l’identification est erronée. Dans le mouvement de 1320, ¡I ne s’agissait plus de passer outre-mer, comme il est dit chez ibn Verga. C’est une notation qui convient à la croisade des Pastoureaux de 1251. De même le chef nommé Roger y est cité, or ce nom nous est fourni par d’autres sources. La ville dite Boñalas est peut-être Orléans.
41 Matthieu Paris, t. V, pp. 246-253.
42 Guillaume de Nangis, Gesta Sti Ludovici, RHFG, t. 20, p. 383.
43 Les conseillers ne donnèrent leur agrément qu’après qu’il se fut avéré que les Égyptiens n’étaient pas disposés à libérer les prisonniers chrétiens. Voir H. F. Delaborde, Joinville et le conseil tenu à Acre en 1250, Romania, t. 23, 1894, pp. 148-152. C’est pour pousser le roi à rester en Terre Sainte que fut alors composée une chanson satirique contre Saint Louis et le déshonneur de la France : G. Paris, La chanson composée à Acre, Romania, t. 22, 1893, pp. 541-547.
44 J. de Laborde, Layettes du Trésor des Charles, t. III, Paris, 1875, pp. 139-140.
45 Nous possédons des cartes précieuses de la ville tracées à la fin du xiiie siècle et au début du xive. Cf. J. Prawer, Cartes historiques d’Acre, dans Eres-Israël, livre II, 1952 [en hébreu]. Sur l’évolution topographique d’Acre du côté de Mont-Musard, voir J. Prawer, L’établissement des coutumes du marché à Saint-Jean d’Acre, Rev. hist. de droit français et étranger, t. 29, 1951, pp. 329 et suiv. Comp. infra, fig. 13, p. 545.
46 Sanctus Lazarus Militum. Tous les noms sont mentionnés sur la carte du manuscrit du British Museum, et par le manuscrit du Vatican : cf. Eres-Israël, II, [en hébreu) pp. 179 et 181. Toutes les sources citent la fortification d’Acre. En général, on note que Saint Louis fortifia « le bourg (neuf) d’Acre », Eracles, p. 438. « Il investit beaucoup dans l’élargissement des murs d’Acre et leur renforcement » : Gaufridus de Belloloco, p. 16. « Il ordonna de fortifier une portion de la cité d’Acre, habituellement nommée Mont-Musard » : Confesseur de la Reine Marguerite, p. 68. Les chroniques italiennes de Chypre (Les chroniques d’Amadi et de Strambaldi, éd. Mas Latrie, p. 201 ; F. Bustron, Chronique de l’île de Chypre, éd. Mas Latrie, p. 109) indiquent les noms des portes.
47 Il n’était pas dit dans l’acte de reddition qu’il était interdit aux chrétiens de fortifier leurs places, comme il avait été stipulé dans maints armistices. Mais le fait que ce soit seulement après avoir été relevé de son serment que Saint Louis se mil en devoir de fortifier les villes côtières peut indiquer qu’il s’était peut-être engagé par avance à ne pas les fortifier.
48 Ce cilice, ou un autre, ayant appartenu à Saint Louis, fut présenté à l’exposition de la Sainte-Chapelle en 1960 : Cilice de Saint Louis (n° 166), supra, n. 32.
49 Chapiteaux découverts en 1908 par le Père Prosper Viaud. Cf. P. Viaud, Nazareth et ses deux églises, Paris, 1910. Les sculptures sont maintenant dans la nouvelle église de Nazareth. Cf. P. Deschamps, La sculpture française en Palestine et en Syrie à l’époque des Croisades, Paris, 1931 ; P. Egidi, I capiteli romanici di Nazareth, Dedalo, t. I, Milan-Rome, 1920, pp. 761-776. Cf. photographie d’un des chapiteaux dans le vol. I, pl. VI.
50 La dernière destruction de Césarée avait eu lieu en 1191, peu de temps avant l’arrivée des troupes de Richard Cœur de Lion.
51 C.-à-d. que de la base du fossé jusqu’au sommet du rempart s’élevait un mur d’environ 22 mètres.
52 Jusqu’aux récentes fouilles de 1960, auxquelles nous avons participé en tant que conseiller scientifique, dirigées par M. A. Néguev, on n’avait fait qu’un plan approximatif de ces fortifications. E. Rey, L’architecture militaire, pp. 291 et suiv., PL. XXII ; Survey of Western Palestine, Londres, 1882 ; t. II, p. 15. Outre la description de Rey, cf. P. Deschamps, Les châteaux des Croisés en Terre Sainte, t. I, Paris 1934, pp. 63-65. À notre grand regret, en 1970, le compte rendu des nouvelles fouilles n’était pas encore publié. Mais voir la photographie aérienne dans ce volume, pl. VII.
53 Du fait de l’intérêt suscité par les récentes fouilles de Césarée, nous donnons ci-dessous les sources décrivant les travaux de fortification. Saint Louis cite ces travaux de Césarée dans une lettre à son frère Alphonse de Poitiers ; « Nous nous trouvons en bonne santé près de Césarée, occupés avec l’armée chrétienne à fortifier les remparts de la cité (fortericia civitatis) ; nous avons déjà fait une bonne part des travaux sur les remparts, maintenant, pour achever cette œuvre, nous travaillons chaque jour, soit à la construction des murailles soit aux fossés » : cf. J. de Laborde, Layettes, t. III, pp. 139’40. « Il vint avec toute son armée à Césarée sise au bord de la mer et il ordonna de fortifier la ville (le forborc, c.-à-d. le quartier habité par opposition au château ou à la citadelle) avec remparts et fossés et 16 tours (autre version : « Et il ordonna de reconstruire les remparts et de fortifier le fossé et 16 tours ») : Mss Rothelin, p. 628. « Dans le même temps, à grands frais, il bâtit autour de Césarée de très fortes murailles », Gaufridus de Belloloco, p. 16. « Il ordonna de fortifier, à ses frais, une cité du nom de Césarée, et avec un rempart si haut et si épais qu’il était possible d’y faire circuler une charrette. Et il ordonna de faire des remparts et des tours pourvues de bretèches et de fortifications très épaisses » : Confesseur de la reine Marguerite, p. 68. « Et lorsque l’on eut bâti les remparts de la ville de Césarée, le légat apostolique (…) donna (…) des remises de pénitences à tous ceux qui avaient aidé à cette œuvre ; et alors le roi béni porta souventes fois les pierres sur ses épaules, il porta aussi d’autres choses requises pour la construction des remparts », (ibid., p. 103). Afin de mériter la remise des pénitences promise par le légat, « le roi porta de la terre du fossé dans un panier » (ibid.). Mais on ne considérera pas comme sérieuse la donnée de la chronique anglaise selon laquelle « Césarée, il la releva d’une façon parfaite, avec trois remparts et fossés », quoiqu’empruntée à une lettre du patriarche de Jérusalem à la mère du roi, la reine Blanche : Annales de Burton, in Annales monastici I (Rolls Series, t. 36), p. 296. « Le roi de France, qui était déjà depuis un an près de Césarée, ordonna de l’entourer de remparts et de fossés » : lettre de Joseph de Cancy de l’Hôpital du 6 mai 1252, Matthieu Paris, VI, p. 205.
54 « Et il pourvut de remparts et de tours le château de Haïfa (castellum quod dicitur Cayphas) aux endroits où ils commençaient à s’effondrer » : Guillaume de Nangis, Gesta Sti Ludovici, p. 384.
55 Annales de Burton, suivant GKJ, p. 886, n. 3.
56 Indications à peu près concordantes dans Mss Rothelin, pp. 628-9, et une lettre d’un Hospitalier citée par Matthieu Paris, VI, p. 206. Outre les trois endroits qui ne seraient pas livrés aux chrétiens, cette dernière source mentionne Jenîn (Grandegerinum), ce qui se conçoit mal (il s’agit probablement de Beit-Jibrîn = Gibelinum). Le calcul des Égyptiens de garder le Sud palestinien se comprend par le désir qu’ils avaient de créer une ligne de défense contre les Damascènes en territoire palestinien, de l’autre côté du désert du Sinaï.
57 Les troupes de Damas s’enfoncèrent jusqu’au lieu-dit Cascy, entre Gaza et Daron (Matthieu Paris, VI, p. 206), lieu non identifié. Il s’agit peut-être du lieu connu des sources arabes comme al-Za’aka, au sud de Gaza, entre Harûba et Rafiah. Cf. Maqrîzî, éd. Quatremère, Appendice, I, p. 236.
58 Neuf bourc, désignait la ville (le « Quartier Neuf ») non-fortifiée. Joinville, § 517.
59 Joinville, §§ 561-562. On comprendra la présence du fossé intérieur si l’on admet que la ville même était construite sur une colline et que la muraille était à ses pieds ; il était donc indiqué d’ajouter un fossé, séparant la colline de la plaine. Sinon, il faut admettre qu’une autre deuxième muraille fut construite à l’intérieur de la ville, ce qui n’est aucunement prouvé. La fortification de Jaffa est encore citée dans maintes sources : Mss Rothelin, p. 629 ; Conf. de la reine Marguerite, p. 68 & 103 ; Gaufridus de Belloloco, RHGF, t. 20, p. 16 ; mais sans autres détails. Lors des fouilles conduites en 1959 à Jaffa par le Dr Kaplan, on a retrouvé un fragment de rempart franc à proximité (et au-dessus) de la porte égyptienne de Ramsès. D’après la taille et la grosseur des pierres, on peut déduire que ces murs ressemblaient tout à fait à ceux de Césarée, et on peut les dater de l’époque de Saint Louis.
60 Nous n’avons pas de plans anciens de Jaffa comparables à ceux d’Acre. Les premiers plans de Jaffa sont du xvie siècle. Cf. P. Deschamps, Les châteaux des Croisés, I, pp. 63-5. Aucune fouille systématique n’a été effectuée sur le site.
61 Nombre proche de la vérité. D’après les comptes des dépenses royales conservés, on peut estimer le nombre des chevaliers pendant trois ans à une moyenne de 500. Cf. RHFG, t. 21, pp. 512-515.
62 Il semble qu’on projeta aussi de construire un château entre la plaine côtière et Jérusalem. Cf. infra, p. 355.
63 Un chroniqueur franc, Annales de Terre Sainte, AOL, II, p. 21, écrit avec sévérité : « [ils] engignierent le roi de France ».
64 E. Berger, Saint Louis et Innocent IV, pp. 236-237. Voir infra, IIIe partie, chap. III.
65 La colline sur laquelle prit position Jean d’Ibelin, s’appelait : Mont Saint-Jehan, « là où li cymeteres Saint-Nicolas est ». Ce cimetière paraît sur une carte d’Acre du milieu du xiiie siècle. Il se trouve au point de rencontre du rempart de la vieille ville et de la ville nouvelle, au nord-est. Une des portes d’Acre est dite porte Saint-Nicolas : cf. J. Prawer, Cartes historiques d’Acre, Eres-Israel II, p. 178, et pl. XX ; voir aussi les planches XIV & XV du présent volume.
66 Joinville, § 550.
67 « Passe Poulain » des Francs.
68 Dans les sources franques, on trouve le toponyme l’Assabebe, qu’elles identifient habituellement avec Subeiba. On a récemment tenté d’identifier l’endroit avec Hasbiya, mais il n’est pas douteux qu’il soit ici question de Subeiba, forteresse de Bâniyâs.
69 En 1250, lors de la révolution des Mamelûks en Égypte, la place fut prise par al-Malik al-Sa’îd : Maqrîzî, t. I, p. 8.
70 Sur le site, cf. Clermont-Ganneau, RAO, I, pp. 241-261 ; Gildenmeister, ZDPV, X, 1887, pp. 188/9 ; M. Van Berchem, Journal asiatique, t. 12, 1888, pp. 440-470.
71 Dit explicitement par Joinville, §§ 553, 582, 615. De ces fortifications il ne restait presque aucun vestige, hors une partie du » château de la terre », c’est-à-dire la citadelle, reliée au « château de la mer » par un pont bâti sur des arches au-dessus de la langue de mer. Les chrétiens indigènes appellent les vestiges de ce château « Château Saint-Louis ». On conserve des dessins du château de Sidon de la fin du xviie siècle et du commencement du xviiie. Cf. P. Deschamps, Les châteaux, etc., I, p. 65 et pl. XIII b ; II, pp. 224-233.
72 Le traité ne nous est connu que par Maqrîzî, pp. 54-55. Il était conclu pour deux ans, six mois, quarante jours. Il y était dit que les Syriens reconnaissaient territoire franc la région s’étendant depuis le Sheri’a (le Jourdain). Il s’agissait peut-être de la Galilée, mais il n’est pas impossible qu’al-Malik al-Nâsir leur eût laissé la Samarie, qui était aux mains des Égyptiens ; de plus les troupes des émirs mamelûks rebelles se trouvaient alors à al-’Awjâ. Dans le traité il n’est rien dit d’un tribut payé par les Francs, comme le prétend Röhricht, GKJ, p. 635.
73 Romania, t. XXII, 1893, p. 544.
74 Selon les Comptes du Trésor, le roi dépensa plus d’un million de livres tournois, les fortifications seules comptant pour environ 100 000 livres : HF, t. XXI, pp. 512-515. Ces sommes furent dépensées avant 1253 ; nous ne disposons pas d’autres comptes concernant l’autre part des dépenses des fortifications de Jaffa et toutes les dépenses afférentes aux travaux de Sidon.
75 Gaufridus de Belloloco (Beaulieu), Vita Sti Ludovici, c. 26, RHFG, t. XX, p. 16.
76 Austorc d’Aurillac, «Ai Dieus ! per qu’as fâcha tan gran maleza », éd. A. Jeanroy, Romanische Forschungen, t. 23, 1907, pp. 81-87, vv. 12-16 : « Maldicha si Alexandria / E mal dicha tota clercia / E maldig Turc, que’us an fach remaner / Mal o feltz Dieus quar lor en det poder ». D’autres troubadours provençaux ont même exprimé leur joie lors de la défaite des armées françaises : à leurs yeux, c’était comme un châtiment pour la destruction de leur pays par les français du nord lors de la guerre des Albigeois. Cf. K. Lewent, Das altprovenzalische Kreuzlied, Erlangen 1905, p. 5. Cf. IIIe partie, chap. IV.
77 Cf. infra, IIIe partie, chap. IV.
78 Joinville, § 55.
79 Yâlû ou al-Bûrj (Castrum Arnaldi) : cf. supra, p. 94. Il n’est pas impossible qu’il ait pensé à Subâ, que l’on identifia parfois avec Modi’în.
80 Cinq lieues, de 8 à 10 kilomètres.
81 Joinville, § 553.
82 Joinville, § 446.
83 Certaines sources mentionnent le sultan d’Égypte, mais comme il est aussi question de la Galilée et de la région côtière jusqu’à Beyrouth, on peut supposer, sans certitude, que l’accord fut aussi conclu avec le souverain de Damas.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Histoire du royaume latin de Jérusalem. Tome premier
Les croisades et le premier royaume latin
Joshua Prawer Gérard Nahon (trad.)
2001
Histoire du royaume latin de Jérusalem. Tome second
Les croisades et le second royaume latin
Joshua Prawer Gérard Nahon (trad.)
2001