Version classiqueVersion mobile

Histoire du royaume latin de Jérusalem. Tome second

 | 
Joshua Prawer

Deuxième partie. Sans pilote

Chapitre IV. Restauration territoriale du royaume latin

Texte intégral

1Carte de la Terre Sainte et de ses voisins après les traités de Tell al-’Ajûl et de Jaffa. — Les querelles entre les Aiyûbides. — Tension entre empire et papauté. — Thibaut de Navarre et la croisade des barons. — Défaite des Francs à Beit-Hânûn. — Destruction de Jérusalem. — Alliance anti-égyptienne de Damas et du royaume de Jérusalem. — La Galilée revient au royaume. — Fortification d’Ascalon. — Alliance des croisés avec l’Égypte. — Croisade de Richard de Cornouailles. — Traité de paix avec l’Égypte et restauration territoriale du royaume.

2Traitant du conflit entre les Ibelin et les impériaux, qui dura près de sept ans et modifia la constitution du royaume, nous avons négligé les faits politiques qui se déroulaient aux frontières. En effet, il n’y a aucun rapport direct entre ces deux domaines, sinon que par une singulière ironie du sort, ce fut le traité de paix de Jaffa, qu’en son temps l’empereur Frédéric II avait conclu avec le sultan d’Égypte al-Malik al-Kâmil, qui permit aux Ibelin de consacrer leurs forces à détruire les positions de ce même empereur dans le royaume. C’est la paix aux frontières qui permit aux Francs de s’entre-déchirer, au nom de la liberté et du droit.

3Lors du départ de Frédéric II (1229), beaucoup, et pas seulement parmi ses adversaires, doutaient du traité de paix conclu avec le sultan d’Égypte. Mais l’une après l’autre, les années qui suivirent montrèrent, à quelques exceptions près que la paix était observée. La route de Jaffa à Jérusalem et à Bethléem, dépourvue de fortifications, exposée au bon et au mauvais vouloir des musulmans, resta sûre. Les relations étroites qui existaient entre Frédéric II et al-Malik al-Kâmil ou ses successseurs firent beaucoup, car elles se maintinrent entre les deux cours pendant près d’une génération, jusqu’à l’exécution du dernier Hohenstaufen, et même encore sous son successeur Charles d’Anjou. En outre, les Francs bénéficièrent de la division des principautés aiyûbides, qui leur interdisait toute action concertée. Dans ces conditions, les croisés pouvaient, même sans effectifs considérables, jouer un rôle d’arbitre entre les forces rivales qui s’affrontaient à leur frontière, pour peu qu’ils renoncent à s’entre-déchirer eux-mêmes.

4En effet la situation dans les parties musulmanes de la Syrie et de la Terre Sainte, toutes deux divisées en une mosaïque de principautés qui reconnaissaient la souveraineté du sultan d’Égypte, était très proche de celle que les Francs avaient trouvée à l’époque de la première croisade. La succession des alliances conclues et violées, des amitiés puis des trahisons, emplit les pages des chroniques arabes du temps. Les musulmans s’entre-tuaient comme leurs voisins francs, lorsque les Mongols apparurent aux confins nord-est du Proche-Orient, menaçant les chrétiens aussi bien que les musulmans.

5Le personnage important du Proche-Orient musulman était sans aucun doute al-Malik al-Kâmil. Son grand problème était le maintien de l’unité des royaumes aiyûbides héritiers de Saladin. L’Orient aiyûbide constituait une fédération de principautés autonomes, le lien qui les unissait étant la reconnaissance de la souveraineté de l’un des leurs, le sultan d’Égypte. Une telle unité, ensemble très lâche de droits et de devoirs, reposant sur une parenté et dépendant de la bonne volonté et de l’humeur des princes, ne pouvait constituer une unité politique. Les cours des princes aiyûbides, à Hamâ, Homs, Alep, Damas, et d’autres villes moins importantes, dont les princes intelligents et cultivés protégeaient les hommes de religion et de science, les poètes et les chanteurs, ne manquaient ni de grâce ni de charme, mais en général elles ne brillaient pas par le sens politique. Il n’y eut pas de cour en Syrie, sauf à Hamâ, qui pendant la décennie 1229- 1239 ne se joignît à une alliance contre le sultan d’Égypte, ou ne s’alliât à lui contre ses voisins. Et pourtant, il existait un sentiment d’unité aiyûbide-syrienne contre l’aiyûbide d’Égypte, sentiment non pas national, mais effet de cette constatation que la force des petits réside dans leur union.

6Lorsque Frédéric II quitta Acre (mai 1229), les deux frères aiyûbides, al-Malik al-Kâmil, sultan d’Égypte, et al-Malik al-Ashraf, à qui l’on avait promis Damas, assiégeaient la capitale de leur neveu, al-Malik al-Nâsir Dawûd. L’action militaire commune était menée au nom de l’accord de Tell al-’Ajûl, qui partageait entre eux Syrie et Palestine. En juin 1229, al-Malik al-Nâsir Dawûd dut se rendre, et Damas fut attribuée à al-Malik al-Ashraf. Les territoires musulmans de Terre Sainte et de Transjordanie furent repartagés entre al-Malik al-Kâmil et al-Nâsir Dawûd. On n’écartait pas, comme on l’avait prévu, al-Nâsir Dawûd de Syrie et de Palestine en échange de domaines dans la Jazîra, mais on lui accordait un émirat en Trans-jordanie et dans les parties musulmanes de la Palestine. Il obtenait ainsi, en Transjordanie, les châteaux de Shawbak et Kérak al-Salt et la vallée du Jourdain (Balqâ et le Ghôr), et en Cisjordanie Naplouse, une partie de la zone de Jérusalem et Beit Jîbrîn. Par la suite, cet émirat fut réduit en étendue, lorsque al-Nâsir Dawûd fut contraint de livrer Shawbak à son oncle égyptien.

  • 1 Dans les détails transmis par Maqrîzî, il est dit que Beit-Jîbrîn fut donnée à al-Nâsir Dawûd. Voi (...)
  • 2 Ainsi Maqrîzî, cf. n. ci-dessus.
  • 3 Et semble-t-il aussi le château d’Ajlûn.

7Ces changements dessinèrent une nouvelle carte des États musulmans à la frontière du royaume latin. Tous les territoires au sud d’une ligne coupant la Palestine d’Ascalon à Shawbak étaient politiquement rattachés à l’Égypte. Ils comprenaient Ascalon et Gaza sur le littoral, Hébron au sud, Shawbak en Transjordanie avec toutes les anciennes fortifications franques au sud vers la mer Rouge. Ce territoire égyptien était limité aussi par des frontières ratifiées par le traité de Jaffa, c’est-à-dire par l’enclave franque qui reliait Jaffa, par Ramla-Lydda, Latrûn et Abû- Ghosh, à Jérusalem coupée en deux et à Bethléem1. Au nord de l’enclave chrétienne le territoire égyptien, qui comprenait al-Bîra (Ramallah), s’étendait jusqu’au sud des monts d’Éphraim. Il était limitrophe du territoire rattaché à la Transjordanie, avec sa capitale, Naplouse. Au-delà, vers le nord, le territoire égyptien2 comprenait Tibériade et la Galilée. Dans le secteur ouest-palestinien, le territoire égyptien semble avoir été fait de pièces et d’enclaves, au nord d’une ligne Ascalon-Jérusalem. En Galilée, il bordait une autre enclave chrétienne qui partait d’Acre et atteignait Nazareth par Shefâ’Amr et Séphoris. Le nouveau royaume d’al Malik al-Nâsir Dawûd comprenait les deux châteaux de Transjordanie, al-Salt au nord3 et Kérak au sud, la vallée du Jourdain, Naplouse, et s’étendait jusqu’aux monts d’Ephraïm. Au nord il atteignait Baniyâs, qui était aux mains d’un Aiyûbide, al-’Azîz ‘Uthman, et à l’est l’émirat indépendant de Bosrâ. Ces territoires restreints, octroyés à al-Malik al-Nâsir Dawûd, remplaçaient les régions lointaines qui, à l’est, avaient passé à al-Malik al-Ashraf, puis à al-Malik al-Kâmil.

8Ce nouveau partage territorial de 1229 subsista presque sans changement jusqu’à 1237, c’est-à-dire tout le temps pendant lequel les Ibelin furent aux prises avec les commissaires de l’empereur Frédéric II. Mais la stabilité des frontières pendant cette brève période de huit années ne témoigne pas de l’autorité du gouvernement égyptien : les tentatives des divers émirs syriens pour créer une coalition ne firent pas défaut ; mais il leur manqua la persévérance, et la conscience de l’objectif à atteindre. Il faut ajouter à cela l’entrée en jeu d’un autre facteur, la puissance mongole, et le mouvement des Khwârizmiens, qui menaçaient les frontières septentrionales des États aiyûbides.

  • 4 Voir plus bas cartes n°9 & n°10.

9A la fin de la deuxième décennie du xiiie siècle, la puissance mongole de Gengis Khan entra pour la première fois en contact militaire avec l’Iran et le Moyen-Orient. Sous son prince Muhammed Shâh (1200-1220), le royaume de Khwârizm étendit son autorité depuis le Yaxarte sur presque toute la Perse et jusqu’à l’Inde. Mais dans leur grande expansion de 1219-1223, les troupes de Gengis Khan entrèrent dans la région de Boukhara et de Samarkande, puis de là, vers le sud, au Khorâsân, et au sud-est vers l’Afghanistan et l’Inde. Vaincu, Muhammed Shâh abandonna la partie (1220), et son fils Jelâl al-Dîn, qui parvint un moment à stopper le déferlement de l’invasion mongole, fut lui aussi vaincu sur les rives de l’Indus (1221) et alla chercher asile chez le prince de Delhi. D’autres hordes mongoles se tournèrent vers le nord-ouest, et après s’être emparées de Reï (près de Téhéran), s’avancèrent par l’Aderbaijan vers le royaume chrétien de Géorgie. Au début de 1221, l’armée géorgienne fut anéantie au sud de Tiflis. Un an après, les troupes mongoles s’avançaient par les Portes Caspiennes vers le territoire situé entre la Volga et le Don. Les Russes furent vaincus à la bataille de Kalka (mai 1222), et les Mongols, après avoir ravagé la presqu’île de Crimée, revinrent se joindre aux troupes mongoles sur le Yaxarte, en reprenant la route de l’est4.

10Cette première expédition mongole n’entraîna pas d’installation dans les territoires du Moyen-Orient. Ce n’était qu’un essai, accompagné d’actes de pillage et de terreur. Quand les Mongols repartirent vers leurs lointaines contrées d’Asie centrale, la vie reprit lentement son cours dans les régions qu’ils avaient dévastées. Jelâl al-Dîn revint de son exil en Inde et fut accueilli en héros et en libérateur. En 1225, il devint le maître de la Perse du nord et de l’Aderbaïjan. En 1226, Bagdad et le royaume de Géorgie se soumirent à lui. C’est ainsi que Jelâl al-Dîn, prince du Khwârizm, devint le plus grand prince à l’est des régions d’obédience aiyûbide. A l’ouest de ces territoires se trouvait le sultanat seljûqide de Rûm, gouverné par ‘Alâ al-Dîn Kaîqubâd. Entre le Khwârizm à l’est et les Seljûqides à l’ouest, se trouvaient les Aiyûbides de la Jazîra (Edesse, Sarûj, Sinjâr et Harrân), et les territoires arméniens (Khilât et Maiyâfâriqîn) qui avaient été le domaine d’al-Malik al-Ashraf.

  • 5 Voir supra, p. 176.

11Comme on sait5, le prince de Damas al-Malik al-Mû’azzam avait en son temps trouvé en Jelâl al-Dîn un appui contre al-Malik al-Ashraf, ce qui entraîna un resserrement des liens unissant al-Malik al-Kâmil à al-Malik al-Ashraf d’une part, et d’autre part engagea al-Malik al-Kâmil à rechercher l’aide de Frédéric II. Après le passage de Damas des mains d’al-Malik al-Nâsir Dawûd à celles d’al-Malik al-Ashraf, la Jazîra fut attribuée à al-Malik al-Kâmil. Mais avant d’avoir reçu ces lointaines régions, Jelâl al-Dîn s’était emparé de la ville arménienne de Khilât (avril 1230). Le péril khwârizmien était si grand qu’al-Malik al-Ashraf et son frère al-Malik al-Kâmil conclurent une alliance avec leur rival, le sultan seljûqide de Qoniya, ‘Alâ al-Dîn Kaîqubâd. Cette coalition réussit à reprendre Khilât et à infliger une grave défaite à Jelâl al-Dîn à la bataille d’Erzinjân (août 1230).

12Cette défaite affaiblit gravement la puissance khwârizmienne. On était à la veille d’une nouvelle campagne mongole, sous la conduite du Grand Khan Ogodaï et du général Tshurmaghun. Lorsque les Mongols apparurent, Jelâl al-Dîn s’enfuit, et fut assassiné par un Kurde dans la région montagneuse de Diyârbékir (1231). Les Mongols ne se heurtèrent à aucune opposition organisée en Perse du nord ; en dix ans, ils occupèrent l’Aderbaijân, l’Arménie et la Géorgie ; ils contrôlaient désormais le cours supérieur de l’Euphrate et du Tigre, menaçaient la Jazîra, l’Irâq et le sultanat de Rûm. Mais avant que la vague mongole ne recouvrît l’Irâq, la Syrie et l’Anatolie, réapparut un facteur qui devait jouer un rôle important dans l’histoire des Aiyûbides et dans celle du royaume : les Turcs khwârizmiens, que la mort de leur souverain Jelâl al-Dîn et la conquête de leur pays par les Mongols avaient laissés sans chef et sans patrie. C’était un peuple d’une combativité sans pareille. Le sultan de Rûm, ‘Alâ al-Dîn Kaîqubâd, semble avoir été le premier à voir ce qu’on en pouvait faire : dans ses guerres avec les princes aiyûbides pour la Jazîra, il engagea désormais des troupes khwârizmiennes, et réussit à infliger une défaite aux princes aiyûbides qui tentaient d’envahir son pays (1234). L’exemple était donné.

13Malgré le péril mongol en Orient et la reprise de l’expansion de la Rûm seljûqide à l’ouest, les querelles firent rage de plus belle entre les princes aiyûbides de Syrie et d’Égypte. L’allié d’al-Malik al-Kâmil, son frère al- Malik al-Ashraf, eut une activité diplomatique intense, qui provoqua la création d’une coalition aiyûbide, — Damas, Alep, Homs et d’autres petites principautés — contre al-Malik al-Kâmil. Hamâ fut seule en Syrie à rester fidèle au sultan aiyûbide de l’Égypte. Face à cette coalition syrienne, l’attitude d’al-Malik al-Nâsir Dawûd, prince de Kérak, dont les territoires contrôlaient la route Égypte-Syrie, n’était pas négligeable. Ce prince, que ses deux oncles, à présent rivaux, avaient écarté de Damas et de la Jazîra, réduisant son domaine à une mince principauté en Transjordanie, ne se sentait certainement pas moralement obligé de se joindre à l’un plutôt qu’à l’autre. Mais le rapport des forces le fit pencher pour al-Malik al-Kâmil, qui promit de lui restituer Damas (août 1237), quoique al-Malik al-Ashraf, qui n’avait pas d’héritier, lui eût aussi promis sa capitale. Ce fut la première expérience politique du sympathique et malchanceux prince de Kérak, à qui son goût pour les sciences et pour l’art ne pouvait suffire, pas plus d’ailleurs que le talent militaire, pour manœuvrer dans les intrigues politiques. Son inaptitude à juger les hommes, sa versatilité l’empêchèrent de profiter jamais de ses victoires. Avant le départ d’Égypte d’al-Malik al- Kâmil, les troupes d’al-Malik al-Ashraf envahirent les territoires d’al-Malik al-Nâsir Dawûd, et ruinèrent sa capitale, Naplouse. Al-Malik al-Ashraf mourut peu après, en rentrant à Damas. En l’absence d’héritiers directs, al-Malik al-Ashraf avait légué ses biens à son jeune frère, le prince de Bosrâ en Transjordanie, al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl, qui resta fidèle à la politique anti-égyptienne de son frère.

  • 6 L’émir de Damas obtint la Transjordanie du nord et le Liban (Bosrâ, al-Sawâd, Baalbek et la Boquée (...)

14En automne 1237, al-Malik al-Kâmil partit pour la Syrie, accompagné par al-Malik al-Nâsir Dawûd. Damas fut assiégée et prise6. Mais il ne fut pas donné à al-Malik al-Kâmil de réorganiser les territoires conquis : il mourut au bout de six mois (mars 1238).

15La personnalité du sultan avait orienté l’histoire pendant près d’une génération : sa mort posait à nouveau le problème de l’organisation de l’État aiyûbide. Le fils aîné du sultan, al-Malik al-Sâlih Aiyûb, avait été écarté quelques années plus tôt (1223) par son père, qui l’avait envoyé à Hisn Kaifâ dans la lointaine Jazîra. Les émirs égyptiens se trouvaient à Damas lorsqu’on connut la mort d’al-Malik al-Kâmil. Ils se hâtèrent de désigner comme gouverneur l’aiyûbide al-Malik al-Jawâd Muzaffar al-Dîn Yûnis, neveu d’al-Malik al-Kâmil : ils se dérobaient ainsi aux promesses faites à al-Malik al-Nâsir Dawûd. Puis ils revinrent en Égypte, emmenant avec eux le fils d’al-Malik al-Kâmil, al-Malik al-’Adil II, qu’ils proclamèrent successeur de son père.

16Les deux années qui suivirent virent s’accentuer la décomposition de l’empire aiyûbide (1238-1239). Sa faiblesse essentielle résida dans la personnalité du nouveau sultan, al-Malik al-’Adil II, qui réussit à se faire détester par les lieutenants de son père, et même par la population égyptienne. De Kérak, al-Malik al-Nâsir tenta de dresser contre lui une coalition, et il se trouva un allié en la personne d’al-Malik al-Jawâd, prince de Damas (été de 1238). La faiblesse d’al-Malik al-’Adil II permit au prince de Transjordanie d’entrer dans la place-forte égyptienne de Gaza, de s’en proclamer souverain et de faire dire en son nom la khulba. Mais al-Malik al-Jawâd parut douter de sa force ou de celle de son allié : il préféra se réconcilier avec al-Malik al-’Adil. Al-Malik al-Nâsir Dawûd resta isolé entre l’Égypte et Damas. A la suite d’une défaite que lui infligea al-Jawâd à Naplouse, il courut s’abriter à Kérak (juillet 1238).

17Plus au nord, dans la Jazîra, le pouvoir aiyûbide s’affaiblissait davantage. Dans cette région, la véritable puissance était celle des bandes khwârizmiennes. Comme on l’a vu, elles s’étaient louées aux princes de Rûm, mais, à la suite de différends, elles les quittèrent pour passer au service d’al-Malik al-Sâlih Aiyûb, fils du sultan d’Égypte et prince de Hisn Kaifâ. La chance sourit soudain au fils aîné d’al-Malik al-Kâmil. Son parent al-Malik al-Jawâd, prince de Damas, effrayé par le rapprochement imprévu entre al-Malik al-Nâsir Dawûd et al-Malik al-’Adil II d’Égypte, lui proposa Damas en échange de domaines dans la Jazîra. Al-Malik al-Sâlih accepta cette offre. Il régla à la hâte les affaires de la Jazîra en livrant certaines villes (Harrân, Edesse) aux Khwârizmiens, s’assurant ainsi leur fidélité, puis il partit vers le sud. Les princes de Transjordanie et d’Égypte n’étaient pas encore partis vers le nord que déjà à Damas, la khutba était dite au nom d’al-Malik al-Sâlih Aiyûb, qui y arriva en décembre 1238.

18L’arrivée en Syrie du fils aîné d’al-Malik al-Kâmil fut le signal d’une rébellion des émirs égyptiens, auxquels le gouvernement d’al-Malik al-’Adil s’était rendu odieux. Ils s’abouchèrent avec al-Malik al-Sâlih Aiyûb à Damas, et l’invitèrent en Égypte. En avril de 1239, le nouveau prétendant quitta Damas pour ‘Aqabat al-Kursî, sur le lac de Tibériade, tandis qu’une partie de son armée se dirigeait vers Jénîn. Les émirs égyptiens passés de son côté se rassemblaient alors à Tell al-’Ajûl et à Gaza (début de mai 1239). Al-Malik al-Sâlih Aiyûb s’avança vers Khirbet al-Sus, au nord de Naplouse, où il rencontra les émirs égyptiens. De là il gagna Naplouse, où il s’installa dans le palais d’al-Malik al-Mû’azzam (début d’août 1239). Les tentatives du prince de Transjordanie, al-Malik al-Nâsir Dawûd, de se réconcilier au dernier moment avec le nouveau prince, en échange de Damas, furent un échec. Il dût abandonner même les régions cisjordanien-nes de ses États, Naplouse, la vallée du Jourdain et la zone de Jérusalem.

19Al-Malik al-Sâlih était à présent bien près de réaliser son désir de s’emparer de l’Égypte. M ais tandis qu’à Naplouse il se préparait à entrer en campagne, il perdit soudainement Damas : la cité fut enlevée par l’alliance imprévue des princes d’Homs et de Baalbek, en dépit de la tentative de résistance du prince de Hamâ. Ces nouveaux alliés, qui avaient autrefois comploté contre al-Malik al-Kâmil, firent savoir qu’ils acceptaient l’autorité du prince légitime de l’Égypte al-Malik al-’Adil, et plaçaient Damas sous son contrôle : mais le maître de la ville était le seigneur de Baalbek, al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl, autrefois émir de Damas, d’où il avait été chassé par al-Malik al-Kâmil. Al-Malik al-Sâlih Aiyûb ne put résister, car son armée commença à l’abandonner, ses lieutenants et les soldats n’ayant pas grande confiance en leur chef : il essaya de trouver asile dans la vallée du Jourdain, rentra à Naplouse, où il fut emprisonné par l’émir de Transjordanie al-Malik al-Nâsir Dawûd (octobre 1239).

20Telle était la situation en Syrie, en Palestine et dans l’Égypte musulmane, tandis que les Francs s’occupaient à parfaire la constitution - et la ruine de leur royaume, au point que nos sources ne soufflent mot de la conjoncture politique inespérée qui s’offrait à eux. Si les Francs observèrent le traité de Jaffa, la raison essentielle en est qu’il consacrèrent toutes leurs ressources à la guerre civile. La situation leur aurait pourtant permis, sans employer la force, de consolider sérieusement leurs positions : mais il leur aurait fallu un politique comme Frédéric II, ou un baron qui mît l’avenir du royaume au-dessus des intérêts de sa classe.

  • 7 Philippe de Novare § 213 : Celuy passage fu apelé ‘ly passage des barons’ por ce qu’il y furent ta (...)

21La validité du traité de paix d’al-Malik al-Kâmil avec Frédéric II expirait en juillet 1239, c’est-à-dire au moment de la plus grande confusion politique dans les principautés aiyûbides. En Europe, des troupes composées de Français et d’Anglais étaient prêtes à s’embarquer pour la Terre Sainte : ce fut une croisade des deux grands royaumes, capétien et plantagenêt. Le grand nombre des nobles qui s’y trouvèrent fit que les contemporains appelèrent cette croisade ‘la croisade des barons7‘. Elle était en partie l’effet du code de chevalerie, qui fit de la participation à la guerre contre les Infidèles une question de mode, ou plus exactement un élément de l’éducation du noble chrétien. Elle découlait aussi de la politique versatile du pape Grégoire IX vis-à-vis de la Terre Sainte.

  • 8 Sur les appels du pape à la croisade en 1231, 1234, 1235, cf. R. Röhricht, Beiträge, II, pp. 270 e (...)

22Le pape encourageait la mobilisation pour la croisade, en dépit du traité de paix conclu avec les musulmans pour dix ans. Même après avoir reconnu de jure la paix de Jaffa, il ne cessa pas de s’adresser au monde chrétien pour le convier à une nouvelle croisade8. Les lettres de Frédéric II, même au moment de la paix entre les deux chefs du monde chrétien, ne purent adoucir le fanatisme du pontife romain, qui risquait de provoquer la violation de la paix à un moment où les Francs de Terre Sainte n’étaient pas prêts à se défendre ni l’Europe à les aider. Sous la pression du pape, on résolut donc d’organiser une croisade en 1236. Les manifestations d’hostilité contre Frédéric II, qui avaient recommencé en Lombardie, gênaient le pape, et Frédéric profita de l’occasion pour rappeler dans ses lettres aux princes chrétiens qu’il existait encore une paix conclue en Terre Sainte avec les musulmans. Pourtant quelques troupes furent rassemblées, que le pape fit passer dans la Constantinople latine, qui en était alors dépourvue. Il avait aussi transféré les grosses sommes d’argent réunies en Europe pour la croisade, et pour le secours de la Terre Sainte, dans l’empire latin du Bosphore.

  • 9 Huillard-Bréholles, V, 2, pp. 140-142.

23Le départ de la « croisade des barons » fut fixé à l’été de 1238, mais Frédéric engagea les dirigeants à le repousser d’une année, jusqu’à l’été de 1239. Il n’est pas douteux que l’empereur ait voulu respecter, jusqu’à l’expiration de sa validité, la paix conclue avec le sultan d’Égypte. Pour convaincre les croisés, il leur promettait de les aider ensuite : lui-même et son fils prendraient peut-être part à la croisade, en tout cas il s’engageait à ne plus demander de nouveaux délais. Dans sa lettre aux croisés, il revient avec insistance sur son rôle à l’égard de la Terre Sainte : « Et il nous est interdit de ne pas rappeler que la question de la Terre Sainte et du devoir de la délivrer nous incombe plus qu’aux autres princes du monde ; pour cette fin nous devons dépenser argent et labeur9. » Les croisés accédèrent à la demande de l’empereur, le pape lui-même ne s’y opposa pas : le départ fut fixé à l’été de 1239.

  • 10 C’est ainsi par exemple que, pour la croisade de Thibaut de Champagne, nous savons que le comte ex (...)

24Mais les croisades ne dépendaient plus seulement des besoins du royaume de Jérusalem, elles étaient devenues, dans une large mesure, un enjeu dans la lutte de l’empire et de la papauté. Et le pape interdit, au dernier moment, le départ de la croisade pour l’Orient. En 1239 en effet, le conflit avait repris de plus belle entre les deux têtes du monde chrétien. Le pape excommunia l’empereur, en mars 1239, et se montra préoccupé par les contacts entre le chef des croisés français, Thibaut de Champagne, et le Hohenstau-fen. Son légat se rendit à Lyon, où s’étaient rassemblés les nobles en route vers le sud : il leur interdit de partir pour l’Orient, et un représentant du pape menaça même d’excommunication ceux qui partiraient quand même. On imagine sans peine la colère provoquée par cette intervention dans le camp croisé. Il y avait au moins deux ans que l’expédition s’organisait. Chacun avait eu toutes les peines du monde à réunir l’argent nécessaire ; les uns avaient contracté des emprunts en hypothéquant leurs biens ; d’autres avaient reçu une part des sommes collectées par les agents de l’Église — offrandes, impôts, ou compensations versées par certains pour se dégager de leur serment ; d’autres avaient tout simplement rançonné leurs serfs10. Outre le problème financier, s’était posée la question du gouvernement ou de la gestion à assurer en l’absence de ceux qui partaient : car même à cette époque, bien plus calme que le siècle précédent, leur défense par l’Église n’était pas toujours efficace, faute d’un appareil administratif suffisant dans toute l’étendue du royaume. Et c’est après tant de difficultés surmontées que le pape interdisait le départ.

  • 11 Ainsi ces vers écrits à la veille du départ :
  • 12 Nombreux documents sur ce thème. Les instructions furent expédiées au début de l’automne 1239 et a (...)

25Son représentant reçut des croisés une réponse sévère : il leur était impossible de n’être pas d’accord avec le légat impérial, venu sur place justifier son seigneur ; le chef de l’expédition exprima son désarroi en composant des vers sur ce monde bizarre où l’on excommuniait sans raison11. L’empereur réitéra sa promesse de porter secours aux croisés, surtout à ceux qui voulaient passer par l’Italie du sud et la Sicile. Effectivement, malgré la guerre qui sévissait là, il ordonna de leur fournir tout ce qui leur serait nécessaire ; et des instructions furent envoyées dans les ports pour que soit autorisée l’exportation vers l’Orient de toutes marchandises, à l’exception des chevaux, dont la guerre en Italie rendait le besoin impérieux. Ces instructions sont conservées12, et la restriction concernant les chevaux explique que la propagande pontificale ait pu accuser l’empereur d’avoir interdit l’exportation de produits de son royaume nécessaires aux croisés. En même temps Frédéric mettait le chef de la croisade au fait de la situation du royaume de Jérusalem.

  • 13 Lettre de juillet 1239 aux croisés à Lyon, cf. Huillard-Bréholles, V, pp. 360-362.

26Filanghieri, pratiquement aux arrêts à Tyr, reçut l’ordre d’accueillir les croisés européens, auxquels Frédéric rappelait qu’il exerçait la souveraineté sur le royaume, en même temps qu’il leur exposait les intrigues du pape, et l’attitude des nobles francs et des ordres militaires, qui agissaient contre ses droits et sa personne avec l’appui déclaré de l’Église. Il faisait savoir « qu’il avait donné instruction à Riccardo Filanghieri, bayle du royaume de Jérusalem, légat du Saint Empire dans ce pays, son maréchal et son féal, de partir sans retard à leur rencontre. Il mettrait au service de votre amitié et de votre respect pour nous nos forces, et les terres qui nous restent dans ces pays, ainsi qu’à notre fils bien-aimé Conrad, élu roi des Romains et héritier du royaume de Jérusalem. Les grands du royaume, auxquels nous avons accordé de grandes grâces, comblant certains de présents et d’honneurs, usant de miséricorde avec les autres sans considérer l’étendue de leurs fautes, et aussi les gens d’Acre, sans reconnaissance pour nos bienfaits et qui ont gravement et coupablement offensé notre fds, — ces hommes, le pape avait donné son accord et sa promesse pour que ses envoyés et légats les fassent revenir de la voie insolente qu’ils avaient prise. Mais en vérité il a continué à les exciter, a fait naître une querelle plus grave encore pour les engager à marcher dans la voie de l’opposition. Nous disons cela pour que vous ne perdiez pas de vue notre bon droit et le bon droit de notre fds, et l’offense et l’injustice patentes de ces gens-là dans le royaume13 ». Le moment était bien choisi : les croisés avaient pu, par leur propre expérience, constater la réalité des intrigues pontificales. Mais il semble que l’armée ne fut pas tout entière de l’avis de Frédéric ; en tout cas, il s’en trouva beaucoup qui, plutôt que de s’embarquer dans les ports de Frédéric II, préférèrent partir par Marseille (août 1239).

  • 14 En son absence, les juifs furent expulsés du Duché (1239 ou 1240) par le duc Jean le Roux.
  • 15 La meilleure biographie de Thibaut reste celle de l’Histoire littéraire de la France, t. 23, Paris (...)
  • 16 Il quitta l’armée royale en pleine guerre, après les quarante jours de service qu’il devait confor (...)
  • 17 Ces vers ont pour auteur Hue de la Ferté, cf. ibid., p. 620, n. 10.
  • 18 Métiers très voisins au Moyen Age.

27L’armée comprenait l’élite de la noblesse française, avec Hugues IV duc de Bourgogne, Pierre duc de Bretagne14, les comtes de Mâcon, Bar, Nevers, Montfort, Joigny, Sancerre et bien d’autres. On évalue les effectifs à 1500 chevaliers, force importante pour l’époque. Le chef était Thibaut, comte de Champagne et de Brie15, qui à la mort de son oncle Sancho, frère de sa mère Blanche, devint aussi roi de Navarre (1234). Sa passion de versifier lui avait valu le titre de poète. Son inconstance politique avait causé de grands déboires à la régente Blanche de Castille, pendant la minorité de Saint Louis. Son manque de caractère et son opportunisme avaient incité ses alliés qui, la veille encore, étaient à ses côtés contre la dynastie régnante, à attaquer son comté. Son interprétation stricte des devoirs féodaux16 lui valut aussi la colère de Louis VIII. Son amour (du moins, on le disait à Paris) pour la reine Blanche de Castille, alors âgée d’une cinquantaine d’années, entraîna des complications politiques et le fit haïr de ses pairs. Les plaisants rimèrent contre lui17, mettant en doute la pureté de ses origines et raillant son ventre, qui lui donnait l’allure d’un barbier ou d’un chirurgien18. Thibaut, las de la politique et même de la vie de ce monde, décida de partir en croisade. C’est un fait surprenant que les princes, ducs et comtes qui étaient pleins de haine et de mépris pour lui, aient accepté son commandement.

  • 19 Ce serment fameux sert encore de modèle des devoirs réciproques au spécialiste du droit féodal au (...)

28Thibaut de Champagne, parent de tous les souverains occidentaux, ne manquait pas de parents dans l’Orient latin aussi : ainsi Alice, mère du roi de Chypre qui avait des prétentions sur la Champagne. Mais surtout, ce noble-poète, rebelle à la royauté, devait plaire aux Francs de Terre Sainte. Le serment de fidélité qu’il prêta au roi de France en 1220, sans observer la formule traditionnelle, passa à la postérité : « Je servirai le roi bien et fidèlement, comme mon seigneur lige, contre tous hommes et femmes qui peuvent vivre et mourir ; et je ne le déprivérai d’un bon et loyal service pour autant que lui-même me fasse droit en sa cour par le jugement de ceux qui me peuvent et doivent juger19. » La parenté entre ce serment et les aspirations des Ibelin, et même des barons modérés de Terre Sainte, était si claire, que nous imaginons sans peine qu’ils furent disposés à accepter volontiers le commandement et l’autorité de Thibaut.

  • 20 L’attitude de Gênes a été décrite dans le chapitre sur Frédéric II. En 1229, Frédéric, se trouvant (...)
  • 21 Martène et Durant, Thesaurus novus anecdolorum, Paris, 1717, I, p. 1013 : poteritis ubi magis vobi (...)

29On avait consulté, un an avant le départ de la croisade, les Francs de Terre Sainte sur la date la plus propice, les ports qu’il fallait emprunter, la destination souhaitable de l’expédition. Les gens d’Acre avaient répondu que la question de l’armistice ne devait pas constituer un obstacle, « parce que les Sarrasins ne respectaient pas la paix envers les chrétiens, que de plus le nombre des tués et prisonniers durant l’armistice dépassait celui qu’avaient eu les chrétiens lors de la perte de la Terre Sainte » : ce qui était un mensonge flagrant. Ils avaient suggéré comme ports d’embarquement Marseille et Gênes, toutes deux hostiles à l’empereur, la dernière fidèle alliée des Ibelin20. Par ces ‘conseils’, ils se proposaient non seulement de procurer un avantage financier aux alliés, mais aussi de donner à l’expédition un caractère anti-impérial. Comme point de débarquement, les Francs d’Acre proposaient Chypre, alors dans la sphère d’influence exclusive des Ibelin. Ce n’est que lorsqu’on y serait arrivé qu’on discuterait des opérations à entreprendre : « Après que vous aurez tenu un conseil sérieux avec le clergé, les Maîtres des Ordres et les barons de Terre Sainte, vous pourrez appareiller vers le lieu qui vous plaira le mieux, la Syrie, Damiette ou Alexandrie, si cela vous semble mieux indiqué21. » Si nous considérons que cette réponse fut donnée après la mort d’al-Malik al-Kâmil, alors que l’empire aiyûbide tremblait sur ses bases, il est difficile de dire que les Francs de Terre Sainte se distinguaient par un grand sens politique.

  • 22 Mss Rothelin, p. 532.

30Le 1er septembre 1239, l’importante escadre, après une pénible traversée qui en avait dispersé une partie, arriva au port d’Acre. C’est là qu’on tint conseil sur le but de l’expédition. La situation de la Syrie et de l’Égypte musulmane était fort mauvaise : à l’expiration de l’armistice, il n’y avait aucun inconvénient à décider un plan d’action offensif. Mais, ni dans le camp des croisés, ni dans celui des Francs de Terre Sainte, il ne se trouvait un homme d’envergure et capable d’initiative. Dans les conditions existantes, il eut été de bonne politique d’entamer des pourparlers avec les camps rivaux ; mais une activité diplomatique de cet ordre, digne d’un homme de la trempe de Frédéric II, appuyé par le poids de ses armées, dépassait les capacités des croisés. Les résultats de la conférence entre Thibaut et les Francs de Terre Sainte, représentés par le clergé, par les Maîtres du Temple et des chevaliers teutoniques, et par Gautier de Brienne sire de Jaffa22, furent tout à fait inattendus. On adopta en fait deux plans contradictoires : fortifier Ascalon d’abord, partir à l’attaque de Damas ensuite. Chacun de ces objectifs était justifiable, mais adopter les deux en même temps prouvait l’absence de toute pensée politique. Comme on sait, Ascalon était entre les mains du sultan d’Égypte, en l’occurrence al-Malik al-’Adil II. Damas appartenait, depuis la révolte contre al-Malik al-Sâlih Aiyûb, au prince de Baalbek, al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl, qui s’en était emparé avec l’aide d’Homs. Dans ces conditions, le plan des Francs signifiait ceci : faire la guerre à l’Égypte, pour déplacer au sud la frontière du royaume ; et aussitôt après ce coup porté au sultan d’Égypte, aller à Damas faire la guerre à l’alliance anti-égyptienne des princes aiyûbides de Syrie. Au lieu d’approfondir le fossé séparant les rivaux en dirigeant l’offensive vers un seul, ce qui aurait eu probablement pour effet de gagner la sympathie de l’autre, les Francs allaient réussir à unir contre eux les camps rivaux : ce qui semblait impossible devenait possible de leur fait.

Fig. 7. — Sceau de Richard de Cornouailles.

  • 23 Voir les accords généraux entre les Ordres de juin 1233, octobre 1233, juillet 1235, Regesta, nos (...)
  • 24 On remarquera qu’au conseil d’Acre, il n’est pas fait mention d’un représentant des Hospitaliers, (...)

31On a l’impression que ce plan bizarre fut le fruit d’un compromis. Si nous en jugeons par ce qui se passa dans les deux mois qui suivirent, la scission s’était déjà produite entre le Temple et l’Hôpital, scission qui mit finalement en péril le royaume. Après le départ de Frédéric II, les deux Ordres, qui avaient témoigné le désir de mettre fin à leurs différends et avaient volontiers collaboré durant les dix dernières années23, s’étaient séparés sur des analyses politiques différentes. Les Hospitaliers souhaitaient une alliance avec l’Égypte, dirigée contre la Syrie ; les Templiers étaient favorables à une alliance avec Damas, contre l’Égypte. La double décision du conseil d’Acre24 visait à satisfaire ces deux tendances opposées.

  • 25 L’armée manquait de chevaux ; les chevaliers, n’ayant pas l’habitude de marcher à pied, furent tel (...)

32L’armée des barons resta près de deux mois aux environs d’Acre ; elle ne s’ébranla que le 2 novembre 1239, pour aller relever les ruines d’Ascalon. Les troupes arrivèrent à ‘Athlîth, où l’on installa les invalides et les malades25, et de là elles continuèrent leur route vers Jaffa. L’armée y séjourna deux semaines. Ce retard, auquel on ne trouve d’autre explication que la fantaisie des croisés, permit au sultan d’Égypte, al-Malik al-’Adil II, de renforcer les garnisons du littoral, confiées à Rukn al-Dîn al-Hijâwî, qui commandait à Gaza. L’armée se trouvait encore à Jafîa, lorsque l’on annonça qu’une grande caravane cheminait en direction de Damas : nouvelle bien faite pour réjouir le cœur des chevaliers. Pierre de Bretagne et Baoul de Soissons organisèrent à la hâte un détachement qui partit à la faveur de la nuit pour attaquer la caravane à l’aube du 4 novembre. Ce ne fut pas sans peine que les chevaliers européens, dont la marche était ralentie par des piétons avides de butin, purent capturer la caravane bien défendue, et la mettre à sac. Les pillards regagnèrent leur camp de Jafîa, qui commençait à souffrir de la disette, comme s’ils avaient remporté une brillante victoire.

  • 26 Les détails de la chevauchée sont basés sur une inscription commémorative de la mosquée de Beit-Hâ (...)
  • 27 D’après toutes les données, aux environs de l’actuel Deîr Senîd.
  • 28 Affluent sud du Wâdi-Hassi. Détails topographiques très exacts, mais sans indication de toponymes, (...)

33D’autres chefs de la croisade, dont Henri de Bar et Hugues de Bourgogne, furent jaloux de ce glorieux rezzou. Un détachement assez important de chevaliers et de piétons quitta Jafîa pour le sud à la veille du 12 novembre. Thibaut de Champagne et Pierre de Bretagne tentèrent de les convaincre d’attendre au lendemain matin, et de prendre la route d’Ascalon avec toute l’armée : une bizarre émulation, le désir de se distinguer, sans doute aussi le goût du pillage, entraînèrent la fleur de la chevalerie française. Ils dépassèrent Ascalon en ruines26, but avoué de la chevauchée. De là ils prirent la route du sud, entre les dunes et la plaine, par Herbiyé, jusqu’au Wâdi-Hassi. On s’y arrêta une heure : les chefs discutèrent de l’opportunité de traverser le Wâdi-Hassi, ou de regagner Ascalon, pour y attendre le gros de l’armée, qui devait le jour même arriver de Jaffa. Gautier, comte de Jaffa, proposa de se replier, arguant de la fatigue des chevaux, et du péril que représentait une armée musulmane rassemblée à Gaza. Mais l’avis des aventureux l’emporta, et on passa le fleuve27. La lune et les étoiles, qui avaient toute la nuit éclairé la marche, commençaient à pâlir, et les avant-gardes, commandées par le comte Gautier, portèrent un drapeau blanc qui servit de guide à la troupe. Au point du jour, celle-ci pénétra dans le Wâdi-Halîb28, bordé à droite par la plaine côtière sableuse, à gauche par une chaîne de coteaux peu élevés. Les croisés avancèrent jusqu’à Beit-hânûn, où dans une sorte de dépression entourée de coteaux ils décidèrent de faire halte avant de poursuivre leur route vers Gaza. Ils semblent avoir choisi ce campement avec l’idée que les coteaux les dissimuleraient aux guetteurs ennemis.

34Mais leur mouvement n’avait pas échappé à ceux-ci, qui prévinrent Gaza, tandis qu’une série de feux indiquaient aux musulmans l’emplacement des Francs. Les croisés déjeunaient tranquillement, quand leur camp se trouva encerclé. Du haut des coteaux, une nuée de flèches et de pierres s’abattit sur eux. Les chevaliers furent incapables de se mouvoir dans le sable profond de la dépression, même après que leurs archers et arbalétriers eussent chassé les archers musulmans des coteaux. Dans le commandement franc, les avis étaient partagés. Les troupes palestiniennes, au courant du mode de combat musulman et connaissant les lieux, demandèrent un repli rapide par la route empruntée à l’aller. Les Européens résolurent de combattre, parce qu’on ne pouvait abandonner les fantassins, incapables de faire rapidement retraite et qui seraient taillés en pièces. Gautier de Jaffa, les Francs de Terre Sainte et le duc Hugues de Bourgogne, partirent à franc étrier vers Ascalon, promettant de ramener des renforts. Ceux qui restaient, plusieurs centaines de chevaliers et un nombre appréciable de fantassins, réussirent d’abord à repousser l’ennemi. Mais on manqua bientôt de flèches ; chevaliers et chevaux devinrent une cible facile pour les archers musulmans. Le chef arabe, Shams al-Dîn Sonqôr, tendit alors un piège aux croisés : un repli apparemment affolé des Égyptiens attira hors de la dépression les Francs, qui se lancèrent à la poursuite des fuyards, cependant que des troupes égyptiennes surgissaient sur leurs arrières. Les croisés se trouvèrent soudain entre deux armées, les fuyards faisant volte-face pour combattre. La bataille tourna au massacre : les croisés furent exterminés, à l’exception de quelques nobles, qui furent capturés et emmenés en triomphe au Caire. A l’emplacement de la bataille, on construisit la mosquée al-Nasr, « mosquée de la Victoire », près de laquelle, on enterra les morts musulmans qu’une inscription commémorative appelle des « martyrs ».

35Lorsque Thibaut de Champagne arriva le lendemain dans les environs d’Ascalon, il fut atterré à la nouvelle du désastre : de ses compagnons d’armes de la veille, pas un n’avait survécu. Son désir de poursuivre l’ennemi, désir chevaleresque mais vain à cause de la place-forte de Gaza et de la zone désertique que les Francs n’étaient pas en mesure de traverser, ne fut pas mis à exécution : les ordres militaires, craignant que ceci n’entraînât un massacre des prisonniers, s’y opposèrent formellement.

  • 29 Le fragment est assez intéressant pour être cité : « Les combats qui eurent lieu cette année entre (...)
  • 30 Poème cité dans Mss Rothelin, p. 551.

36La « croisade des barons » était terminée, et les tètes des nobles, plantées sur les murs du Caire, en proclamèrent la triste fin. Thibaut de Champagne et les survivants se mirent à errer dans les villes du royaume, ne sachant que faire. Les vestiges de l’armée, si l’on y joint les forces des ordres militaires et celles du royaume, constituaient encore une force appréciable. On savait que des renforts importants devaient arriver sous peu avec Richard de Cornouailles. L’inactivité du commandement entraîna une démoralisation, et fit naître des soupçons qui commencèrent à s’exprimer ouvertement, créant une atmosphère presque hostile aux croisés européens. Les habitants du royaume, qui n’avaient pas montré grande activité depuis l’arrivée de la croisade, commencèrent à murmurer — et ils trouvaient des oreilles complaisantes parmi les petits chevaliers venus d’Europe — que les chefs s’abstenaient délibérément d’agir, corrompus qu’ils étaient par les souverains musulmans. Cette accusation, impossible à établir, ne sembla pas illogique. Les clercs de l’armée eux-mêmes soupçonnaient le commandement, et dans leurs sermons, ils ne craignaient pas de lui décocher des flèches acérées, tandis que les chevaliers pauvres, les bacheliers, composaient des pièces satiriques et déploraient le sort amer du chevalier qui avait engagé ses biens afin de partir en croisade, pour se trouver à présent dans un total dénuement et dans la plus complète inaction. L’écho déformé de ces bruits se retrouve chez les chrétiens d’Égypte. Témoin l’auteur de l’Histoire des patriarches (coptes) d’Alexandrie, qui accuse les Francs de Terre Sainte, comme au temps de la seconde croisade, d’avoir ouvertement trahi, causant la défaite des croisés d’Europe29. Captif après la bataille de Beit-Hânûn, le poète Philippe de Nanteuil formule amèrement de graves accusations, non pas contre ses pairs et compatriotes, mais contre les ordres militaires : ils auraient dû montrer l’exemple, et au lieu de cela se sont rendus coupables d’une véritable félonie30. Ainsi s’accusait-on réciproquement de trahison dans le camp des Francs. Ces sentiments de culpabilité d’une part, de rancune de l’autre, s’exaspérèrent lorsque al-Malik al-Nâsir Dawûd partit de Kérak, où il gardait prisonnier le prétendant au sultanat d’Égypte, à l’assaut de Jérusalem.

37Depuis la conclusion du traité de Jaffa entre Frédéric II et al-Malik al-Kâmil, Jérusalem était restée plus de dix ans aux mains des chrétiens. Le sort de la capitale est peut-être ce qui révèle le mieux le changement survenu dans l’esprit des Francs de Terre Sainte, et dans le mouvement croisé en général. Comme on sait, le pape Grégoire IX avait accepté de reconnaître le traité de paix ; sur son ordre, la célébration du culte avait repris dans les églises de Jérusalem. On aurait pu penser que, pendant ces dix années de répit, les efforts des croisés viseraient à repeupler et à fortifier la ville. Ce ne fut pas le cas, et les chroniques du temps ne mentionnent même pas Jérusalem. Il est vrai que les Francs se mirent en devoir d’entourer la citadelle, la Tour de David et ses alentours, de quelques fortifications, et que d’autres fortifications furent construites à proximité du mont Sion au sud-ouest, et vers la porte de Damas au nord. Peut-être voulait-on fortifier le quartier chrétien entre les portes de Jaffa et de Damas, comme on l’avait fait après la première croisade. Mais les travaux furent lents : on a l’impression qu’aucun des nobles francs ne considérait cette tâche comme importante. S’ils avaient eu un sens politique ou un sentiment religieux éveillé, ils auraient certainement pu fortifier et repeupler la cité qui avait donné son nom au royaume : mais pour eux, le royaume de Jérusalem, c’était surtout Acre. Il est vrai que cet abandon peut s’expliquer : depuis les conflits entre Filanghieri et les Ibelin, Jérusalem se trouvait aux mains des impériaux, ce qui veut dire que le commandant de la citadelle, ainsi probablement que la garnison, appartenaient aux troupes impériales et obéissaient à Riccardo Filanghieri, légat de l’empereur en Terre Sainte. Mais si c’est là une explication, ce n’est certainement pas une justification.

  • 31 En avril 1229 l’ordre teutonique reçoit des possessions, entre autres une maison ayant appartenu a (...)

38Comme les sources chrétiennes négligent Jérusalem, nous ne savons rien de la population chrétienne qui s’y réinstalla. Mais il est certain que cette population fut peu importante, et le responsable n’en fut pas l’empereur Frédéric II, mais les habitants du pays eux-mêmes. La ville était éloignée des autres centres chrétiens et ouverte aux attaques musulmanes ; mais la raison majeure de cette désaffection, c’est probablement que Jérusalem avait perdu sa fonction de siège du gouvernement. Au xiie siècle lorsque le royaume latin était à son apogée, Jérusalem n’avait pas vécu de ses propres ressources, mais grâce à son rôle de centre administratif et ecclésiastique du pays. La présence de la cour royale, du patriarche, de prélats, les églises et les monastères, les Maîtres des ordres militaires, avaient naguère assuré à la ville subsistance et moyens de défense. Logiquement tous auraient dû maintenant quitter la tranquille Acre et revenir à Jérusalem. On avait oublié le serment : « Si je t’oublie Jérusalem ! ». Tous les ordres militaires, même les chevaliers teutoniques, auxquels Frédéric avait spécialement octroyé possessions et privilèges près du Haram al-Sherîf, dans ce qui devait devenir le quartier juif de la cité31, restèrent à Acre. Le patriarche de Jérusalem résidait à Acre, ainsi que tous les abbés. Il n’était pas concevable que les communes italiennes, qui même au xiie siècle n’avaient pas voulu s’établir dans une Jérusalem éloignée des voies commerciales, s’y installassent jamais.

  • 32 De rares documents attestent une population dans ces zones. En avril 1229, l’ordre teutonique achè (...)
  • 33 Lettre du dominicain Philippe à Grégoire IX, citée par Alberic des Trois Fontaines : MGH SS, t. 23 (...)
  • 34 La Cour des Bourgeois témoigne lors d’un achat passé par devers elle, en novembre 1235, entre les (...)

39La petite communauté chrétienne revenue dans la cité semble s’être installée surtout dans le « quartier du Patriarche », c’est-à-dire le quartier chrétien à l’angle nord-ouest de la ville autour du Saint-Sépulcre. Ce quartier était adossé au mont Sion et aux fortifications du sud-ouest, renforcées surtout à l’ouest par la citadelle dite Tour de David et l’ancien palais des rois de Jérusalem. Au nord-est, il s’appuyait sur des fortifications qui commençaient à se construire près de la porte Saint-Étienne32. Comme on sait, la partie sud-est de la cité, avec le Haram al-Sherîf, était aux mains des musulmans. Le culte avait repris dans plusieurs églises, et naturellement au Saint-Sépulcre, mais la hiérarchie, on l’a vu, demeurait à Acre. Jérusalem essaya de vivre des pèlerinages, tourisme du temps : des pèlerins de l’étranger, et même du pays, venaient y passer les fêtes. Y résidaient aussi les chefs des Églises chrétiennes non-catholiques, comme le patriarche jacobite Ignace, qui prit part à la procession traditionnelle du mont des Oliviers au Saint-Sépulcre le jour des Rameaux de 1237 : à cette occasion il avait promis de rentrer dans l’Église romaine33. Le gouverneur de Jérusalem était alors le châtelain Baudouin de Picquigny, et les bourgeois étaient jugés devant la Cour des Bourgeois, présidée par le vicomte Gérard de Saises. Il est superflu d’ajouter que, puisque la ville était impériale, les titulaires de charges étaient des hommes de l’empereur34.

  • 35 La date de cette prise n’est pas établie. Le Mss Rothelin, que nous suivons ici, la place avant la (...)
  • 36 Selon une autre interprétation, c’est plus tard qu’il y eut un nouveau peuplement chrétien.

40Telle était la situation de Jérusalem, capitale officielle du royaume, lorsque al-Malik al-Nâsir Dawûd résolut de l’attaquer. Les insuffisantes fortifications qui protégeaient la porte de Damas ne purent résister aux troupes musulmanes. Les habitants se réfugièrent dans la Tour de David et, c’est au moins ce que prétend une chronique anti-impériale, le châtelain ne se soucia pas de les ravitailler convenablement. Aprè’s un siège de trois semaines et de brefs pourparlers, les assiégés acceptèrent, pour sauver leur vie, d’évacuer la citadelle et de gagner les villes du littoral. La citadelle fut livrée, en décembre 1239, à al-Malik al-Nâsir Dawûd, qui la fit raser35. Cette destruction fut effectuée sans opposition, puisque les Francs, après la bataille de Beit-Hânûn, n’étaient pas en état de réagir : la présence des croisés en Terre Sainte n’eut aucune influence sur le cours des événements. En revanche, la prise de Jérusalem était un défi au sultan d’Égypte al-Malik al-’Adil II, car cette région était de son ressort. Les travaux de destruction étaient en cours lorsque les colonnes d’al-Malik al-’Adil arrivèrent. Nous ne savons ce qui se passa exactement, mais il semble que Jérusalem soit retombée dans l’obédience égyptienne, et c’est cela qui dût entraîner le retour des chrétiens et la nomination d’un nouveau gouverneur impérial que nous trouvons en charge deux ans plus tard36.

  • 37 Lettre de Frédéric II de janvier 1240 : Huillard-Bréholles, V, pp. 646/7 ; lettre du Templier Herm (...)
  • 38 La source la plus détaillée est Maqrizi (trad. Blochet), p. 469. D’après lui on offrit aux Francs (...)

41Au cours de l’été de 1240, des perspectives inespérées s’offrirent au médiocre chef de la croisade des barons. Lorsqu’on eut démenti la nouvelle que le prince aiyûbide de Hamâ était sur le point de se convertir, Thibaut de Champagne regagna Acre avec ses troupes. On campa dans la « Paume-raie de Haïfa », zone fameuse par ses pâturages, d’où l’on gagna les sources de Séphoris. On renonça à la fortification d’Ascalon, dont il avait été question. Mais on pensa à fortifier Jérusalem : nous voyons Thibaut de Champagne s’adresser à l’empereur Frédéric II pour obtenir les fonds nécessaires. Dans sa réponse, Frédéric marqua l’intérêt tout particulier qu’il portait à l’affaire, par désir de servir Dieu, et par devoir de défendre son héritage, la cité de Jérusalem ; néanmoins il ne se hâta pas de satisfaire les demandes de Thibaut, prétendant qu’il était accablé de dépenses pour la défense de l’empire contre le pape, mais qu’il aiderait dans la mesure de ses moyens37. C’est dans cette ambiance d’inaction et d’impuissance qu’arrivèrent chez Thibaut les envoyés imprévus d’al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl. Le prince de Damas proposait aux Francs une alliance contre le sultan d’Égypte, les Francs s’engageant à ne conclure aucun accord avec l’Égypte sans lui ou sans son consentement. Il ne s’agissait pas seulement d’un pacte d’amitié, mais d’une véritable alliance militaire : les Francs défendaient le souverain de Damas contre une attaque égyptienne. Leurs troupes se retrancheraient à Jaffa, et plus au sud à Ascalon, pour empêcher une armée égyptienne d’envahir la route du Bariyâ, c’est-à-dire le désert de Sinaï, pour gagner la Palestine et la Syrie. On choisit comme point de rassemblement des forces franco-musulmanes les sources d’al-’Awjâ. En échange de cette alliance, al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl abandonnerait aux Francs la forteresse de Shaqîf-Arnûn (Beaufort) principal château de la seigneurie de Sidon. En outre, il acceptait une sorte de condominium sur la région de Sidon, Safed et la Galilée avec Tibériade. Une promesse plus imprécise semble avoir été faite de restituer aux Francs tous les territoires qu’ils tenaient avant la conquête de Saladin38.

  • 39 Il est mentionné dans la coalition musulmane dans Mss Rothelin, p. 553 ainsi que, semble-t-il, dan (...)

42Le seigneur de Homs, al-Malik al-Mansûr Ibrâhîm, et l’émir d’Alep, se rallièrent à ce traité. En revanche l’attitude d’al-Malik al-Nâsir Dawûd n’est pas claire. Logiquement, il devrait figurer dans cette coalition contre l’Égypte, et en effet certaines sources le mentionnent. Mais d’autres rapportent qu’après la constitution de la coalition syrienne, il partit à la conquête de la vallée du Jourdain, que l’émir de Damas le battit, et que le prince du Kérak regagna la Transjordanie39.

43Les régions dont on proposait la restitution aux Francs étaient importantes. Sidon rétablissait la continuité du territoire franc le long de la côte entre Tyr et Beyrouth. Beaufort défendait la seigneurie de Sidon à l’est, et contrôlait un important passage vers la Galilée : le château était déjà à cette époque au pouvoir des Templiers, qui avaient entrepris de s’emparer de tout le territoire de la seigneurie. En outre, un condominium, ou un contrôle franc en Galilée, donnait plus de sécurité à l’enclave chrétienne étroite et découverte qui s’étendait d’Acre à Nazareth.

  • 40 Cf. supra, carte 7.

44Cet accord était-il réalisable ? La plupart des territoires généreusement promis aux croisés n’appartenaient pas de jure à Damas, mais à son rival le sultan d’Égypte40, fait qui a un peu échappé aux historiens. Il est vrai que, malgré cela, Damas exerçait une certaine autorité sur des châteaux proches de ses frontières, et à plus forte raison sur une région non fortifiée comme la Galilée. Si bien que, lorsque la garnison de Shaqîf Arnûn refusa de livrer sa citadelle aux Francs conformément au nouveau traité, l’émir de Damas l’y contraignit en y mettant le siège, ce qui témoigne de la volonté de l’émir de respecter le pacte. En témoigne aussi le fait que les Francs furent autorisés à venir acheter des armes à Damas, ce qui provoqua la colère de l’opinion musulmane : les choses en vinrent au point que les chefs religieux de Damas interdirent de prononcer dans la khulba le nom du prince de la cité. Mais l’émir se trouvait dans une situation trop dangereuse pour tenir compte de l’opinion : les chefs religieux furent destitués, et l’armée musulmane partit vers le sud pour al-’Awjâ.

  • 41 Les divergences quant au traité de « Damas sont soulignées par Eracles, p. 419, Gestes § 216. Tabl (...)
  • 42 Cf. infra, p. 293 et suiv.
  • 43 Il est vrai qu’il y avait aussi des intérêts du Temple ; Gaza et Daron leur appartenaient. Ascalon (...)

45Les Damascènes ne furent pas seuls à s’opposer au pacte conclu avec les croisés. Le camp des croisés était lui aussi divisé41. Ce furent les Templiers qui menèrent les pourparlers avec Damas ; mais le parti dirigé par les Hospitaliers s’opposa au pacte, proposant à la place une négociation avec l’Égypte. Les sources ne permettent pas de préciser les motifs de ces divergences. On les explique généralement par la rivalité qui régnait entre les deux Ordres, qu’il n’est pas question de mettre en doute. Des intérêts financiers semblent aussi avoir joué un rôle : le pacte avec al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl procurait des avantages immédiats au sire de Sidon, Julien, successeur de Balian d’Ibelin, mort un an auparavant (1239), ainsi qu’aux Templiers, seigneurs de Shaqîf-Arnûn et de Safed, qu’appuyait un vaste et riche terroir42 ; il favorisait aussi certains grands seigneurs francs, comme Philippe de Montfort, sire de Tibnîn, et Eudes de Montbéliard, sire de Tibériade. Quant aux intérêts des Hospitaliers, ils étaient plus concentrés au sud, dans la région située entre Ascalon et Jérusalem43, et aux alentours mêmes de Jérusalem, encore sous obédience égyptienne et qui ne faisait pas retour aux Francs. Ceci pourrait expliquer le comportement des Francs, et leur division, qui eut pour conséquence d’affaiblir leur puissance militaire : en effet une partie de leurs effectifs, sous la conduite des Hospitaliers, prit ses quartiers à Acre, sans la moindre intention de se joindre aux autres forces.

46Conformément au traité, Thibaut concentra ses troupes à Jaffa, tandis que les armées de Damas et de Homs campaient aux sources d’al-’Awjâ. De là les deux armées passèrent vers le sud, du côté de Gaza, en direction de Tell al-’Ajûl, pour arrêter les forces égyptiennes d’al-Malik al-Sâlih, parties pour la Palestine. La précarité d’une telle alliance sautait aux yeux : les réactions des chefs religieux damascènes la laissaient prévoir. Lorsque les deux camps furent face à face, les soldats de Damas passèrent du côté égyptien, refusant de combattre leurs coreligionnaires. Les Francs, se trouvant alors à Gaza en face d’une force musulmane importante, se replièrent sur Ascalon, après avoir subi des pertes ; mais la bataille ne semble pas avoir été rude, et la retraite des Francs fut rapide.

47Ces suites imprévues de l’alliance avec Damas renforcèrent la position de ceux qui auraient préféré une négociation avec l’Égypte. A la perspective d’avantages territoriaux et politiques, s’ajoutait un argument moral important, à savoir le sort des captifs de Beit-Hânûn. Ils étaient, pour la plupart, aux mains des Égyptiens, et la seule chance de les délivrer était dans un accord avec Le Caire. Ainsi, tandis que les Templiers et l’émir de Damas projetaient une nouvelle attaque contre l’Égypte, l’autre parti entama des négociations séparées avec Le Caire, avec le consentement de Thibaut de Champagne, quelques mois seulement après la conclusion d’un traité exactement contraire. Les Francs résolurent de commencer les travaux de fortification d’Ascalon : Damascènes et Égyptiens, qui avaient chacun intérêt à la paix avec les Francs afin d’affaiblir leurs ennemis, ne s’y opposèrent pas, bien que cela pût avoir des conséquences importantes.

48Les barons palestiniens semblent avoir généralement appuyé les Templiers, contrairement aux croisés, pour lesquels délivrer leurs compagnons captifs en Égypte était affaire d’honneur : ceux-là étaient maintenant favorables à un accord avec l’Égypte, comme le proposaient les Hospitaliers. Le sultan égyptien accueillit ces offres avec faveur. Les demandes franques n’étaient pas exagérées : seulement la libération des prisonniers de Beit- Hânûn. Le sultan consentit à relâcher les captifs, qui commencèrent effectivement à regagner l’armée franque de Thibaut.

Fig. 8. — Sceau de Benoît d’Alignan, évêque de Marseille.

49L’année 1240 avait donné au royaume latin des accroissements territoriaux assez importants. La conjoncture politique lui assurait encore maintes possibilités. Ces avantages auraient pu être exploités. Les divisions internes l’empêchèrent. Chaque parti ne se considéra comme lié qu’à un seul traité, refusant l’autre. Une troisième force, celle de Biccardo Filanghieri, retranché à Tyr, assuma, semble-t-il, la responsabilité de la perte de Jérusalem.

50Thibaut de Champagne, qui avait juré l’alliance égyptienne après avoir juré l’alliance damascène, résolut de quitter au plus tôt la Terre Sainte, après avoir fait ses dévotions à Jérusalem, qui était au pouvoir du sultan d’Égypte. Il s’apercevait soudain, mais un peu tard, qu’il avait perdu toute influence sur les croisés comme sur les Francs du pays : irrité par les deux camps, il se décidait à regagner l’Europe. On a l’impression qu’il avait hâte de quitter la Terre Sainte alors qu’il pouvait encore se prévaloir des résultats obtenus, et avant que leur fragilité ne se révèle. C’était faire bon marché des besoins du pays. Une nouvelle croisade allait arriver à Acre : la présence des troupes de Thibaut et de celles, attendues, de Richard de Cornouailles, aurait pu jouer un rôle décisif entre les forces musulmanes rivales qui s’affrontaient aux portes du royaume. Hugues de Bourgogne resta seul à poursuivre les travaux de fortification d’Ascalon, dans la partie vulnérable des nouvelles frontières du royaume.

  • 44 Matthieu Paris, III, p. 620.

51Les bateaux de Thibaut de Champagne levèrent l’ancre en septembre 1240 ; deux semaines plus tard arrivait la nouvelle croisade commandée par Richard de Cornouailles, frère d’Henri III roi d’Angleterre. Trois années s’étaient déjà écoulées depuis que, en 1236, Richard avait prêté le serment de croisade, lorsque ses troupes se rassemblèrent en novembre 1239 à Northampton. Tous gardaient en mémoire l’entrevue orageuse entre Thibaut de Champagne et les légats du pape, lesquels cherchaient à empêcher le départ. La noblesse anglo-normande, qui fournissait le plus clair des troupes de Richard, craignait, et les exemples ne manquaient pas, que l’expédition ne fût exploitée à des fins fort éloignées de leur serment de croisade. Les choses en vinrent au point que les chevaliers durent recourir à une sorte de conjuration pour accomplir leur vœu. « Et afin qu’aucun retard ne fût apporté à leur serment par les astuces de l’Église romaine, raconte le chroniqueur anglais Matthieu Paris, et afin de n’être point envoyés verser du sang chrétien en Grèce ou en Italie, comme on le murmurait à leurs oreilles, tous jurèrent d’aller dans l’année en Terre Sainte, dans la divine chevauchée de Sainte Église44. »

  • 45 Matthieu Paris, IV, p. 44.
  • 46 Philippe de Montfort était proche des Ibelin, sa mère étant la sœur de Jean d’Ibelin-Beyrouth.

52Les troupes quittèrent l’Angleterre dans l’été de 1240 pour le midi de la France. Parties de Marseille, elles arrivèrent à Acre le 11 octobre 1240, et Richard, que le départ précipité de Thibaut de Champagne mécontentait fort, tenta d’enrôler dans ses troupes les restes de l’armée de Thibaut, ainsi que des mercenaires qui se trouvaient dans le grand port. Toutes les tendances séparatistes et rivales qui avaient divisé la précédente croisade, réapparurent. On essaya d’amener Richard de Cornouailles à suivre une politique déjà décidée. Le prieur de l’Hôpital, Théodoric, l’accompagnait et le conseillait depuis son embarquement, « guide et compagnon45. » Le fait que Richard se soit installé dans la maison de l’Hôpital d’Acre redonnait espoir aux partisans de la paix avec l’Égypte. Mais, à ce moment, Richard de Cornouailles n’était disposé à se lier à aucun parti. Les Francs du pays avaient pratiquement perdu toute influence politique, ce qui est symptomatique de la nouvelle situation du royaume. En fait, tout le monde attendait du chef de la croisade qu’il décidât de la voie à suivre. Divisés, les habitants du royaume ne parvenaient pas à mettre un des leurs à la tête du pays. Balian de Sidon était mort un an ou deux plus tôt, et la seule personnalité marquante, à côté de Balian d’Ibelin-Beyrouth, avec Thibaut de Champagne, était Philippe de Montfort46, croisé devenu, par son mariage, seigneur de Tibnîn en Galilée.

Carte VIII : Le Royaume latin en 1240-1241.

  • 47 C’est l’importante lettre dans laquelle Richard de Cornouailles résume l’histoire de sa croisade. (...)

53Au terme de sa croisade, Richard décrivit sous les couleurs les plus sombres la situation qu’il avait trouvée dans le pays : « Déjà dans la Terre Sainte règnent la discorde au lieu de la paix, la scission au lieu de l’unité, la haine au lieu de l’amour, et la justice a été chassée. Tous ceux qui sèment de telles graines et en sont devenus moissonneurs, puissent-ils être à présent extirpés47. » Les vrais coupables étaient les ordres militaires, que leur richesse avait gonflés d’orgueil. Pour échapper aux pressions qu’il subissait de toutes parts, Richard de Cornouailles résolut de ne se soucier d’aucune alliance, et de s’atteler à la fortification d’Ascalon. C’était la seule entreprise capable de mobiliser et d’unir les Francs de Terre Sainte, les croisés et les ordres militaires. Quelques croisés refusèrent leur participation, mais les Templiers et les chevaliers teutoniques, suivis, semble-t-il, par les nobles du pays, donnèrent leur accord à l’entreprise, qui ne violait pas la paix de Damas : Ascalon appartenant à l’Égypte, la fortifier permettrait de résister à une invasion égyptienne. L’armée partit donc de Jaffa vers Ascalon.

  • 48 Al-Malik al-Nâsir Dawùd n’avait pourtant pas pris part à la bataille de Beit-Hânûn ni à celle de G (...)

54Cependant des pourparlers s’engageaient avec les trois émirs aiyûbides. La première expérience de Richard, sa première leçon de politique aiyûbide, furent ses négociations avec al-Malik al-Nâsir Dawûd de Kérak, avec lequel Thibaut paraît avoir eu aussi des contacts. On parla de libérer les prisonniers de Beit-Hânûn48, et de la cession par l’émir de certains territoires. Il paraissait possible d’aboutir à un accord, mais au bout de quelque temps, le prince fit savoir qu’il n’était pas prêt à traiter. D’ailleurs, al-Malik al-Nâsir Dawûd ne représentait pas alors un facteur déterminant, bien que la proximité de ses États fût une donnée essentielle du sort de Jérusalem.

55Dans l’intervalle, sur l’initiative des Hospitaliers, on avait entamé des négociations directes avec l’Égypte. Al-Malik al-Sâlih Aiyûb, dont la coalition aiyûbide de Damas, d’Homs et d’Alep d’une part, de l’émir de Kérak d’autre part, risquait de mettre en danger les positions en Égypte même, préférait négocier avec les Francs qui auraient pu donner du poids à l’alliance ; il semble aussi que la fortification récente d’Ascalon lui ait paru une menace non négligeable. Les pourparlers eurent lieu durant l’automne et l’hiver de 1240 ; au printemps de 1241 les deux partis, après avoir consenti à libérer les prisonniers, s’accordèrent sur les termes de la paix.

  • 49 Le traité n’a pas été conservé dans l’original mais il est donné en détail par une source arabe ch (...)
  • 50 L’Histoire des Patriarches d’Alexandrie dit que les Francs reçurent « les deux Shaqîf », il ne peu (...)

56Les gains territoriaux des croisés passaient toutes leurs espérances49. Le sultan d’Égypte ratifia d’abord la cession des régions de Galilée, qui lui appartenaient de jure et qui avaient été remises de facto par son rival al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl, émir de Damas. La Galilée, aves ses anciens châteaux, Safed et le mont Thabor, Tibnîn et Hûnin au nord, Tibériade à l’est et Kawkab al-Hawâ au sud-est, était confirmée territoire franc. On reconnut encore aux croisés Shaqîf Arnûn (Beaufort), qui protégeait le territoire de Sidon au sud-est, et probablement aussi Shaqîf Tîrûn, qui le protégeait au nord-est50. Le littoral palestinien était désormais franc de Beyrouth à Gaza. La frontière entre les Francs et l’Egypte passait par le Wâdi-Hassî, entre Ascalon et Gaza, la première étant chrétienne et la seconde égyptienne. Les nouvelles frontières du sud sont particulièrement importantes : une alliance avec Damas ne pouvait les modifier, puisque c’était une zone égyptienne. Jérusalem et Bethléem demeuraient chrétiennes, ainsi que la route Jérusalem-Jaffa par Ramla et Lydda. Dans cette région, les territoires francs se trouvaient également accrus de façon appréciable, avec l’important point stratégique de Beit-Jîbrîn, qui assurait la communication entre Ascalon et Jérusalem. La frontière franque du sud suivait une ligne presque droite de Gaza à Hébron, qui restait aux mains des Égyptiens. L’Hôpital avait des intérêts dans la région : le château de Beit-Jîbrîn lui appartenait ainsi que de vastes terroirs aux alentours, qui s’étendaient jusqu’à Jérusalem et à Bethléem, fait qui est signalé dans le traité de paix. Seules Samarie et Naplouse, en Cisjordanie, qui appartenaient à al-Malik al-Nâsir Dawûd, prince de Kérak, restaient aux mains des musulmans. Richard réussit même à obtenir de l’Égypte que dans ces nouvelles frontières les Francs fussent autorisés à fortifier toutes les places qu’ils voudraient. L’œuvre de Frédéric II commençait à porter ses fruits, avec le traité conclu par Richard de Cornouailles. Les nouvelles frontières étaient défendables, et la situation politique des Aiyûbides d’Égypte et de Syrie, déchirés de conflits incessants, permettait stabilisation et expansion. Mais tracer des frontières sur la carte de la Palestine est une chose, occuper et contrôler des territoires ainsi recouvrés en est une autre. Il fallait aux Francs un pouvoir central plus fort, des moyens financiers pour relever les fortifications, et une immigration européenne qui peuplerait les nouveaux territoires.

Notes

1 Dans les détails transmis par Maqrîzî, il est dit que Beit-Jîbrîn fut donnée à al-Nâsir Dawûd. Voir Maqrîzî, Histoire d’Égypte, trad. Blochet, p. 380. On imagine mal la possibilité de réaliser ce partage. Nous préférons admettre que Maqrîzî fait erreur et que Beit-Jîbrîn échut à al-Malik al-Kâmil.

2 Ainsi Maqrîzî, cf. n. ci-dessus.

3 Et semble-t-il aussi le château d’Ajlûn.

4 Voir plus bas cartes n°9 & n°10.

5 Voir supra, p. 176.

6 L’émir de Damas obtint la Transjordanie du nord et le Liban (Bosrâ, al-Sawâd, Baalbek et la Boquée).

7 Philippe de Novare § 213 : Celuy passage fu apelé ‘ly passage des barons’ por ce qu’il y furent tant de grans barons.

8 Sur les appels du pape à la croisade en 1231, 1234, 1235, cf. R. Röhricht, Beiträge, II, pp. 270 et suiv.. De ce point de vue les résolutions adoptées à Rieti en 1234 sont particulièrement importantes. A la suite de cette prédication éclatèrent des troubles contre les juifs de Bretagne, d’Anjou et du Poitou, troubles suivis de massacres populaires ; cf. L. Brunschvicg, Les Juifs de Nantes et du pays nantais, Revue des Études Juives, XIV, 1887, p. 85.

9 Huillard-Bréholles, V, 2, pp. 140-142.

10 C’est ainsi par exemple que, pour la croisade de Thibaut de Champagne, nous savons que le comte extorqua beaucoup d’argent à ses sujets chrétiens et juifs. Mais à la veille de son départ, il semble avoir éprouvé des remords et il voulut (c’est au moins ce qu’il annonce) restituer ces sommes, mais ne retrouva ni les gens auxquels il avait extorqué l’argent, ni même leurs héritiers. Le pape Grégoire IX donna instruction à l’abbé de jony d’examiner l’affaire et d’autoriser l’emploi de cet argent à la croisade ou à une autre fin pour le salut de l’âme de Thibaut. Voir la lettre dans H. d’Arbois de Jubainville, Hist. des ducs et des comtes de Champagne, t. 5, Paris, 1863, n°2481.

11 Ainsi ces vers écrits à la veille du départ :

Au tens plein de félonie / D’envie, et de traison /
De tort et de meprison, / Sans bien et sans cortoisie, /
Et que entre maint Barons veons (v. qui entre nos Barons faisons),
Que je vois escomunier / Ceus qui plus offrent raison, /
Lors vueil faire une chançon.
Chansons de Thibault IV. Coll. des poètes de Champagne, éd. P. Tarbé, t. II, Reims, 1851, pp. 112-113 n°72.

12 Nombreux documents sur ce thème. Les instructions furent expédiées au début de l’automne 1239 et au commencement de 1240. Cf. Huillard-Bréholles, VI, pp. 396-7, 426-7, 474, 503-504, 645-6, 664-7.

13 Lettre de juillet 1239 aux croisés à Lyon, cf. Huillard-Bréholles, V, pp. 360-362.

14 En son absence, les juifs furent expulsés du Duché (1239 ou 1240) par le duc Jean le Roux.

15 La meilleure biographie de Thibaut reste celle de l’Histoire littéraire de la France, t. 23, Paris, 1856, pp. 765-804.

16 Il quitta l’armée royale en pleine guerre, après les quarante jours de service qu’il devait conformément à la coutume féodale.

17 Ces vers ont pour auteur Hue de la Ferté, cf. ibid., p. 620, n. 10.

18 Métiers très voisins au Moyen Age.

19 Ce serment fameux sert encore de modèle des devoirs réciproques au spécialiste du droit féodal au xviiie siècle, N. Brussel, Nouvel examen de l’usage général des fiefs en France, t. I, Paris 1739, p. 349.

20 L’attitude de Gênes a été décrite dans le chapitre sur Frédéric II. En 1229, Frédéric, se trouvant encore à Acre (avril), avait octroyé aux hommes de Montpellier des privilèges commerciaux, dont ils pouvaient jouir à Acre, s’ils n’y venaient pas sur des bateaux de Marseille, mise au ban de l’Empire : Regesta, n°1014.

21 Martène et Durant, Thesaurus novus anecdolorum, Paris, 1717, I, p. 1013 : poteritis ubi magis vobis placuerit navigare in Syriam, vel Damietam, vel Alexandriam, si magis videritis expedire.

22 Mss Rothelin, p. 532.

23 Voir les accords généraux entre les Ordres de juin 1233, octobre 1233, juillet 1235, Regesta, nos 1043, 1046, 1062.

24 On remarquera qu’au conseil d’Acre, il n’est pas fait mention d’un représentant des Hospitaliers, les Ibelin eux-mêmes n’y sont pas représentés. Si la liste des participants donnée par le Mss Rothelin est complète, la question reste à élucider.

25 L’armée manquait de chevaux ; les chevaliers, n’ayant pas l’habitude de marcher à pied, furent tellement affaiblis par la marche d’Acre à ‘Athlîth qu’il fallut les hospitaliser dans ce château du Temple.

26 Les détails de la chevauchée sont basés sur une inscription commémorative de la mosquée de Beit-Hânûn, découverte et déchiffrée par Y. Yâdin (Y. Sukenik) : Une inscription de l’époque aiyûbide à Beit-Hânùn, Yédiot ha-hévra le haqirat Eres-Israël ve’atiqotéha [Bulletin de la société archéologique d’Israël], XII 1946, pp. 84 et suiv. [en hébreu].

27 D’après toutes les données, aux environs de l’actuel Deîr Senîd.

28 Affluent sud du Wâdi-Hassi. Détails topographiques très exacts, mais sans indication de toponymes, dans Mss Rothelin, pp. 541 et suiv..

29 Le fragment est assez intéressant pour être cité : « Les combats qui eurent lieu cette année entre les francs et les musulmans se terminèrent par la défaite des francs ; cela eut pour cause que ces francs venaient des contrées de l’Occident, qu’ils ignoraient la topographie du pays, et aussi qu’ils n’étaient pas au courant de la tactique que les musulmans employaient dans les combats. Les francs (qui venaient des pays occidentaux) se divisèrent en plusieurs corps et s’enfoncèrent dans l’intérieur du pays ; les francs qui étaient établis dans le Sahel et qui voulaient posséder le pays à eux seuls, les laissèrent se débrouiller, préférant, suivant leur habitude, s’allier avec leurs ennemis, contre les gens de leur religion. » Cité par Blochet dans sa traduction de Maqrîzî, note p. 454.

30 Poème cité dans Mss Rothelin, p. 551.

31 En avril 1229 l’ordre teutonique reçoit des possessions, entre autres une maison ayant appartenu au roi Baudouin dans la ‘Rue des Arméniens’ près de l’église Saint-Thomas. C’est le ‘Quartier Juif’ ultérieur. Regesta, n°1010.

32 De rares documents attestent une population dans ces zones. En avril 1229, l’ordre teutonique achète une maison près du Saint-Sépulcre : Regesta, n°1009. En novembre 1235, l’Hôpital achète des maisons ‘in capite parmentarie’ près de la porte de Damas, près d’une maison appartenant à Baudouin de Lisbonne : Regesta, n°1065 ; et en août 1233 les religieuses de Sainte-Marie-Majeure vendent une maison dans le quartier du Patriarche : Regesta, n°1044a.

33 Lettre du dominicain Philippe à Grégoire IX, citée par Alberic des Trois Fontaines : MGH SS, t. 23, pp. 941-942 ; RHGF, t. 21, pp. 594 et suiv.

34 La Cour des Bourgeois témoigne lors d’un achat passé par devers elle, en novembre 1235, entre les soussignés « Balduinus de Piquini castellanus, Girardus de Saises vicecomes » : Regesta n°1065. Le premier apparaît dans un autre document avec le titre homo imperatoris (août 1236) : Regesta, n°1073.

35 La date de cette prise n’est pas établie. Le Mss Rothelin, que nous suivons ici, la place avant la bataille de Beit-Hânûn. Par contre les sources arabes la datent après la bataille, le 7 décembre 1239, ce qui paraît plus plausible. Dans une chronique attribuée à Hussein al-Yâfi’î, ‘KitÂb Jàmi’, il est dit qu’al-Malik al-NÂsir Dawùd délivra Jérusalem des Francs après avoir fait prisonnier al-Malik al-Sâlih Aiyûb. Ensuite les Francs relevèrent la citadelle et alors il partit une deuxième fois pour Jérusalem et la citadelle capitula après qu’il eut entrepris le siège. Amari, Bibl. arabo-sicula II, pp. 245-248.

36 Selon une autre interprétation, c’est plus tard qu’il y eut un nouveau peuplement chrétien.

37 Lettre de Frédéric II de janvier 1240 : Huillard-Bréholles, V, pp. 646/7 ; lettre du Templier Herman de Périgord, citée par Matthieu Paris, IV, p. 65.

38 La source la plus détaillée est Maqrizi (trad. Blochet), p. 469. D’après lui on offrit aux Francs Safed, Shaqîf et ses dépendances ; ils se partageraient également Sidon et Tibériade et leurs régions, ainsi que Jébel ‘Amila (les monts de Galilée) et le reste du Sâhel. Eracles, 418 : les Francs reçurent Beaufort, la terre de Sidon et Tibériade et la promesse de ravoir tout ce qu’ils avaient tenu au temps de Saladin. Mss Rothelin, p. 553 : Ils reçurent Beaufort. Philippe de Novare § 215 : ils reçurent Beaufort, Safed et toute la région (du royaume de) Jérusalem que les croisés avaient possédée, de la côte jusqu’au Jourdain. De même Annales de T. S., p. 440 (dans la version A, y joint Jérusalem). Voir carte 8.

39 Il est mentionné dans la coalition musulmane dans Mss Rothelin, p. 553 ainsi que, semble-t-il, dans ibn Wâsil selon C. Waddy, op. cit. Par contre Maqrizi, p. 470 rapporte la défaite d’al-Malik al-Nâsir Dawûd par l’émir de Damas et la perte de son équipement à al-Balqâ.

40 Cf. supra, carte 7.

41 Les divergences quant au traité de « Damas sont soulignées par Eracles, p. 419, Gestes § 216. Tableau différent dans Mss Rothelin, p. 553 : pour cette source, la noblesse franque et deux Ordres consentirent à ce pacte ; seuls s’y opposèrent les croisés d’Europe avec Thibaut à leur tête. Cette source signale aussi une opposition des partis quant au traité avec l’Egypte, conclu un peu plus tard (p. 554).

42 Cf. infra, p. 293 et suiv.

43 Il est vrai qu’il y avait aussi des intérêts du Temple ; Gaza et Daron leur appartenaient. Ascalon était remise aux Francs par le traité de Damas, et les Templiers pouvaient s’attendre à l’obtenir pour eux.

44 Matthieu Paris, III, p. 620.

45 Matthieu Paris, IV, p. 44.

46 Philippe de Montfort était proche des Ibelin, sa mère étant la sœur de Jean d’Ibelin-Beyrouth.

47 C’est l’importante lettre dans laquelle Richard de Cornouailles résume l’histoire de sa croisade. La lettre est de juillet 1241, elle se trouve dans Matthieu Paris, IV, pp. 138-144. Voici le fragment cité : « Jam enim in Terra Sancta pro pace discordia, pro unitate scisma, odium pro dilectione, exclusa justitia, regnaverunt. Talium utique seminum multi in ea sunt facti collectores, sed utinam nunc eradicati ».

48 Al-Malik al-Nâsir Dawùd n’avait pourtant pas pris part à la bataille de Beit-Hânûn ni à celle de Gaza contre l’Égypte. Mais des captifs échappés avaient pu tomber entre ses mains. Ce détail est emprunté à la lettre ci-dessus de Richard de Cornouailles, qui ne se gêna pas pour critiquer durement Thibaut, qui avait conclu le traité « afin que l’on vît qu’il avait fait quelque chose ». On a l’impression que Richard de Cornouailles fit exprès de substituer le sultan égyptien à l’émir de Kérak (ce qui expliquerait les prisonniers de Beit-Hânûn) afin de mettre en valeur, dans sa lettre, ses propres succès.

49 Le traité n’a pas été conservé dans l’original mais il est donné en détail par une source arabe chrétienne, L’histoire des Patriarches d’Alexandrie (citée par Blochet dans sa traduction de Maqrîzî, p. 471, n. 2), et par Richard de Cornouailles lui-même dans sa lettre mentionnée supra. Richard de Cornouailles, instruit par l’expérience amère de Frédéric II et du patriarche Gérold, écrivait qu’il consignait les détails ‘afin qu’un commentateur impie n’attribue pas à un autre notre action’ ou dénaturât ses paroles.

50 L’Histoire des Patriarches d’Alexandrie dit que les Francs reçurent « les deux Shaqîf », il ne peut s’agir que de Shaqîf Arnùn et de Shaqîf Tirûn (Cave de Tiron des Francs). Dans la lettre de Richard il est dit en général : « Tout le territoire montagneux de Beyrouth... toute la terre de Sidon... Château Beaufort ». Et aussitôt après il nomme l’endroit Castrum de Cazenis, que l’on essaie d’interpréter Kawkab al-Hawâ, ou de nommer Corenis, et de comprendre (Qal’at al-) Qureïn, c’est-à-dire Montfort. Le toponyme est obscur, comme plusieurs autres de la lettre de Richard. Il s’agit peut-être l’ordre adopté étant plus ou moins géographique du nord au sud) de Cave de Tiron. Pour l’aspect géographique du traité, comp. R. Röhricht, Forsch, z. deut. Gesch., t. 26 (1886), pp. 98 et suiv.. C’est vers cette époque que fut composé un intéressant document dénombrant les revendications franques en Terre Sainte. Ce document a été publié d’abord par E. Rey, Recherches géographiques et historiques sur la domination des Latins en Orient, Paris, 1877, pp. 15-17, et d’après des manuscrits plus anciens un latin et un provençal) par P. Deschamps, ‘Étude sur un texte latin énumérant les possessions musulmanes dans le royaume de Jérusalem vers l’année 1239’, Syria, t. 23, 1943, pp. 86-104. 11 est impossible que ce texte ail été écrit avant 1236, parce qu’il mentionne les revendications de Marie tille du prince d’Arménie, riche d’un vaste patrimoine en Terre Sainte, revendications auxquelles il fut fait droit après cette année-là. D’un autre côté Ascalon, Beaufort et Safed sont citées comme étant entre les mains des musulmans, donc avant les traités de 1239 1241. La difficulté réside en ce que la liste signale tout l’ancien territoire franc comme occupé par le sultan égyptien.

Table des illustrations

Légende Fig. 7. — Sceau de Richard de Cornouailles.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/661/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 273k
Légende Fig. 8. — Sceau de Benoît d’Alignan, évêque de Marseille.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/661/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 182k
Légende Carte VIII : Le Royaume latin en 1240-1241.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/661/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 369k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search