Chapitre II. Frédéric II : l’excommunié au Saint-Sépulcre
p. 175-213
Texte intégral
1Départ de Frédéric II pour la Terre Sainte. — Situation politique du Moyen-Orient. Fortification de Césarée et de Jaffa. — Al-Malik al-Mû’azzam détruit de nouveau Jérusalem et les châteaux galiléens. — Mort d’al-Malik al-Mû’azzam. — Les Francs s’emparent de Sidon. — Constitution de la seigneurie de l’ordre teutonique de Montfort. — L’Empire aiyûbide au lendemain de la mort d’al-Malik al-Mû’azzam. — Traité de Tellal-’Ajûl. — L’empereur s’empare de Chypre. — Le conflit avec les Ibelin. — Frédéric arrive à Acre. — Les négociations avec les Aiyûbides. — Frédéric renforce Jaffa. — L’accord de Tell al-’Ajûl-Jaffa. — Le patriarche et l’empereur. — Couronnement de l’empereur comme roi de Jérusalem. — Rupture avec le patriarche et renouvellement de l’anathème contre Frédéric II. — L’empereur quitte la Terre Sainte.
2La croisade de Damiette s’était achevée, et avec elle s’était évanoui le rêve d’une mainmise franque sur l’Égypte et d’une résurrection du royaume de Jérusalem dans ses anciennes limites. Il ne restait plus aux croisés qu’à respecter l’armistice qu’ils avaient conclu avec les Aiyûbides, ou à attendre la venue d’un souverain européen capable de rouvrir les hostilités.
3Si l’armistice réduisit les forces franques d’Orient à l’inaction, il ne porta pas non plus bonheur aux musulmans. Certes les croisés avaient évacué tête basse le sol égyptien, mais la dynastie aiyûbide était affaiblie par les éléments séparatistes. L’unité musulmane créée par Saladin, et reconstituée, après quelques avatars, par al-Malik al-’Adil, allait affronter une nouvelle épreuve.
4Après avoir fait preuve de solidarité familiale et d’un grand sens politique lors du siège de Damiette, les frères aiyûbides ne furent pas capables de poursuivre une politique de collaboration. Dès la mort de leur père, al-Malik al-’Adil, la fédération aiyûbide se trouva en proie à une tension permanente. Al-Malik al-’Adil avait partagé son royaume entre ses fds : al-Malik al-Kâmil, al-Malik al-Mû’azzam et al-Malik al-Ashraf. Le premier, maître de l’Égypte, avait reçu la suzeraineté sur tout l’empire aiyûbide ; mais ce privilège était mal défini, et les tendances séparatistes qui troublaient depuis toujours les relations entre l’Égypte, la Syrie et l’Irâq, trouvèrent de nouveaux alliés dans la famille d’Aiyûb. A juste titre, al-Malik al-Kâmil redoutait les visées de son frère, al-Malik al-Mû’azzam : celui-ci, émir de Damas, convoitait déjà les domaines d’al-Malik al-Ashraf dans la Jazîra. Tous savaient au Moyen-Orient que le moment décisif approchait, et se cherchaient des protecteurs ou des alliés dans la coalition dont les grandes lignes s’esquissaient déjà en 1227. Le Caire se prépara à une guerre ouverte contre Damas. Damas se trouva un allié en la personne de Jelâl al-Dîn, le paladin du Khwârizm et d’une grande partie de la Perse. Cette nouvelle alliance fut dirigée contre al-Malik al-Ashraf, souverain de la Jazîra et de l’Arménie, et menaça directement l’Égypte et sa suzeraineté sur l’empire aiyûbide. Les émirs des cités syriennes, mésopotamiennes et arméniennes se mirent à regretter d’avoir prêté hommage à divers seigneurs. Cette situation explique qu’al-Malik al-Kâmil fit un geste lourd de conséquences : la crainte qu’il avait de ses frères, et celle d’une opposition intérieure attisée par eux, l’incitèrent à chercher un allié hors du monde musulman. Au début de l’année 1227, une délégation quitta l’Égypte, sous la conduite de Fakhr al-Dîn, pour la Sicile, afin d’y conclure une alliance avec Frédéric II Hohenstaufen.
5En réponse à l’ambassade égyptienne, une ambassade de Frédéric II, conduite par Thomas d’Accera, partit pour l’Égypte. Frédéric II, croisé contraint et forcé, voyait soudain s’ouvrir devant lui des perspectives politiques imprévues : une invitation égyptienne à se rendre en Terre Sainte, et à se faire l’arbitre entre la Jazîra, la Syrie et l’Égypte ! On lui offrait le royaume de Jérusalem sur un plat d’argent : moyennant son alliance contre al-Malik al-Mû’azzam, al-Malik al-Kâmil lui promettait tout le territoire du royaume latin à l’ouest du Jourdain. Par précaution, Frédéric dépêcha l’évêque de Palerme, Bernard, compagnon de Thomas d’Accera, à Damas, pour entrer en contact avec al-Malik al-Mû’azzam. Frédéric pouvait maintenant se poser en sauveur de l’Égypte, tout en brandissant devant Damas le péril égyptien. Il pensait obtenir d’al-Malik al-Mû’azzam, maître effectif de la rive occidentale du Jourdain, la confirmation des engagements pris par al-Malik al-Kâmil.
6En Chypre et à Acre se trouvaient déjà des troupes impériales, qui s’étaient embarquées un an plus, tôt à Brindisi (8 septembre 1227). Elles étaient commandées par le comte Henri de Limbourg. Rassemblées dans le grand port d’Acre, capitale officieuse du royaume, elles restèrent plusieurs mois dans l’attente de la reprise des hostilités. Le traité de paix conclu avec les musulmans à al-Barmûn était valable jusqu’en 1229. Certes il avait bien été stipulé qu’il expirerait à la venue du roi des rois d’Europe, mais ce roi tant attendu, qui avait prêté serment de se croiser quatorze ans plus tôt, et dont on escomptait depuis huit ans la venue avec toute l’escadre partie d’Italie, tardait fort. Le comte Henri de Limbourg et le patriarche Gérold étaient à peine arrivés à Acre, qu’on annonçait que Grégoire IX avait lancé l’anathème contre Frédéric (29 septembre). Les troupes de croisés européens commencèrent à se retirer. Cette nouvelle déception anéantit tous les espoirs.
7Ceux qui restèrent cherchèrent un terrain d’action. On imagine sans peine les discussions orageuses qui éclatèrent à Acre : « Violer l’armistice est dangereux et aussi malhonnête », disaient certains ; « rompre l’armistice ou repartir », disaient les autres1. Il semblait bien que dès l’instant que les armées croisées quitteraient la Terre Sainte, les musulmans ne respecteraient plus l’armistice : déjà des irréguliers avaient commencé à piller les biens chrétiens. Atteints dans leurs intérêts, les Templiers ripostèrent et raflèrent butin et prisonniers. Le représentant de l’empereur, Thomas d’Accera, les contraignit à restituer ce butin aux musulmans, s’attirant ainsi la colère des Francs, mais faisant montre d’un grand sens politique. Il estimait qu’il était impossible de laisser la décision aux mains des troupes : elle appartenait à Frédéric, et tant que l’empereur restait en Europe, les croisés devaient observer le statu quo, et respecter l’armistice.
8Mais Thomas d’Accera n’était pas en mesure de retenir indéfiniment les croisés. Outre Henri de Limbourg, féal de l’empereur, étaient arrivés deux évêques à la tête de leurs troupes, Pierre des Roches de Winchester et Guillaume d’Exeter. Les armées voulaient s’emparer de Jérusalem, mais leurs chefs parvinrent à leur trouver un but plus proche. On exhuma le vieux plan qui datait de la précédente croisade, fondé sur la thèse qu’on ne pouvait attaquer Jérusalem et s’en emparer avant d’avoir reconstruit les principaux châteaux de la route d’Acre à Jérusalem. On choisit comme objectifs Césarée et Jaffa2. Ce plan fut présenté lors d’une grande assemblée (28 octobre) tenue hors des murs d’Acre, par Henri de Limbourg, le patriarche Gérold et les chefs des trois ordres militaires. On l’accepta dans l’enthousiasme. On s’était enfin fixé un but clair, on avait fait un pas en avant sur le chemin de la conquête de Jérusalem en ruines. L’armée reprit courage : en l’espace de huit mois, on pourrait fortifier les deux châteaux de la côte, et se frayer ainsi une route vers Jérusalem. On pouvait espérer l’arrivée de l’empereur pour l’été suivant, et alors « avec l’aide du Seigneur ils pourraient l’hiver prochain aller à la Maison de Dieu ».

Fig. 4. — Repas royal, d’après O. Henne a. Rhyn, Geschichte des Rittertums, Leipzig, s.d.
9Alors que les pourparlers entre les chefs croisés se poursuivaient à Acre, al-Malik al-Mû’azzam de Damas, que les préparatifs militaires égyptiens et l’agitation du camp des croisés préoccupaient fort, s’en fut en Palestine pour y achever son œuvre de destruction. Jérusalem fut de nouveau ruinée (septembre ou octobre 1227) et le démantèlement des châteaux de Galilée fut mené à son terme. Il s’agit de Tibnîn, Safed et Kawkab al-Hawâ, que le sultan de Damas avait commencé à démolir en 1219. C’était un avertissement à l’empereur, qui méditait un accord avec l’Égypte ; c’était aussi une réponse à al-Malik al-Kâmil, qui convoitait les possessions de l’émir de Damas en Palestine. Certes ce démantèlement facilitait la conquête de ces villes et forteresses, mais en même temps, il ôtait au vainqueur la possibilité de les garder longtemps, à moins de les relever à grands frais et d’y installer des troupes. Comme l’avenir le prouva, les calculs d’al-Mâlik al-Mû’azzam étaient justes. Les promesses d’al-Malik al-Kâmil de restituer à Frédéric Jérusalem et les conquêtes de Saladin, alors sous le contrôle de son frère l’émir de Damas, se révélaient aléatoires ; et un État comme celui des croisés ne pouvait subsister qu’à l’ombre de remparts et de donjons.
10Au début de novembre, les croisés furent prêts à quitter Acre pour Césarée, mais on apprit la mort d’al-Malik al-Mû’azzam. C’était un événement considérable : le prétendant à la suzeraineté dans la famille aiyûbide, le principal rival d’al-Malik al-Kâmil, disparaissait, et avec lui s’effondraient tous les plans pour la suprématie de Damas au Moyen-Orient. L’imbroglio politique qui régnait de Damas à Bagdad et à la Perse, jusqu’à la Géorgie et l’Arménie, et jusque dans les casernes égyptiennes, était dénoué. L’héritier d’al-Malik al-Mû’azzam, son jeune fils al-Malik al-Nâsir Dawûd, n’était pas en mesure de tenir tête au vieux politique qu’était son oncle d’Égypte. Il n’était pas non plus disposé à suivre les avis du fidèle serviteur de son père, Tzz al-Dîn Aibeg3, seigneur de Salkhad en Transjordanie, qui lui conseillait de continuer la politique traditionnelle de Damas.
11La première conséquence fut une modification des plans des croisés : au lieu de partir vers le sud pour Césarée et Jaffa, on résolut d’exploiter la faiblesse des musulmans au nord à la suite de la mort d’al-Malik al-Mû’azzam, et de s’emparer de Sidon. Jusque-là, Sidon avait été placée sous condominium chrétien et musulman, par l’accord conclu avec al-Malik al-’Adil en 1204. En dépit d’une situation tendue et des guerres incessantes, le statut de Sidon était demeuré sans changement durant près d’une génération. Le voyageur chrétien Wilbrand d’Oldenbourg, qui visita la ville en 1212, raconte que, partant de Tyr vers le nord, il trouva Sarepta au pouvoir des chrétiens, mais que la place était petite et ses remparts faibles ; plus au nord, il arriva à Sidon, qu’il décrit comme une petite ville de faible population, gouvernée par des musulmans qui payaient un tribut peu élevé aux Francs pour avoir la paix ; remparts et fortifications étaient entièrement démolis4.
12On résolut donc de chasser les musulmans de Sidon et de s’y installer en force. Il fallait agir vite pour profiter de la situation politique confuse. Mais les dépenses de fortification d’une ville importante étaient au-dessus des moyens des Francs, et certains auraient préféré fortifier le nouveau château de l’ordre teutonique, Montfort, à la place de Sidon. Néanmoins Anglais et Français s’attelèrent aux travaux pendant près de six mois (11 novembre 1227-2 mars 1228), dans l’île distante de 80 mètres au nord de la cité : on y construisit un château avec une grande tour dans la partie occidentale, et un fort carré, plus petit, à l’est ; un rempart reliait les deux constructions le long de la côte sud de l’île ; le château, auquel on adjoignit par la suite d’autres bâtisses au nord de l’île, fut rattaché au continent par un pont porté par quatre arches, construites sur des blocs de pierre immergés. Le pont arrivait jusqu’au milieu du bras de mer séparant l’île du continent, où il se terminait par une porte fortifiée construite sur un rocher ; puis jusqu’à la côte (à quelque 40 mètres), il y avait un autre pont en bois, qu’on pouvait détruire facilement, protégeant ainsi l’île d’une agression venue du continent. Comme dans beaucoup d’autres châteaux, les maçons utilisèrent des matériaux trouvés sur place, particulièrement des colonnes de granit, incorporées aux remparts pour renforcer les assises5. Ces travaux garantissaient aux croisés la possession de Sidon, et par là-même des relations directes le long du rivage entre Tyr et les autres villes.
13L’installation franque fut rapide, d’autant que la population, musulmane et chrétienne, de Sidon en avait relevé les ruines après les conquêtes de Saladin. Balian d’Ibelin, dans un acte rédigé vers le temps de la restauration de la citadelle, décrit les environs, couverts d’oliveraies, de vignes, de vergers et de plantations de canne à sucre6. L’ordre teutonique obtint des seigneurs de la place la grande mosquée, située entre les deux portes de la cité, d’où partait la route de Tyr (février 1228). Il semble bien qu’une portion des murs terrestres tenait encore debout.
14Tandis que les Francs étaient occupés à fortifier Sidon, une partie des troupes fit un travail du même genre au Wâdi Qureïn, où on releva Qal’at al-Qureïn, dit Franc-Chastiau7, qui s’appela plus tard Montfort. Le site avait été choisi entre deux bras du Wâdi Qureïn. On ne sait rien de son histoire ancienne, quoiqu’il ait été fortifié depuis des temps reculés, comme en témoignent les découvertes archéologiques, et des matériaux de construction qu’on peut avec une quasi-certitude faire remonter à l’époque hérodienne. Le premier document qui mentionne le nouveau château date de la fin des premiers travaux de fortification, et permet de reconstituer partiellement l’histoire des environs de Montfort8.
15Me’ilyâ, près de Montfort, que les croisés appelaient Château-du-Roi (Caslellum regium ou Castrum Regis), fut fortifiée dès 1160, lorsque Baudoin III roi de Jérusalem octroya à un certain Jean de Haïfa9 des droits d’administration « dans mon château dit Me’ilyâ (Mhalia) ». Le château passa à Jocelin III de Gourtenay, sénéchal du royaume de Jérusalem, puis à sa fille Béatrice, et en dot à Otto, comte de Henneberg. Ce dernier le vendit, avec un important domaine, à l’ordre teutonique, en mai 1220. La valeur de ce bien foncier atteignit la somme énorme de 7 000 marcs d’argent et 5 250 besants10. Le duc d’Autriche Léopold, illustre soldat de la croisade contre Damiette, contribua pour une forte somme à cet achat de l’ordre teutonique11. Il semble qu’une autre part du domaine des Courtenay resta aux mains de Guillaume de Mandalé, qui avait épousé la sœur cadette de Béatrice. Leur fils, Jacques de Mandalé, hérita de ces biens, qui comprenaient, entre autres, la région où devait être édifié Château-Montfort12. Entre 1226 et 1228, il semble que Jacques de Mandalé accepta de faire un échange avec l’ordre teutonique, auquel, il vendit, en avril, tout un lot de terres aux environs de Montfort. A cette date est signalé « le château neuf appelé Montfort, fortifié par cet Ordre13 ». L’argent versé à Mandalé fut fourni par un don de Frédéric II à l’ordre teutonique, sur les revenus du marché et du port d’Acre.
16Les raisons du choix de cet endroit par l’ordre teutonique sont mal éclaircies. Deux ans après le début des travaux, Hermann von Salza, Grand Maître de l’Ordre, s’adressa au pape Grégoire IX pour lui demander une aide financière. Le pape accéda à sa demande et adressa une lettre à tous les peuples chrétiens, leur demandant de contribuer à ces dépenses. Le pape y compare l’ordre teutonique aux Macchabées de la chrétienté. Du château, il dit qu’il est bâti « sur un territoire acquis par le noble duc d’Autriche Léopold14 pour les susdits frères (...) On a entrepris de construire Château-Montfort près de la région d’Acre, et il est sis à la frontière des idolâtres. Il pourrait être d’une grande utilité pour les chrétiens de la région, en arrêtant les Sarrasins, et en procurant aux fidèles la sécurité à l’égard de toutes les atteintes habituelles. » Ce château, poursuit le pape, est éloigné de la mer. et on ne peut le ravitailler comme les autres cités et forteresses du royaume de Jérusalem. Le pape promettait enfin à tous ceux qui contribueraient à achever cette tâche une indulgence partielle15. En dépit de ces déclarations pontificales, il est douteux que Montfort ait bien été édifié pour des raisons de sécurité : la situation géographique et stratégique ne le confirme pas, et il vaut mieux considérer la lettre de Grégoire IX comme un écrit de propagande, exagérant l’importance de la place pour obtenir les contributions sans lesquelles il n’était pas possible de mener à bien les travaux16. Quant au toponyme, il n’y a pas de preuve de sa relation avec la fameuse famille de Montfort, qui donna à la France et à l’Angleterre de grands personnages au xiie siècle17. L’endroit s’appelait sans doute originellement Qal’at al-Qureïn, c’est-à-dire le château du Wâdi Qureïn. Les croisés le nommèrent d’abord Château-Franc ou Château des Francs. Ce n’est que par la suite que ce nom fut changé en Montfort, qui convenait bien au site18. Ce château joua certainement un rôle important dans l’administration des domaines acquis dans la région par l’ordre teutonique, qui trouvait aussi intérêt à posséder un point fortifié loin des rues bruyantes d’Acre.
17Les troupes allemandes de Montfort, et les troupes françaises et anglaises du nord, achevèrent les travaux au début du printemps de 1228, et regagnèrent Acre. Elles étaient logées, partie intra muros, et partie extra muros jusqu’au pied du Carmel : il y avait là, dans la région connue sous le nom de Paumerée de lez Cayfas, Palmeraie de Haïfa ou simplement Palmarea en latin, un pâturage naturel pour les chevaux. Les croisés restèrent là jusqu’après Pâques, se préparant à mettre en application leur ancien plan de renforcer Césarée et Jaffa. Un mois environ après Pâques, ils quittèrent Acre et fortifièrent Césarée. Il semble qu’ils ne relevèrent pas les ruines de la ville, mais se contentèrent de mettre en état la citadelle, sur le quai sud du port. Les travaux durèrent près de cinq mois, jusqu’à l’automne : à l’arrivée de l’empereur à Acre en septembre 1228, la citadelle de Césarée était terminé19.
18Les habitants de la Terre Sainte et les croisés, tant sur place qu’en Chypre, attendaient l’empereur. Mais dans l’intervalle, les conditions avaient changé, aussi bien en Europe qu’au Moyen-Orient. Une année auparavant, l’empereur se trouvait à Brindisi avec la bénédiction du pape ; un mois plus tard (29 novembre 1227), le pape irrité lançait l’anathème sur la plus haute tête couronnée. Une année auparavant, le souverain officiel du royaume de Jérusalem était Isabelle, fille de Jean de Brienne et de Marie reine de Jérusalem ; Isabelle avait épousé Frédéric II en 1225, et, fin avril 1228, un fils était né de ce mariage : il devait devenir le fameux Conrad IV Hohenstaufen. Sa mère mourut peu après sa naissance, le 4 mai ; dès lors, le royaume de Jérusalem passait officiellement au nourrisson d’un mois, son père exerçant la royauté jusqu’à sa majorité. Une situation juridique tout aussi complexe s’était créée en Chypre. Le roi en était un enfant de onze ans, Henri de Lusignan, et le pouvoir effectif appartenait aux Ibelin, dont la dynastie gouvernait à la fois Chypre et le royaume de Jérusalem. Mais le pouvoir des Ibelin se heurtait à l’opposition des autres nobles, qui attendaient la venue de l’empereur pour tenter d’évincer la dynastie, bien qu’elle fut liée par des mariages avec la dynastie régnante de Chypre et de Jérusalem. En effet, durant la minorité du roi, les droits de souveraineté appartenaient légalement à Frédéric II, puisque la monarchie chypriote se reconnaissait vassale de l’empire depuis que le roi Aimery avait reçu la couronne d’Henri VI (1197).
19D’importants changements étaient survenus aussi sur la scène politique du Moyen-Orient. La mort d’al-Malik al-Mû’azzam libérait son frère, al-Malik al-Kâmil, sultan d’Égypte, et al-Malik al-Ashraf, sultan de la Jazîra, de l’impérialisme de Damas. L’héritier de Damas, al-Malik al-Nâsir Dawûd, incapable de tenir tête à ses deux oncles, s’adressa à al-Malik al-Ashraf, le priant de venir à son aide, dans l’espoir de trouver le moyen de se réconcilier avec son oncle d’Égypte. Dès lors, al-Malik al-Kâmil pouvait respirer. Et maintenant que le péril damasquin avait disparu, les promesses qu’il avait faites à Frédéric II semblaient un prix exagéré, et en fait sans contrepartie. L’arrivée des croisés en Palestine à ce moment ne pouvait que faire obstacle à la politique de l’Égypte.
20Le Moyen-Orient était devenu le théâtre d’intrigues politiques. Al-Malik al-Kâmil quitta en hâte l’Égypte, dans l’intention de marcher sur Damas, ou tout au moins sur les territoires palestiniens d’al-Malik al-Nâsir. En juillet 1228, l’armée égyptienne était au sud de Gaza, à Tell al-’Ajûl, et les gouverneurs installés par le sultan d’Égypte reçurent le contrôle de tout le sud palestinien. Jérusalem eut un gouverneur égyptien, ainsi que Hébron et Naplouse. Le sultan en personne se rendit à Jérusalem, puis à Naplouse : mais l’annonce de l’arrivée à Damas de al-Ashraf le préoccupa, et il se retira à Tell al-’Ajûl, sur la route de l’Égypte.
21La tension à l’intérieur de la fédération aiyûbide jeta le désarroi dans le monde musulman. La correspondance entre al-Malik al-Ashraf et al-Malik al-Kâmil est du domaine de la comédie politique. Tous deux justifièrent leurs préparatifs par le péril franc. Al-Malik al-Ashraf écrivait « que si lui al-Ashraf était venu à Damas, c’était uniquement par déférence pour le sultan, afin de le seconder dans ses desseins et de s’unir à lui pour défendre le pays contre les Francs ». Al Malik al-Kâmil répondit dans les mêmes termes : « Je ne suis venu moi-même en ces contrées qu’à cause des Francs. Personne n’a pu résister à leurs entreprises ; ils ont peuplé Sayda et une partie de Kayssariya sans qu’on ait pu les en empêcher20. » Et le sultan continuait en disant qu’il retournait en Égypte, car il n’était pas de ceux qui combattent leurs frères ou qui les assiègent. Ces grandes protestations d’amitié fraternelle entraînèrent très vite des conséquences inattendues. Al-Malik al-Ashraf pria son frère de ne pas retourner en Égypte : il avait lui-même quitté Damas pour le rejoindre à Tell al-’Ajûl, où fut signé, à la fin de 1228, un traité qui repartageait les possessions aiyûbides. Les négociations entre les deux frères ne se heurtèrent à aucune difficulté, puisque tout était conclu aux dépens de leur neveu, le prince de Damas : al-Malik al-Nâsir, mis tout à fait hors du jeu, recevait en compensation de la perte de ses domaines syriens les possessions dispersées d’al-Malik al-Ashraf dans la Jâzira. Al-Malik al-Ashraf recevait les régions syro-palestiniennes, avec Damas, et toute la partie musulmane de la Terre Sainte, avec Gaza. Quant à la région de Fîq, à l’est du lac de Tibériade, y compris Kérak et Shawbak en Tranjordanie, ainsi que tout le sud jusqu’à Gaza, cela fut joint aux possessions d’al-Malik al-Kâmil. La zone d’obédience égyptienne débordait donc à l’est jusqu’à Gaza, et englobait au nord-est la Transjordanie jusqu’au lac de Tibériade. Elle était reliée à l’Égypte par d’importantes voies de communication, et elle contrôlait la section stratégique de la route transjordanienne du pèlerinage vers l’Arabie. Telle était la situation des Aiyûbides alors que Frédéric II approchait de la Terre Sainte.
22Le 28 juin 1228, une petite escadre de quarante bateaux partit de Brindisi. Cette flotte, que l’Orient et l’Occident regardaient avec des sentiments mêlés, était commandée par Henri de Malte. Nul ne s’attendait que Frédéric partît à la tête de quelques centaines d’hommes : cette croisade espérée depuis plus de dix ans, on s’imaginait qu’elle égalerait et même dépasserait la troisième. Les foules rassemblées dans les ports d’Italie et du midi de la France, chaque fois que l’empereur promettait de partir pour l’Orient, attendaient une immense expédition qui établirait le royaume de Jérusalem sur de nouvelles bases. En plusieurs occasions, Frédéric avait promis, non seulement d’aider la Terre Sainte, mais encore de faire renaître le royaume dans toute sa splendeur et d’en partager pour toujours le destin. Il avait juré, en prenant pour épouse Isabelle, fille du roi de Jérusalem Jean de Brienne, qu’« il s’engageait ainsi à venir à l’aide de la Terre Sainte, non pas comme les autres pèlerins, mais pour toujours, comme les Templiers et les Hospitaliers21 ». A l’assemblée des nobles de San- Germano (1225), il avait juré22 devant les légats du pape « d’y entretenir [en Palestine] mille chevaliers pendant deux ans, à ses frais, pour secourir la Terre Sainte ; il y transférait cent mille onces d’or pendant les cinq années à venir ». En outre, l’empereur « s’engageait à y conduire cent salandres23 et cinquante galères et à les entretenir outre-mer. De plus il contribuerait au voyage de deux mille chevaliers24 ». La marge entre les promesses et la réalité était trop grande pour ne pas éveiller de sérieux soupçons à l’égard du croisé impérial.
23Il navigua trois semaines durant, longeant les côtes de la Gréce, de la Crète, de Rhodes, jusqu’au port de Limassol, en Chypre. Pendant trois semaines, on scruta la haute mer avec espoir, colère et stupeur. En septembre 1228, la petite escadre impériale atteignit Chypre : sur le rivage de Limassol, l’empereur était attendu par Thomas d’Accera, son représentant en Terre Sainte, Riccardo Filanghieri, venu au printemps avec une petite troupe, et Balian de Sidon.
24Chypre peut très bien avoir tenu une certaine place dans la pensée politique de Frédéric avant son départ pour l’Orient : il était naturel, pour ce rejeton des Hohenstaufen, de veiller en tout lieu sur ses privilèges impériaux. En effet, depuis qu’Aimery de Chypre avait reçu le titre de « roi de Chypre » de Henri VI en 1197, Chypre était un fief concédé par l’empereur romain. L’empereur était donc le tuteur du roi-enfant, Henri Ier, jusqu’à ce qu’il atteigne sa majorité. Pendant cette période de tutelle, le tuteur percevait tous les revenus du royaume, à condition de pourvoir convenablement à l’éducation du mineur. Mais la tradition juridique de l’Orient latin s’écartait de la tradition impériale : dans l’Orient latin, la tutelle n’appartenait pas au seigneur féodal, mais au plus proche parent du mineur, et en l’occurrence à la reine Alice, mère d’Henri Ier. C’est ainsi qu’en avait décidé la Haute Cour, c’est-à-dire l’assemblée des vassaux du royaume de Chypre. Philippe d’Ibelin avait été nommé « bayle » du royaume au nom de la régente Alice. La loi franque distinguait entre régence et tutelle, afin d’éviter une trop grande concentration des pouvoirs dans les mêmes mains. La régente recevait les revenus, et le tuteur recevait le pouvoir et le soin d’éduquer l’enfant25. A la suite de cette résolution, les vassaux du royaume de Chypre avaient prêté l’hommage à Philippe d’Ibelin jusqu’à la majorité du roi. A la mort de Philippe, quelques nobles chypriotes firent une tentative pour s’emparer de la baylie, mais malgré l’intervention de la reine Alice en leur faveur, leur entreprise tourna court, et la baylie échut à Jean d’Ibelin, seigneur de Beyrouth, frère du précédent détenteur du titre. A la tête de l’opposition aux Ibelin se trouvait Amaury Barlais26. Ayant appris que Frédéric s’était embarqué pour l’Orient, Barlais était parti à sa rencontre et l’avait rejoint en Morée.
25Si jusque-là Chypre avait tenu un rang secondaire dans les plans de Frédéric, l’arrivée de Barlais en accroissait l’intérêt. II ne s’agissait plus d’y garantir les droits impériaux pour des raisons de prestige, mais d’y constituer une source de revenus et une base militaire qui faciliteraient les tractations avec l’Égypte ; peut-être d’y créer une base permanente de l’empereur au Moyen-Orient, assez proche de l’État latin pour auréoler l’empereur de la gloire du croisé, et suffisamment éloignée pour ne pas être une proie facile pour les voisins musulmans. Les finances de Frédéric étaient en très mauvais état, et une source de revenus à proximité du royaume latin lui apparaissait comme un don du ciel. D’autant que l’opposition aux Ibelin était disposée à l’appuyer contre les souverains traditionnels du royaume de Jérusalem.
26Dans le camp des Ibelin, on savait à quoi s’en tenir sur l’empereur. On était au courant du voyage de Barlais, et probablement aussi de la situation financière de Frédéric. Les Ibelin avaient déjà été en rapports avec Thomas d’Accera et Riccardo Filanghieri à Acre, et connaissaient ainsi le caractère du souverain et ses vues politiques. Deux régimes, deux pensées politiques se rencontraient en Chypre. Il ne s’agissait pas d’une divergence purement féodale, relative aux droits des régents et des tuteurs, entre l’empereur et les Ibelin : des conflits de cet ordre existaient à l’intérieur même de l’empire. La divergence fondamentale concernait la forme et les buts du pouvoir. L’Allemagne n’avait jamais connu l’émiettement et l’affaiblissement du régime féodal propres à la France : ce n’est qu’à la fin de la dynastie des Hohenstaufen qu’elle fut entraînée dans le courant de désagrégation féodale, avec la création d’entités politiques fondées sur des principautés autonomes (Länder). C’était encore plus vrai pour la Sicile. La forte tradition de pouvoir centralisé des Normands, les vestiges de l’organisation politique musulmane et byzantine, y subsistèrent après la conquête normande, contribuant à asseoir l’organisation du pays et maintenant un pouvoir royal respecté. Le roi n’y était en rien « premier parmi les égaux » : ses décisions tenaient plutôt de celles du basileus byzantin ; presque absolu, son pouvoir se parait d’une auréole de sainteté. Le conseil des barons donnait des avis et entérinait les décisions. : il ne constituait pas une opposition qui puisse légalement contraindre le souverain. En face de cette monarchie sicilienne, il y avait le royaume féodal franc du xiiie siècle, dont la tradition monarchique ancienne avait disparu depuis deux générations. Il se transformait progressivement en une république féodale, où le pouvoir réel appartenait à une oligarchie, qui veillait sur une tradition juridique sacro-sainte. Une pratique non conforme à la volonté des barons, une offense à un baron, une mise en question d’un point infime de la loi, n’étaient pas seulement une violation de la loi du royaume, mais une véritable hérésie politique.
27La rencontre dramatique entre l’empereur et les Ibelin eut lieu dans le palais de Philippe d’Ibelin à Limassol. Les Ibelin s’y rendirent avec le roi mineur Henri Ier, qui jusque-là se trouvait à Nicosie. Un banquet devait symboliser l’union des chevaliers de Chypre et de Jérusalem avec l’empereur de Rome, et le début d’une action commune pour restaurer le royaume de Jérusalem. Les tables avaient été dressées dans la grande salle, la table de l’empereur à la place d’honneur. Jean d’Ibelin sire de Beyrouth et Gautier sire de Césarée dont la femme était la sœur de Jean d’Ibelin, étaient assis à la droite de Frédéric II Henri Ier roi de Chypre présidait l’autre table, entouré des seigneurs allemands et siciliens. Ailleurs, les chevaliers de l’empereur étaient attablés face aux chevaliers chypriotes. A la lueur des candélabres qui répandaient leur lumière sur les tables servies, sur les manteaux de pourpre que les nobles avaient revêtus à la demande de l’empereur (il avait ordonné que l’on quittât les habits de deuil, portés depuis la mort de Philippe d’Ibelin), on vit la fleur de la chevalerie orientale servir l’empereur, chef du monde chrétien, le plus grand prince d’Occident, lui versant le vin, tranchant les viandes et apportant l’eau des ablutions, selon l’habitude médiévale. Mais les soldats et les matelots de Frédéric se pressaient déjà dans les salles voisines, dans les jardins et dans la cour. Le bâtiment était cerné, et au moment où on servit le dessert, surgirent derrière les chevaliers de l’Orient latin des silhouettes silencieuses armées de poignards et d’épées. La tension atteignit son plus haut degré lorsque Frédéric se tourna vers son hôte et déclara : « Messire Johan, je vous requier deux choses ; faites-les aimablement et pour bien ; si ferés que sage (...) La première : que vous me rendés la cité de Baruth, car vous ne l’avés ni tenés raisonablement ; la deuxième : que vous me rendés tout ce que le baillage de Chypre a rendu et que la régale a valu et rendu puis la mort au roi Hugue, ce est la rente de X ans, car ce est mon droit selon l’usage d’Alemaigne. »
28Dans le silence de mort qui régnait sur la salle, on entendit la réponse de Jean d’Ibelin, sire de Beyrouth : « Je ay et tien Baruth come mon droit fié, et madame la reine Yzabeau qui fu ma seur de par ma mère et fille dou roy Amaury (Ier ) et heir droit dou reyaume de Jerusalem son seignor le roy Amaury (II) ensemblement me donnèrent Baruth contre la charge de connétable27. Et Beyrouth était, quand la chrétienté l’eut recouvrée, détruite de fond en comble, à tel point que les Templiers et les Hospitaliers et tous les nobles de Syrie n’en voulurent pas. Et moi je l’ai fortifiée et relevée avec les aumônes de la chrétienté et le fruit de mon travail, et tous les jours j’y ai investi tous les revenus que j’ai eus de Chypre et d’autres places. Et se vous entendés que je la tiens à tort, je vous en fourniray raison et droit en la court dou reyaume de Jérusalem ; pour ce que vous demendéz les revenus, ceux de la baylie de Chypre, et ceux du domaine royal, je ne les ai jamais eus, et même mon frère n’en fut tuteur que pour le labeur, le travail et le joug du gouvernement du royaume. C’est la reine Alice ma nièce qui disposait des revenus, et elle en fit ce qui lui plut, comme celui qui a la baylie selon notre propre usage. Et si vous me réclamez de cela une preuve, je la donnerai selon l’usage devant la cour du royaume de Chypre. Et soiés certains que pour doute de mort ou de prizon, je ne feray plus, se jugement de bonne court et loyale ne me faisoit faire28. »

Fig. 5. — Sceau de la Cour des Bourgeois de Saint-Jean d’Acre.
29Bien rares étaient dans le monde chrétien les hommes qui fussent capables de s’opposer à l’empereur de Rome et de revendiquer leurs droits légitimes. L’empereur, le roi de Sicile, dont la parole avait force de loi, ne s’attendait certainement pas à une résistance si énergique de la part d’un baron du petit royaume de Jérusalem. Mais Jean d’Ibelin exprimait la pensée de tous les nobles de l’Orient latin. Ce n’était pas seulement un affrontement sur les revenus effectifs de Chypre et sur la tenure féodale d’une cité du royaume de Jérusalem. Pour les nobles de Chypre et du royaume de Jérusalem, c’était une question de principe, qui décidait du statut du royaume et de leur propre position dans le royaume. Ils étaient prêts à servir l’empereur avec leur corps et leur argent dans les meilleures traditions féodales, ils étaient prêts à partir en guerre avec lui contre les musulmans pour délivrer Jérusalem, mais il y avait au-dessus d’eux-mêmes et de l’empereur une force supérieure à laquelle ils étaient tous soumis, la loi et la coutume qui fondaient l’existence du royaume.

Carte VI : Chypre.
30L’empereur saisit très justement qu’une trop forte pression sur les Ibelin pouvait entraîner une guerre fratricide dans l’Orient chrétien, et salir encore plus sa réputation d’excommunié. C’est pourquoi H accepta de négocier avec les Ibelin. Ils s’engagèrent à comparaître devant les cours de Chypre et de Jérusalem, s’ils en étaient requis, et donnèrent des otages de leur famille. Cependant les Ibelin quitteraient le palais de Philippe pour rejoindre leurs troupes en dehors de la ville. L’empereur, qui craignait un piège, quitta à son tour le palais et s’installa dans la tour des Hospitaliers près du port de Limassol. Mais les Ibelin n’étaient pas prêts à faire la guerre à l’empereur. Jean d’Ibelin partit mettre Nicosie en état de défense, il mit aussi des garnisons dans les châteaux de l’île. Mais lorsque l’empereur approcha de Nicosie, les Ibelin se replièrent vers la forteresse du nord, Saint-Hilarion ou Didymas, appelée par les Francs Dieudamor.
31La tension d’une veille de guerre fratricide ne pouvait que porter préjudice aux croisés de Terre Sainte et aux intérêts de Frédéric. C’est pourquoi on accepta volontiers la médiation des ordres militaires et des membres du clergé. On convint d’une sorte d’armistice, et les deux partis s’engagèrent à collaborer en Terre Sainte. On rendit les otages, et les Ibelin restituèrent les châteaux de Chypre au roi mineur Henri Ier, l’empereur nomma en son nom les commandants des forteresses. Jusqu’à la majorité d’Henri Ier, les revenus du royaume appartiendraient à l’empereur. Sur un seul point, les Ibelin ne cédèrent pas : un serment de fidélité serait bien prêté à l’empereur, mais le serment féodal, lié à la possession d’un fief, l’hommage proprement dit, ne serait prêté qu’à la reine Alice. Les nobles reconnaissaient donc Frédéric comme suzerain de Chypre et acceptaient de faire tout ce que la loi leur commandait de ce chef, mais cette loi était celle d’outre-mer, non la loi impériale allemande ou sicilienne.
32Acre était alors en pleine fermentation. La faiblesse de l’escorte impériale n’était plus un secret pour personne, et le conflit avec les Ibelin, du côté desquels beaucoup penchaient, alourdissait l’atmosphère ; l’annonce de l’excommunication de l’empereur suscitait des questions et des doutes : comment concilier l’excommunication papale avec l’objectif déclaré de l’empereur, à savoir la restauration du royaume latin et la délivrance de Jérusalem, sa capitale ? La nouvelle des négociations avec le sultan d’Égypte s’était ébruitée, depuis qu’une deuxième ambassade avait quitté Chypre pour se rendre chez les princes musulmans. Cependant Acre accueillit l’empereur, tuteur de son roi Conrad, comme il convenait, au milieu de la foule en liesse. Outre les croisés qui, après avoir fortifié Sidon et Césarée, attendaient un convoi qui les ramènerait en Europe, il y avait les troupes italiennes et allemandes de l’empereur ainsi que les nobles du royaume et de Chypre. Les chefs des ordres militaires ployèrent le genou devant l’empereur et baisèrent ses pieds : « Et toute l’armée des croyants dit la louange du Seigneur espérant que la venue de l’empereur délivrerait Israël »29. L’empereur s’installa dans la citadelle, à la limite de la vieille ville et du nouveau quartier de Mont-Musard qui s’était développé au nord. Mais l’atmosphère était orageuse. L’excommunication interdisait aux Maîtres des Ordres toute collaboration avec l’empereur. La paix conclue avec les Ibelin ne semblait pas suffisamment sûre : cette orgueilleuse Maison n’oubliait pas facilement que l’empereur avait mis aux fers les fils de Jean d’Ibelin, qui lui avaient été livrés comme otages en Chypre. L’empereur résolut donc de quitter la cité et d’installer ses quartiers à Tell-Kûrdanâ, entre Acre et Haïfa. C’est là, près du Na’mân et des troupeaux de chevaux qui paissaient dans la « Palmeraie » de Haïfa, que Frédéric essaya d’ajuster ses plans à la situation nouvellement créée dans les pays musulmans voisins.
33Al-Malik al-Kâmil et al-Malik al-Ashraf étaient alors à Naplouse, ou peut-être s’étaient déjà rencontrés à Tell-’Ajûl, au sud de Gaza30, tandis que le neveu, al-Malik al-Nâsir Dawûd, restait à Naplouse avant de se replier sur Beisân. Les envoyés de l’empereur se présentèrent à al-Malik al-Kâmil et lui demandèrent de tenir ses engagements. On ne sait pas quelle en était l’étendue. Selon une version, al-Malik al-Kâmil avait promis de rétrocéder toutes les conquêtes de Saladin. Suivant une autre version, on avait parlé de la restitution de Jérusalem. Al-Malik avait probablement offert d’abord la même chose qu’aux croisés de Damiette, à savoir la rétrocession de la Cisjordanie à l’exclusion des forteresses transjordaniennes. Mais dans l’intervalle, des changements importants étaient survenus sur la carte politique. Lorsque ces promesses avaient été faites, deux années plus tôt, la Cisjordanie, Jérusalem comprise, était dans le ressort de al-Malik al-Mû’azzam, contre lequel al-Malik al-Kâmil cherchait un allié en la personne de Frédéric. A la fin de 1228, le péril que représentait al- Malik al-Mû’azzam avait disparu. Tout le sud palestinien était aux mains d’al-Malik al-Kâmil, et l’intérieur vers le nord aux mains d’al-Malik al-Ashraf, qui s’était emparé, comme on l’a vu, des possessions de l’héritier d’al-Malik al-Mû’azzam. Il n’était plus utile d’en faire abandon à Frédéric. Et pourtant, il n’était pas non plus facile de refuser de tenir les engagements. Des raisons morales jouèrent peut-être, mais essentiellement le fait que l’empereur arrivait en Orient. Al-Malik al-Nâsir, neveu dépouillé de ses domaines par ses oncles, pouvait à tout instant rejoindre le camp des Francs. En outre, les pourparlers avec al-Malik al-Ashraf, pour une action commune contre al-Malik al-Nâsir, n’avaient pas encore abouti. Al-Malik al-Kâmil résolut d’adopter une politique dilatoire, assortie de l’envoi d’ambassades et d’échanges de vues sur des questions philosophiques, mathématiques et astronomiques, selon les meilleures traditions de cour des souverains orientaux. L’ambassade du sultan, venue à Kûrdanâ sous La conduite de Fakhr al-Dîn ibn Sheikh al-Shûyûkh, amenait un éléphant, des chameaux rapides et des juments arabes. En réponse, les envoyés de l’empereur, Thomas d’Accera et Balian de Sidon, repartirent chez le sultan, cheminant vers le sud, du côté de Gaza. Pour donner plus de poids à sa position, Frédéric envoya Guillaume évêque d’Exeter trouver al-Malik al-Nâsir à Damas : de la sorte, il faisait sentir à al-Malik al-Kâmil qu’il n’était pas le seul allié que pouvaient considérer les croisés, et que le sultan d’Égypte pouvait se trouver brusquement face à une coalition syro-franque.
34Cependant, à Acre, la tension ne faisait que croître. L’hiver approchait et l’armée restait dans l’inaction. Deux Franciscains, envoyés par le pape, accrurent le désordre en publiant la bulle pontificale qui interdisait toute relation avec Frédéric et toute obéissance à ses ordres. Afin de s’affranchir de l’atmosphère pesante d’Acre et de brusquer les négociations avec le sultan d’Égypte, Frédéric décida une opération militaire, qu’on ne pourrait interpréter comme un acte de guerre, mais qui ferait comprendre clairement qu’il entendait obtenir satisfaction. Croisés et pèlerins pourraient y employer leurs forces, et reprendre l’espoir de fêter sous peu l’entrée à Jérusalem. Au début de novembre donc, Frédéric annonça son intention de fortifier Jaffa. Comme on l’a vu, on avait conçu ce projet avant sa venue en Terre Sainte, mais, dans l’intervalle, les croisés s’étaient occupés à fortifier Sidon, Montfort et Césarée. On accueillit cette décision dans un grand enthousiasme. Les troupes chrétiennes, qui n’étaient pas dans le secret des pourparlers avec le sultan, tout en ayant vent de leur existence, y virent un grand pas vers la prise de Jérusalem. L’empereur semble avoir présenté ainsi les travaux de fortification de Jaffa : « l’accès sera plus facile à ceux qui veulent marcher sur la ville sainte de Jérusalem ; non seulement le chemin sera plus aisé, mais encore plus court et plus sûr31. » La proclamation de l’empereur fut faite à l’assemblée des nobles du royaume et des Maîtres des ordres militaires. Ces derniers se trouvèrent dans une situation très pénible, après qu’on eût publié l’interdiction formelle du pape, principalement à l’intention des clercs et des Ordres, d’obéir à l’empereur. Mais le pape était à Rome, bien loin, et la responsabilité du royaume latin leur incombait. La solution que proposèrent les Grands Maîtres des ordres militaires offensait grandement l’empereur, mais n’ayant pas le choix, il fut contraint de l’accepter : il partit à la tête de la chevauchée, son autorité ne s’étendant officiellement qu’à ses hommes, et probablement aussi aux chevaliers teutoniques, commandés par Hermann von Salza. Les troupes des autres Ordres suivaient à une journée de distance, accompagnées probablement des troupes de Terre Sainte. On avança ainsi vers Césarée, dépassant le Nahr Iskanderuna, que les croisés appelaient Mont-didier32. C’est dans cette région qu’ils s’étaient déjà heurtés à une embuscade musulmane, et il avait fallu l’audace et le génie de Richard Cœur de Lion pour en faire une éclatante victoire. Pour éviter un semblable péril, Frédéric attendit en cet endroit l’armée des ordres militaires. De là ils poursuivirent de concert leur chemin vers le sud. Dans le camp non impérial, les ordres étaient donnés, non pas au nom de l’empereur, mais « au nom de Dieu et de la chrétienté », pour rester en règle avec l’excommunication papale. Le 15 novembre, cette étrange armée arriva aux abords de Jafîa.
35Il n’est pas impossible que lors de la chevauchée vers Jaffa l’empereur ait essayé de s’emparer du nouveau château des Templiers à ‘Athlîth33. L’empereur pouvait prétendre qu’il lui fallait tenir ‘Athlîth pour marcher sur Jérusalem, d’autant qu’il n’existait pas de forteresse franque, semble-t-il, entre Haïfa et Césarée. Il arriva devant le château, y entra, et mit brusquement les Templiers en demeure de lui livrer la place et d’en faire sortir leurs hommes. Les Templiers n’avaient jamais ouï une telle demande de la part d’aucun roi de Jérusalem : ils n’allaient certainement pas l’admettre de la part d’un excommunié. Comme l’empereur n’était entré dans la place qu’avec une petite troupe, les Templiers fermèrent les portes et le menacèrent de le tenir prisonnier dans la forteresse. Frédéric, qui avait le sens des réalités, vit qu’il n’avait pas avantage à se mesurer, dans ces conditions, avec les Templiers : il quitta ‘Athlîth. Mais les relations, déjà tendues entre les ordres militaires et lui, ne firent qu’empirer et, sa vie durant, l’empereur garda rancune aux Templiers. Peu de temps après, il allait trouver une occasion d’en tirer vengeance en Terre Sainte34.
36Les troupes franques, arrivées à Jaffa au début de novembre, souffrirent beaucoup des difficultés de ravitaillement. Afin d’alléger la marche depuis Acre, on avait chargé de provisions des bateaux qui firent voile d’Acre vers le sud : mais le mauvais temps et une terrible tempête les empêchèrent de s’approcher de la côte rocheuse et dangereuse de Jaffa. L’armée resta près d’une semaine sans vivres et privée de tout. Le découragement était à son comble, et on était prêt à regagner Acre. Mais le ciel s’éclaircit, la mer se calma, et beaucoup de bateaux purent jeter l’ancre et décharger.
37Peut-être, en ces jours de disette, fit-on une tentative pour assurer des vivres par une razzia dans les campagnes musulmanes. Cette opération servit alors de prétexte à al-Malik al-Kâmil pour retarder les pourparlers avec l’empereur. Il sembla un moment que la croisade impériale allait prendre fin sous les murs de la citadelle de Jaffa, mais les négociations reprirent après que Frédéric eut restitué le butin qui avait été fait, et sans doute aussi interdit formellement tout engagement avec les musulmans. En général les sources mettent la reprise des pourparlers au crédit d’une intervention de Fakhr al-Dîn, délégué permanent du sultan auprès de l’empereur, avec qui il s’était lié d’amitié. Mais il est plus vraisemblable que les contacts noués alors avec al-Malik al-Nàsir Dawûd, qui se trouvait à Naplouse, eurent une influence sur les négociations menées avec l’Égypte : l’éventualité d’une alliance entre Damas, maîtresse de la Transjordanie, et les Francs pouvait susciter des craintes sérieuses en Égypte. En tout cas, al-Malik al-Kâmil savait très probablement qu’un échec de la croisade de Frédéric n’assurerait pas à son pays une paix de longue durée. Il était clair pour lui que le pape Grégoire IX ne se tiendrait pas tranquille avant d’avoir lancé l’Europe dans une nouvelle croisade, plus importante que celle de Frédéric, parce que, désormais, la réussite de la croisade serait une question de prestige pour le pape. Dans ces conditions, mieux valait reprendre les pourparlers avec l’empereur, dont l’attitude envers l’Islam, et la connaissance qu’il avait de la langue et de la science arabes, faisaient l’admiration des musulmans tout autant qu’elles éveillaient la suspicion et la colère des chrétiens. Des négociations permettraient peut-être d’obtenir des conditions favorables, et de prévenir pour longtemps une nouvelle invasion européenne en Orient.
38L’éventualité que l’empereur en vienne à transiger se précisait de jour en jour. A la fin de décembre 1228, un bateau arriva porteur de mauvaises nouvelles : les troupes du pape, sous le commandement du gendre de l’empereur, l’ancien roi de Jérusalem, Jean de Brienne, s’étaient emparées d’une partie des domaines impériaux en Italie. Dans ces conditions, l’empereur était contraint de mettre un terme à son séjour en Orient. Autant sa situation empirait, autant celle d’al-Malik al-Kâmil s’améliorait. Les pourparlers menés à Tell al-’Ajûl avec al-Malik al-Ashraf s’achevaient : on s’était entendu pour exclure al-Malik al-Nâsir du théâtre syro-palesti-nien. Et en effet, en janvier 1229, après la signature du pacte de Tell al-’Ajûl, les négociations entre al-Malik al-Kâmil et l’empereur entrèrent dans leur phase décisive.
39Dans l’intervalle, à Jaffa, les travaux de fortification avaient avancé à pas de géants. Comme on sait, la ville avait été détruite en 1197, et l’armée franque commença par dégager les bases des anciens murs, recouverts d’une épaisse couche de terre. Sur ces fondations on releva les murs de la citadelle, car seule la citadelle fut restaurée, et non la ville. Les travaux s’achevèrent avec le nettoiement du fossé entourant le château35. Les murailles furent flanquées de tours, et le profond fossé fut maçonné. Au bout de trois mois (18 février 1229), l’opération était menée à bien. Hermann von Salza ne tarit pas d’éloges et dit : « C’est une œuvre mémorable pour tout le peuple chrétien pour l’éternité des éternités, car avec l’aide du Seigneur, à cause de la dévotion et de l’amour que lui montraient l’empereur et tout le peuple (...) [la fortification] fut terminée de telle sorte que même au jour de sa fondation, elle n’avait pas été si bonne ni si forte36. » On cite, parmi ceux qui y avaient le plus contribué, Pierre des Roches, évêque de Winchester, un des hommes qui devaient jouer un rôle décisif dans l’histoire de l’Angleterre sous Henri III.
40Le 11 février, une semaine avant l’achèvement officiel des travaux de Jaffa, Frédéric convoqua les représentants de la noblesse palestinienne, auxquels s’étaient joints les Grands Maîtres des Ordres et les évêques anglais. Il leur révéla les détails des pourparlers qu’il menait avec le sultan d’Egypte, et l’état des discussions. Sur le fond, les négociations et les grandes lignes de l’accord furent accueillies avec faveur, bien que l’on mît en doute la possibilité de maintenir le pouvoir franc à Jérusalem. Dans la forme, nul n’osait approuver les résultats des négociations sans l’accord de Gérold, patriarche de Jérusalem et légat du pape, qui était resté dans son palais d’Acre pendant tout le temps des travaux de Jaffa. On comprendra aisément que l’empereur Frédéric ait refusé d’attendre l’accord du légat qui, depuis sa venue en Terre Sainte, avait fait de son mieux pour faire échouer et réduire à rien ses efforts. Devant les envoyés du sultan, l’empereur jura de respecter l’accord, et ses envoyés, Thomas d’Accera et Balian de Sidon, repartirent chez le sultan d’Égypte pour recevoir son serment. De là, Balian se dirigea vers Damas, chez al-Malik al-Nâsir Dawûd, pour recevoir aussi son accord, bien qu’il fut évident que le prince de Damas ne souscrirait pas aux termes d’un traité conclu à ses dépens.
41Quelles étaient les conditions du traité de Tell al-’Ajûl Jafîa ? Plusieurs sources citent ce traité, mais le texte original n’est conservé que partiellement, et il n’est possible de le reconstituer qu’en faisant appel à des données puisées à diverses sources37. Voici les clauses essentielles.
42Le sultan remet à l’empereur (ou à ses représentants) Jérusalem, où il lui est loisible de faire ce que bon lui semble, pour tout ce qui concerne les fortifications et autres choses. La mosquée al-Aqsâ, connue sous le nom de Temple de Salomon, la mosquée d’Omar, connue sous le nom de Temple du Seigneur, et toute l’étendue de l’Esplanade du Temple resteraient aux mains de gardes musulmans, qui y prieraient et y feraient entendre leur loi (il s’agit de l’appel du mûezzîn). Les clés de l’Esplanade du Temple resteraient entre les mains des gardes musulmans. Les musulmans auraient la faculté d’aller sans encombre en pèlerinage à Bethléem. Un Franc qui voudrait aller en pèlerinage au Temple du Seigneur pour y prier en aurait la possibilité. Les conflits survenant à Jérusalem entre musulmans relèveraient de la juridiction musulmane38. On créait ainsi à Jérusalem une situation entièrement nouvelle. La ville passait bien au pouvoir des Francs, qui avaient la faculté de la repeupler et de la fortifier, mais les Lieux Saints, de l’esplanade des deux religions étaient soumis au contrôle musulman, bien que le libre accès en fût assuré aux chrétiens. En ce cas, les chrétiens devaient prouver qu’ils vénéraient réellement l’Esplanade du Temple : cette clause, qui n’a pas été suffisamment élucidée, semble avoir comporté l’obligation pour eux de se déchausser. Aux lieux saints de Bethléem, les adeptes des deux confessions avaient libre accès, bien que la cité revînt aux chrétiens.
43Les autres clauses territoriales confirmaient la pleine souveraineté des Francs sur Sidon, auparavant condominium franco-musulman, mais que les Francs avaient prise et fortifiée deux ans auparavant. La zone côtière de Beyrouth à Jaffa constituait désormais une zone chrétienne continue. De cette bande côtière étroite et resserrée partaient trois enclaves. L’une, au nord, englobait la route d’Acre à Nazareth et Nazareth : il est probable qu’il s’agissait de la route contournant la petite citadelle du Temple à Shefâ ‘Amr, et la grande agglomération de Séphoris, jusqu’à Nazareth. Plus au nord, la Haute-Galilée était rattachée au royaume autour de Tibnîn : il faut admettre que cela venait s’ajouter à une région chrétienne continue jusqu’à Tyr, et que la frontière musulmane passait entre Tibnîn et Hûnin. De la sorte était confirmée la souveraineté chrétienne sur Montfort. Au sud, une autre enclave chrétienne allait de Jaffa, par Lydda et Ramla39, jusqu’à Jérusalem, et de là au sud jusqu’à Bethléem. La région située entre Lydda et Jérusalem n’était pas désignée avec une grande précision : il s’agissait probablement de la route de Latrûn et d’Abû-Ghosh, puisque dans cette zone sont mentionnées des agglomérations qui appartenaient aux Templiers, et que Latrûn (‘Toron des Chevaliers’) se trouvait dans la seigneurie de l’Ordre. Les chrétiens avaient pleine faculté de fortifier leurs possessions40 à l’intérieur de ces limites, droit qui leur avait été généralement refusé dans les périodes d’armistice. Par contre, pendant la durée du traité, le sultan s’engageait à ne pas fortifier ses propres possessions.
44En dehors de ces clauses territoriales, on convint de rendre les prisonniers de part et d’autre, et surtout ceux qui étaient restés en captivité depuis la croisade de Damiette.
45Le traité fut signé pour dix ans. Pendant cette période le sultan et al-Malik al-Ashraf ne concluraient pas d’alliance contre les Francs. De son côté, l’empereur s’abstiendrait d’envoyer des renforts ; il interdirait même, dans la mesure du possible, que l’on envoyât de l’aide aux chrétiens ou aux musulmans qui se livreraient à des actes hostiles aux signataires du traité. Ce paragraphe s’appliquait expressément aux principautés franques du nord (Antioche, Tripoli, et les domaines propres des ordres militaires), qui ne participaient pas à la signature du traité.
46Aucun traité de paix entre croisés et musulmans ne suscita de discussions aussi orageuses, dans le monde chrétien comme dans le monde de l’Islam. Jusqu’à nos jours les avis des historiens restent partagés : les uns exaltent un succès remporté par le génie diplomatique de l’empereur, d’autres considèrent comme nuls les résultats de la croisade de Frédéric II. Et ce n’est pas surprenant. Le traité fut conclu par Frédéric à un moment où la croisade n’intéressait plus seulement le royaume franc, mais était devenue un fait capital de l’histoire européenne, un facteur décisif dans le conflit entre l’empire et la papauté. La polémique et le fanatisme guerrier qui, avec des trèves, opposaient depuis un siècle et demi le sacerdoce et l’empire, et qui devaient à la longue affaiblir l’un et l’autre, y trouvaient des aliments. En fait, on ne peut porter une appréciation objective sur ce traité que du point de vue du royaume de Jérusalem. Les résultats territoriaux ne peuvent être niés : élargissement des domaines francs autour de Sidon et d’Acre, construction de fortifications dans une région qui jusque-là devait rester ouverte (Césarée, Jaffa), enclaves franques en Basse-Galilée vers Nazareth, en Haute-Galilée du côté de Tibnîn, sur la plaine côtière et les monts de Judée avec Jérusalem jusqu’à Bethléem, ces résultats n’étaient pas négligeables. La stabilité et l’intégrité de la zone franque étaient garanties pour dix ans. Sur le plan religieux, le traité assurait aux chrétiens l’accès aux Lieux Saints, et même leur livrait Nazareth, Bethléem et Jérusalem, à l’exception du Haram al-Sherîf : c’étaient des résultats considérables. Même si les chrétiens pouvaient se sentir blessés par le fait que le Haram al-Sherîf n’était pas en leur pouvoir41, cela n’ôtait rien de sa valeur à la possibilité qui leur était maintenant donnée d’aller en pèlerinage à Jérusalem, à Bethléem et à Nazareth.
Planche VI

Chàteau-Montfort : une tour de l’enceinte et le donjon.

Château-Montfort : ruines de l’église et du donjon.
Planche VII

Césarée, la ville des croisés (xiiie siècle) : photo aérienne après les fouilles.
47Frédéric II et les siens pouvaient donc se targuer devant le monde chrétien de ce succès diplomatique. Il était en droit de dire dans sa lettre aux souverains européens : « Que l’on rende grâce à Dieu et qu’on le loue d’un cœur sincère. Il a fait connaître sa puissance non par des chevaux et par des chars. Il s’est glorifié avec un petit nombre, pour faire savoir et comprendre qu’il est glorieux dans sa majesté, terrible dans sa grandeur, qu’il prodigue ses miracles au conseil des fils de l’homme. Il change les temps selon son bon plaisir et unit les cœurs des peuples. Car en quelques jours, alors que depuis si longtemps de nombreux princes et grands de ce monde n’avaient pu en voir la fin, cette affaire s’est miraculeusement terminée, et sans forces nombreuses ni terreur42. » Et Hermann von Salza avait raison d’écrire sévèrement au pape : « Il semble bien que si l’empereur était venu dans la grâce et l’amitié de l’Église romaine, les affaires de Terre Sainte auraient été réglées sans doute dans des conditions encore meilleures »43.
48Et il est bien vrai que, dans les conditions données, le traité allait au-delà de ce qu’on pouvait imaginer ou espérer. Mais un traité se juge sur ses effets. Indiquer sur une carte des lignes frontières ne suffit pas pour les garantir. De ce point de vue, dans une lettre adressée au pape une semaine environ après la signature du traité, le patriarche Gérold apercevait déjà tous ses points faibles : bien que formulées avec un parti pris évident de dénigrement, confinant à la hargne contre l’empereur, ses remarques comportent une bonne part de critique juste. La difficulté essentielle résidait dans le fait que le pacte avait été signé par al-Malik al-Kâmil et par al-Malik al-Ashraf, sans l’agrément d’al-Malik al-Nâsir Dawûd de Damas. En fait, le plus clair des territoires livrés aux Francs était prélevé sur les possessions de Damas. Il est vrai qu’aux termes de l’accord de Tell al-’Ajûl, ces territoires appartenaient désormais à al-Malik al-Ashraf : mais le pacte de Tell al-’Ajûl avait été conclu contre le gré du principal intéressé, et n’était qu’un vol pur et simple des domaines du prince de Damas. Al-Malik al-Nâsir ne souscrivit pas au traité de Jaffa, comme il n’avait pas souscrit à celui de Tell al-’Ajûl. Certes, si elle se justifiait sur le plan du droit, cette critique valait probablement moins sur le plan politique : quand le traité fut signé, al-Malik al-Nâsir n’était plus un facteur politique actif et menaçant, et l’histoire des années suivantes dissipa les craintes à ce sujet.
49Mais le traité comportait un autre point faible, qui n’avait pas dû échapper au patriarche Gérold : mais dans son ardeur à l’attaquer, il s’arrêtait aux détails, qu’il déformait délibérément44, et dissimulait l’essentiel. Comme on l’a vu, les gains territoriaux des Francs consistaient en trois enclaves, deux au nord et une au sud. Il était interdit de fortifier l’une d’elles, celle de Tibnîn, et de ce fait, sa possession par les chrétiens dépendait du bon vouloir des musulmans : on imagine difficilement les Francs capables de percevoir les revenus de ce vaste territoire, connu pour sa fertilité et pour ses riches pâturages, sans qu’ils aient entre les mains le moyen de contraindre la population ; et ce moyen on le savait d’expérience, était qu’un château jouât le rôle de centre administratif pour la région. La situation était plus difficile encore dans les autres enclaves : « Bethléem et deux villages minuscules sur la route de Jérusalem » ; « Nazareth et deux petits villages sur la route directe entre Nazareth et Acre » ; « Sidon, la plaine et deux petits villages dans la plaine », selon les expressions de Gérold, dont il est vrai qu’elles ne tendaient qu’à minimiser le résultat obtenu. Il dit encore à propos de Jérusalem : « On sait maintenant qu’en dehors de la cité, on n’a pas restitué une poignée de terre au patriarche ; même chose pour le Saint-Sépulcre, l’Hôpital de Saint-Jean, les abbés du monastère de Sainte-Marie-Latine, Josaphat, Templum Domini, le mont des Oliviers et le mont Sion. En bref, rien n’a été rendu à l’exception de ce qui a été mentionné, et ce ne sont pas des villages appartenant à quelque habitant de la cité ni à l’une de ses institutions, hors l’ordre du Temple, qui en possède plusieurs entre Jérusalem et Jaffa. Quant aux villages dont on dit qu’ils seront rendus, ils sont minimes et de valeur négligeable45. » Gérold se plaît à souligner le peu d’importance des acquisitions et leur peu de valeur. Mais le principal défaut du traité paraît bien être la difficulté de son application, c’est-à-dire le fait que les villes de Nazareth, Bethléem et Jérusalem se trouvaient isolées du corps du royaume. Était-il possible de les défendre, ainsi que de garder des routes traversant une région toute musulmane et hostile ? Seul un gigantesque réseau de fortifications aurait pu en garantir l’appartenance au royaume latin, puisque personne n’envisageait de peupler les enclaves de colons chrétiens francs. Or le royaume n’avait plus la force de s’entourer d’un nouveau réseau de fortifications. L’application du traité dépendait donc de la bonne volonté des musulmans, et de la façon dont ils tiendraient leurs engagements.
50Pour apprécier exactement les résultats obtenus par Frédéric, il faut aussi considérer la manière dont les sources orientales et musulmanes parlent de l’abandon aux Francs de Jérusalem et d’une partie de la Palestine. Leur trait commun provient du fait que la teneur exacte du traité ne fut pas rendue publique : il n’est pas douteux que al-Malik al-Kâmil n’y tenait pas, et ce qui fut divulgué était vague et fragmentaire. C’est ainsi, par exemple, que tous les chroniqueurs musulmans ignorent que les chrétiens recevaient permission expresse de fortifier Jérusalem. Malgré cela, ils s’accordent dans leur appréciation. Le chroniqueur Baîbars dit : « On proclama dans Jérusalem que les musulmans devaient quitter la ville et qu’elle serait remise aux Francs. Les musulmans prirent la route, remplis de douleur et d’amertume pour la perte de la ville sainte, maudissant al-Kâmil. » Il est dit dans une chronique attribuée à al-Yafi’î : « Ce fut là un des plus grands malheurs que connurent les musulmans (...) Ce fut une affliction dépassant toute mesure pour les musulmans, pour qui c’était un moment de défaite et d’épreuve46. » Et Maqrîzî : « Ce fut un grand malheur pour les musulmans. Tous s’accordaient à accabler al-Malik al-Kâmil pour ce qu’il avait fait, et sa conduite fut âprement dénoncée dans tous les pays47. » On ne s’étonnera pas que son neveu, al-Malik al-Nâsir Dawûd, ait pu exciter contre lui les habitants de Damas par des proclamations et des prêches dans les mosquées48, et que les habitants musulmans de Jérusalem, sous la conduite de leurs chefs religieux, aient vilipendé le sultan d’Égypte.
51Dans le camp des Francs, à Jaffa, le traité fut accueilli avec enthousiasme. Une bonne part, peut-être la majeure partie des troupes de Jafîa était faite de gens dont l’aspiration essentielle était de faire le pèlerinage de la ville sainte de Jérusalem et de prier au Saint-Sépulcre, puis de revenir dans leur pays auréolés de gloire et de sainteté. C’est en vain que Gérold tente de nous persuader que les Allemands de l’armée, « qui ne voulaient rien d’autre que faire le pèlerinage du Saint-Sépulcre, furent les seuls à pousser des cris et à allumer des feux de joie », tandis que les autres portaient le deuil pour la sottise et la tromperie que représentait le traité. L’armée tout entière, même ceux qui n’avaient rien à faire avec Frédéric, tressaillit d’allégresse à l’annonce qu’était libre le chemin de Jérusalem, qui avait échappé à l’autorité des chrétiens depuis quarante-deux ans.
52Hermann von Salza avait tenté de réconcilier l’empereur et le patriarche, et il est hors de doute que l’empereur avait intérêt à se rapprocher du patriarche, tant pour donner plus de poids à son prochain pèlerinage à Jérusalem, que pour affaiblir l’opposition entêtée du pape. Mais ses tentatives firent long feu. Le patriarche refusa de se rendre à Jérusalem, même après qu’Hermann von Salza lui eut fait remettre par un dominicain, confesseur du patriarche, une copie du traité conclu avec le sultan. Une lettre confidentielle du patriarche au pape fait bien saisir l’état d’esprit de ce prince de l’Église, un mélange de considérations mesquines et de vues politiques. En face de la personnalité de Frédéric, le patriarche paraît un piètre intrigant, incapable de comprendre la grandeur de son rival. Collaborer avec l’empereur serait, à l’en croire, une duperie, puisque le traité était sans aucune valeur. S’il l’acceptait, et que tombe Jaffa, ou que Jérusalem soit reprise par les musulmans, l’empereur se vanterait en ces termes : « C’est moi qui ai fortifié Jaffa et conquis Jérusalem, c’est le légat du pape qui les a fait perdre à la chrétienté. » Le patriarche se perd en vaine casuistique quand il déclare : « Puisque le sultan a remis Jérusalem à l’empereur et à ses lieutenants pour la garder et la fortifier, ni l’Église, ni la chrétienté n’étant mentionnée dans ce traité, nous ne voulons pas nous associer aux travaux de fortification, car lorsque l’empereur partira, le sultan pourra dire : ‘Partez, je n’ai aucun accord avec vous’. » Le patriarche feignait d’ignorer que Frédéric était roi de Jérusalem, ou tout au moins régent au nom de son fils Conrad, et que son accord avec le sultan engageait le royaume latin lui-même. La mesquinerie du patriarche fut à son comble quand il proclama : Puisque les musulmans conservent encore la mosquée d’Omar et qu’il leur est permis aussi de faire entendre les lois de leur religion comme d’habitude, puisque la cité de Jérusalem n’a pas été intégralement rendue au culte chrétien, nous avons résolu avec le conseil de sages de nous abstenir de purifier les églises et d’y célébrer la messe jusqu’à ce que nous ayons demandé à Sa Sainteté conseil et approbation. En même temps le patriarche interdit aux pèlerins d’aller à Jérusalem et de se rendre au Saint-Sépulcre, se référant à une interdiction papale explicite49, et ajoutant que les pèlerins s’exposeraient à des dangers peut-être mortels : il conseillait donc au pape de ne pas lever son interdiction, qu’entretemps il rappelait à l’armée. En vain d’ailleurs : la ferveur de la foule balaya ces obstacles, et de Jaffa l’armée partit avec l’empereur Frédéric pour Jérusalem.
53L’empereur fit savoir au sultan d’Égypte son intention de se rendre à Jérusalem. Le qâdî de Naplouse, Shams al-Dîn, reçut ordre de veiller sur l’empereur à Jérusalem et jusqu’à son retour à Acre. Si la signature du traité provoquait une vive émotion à travers l’Islam, les habitants musulmans de la capitale furent encore plus émus : quand la garnison égyptienne reçut l’ordre de quitter la cité, les habitants musulmans accueillirent cet ordre par une manifestation contre al-Malik al-Kâmil ; de grands cris s’élevèrent dans la ville, on lança des imprécations contre la personne du sultan d’Égypte, les imâms et les muezzins appelèrent à la prière devant sa résidence. Celui-ci, furieux, les fit expulser avec malédiction, et fit confisquer les tentures et les candélabres de la mosquée.
54Un mois environ après la signature du traité, l’empereur prit donc la route de Jérusalem avec les troupes. Ainsi remplissait-il ses engagements de croisé, ainsi les croisés purent-ils aussi tenir leur serment, et les habitants francs de Terre Sainte revoir leur capitale perdue. Le 17 mars, ils virent les remparts ruinés de Jérusalem quasi déserte50. Shams al-Dîn, qâdî de Naplouse, se tenait aux portes de la cité, dont il remit les clés à l’empereur. C’était un samedi, et tout le monde s’attendait à des événements pour le lendemain : ce n’était un secret pour personne que l’empereur avait résolu de se couronner roi de Jérusalem. L’attitude des prélats, le refus de Gérold de venir à Jérusalem, la position mal définie des ordres militaires entretenaient une atmosphère tendue. Ce samedi, les croisés visitèrent peut-être le Saint-Sépulcre, et les membres des ordres militaires se mirent à chercher leurs établissements, perdus depuis près de deux générations. Face au Saint-Sépulcre, se trouvait la maison de l’Hôpital, qu’en son temps Saladin avait convertie en hôpital51. Au pied de la Tour de David — citadelle de Jérusalem — et le long du rempart occidental, se trouvait le palais des rois de Jérusalem. Seuls les Templiers, dont la principale église, la mosquée al-Aqsâ, restait aux mains des musulmans sur le Haram al-Sherîf, ne retrouvèrent pas leur ancien établissement. Ceux de l’ordre teutonique se groupèrent autour de l’empereur, qu’ils étaient les seuls à appuyer sans réserves, et se réinstallèrent dans leur ancienne maison, au sud de la cité, dans ce qui sera le quartier juif à la période suivante.
55Mais ce jour-là, les chrétiens qui se trouvaient au Saint-Sépulcre furent bouleversés d’entendre la voix du muezzîn appelant à la prière depuis le Haram al-Sherîf. Le sultan avait bien ordonné que l’on interrompît l’appel des muezzins pendant tout le temps que l’empereur séjournait à Jérusalem ; mais le qâdî de Naplouse avait oublié d’annoncer cette interdiction, et Abd al-Karîm fit entendre le verset polémique du Qoran contre le christianisme : « Le Seigneur n’a eu aucun fils52. » Un seul homme ne fut pas déconcerté par l’appel à la prière musulmane, ce fut Frédéric : nombre de ses gens, ses serviteurs, précepteurs siciliens, se tournèrent vers La Mecque, ployant le genou et s’associant à la prière des musulmans du Haram al-Sherîf. Frédéric se sentait comme s’il était chez lui, dans son palais splendide de Palerme ou dans sa cité musulmane de Lucera en Italie du sud53. Mais à Jérusalem, il se trouvait au milieu d’une armée chrétienne, qui ne lui pardonna pas cette prière musulmane sur le Haram al-Sherîf.

Carte VII : Le Royaume latin et les Etats musulmans après la croisade de Frédéric II.
56Le lendemain, dimanche 18 mars 1229, se déroulèrent une procession et une cérémonie bien étranges pour le monde chrétien. De bon matin, l’empereur, revêtu des habits royaux, partit pour le Saint-Sépulcre. Il pénétra dans la pénombre du grand édifice roman, s’approcha de l’autel, mit la couronne d’or royale sur l’autel, resta un moment immobile, reprit la couronne, et la plaça sur sa tête. On ne célébra pas de messe, les cloches de l’église ne proclamèrent pas l’événement : ce fut comme une cérémonie profane dans l’enceinte sacrée du Saint-Sépulcre. A l’issue, une réception eut lieu dans la maison de l’Hôpital, de l’autre côté de la place. C’est là que l’empereur s’adressa en français aux assistants, tandis qu’Hermann von Salza traduisait en allemand et en latin ses paroles, qui étaient de justification et d’apaisement à l’égard du pape et de l’Église. Frédéric espérait peut-être que l’écho de ce discours, prononcé dans le lieu le plus sacré du monde chrétien, parviendrait au Saint-Siège. Ses espoirs furent déçus : le patriarche Gérold déforma ses propos, et en les faisant connaître au pape, il en fit un réquisitoire contre l’Église. Frédéric et Hermann von Salza communiquèrent au pape le texte authentique, mais le pape préféra naturellement la version de son légat. Aussi ce discours ne fit-il que verser de l’huile sur le feu : Gérold n’en aurait pas usé de la sorte s’il n’avait connu parfaitement l’état d’esprit de la Curie.
57A Jérusalem la tension fut à son comble. L’archevêque de Césarée, légat du patriarche de Jérusalem, vint jeter l’interdit sur la Ville Sainte, y arrêtant ainsi toute célébration du culte. On imagine aisément l’amertume qui souleva le camp chrétien : on était depuis la veille à Jérusalem, but du pèlerinage ; deux générations de chrétiens en avaient rêvé et, au moment où la cité redevenait chrétienne, on la dépouillait de son caractère sacré. Les églises, ouvertes la veille et qui attendaient fidèles et pèlerins, furent refermées. On célébra la messe dans les églises extra muros, sans doute à Marie-de-la-Vallée de Josaphat et à Sainte-Croix dans la vallée de la Croix.54
58L’après-midi, on ménagea une rencontre entre l’empereur et les grands du royaume. L’entrevue eut lieu extra muros, pour éviter des bruits sur ce contact avec un empereur excommunié. Participèrent à cette réunion le Grand-Maître de l’Hôpital, le remplaçant du Grand-Maître du Temple, Hermann von Salza, Grand-Maître de l’ordre teutonique, Pierre des Roches, évêque de Winchester, et l’évêque d’Exeter. L’empereur présenta un plan de restauration des remparts capable d’assurer aux chrétiens la possession de Jérusalem : cette question des fortifications semblait alors capitale à Frédéric, qui pensait que l’Europe jugerait sa croisade selon que Jérusalem résisterait ou non aux musulmans. Il avait lui-même promis aux souverains européens « une belle restauration des tours et des murs55 », et il voulait qu’en son absence, les travaux se fissent sans répit.
59Les chefs des ordres militaires ne répondirent pas sur le champ, ils demandèrent un délai d’un jour. Il n’y a pas lieu de suspecter leurs dispositions ; le délai qu’ils demandaient venait probablement d’hésitations de forme quant à une éventuelle collaboration avec un empereur excommunié. Mais cela passait la mesure : l’empereur ordonna que toutes les offrandes des pèlerins aux églises de Jérusalem fussent versées à la caisse de l’armée et comme les clercs refusaient d’obéir à son ordre, il commanda à ses soldats de transférer de force cet argent dans la caisse des fortifications56. La réponse ne se fit pas attendre : le prédicateur dominicain lança de nouveau l’anathème contre l’empereur. Rome étalait sa puissance face au monde chrétien, dont le chef, dans la Ville Sainte de la chrétienté, alors sorte de territoire sans propriétaire entre chrétienté et Islam, ne pouvait tenir tête. Le moine n’eut qu’à prononcer ses formules, et la cité se trouva frappée d’interdit, sans que l’on eût égard au péril qui guettait de toute part le royaume latin.
60On comprend aisément l’amertume de l’empereur, et sa décision de quitter immédiatement Jérusalem. Il se peut que, dans le secret de son conseil, on ait établi un plan de fortification, mais il est difficile d’admettre que dans ce moment de colère on ait entrepris de le réaliser57. Le lendemain 19 mars, à l’aube, l’empereur quitta Jérusalem sans attendre la réponse des Ordres, et prit avec sa suite la route de Jaffa. Un émissaire du Temple le rejoignit, apportant l’accord des Templiers pour participer aux travaux de fortification : l’empereur répondit évasivement, et en tout cas ne revint pas à Jérusalem, mais poursuivit son chemin jusqu’à Acre, où il arriva le 25 mars58. La foule des pèlerins venus à Jérusalem avec lui ne s’attarda pas non plus : ils avaient tenu leur serment, ils voulaient regagner leur pays. Le départ de l’empereur, que tout le monde savait imminent, les autorisait à rembarquer eux aussi.
61Gérold résolut de profiter de ce moment pour recruter des soldats pour l’armée du royaume. Il disposait d’un grand trésor, provenant du testament de Philippe Auguste, et il décida de le consacrer à cela. De fait, le royaume latin avait besoin de nouveaux effectifs, et il était logique de les recruter parmi ceux qui se disposaient à rentrer en Europe. Mais Gérold expliqua ses intentions dans une lettre-circulaire au monde chrétien, où il déclarait que son but était d’empêcher une attaque venant de Damas59. Or à ce moment, Damas était assiégée par al Malik al-Kâmil et al-Malik al-Ashraf, et peut-être déjà tombée aux mains du premier. On admettra difficilement que Gérold ait envisagé, de son propre chef, de violer l’armistice conclu par Frédéric, et de pousser les musulmans à la guerre : on ne pourra donc interpréter sa conduite que comme une manifestation spectaculaire contre Frédéric, une sorte de proclamation comme quoi, l’empereur abandonnant la Terre Sainte sans assurer son existence, la défense en serait menée à bien par le légat du pape. La réaction de Frédéric semble bizarre : il interdit qu’on s’enrôlât, il menaça même de châtiments ceux qui accepteraient de rester ; en tant que roi de Jérusalem, il ne pouvait souffrir une autorité militaire indépendante dans le royaume. Mais nous ne connaissons cette réaction que par l’adversaire de Frédéric, et elle paraît si peu politique — elle entraînait nécessairement l’affaiblissement du royaume — que l’on est en droit de douter de sa véracité. On peut penser que Frédéric répondit par une déclaration ambiguë selon laquelle, en tant que roi de Jérusalem, c’était à lui de gouverner le pays.
62La rupture entre le patriarche et Frédéric créa deux camps adverses à l’intérieur d’Acre. Les accrochages entre postes de garde devinrent quotidiens. Dans ces escarmouches, le patriarche et les Ordres eurent le dessus. Les habitants d’Acre, dont une bonne part étaient des clients des fondations ecclésiatiques, ne montraient pas de sympathie à Frédéric. C’est peut-être pour se concilier la population chrétienne syrienne que Frédéric confirma l’élection d’un évêque syrien, contre l’avis du patriarche, qui ne l’installa pas dans ses fonctions. La rue lui était hostile, et même des mesures administratives favorables aux habitants, prises dans l’intention d’apaiser la populace, furent sans effet.
63C’est alors que Frédéric s’insurgea. Il réunit les croisés de Terre Sainte et les pèlerins en dehors de la ville et, dans une harangue rageuse, il accusa clercs et Templiers de toutes sortes de délits. Pour conclure ce violent discours, il ordonna aux pèlerins de quitter la Terre Sainte. Alors les arbalétriers impériaux occupèrent les portes de la ville, et des soldats prirent position à tous les points stratégiques. On occupa les toits des hautes églises qui dominaient les environs, et des détachements armés s’emparèrent de l’accès du quartier fortifié du Temple, énorme forteresse dans l’angle sud-ouest de la ville, près du port, au voisinage du quartier pisan à l’est et génois au nord — tous deux alliés de Frédéric et qui lui facilitaient la tâche. D’autres détachements isolèrent le quartier du patriarche, près de la cathédrale Sainte-Croix60. L’empereur ordonna de couper les vivres à ces quartiers, ce qui d’ailleurs frappa principalement la population locale, et non les clercs ou les Templiers, dont les établissements étaient équipés pour soutenir un siège prolongé. Gérold lança alors l’anathème contre les soldats de Frédéric, et contre tous ceux qui agiraient contre les ordres militaires et contre l’Église. Des Franciscains et des Dominicains, qui prêchaient, le dimanche des Rameaux (8 avril), furent délogés par les soldats de Frédéric : Gérold lança l’interdit sur la cité, arrêtant toute célébration du culte. Pour les croyants, c’était en faire une cité d’infidèles, où l’on ne dit plus de prières, où l’on ne baptise plus les nouveau-nés, où l’on ne donne plus aux morts la sépulture chrétienne.
64Frédéric avait obtenu un armistice avec les musulmans, mais il ne lui fut pas donné d’aboutir à un armistice avec l’Église romaine. Rester à Acre ne pouvait qu’aggraver la situation : Frédéric n’attendait que l’arrivée de bateaux pour s’embarquer. Il eut encore le temps de confirmer certains revenus à l’ordre teutonique, et de lui permettre de s’installer en Galilée ; il accrut aussi ses domaines à Acre. Les Pisans purent recouvrer, dans les ports, des privilèges qui furent même accrus, et s’étendirent, en plus de Tyr, à Acre, Jaffa et Jérusalem ; l’autonomie de leur commune fut confirmée. Les marchands de Montpellier virent confirmer leurs privilèges douaniers à Acre. Tous ces privilèges furent signés par le même groupe d’hommes, de la suite de l’empereur, et par des nobles de Terre Sainte : on y retrouve Thomas comte d’Accera, Riccardo Filanghieri et Balian d’Ibelin, ainsi que plusieurs dignitaires de l’ordre teutonique. Mais on y voit aussi les plus rudes adversaires de Frédéric la veille encore : le connétable du royaume Eudes de Montbéliard, Jean d’Ibelin sire de Beyrouth, Gautier de Césarée. La question de Beyrouth n’avait jamais été juridiquement réglée, pas plus que celle de Chypre, et pourtant les nobles de Terre Sainte n’abandonnèrent pas l’empereur. Il est surprenant qu’ils n’aient point fait parler d’eux pendant tout le séjour de Frédéric en Terre Sainte, qu’ils ne se soient prononcés ni en faveur de l’Eglise, ni en faveur de l’empereur. Mais leur présence dans son entourage prouve, sinon leur sympathie, tout au moins leur fidélité. S’identifiaient-ils à la politique de Frédéric, ou se conformaient-ils simplement au code de l’honneur chevaleresque ?
65A la fin d’avril, les bateaux impériaux partis de Sicile arrivèrent à Acre. L’empereur embarqua son matériel de guerre et ses soldats, prêt à partir. Jusqu’au dernier instant, on ne lui épargna pas les humiliations. Le premier mai 1229, à l’aube, il s’embarqua furtivement sur la galère impériale, en dehors du port, près de la rue de la Boucherie. C’était un des endroits les plus malpropres de la côte, parce que tripiers et bouchers y jetaient les carcasses des bêtes ; l’empereur l’avait choisi pour éviter les manifestations d’hostilité de la populace. Alors qu’il gagnait son vaisseau, les tripiers et autres gens des rues, conduits par les vieilles femmes et les mendiants, connus pour leur grossièreté, se mirent à lui jeter des tripes et des fressures. Les cris arrivèrent aux oreilles d’Eudes de Montbéliard et de Jean d’Ibelin, qui n’étaient pas, à ce qu’il semble, au courant de ce départ. Ils accoururent rue de la Boucherie, et se mirent en devoir de la dégager en criant et en frappant. Du rivage, tous deux crièrent à l’empereur : ‘Dieu te garde’. Du pont parvint une réponse confuse. « C’est ainsi que l’empereur partit d’Acre, haï, maudit, exécré61 », conclut Philippe de Novare, ami des Ibelin. « Puisse-t-il ne jamais revenir », dit Gérold à la fin d’une de ses lettres. « Il quitta la ville, abandonnant la Terre Sainte sans hommes, sans armes, sans fortifications, exposée aux coups des ennemis de la foi », écrit le pape aux princes temporels et ecclésiastiques du monde chrétien62.
Notes de bas de page
1 Lettre de Gérold, patriarche de Jérusalem, à Grégoire IX, citée par Roger de Wendover, II, pp. 324-327.
2 On l’a signalé, Césarée avait été fortifiée en 1218, puis reprise par al-Malik al-Mû’azzam à la fin de 1220, pour terrifier les Francs qui s’étaient emparés de Damiette. Jaffa, reprise par al-Malik al-’Adil dès 1197, était restée en ruines.
3 Aibeg était, dit-on, un chrétien d’Espagne, membre de l’ordre du Temple, qui avait apostasie. Entré au service d’al-Malik al-Mû’azzam, il devint seigneur de Salkhad et gouverneur de Jérusalem peu avant qu’elle ne soit détruite par son maître.
4 Wilbrandi de Oldenburg Peregrinatio, dans Peregrinatores medii aevi quattuor, éd. J. C. M. Laurent, Leipzig, 1864, p. 165.
5 On trouvera la description du château dit « Le château de mer » dans E. Rey, L’architecture militaire, pp. 153-159, avec le plan des fortifications. De même P. Deschamps, La défense du royaume de Jérusalem, pp. 228 et suiv. ; Idem, Le Crac des Chevaliers, Album, pl. XIII & XIV.
6 Cf. Strehlke, pp. 50-51. Les chroniqueurs musulmans remarquent à juste titre que les Francs n’auraient pas réussi à se fortifier si facilement dans la place si les autres châteaux galiléens, et surtout Tibnîn et Sated, n’avaient pas été détruits précédemment : ibn al-Athîr, p. 171 ; le chroniqueur arabe Abû al-Fadaïl Muhammed al-Hamawî (ibn Nazzîf) relate que la fortification de Sidon fut effectuée contre le gré des Francs et sous la pression des pèlerins. Les Francs de Terre Sainte n’étaient peut-être pas disposés à violer l’armistice. Cf. Amari, Bibl. arabo-sicula, Appendice, p. 52.
7 Nous inclinons à préférer l’interprétation Franc Chastiau = Château des Francs (au lieu de Franc [libre] Château), par analogie avec Château-Pèlerin (Castrum Peregrinorum) A’Athlîth.
8 Voir l’article récent de W. Hubatsch, Montfort und die Bildung des Deutschordensstaates im Heiligen Lande, Nachrichten d. Akad. d. Wissenschaften in Göttingen, Phil. hist. Klasse, n° 5, 1966.
9 Strehlke, Tabulae Ordinis Theutonici, n° 2.
10 Strehlke, n° 52.
11 Don effectué en 1218/1219. Ct. ibidem n° 72. Strehlke, n° 128 (p. 122). Cité par l’historien de la croisade contre Damiette, Olivier : ‘A l’ordre teutonique il offrit plus de 6 000 marcs d’argent pour acquérir des biens’, cf. Oliveri, Hisloria Damiatina, éd. Hoogeweg, ch. 26 (p. 207).
12 Le nom latin de la famille est de Amigdala. Confirmation de l’acquisition par Frédéric II en juillet 1226 : Strehlke, n° 60.
13 Strehlke, n° 64 : castrum novum, quod dicitur Montfort, quod eciam eadem domus flrmavit. Cf. ibidem, n° 65.
14 Ce n’est pas exact, mais à ce moment-là le pape n’éprouvait pas le besoin de chanter la louange de Frédéric II.
15 Strehlke, n° 72 (juillet 1230).
16 Les vestiges de Château-Montfort ont été décrits en détail par E. Rey, Architecture, pp. 143-151, et sous une forme plus précise par la mission américaine qui fit des fouilles sur le site : A Crusaders’ Fortress in Palestine, Bull, of the Metropol. Museum of Art, N. Y., 1927. Résumé dans P. Deschamps, Défense, pp. 138 et suiv.. Voir supra note 8.
17 Philippe de Montfort, qui joua un rôle important dans l’histoire du royaume latin, n’arriva en Terre Sainte qu’en 1239. Il était neveu du fameux Simon de Montfort, vainqueur des Albigeois. En 1240, il épousa Marie, héritière de Toron-Tibnîn, et porta dès lors le titre de Philippe de Montfort, seigneur de Toron. Son nom n’a pas de rapport avec le Montfort de Terre Sainte, mais avec Montfort-l’Amaury, d’où la fameuse famille était originaire.
18 Comme il appartenait à l’ordre teutonique, les sources postérieures le nomment en allemand : Starkenberg.
19 Seule une source arabo chrétienne, ‘istoire des Patriarches d’Alexandrie’, relate que la fortification de Césarée fut faite par l’empereur avant celle de Jaffa : cité par Blochet, Histoire d’Égypte de Makrizi, Paris, 1908, p. 366, n. 1.
20 Ibn al-Athîr, RHC HOr, II, p. 174.
21 D’après la lettre d’excommunication de Grégoire IX : Roger de Wendover, Flores Historiarum, vol. II, p. 337. Le document original plus détaillé est dans Huillard-Bréholles, II, pp. 498 et suiv..
22 Cf. chapitre précédent, p. 173.
23 Cargos.
24 Roger de Wendover, II, p. 338.
25 Sur l’aspect juridique de la question, cf. J. La Monte, Feudal Monarchy, pp. 49-54. La reine Alice portait le titre de « bayle » qui signifie régent. Les deux lonctions de régent et de tuteur avaient été dévolues à Alice ; elle proposa que Philippe d’Ibelin fût son bayle : il aurait le pouvoir et serait chargé de l’éducation de l’enfant tandis qu’elle percevrait les revenus.
26 Outre Amaury Barlais, il y avait encore dans l’opposition aux Ibelin : Amaury de Bethsan, parent de Barlais, Gauvain de Chenchi, Guillaume de Rivet, qui étaient aussi parents, et Hugues de Gibelet, de la famille des seigneurs de Gibelet et parent des Ibelin. Le souvenir de ces hommes a été éternisé par le récit de Philippe de Novare dans son ouvrage sur le conflit entre Ibelin et Impériaux, et surtout dans les parodies en vers qu’il composa contre eux.
27 Beyrouth avait été prise par les chrétiens en 1197. Jean d’Ibelin fut connétable jusqu’en 1200.
28 Les Gestes des Chiprois, éd. G. Raynaud, 41/2.
29 Roger de Wendover, II, 351.
30 L’échange d’ambassades entre Frédéric et les princes musulmans est mal éclairci. La raison essentielle en est le secret des tractations observé des deux côtés. D’où les témoignages contradictoires sur les dates et les lieux des rencontres. Tentative récente pour éclaircir la question : Gottschalk, op. cit. pp. 153-5. Les sources occidentales ne désignent pas Tell-’Ajûl comme lieu des négociations, mais Herbiyâ (Forbie des Francs), entre Gaza et Ascalon : les envoyés de l’empereur rencontrèrent peut-être le sultan, parti de Naplouse par Herbiyâ et Gaza pour Tell-’Ajûl.
31 Extrait de la lettre de l’empereur à Henri III roi d’Angleterre (17 mars 1229), dans Roger de Wendover, II, pp. 365 et suiv. ; voir aussi celle de Hermann von Salza à Grégoire IX, Huillard-Bréholles, III, p. 90.
32 Flum de Mondidier, du village de Montdidier (Med al-Dtr, appelé aussi Flum Salé).
33 Le fait est relaté dans deux versions d’Eracles, 373/4, mais il manque dans la version principale. Selon cette version, cette tentative fut faite pendant le séjour de l’empereur à Acre. C’est seulement après son échec à ‘Athlîth qu’il regagna Acre, d’où il partit pour Jaffa. Cf. infra, p. 210.
34 Selon la source ci-dessus, l’empereur revint à Acre et se lança à l’assaut du château du Temple à l’angle sud-ouest de la cité. Mais devant la résistance énergique des Templiers, il fut contraint d’abandonner et il se joignit alors à ceux qui travaillaient à fortifier Jaffa. Il est malaisé d’admettre un tel récit et de le faire concorder avec la collaboration, même froide, qui s’établit pour ces travaux. Le récit des faits semble mêlé à celui du retour de l’empereur de Jérusalem à Acre. Voir aussi infra, p. 211 et suiv.
35 Eracles, 33, ch. 7 : li empereres fist descovrir les fondemens, qui furent trovez auques haus de terre, et flst laborer dessus. Et fu la tant que li chasteaus fu fermez et l’eschace faite.
36 Huillard-Bréholles, III, 90. Voir aussi une lettre de pèlerin de cette époque : « un beau château fortifié de la plus puissante manière, entouré d’un fossé, pavé dans sa plus grande part » ; MGH SS, XXVII, p. 461.
37 Le traité semble avoir été écrit en français et en arabe. Une partie du texte français se trouve dans une lettre du patriarche Gérold au pape Grégoire IX du 18 février 1229. Gérold ajoutait à chacun des paragraphes ses remarques en latin. Le texte français avec les remarques a été publié dans Huillard-Bréholles, III, p. 86. Imprimé en latin dans Raynaldus, Annales, ad. ann. 1229 ; Pertz, MGH Leges II, p. 260 ; MGH Const. II, n° 120, etc... La meilleure édition est MGH, Epistulae saeculi XIII e regestis pontificum romanorum, éd. G. H. Pertz et C. Rodenberg, I, Berlin, 1883, pp. 297 et suiv.. Les compléments, dans la lettre de Gérold au pape du 16 mars 1229, sont dans Huillard-Bréholles, III, pp. 102 et suiv., MGH Epist., I, pp. 299 et suiv.. Des portions importantes du traité ont été publiées dans la lettre officielle de Frédéric II au pape et à plusieurs rois d’Europe du 18 mars 1229 : Huillard-Bréholles, III, p. 93 ; Pertz, MGH Leges II, p. 261 ; MGH Const. II, n° 122 ; citée aussi dans Roger de Wendover II, pp. 366/7. Une version importante figure dans la lettre au pape de Hermann von Salza du 7/17 mars 1229 : Huillard-Bréholles, III, 90 ; MGH Const. II, n° 121 ; Pertz, MGH Leges II, p..263. Aucune des sources orientales ne donne le texte de l’accord, mais seulement un résumé : Abu’l Fidâ, RHC HOr, I, pp. 103-105 ; Maqrîzî, ROL, IX, pp. 525-526 ; Badr al-Dîn al-’Aînî, RHC HOr, II, p. 189 ; ibn al-Athîr, RHC HOr, II, 178 ; la chronique attribuée à al-Yâfa’î, Amari, Bibl. arabo-sicula, II, p. 249, qui cite des fragments de al-Nûwairî et de Batbars ; Abu Shâma, RHC HOr, V, p. 186. Le plus important texte arabe est dans ibn Wâsil, encore manuscrit et cité d’après le mss dans Gottschalk, op. cit., p. 158. En outre on trouve des copies partielles de l’accord dans presque toutes les chroniques européennes contemporaines, et il est abondamment cité dans toute la littérature polémique césaro-papale. Cf. carte du traité, infra, carte 7.
38 Comme il ressort de la chronique de Baîbars, le juge résiderait à al-Bîra (Ramallah) et jugerait pour tous les villages environnants : Amari, Bibl. arabo-sicula, II, p. 247.
39 Von Salza mentionne : civitas S. Georgii. En général c’est l’appellation de Lydda, d’après l’église de Saint-Georges. Mais, dès le xiie siècle, on avait confondu ce nom avec celui de Ramla. Dans ‘L’histoire des Patriarches d’Alexandrie’, c’est Ramla qui est citée ici ; de même dans une lettre d’un croisé anglais : « cité de Saint-Georges à Ramla et la plaine de Ramla » (civitas S. Georgii in Ramis et plana de Ramis).
40 Dans le ‘commentaire’ que Gérold donne au traité le 26 mars 1229 il est dit : « Toron des Chevaliers et ses dépendances, qu’il est interdit de fortifier ». Cette version est plausible. Frédéric comme von Salza donnent les noms des places qu’il est permis de fortifier. Toron ne figure pas dans leurs listes, et ce n’est pas le fait du hasard.
41 Rappelons que le lieu saint par excellence n’était pas le Hаrаm al-Sherîf, c.-à-d. l’esplanade du Temple, mais le Saint-Sépulcre, qui était entièrement possession chrétienne.
42 Lettre de Frédéric II à Henri III d’Angleterre : Roger de Wendover, II, p. 365.
43 MGH Constitutiones, II n° 121.
44 Lettre de Gérold du 26 mars 1229 : MGH Epist. Saec. XIII, I, pp. 292-303, n° 384.
45 MGH. Epist. saec. XIII, I, 302.
46 Amari, Bibl. arabo-sicula, II, p. 247.
47 BOL, IX, p. 525.
48 BHC HOr, I, p. 105.
49 Une interdiction de cet ordre avait été proclamée par le pape Clément l’année de la perte de Jérusalem en 1187. Elle fut reprise par Innocent III en 1215 et par Honorius III en 1217. Il s’agissait de priver les musulmans de revenus en argent. Cf. R. Röhricht, GKJ, 463, 718, 754.
50 Nous n’avons pas de données explicites sur l’ordre qu’auraient reçu les musulmans d’évacuer la ville. De toute manière ils étaient peu nombreux depuis les destructions systématiques ordonnées par al-Malik al-Mû’azzam. En tout cas les habitants musulmans vidèrent les lieux, ne restant que sur le Haram al-Sherif. Cf. variantes, Eracles, I, 33, chap. 9, p. 375.
51 Où s’installa probablement l’empereur. Le palais appartenait peut-être alors au qâdî de Naplouse, puisque, selon les sources arabes, l’empereur logea dans la maison du qâdî.
52 Sûra 23, 93.
53 Lucera, capitale de la région de Pogia. La cité avait été détruite par les Byzantins au milieu du viie siècle. Frédéric II avait commencé à la reconstruire en 1223 et l’avait peuplée de vingt mille musulmans, transférés de Sicile. Ils y jouissaient d’une entière liberté de culte et demeurèrent fidèles aux Hohenstaufen même après la mort de l’empereur. En 1300, beaucoup furent massacrés par le gouvernement angevin, le reste fut obligé de recevoir le baptême.
54 Sur l’aspect juridique du couronnement de Frédéric II, cf. H. E. Mayer, Dumbarton Oaks Papers, XXI, 1967, p. 202 et suiv.
55 Roger de Wendover, II, p. 368. La chronologie du séjour de l’empereur manque encore de clarté. La nôtre diffère un peu de celle, traditionnelle, de Winkelmann, op. cit., p. 127.
56 La confiscation d’autres revenus, comme ceux que les chanoines de l’Église de la Croix, à Acre, percevaient du port, fut peut-être liée aux fortifications de Jérusalem. La liste des confiscations a été publiée par le légat du pape Stéphane : voir Roger de Wendover, II, p. 374.
57 Selon Eracles, p. 376 : « Ensuite il fit comme s’il voulait fortifier la ville, c’est ainsi qu’il fit dégager les fondations ». Par contre Cont. Mss Rothelin, p. 409 : « En grant péril laissa Frédéric les crestiens en la seinte cité de Jérusalem, car elle estoit toute déclose sans fermeure ». De même Gérold de Jérusalem au pape, MGH Epist. saec. XIII, I, pp. 303/4. Par contre Hermann von Salza dit : « Et après qu’il eut organisé avec zèle la restauration de la ville ». Voir Pertz, Leges, II, p. 264, ainsi que Roger de Wendover, II, p. 372. — Lors de l’attaque des habitants musulmans d’Hébron contre Jérusalem (cf. infra p. 227) un an après, on a l’impression qu’hormis la Tour de David, qui avait échappé à la précédente destruction musulmane, bien peu de fortifications avaient été relevées. La plupart des sources citées par Röhricht pour prouver la fortification de Jérusalem n’ont pas valeur de preuves : R. Röhricht, Beiträge, I, p. 80, n° 244 ; Huillard-Bréholles, II, p. 267 ; Chron. S. Medardi Suessoniensis, in D’Achery, Spicilegium II, p. 490 ; ainsi que H. Vincent et F. M. Abel, Jérusalem nouvelle, II, Paris 1922, p. 463. En tout cas le fragment suivant est intéressant : « Mais le Seigneur changea son malheur en bonheur et partout lui accorda la victoire. Lors de sa rencontre avec Saladin ( !) sultan d’Égypte, il reçut Jérusalem et s’efforça d’en relever les murs détruits, restaura la Tour de David et releva la Porte Saint-Étienne (Porte de Naplouse) avec l’aide et le conseil de l’évêque Pierre (des Roches)... » ; Chronic. Mon. Andrensis, in Bouquet XVIII, p. 581 ; cf. T. Tobler, Topographie, I, pp. 138, 192 ; Schick, Die Baugeschichte der Stadt Jerusalem, ZDPV, XVII, 1894, pp. 257/8. Sur la carte de Jérusalem de Marino Sanudo, ZDPV, XXI, planche 4, le mont Sion était ceint d’un mur qui se rattachait au rempart, de même sur le plan de la collection de la Laurentienne de Florence (ibid., pl. 8). Une source arabe dit explicitement que Saladin avait ceint le mont Sion d’un mur. Fut-il restauré, après la destruction ordonnée par al-Malik al-Mû’azzam, par les efforts de Frédéric ? Les fouilles de Bliss ont dégagé le rempart entourant le mont Sion et appartenant au Moyen Age : F. I. Bliss, Excavations ai Jerusalem 1894-1897, Londres, 1898, pp. 74 et suiv., 324 ; voir encore C. N. Johns, Excavations at the citadel of Jerusalem, QSDPA, t. 5, 1935, p. 127 et suiv..
58 L’épisode de la tentative de prise d’Athlîth par l’empereur paraît se placer durant son voyage de Jérusalem à Acre après qu’il eut rompu les relations avec les Templiers. Cf. supra, p. 195, n. 33.
59 Les données que nous possédons sur la dernière phase du séjour de Frédéric II en Terre Sainte sont fondées sur cette lettre incluse dans Matthieu Paris, Chronica Maiora, éd. Luard, III, pp. 179-184.
60 Pour les détails topographiques, voir les cartes d’Acre de cette époque : J. Prawer, Cartes historiques d’Acre, dans Eretz-Israël, II, p. 179. 181 [en hébreu] ; voir aussi les cartes d’Acre dans le présent ouvrage.
61 Gestes, § 139.
62 MGH Epist. saec. XIII, I, p. 317.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Histoire du royaume latin de Jérusalem. Tome premier
Les croisades et le premier royaume latin
Joshua Prawer Gérard Nahon (trad.)
2001
Histoire du royaume latin de Jérusalem. Tome second
Les croisades et le second royaume latin
Joshua Prawer Gérard Nahon (trad.)
2001