Desktop versionMobile version

L’aristocratie de l’épiderme

 | 
Florence Gauthier

Troisième partie. J. Raimond au centre de l’information entre les deux rives de l’Atlantique

Chapitre 2. La correspondance de J. Raimond avec ses frères de Saint-Domingue

Full text

  • 1 AN, DXXV 56, 549, Correspondance de Julien Raimond avec ses frères de Saint-Domingue et les pièces (...)

1Lorsque Julien Raimond fut arrêté par les soins des agents du parti colonial, Brulley et Page, en septembre 1793, il décida de publier sa correspondance avec ses frères de Saint-Domingue pour préparer sa défense.1 Nous présenterons ici la partie de cette correspondance qui éclaire la période de l’Assemblée constituante.

L’origine des « troubles de Saint-Domingue » : les assemblées coloniales déclenchent la guerre civile contre les libres de couleur, 1789-90

  • 2 On trouvera un récit assez détaillé dans Thomas MADIOU, Histoire d’Haïti de 1492 à 1846, 1847, rééd (...)

2Le nouveau gouverneur Peynier atteignit Saint-Domingue en septembre 1789 et organisa une ligue dévouée au gouvernement qui reçut le nom de Pompons blancs. L’arrivée de Larchevesque-Thibaud et de la lettre des députés des colons blancs à la Constituante, dans le courant du mois d’octobre, déclenchèrent la convocation des assemblées primaires pour élire les assemblées provinciales. Au Cap, Bacon de la Chevalerie, l’oncle de Barnave, créa une milice patriotique, tandis que Larchevesque-Thibaud renforçait son parti de « colons patriotes » indépendantistes en soutenant les petits-blancs qui lui apportaient la force de leur nombre et leurs préjugés à l’encontre des gens de couleur. Les libres de couleur furent accusés de conspiration et écartés des assemblées primaires. En octobre-novembre eurent lieu les élections des assemblées provinciales du Nord et de l’Ouest par les seuls Blancs. Celle du Cap se réunit le 1er novembre 17892.

3La province du Sud connut les premières violences contre les libres de couleur. Le 19 novembre, le juge du Petit-Goave, Ferrand de Beaudière, fut massacré par le parti des « colons patriotes ». Julien Raimond raconte cet événement dans une note de sa correspondance :

  • 3 RAIMOND, Correspondance avec ses frères, op. cit., note 2 p. 41.

« C’est ici le lieu de prouver que c’est la lettre écrite de Versailles, le 12 août, par les députés des colonies à l’Assemblée constituante, qu’on doit tous les troubles de la colonie. Dans cette lettre ils disent QU’ON ARRÊTE LES GENS SUSPECTS, QU’ON SAISISSE TOUS LES ÉCRITS OU LE MOT DE LIBERTÉ EST ÉCRIT : PARTOUT ATTACHONS LES GENS DE COULEUR, MÉFIEZ-VOUS DE CEUX QUI VONT VOUS ARRIVER D’EUROPE. Cette lettre écrite le 12 août, à l’époque où aucun homme de couleur n’avait encore fait de réclamations à l’Assemblée nationale, arriva à Saint-Domingue vers la fin d’octobre 1789. Aussitôt, on écrit dans les quartiers de la colonie pour former des assemblées primaires, et par suite une assemblée coloniale, et on recommande de faire main basse sur tous les hommes de couleur qui oseraient y réclamer leurs droits, et même se présenter à ces assemblées. Au Petit-Goave, les hommes de couleur vont trouver le juge du lieu, Ferrand de Beaudière pour le consulter et lui demander s’ils devaient espérer de participer à la régénération qui se prépare le juge leur répond par l’affirmative et leur conseille de présenter un mémoire aux blancs qui sont formés en assemblée primaire dans la paroisse, les hommes de couleur le prient de vouloir bien lui-même rédiger ce mémoire, afin qu’il soit fait de manière à ne pas choquer ni déplaire aux blancs. Il y consent et le mémoire est rédigé. Cinq hommes de couleur seulement vont le présenter. À l’instant où ce mémoire est lu dans l’assemblée, plusieurs blancs sans aveu, et qu’on ne connaissait point pour être même de la paroisse, se répandent dans la ville, y jettent l’alarme en disant qu’on venait de recevoir une lettre de France qui avertissait tous les blancs de se méfier de tous les hommes de couleur, qu’il en était arrivé de France pour faire soulever ceux du pays et égorger tous les blancs de suite on saisit les cinq pétitionnaires, on les questionne, ils disent que leurs intentions étaient si pures qu’ils n’avaient rien voulu faire sans consulter le juge du lieu qui avait lui-même rédigé leur pétition. Aussitôt on saisit le malheureux juge Ferrand de Beaudière et on lui tranche la tête pour faire un exemple terrible, et les hommes de couleur n’échappèrent que par une fuite prompte. Après cette expédition atroce, les mêmes hommes qui avaient répandu l’alarme dans cette ville, se portent 14 lieues plus loin, à Aquin, lieu de ma résidence là, ils répandent la même alarme, racontent ce qui venait de se passer au Petit-Goave, et disent que sans cela tous les blancs allaient être égorgés. Les esprits s’échauffent, tous les blancs du bourg et quelques-uns de la campagne s’arment, au nombre de 30 ou 40, et vont la nuit chez plusieurs citoyens de couleur, fusillent ceux qu’ils trouvent, dévastent tout chez les absents. Voyez leurs lettres. Enfin, ces scènes se propagent dans tous les quartiers de la colonie, et les malheureux hommes de couleur sont partout poursuivis comme des bêtes fauves. De là tous les malheurs de la colonie il est si évident que c’est cette lettre du 12 août qui a été la cause de tous les troubles, que le digne citoyen Gérard, l’un des députés colons blancs, les avait prévus dans le post-scriptum qu’il ajouta à cette lettre funeste. J’engage le lecteur à relire cette lettre pour se convaincre, d’après les dates mêmes, que c’est elle qui a occasionné tous les malheurs de Saint-Domingue. »3

  • 4 Ibid., Lettre n° 6 de Labadie p. 41., 17 mai 1791. L’année est visiblement erronée et il faut lire (...)

4Cette note de Raimond éclaire une phrase d’un de ses correspondants et voisins, Labadie, libre de couleur d’Aquin, lequel rappelait dans sa lettre qu’il avait fait partie des victimes de ces violences : « Depuis que les blancs ont fait sauter la tête à M. Ferrand pour avoir fait un mémoire en faveur des hommes de couleur, nous sommes comme muets ; j’ai été fusillé le 26 novembre 1789 parce qu’on croyait que j’en avais une copie ils se sont emparés de mes papiers, ai été pour quelques brochures qui étaient intéressantes. »4

  • 5 La Société des Amis des Noirs, op. cit., p. 266. À cette même séance fut lu un article de la Gazett (...)

5Julien Raimond n’a pu prendre connaissance de ces violences qu’à la fin du mois de décembre 1789 ou au début de janvier 1790. Il est fait état du massacre de Ferrand de Beaudière à la réunion de la Société des Amis des Noirs du 29 janvier 1790, à laquelle Raimond assistait et où il fit lecture de lettres qu’il avait reçues de Saint-Domingue5.

  • 6 Correspondance de J. Raimond à ses frères, op. cit., Lettre de François Raimond, 16 décembre 1789, (...)

6Raimond publie deux lettres d’un de ses autres frères, François, resté à Saint-Domingue, datées du 1er octobre et du 16 décembre 1789. Cette dernière lettre donne des informations sur les violences exercées contre Ferrand et les libres de couleur du Sud et joint des pièces à ce sujet que Raimond n’a pas publiées. Mais il est avéré que cet envoi lui permettait de savoir ce qui s’était passé dans la province du Sud6.

7Dans une note se rapportant à cette seconde lettre, Raimond a publié la fameuse lettre des députés des colons à la Constituante, datée du 12 août 1789, à laquelle il accorde une importance décisive dans ce qu’il nomme les « troubles de Saint-Domingue » et dont nous venons de lire les développements violents contre les Blancs favorables aux libres de couleur, comme l’était le juge Ferrand de Beaudière, et contre les libres de couleur eux-mêmes.

8Dans son récit du massacre de Ferrand de Beaudière, inaugurant les « troubles de Saint-Domingue », Raimond indique que les assassins ont cité cette lettre des députés des colons à la Constituante pour étayer l’accusation de conspiration attribuée aux libres de couleur. On peut alors penser qu’elle fut largement répandue par le parti de Larchevesque-Thibaud et que les correspondants de Raimond en ont obtenu une copie qu’ils lui ont fait parvenir.

  • 7 MADIOU, Histoire d’Haïti, op. cit., p. 51.

9Les assassins de Ferrand, qui exercèrent ensuite des violences contre les libres de couleur, avaient à leur tête Valentin de Cullion qui dirigeait le comité des « colons patriotes » de la province du Sud et le processus électoral de l’assemblée provinciale qui se réunit le 15 février 17907.

  • 8 Correspondance de Raimond, op. cit., p. 10.

10Ce fut dans ce contexte de violence que les libres de couleur furent écartés des assemblées primaires dans les trois provinces. La correspondance de Raimond fournit des informations de première main sur cette période qui devraient servir à compléter l’histoire des débuts de la Révolution et de la Contre-révolution à Saint-Domingue. La lettre de François Raimond du 16 décembre 1789 précise que, dans le Sud, le comité des colons blancs interdit aux libres de couleur de se réunir, les contraignit d’approuver leurs décisions et de contribuer financièrement aux élections des colons blancs : « On nous a ôté jusqu’à la faculté de nous réunir pour faire nos cahiers de doléances et nommer nos députés. Les comités forcent les personnes de couleur, les unes après les autres, d’approuver les colons blancs et souscrire pour une somme de tant chacun, pour leur entretien. Voilà où en sont les choses dans ce beau pays8. »

  • 9 MADIOU, op. cit., p. 53.

11Les assemblées provinciales une fois élues, on procéda à l’élection de l’assemblée générale de la colonie, convoquée pour le 25 mars 1790 dans le port de Saint-Marc, afin d’échapper à l’œil du gouverneur installé à Port-au-Prince la capitale. Sa première séance se tint le 15 avril et elle élit Bacon de la Chevalerie, l’oncle de Barnave, à la présidence et s’attribua l’administration de la colonie, ouvrant un conflit avec le gouverneur9.

  • 10 Ibid., p. 54.

12L’assemblée provinciale de l’Ouest avait imposé aux libres de couleur le serment de toujours respecter les Blancs. Des libres de couleur refusèrent ce serment et, aux Verrettes, une partie d’entre eux s’arma pour se défendre. Le gouverneur envoya l’armée pour les réprimer. Par ailleurs, des libres de couleur de l’Artibonite envoyèrent une pétition à l’assemblée de Saint-Marc pour réclamer leurs droits. Celle-ci leur répondit que de telles réclamations seraient rejetées et que les libres de couleur prêteront serment « de rester soumis aux Blancs, d’observer le respect qu’ils leur devaient et de verser pour eux jusqu’à la dernière goutte de leur sang ». Obligés de prêter ce serment, à l’exception d’un seul qui osa refuser et fut arrêté, des libres de couleur se réunirent alors dans la plaine de Plassac pour réclamer la libération de leur compagnon. Leurs délégués furent emprisonnés10.

13Dans sa correspondance, Raimond publie une lettre en pièce jointe d’un colon blanc de la province du Sud siégeant à l’assemblée générale de Saint-Marc, B. Suire, qui révèle l’état d’esprit d’une partie des colons tentés par un massacre des libres de couleur en avril 1790. La lettre de Suire fait état des divisions qui règnent entre les membres de l’assemblée générale de Saint-Marc. Certains voulurent prendre prétexte de l’affaire du Fond-Parisien pour provoquer ce massacre :

  • 11 Correspondance de Raimond, op. cit., p. 36. Note rédigée par les correspondants de Raimond, pour éc (...)

« Récit de l’événement du Fond Parisien. Un homme de couleur et un blanc très voisins l’un de l’autre étaient dans l’usage de se rendre respectivement leurs animaux lorsqu’ils s’échappaient de l’une des habitations pour aller sur l’autre. Un jour, il prend fantaisie à l’économe du propriétaire blanc de faire saisir quelques animaux de l’homme de couleur qui avaient été sur l’habitation du blanc, et d’exiger de l’homme de couleur un droit de prise. L’homme de couleur paye en observant qu’il peut aussi prendre sa revanche. En effet, des animaux du blanc sont pris quelques jours après sur l’habitation de l’homme de couleur qui en exige à son tour les frais de prise. L’économe blanc se transporte chez l’homme de couleur, le traite de gueux, de mulâtre et le menace de lui donner des coups de bâton s’il ne lui rend ses animaux. L’homme de couleur tient ferme et répond de même. Le blanc peu accoutumé à cette fermeté, se retire et va chercher plusieurs blancs économes comme lui, pour venir forcer l’homme de couleur à lui rendre ses animaux. L’homme de couleur devine son dessein et il envoie avertir deux de ses voisins qui viennent pour lui donner secours. À peine sont-ils arrivés qu’ils voient venir 10 à 12 blancs armés jusques aux dents. Les hommes de couleur courent se cacher dans les pièces de cafés voisines de la maison, et ne laissent que deux enfants, l’un de 10 ans, l’autre de huit. Les blancs arrivent, font un tapage horrible dans la maison, cassent et brisent les meubles, saisissent les enfants effrayés, leur demandent où est leur père, ils répondent qu’ils ne savent pas. L’un d’eux est tué sur le champ, l’autre garrotté et emmené par ces blancs. Les trois hommes de couleur témoins de ces atrocités se glissent dans les cafés et vont attendre tous ces blancs dans un chemin étroit de l’habitation où ils devaient passer ; là, ils en ajustent trois et les étendent morts, les autres effrayés prennent la fuite ils sont poursuivis et plusieurs autres sont encore tués. Le reste s’échappe et va répandre l’alarme, en disant qu’il y a sur l’habitation de l’homme de couleur, une armée d’hommes de couleur qui va venir fondre sur les blancs pour les égorger tous. Tous les blancs s’assemblent et écrivent au Cap pour demander des forces ; et voilà ce qui donne lieu à cette proscription. »11

14La lettre de Suire raconte les divisions de l’assemblée de Saint-Marc à ce sujet :

  • 12 Correspondance de Raimond, op. cit., Lettre n° 5 des libres de couleur de la partie du Sud à J. Rai (...)

« L’affaire du Fond Parisien a rendu l’assemblée furieuse contre les gens de couleur... Dans le premier moment, on parlait d’une proscription générale. M. de Caradeux aîné a proposé le décret qui a passé : on les astreint à ne plus sortir de leurs paroisses sans une permission des comités. Ce matin on avait proposé une addition à ce décret, tout le Nord et une partie de l’Ouest s’y opposaient avec fureur. J’ai engagé M. de Caradeux l’aîné à la proposer et elle a été adoptée. Je m’en réjouis infiniment avec les amis de l’humanité. L’assemblée a donc déclaré qu’elle prend sous sa sauvegarde et sa protection, tous les gens de couleur qui se comporteront bien à l’avenir. Ces deux derniers mots renferment une amnistie de toutes les inconséquences passées, pour ceux qui n’ont pas commis de délit. Il est essentiel qu’ils le sachent et s’en persuadent. Pour peu qu’ils réfléchissent, ils ne doivent plus hésiter à rentrer en eux-mêmes ; surtout s’ils considèrent que le décret du 8 mars remet à l’assemblée coloniale la formation de notre constitution dans laquelle ils sont nécessairement compris. Les amis de l’ordre nous attendaient avec impatience et réellement, je crois que sans la députation du Sud, nous aurions vu une Saint-Barthélemy. Il est des individus coupables dans cette classe, mais je ne me serai jamais consolé d’une abomination de cette espèce, ordonnée par un tribunal de sang, dont j’aurais eu le malheur d’être membre. Recommandez à nos gens de couleur de continuer à nous donner dans leur bonne conduite, des motifs de considération assez puissants auprès de l’assemblée, pour que nos intentions en leur faveur n’éprouvent point d’obstacles insurmontables. Vous êtes sage. Votre comité l’est beaucoup. Je vous recommande à tous la protection et l’instruction de ces malheureux, plus absurdes que méchants. Votre ami, B. Suire. »12

  • 13 Ibid., p. 35. Cette lettre datée du 23 juillet 1790 est signée par les libres de couleur suivant : (...)
  • 14 Ibid., Une lettre jointe de Dubreuil de Foureaux, membre de l’assemblée de Saint-Marc pour la parti (...)

15Cette lettre de Suire à un membre du comité de la province du Sud était insérée dans une lettre des libres de couleur du Sud, adressée à Raimond, avec le commentaire suivant : « Les députés des colons blancs ont écrit dans la colonie qu’ils étaient parvenus à vous expulser de l’Assemblée nationale, peut-être hasarderont-ils d’essayer cette prétention dans la colonie ils avaient projeté une fête dont la lettre ci-jointe vous instruira. Faites-la imprimer et verser dans toute la France, et soyez assuré que nous n’appréhendons pas ce projet. »13 La fête projetée était cette Saint-Barthélemy des libres de couleur dont des colons de la province du Sud, comme Suire, se flattent d’avoir empêché l’exécution par les décrets des 28 et 30 avril 1790 de l’assemblée générale de Saint-Marc. On a même lu que Suire se réjouissait de ces décrets qui imposaient la soumission des libres de couleur aux Blancs et leur interdisait de sortir de leur lieu de résidence, comme de s’armer14. C’était à ces deux conditions que l’assemblée générale de Saint-Marc leur assurait sa « protection » : une législation ségrégationniste faisait ainsi de grands progrès à Saint-Domingue et ne laissait plus qu’un seul choix aux libres de couleur : un repli défensif et la prise d’armes pour résister à l’oppression.

Au sujet du décret des 8 et 28 mars 1790

  • 15 Ibid., cet extrait a été envoyé à Raimond par Louis Boisrond, un de ses correspondants du Sud, join (...)

16Un long extrait d’une lettre de J.-B. Gérard, député des colons blancs à la Constituante, au comité de la partie Sud de Saint-Domingue, datée du 15 mars 1790, éclaire la position de Gérard à l’égard des libres de couleur, et la politique du Comité des colonies lors de l’élaboration des instructions du 28 mars 1790.15

17Commençons par la position de Gérard à l’égard des libres de couleur :

  • 16 Ibid., p. 54, passages soulignés dans le texte publié par Raimond.

« Quant aux gens de couleur et autres affranchis, je conçois que les plus importantes considérations ne vous permettront jamais d’être parfaitement justes à leur égard mais vous examinerez par quels moyens on peut les affectionner le plus à la prospérité et à la conservation de la colonie. Vous savez que dès qu’on le voudra, ils en seront les plus zélés défenseurs et qu’il ne tiendrait qu’à eux d’en être des ennemis redoutables mais je suis sûr qu’ils ne demandent pas mieux que de montrer leur zèle et leur attachement pour la chose publique. J’ai lieu de croire qu’ils recevront avec reconnaissance ce que la justice et la prudence vous porteront à leur accorder. Je suis même persuadé que, d’après les prétentions exagérées que leurs agents ne cessent de faire valoir auprès de l’Assemblée nationale, il vous sera aisé de les satisfaire à peu de frais, et sans blesser les convenances sociales établies dans la colonie mais il me semble que vous ne devriez pas les écarter des assemblées primaires ou paroissiales, et qu’il n’y aurait aucun inconvénient de les y admettre aux conditions que la loi aura prescrites ils seraient en plus petit nombre que les blancs en second lieu, pense qu’un sentiment de pudeur et de reconnaissance ne leur permettrait, dans aucun cas, de prétendre à une place qu’une libre élection ouvrira à tous les citoyens actifs, soit dans les assemblées coloniales ou de département, soit dans les municipalités ou les tribunaux inférieurs de justice. »16

18Gérard tente de jouer la carte d’une alliance entre les colons blancs et les libres de couleur en proposant deux citoyennetés, l’une pleine et entière pour les citoyens actifs blancs, l’autre restreinte et réservée aux gens de couleur, l’objectif étant de ne pas « blesser les convenances sociales établies dans la colonie », c’est-à-dire le préjugé de couleur. La citoyenneté inférieure des gens de couleur sera limitée à leur participation dans les assemblées primaires. Ils seront ainsi électeurs mais non éligibles.

19Les raisons qu’il invoque pour justifier leur non-éligibilité sont multiples. Il avance que les libres de couleur seraient en nombre inférieur à celui des Blancs, affirmation pour le moins discutable. En effet, si l’on se rapporte au nombre réel des gens de couleur, il semble qu’il était au moins équivalent à celui des Blancs et peut-être supérieur. Mais si l’on entre dans les multiples catégories de libres de couleur (légitimes ou naturels, ingénus ou affranchis, selon les degrés divers de mélange des sangs) les proportions diffèrent. En ne précisant pas son propos, Gérard laisse l’accès à l’électorat dans le flou.

20Le second argument qu’il avance s’appuie sur un « sentiment de pudeur » de la part des libres de couleur qui leur ferait refuser l’éligibilité. On peut reconnaître ici une variante du respect que les Blancs voulaient imposer aux libres de couleur et dont nous avons vu une expression dans le serment que l’assemblée générale de Saint-Marc leur imposa par son décret du 28 avril 1790.

21La suite directe de ce texte fait état du changement d’esprit de la Société des Citoyens de Couleur de Paris :

  • 17 Ibid., p. 55-56.

« Je suis d’autant plus fondé à interpréter ainsi leurs sentiments, qu’ils ont été pénétrés de reconnaissance pour la faveur que vous leur avez faite, au mois de novembre, d’admettre deux de leurs députés à une séance de votre comité. J’ai su de plusieurs personnes, et notamment de M. Denis, que le sieur Raimond d’Aquin, leur principal agent à Paris, partageait tellement leur gratitude que, malgré les hautes prétentions qu’avaient pu lui inspirer les principes d’égalité politique établis par la constitution, il avait formellement promis de ne faire aucune démarche auprès de l’Assemblée nationale et de s’en rapporter entièrement à votre justice dans tous les arrangements que vous jugerez à propos de prendre à leur égard. Telles étaient ses dispositions et celles de ses commettants lorsque les excès que l’on s’est permis au Petit Goave, et ensuite à Aquin, ont porté les défenseurs de cette classe d’hommes à réclamer avec plus de force qu’ils ne l’avaient encore fait. Ils se sont présentés hier au comité des colonies ; et après avoir, par l’organe de M. Dejoly leur avocat, plaidé leur cause avec TROP D’ÉNERGIE ET DE SUCCÈS, ils ont laissé sur le bureau un mémoire tendant à demander leurs justes droits à la représentation coloniale et la nécessité de les en faire jouir ils n’ont pas oublié les oppressions qu’ils éprouvaient et qui, suivant eux, ne manqueraient pas de se perpétuer si l’Assemblée nationale ne s’expliquait à leur égard dans l’instruction qui doit accompagner son décret du 8 de ce mois, de la manière la plus claire et la plus formelle ; ils ont fini par déclarer que, si on leur refusait la justice qui leur est due, le désespoir pourrait les porter à des extrémités fatales qui seraient, dans ce cas, leur dernière ressource17. »

22Gérard fait état des bonnes dispositions des libres de couleur de Paris à l’égard de cette politique d’alliance avec les Blancs. Il précise avoir appris, de façon indirecte par un M. Denis, que Raimond aurait même promis de ne faire aucune démarche auprès de l’Assemblée constituante en faveur de l’égalité des droits que les principes constituants lui ont inspirée.

23Il faut bien reconnaître ici que Gérard extrapole car nous savons que les citoyens de couleur de Paris s’étaient effectivement rendus à l’Assemblée nationale, le 22 octobre 1789, réclamer l’égalité des droits et que leurs textes de novembre 1789 à février 1790 faisaient de même. Gérard tient sans doute, en dissimulant ces faits, à faire réfléchir ses correspondants sur les dangers d’une rupture entre Blancs et libres de couleur à Saint-Domingue. Il souligne les conséquences négatives que l’assassinat de Ferrand de Beaudière et les violences commises contre des libres de couleur à Saint-Domingue eurent sur la Société des Citoyens de Couleur de Paris. Il insiste sur le fait que l’égalité des droits est constitutionnelle en France et que les libres de couleur l’ont bien compris : il apprend ainsi à ses correspondants que l’état d’esprit des libres de couleur a changé, que le principe d’égalité a remplacé la soumission au préjugé de couleur. Et nous avons vu que, pour sa part, Gérard est loin d’être favorable à un tel principe d’égalité qu’il juge, chez Raimond, d’une « haute prétention ».

24Gérard nous apprend aussi que la Société des Citoyens de Couleur a obtenu de se faire entendre au Comité des colonies le 14 mars 1790. La présence de Joly est attestée et ce fut sans doute une de ses dernières interventions en faveur de la Société.

25Dans la suite de ce texte, Gérard indique les hésitations du Comité des colonies :

  • 18 Ibid., p. 56.

« J’ai vu, avec peine, que ce discours a fait une forte impression sur l’esprit de M. Thouret, président de notre Comité, ainsi que sur la plus grande partie des autres membres ; j’aurais bien voulu, ainsi que MM. Payen de Boisneuf, Pelerin de la Buxière, Reynaud et Garesché, pouvoir faire sentir au Comité les inconvénients qui, dans cette circonstance, peuvent résulter de l’explication formelle qu’on nous demande. Nous avons représenté que, dans un moment où tant d’autres inquiétudes tourmentent les colons, il y aurait un tel grand danger à leur donner un nouveau sujet de mécontentement qu’il était plus convenable et plus sage de leur laisser le mérite et la faculté d’exercer un acte de générosité très propre à inspirer aux gens de couleur des sentiments d’affection et de reconnaissance, et à établir la plus parfaite harmonie dans les différentes classes qui composent la population de la colonie. Il n’a encore été rien décidé à cet égard par notre Comité mais en supposant que son projet d’instruction laisse les choses dans le vague que je désirerais, il est à craindre qu’il ne s’élève dans l’Assemblée nationale des réclamations en faveur de l’explication demandée, et que tous nos raisonnements soient enchaînés devant les principes qui nous seront opposés. Au reste, vous ferez dans ce cas, ce que la prudence, la justice et le patriotisme vous imposeront pour le bonheur et le repos de la colonie. »18

26Gérard nous apprend la tactique retenue par le Comité des colonies. Après avoir entendu la réclamation des citoyens de couleur, le président du Comité, Thouret, et d’autres membres ont été impressionnés par leurs propos, sans que l’on sache dans quel sens, ce qui a peiné Gérard. Avec quelques autres membres, préfère éviter « formelle » que les citoyens de couleur ont demandée et souhaite que le projet d’instruction « laisse les choses dans le vague ». L’argument explicite est de laisser aux assemblées coloniales le « mérite d’exercer un acte de générosité », dont nous avons vu le contenu précédemment : établir deux citoyennetés à Saint-Domingue, l’une active pour les Blancs, l’autre restreinte et sans éligibilité pour les libres de couleur. Gérard ne pense pas possible de rendre publique une proposition qui révèle la réalité du préjugé de couleur. La solution envisagée reste alors dans le vague.

27Notons que plusieurs lectures du vague sont déjà possibles ici. Celle de Gérard : laisser aux assemblées coloniales le mérite de faire un acte de générosité qui se traduira par une citoyenneté de second ordre pour les libres de couleur. Celle des colons favorables à l’exclusion des libres de couleur de l’électorat. Celle, enfin, de la Société des Citoyens de Couleur qui réclame le principe d’égalité.

28Dernier problème à résoudre : si le Comité des colonies opte pour une rédaction vague, il faudra éviter un débat à l’Assemblée nationale qui risquerait de révéler et renverser tout le délicat montage.

29Entre le 15 et le 28 mars 1790, le Comité a finalement choisi sa tactique. Le vague souhaité par Gérard a été transformé, on s’en souvient, en mensonge et le Comité des colonies a finalement préféré faire croire à l’Assemblée nationale qu’à Saint-Domingue, les libres de couleur participaient aux assemblées primaires. La correspondance de Raimond nous a appris la consistance de ce mensonge : depuis les réunions des assemblées primaires, les libres de couleur ont été écartés par les colons blancs de tous les partis.

30On notera enfin la faiblesse de Gérard. Conscient que la rupture des colons avec les libres de couleur est une erreur, il propose un aménagement du préjugé de couleur (électeurs de couleur non éligibles). Mais cet aménagement était déjà dépassé pour la Société des Citoyens de Couleur de Paris depuis l’arrivée de Julien Raimond et des « hautes prétentions qu’avaient pu lui inspirer les principes d’égalité politique établis par la constitution », comme pour les libres de couleur de Saint-Domingue qui, sur le terrain, subissaient le renforcement d’une politique ségrégationniste. Le décret du 28 avril 1790 de l’assemblée générale de Saint-Marc donne aussi la mesure de l’échec des tentatives en faveur d’une politique d’alliance, dans le cadre du préjugé de couleur, entre les colons blancs et les libres de couleur.

31Dans son récit de vie qu’il fit sous forme de compte rendu au Comité de sûreté générale, Julien Raimond raconte l’intervention des citoyens de couleur de Paris au Comité des colonies, le 14 mars 1790. Il rappelle que les instructions devaient préciser les conditions requises pour être citoyen :

  • 19 Compte que rend J. Raimond, op. cit., p. 5.

« Comme c’était là le point qui devait décider de notre état politique, alors notre sollicitude auprès de l’Assemblée nationale et du Comité des colonies redoubla. Nous demandions que dans les instructions qui devaient fixer les qualités nécessaires pour être citoyen actif, fut énoncé d’une manière claire et positive, que les hommes de couleur pourraient en jouir quand ils auraient d’ailleurs les qualités requises par la loi.
Mais comme les principes d’égalité n’étaient pas ceux que les colons voulaient adopter et que, d’un autre côté, ils n’osaient manifester le contraire, alors ils eurent recours à l’artifice et eurent le crédit de faire rédiger cet article de manière à pouvoir l’expliquer comme ils auraient voulu dans les colonies. Et malgré les représentations que nous fîmes à Barnave rapporteur du comité des colonies, en lui observant qu’un simple doute sur cet article ferait naître la guerre civile dans les colonies, malgré encore nos représentations au Comité colonial sur ce même objet, l’article 4 des instructions concernant les qualités pour le droit de citoyenneté resta toujours comme les colons l’avaient dicté et c’est ce qui a causé les malheurs de la colonie. Mais la grande difficulté était de faire passer cet article 4 des instructions sans le laisser discuter à l’Assemblée. Les colons blancs savaient que les citoyens Robespierre, Grégoire et plusieurs autres députés que nous avions été voir pour les prier de faire expliquer cet article, devaient demander que les droits des hommes de couleur y fussent bien clairement énoncés. Et voici comment nos ennemis et ceux de l’égalité s’y prirent pour tromper la bonne foi du citoyen Grégoire et celle de nos autres défenseurs. Lorsque le rapporteur du Comité eût fait la lecture de l’article 4 [...] le citoyen Grégoire demanda qu’il fut expressément et nominalement expliqué que les hommes de couleur qui auraient les qualités exigées par l’article 4, auraient les droits communs avec les blancs. Alors plusieurs voix des colons blancs et même celle du rapporteur, pour assurer que leurs intentions étaient que les hommes de couleur y étaient compris sous la désignation de toutes les personnes d’après cette déclaration authentique, le citoyen Grégoire n’insista plus et l’article resta sans autre explication. »19

32Ce texte éclaire celui de Gérard d’un autre point de vue. Il corrobore l’artifice, comme le dit élégamment Raimond, dont usèrent les colons pour tromper l’Assemblée constituante et faire passer l’article 4 sans laisser de place à une discussion : l’artifice consistait à mentir sur la désignation de « toutes les personnes » en laissant croire qu’elle incluait les libres de couleur. Raimond précise que le rapporteur Barnave était parfaitement au courant et a lui aussi menti. Raimond en fournit la même raison que Gérard en ajoutant, toutefois, de façon plus précise, que les citoyens de couleur avaientdeux sortes d’ennemis  : ceux qui refusaient nettement tout accès aux droits politiques pour les gens de couleur et ceux qui, comme Gérard, n’étaient pas ennemis des gens de couleur, mais ennemis de l’égalité.

Les instructions de J. Raimond à ses frères sur les décrets des 8 et 28 mars 1790

  • 20 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre n° 3, p. 11-15. La date du décret est « 24 mars 1790 (...)

33Julien Raimond rédigea des Instructions aux citoyens de couleur de la colonie de Saint-Domingue, dans la partie du Sud, après le décret du 28 mars 1790, datées du 10 avril suivant20. Il envisage deux cas de figure. Dans le cas où les colons refuseraient d’interpréter les Instructions du 28 mars en faveur des citoyens de couleur :

  • 21 Lire : Pour les en empêcher.
  • 22 Correspondance de Raimond, op. cit., p. 11-13.

« Voici ce qu’ils auraient à faire.
1. Les citoyens de couleur ne devant dans aucun cas se départir du zèle, de la patience et de la douceur qui les caractérisent, pour maintenir surtout la tranquillité et la police dans la colonie, doivent donc tout souffrir pour y parvenir en ce cas ils laisseront faire aux blancs tout ce qu’ils voudront, hors le cas seul qui ne peut se présumer, de livrer la colonie à une puissance étrangère. Pour en21 empêcher, les citoyens de couleur doivent sacrifier leurs vies et leurs fortunes.
2. Aussitôt que les citoyens s’apercevront qu’ils ont été lésés de l’une des manières quelconques, ils se retireront paisiblement chacun chez eux, et quatre des notables parmi eux seront choisis dans chaque quartier pour aller chez tous, en particulier, leur faire prêter le serment ci-après.
Nous jurons sur nos vies et sur nos biens à Dieu, à la nation et au roi, 1) De ne troubler en rien ni d’aucune manière la tranquillité publique de maintenir au contraire de toutes nos forces, la police intérieure des esclaves selon les ordres qui nous en seront donnés. 2) De nous soumettre et d’adhérer d’avance à la constitution et aux lois que nous donneront les représentants de la nation, constituée sous le nom d’Assemblée nationale. 3) De continuer à souffrir toutes les vexations personnelles qu’on pourrait nous faire jusqu’au moment où les décrets de l’Assemblée nationale nous parviendront, de sacrifier au contraire nos vies et nos fortunes pour conserver à la nation et au roi cette colonie.
Qu’en faisant ce serment et le déposant entre les mains des administrateurs des colonies, nous reconnaissons et nous sommes persuadés que l’esprit de justice et d’équité qui dirigent l’Assemblée nationale ne peut que nous faire obtenir d’elle une constitution absolument semblable à celle donnée en France.
Que quant à nos esclaves, nous supplions l’Assemblée nationale de vouloir prendre en considération qu’ils sont notre propriété acquise sous la sauvegarde des loix ; mais en même temps que nous sommes incompétents pour faire des loix pour eux et de prononcer sur leur sort.
Ce serment qui sera fait et signé dans chaque paroisse par tous les habitants de couleur citoyens actifs, avec le nom de ceux qui ne sauraient signer, sera envoyé aux administrateurs de la colonie, avec une supplique pour les prier de vouloir l’adresser à l’Assemblée nationale.
À ce serment sera jointe une adresse à l’Assemblée nationale pour la supplier de vouloir décréter que, puisque les citoyens de couleur n’ont pu concourir au plan de constitution qui lui sera présenté par l’assemblée coloniale, il y aura pour cette fois pour Saint-Domingue trois députés à l’Assemblée nationale des citoyens de couleur, pour y faire connaître les réclamations de cette partie des citoyens.
Voilà ce qu’il faudra faire dans le cas des difficultés prévues plus haut, et ne point s’en écarter surtout pour ce qui concerne la tranquillité publique. »22

  • 23 C’est de cette manière que l’historiographie a interprété les propositions de Raimond jusqu’à prése (...)

34Une lecture hâtive de ce texte pourrait laisser croire que, pour Julien Raimond, l’affaire est entendue, les libres de couleur réclament l’égalité des droits avec les colons blancs sous la forme d’une assimilation constitutionnelle et affirment leur droit de propriété sur « leurs » esclaves23.

35Allons plus loin. Julien Raimond a utilisé le terme de citoyens de couleur. Nous avons déjà vu comment la Société des Citoyens de Couleur de Paris en est venue à se nommer de cette façon, à la faveur des évènements révolutionnaires en France. Mais une telle appellation est déjà une révolution dans une société esclavagiste et ségrégationniste où les sang-mêlés et les Nègres affranchis, exclus de la liberté et du droit réservés à la couleur blanche, sont sensés avoir intériorisé l’infériorité de leur condition. Julien Raimond les invitait à cette prise de conscience de leur dignité humaine en introduisant les termes citoyens de couleur, qui appartient à la langue de la liberté en train de se forger pour prendre la place de celle du maître blanc.

36Les propositions de Raimond invitent les citoyens de couleur à rompre avec tout ce que faisaient les assemblées de colons blancs dans le but exprimé de se constituer en force sociale et politique autonome. En leur conseillant de « laisser faire aux Blancs tout ce qu’ils voudront », hormis le cas où ces derniers livreraient la colonie à une puissance étrangère, Raimond révèle qu’il prend l’indépendantisme des « colons patriotes » au sérieux, tout en l’estimant à sa juste mesure. En effet, l’indépendance des colons blancs était peu probable, par contre leur sécession en faveur d’une autre puissance était beaucoup plus sérieuse et des contacts entre des colons et le gouvernement britannique avaient déjà eu lieu. En cas de sécession, les citoyens de couleur devaient tout sacrifier pour tenter de l’empêcher.

37« Laisser faire aux Blancs tout ce qu’ils voudront » a un sens tactique très fort. Écartons une interprétation faible qui consisterait à laisser les Blancs se livrer une Saint-Barthélemy des citoyens de couleur. Il s’agit, en laissant les Blancs faire tout ce qu’ils voudront, de révéler que ce sont eux qui commettent des actes injustes, accumulent les erreurs politiques et sont incapables de diriger la société. C’est aussi le moyen concret de faire prendre conscience aux citoyens de couleur qu’ils sont dans leur droit, que la légitimité de la résistance à l’oppression est de leur côté, qu’ils sont capables enfin de proposer une politique.

38Quelle politique ? Le texte du serment la résume. S’engager à empêcher les colons de livrer la colonie à une puissance étrangère en risquant leurs vies et leurs fortunes. S’engager à refuser toutes les décisions prises par les assemblées coloniales. S’engager à refuser la constitution spécifique que ces assemblées doivent préparer et dont nous connaissons l’objectif : maintien de la société coloniale, esclavagiste et ségrégationniste.

39Et sur un plan constructif, chercher des alliés. Pourquoi ? Parce que les citoyens de couleur sont dans une situation hautement menacée et, en 1790, n’ont pas d’alliés dans la colonie. Du côté des esclaves ? Ces maîtres de couleur ne sont pas encore en état de penser une telle alliance à cette époque, mais l’aggravation de leur situation peut les y contraindre. Du côté de la Révolution en France ? Pourtant, nous savons qu’à cette date, il y a peu d’alliés des citoyens de couleur en France. Raimond prend le risque de s’appuyer sur un bout de papier, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, brandi par quelques mains peu nombreuses et que nous connaissons, celles de Cournand, de Grégoire, de quelques amis des Noirs, de quelques amis de la Constitution.

40Raimond propose aux citoyens de couleur de faire confiance aux décrets futurs de l’Assemblée nationale et de se mettre sous sa protection. Se faisant, il engageait le processus révolutionnaire de Saint-Domingue à pousser en avant le processus révolutionnaire de France.

41Accordait-il sa confiance à l’Assemblée constituante qui avait reçu favorablement les citoyens de couleur le 22 octobre 1789 puis les avait abandonnés le 8 mars 1790 Ou bien accordait-il sa confiance au mouvement révolutionnaire qui, en France, faisait le même constat : les actes de l’Assemblée constituante sont en contradiction avec les principes de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ?

42La proposition que fait Raimond sur l’esclavage est très habile. Il s’adresse à des citoyens de couleur dans une société esclavagiste une partie d’entre eux appartient à la classe des maîtres d’esclaves et l’ensemble est habitué à posséder des esclaves au moins domestiques. Il leur propose de se reconnaître incompétents pour légiférer sur le sort des esclaves. Il introduit ainsi la possibilité d’un débat sur l’esclavage au sein de cette classe, ce qui ne manque pas d’audace, et renvoie la responsabilité de la législation à l’Assemblée nationale, c’est-à-dire au mouvement révolutionnaire à venir.

43En avril 1790, Raimond comptait sur l’échec du projet des « colons patriotes » qui divisait les colons eux-mêmes. Ses instructions aux citoyens de couleur proposaient une solution politique en les invitant à se constituer en force sociale et politique d’opposition à toutes les actions des assemblées coloniales. Réussir cette rupture à la faveur des erreurs commises par les « colons patriotes » eux-mêmes lui semblait un premier pas décisif pour entamer un processus révolutionnaire à Saint-Domingue. La proposition politique tenait essentiellement dans la promesse, encore informe, que contenait la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen que les colons avaient, à juste titre, désignée comme incompatible avec leur société. Raimond faisait tous ses efforts, au contraire, pour la faire entrer à Saint-Domingue.

44Il envisageait, dans ses instructions, le cas où les assemblées coloniales interpréteraient le décret du 8 et du 28 mars 1790 en faveur de tous les citoyens de couleur. Comme cela ne se produisit pas, nous n’examinerons pas ses propositions. Voyons maintenant comment les citoyens de couleur de Saint-Domingue réagirent au décret de mars 1790, aux décisions des assemblées coloniales et aux instructions de Raimond.

La résistance à l’oppression des citoyens de couleur de Saint-Domingue

45Une lettre des citoyens de couleur du Sud à Julien Raimond, datée du 27 juillet 1790 et rédigée par Louis Boisrond, faisait état de l’aggravation de la situation en ces termes :

  • 24 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre n° 4, p. 15-17. Souligné dans le texte.

« Nous sommes obligés de contenir les hommes de couleur, pour éviter un bouleversement peut-être incendiaire. Mais j’ignore lequel des deux corps de citoyens qui composent la colonie doit être, dans la circonstance, regardé comme le plus sage, ou de celui qui voulant envahir toute autorité, faisant tous les jours des actes de souveraineté et de scission, voulant faire subir à la colonie un joug plus insupportable que celui qu’on cherche à détruire, par des démarches marquées au coin de l’indépendance, nous donnant le nom d’ennemis du bien public, ne cherche que les occasions de nous vexer ou de celui qui, par la pétition que je vous ai remise, se déclarant dans la ferme résolution de sacrifier ses biens, sa vie, pour conserver la monarchie française, gémit du trouble et de l’anarchie.
Oui, dites au roi et à l’assemblée qu’entièrement voués au serment que nous lui avons prêté d’être fidèles, nous ne pouvons lui en donner une preuve plus authentique que celle de sacrifier notre ressentiment à la tranquillité nécessaire pour attendre la régénération future et que, pénétrés du même désir de leur être agréables, nous les supplions de prendre notre résolution en considération, en faveur du motif, et comme une marque intime et sacrée de notre entier dévouement et de la ferveur de notre patriotisme.
Si quelques-uns des nôtres, dans différents quartiers, ont été réfractaires à cette résolution, c’est qu’il n’est pas toujours possible de souffrir les vexations impérieuses des blancs, qui s’arrogent le droit de nous régir par des voies qui ne sont pas toutes légales.
Voyez le discours de M. Bacon de la Chevalerie, nommé par une cabale premier président de l’assemblée de Saint-Marc : il commence à peindre les habitants de Saint-Domingue (ce ne sont que les blancs qu’on comprend sous ce titre) conquérants libres et indépendants. Il veut, dit-il, nous remettre dans notre ligne de démarcation, pour que nous en imposions au dérèglement de nos idées, et qu’à force de vertus, nous soyons à la fin des siècles, inscrits sur la liste des bons citoyens, et, dès à présent, délivrés des humiliations arbitraires.
Ce qu’on appelle ici dérèglement de nos idées, c’est notre représentation à l’Assemblée nationale et notre entier dévouement au roi dont nous attendons tout. On nous refuse toujours ici le nom de citoyen ou d’habitant : on ne veut nous reconnaître que sous la dénomination de gens de couleur, ou celle injurieuse d’ennemis du bien public ; et nous sommes les plus tranquilles et les plus patients de la colonie mais, quant aux humiliations arbitraires, jamais encore on n’en a tant éprouvées.
[...] La conséquence que vous en devez tirer, et celle réelle qui existe ici, c’est que ce qu’on appelle patriotisme à Saint-Domingue est la réunion des colons français contre et pour la destruction des colons américains. La réunion des premiers se sert de l’anarchie où nous sommes pour vexer ces derniers qui répètent avec franchise :
Ô juste et bienfaisant Louis XVI ! n’as-tu donc provoqué la justice de la nation que pour nous laisser en proie à nos oppresseurs ? »24

  • 25 Une note de J. Raimond précise que le nom de « colons américains » était « la qualification que s’é (...)

46Le triomphe du ségrégationnisme des assemblées coloniales prépare une Saint-Barthélemy des libres de couleur, ce que Boisrond appelle « la destruction des colons américains25 », définissant le « patriotisme » de ces colons. Dans cette période annonçant les périls d’une guerre civile, les citoyens de couleur ont suivi les conseils de Raimond et fait signer, sous forme de pétition, le serment de fidélité à l’Assemblée nationale et au roi. Boisrond signale à Julien Raimond le refus de certains quartiers et leurs préparatifs à des formes autres de résistance, comme celle de prendre les armes. Cette lettre exprime sans détour à Raimond que les citoyens de couleur jouent la carte de la fidélité au roi et à l’Assemblée nationale, tout en étant parfaitement conscients que leur justice et leur bienfaisance ne s’étendaient, pas plus qu’elle ne s’étendraient, jusqu’à eux. C’est donc sans illusion qu’ils jouent ce jeu, et avec intelligence, l’enjeu étant de révéler, ici et là-bas, qui était l’agresseur et qui avait le droit légitime de résister à l’oppression.

47À cette lettre est joint un extrait d’un arrêté de l’assemblée coloniale du Sud faisant état de la réception du décret de l’Assemblée nationale du 8 mars 1790, daté du 9 mai 1790 :

  • 26 Ibid., p. 19 et 31-34. Souligné dans le texte.

« Puis-je vous envoyer une pièce plus atroce, plus révoltante et plus injurieuse que l’arrêté du comité provincial du sud, en date du 9 mai, dont ci-joint extrait ?
Extrait des registres des délibérations de l’assemblée provinciale du Sud de Saint-Domingue.
Les gens de couleur ont été avertis de se présenter, ils ont été introduits à la barre et ont dit qu’ils se rendaient aux ordres de l’assemblée, eux debout, M. le président a dit :
Vous avez été mandés à la barre de l’assemblée provinciale du Sud, dans la juste persuasion où sont les membres que vous ne demandez et ne sollicitez qu’une explication de ces arrêtés, ainsi que des décrets de l’assemblée générale de Saint-Domingue, pour pouvoir vous y conformer entièrement et dans toute leur étendue. Vous avez avant à vous prémunir contre les insinuations dangereuses que quelques-uns des vôtres cherchent à répandre et à communiquer, lesquelles vous précipiteraient indubitablement dans une foule de calamités aussi terribles que justement méritées, si vous vous abandonniez à de pareilles suggestions. Et vous avez encore à vous pénétrer de cette grande et importante vérité, que rien ne peut détruire, ni même altérer la ligne de démarcation que la nature et nos institutions ont également et irrévocablement fixée entre vous et vos bienfaiteurs.
D’après les décrets de l’assemblée générale de Saint-Domingue qui obligent impérativement et indistinctement tous les individus de cette colonie, il vous est enjoint, sous la peine d’être déclarés coupables du crime de lèse-nation et d’être poursuivis comme tels, de ne plus sortir de chez vous armés, à moins que vous ne soyez commandés pour quelqu’objet de service, soit de la part de vos officiers, soit de celle des comités paroissiaux. Et il vous est également défendu de sortir de vos paroisses sans être précautionnés au préalable d’un passeport du comité de votre paroisse. Tous les gens de votre classe sont également par ce décret mis à l’avenir sous la sauvegarde de la loi et sous l’autorité de l’assemblée générale. L’assemblée que vous voyez actuellement réunie, composée de députés de toutes les paroisses de cette province, vous prend de même sous sa protection et vous assure, par mon organe, qu’aucune atteinte ne sera portée à la sûreté de vos personnes, ni à la libre disposition de vos propriétés, et tant que vous vous maintiendrez dans les bornes du respect et de la soumission que vous devez aux lois de Saint-Domingue.
L’Assemblée nationale vers laquelle quelques-uns des vôtres s’étaient retirés, vient de promulguer par son décret du 8 mars que la colonie de Saint-Domingue demeure autorisée à faire connaître son vœu sur la constitution, la législation et l’administration qui conviennent à sa prospérité et au bonheur de ses habitants, et qu’elle n’a jamais entendu les assujettir à des lois qui pourraient être incompatibles avec leurs convenances locales et particulières. Vous devez donc désormais vous adresser à l’assemblée générale de Saint-Domingue et vous n’auriez jamais dû avoir recours à d’autre tribunal pour obtenir l’amélioration dont votre sort et votre situation vous rendent susceptibles en vous soumettant à tout ce qu’elle peut et pourra ordonner. Vous pouvez être cependant assurés, et nous vous le confirmons de la manière la plus solennelle, qu’elle vous maintiendra dans l’exercice de tous vos droits civils, et qu’elle s’occupera surtout, par une combinaison plus heureuse dans ses lois, des moyens de vous mettre à l’abri de toute vexation particulière, de manière que tout attentat en ce genre, s’il ne devient impossible, ne restera du moins jamais impuni, quel que soit l’état et la condition de celui qui l’aura commise. Mais gardez-vous de faire des demandes qui seraient incompatibles avec l’état de subordination dans lequel vous devez rester et persévérer envers les blancs, et de la déférence respectueuse que vous leur devez, et n’ayez pas l’orgueil ni le délire de croire que vous puissiez jamais MARCHER L’ÉGAL DE VOS PATRONS, VOS BIENFAITEURS, ANCIENS MAÎTRES, DE PARTICIPER À TOUTES LES CHARGES PUBLIQUES ET TOUS LES DROITS PUBLICS.
Retirez-vous donc en pleine sécurité et allez annoncer aux vôtres que l’assemblée provinciale du Sud est déterminée à vous maintenir dans la jouissance et l’exercice de vos droits civils, et que vous pourrez en tout temps et avec une pleine confiance vous jeter dans son sein et y trouver protection, aide, sûreté et bonté.
Jacques Boury, l’un d’eux, a promis pour tous obéissance et fidélité, et ils se sont retirés.
Les gens de couleur retirés, il a été arrêté qu’extrait du présent procès-verbal leur sera remis, s’ils le désiraient. »26

48Ce morceau d’anthologie ségrégationniste nous apprend comment l’assemblée provinciale du Sud appliqua le décret de l’assemblée générale de Saint-Marc, daté du 28 avril 1790, dont nous avons vu précédemment les préparatifs. Il précise aussi la manière dont les assemblées coloniales interprétèrent le décret du 8 mars 1790 en faveur des seuls colons blancs. Les gens de couleur, à qui l’on a rappelé le respect qu’ils doivent à leurs anciens maîtres et la rigidité de la ligne de démarcation entre les couleurs (ce qui explique qu’ils se tenaient debout face à une assemblée assise), ne se voient proposer qu’un ordre de soumission aux décisions des assemblées dont ils sont exclus. Il est toutefois envisagé qu’un service militaire leur soit imposé. Ils se voient reprocher d’avoir fait appel à l’Assemblée nationale pour obtenir une représentation et interdire, à l’avenir, une telle action qui sera punie comme crime de lèse-nation, c’est-à-dire le crime politique le plus grave. Conviés à se présenter pour écouter, ils sont privés de parole. Jacques Boury, seul, prête serment de fidélité au nom de sa classe.

49La lettre des citoyens de couleur à Raimond fait état du refus général des libres de couleur de cautionner les décisions des assemblées coloniales et joint une protestation des habitants de couleur de Cavaillon à ce sujet, datée du 9 juillet 1790 :

« Nous vous envoyons ci-joint autant qu’il est en notre pouvoir la protestation contre tout ce que peut faire l’assemblée de Saint-Marc et toutes autres, dans ce qui nous concerne, n’ayant donné nulle adhésion, nul pouvoir à aucun des citoyens qui se donnent le nom de représentants de tous les habitants de la partie française de Saint-Domingue ce titre est faux dans son principe et abusif dans ses effets, en ce que nul colon américain n’y est représenté. »

50Protestation des citoyens de couleur de la paroisse de Cavaillon, 9 juillet 1790 :

  • 27 Lire exclusif au lieu d’excessif.
  • 28 Ibid., p. 25. Suivent les noms de trente sept signataires.

« Les colons de couleur de la paroisse de Cavaillon et dépendances, par le ministère de leurs représentants, protestent de nullité contre toutes les opérations des assemblées de la colonie, comme ne pouvant avoir rapport à eux, puisqu’ils n’y ont point consenti ; et se réfèrent sur ce point au décret de l’Assemblée nationale sur le droit de citoyen.
En conséquence, nous, tous citoyens de couleur de la paroisse susdite, par le ministère de nos représentants, sous-signons et donnons plein et entier pouvoir à M. Raimond, notre député à l’Assemblée nationale, assisté de M. de Joly, président, de former envers les représentants de la nation française toutes oppositions, protestations et empêchements généralement quelconques pour le bien de notre intérêt, contre les décisions des arrêtés impérieux de l’assemblée des colons français réunis à Saint-Marc, comme étant illégales et non avouées par tous les colons de couleur
1° Parce qu’elle s’est formée en autorité et sous sa propre constitution.
2° Parce qu’elle ne représente qu’une partie de la colonie.
3° Parce qu’elle n’a pas le droit excessif27 sur les citoyens qui n’y sont représentés, et qu’en qualité de bons Français, actifs et propriétaires, ils ne peuvent dépendre des colons blancs, ni être assujettis à des étrangers transplantés dans la colonie, au préjudice de leurs droits insulaires, protestent en outre contre les innovations, en vertu du décret de l’Assemblée nationale du 17 juin 1789 pour les colonies.
Et s’étayent de l’autorité du décret de l’Assemblée nationale des 8 et 28 mars dernier qui, n’attribuant à la colonie que le droit de manifester son vœu sur la constitution qui lui convient, et non de faire des lois, faisant toutes protestations contre les décrets ou arrêts rendus par la susdite assemblée de Saint-Marc, et appel à la nation pour la partie nous compétents, jusqu’à ce que nous ayons été ouïs et entendus protestent finalement les susdits citoyens de garder inviolablement toute fidélité à la nation, au roi et à la loi qui sera décrétée par elle, et de sévir contre ceux qui pourraient s’en écarter à la réquisition des représentants de sa majesté dans la colonie. »28

51Cette protestation adressée à l’Assemblée constituante mandate Julien Raimond, assisté de Joly, pour faire connaître le refus des citoyens de couleur de Cavaillon d’être représentés par les assemblées coloniales, comme par les députés des colons blancs à Paris, qu’ils jugent illégalement élus d’après les décrets de la Constituante elle-même. Les citoyens de couleur de Cavaillon prêtent serment de fidélité à la nation, au roi et à la loi, serment qui fut celui de la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790, en France.

52On voit ainsi que le mouvement de rupture entre les citoyens de couleur et les assemblées des « colons patriotes », que souhaitait Julien Raimond, prenait forme. Leur expression politique qui consistait à se présenter en défenseurs des décrets de l’Assemblée constituante, ou si l’on préfère en amis de la Constitution à Saint-Domingue, avait été analysée comme éminemment dangereuse par les « colons patriotes » au point d’en faire un crime de lèse-nation, aveu, on ne peut plus clair, de leur position contre-révolutionnaire.

53Apercevant des divisions au sein des colons blancs eux-mêmes, et une opposition de plus en plus nette entre les assemblées coloniales et le gouverneur, les citoyens de couleur tentèrent un rapprochement avec ce dernier. Ce fut un échec.

La rupture entre les assemblées coloniales et le gouverneur Peynier, mai-août 1790

  • 29 Voir DEBBASCH, Couleur et liberté, op. cit., p. 177.

54Le club Massiac avait dépêché deux de ses membres auprès des assemblées coloniales pour les tenir au courant des dispositions du Comité des colonies de l’Assemblée constituante : Laborie et Rouvray, qui étaient aussi députés suppléants de Saint-Domingue, étaient arrivés au Cap au début du mois de juin 179029.

55Le 28 mai précédant, l’assemblée de Saint-Marc avait voté les bases de la constitution de Saint-Domingue. Le décret du 8 mars 1790 de l’Assemblée nationale excluait les colonies de la constitution française, et donc des principes de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, et les invitait à exprimer leurs vœux sur leur constitution spécifique : « Art. 1. Chaque colonie est autorisée à faire connaître son vœu sur la constitution, la législation et l’administration qui conviennent à la prospérité et au bonheur de ses habitants, à la charge de se conformer aux principes généraux qui lient les colonies la métropole, et qui assurent la conservation de leurs intérêts respectifs ».

56L’assemblée de Saint-Marc n’avait pas exprimé un vœu, mais voté sa propre constitution. Elle réservait la législation du régime intérieur de Saint-Domingue à l’assemblée générale qui réunissait les députés des trois provinces et retirait au gouverneur le droit de sanctionner ces lois. Elle décidait d’établir un rapport privilégié avec le roi, chef de l’exécutif : seul le roi serait habilité à sanctionner et rendre exécutoires les lois du régime intérieur proposées par l’assemblée générale de Saint-Domingue. Enfin, en ce qui concerne les rapports avec la métropole, elle affirmait que, si les décisions de l’Assemblée nationale contrariaient celles que la colonie exposait, elle se déclarerait non liée, n’ayant point été consultée. Voici les considérants concernant le roi et le gouverneur :

  • 30 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre n° 30, p. 128, qui reproduit le texte voté par l’ass (...)

« 6°. Considérant que les décrets émanés de l’assemblée des représentants de la partie française de Saint-Domingue ne peuvent être soumis à d’autre sanction qu’à celle du roi, parce qu’à lui seul appartient cette prérogative inhérente au trône, et que nul acte, suivant la constitution française, ne peut en être dépositaire.
7°. Considérant que conséquemment, le droit de sanctionner ne peut être accordé au gouverneur général, étranger à cette contrée et n’y jouissant que d’une autorité précaire et subordonnée. »30
Les articles suivants transféraient directement le pouvoir législatif, en ce qui concerne le régime intérieur, à l’assemblée générale, écartant toute forme de contrôle de l’Assemblée nationale, et réservait au roi seul la sanction des lois :
« Art. 2. Aucun acte législatif, en ce qui concerne le régime intérieur, ne pourra être considéré comme loi définitive, s’il n’est fait par les représentants de la partie française de Saint-Domingue librement et légalement élus, et s’il n’est sanctionné par le roi.
Art. 8. Tout acte législatif fait par l’assemblée générale et exécuté provisoirement dans le cas de nécessité urgente, n’en sera pas moins envoyé sur le champ à la sanction royale, et si le roi refuse son consentement au-dit acte, l’exécution en sera suspendue aussitôt que ce refus sera légalement manifesté à l’assemblée générale. »

  • 31 Ibid., p. 130-132. Il s’agit bien du même Brulley qui, avec Page et Legrand, devinrent les dirigean (...)

57Le texte était signé par le président Desroyandières, le vice-président Cadusch, Legrand31, Millet et Hubert.

58Cette constitution était une déclaration d’indépendance qui n’hésitait pas à se soustraire au contrôle de l’Assemblée nationale et interprétait la constitution française dans ses rapports avec le roi. C’était aussi une déclaration de guerre au gouverneur. C’était enfin un appel public au roi pour qu’il prenne la tête de la contre-révolution coloniale à Saint-Domingue.

59L’assemblée de Saint-Marc se mit à légiférer, entra ainsi en conflit ouvert avec le gouverneur et accéléra les divisions au sein de la classe des colons.

  • 32 Voir à ce sujet MADIOU, Histoire d’Haïti, op. cit., p. 56-58. De nombreuses sources concernant Sain (...)

60Les assemblées provinciales protestèrent contre les décisions de l’assemblée de Saint-Marc et refusèrent sa législation. L’assemblée de Saint-Marc envoya deux de ses membres, Valentin de Cullion l’assassin de Ferrand de Beaudière et Jouette, pour tenter de soulever les colons du Cap contre leur assemblée provinciale. Ces envoyés échouèrent et durent quitter le Cap le 17 juin. Le gouverneur disposait de la force armée et avait confié la direction du parti des Pompons blancs à Duplessis de Mauduit, colonel du régiment de Port-au-Prince. Mauduit, lorsqu’il était à Paris, avait été membre du club Massiac et reçut des instructions du comte d’Artois lui-même pour diriger la contre-révolution avant de partir pour Saint-Domingue32. Les oppositions entre les « colons patriotes » indépendantistes et le parti du gouverneur reflètent les divisions profondes qui traversèrent ces contre-révolutionnaires. Pour l’heure l’assemblée de Saint-Marc en venait à un conflit armé. Elle vota la dissolution des troupes de ligne et l’organisation de gardes nationales, mais ne parvint à en former une qu’à Saint-Marc même en débauchant un des régiments de Port-au-Prince, dont elle confia le commandement au marquis de Cadusch, un de ses membres.

61Dans sa lettre à Julien Raimond, datée du 27 juillet 1790, Boisrond fait état des craintes des citoyens de couleur de voir l’Assemblée nationale céder aux pressions des « colons patriotes ». Comme nous le verrons, il ne se trompait pas :

  • 33 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre de Louis Boisrond, 27 juillet 1790, p. 30, souligné (...)

« Que pense-t-on à l’Assemblée nationale de ce décret du 28 mai concernant les droits de Saint-Domingue ? On prétend ici que l’Assemblée nationale appréhende la scission de la colonie et qu’elle craint de la forcer à se conformer à ses décrets. Dans ce cas, si la constitution du pays est absolument abandonnée à l’assemblée de Saint-Marc, quelle sera la ressource des gens de couleur ? J’ai appris que dans tous les quartiers, ils ont dit que fidèles à leur serment, ils mettent un frein à leur vengeance et qu’ils attendent avec impatience la régénération future prononcée par l’Assemblée nationale, sanctionnée par le roi. Mais que si par malheur, hélas leurs espérances sont trompées, le désespoir doit les porter à toutes sortes d’extrémités, parce que, quand la vie est un opprobre, la mort est un devoir.
Dans ce moment, on prétend que M. Mauduit, colonel du régiment du Port-au-Prince, suit les ordres de M. de Peynier pour obliger l’assemblée de Saint-Marc à se conformer aux décrets du 8 et du 28 mars, et que pour ce fait, tout Port-au-Prince est en armes. »33

62Cette même crainte de voir l’Assemblée nationale céder aux « colons patriotes » est exprimée par les citoyens de couleur du Sud dans une lettre à la Société des Citoyens de Couleur de Paris, datée du 23 juillet 1790 :

  • 34 Ibid., p. 32-34. La déclaration des Citoyens de Couleur au gouverneur n’est pas datée, mais elle es (...)

« Mes chers compatriotes, nous nous empressons de profiter d’une occasion pour vous rendre compte de la marche de nos affaires dans la colonie, et nous commençons par vous assurer que nous ignorons très fort à quel pouvoir elle demeurera d’ici à deux mois, tant la cabale, les contradictions, et tout ce que les hommes purent inventer pour troubler l’harmonie, est employé ; le général violenté par l’assemblée qui s’est réunie à Saint-Marc, qui ne veut point se conformer aux deux décrets pour les colonies, et nous voyons bien que les ennemis de la nation vont soutenir son opiniâtreté et flatter son inclination pour l’indépendance ; quoiqu’il en soit, nos chers compatriotes, nous périrons français, et nous nous envelopperons dans le drapeau de la France qui nous servira de suaire, nous venons d’en faire une déclaration authentique au général, dont nous vous donnons copie. [...]
Déclaration des citoyens de couleur de la partie française de Saint-Domingue à M. le général.
Nous soussignés habitants de la partie du sud, tous hommes de couleur, avons l’honneur de certifier à M. le gouverneur général, à qui nous déclarons que sous tout ce que l’honneur français et la fidélité que nous devons à la mère patrie et au roi peut nous suggérer, nous n’entendons nullement nous écarter des principes qui assurent les intérêts de la France dans la colonie, ni qu’aucune autorité prévalent sur les ordres du roi pour l’exécution des décrets de l’Assemblée nationale des 8 et 28 mars, promettant de concourir avec lui pour le maintien de sa personne et du bon ordre à sa première réquisition. »34

63C’est donc sans illusion que les citoyens de couleur se préparaient à la guerre civile qui allait mettre aux prises les forces du gouverneur et celles de l’assemblée de Saint-Marc, en sachant fort bien qu’ils feraient partie des victimes. Ils avaient également conscience que l’Assemblée nationale risquait de céder aux « colons patriotes », ce qui signifiait qu’elle leur abandonnerait les citoyens de couleur.

  • 35 Sur ces évènements, voir MADIOU, Histoire d’Haïti, op. cit., p. 59 et s.

64Le gouverneur Peynier réunit un conseil de guerre qui décida de dissoudre militairement l’assemblée de Saint-Marc. Dans la nuit du 29 au 30 juillet 1790, la garde nationale de Saint-Marc, qui prit le nom de Pompons rouges, attaqua les Pompons blancs dirigés par Mauduit qui les écrasa et les dispersa35.

65Le 2 août, l’assemblée de Saint-Marc destitua le gouverneur et le remplaça par Fierville, commandant des troupes du Cap. Cependant l’assemblée provinciale du Cap avait rallié Peynier. Les partisans de Saint-Marc étant trop peu nombreux et ne disposant pas de force armée décisive, les députés de Saint-Marc décidèrent de fuir en France pour y chercher des soutiens. Le 8 août, quatre-vingt cinq députés de l’assemblée dissoute et quatre-vingt dix soldats du régiment de Port-au-Prince s’embarquaient sur le navire Le Léopard, dont l’équipage avait rallié l’assemblée de Saint-Marc lorsque son commandant, le marquis de La Galissonnière, avait choisi le parti de Peynier.

66Le parti du gouverneur triomphait à Saint-Domingue, sauf dans la province du Sud, où les « colons patriotes » avaient reconnu Fierville comme gouverneur.

  • 36 Les ségrégationnistes désignaient les sang-mêlé par la couleur jaune ou rouge en fonction du degré (...)

67Les citoyens de couleur qui avaient participé aux combats dans les troupes du gouverneur se virent renvoyés à la barrière de couleur par Mauduit qui leur imposa le port d’une cocarde jaune.36 Les persécutions contre les libres de couleur prirent une nouvelle dimension : arrestations, vexations, confiscation de biens et exécutions se multiplièrent. Ce fut dans ce contexte que Vincent Ogé arriva à Saint-Domingue.

Les citoyens de couleur passent à l’insurrection armée

  • 37 Nous avons vu que les députés des colons blancs étaient au courant de ce projet d’Ogé formulé depui (...)
  • 38 Le gouverneur Peynier démissionna et nomma par interim Blanchelande le 5 novembre 1790 avant de qui (...)
  • 39 MADIOU, op. cit., p. 75 et s. Le public français fut informé de l’arrestation d’Ogé parLe Moniteur (...)

68Vincent Ogé avait décidé de partir à Saint-Domingue pour obtenir l’application des instructions du 28 mars 1790 en faveur des citoyens de couleur37. En été 1790, il réussit à passer à Londres, échappant aux contrôles du réseau des colons qui avaient obtenu des chambres de commerce des ports d’empêcher les gens de couleur de retourner à Saint-Domingue. À Londres, il rencontra Clarkson qu’il avait vu à Paris, s’embarqua pour Charleston et débarqua à Saint-Domingue le 23 octobre 1790. De là il se rendit au Dondon où se trouvait sa famille. Il retrouva Jean-Baptiste Chavannes et, avec une petite force de deux cent cinquante hommes armés, ils prirent Grande Rivière et désarmèrent les Blancs. Ogé écrivit au gouverneur Blanchelande38 et à l’assemblée provinciale du Cap en faveur des droits des citoyens de couleur. La ville du Cap lui répondit en envoyant le colonel Vincent et 800 hommes que la troupe d’Ogé et de Chavannes mit en déroute. Le Cap expédia alors le colonel Cambefort avec 3 000 soldats qui, cette fois, dispersèrent les forces d’Ogé. Réfugiés dans la partie espagnole, les rescapés furent arrêtés à Hinche où ils furent interrogés par le gouverneur don Garcia. Blanchelande obtint l’extradition des prisonniers qui furent livrés aux colons du Cap en janvier 1791. Condamnés le 23 février suivant, Ogé et Chavannes furent exécutés à coups de barres de fer en présence de l’assemblée provinciale. Quelques jours plus tard, deux autres camarades d’Ogé furent rompus vifs, vingt et un furent pendus et treize condamnés aux galères39.

  • 40 DEBBASCH, Couleur et liberté, op. cit., p. 179 et s., insiste sur les aspects novateurs de la tenta (...)

69La tentative d’Ogé et de ses camarades, et leur martyr, représentent un tournant dans les débuts du processus révolutionnaire de Saint-Domingue. Ogé avait cherché à unifier la résistance armée des citoyens de couleur, en joignant différents quartiers, en particulier ceux de Port-au-Prince et du Mirebalais40. Par ailleurs, le passage à l’action armée esquissait une nouvelle alliance en réunissant des libres de couleur et des esclaves fugitifs, même si les propos tenus par Ogé ne concernaient que les droits des libres de couleur. Parmi les camarades d’Ogé et de Chavannes se trouvaient des esclaves qui les avaient rejoint de leur propre chef pour participer à la lutte.

  • 41 Correspondance de J. Raimond, op. cit., Remarais, électeur des Cayes, Bleck et André Rigaud signent (...)
  • 42 MADIOU, op. cit., p. 81. Rigaud et Pinchinat furent libérés à l’occasion de la prise de Port-au-Pri (...)

70D’autres mouvements de citoyens de couleur armés apparurent à la même époque. Dans la province du Sud une troupe de 5 à 600 citoyens de couleur se forma, dans la plaine du Fond, dans le courant du mois de novembre 1790. On retrouve parmi eux des correspondants de Julien Raimond : André Rigaud, Bleck, Remarais, Pinchinat.41 furent capables de battre les forces armées que les colons blancs des Cayes leur opposèrent, mais furent dispersés par les troupes que le gouverneur Blanchelande dépêcha, à la fin du mois de novembre 1790, sous le commandement de Mauduit. Rigaud et Pinchinat, entre autres, furent faits prisonniers et conduits à Port-au-Prince.42

71Une lettre de François Raimond à Julien, datée du 25 mai 1791, précise comment et pourquoi se forma ce groupe d’insurgés de la province du Sud : Jacques Boury réclama l’application des instructions du 28 mars 1790 en faveur des citoyens de couleur. Contraint de prendre la fuite, il fut soutenu par des libres de couleur qui l’accompagnèrent dans son refuge du Sud :

  • 43 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre de François Raimond à son frère Julien, écrite de Ba (...)

« Boury, ainsi que tous les gens de couleur de Saint-Domingue, croient pouvoir jouir des faveurs de la nouvelle constitution, comme faisant partie de la nation française, ne pouvant imaginer que l’Assemblée nationale après avoir renversé l’ordre de la noblesse, celui du clergé, pour rendre tous les hommes égaux devant la loi, entende que les blancs de Saint-Domingue fassent seuls la loi aux gens de couleur qui forment, sans contredit, la moitié de la population libre de l’isle (car il ne faut que jeter les yeux sur le recensement général pour se convaincre de cette vérité). Non, cela ne s’accorderait pas avec la justice de ses décrets. Boury, dis-je, avait réclamé l’article IV des instructions : on le poursuit ; il se sauve sur les montagnes. Bientôt six cents de ses camarades se joignent à lui on va après eux avec des canons pour les détruire. Sans doute ils se défendent et repoussent les blancs, et se tiennent cantonnés dans la montagne sans attaquer les blancs ni leurs possessions. Le gouvernement, sur la demande des blancs, envoie des troupes de ligne contre eux ; ils remettent sans résistance, au commandant des troupes leurs armes, n’ayant jamais eu d’autre intention que de se défendre lorsqu’on voulait les détruire, parce qu’il est assez malheureux qu’on cherche à détruire des hommes libres qui demandent à participer aux faveurs de la nouvelle constitution. Le commandant de la troupe de ligne en conduisit six à Port-au-Prince où ils furent mis en prison et aux fers et ils auraient sans doute subi le malheureux sort d’Ogé et autres au Cap, qui ont péri sur l’échafaud pour avoir réclamé ce même article IV, sans l’arrivée de la station. Dans ce moment, toutes les prisons ont été ouvertes : les prisonniers se sont sauvés ils se sont trouvés du nombre, quoique l’intention n’était pas d’élargir les gens de couleur. Ils n’ont pas osé retourner dans leur quartier. »43

72L’arrivée de la station fait allusion à l’arrivée à Saint-Domingue de renforts de troupes qui furent l’occasion de l’offensive des « colons patriotes » sur Port-au-Prince. Nous connaissons maintenant les noms des six dirigeants arrêtés par Mauduit et emprisonnés à Port-au-Prince : Rigaud, Bleck, Remarais, Pinchinat, Faubert et Boury. À la faveur de la prise de Port-au-Prince par les « colons patriotes », les six emprisonnés réussirent à prendre la fuite.

  • 44 Voir IIIe Partie, chap. 2, 4, p. 275.

73Nous avons déjà rencontré Jacques Boury lorsque le comité de la province du Sud convia les libres de couleur pour leur faire entendre les arrêtés pris à leur sujet, le 9 mai 1790. Jacques Boury avait dû promettre obéissance et fidélité au nom des libres de couleur.44 Nous apprenons enfin qu’une fois libérés de prison, ces citoyens de couleur, craignant des représailles, ne regagnèrent pas la province du Sud et furent accueillis par les insurgés de la province de l’Ouest, dans leur refuge de Mirebalais.

74Au moment de l’expédition d’Ogé à Saint-Domingue, Julien Raimond décida de vendre tous ses biens à Saint-Domingue. Dans une note de sa correspondance, il explique que les députés des colons blancs, depuis Paris, faisaient tous leurs efforts pour l’empêcher de toucher les fonds qui lui étaient destinés : rentes qu’il percevait de ses plantations, aide financière qu’il recevait de ses correspondants pour mener leur lutte commune :

  • 45 Correspondance de J. Raimond, op. cit., note de J. Raimond, p. 48.

« Voilà comment mes ennemis voulaient me traiter, par cela seul que je défendais ici la cause de mes frères [...]. Les colons blancs députés à l’Assemblée constituante et leurs partisans, voyant que j’étais le seul homme de couleur à Paris, dont le zèle et la fortune pouvaient le soutenir pour suivre la cause de ses frères, imaginèrent de me couper les vivres (ce fut leur expression). En conséquence, ils écrivirent à mon correspondant à Bordeaux pour me refuser des fonds. Ce qu’il exécuta en partie ainsi, pouvoir me soutenir, fus obligé de vendre les bijoux de ma femme, les miens et notre argenterie. Les colons voyant par cette ressource leur projet manqué, imaginèrent d’aller à la source, et prendre un moyen pour me ruiner tout d’un coup. Pour cela, ils écrivirent à Blanchelande que j’étais parti pour Saint-Domingue, dans le dessein d’y faire soulever les hommes de couleur. Celui-ci écrivit la lettre ci-jointe :
Copie d’une lettre écrite par M. Blanchelande à la municipalité d’Aquin, du 25 novembre 1790.
Je suis informé, MM., que le nommé Raimond aîné, sous le nom de S. Réal, est un des chefs désignés pour opérer l’insurrection des gens de couleur dans les colonies ; que ce S. Réal est maintenant dans le quartier d’Aquin, pour engager les mulâtres à arborer l’étendard de la révolte je vous fait part de cet avis afin que vous preniez les mesures que vous croirez les plus convenables, pour vous assurer de cet homme de couleur et prévenir par-là les effets de ses projets criminels. Signé Blanchelande. »45

75Les députés des colons blancs savaient très bien que Julien Raimond était à Paris et nous voyons dans cette manœuvre une de ces alliances dont les colons, divisés au point de se faire la guerre armée, avaient le secret, en restant capables de s’entendre contre un adversaire commun. Ainsi, Blanchelande écrivit à la municipalité d’Aquin passée au parti des « colons patriotes », et qui lui faisait la guerre, que J. Raimond se trouvait à Aquin sous un faux nom Cette contre-information visait à présenter Julien Raimond comme un ennemi du bien public et à confisquer ses biens. Une lettre de son frère François explique la manœuvre :

  • 46 Ibid., p. 48. Lettre de François Raimond, datée du 25 mai 1792. Le contexte laisse penser que c’est (...)

« J’ai reçu votre lettre sous le couvert de M. Thomas, où vous me dites avoir vendu vos biens à M. de Lamain ; ce que j’ai vu avec plaisir, car je craignais qu’on eût fait quelque motion pour vous en frustrer, et les partager aux blancs, comme on en murmurait déjà, ainsi que de tous ceux des gens de couleur. Ceci paraîtra un paradoxe en France, mais il n’est pas moins vrai qu’on se permet tout contre cette classe, avec la certitude de n’être pas réprimé. »46

  • 47 J. Raimond précise avoir dépensé 50 000 livres en frais d’impression essentiellement et n’avoir reç (...)

76La guerre menée par les assemblées coloniales contre les libres de couleur revêt ici un aspect économique et social : le préjugé de couleur s’annonçait comme un moyen de confisquer les biens des propriétaires de couleur au profit des colons blancs. La manœuvre échoua, cependant, en ce qui concerne Julien Raimond qui parvint à vendre ses biens et mit sa fortune au service de la révolution de Saint-Domingue.47

77La guerre civile à Saint-Domingue opposait d’une part les colons blancs entre eux – le parti du gouverneur Blanchelande et celui des « colons patriotes » qui en étaient venus à s’entretuer – et d’autre part, ces deux partis, bien que divisés, faisaient également la guerre aux citoyens de couleur qui passaient progressivement à la lutte armée pour se défendre.

78Une lettre de Louis Boisrond à Julien Raimond, datée du 17 mai 1791, fait état de cette situation de guerre civile tripartite :

  • 48 Correspondance de J. Raimond, op. cit., p. 44.

« La colonie est actuellement divisée en trois factions, savoir, 1° celle qui, comme vous savez, soutient Saint-Marc et dont M. Maupin, maire, est en tête pour Aquin, elle s’est emparée de la station et fait tout à l’Ouest et au Sud, il n’y a pas de despotisme plus cruel ; on se sert de tous les gens sans aveu.
2° le parti aristocrate, tout aussi bien nos ennemis que les premiers ils ne se coalisent que pour nous vexer de ce nombre sont tous les habitants qui pensent bien ou parlent raison, on parvient à les éloigner des assemblées en leur faisant faire mille sottises par les vagabonds.
Enfin les personnes de couleur qui, d’un bout à l’autre de la colonie, sont outrés, mais attendent dans les horreurs la justice de la nation, et tout de vos soins. »48

79Depuis mars 1791, l’assemblée provinciale du Nord était restée dans le parti du gouverneur, tandis que celles de l’Ouest et du Sud étaient dirigées par les « colons patriotes ». Des foyers de libres de couleur insurgés s’étaient multipliés dans les trois provinces, et plus particulièrement dans les provinces de l’ouest et du Sud, où les libres de couleur étaient plus nombreux. L’état de décomposition de la classe des maîtres avait toutefois initié des formes de résistance armée chez des libres de couleur que des esclaves fugitifs ralliaient. Mais des foyers d’esclaves insurgés étaient aussi apparus. Un événement nouveau se préparait : l’insurrection des esclaves. Une lettre de P. Labuissonnière à Julien Raimond, datée du 27 août 1791 de Léogane, donne des précisions du plus haut intérêt sur ces préparatifs dans la province de l’Ouest :

  • 49 Ibid., lettre de P. Labuissonnière, Léogane, 27 août 1791, p. 58.

« M. de Blanchelande ne peut plus être notre protecteur ni notre appui. Depuis la remise qu’il a fait faire à l’assemblée provinciale du Nord d’Ogé, Chavannes et nombre d’autres, vous devez avoir appris qu’ils ont été égorgés au nombre de 21 ou 22 dans un jour, et 10 ou 12 autres infligés de la plus horrible des peines, pour avoir demandé de jouir de la régénération. Cette boucherie doit passer dans tous les siècles, et doit être en horreur à tout le genre humain ; elle est sans exemple : nos cannibales les plus féroces n’en ont jamais fait autant. Cet exemple que l’on croit un moyen de nous effrayer, n’est au contraire que pour nous faire vaincre ou mourir, lorsqu’il s’agira de jouir de la liberté que nous offrent nos législateurs, restaurateurs de la liberté française, si on veut s’y opposer ; car, peut-on attendre de pareils ennemis, que les anthropophages ?49 »

80Labuissonnière souligne à quel point l’expérience d’Ogé et de ses compagnons, leur livraison par Blanchelande et leur abominable exécution, constituent une rupture entre les Blancs et les libres de couleur. Mais il aperçoit que cette rupture concerne maintenant les esclaves et a noté que des esclaves ont commencé de s’organiser de façon indépendante par rapport aux libres de couleur dans l’Ouest :

  • 50 Ibid., p. 59-60. Coustard avait été gouverneur de Saint-Domingue de 1784 à 86.

« Je ne peux vous dissimuler, mon cher compatriote, que s’il arrivait qu’on voulût encore recommencer ces mêmes vexations, de voir un carnage affreux qui sera peut-être la ruine totale de la plus belle des colonies car les nègres, dont nous sommes plus à portée de voir les mouvements que ces MM., ne respirent que de voir une affaire bien décidée des blancs contre nous, pour faire l’insurrection générale, car vous savez que nous leur imposons mais si une fois, ils voient notre rupture, rien ne les retiendra, et l’affaire sera affreuse.
Vous savez qu’il y en a une quantité prodigieuse retirée aux Grand-Bois, c’est-à-dire dans la partie sud-est de ce quartier, limitrophe des Espagnols qui les facilitent en tout et que jusqu’à ce moment, l’on n’a pas pu soumettre. Eh bien ! j’ai appris qu’ils sont actuellement en correspondance avec ceux de Cul-de-sac, dont il y a un grand nombre à l’écart, depuis qu’ils ont fait une insurrection, et dont il y a eu 5 ou 6 exécutés au Port-au-Prince ; et toujours nous apprenons avec peine qu’ils se remuent et ne sont plus subordonnés comme ils l’étaient. Témoin l’affaire arrivée sur l’habitation Bourgogne, belle-mère de Coustard ; le commandeur en second voulait changer de procureur : les nègres se sont soulevés, ont refusé l’obéissance et n’ont pas voulu recevoir le nouveau procureur, de sorte qu’on fut obligé de leur accorder l’ancien. Je ne peux m’imaginer comment, et après tant d’exemples, ces MM. ne voient pas le malheur qui arrivera, s’ils ne veulent pas nous satisfaire50. »

81C’est la première fois qu’un correspondant de Raimond exprime la réalité du processus en cours : des esclaves ont commencé une insurrection de façon autonome. Jusque-là, les libres de couleur les dirigeaient et étaient en état de s’imposer à eux. Le martyr d’Ogé et de ses compagnons a révélé aux esclaves la rupture entre les maîtres blancs et les maîtres de couleur. Ils se sont alors insurgés sans demeurer sous la direction des libres de couleur. Ce changement provoque chez Labuissonnière un réflexe de classe : « Je ne peux m’imaginer comment, et après tant d’exemples, ces MM. ne voient pas le malheur qui arrivera, s’ils ne veulent nous satisfaire. » Labuissonnière se place ici du point de vue de la classe des maîtres, en analysant le refus des Blancs de répondre aux revendications de ces libres de couleur comme une erreur politique qui a conduit à la division de la classe des maîtres. Les esclaves ont alors pris conscience de ces divisions et sont maintenant en état de ne plus obéir aux libres de couleur : ils sont en train de se constituer en force autonome. Labuissonnière réalise que cette seconde rupture débouchera sur « la ruine totale de la plus belle des colonies », soit une insurrection d’esclaves. Nous connaissons ce point de vue, c’est le même que celui que nous avons vu exposé par la Société des Citoyens de Couleur dans son cahier de doléances, et par Ogé à cette époque, à la recherche de l’unité de la classe des maîtres dans la perspective d’empêcher un soulèvement des esclaves.

  • 51 Voir p. 254-5.

82On notera que Labuissonnière a saisi le moment même où des esclaves ont pris conscience de leur force, et sont passés à l’acte de la résistance à l’oppression, dans son récit des évènements sur l’habitation Bourgogne : les esclaves ont refusé le changement de procureur que voulait imposer le commandeur qui a dû céder. Or, nous avons vu un récit du même ordre, concernant le moment même où des libres de couleur ont pris conscience de leur force et sont passés à l’acte de la résistance à l’oppression dans le récit des évènements du Fond-Parisien : « L’homme de couleur tient ferme et répond de même. Le blanc peu accoutumé à cette fermeté, se retire et va chercher plusieurs blancs économes comme lui, pour venir forcer l’homme de couleur à lui rendre ses animaux. Etc. »51

83En moins de deux ans, la politique des « colons patriotes » avait eu pour effet de pousser successivement dans la résistance à l’oppression des citoyens de couleur de plus en plus nombreux puis des esclaves.

84Ce changement qu’analyse Labuissonnière provoque aussi autre chose qu’un réflexe de classe, l’inverse même : un abandon à cette force nouvelle qu’est l’insurrection des esclaves :

  • 52 Ibid., p. 60.

« Je vous observe aussi que les atrocités, les vexations inouïes faites dans presque tous les quartiers de la colonie, ont fait quitter le service à tous les hommes de couleur ; je comprends les nègres libres. Cette retraite ne peut que faciliter la fuite des noirs esclaves et assurément les traitements qu’on a pour nous, n’engageront personne d’aller exposer leur vie, à moins que ce soit contre les nôtres. J’en possède 20 qui sont traités comme moi, et que je regarde comme mes enfants mais je tremble que le mauvais exemple ou de mauvais conseils ne les engagent à faire comme les autres. Mais je pourrais leur dire, si cela arrivait : mes enfants, faites-moi le mal que je vous ai fait. S’ils sont justes, je n’aurais rien à redouter, d’ailleurs partie sont mes filleuls52. »

85Labuissonnière précise que la rupture entre les Blancs et les libres de couleur a pris une importance telle que ces derniers ont quitté le service des milices et n’exposeront pas leur vie pour protéger les premiers. Cette situation nouvelle n’a pas échappé aux esclaves dont la fuite est alors devenue possible. On comprend aussi que l’insurrection des esclaves a été précédée de leur fuite hors des habitations. Labuissonnière envisage la révolte de ses propres esclaves à laquelle il ne compte opposer aucune résistance. Il espère, en leur rappelant le comportement paternaliste qu’il a eu à leur égard, échapper à de mauvais traitements. Ce constat est essentiel : la division de la classe des maîtres, en s’accentuant, avait entraîné la déstructuration de l’appareil répressif. Les milices locales, formées de libres de couleur, n’étaient plus disposées à réprimer les esclaves pour le compte des Blancs, comme elles le faisaient jusqu’à présent.

  • 53 On peut rapprocher cet abandon à la force de l’insurrection des esclaves à venir du roman de Vincen (...)

86Le réflexe de classe renvoie au passé de « la plus belle des colonies » tandis que l’abandon à la nouvelle force de l’insurrection laisse craindre de mauvais traitements. Même si Labuissonnière n’imagine pas ce qui peut suivre le moment précis de la révolte des esclaves, il a conscience que tout est bouleversé à Saint-Domingue, ou plutôt suspendu.53

87L’insurrection des esclaves, cet événement à la fois redouté et attendu, est venu, moment que Grégoire appelait de ses vœux en décembre 1789 :

  • 54 Voir IIe Partie, chap. 2, 3.

« Si au contraire les sang-mêlés, excédés d’insultes, se réunissent aux esclaves pour briser les liens avec la Métropole, leur triomphe est certain, les Blancs succomberont par leur infériorité. Craignons d’aigrir des hommes qui, profondément affectés de nos refus, chercheraient dans leur force ce qu’ils n’auraient pu arracher à notre justice. La résistance à l’oppression est un droit émané de Dieu, et reconnu par l’Assemblée Nationale. »54

  • 55 MADIOU, Histoire d’Haïti, op. cit., t. 1, p. 71 et s. imagine des portraits psychologiques d’Ogé et (...)

88On a voulu opposer Ogé à Julien Raimond : le premier est présenté comme un homme d’action n’hésitant pas à passer à la lutte armée, tandis que le second, plaçant son combat sur le terrain juridique, aurait refusé l’action directe.55 Cette interprétation repose aussi sur l’affirmation selon laquelle Julien Raimond ne luttait que pour défendre la cause de sa classe, les libres de couleur. Nous avons déjà montré que cette affirmation est erronée dans notre première partie.

89Quant à l’opposition supposée de Raimond de la lutte armée, sa correspondance nous apprend qu’elle est sans fondement. En effet, nous avons pu constater que les correspondants de Raimond résistaient à l’oppression par différents moyens, y compris par les armes, et qu’il participèrent à de multiples révoltes, dans l’Ouest et le Sud, depuis que la législation des assemblées provinciales avait pris un tour ségrégationniste nettement affirmé.

90Les correspondants de Raimond ont exprimé différentes formes de résistance à l’oppression au fur et à mesure qu’ils prenaient conscience de leurs échecs successifs : échec d’une politique d’alliance entre les Blancs et les libres de couleur, comme le proposait Jean-Baptiste Gérard, par exemple échec d’un rapprochement avec le gouverneur contre les assemblées de « colons patriotes » échec de la Société des Citoyens de Couleur de Paris qui n’a pu faire barrage à l’influence du parti colonial sur l’Assemblée constituante maintenant mûre pour abandonner les libres de couleur aux colons blancs. Récapitulons ces différentes formes de résistance :

  1. Le moment de la prise de conscience, lorsque les assemblées primaires ont été convoquées en octobre-novembre 1789, qui s’est traduit par la volonté de revendiquer la participation de leur classe.

  2. Le passage à l’acte de la résistance politique par la rédaction de textes rendant publique leur revendication. Les violences exercées contre Ferrand de Beaudière et des libres de couleur, comme réponse à leur revendication, conduisirent à de nouvelles formes d’action.

  3. Le passage à l’acte de la rébellion individuelle aux mauvais traitements. Les évènements du Fond-Parisien en sont un exemple.

  4. Le passage à l’acte politique consistant à condamner publiquement les décrets des assemblées coloniales et à déserter les milices locales.

  5. Le passage à l’acte de la révolte collective armée, avec formation de refuges, connut ses premières batailles militaires. Nous avons vu l’échec d’un de ces refuges dans le Sud et l’arrestation de six dirigeants. Sortis de prison, ces dirigeants ne retournèrent pas « chez eux », mais renforcèrent le refuge de Mirebalais qui était parvenu à se consolider de façon permanente.

  6. Les préparatifs d’une insurrection des esclaves que la guerre déchirant la classe des maîtres blancs et de couleur avait singulièrement favorisés et accélérés. La lettre de Labuissonnière permet de comprendre, sur le vif, comment les différentes formes de résistance à l’oppression menées par des libres de couleur les conduisaient à reconnaître, s’ils ne l’admettaient pas pour autant, le fait que les esclaves se forment, à leur tour, en force autonome.

91Toutes ces formes, de la prise de conscience élémentaire à la révolte armée, faisaient partie de la résistance à l’oppression ; jamais Julien Raimond ne reprocha à ses correspondants d’avoir pris les armes.

  • 56 MADIOU, op. cit., p. 71.

92Par ailleurs, l’historien Thomas Madiou a interprété les propositions politiques de Julien Raimond comme un soutien aux décisionsde l’Assemblée nationale  : « Il (Ogé) demandait l’exercice des droits politiques sans restriction pour les affranchis, et voulait que ces droits leur fussent accordés sans retard. Raymond au contraire temporisait et attendait tout de la justice de sa cause. Sa confiance était devenue sans bornes en l’Assemblée nationale56.

93Or nous avons vu que Raimond ne faisait pas confiance aux décrets de l’Assemblée, mais tentait tout autre chose en cherchant à faire entrer les principes de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen dans le processus révolutionnaire de Saint-Domingue, dont l’objectif était de renverser la société coloniale, esclavagiste et ségrégationniste. Faire entrer les principes de la Déclaration des droits à Saint-Domingue avait une fonction d’instruction publique pour orienter la lutte politique dans une société qui ignorait la liberté et l’égalité. L’action de Raimond avait encore un autre objectif : pousser autant qu’il était possible le processus révolutionnaire, en France, à prendre conscience des réalités coloniales, à prendre conscience de ses propres responsabilités et à aider le mouvement révolutionnaire à Saint-Domingue.

94L’interprétation de Madiou ne prend pas en compte les objectifs de Raimond et les réduit à une forme de suivisme par rapport à l’Assemblée nationale. L’interprétation de Debbasch nous semble également insuffisante dans la mesure où les rapports, certes complexes, entre la classe des maîtres de couleur et les esclaves n’ont pas été pris en compte dans son travail. En effet, Debbasch a séparé l’étude de la lutte des libres de couleur de celle de l’insurrection des esclaves. Or Julien Raimond a lié la destruction du préjugé de couleur à celle de l’esclavage, sa cause directe.

95Pour notre part, nous ne voyons pas d’opposition entre le projet tenté par Ogé et celui de Raimond : les deux se complètent et font, ensemble, partie des formes multiples de résistance à l’oppression, y compris l’usage de la force, lorsque les droits de l’humanité sont anéantis.

96Quant à l’optimisme attribué à Julien Raimond, le texte qui suit révèle au contraire les obstacles considérables qu’il a dû surmonter et l’énergie désespérée dont il a su faire preuve pour continuer de mener une lutte dont nous mesurons maintenant mieux l’ampleur :

  • 57 Compte que rend Julien Raimond au Comité de sûreté générale, op. cit., 6 mars 1794, p. 10.

« Citoyens, je ne puis échapper ici à une réflexion bien déchirante pour mon âme, si j’eusse été un égoïste, un modéré, un indifférent à la prospérité nationale et insensible aux malheurs de mes frères de l’Amérique, j’aurais abandonné leur cause après le décret du 8 mars et celui du 12 octobre de la même année. Je n’aurais pas eu l’occasion d’écrire la lettre dont vous venez de prendre lecture, je ne me serais pas attiré la haine des colons et je ne gémirais pas aujourd’hui de ma détention car eux seuls ont pu me dénoncer, eux seuls m’avaient donné des preuves d’animadversion en écrivant, dans ces temps où je luttais contre eux, à mon correspondant à Bordeaux de me refuser tous secours qui ne me servaient, lui disaient-ils, qu’à m’aider à établir dans les colonies le système désastreux de notre heureuse révolution. J’eusse profité pour moi seul des bienfaits de la révolution, je n’aurais pas essuyé toutes les mortifications et toutes les persécutions que j’ai éprouvées, j’eusse vécu ignoré, paisible et heureux si mon âme eût pu l’être, avec sa sensibilité. Et enfin ma fortune n’eut pas éprouvé la diminution où elle est réduite. Mais l’amour de ma patrie à qui les ennemis les plus irréconciliables de notre révolution voulaient faire perdre les colonies le sort de mes frères vexés, persécutés, assassinés au moral comme au physique, sur la terre qui les avait vus naître, vilipendés ici par leurs ennemis les colons blancs qui les dépeignaient sous les couleurs les plus noires afin d’éloigner le bon, le généreux peuple de Paris de prendre quelqu’intérêt à leur cause, un pareil état de chose déchirait trop mon âme pour qu’elle put rester dans une apathie coupable, je redoublais de zèle et secondé par mes collègues, nous multipliâmes nos démarches pour intéresser à notre juste cause le plus de députés que nous pouvions et le citoyen Robespierre fut plusieurs fois visité par nous. Quelques-uns de mes frères et moi nous nous fîmes recevoir à la Société des jacobins où nous espérions trouver des défenseurs quand notre cause y serait connue. »57

97Ce fut effectivement à la Société des Amis de la Constitution que la Société des Citoyens de Couleur joua un rôle décisif, en contribuant à faire la lumière sur les ramifications des réseaux contre-révolutionnaires qui l’avaient investie, tout comme sur la cause commune des deux révolutions en cours.

Notes

1 AN, DXXV 56, 549, Correspondance de Julien Raimond avec ses frères de Saint-Domingue et les pièces qui lui ont été adressées par eux, Paris, Imprimerie du Cercle Social, l’an deuxième de la République française, 136 p., avec un « Avertissement », une « Pétition aux représentants du peuple français composant le Comité de sûreté générale » et une « Conclusion ». La correspondance comprend des lettres de ses frères et amis de Saint-Domingue et des pièces qu’ils y ont jointes, des lettres et circulaires de Julien Raimond envoyées à Saint-Domingue, de 1789 à 1793. L’« Avertissement » précise que cette publication a été faite cinq décades après l’arrestation de Raimond en septembre 1793 : la publication date de la mi-novembre environ.

2 On trouvera un récit assez détaillé dans Thomas MADIOU, Histoire d’Haïti de 1492 à 1846, 1847, réédition, Port-au-Prince, Deschamps, 1989, t. 1, Livre 3, 1789, p. 45-52.

3 RAIMOND, Correspondance avec ses frères, op. cit., note 2 p. 41.

4 Ibid., Lettre n° 6 de Labadie p. 41., 17 mai 1791. L’année est visiblement erronée et il faut lire 1790. Labadie était un homme âgé et malgré de nombreuses blessures, il en réchappa.

5 La Société des Amis des Noirs, op. cit., p. 266. À cette même séance fut lu un article de la Gazette Universelle qui mentionnait ce massacre dans son n° du 29 janvier, n. 525, p. 268.

6 Correspondance de J. Raimond à ses frères, op. cit., Lettre de François Raimond, 16 décembre 1789, p. 6. Nous ignorons quand J. Raimond reçut ce courrier.

7 MADIOU, Histoire d’Haïti, op. cit., p. 51.

8 Correspondance de Raimond, op. cit., p. 10.

9 MADIOU, op. cit., p. 53.

10 Ibid., p. 54.

11 Correspondance de Raimond, op. cit., p. 36. Note rédigée par les correspondants de Raimond, pour éclairer cet événement auquel Suire fait allusion dans sa lettre.

12 Correspondance de Raimond, op. cit., Lettre n° 5 des libres de couleur de la partie du Sud à J. Raimond, 23 juillet 1790, lettre de Suire jointe, p. 36, (souligné dans le texte).

13 Ibid., p. 35. Cette lettre datée du 23 juillet 1790 est signée par les libres de couleur suivant : Rémarais, Braquehais, Bleck, N. Morel, Et. Bouet, Narcisse Rollain, Massé, S. Glezit, Elie Boury et André Rigaud.

14 Ibid., Une lettre jointe de Dubreuil de Foureaux, membre de l’assemblée de Saint-Marc pour la partie Sud, datée du 13 mai 1790, précise que l’assemblée provinciale du Sud convoqua les libres de couleur pour leur annoncer les décrets des 28 et 30 avril et l’interdit du port d’armes : « On leur lu les décrets de l’assemblée générale, auxquels ils furent d’abord sensibles aux larmes, n’ayant, dirent-ils avec vérité, jamais fait un mauvais usage de leurs armes, ils ne pouvaient deviner pourquoi on leur défendait de les porter », p. 21.

15 Ibid., cet extrait a été envoyé à Raimond par Louis Boisrond, un de ses correspondants du Sud, joint au courrier envoyé à la fin du mois de juillet 1790, p. 53-57.

16 Ibid., p. 54, passages soulignés dans le texte publié par Raimond.

17 Ibid., p. 55-56.

18 Ibid., p. 56.

19 Compte que rend J. Raimond, op. cit., p. 5.

20 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre n° 3, p. 11-15. La date du décret est « 24 mars 1790 », erreur manifeste, il faut lire 28 mars. On sait que Raimond publia sa correspondance alors qu’il était en prison, ce qui l’a sans doute empêché de relire les épreuves avant l’impression.

21 Lire : Pour les en empêcher.

22 Correspondance de Raimond, op. cit., p. 11-13.

23 C’est de cette manière que l’historiographie a interprété les propositions de Raimond jusqu’à présent. L. Nemours présente J. Raimond comme « le chef des gens de couleur » et limite son action à la seule défense de leurs droits. Certains historiens, comme Debien, utilisent même le terme de mulâtres pour désigner les citoyens de couleur, alors que ce mot est une insulte dans la langue du préjugé de couleur, comme nous l’avons maintes fois rencontré. Pour notre part, nous ne partageons pas ces interprétations parce qu’elles ne correspondent ni aux écrits ni aux actes de Raimond.

24 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre n° 4, p. 15-17. Souligné dans le texte.

25 Une note de J. Raimond précise que le nom de « colons américains » était « la qualification que s’étaient donnée les hommes de couleur depuis la révolution », p. 17. Nous avons vu que la Société des Citoyens de Couleur de Paris se dénommait aussi « colons américains », nés en Amérique par opposition aux colons français qui, bien souvent, ne faisaient que passer dans les colonies pour y faire fortune et retourner en France.

26 Ibid., p. 19 et 31-34. Souligné dans le texte.

27 Lire exclusif au lieu d’excessif.

28 Ibid., p. 25. Suivent les noms de trente sept signataires.

29 Voir DEBBASCH, Couleur et liberté, op. cit., p. 177.

30 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre n° 30, p. 128, qui reproduit le texte voté par l’assemblée de Saint-Marc le 28 mai 1790.

31 Ibid., p. 130-132. Il s’agit bien du même Brulley qui, avec Page et Legrand, devinrent les dirigeants du réseau colonial en France à partir de juillet 1792 et furent les calomniateurs, entre autres, de Julien Raimond en 1793.

32 Voir à ce sujet MADIOU, Histoire d’Haïti, op. cit., p. 56-58. De nombreuses sources concernant Saint-Domingue, dans cette période, sont accessibles dans les Archives Parlementaires, op. cit., t. 19 : rapport de Barnave à l’Assemblée constituante, 12 octobre 1790, p. 546-70. Il s’agit de lettres du gouverneur Peynier et d’extraits des registres de délibérations de l’assemblée générale de Saint-Marc datés d’avril à août 1790.

33 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre de Louis Boisrond, 27 juillet 1790, p. 30, souligné dans le texte.

34 Ibid., p. 32-34. La déclaration des Citoyens de Couleur au gouverneur n’est pas datée, mais elle est antérieure au 23 juillet 1790, date de la lettre à laquelle elle est jointe.

35 Sur ces évènements, voir MADIOU, Histoire d’Haïti, op. cit., p. 59 et s.

36 Les ségrégationnistes désignaient les sang-mêlé par la couleur jaune ou rouge en fonction du degré de métissage.

37 Nous avons vu que les députés des colons blancs étaient au courant de ce projet d’Ogé formulé depuis décembre 1789, dans leur lettre du 11 janvier 1790, Correspondance secrète des colons, op. cit. Voir IIIe Partie, chap. 1, 3, p. 243.

38 Le gouverneur Peynier démissionna et nomma par interim Blanchelande le 5 novembre 1790 avant de quitter Saint-Domingue le 8 novembre. Voir Le Moniteur, n° du 4 janvier 1791, p. 26.

39 MADIOU, op. cit., p. 75 et s. Le public français fut informé de l’arrestation d’Ogé parLe Moniteur  : le no du 12 janvier 1791, publie une proclamation de Blanchelande, datée du 12 novembre 1790, contre Ogé et ses partisans et une lettre du commandant de Santo-Domingo, datée du 9 novembre, faisant état de l’arrestation d’Ogé et de 16 de ses amis à Hinche, p. 90 le no du 14 janvier 1791 publie une lettre de Port-au-Prince datée du 18 novembre 1790, faisant état de la livraison d’Ogé et de ses amis, à l’assemblée du Cap, comme « criminels de lèse-nation », p. 105 le no du 14 février 1791 publie une lettre du Cap datée du 12 décembre 1790, indiquant que 225 personnes ont été arrêtées comme complices d’Ogé au Cap, p. 370.

40 DEBBASCH, Couleur et liberté, op. cit., p. 179 et s., insiste sur les aspects novateurs de la tentative d’Ogé.

41 Correspondance de J. Raimond, op. cit., Remarais, électeur des Cayes, Bleck et André Rigaud signent une lettre des citoyens de couleur à J. Raimond, datée du 23 juillet 1790, p. 39 ; Remarais signe une lettre datée du 27 juillet 1790, p. 28 ; Pinchinat écrit à J. Raimond le 9 avril 1792, p. 68 J. Raimond écrit à Pinchinat le 10 février 1792, p. 112.

42 MADIOU, op. cit., p. 81. Rigaud et Pinchinat furent libérés à l’occasion de la prise de Port-au-Prince, par les « colons patriotes » dirigés par Praloto le 5 mars 1791, et réussirent à fuir la ville, p. 84. Blanchelande se réfugia au Cap, Mauduit fut massacré par les « colons patriotes », et Caradeux, membre de l’assemblée de Saint-Marc, succéda à Blanchelande : les provinces de l’Ouest et du Sud avaient fait sécession.

43 Correspondance de J. Raimond, op. cit., lettre de François Raimond à son frère Julien, écrite de Bainet et datée du 25 mai 1792, p. 50. L’année 1792 est une erreur manifeste, il s’agit de 1791, comme le contexte de la lettre l’indique : exécution d’Ogé et prise de Port-au-Prince, datées de février et mars 1791. Le public français fut informé de cette insurrection des libres de couleur du Sud par Le Moniteur, n° du 14 janvier 1791, qui publie une lettre de Port-au-Prince, datée du 18 novembre 1790, faisant état de ce mouvement, de l’échec de la première tentative de répression et annonce l’arrivée de forces du gouverneur, conduites par Mauduit. Cet article permet de dater l’insurrection du Sud de novembre 1790.

44 Voir IIIe Partie, chap. 2, 4, p. 275.

45 Correspondance de J. Raimond, op. cit., note de J. Raimond, p. 48.

46 Ibid., p. 48. Lettre de François Raimond, datée du 25 mai 1792. Le contexte laisse penser que c’est une erreur et qu’il faut lire 1791. C’est à ce passage de la lettre de François Raimond que Julien a ajouté la note que nous venons de lire.

47 J. Raimond précise avoir dépensé 50 000 livres en frais d’impression essentiellement et n’avoir reçu de ses correspondants de Saint-Domingue que 100 pistoles, soit 1000 livres ou francs : « Ces cent pistoles sont les seuls fonds que j’aie jusqu’à présent touchés sur plus de cinquante mille francs de déboursés pour la défense des droits de mes frères, en frais d’impression et autres indiqués dans mes lettres », Correspondance, p. 50.

48 Correspondance de J. Raimond, op. cit., p. 44.

49 Ibid., lettre de P. Labuissonnière, Léogane, 27 août 1791, p. 58.

50 Ibid., p. 59-60. Coustard avait été gouverneur de Saint-Domingue de 1784 à 86.

51 Voir p. 254-5.

52 Ibid., p. 60.

53 On peut rapprocher cet abandon à la force de l’insurrection des esclaves à venir du roman de Vincent PLACOLY, Frères Volcans. Chronique de l’abolition de l’esclavage, Paris, La Brèche, 1983. Sous forme d’un journal, un colon créole raconte l’abolition de l’esclavage en 1848 à la Martinique, conscient d’avoir été corrompu par l’esclavage et d’être inapte à la liberté inconnue d’une telle société.

54 Voir IIe Partie, chap. 2, 3.

55 MADIOU, Histoire d’Haïti, op. cit., t. 1, p. 71 et s. imagine des portraits psychologiques d’Ogé et de Raimond construits sur cette interprétation : « Après ces séances orageuses, il [Ogé] rentrait chez lui la tête brûlante et parlait à Raymond, son timide ami, d’une régénération soudaine dans la colonie. Raymond calmait sa fougue révolutionnaire et lui disait que le temps amènerait les améliorations que désirait tout homme ami de l’humanité. » Les sources manquent toutefois pour prouver la teneur de leurs propos. DEBBASCH, Couleur et liberté, op. cit., écrit : « Le groupe parisien, il [Ogé] l’a quitté parce que trop confiants dans la vertu intrinsèque de la règle de droit, ses compagnons s’étaient enfermés, avec un bel optimisme, dans un combat purement juridique. Le refus aux Iles de la législation métropolitaine a convaincu Ogé que c’est à la force de seconder le droit là où il est nié, dans les Antilles et non point en France », p. 180. L’auteur estime pertinent d’opposer l’action directe armée d’Ogé à l’action juridique de Raimond.

56 MADIOU, op. cit., p. 71.

57 Compte que rend Julien Raimond au Comité de sûreté générale, op. cit., 6 mars 1794, p. 10.

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search