Version classiqueVersion mobile

Hegel penseur du droit

 | 
Jean-François Kervégan
, 
Gilles Marmasse

Connaître le présent. Trois approches d’un thème

Emmanuel Renault

Texte intégral

  • 1 Souvent formulée explicitement dans les Leçons, elle reste le plus souvent implicite dans les texte (...)
  • 2 PPD 2003, p. 103 ; RPh Hoffmeister, p. 14 (les traductions sont parfois légèrement modifiées).
  • 3 PPD 2003, p. 107 ; RPh Hoffmeister, p. 17.
  • 4 A. Peperzak, Philosophy and Politics. A Commentary on the Preface of Hegel’s Philosophy of Right, p (...)
  • 5 RPh Ilting 1, 3, 4 ; Wa Pöggeler et Wa Ilting : RPh Henrich.

1La Préface des Principes de la philosophie du droit (1820) est le seul texte publié de son vivant où Hegel présente sous une forme développée l’idée d’un lien essentiel de la philosophie avec son temps1. Quel est précisément le sens de cette référence au présent qui fut à l’origine de la légende du « passéisme hégélien » ? Lorsque Hegel soutient que la philosophie est la « saisie du présent et de l’effectif2 », il semble accorder un primat au présent, mais lorsqu’il ajoute qu’elle « vient toujours trop tard3 », ce présent semble basculer dans le passé et perdre tout lien avec l’avenir, de sorte que la philosophie ne semble plus consister qu’en une reconstruction du présent à partir du passé. Il s’agit là d’une apparence trompeuse qui s’explique d’une part par l’aspect littéraire d’un texte où Hegel s’exprime par des oppositions tranchées dont il précise rarement le sens4, d’autre part, par le contenu d’une argumentation où convergent trois problématiques distinctes qui restent elles-mêmes non explicitées : une problématique systématique visant à présenter les principes directeurs des Principes de la philosophie du droit, une problématique méthodologique visant à présenter la démarche mise en œuvre dans l’ouvrage, et une problématique, relevant de la théorie de l’histoire de la philosophie, visant à présenter l’imbrication complexe du discours philosophique avec les problèmes politiques de son époque. Ces trois problématiques pèsent d’un poids égal sur la logique des thèses défendues dans la Préface, mais ce fait reste difficilement perceptible. Hegel y privilégie en effet l’approche méthodologique, alors qu’il tend au contraire à privilégier l’approche historique et la théorie de l’histoire de la philosophie dans les textes des Leçons qui remplissent une même fonction d’avant-propos5. Pour reconstruire cette logique de la Préface, il convient donc de s’appuyer sur l’ensemble des textes jouant un rôle analogue tout en distinguant soigneusement ce qui en eux appartient respectivement aux problématiques systématique, méthodologique, et à la théorie de l’histoire de la philosophie.

Point du vue systématique : le présent comme processus rationnel

  • 6 PPD 2003, respectivement p. 91, 92, 93, 75, 96, 103, 104, 106 ; RPh Hoffmeister, p. 3, 4, 5, 7, 8, (...)

2La Préface de 1820 fourmille de références à une actualité qui est désignée de différentes manières. Hegel évoque : la nécessité de tenir compte des « représentations courantes en ce moment (in dermaligen Zeit) », « la déchéance honteuse dans laquelle [la philosophie] a sombré à notre époque (in unsern Zeiten) », ceux qui prétendent énoncer les vérités nouvelles qui conviennent « à l’époque actuelle (in jetziger Zeit) » et qui croient contribuer à « un approfondissement et [une] justification du maintenant (ein solches jetziges Ausdenken und Ergründen) », « la philosophie des temps récents (die Philosophie der neueren Zeit) », « la saisie du présent et de l’effectif (das Erfassen des Gegenwärtigen und Wirklichen) », le point de vue qui « regarde le présent (Gegenwart) comme quelque chose de vain » en méconnaissant ainsi « l’éternel qui est présent (das Ewige, das gegenwartig ist) », la nécessité pour une philosophie qui est « son temps saisi en pensées (ihre Zeit in Gedanken erfasst) » de « conceptualiser ce qui est (was ist) » ou « l’effectivité qui est donnée (vorhandene Wirklichkeit) »6.

  • 7 Enzkyl. II, § 259 et Zusatz.
  • 8 PPD 2003, p. 104 ; RPh Hoffmeister, p. 15.

3Ces formulations livrent deux premiers enseignements. D’une part, la référence à l’actualité est équivoque puisque tantôt Hegel critique les représentations actuellement en vigueur et ceux qui font de la pensée du présent une exigence, tantôt au contraire il fait sienne l’exigence méthodologique de saisir par la pensée ce qui est actuellement. Il n’y a là aucune contradiction, puisqu’il est fait usage d’une terminologie différenciée et que seul le présent (Gegenwart) fait l’objet d’appréciations toujours positives. D’autre part, le sens du concept de « présent » est déterminé par une première série d’oppositions : l’opposition du présent et du maintenant (Jetzt), et celle du présent et des « temps actuels » (in dermaligen Zeit, in unsern Zeiten, in jetziger Zeit, die Philosophie der neueren Zeit). La première opposition est donc celle d’un présent naturel et d’un présent spirituel. En effet, le concept de « maintenant » est défini par la Philosophie de la nature comme « le présent fini [...] fixé comme étant ». Il s’agit du présent en tant que synthèse immédiate de l’espace et du temps, d’un présent qui n’est plus seulement celui de l’instant mais possède déjà une épaisseur temporelle accouplée à l’épaisseur spatiale d’un lieu déterminé7. Les références aux « temps actuels » désignent au contraire ce qui relève de l’histoire, plus particulièrement ce qui en elle est contingent ou non rationnel. La réalité de l’opposition du « présent » et des « temps actuels » pourrait être contestée sur le fondement du passage indiquant que la philosophie est « ihre Zeit in Gedanken erfasst », cependant, il s’agit alors d’un constat et non d’une exigence : toute philosophie est saisie du temps par la pensée, même celles qui ne s’attachent qu’à ce qui est le plus irrationnel en lui et celles qui croient pouvoir le dépasser. Lorsque Hegel entreprend de transformer ce constat en consigne méthodologique, il précise immédiatement que la philosophie doit être « saisie du présent et de l’effectif (das Erfassen des Gegenwärtigen und Wirklichen) ». La seconde opposition est bien celle de ce qui dans l’histoire est purement contingent ou passager, et de ce qui au contraire est substantiel ou effectif : « Il importe [...] de connaître, dans l’apparence de ce qui est temporel et passager, la substance qui est immanente et l’éternel qui est présent8. »

4Ces deux oppositions concernent donc l’histoire en tant qu’elle est plus que le temps naturel, et en tant qu’elle consiste en un processus de rationalisation progressive de l’effectivité. Et c’est pourquoi les références introductives au présent sont appelées par l’explicitation de la position des Principes de la philosophie du droit à l’intérieur du système : celle-ci dépend précisément d’une articulation du rationnel et de l’effectif produite dans l’histoire.

  • 9 Sur toutes ces questions et sur le rapport de Hegel avec l’École historique du droit, voir L. Siep, (...)
  • 10 Dans les Leçons sur la philosophie de l’histoire, après avoir considéré que le droit naturel modern (...)
  • 11 Wa Ilting, p. 205-207.

5Mais quel est au juste le projet de cette partie du système ? La réponse est donnée dès le § 1 qui soutient que « la science philosophique du droit a pour objet l’idée du droit, à savoir le concept du droit et l’effectuation de celui-ci ». Cette formule ramassée indique que l’ouvrage poursuivra un double objectif. D’une part, il s’agira d’adopter une démarche analogue à celle du droit naturel kantien et fichtéen en déduisant ce qui est de droit à partir du concept du droit : le principe de la volonté libre (PPD, § 2 et Rem ; § 29). D’autre part, il conviendra de répondre aux objections adressées par l’École historique à ce genre de démarche en montrant que cette déduction peut parvenir jusqu’au développement du droit dans la réalité historiquement déterminée d’un peuple particulier (PPD, § 3 Rem.)9. Un telle entreprise, consistant à concilier Kant ou Fichte et Montesquieu, n’est possible que si l’histoire peut elle-même être considérée comme un processus de réalisation du droit rationnel (ou naturel), ce qui suppose tout à la fois un diagnostic sur le présent et une philosophie de l’histoire. Le jugement portant sur le présent identifie l’époque actuelle à celle de la réalisation du droit rationnel10. Que cette époque puisse également être interprétée comme le résultat d’un processus d’effectuation de la liberté (PPD, § 342), c’est ce que tente de montrer la théorie de l’histoire du monde par laquelle se concluent les Principes de la philosophie du droit. Il n’est donc pas étonnant que, dans la plupart des Leçons, les textes remplissant la fonction de la Préface de 1820 s’emploient à présenter le projet systématique de la Philosophie du droit à partir de l’explicitation de la philosophie de l’histoire qu’elle présuppose. C’est dans le manuscrit Homeyer de 1818-1819 que cette démarche trouve son expression la plus développée11.

  • 12 Wa Ilting, p. 206.
  • 13 K.-H. Ilting, « Die Rechtsphilosophie von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie », in (...)

6Hegel y part des rapports de la nature et de l’esprit et de la définition de l’histoire universelle comme processus au cours duquel l’esprit tente de s’arracher à l’immédiateté naturelle. Ce processus est graduel et le cours du développement historique est divisé en différentes phases. La première est celle de l’ « état naturel » (Naturzustand), état d’absolue non-liberté dont l’esprit tente s’affranchir en accédant au second état. L’état intermédiaire (Mittelzustand) se caractérise par une coexistence de la confiance immédiate et de la violence avec le droit. Dans une telle situation, les rapports juridiques comportent des éléments conformes à la raison alors que d’autres portent encore la marque d’une naturalité héritée du premier état ; aussi l’esprit entre-t-il en lutte contre ces éléments irrationnels en visant une effectivité historique pleinement conforme à la raison. Cette présentation fournit de puissants arguments contre la thèse du passéisme hégélien. En effet, Hegel identifie clairement l’époque présente à celle de « l’état intermédiaire ». Il indique que « l’actuel esprit du temps » (die jetzige Zeitgeist) est dirigé contre les nombreux moments dont souffre encore « la situation présente » (der gegenwärtige Zustand) des peuples européens : « [moments] qui entravent le pur développement du concept du droit »12. Sont mentionnées à ce propos les composantes du droit germanique qui s’opposent à la pleine affirmation du principe de la personnalité dans le droit privé, et les survivances du système féodal qui interdisent le développement d’un droit politique conforme au principe de la liberté. Karl-Heinz Ilting a soutenu que ces formulations expriment une position politique progressiste incompatible avec le conservatisme et le passéisme caractérisant la Préface comme l’intégralité des Principes de la philosophie du droit13. On y retrouve pourtant les traces d’un tel diagnostic critique. En effet, Hegel y souligne le fait que le principe fondamental du droit privé, le principe de la liberté de la propriété, n’est encore qu’en train d’émerger (PPD, § 62 Rem.). Il défend également contre Haller la nécessité de formuler l’ordre constitutionnel sous forme de lois (PPD, § 258 Rem. et note). L’interprétation de « l’époque actuelle » comme « état intermédiaire » trouve par ailleurs à s’exprimer dans la manière dont le « présent » est caractérisé dans des textes contemporains ou postérieurs aux Principes de la philosophie du droit.

  • 14 RPh Henrich, p. 46-52.
  • 15 RPh Henrich, p. 50.
  • 16 RPh Henrich, p. 48.
  • 17 RPh Henrich, p. 51.
  • 18 PPD 2003, p. 104 ; RPh Hoffmeister, p. 14.

7Le manuscrit Homeyer de 1819-1820 est sans doute le plus éclairant à ce propos14. Hegel y reformule en effet en termes dynamiques les trois formules utilisées pour définir le sens du « présent » dans la Préface. Pour expliciter l’affirmation suivant laquelle la philosophie du droit est saisie du présent et de l’effectif, il soutient que « ce qui fait époque dans l’intériorité de l’esprit, cela advient et nécessairement (was an der Zeit ist im innern Geist, das geschieht wird und notwendig)15 ». Pour expliciter l’identification du présent à « l’éternel qui est présent », il souligne que ce présent est irréductible à un passé se prolongeant dans le présent : « [la philosophie] connaît le présent. Le vrai éternel n’est pas un passé ni un avenir16 ». La formule la plus célèbre de ce manuscrit commente quant à elle l’identification de l’effectif au rationnel : « ce qui est rationnel devient effectif, et l’effectif devient rationnel17». Il n’y a pas lieu d’opposer cette formulation à la thèse de la Préface dont elle se veut l’explicitation : « Ce qui est rationnel est effectif ; et ce qui est effectif est rationnel18». Le point de vue de la philosophie de l’histoire, privilégié dans l’introduction du manuscrit de 1819-1820, veut en effet que l’identité du réel et du rationnel soit rapportée à la dynamique qui la produit ; seule la perspective méthodologique adoptée par la Préface de 1820 conduit à présenter cette identité de façon statique.

  • 19 K.-H. Ilting, « Die Rechtsphilosophie von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie », in (...)
  • 20 H. Ottmann, « Die Weltgeschichte », in L. Siep (dir.); G.W.F. Hegel. Grundlinien der Philosophie de (...)
  • 21 Une interprétation alternative est que l’irrationalité qui provient de la nature ne concerne plus l (...)

8Ces quelques indications nous conduisent à une définition assez précise du présent. Nous savions que celui-ci se caractérise par la rationalité qui le distingue du simple maintenant naturel et des éléments historiques passagers. Nous voyons maintenant que cette rationalité « devient », qu’elle « advient » à partir du présent dans une dynamique qui rend le présent irréductible au « passé et à l’avenir ». Ces précisions, parfaitement cohérentes avec les thèses du manuscrit de 1818-1819, permettent de comprendre pourquoi, en 1818, la séquence des étapes de l’histoire universelle est présentée comme une succession dont le terme n’est pas l’accès à un troisième état, mais le dépassement des insuffisances du second. Ilting ne semble pas avoir relevé ce fait puisqu’il croit pouvoir opposer le jugement de 1818-1819 qui situe le présent dans l’ « état intermédiaire », aux affirmations de la Préface de 1820 censées identifier le présent à l’ « état de la liberté effectuée » (c’est-à-dire à un troisième « état » succédant à l’état intermédiaire)19. Mais chez Hegel, l’histoire n’est qu’un processus de libération ; processus qui ne peut avoir de terme, précisément parce que l’esprit se définit par un rapport à la nature dont l’irrationalité foncière est partiellement irréductible20. Il n’est de stade supérieur à celui qui consiste à lutter contre l’irrationalité qui caractérise l’ « état intermédiaire » ; il n’est de présent plus rationnel que celui à partir duquel le rationnel doit encore advenir21. Dès que le concept de présent est rapporté à la philosophie de l’histoire qui fixe son sens, il apparaît assez clairement que l’exigence de penser le présent ne comporte aucune conséquence passéiste ou politiquement réactionnaire, mais qu’elle dépend bien plutôt d’une définition dynamique du présent comme processus de progrès de la liberté et du droit. Il reste donc à expliquer comment ces principes systématiques sont compatibles avec des thèmes qui semblent néanmoins passéistes. A cette fin, abandonnons l’approche systématique pour le point de vue méthodologique qui prédomine dans la Préface.

Point de vue méthodologique : « conceptualiser ce qui est »

  • 22 PPD 2003, p. 106, 103 ; RPh Hoffmeister, p. 16, 14.
  • 23 PPD 2003, p. 106, 95 ; RPh Hoffmeister, p. 16, 7.
  • 24 PPD 2003, p. 104, 95, 96, 95 ; RPh Hoffmeister, p. 14, 7, 8, 7.

9Dans la Préface de 1820, le présent se voit défini par une seconde série d’oppositions. Le présent est identifié à « ce qui est » (was ist) par opposition avec le « monde tel qui doit être » et l’ « idéal vide »22. Ces oppositions prennent elles-mêmes place dans l’opposition de deux attitudes à l’égard du présent : d’un côté, la démarche consistant à « conceptualiser ce qui est » ou « à explorer et saisir sur un mode conceptuel cette raison effective qui est présente »23, d’un autre côté, la démarche de la « conscience subjective » qui « regarde le présent comme quelque chose de vain » et considère que « le vrai se trouverait en dehors de lui », conscience qui par conséquent soit conclut modestement « que le vrai lui-même ne peut être connu ; au contraire ce vrai serait ce que chacun laisse jaillir de son cœur, de son âme, de son enthousiasme », soit conclut moins modestement, à « l’obligation pour toute philosophie de prendre son envol [...] à la recherche de la pierre philosophale »24.

  • 25 Encycl. I, § 3 Rem.
  • 26 La formule est de Marx, Manuscrits de 1844, GF, 1996, p. 164.
  • 27 PPD 2003, p. 92, 105 ; RPh Hoffmeister, p. 4, 15.
  • 28 PPD 2003, p. 104-105 ; RPh Hoffmeister, p. 14-15.

10Au vu de la définition du présent du point de vue systématique, les termes de la première opposition manquent de pertinence. Si le présent est défini par l’effectivité, il ne peut être défini par un idéal vide opposé à ce qui est, mais il ne peut pas non plus être identifié à « ce qui est ». Pour rectifier les contresens auxquels avait donné lieu l’affirmation sur l’identité de l’effectif et du rationnel, Hegel a précisé en 1827 que l’ « être-là » (Dasein) peut relever ou bien de la simple « existence » ou du simple « phénomène » (Erscheinung), ou bien de l’effectivité (Wirklichkeit), c’est-à-dire d’un être-là portant en lui-même sa nécessité25. C’est donc par contresens que l’on attribuerait à la Préface de 1820 la thèse selon laquelle tout « ce qui est » « est rationnel », mais force est de constater que cette Préface est elle-même responsable de ce contresens puisqu’elle affirme que la tâche de la philosophie est de « conceptualiser ce qui est ». Elle prête ainsi le flanc à tous les types de critiques qui purent être dirigées contre le « positivisme non critique » du Hegel de la maturité26. Cependant, il est clair que le sens de cette première opposition est déterminé par la seconde opposition qui constitue elle-même le cœur de l’argumentation hégélienne. C’est en effet d’un point de vue méthodologique que se déploient les arguments dans cette Préface. Elle s’ouvre avec l’affirmation que l’ouvrage vise la scientificité spéculative et que « dans la science, le contenu est essentiellement lié à la forme » ; elle se conclut en précisant que l’ouvrage « ne peut tendre à enseigner à l’État comment il doit être, mais plutôt comment cet État, l’univers éthique, doit être connu »27. L’essentiel du propos vise à établir que l’univers éthique peut faire l’objet d’une connaissance rationnelle et à préciser quelles sont les caractéristiques d’une telle connaissance rationnelle. L’argumentation hégélienne peut être reconstruite en trois temps : dans un premier temps, elle remarque que rechercher le vrai dans l’intériorité du cœur ou du sentiment, ou encore dans l’extériorité transcendante d’un au-delà, revient à abandonner la connaissance rationnelle ; dans un second temps, elle établit que rien n’empêche de prendre l’effectivité éthique pour objet d’une connaissance rationnelle puisque tout indique que le monde éthique, comme la nature, peut prétendre à la rationalité ; dans un troisième temps seulement il est possible de conclure que « conceptualiser ce qui est » est « la tâche de la philosophie ». En ce troisième moment, Hegel statue donc sur les propriétés de la connaissance spéculative, non pas sur celles de ce qui est : c’est de l’objet de la connaissance rationnelle qu’il est question. Affirmer qu’elle porte sur ce qui est n’implique aucunement que tout « ce qui est » « est rationnel », mais bien plutôt qu’elle ne considérera dans « ce qui est » que ce qui « est rationnel », comme Hegel le précise immédiatement en dénonçant le projet d’une « super-sagesse » fichtéenne voulant « construire » spéculativement l’intégralité de « ce qui est », y compris ce qui est purement contingent28.

  • 29 PPD 2003, p. 107 ; RPh Hoffmeister, p. 17.
  • 30 PPD 2003, p. 93 ; RPh Hoffmeister, p. 5.
  • 31 Encycl. I, § 248 et Rem.

11« Conceptualiser ce qui est », l’ambiguïté de la formule résume en définitive l’ambiguïté générale de la Préface. Le point de vue méthodologique qui prédomine exige que le sens des formules les plus célèbres soit référé à la question finale : « comment cet État, l’univers éthique, doit être connu ? » Cependant, étant donné que la science présuppose l’unité de la forme et du contenu, la possibilité d’une connaissance rationnelle de la réalité suppose que cette dernière soit elle-même habitée par la rationalité29, de sorte qu’au sein de l’argumentation méthodologique amplement développée interviennent constamment des énoncés ontologiques non développés. Ceux-ci ne sont pas rapportés au contexte systématique qui fixe leur sens, et leur plausibilité est défendue soit de manière apagogique soit par l’évocation d’idées généralement admises : ainsi Hegel s’emploie-t-il à démontrer que « regarder le présent comme quelque chose de vain » revient à renoncer à la connaissance rationnelle ; ainsi évoque-t-il « ceux qui vivent dans cette effectivité de l’État et y trouvent leur savoir et leur vouloir satisfait »30, ou encore rappelle-t-il l’idée généralement admise que la nature est susceptible d’une connaissance rationnelle. L’argument développé à propos de la nature illustre parfaitement la manière dont Hegel argumente dans des positions qui ne sont pas les siennes et le peu de soin qu’il accorde à l’exactitude des formulations ontologiques qui en découlent. Cet argument part du constat que « l’on concède » que la nature est « rationnelle en elle-même (in sich) », que la philosophie doit connaître « la raison en elle, présente, effective (in ihr, gegenwärtige, wirkliche, Vernunft) », et il en conclut que rien n’interdit de considérer le monde éthique de la même manière. La nature apparaît donc ici comme un modèle de rationalité permettant de réfuter « l’athéisme du monde éthique », alors que la Philosophie de la nature nous apprend qu’elle est le lieu et de la « contingence et de l’irrégularité indéterminable » de sorte que « le concept n’est donc en elle qu’un intérieur ». Lorsque Hegel y écrit que « la nature est divine, en soi (an sich), dans l’idée, mais telle qu’elle est, son être ne correspond pas à son concept ; elle est la contradiction non résolue31», il est très loin de dire comme la Préface qu’elle est l’effectivité qui contient la raison en elle (in sich) ; il dit au contraire qu’elle est le lieu d’une distance irréductible de l’intérieur et de l’extérieur et que la raison n’y est présente que comme un intérieur.

  • 32 PPD 2003, p. 106-107 ; RPh Hoffmeister, p. 16-17.
  • 33 PPD 2003, p. 105 ; RPh Hoffmeister, p. 15.
  • 34 K.-H. Ilting, « Die Rechtsphilosophie von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie », RPh(...)
  • 35 RPh Ilting 3, p. 632 ; voir le texte quasiment identique du § 258, Add.
  • 36 RPh Ilting 3, p. 727.

12Cette ambiguïté générale explique les controverses auxquelles ont donné lieu les formules concernant « la réconciliation avec l’effectivité », la « paix [...] chaleureuse avec celle-ci »32. D’après Ilting, c’est d’un complet changement de perspective par rapport au manuscrit de 1817-1818 que témoignerait l’affirmation suivant laquelle « ce traité, en tant qu’il contient la science de l’État, ne doit être rien d’autre que la tentative de conceptualiser et d’exposer l’État comme quelque chose de rationnel en lui-même33» : la problématique de la lutte contre l’irrationalité du présent céderait la place à celle de la réconciliation avec un présent déjà rationnel34. Il est pourtant clair que cette affirmation est d’ordre méthodologique et qu’elle ne donne par elle-même aucune indication sur la rationalité des États existants. Qu’est-ce donc que cet État devant être conceptualisé et exposé comme rationnel ? Les leçons professées après la parution des Principes de la philosophie du droit, et tout particulièrement le manuscrit Hotho de 1822-1823, donnent sur ce point encore des indications éclairantes. « Par idée de l’État il ne faut pas avoir en vue des États particuliers, il faut considérer l’idée elle-même, ce dieu effectif », c’est-à-dire « les moments essentiels » qui définissent « un État en tant qu’État »35. Prendre pour objet l’État effectif n’est aucunement admettre la rationalité des États existants puisque le concept d’effectivité est précisément ce qui permet de distinguer les « bons » et les « mauvais » États : « Un mauvais État est un État qui ne fait qu’exister (ein solcher, der bloss existiert) ; un corps malade existe aussi, mais il n’a aucune réalité véritable (wahrhafte Realität). Une main qui vient d’être coupée ressemble encore à une main, elle existe encore, sans être effective. La vraie effectivité est nécessité ; ce qui est effectif est nécessaire en lui-même36 ».

  • 37 A. Peperzak, Philosophy and Politics, p. 56.
  • 38 E. Weil, Hegel et l’État ; C. Colliot-Thélène, Le désenchantement de l’État.

13Les Principes de la philosophie du droit ne contredisent aucunement cette définition normative de l’ « idée de l’État ». Hegel y maintient que c’est à la philosophie de distinguer ce qui est conforme au droit et ce qui n’a qu’une réalité historique (PPD, § 3 Rem.), et il suggère que c’est à la philosophie que revient la tâche de déterminer quelles sont les lois en vigueur qui sont conformes au droit (PPD, § 212 Rem.). Faut-il par ailleurs rappeler que la description qui est donnée de l’État rationnel ne correspond exactement à aucun État particulier existant à l’époque37, et qu’elle tente plutôt de saisir les caractéristiques de l’État moderne en général38 ?

  • 39 PPD 2003, p. 93 ; RPh Hoffmeister, p. 5.

14Certes, « l’idée de l’État » n’est pas non plus un idéal vide mais bien une tentative de retrouver l’histoire à partir du concept du droit, c’est en ce sens qu’il est question de réconciliation. Les Principes de la philosophie du droit exposent un modèle normatif, mais la Préface semble considérer que cet idéal est déjà réalisé pour l’essentiel, ce qui semble bien rabattre le présent sur le passé. L’affirmation suivante en témoignerait : « à propos du droit, de l’éthicité, de l’État, la vérité est tout aussi ancienne qu’elle est ouvertement démontrée et rendue familière dans les lois publiques, la morale publique et la religion39».

  • 40 La phénoménologie de l’Esprit, trad. Lefebvre, p. 34. On doit notamment à G. Lukacs d’avoir opposé (...)
  • 41 PPD 2003, p. 108 ; RPh Hoffmeister, p. 17. Pour un commentaire des images du crépuscule et de la ch (...)

15Thèse paradoxale puisque Hegel souligne souvent la rupture considérable impliquée par la Révolution française ! Même si cette assertion s’explique par la stratégie consistant à argumenter à partir du consensus le plus large possible, il est tentant de la rapprocher du fait que la Préface de la Phénoménologie de l’Esprit évoquait le présent « comme une époque de naissance et de passage à une nouvelle période40 », alors que la Préface des Principes de la philosophie du droit présente l’époque comme un coucher de soleil et la tâche de la philosophie comme une connaissance du passé : « Quand la philosophie peint gris sur gris, alors une figure de la vie est devenue vieille et avec du gris sur du gris, elle ne se laisse pas rajeunir, mais seulement connaître ; la chouette de Minerve ne prend son envol qu’à l’irruption du crépuscule41. »

  • 42 Wa Ilting, p. 156.

16Que la substitution de la métaphore du crépuscule à celle de « l’éclair qui d’un seul coup met en place la conformation d’un monde nouveau » exprime un changement d’appréciation du présent est indéniable, et Hegel s’en explique lui-même dans le manuscrit Wanenmann de 1817-1818 : « Louis XVIII a donné à son peuple une constitution inviolable, et le Roi a donné cette constitution en tant qu’il est la plus haute autorité ; elle prit et recueillit toutes les idées libérales que l’esprit du peuple avait développées depuis la Révolution42. »

17Ici encore la formulation est sans doute excessive, mais elle exprime l’idée que les principes rationnels de la Révolution française structurent déjà le présent, qu’il n’est plus besoin de forger une constitution de toutes pièces, mais bien plutôt d’expliciter les principes en vigueur dans l’effectivité historique et de les perfectionner dans une constitution écrite (PPD, § 258 Rem. et note ; § 273 Rem. ; § 274 Rem.). La reconnaissance de la rationalité du présent présuppose une définition dynamique du présent plutôt qu’elle ne l’exclut : la rationalité doit encore être parachevée plutôt que contemplée dans le passé.

  • 43 PPD 2003, p. 106 ; RPh Hoffmeister, p. 16.
  • 44 Ibid.
  • 45 Voir par exemple Shlomo Avineri, Hegel’s Theory of the modern State, p. 127-128.
  • 46 PPD 2003, p. 103 ; RPh Hoffmeister, p. 14.

18Mais alors, que signifie au juste la thèse suivant laquelle « la philosophie vient toujours trop tard43 ». Cette thèse, souvent considérée comme l’un des principaux indices du passéisme hégélien, doit être interprétée du point de vue méthodologique qui domine dans la Préface. L’interprétation habituelle consiste à considérer qu’elle résulte de l’idée suivant laquelle « chacun est de toute façon un fils de son temps44 ». On avance alors qu’étant donné la limitation du savoir philosophique à son temps, le philosophe ne peut aucunement regarder vers l’avenir mais seulement reconstruire le présent à partir du passé, ou encore que, le philosophe ne pouvant connaître que ce qui est, il faut que l’époque ait été pour être connue45. Ces interprétations sont mal fondées puisque Hegel soutient à différentes reprises que les philosophies sont solidaires du déclin d’une forme historique tout à la fois parce qu’elles parviennent à expliciter adéquatement les limites d’une forme historique et à préfigurer un nouveau monde. C’est ainsi que La République est interprétée dans la Préface : « [Platon] a démontré qu’il était un grand esprit en ce que le principe autour duquel tourne l’aspect distinctif de son idée est précisément le pivot autour duquel a tourné le bouleversement du monde qui était imminent46. »

  • 47 PPD 2003, p. 107 ; RPh Hoffmeister, p. 17.
  • 48 J. D’Hondt, Hegel philosophe de l’histoire vivante, p. 149.

19Lorsque Hegel dit de la philosophie qu’elle vient trop tard, ce n’est ni parce que la rationalisation du monde serait déjà achevée, ni parce que la philosophie ne pourrait pas par elle-même contribuer à son parachèvement ; il soutient seulement qu’elle vient trop tard « pour enseigner comment le monde doit être47 ». La méthodologie hégélienne n’exige pas que la philosophie se détourne totalement de l’avenir puisque la connaissance du présent est précisément celle d’un processus de rationalisation encore gros de l’avenir ; elle exclut seulement que cette connaissance de l’avenir soit fondée sur autre chose que la connaissance du présent48. Que le rapport de la philosophie au présent soit politique précisément en ce qu’il concerne l’avenir, que la véritable portée politique de la philosophie concerne autre chose que l’évocation d’idéaux vides ou d’un devoir-être abstrait, c’est d’ailleurs l’une des thèses constitutives de la troisième problématique structurant la Préface.

Point de vue de l’histoire de la philosophie : l’intérêt pour la philosophie du droit et ses conséquences pratiques

  • 49 PPD 2003, p. 91, 106 ; RPh Hoffmeister, p. 3, 16.

20Lorsque Hegel veut tenir compte des « représentations courantes en ce moment (in dermaligen Zeit) » et qu’il avance que tout individu est « fils de son temps »49, il indique que le sens et les enjeux des références au présent sont déterminés par un troisième type de problématique : celle des rapports dynamiques de la philosophie et de la réalité de son temps. Un double rapport dynamique puisque la philosophie est l’effet de son époque en même temps qu’elle produit des effets sur elle. Afin de reconstruire l’argumentation hégélienne, il convient de distinguer à ce propos : a) la prise de parti dans les débats philosophico-politiques et les effets de la philosophie sur les représentations non philosophiques, b) la thématique de la philosophie du droit comme besoin de l’époque, c) la problématique identifiant l’époque présente à celle de la pensée.

  • 50 PPD 2003, p. 96-103 ; RPh Hoffmeister, p. 8-14.
  • 51 Sur ce contexte politique, voir A. Peperzak, Philosophy and Politics, p. 15-28.
  • 52 RPh Henrich, p. 46.
  • 53 RPh Henrich, p. 46-47, 48.

21a) Dès le début de la Préface, Hegel s’emploie à souligner la dimension politique de son propos spéculatif en s’opposant à un prolongement philosophique (Fries) d’une position politique de son temps. Le propos hégélien tente de se présenter comme une réponse aux dangers politiques impliqués par une position comme celle de Fries, et il exige de ce fait que l’État soutienne et protège l’étude de la philosophie50. En s’opposant ainsi aux philosophies qui sapent les fondements de l’autorité publique et en faisant de sa propre philosophie un soutien de l’État, Hegel semble défendre une position politique pour le moins conservatrice. Les Leçons permettent cependant de corriger cette apparence en précisant l’enjeu de la polémique et en l’insérant dans un contexte plus large. La polémique contre Fries s’inscrit dans une conjoncture politique bien déterminée : discours de Fries à la fête de la Wartburg organisée par les Burschenschaften (1817), meutre de Kotzebue, révocation de De Wette, théologien collègue de Hegel (1819)51. Dans la Préface, Fries semble être le seul adversaire politique de Hegel ; le manuscrit de 1819-1820 indique cependant qu’il s’agit de s’opposer aux deux positions en conflit, celle des appuis universitaires des Burschenschaften (Fries, De Wette), et celle d’un État tenté d’accroître son contrôle sur le monde académique52. Le fait que les avant-propos des Leçons argumentent à partir d’un point de vue systématique en mettant en avant la philosophie de l’histoire permet également de développer une polémique plus large où sont contestés aussi bien le progressisme abstrait du devoir-être (Fries) que le conservatisme de l’école historique du droit. Le manuscrit de 1819-1820 témoigne de ce double refus : d’un côté, « la volonté de l’esprit est liberté, elle est le fondement de l’État. Il est donc assurément vrai que d’un côté, la philosophie n’est pas la science de l’effectif, et qu’elle ne reçoit pas le droit à partir de ce qui est donné. Dans la philosophie, c’est la raison, le concept intérieur, qui le produit » ; d’un autre côté, « ils n’ont pas totalement tort, ceux qui parlent d’effectivité, de réalité, d’expérience, et qui appellent l’idéal quelque chose de vide »53. La polémique politique est donc déterminée par deux conflits politiques et par le refus des différentes positions qui s’y affrontent : Burschenchaften-État, devoir être abstrait — réduction du droit à la réalité historique. C’est en partie parce que la Préface privilégie le mode d’argumentation méthodologique que l’opposition à l’école historique du droit est passée sous silence (elle est réservée à l’Introduction et au § 3) et qu’elle donne cette impression conservatrice.

  • 54 PPD 2003, p. 100 ; RPh Hoffmeister, p. 11.
  • 55 PPD 2003, p. 353-354 (note de bas de page) ; RPh Hoffmeister, p. 222. Pour un commentaire de cette (...)
  • 56 PPD 2003, p. 100-101 ; RPh Hoffmeister, p. 11-12.
  • 57 C’est l’interprétation développée par A. Peperzak, op. cit., p. 73 sq. Il nous semble encore plus d (...)

22La polémique avec Fries permet à Hegel d’esquisser une théorie des effets politiques de la philosophie politique en tant qu’ « existence publique, au contact du public54 ». Il n’y reviendra pas avant la première note de la remarque du § 270 où il soutient que dans une philosophie du droit, « la connaissance et la science » doivent être « examinées dans la relation et la position qui sont les leurs au sein de l’État55 ». Intégrer la philosophie dans une théorie du droit revient à lui reconnaître une existence politique et un droit. Les thèses de cette note permettent par ailleurs de reconstituer les arguments de la Préface. Étant donné que l’État est le but en soi qui permet la réalisation de la liberté, il a le droit de se rapporter à la philosophie comme à un moyen en exigeant d’elle qu’elle contribue à conforter la disposition d’esprit politique sur laquelle il repose ; c’est pourquoi Hegel peut dire de la philosophie qu’elle est « au service de l’État » et qu’elle doit lutter contre « la destruction de l’éthicité intérieure et de la droite conscience-morale, de l’amour et du droit parmi les personnes privées »56. Mais en tant que la philosophie appartient à une sphère supérieure de la réalisation de la liberté, elle a elle-même le droit d’adopter un point de vue critique sur les institutions et les dispositions d’esprit politiques, de même que sur les dispositions d’esprit religieuses qui peuvent soit conforter soit fragiliser les États existants. Lorsque la Préface dénonce les effets destructeurs de certaines philosophies pour l’État, elle développe une analyse qui est indissociable en ses principes d’une théorie du droit de la philosophie à critiquer l’État ; elle ne peut donc aucunement être considérée comme une critique de la philosophie critique57.

  • 58 E. Renault, La Naturalisation de la dialectique, Vrin, 2001, deuxième partie.
  • 59 PPD 2003, p. 108 ; RPh Hoffmeister, p. 17.

23b) Alors que le premier type d’interaction avec l’époque concerne l’intervention de la philosophie dans les débats politiques et le contrôle politique de ses effets publics, le second est relatif à la manière dont une philosophie exprime son temps tout en le dépassant et en rétroagissant ainsi sur lui. Lorsque Hegel soutient que tout individu est « fils de son temps », il ne se réfère pas comme dans la Philosophie de la nature à la dépendance de la spéculation à l’égard de l’entendement et des représentations en vigueur à une époque déterminée58, mais bien plutôt à une théorie du besoin de philosopher. La référence à La République de Platon permet en effet d’avancer que c’est seulement lorsque le monde réel se scinde en positivité et en idéalité, sous l’effet de l’insuffisance de son propre principe, que surgit le besoin de philosopher : « c’est seulement dans la maturité de l’effectivité que l’idéal apparaît en face du réel et qu’il édifie pour lui-même ce même monde, saisi dans sa substance, sous la figure d’un règne intellectuel59».

  • 60 RPh Henrich, p. 52.
  • 61 Rph Ilting 3, p. 96.
  • 62 Rph Ilting 3, p. 98-99.
  • 63 PPD 2003, p. 94 ; RPh Hoffmeister, p. 5-6.

24En Grèce, c’est une insatisfaction envers le monde effectif qui est à l’origine du besoin de philosopher et qui conduit Platon à décrire l’imperfection du principe hellénique et à anticiper ainsi sur les étapes ultérieures de l’histoire. Cependant, Hegel ne peut se référer sans nuance à un tel modèle puisqu’il interprète son temps comme l’époque d’une réconciliation du réel et du rationnel, aussi soutient-il dans le manuscrit de 1819-1820 que cette « rupture » n’est qu’un « signe », et qu’en fait, « elle n’est pas une rupture réelle, mais seulement idéelle », qu’elle ne réside donc que dans des formes de consciences inadéquates et que la philosophie « doit supprimer la séparation qui existe dans les conscience »60. Si l’on en croit ces indications, le thème du crépuscule signifierait seulement que le processus de positivation du droit naturel est entré, après les échecs de la Révolution française, dans une phase où la chaleur de l’enthousiasme doit faire place à la grisaille de la réflexion sur la nature du droit et de l’État rationnel. Cette interprétation est confortée par le manuscrit Hotho de 1822-1823. Après avoir remarqué que « le besoin de connaître la rationalité du droit est ce qui conduit à la philosophie du droit » et qu’il s’agit là « du besoin de toutes les époques », il ajoute : « Mais l’époque présente en a encore un autre besoin ». Depuis « 30, 40 ans », « la culture du monde (Bildung der Welt) » a subi un changement : « La pensée s’est installée au sommet de tout de qui doit valoir61. » Le droit est lui-même devenu dépendant des théories et de leur conflit, et « en tant que c’est la culture de l’époque elle-même qui s’est élevée à cette forme, il y a un besoin spécifique de connaître le droit et de le concevoir62 ». C’est à cette théorie du besoin de philosopher que Hegel se réfère dans la Préface lorsqu’il évoque le fait que « l’esprit pensant » ne se satisfait pas de la vérité publiquement admise et qu’il exige de conceptualiser ce qui est sous une forme rationnelle : « afin qu’il apparaisse justifié pour le penser libre [;] celui-ci n’en reste pas au donné, qu’il soit appuyé par l’autorité positive, externe, de l’État, ou par le jugement concordant des hommes, ou par l’autorité du sentiment interne et du cœur et par le témoignage immédiatement conscient de l’esprit63».

25La philosophie naît dans un monde qu’elle transcende en transposant ses traces de rationalité dans la rationalité accomplie d’une idée de l’État encore nulle part réalisée. La problématique du besoin spécifique de philosophie du droit à l’époque actuelle implique en outre que la philosophie ne se contente pas d’exprimer l’insatisfaction de l’époque en la transcendant par la raison, mais qu’elle exprime aussi l’espoir de rationalisation propre à l’époque en rétroagissant sur elle. Le manuscrit Strauss de 1831 souligne ce point en faisant de la philosophie la plus haute expression du principe moderne suivant lequel ce qui est doit être justifié :

  • 64 Rph Ilting 4, p. 923 ; trad. in PPD 2003, p. 450.

Ce qu’est la liberté est à concevoir, c’est justement en cela que l’esprit théorique se libère [...]. À cet intérêt théorique s’enchaîne l’intérêt pratique que c’est précisément le concept qui est, de nos jours, le point de vue de cette époque. Plus rien n’est tenu pour valable de ce qui repose seulement sur l’autorité, les lois, etc. doivent se légitimer par le concept. Cette raison historique pour laquelle quelque chose est une loi est l’un des aspects de notre examen ; mais ce quelque chose est-il aussi droit en soi, c’est l’autre question. Cette question, de nos jours, s’est intensifiée au plus haut point. Par cet aspect, cette théorie a une importance pratique particulière64.

  • 65 V. Hösle, Hegels System, t. 2, p. 415-417, 424-435.
  • 66 Hegel présente l’« esprit libre », unité de l’esprit théorique et de l’esprit pratique, comme « le (...)

26Certains commentateurs soutiennent que Hegel fut le premier à libérer la philosophie pratique de toute dimension pratique et que ce théoricisme entraîne nécessairement le passéisme de la Préface65. Il semble ici tout au contraire que Hegel souligne la dimension pratique qui est liée à l’intervention active de la philosophie du droit dans les modalités de la justification et de la critique des lois, et qui par là même est liée au processus historique de la réalisation du droit rationnel. La philosophie en particulier, et l’esprit absolu en général, ne consistent pas en une simple affirmation théorique de la liberté, mais en l’affirmation théorique d’un « penser libre », ou d’un « esprit libre »66 dont l’existence est à la fois théorique et pratique.

27c) Le troisième type d’interaction avec le présent concerne le fait plus général encore que la pensée en général, et la philosophie en particulier, sont à l’époque contemporaine elles-mêmes constitutives de l’effectivité historique. Ce n’est pas forcer le propos hégélien que d’affirmer que l’époque post-révolutionnaire est celle de la philosophie faite monde :

  • 67 Leçons sur la philosophie de l’histoire, p. 329.

La conscience du spirituel constitue désormais essentiellement le fondement, et le pouvoir est ainsi passé à la philosophie. On a dit que la Révolution française est sortie de la philosophie et ce n’est pas sans raison que l’on a appelé la philosophie sagesse du monde car elle n’est pas seulement la vérité en soi et pour soi, en tant que pure essence, mais aussi la vérité telle qu’elle devient vivante dans le monde réel. Il ne faut donc pas s’élever là contre quand on dit que la Révolution a reçu sa première impulsion de la philosophie. Mais cette philosophie n’est tout d’abord que pensée abstraite, non compréhension concrète de la vérité absolue, ce qui est une différence immense67.

  • 68 A. Honneth, Leiden an Unbestimmtheit.

28Le problème formulé ici tient au fait que différentes thèses philosophiques inadéquates influent sur les représentations en vigueur à l’époque et qu’elles sont en partie responsables de l’irrationalité du monde social et des attitudes contestataires. On comprend donc que la Philosophie du droit ne puisse se contenter de décrire la nature de l’État rationnel, et qu’elle doive également entreprendre la dénonciation de ces thèses inadéquates, en montrant par exemple que les représentations contractualistes caractéristiques du point de vue du droit abstrait, de même que les représentations propres à la moralité (Moralität), n’ont qu’une validité limitée à des sphères particulières de l’esprit objectif. On peut même considérer que ce type de dénonciation, qui rapporte des modèles politiques généraux à leur domaine restreint de validité, appartient aux caractéristiques structurelles des Principes de la philosophie du droit68.

29La philosophie n’est pas la seule forme de pensée qui contribue à structurer l’effectivité éthique. Hegel accorde en effet une grande importance à ces disciplines nouvelles que sont l’économie politique et les sciences administratives. Là encore, la philosophie doit remplir une fonction critique en déterminant le domaine de validité des unes et des autres tout en limitant leurs ambitions. L’économie politique, considérée comme l’une « des sciences qui est née à l’époque récente » (PPD 2003, § 189 Rem., p. 285) et « qui fait honneur à la pensée » (PPD 1975, § 189 Add., p. 220), semble bénéficier d’une appréciation bien plus favorable que les sciences administratives qui sont parfois considérées comme des techniques routinières et aveugles plutôt que comme de véritables sciences (PPD, § 296). Néanmoins, l’architecture de la section « Société civile », et tout particulièrement le développement consacré à La police et la corporation, proposent bel et bien de restreindre le champ d’application de l’Économie politique tout en justifiant la mise en œuvre d’une science de l’administration des phénomènes économiques. Ici encore, l’exposition des principes rationnels de l’État est indissociable de l’exposition critique des principes théoriques incorporés dans l’effectivité historique. La thèse suivant laquelle les Principes de la philosophie du droit doivent enseigner « comment cet État, l’univers éthique, doit être connu » n’a pas seulement une portée méthodologique, mais également une portée critique et, dans la mesure où la critique porte sur des représentations qui sont des principes d’actions, une portée pratique.

Notes

1 Souvent formulée explicitement dans les Leçons, elle reste le plus souvent implicite dans les textes publiés. Nous avons tenté d’analyser les différentes références au présent dans une série d’études : « Science spéculative et métaphysique des sciences de la nature chez Hegel », Epistémologiques, 2003 ; « Aristote dans la Philosophie hégélienne de l’esprit », Kairos, n° 16, 2000, p. 187-206 ; « Le rapport hégélien de l’art et de la religion lu par B. Bauer », Hegel-Jahrbuch 2000 ; « Système et historicité du savoir chez Hegel », Hegel-Jahrbuch, 1998, p. 132-136.

2 PPD 2003, p. 103 ; RPh Hoffmeister, p. 14 (les traductions sont parfois légèrement modifiées).

3 PPD 2003, p. 107 ; RPh Hoffmeister, p. 17.

4 A. Peperzak, Philosophy and Politics. A Commentary on the Preface of Hegel’s Philosophy of Right, p. 60.

5 RPh Ilting 1, 3, 4 ; Wa Pöggeler et Wa Ilting : RPh Henrich.

6 PPD 2003, respectivement p. 91, 92, 93, 75, 96, 103, 104, 106 ; RPh Hoffmeister, p. 3, 4, 5, 7, 8, 14, 16.

7 Enzkyl. II, § 259 et Zusatz.

8 PPD 2003, p. 104 ; RPh Hoffmeister, p. 15.

9 Sur toutes ces questions et sur le rapport de Hegel avec l’École historique du droit, voir L. Siep, « Vernunftrecht und Rechtsgeschichte. Kontext und Konzept der Grundlinien im Blick auf die Vorrede », in L. Siep (dir.), G.W.F Hegel. Grundlinien der Philosophie des Rechts, p. 5-29.

10 Dans les Leçons sur la philosophie de l’histoire, après avoir considéré que le droit naturel moderne exprime le principe moderne consistant à « considérer le droit et la moralité comme fondés sur le terrain de la volonté de l’homme », Hegel fait de Frédéric II « le premier grâce auquel les temps nouveaux commencèrent à entrer dans les faits » (p. 336) ; la seconde grande étape de cette réalisation historique du droit naturel est constituée par la Révolution française (p. 340). Pour une interprétation de la philosophie hégélienne comme théorie de la positivisation du droit naturel, voir J. Habermas, « Droit naturel et révolution », in Théorie et pratique, t. I.

11 Wa Ilting, p. 205-207.

12 Wa Ilting, p. 206.

13 K.-H. Ilting, « Die Rechtsphilosophie von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie », in RPh Ilting 1, p. 23-126, ici p. 39-42.

14 RPh Henrich, p. 46-52.

15 RPh Henrich, p. 50.

16 RPh Henrich, p. 48.

17 RPh Henrich, p. 51.

18 PPD 2003, p. 104 ; RPh Hoffmeister, p. 14.

19 K.-H. Ilting, « Die Rechtsphilosophie von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie », in RPh Ilting 1, p. 35-39.

20 H. Ottmann, « Die Weltgeschichte », in L. Siep (dir.); G.W.F. Hegel. Grundlinien der Philosophie des Rechts, p. 267-286, ici p. 283.

21 Une interprétation alternative est que l’irrationalité qui provient de la nature ne concerne plus les principes de l’État rationnel, mais seulement leur application a la particularité de l’existence historique, ce qui revient a soutenir comme Bernard Bourgeois que l’histoire a atteint son terme pour l’essentiel (« Hegel et la déraison historique », Études hégéliennes, p. 271-295).

22 PPD 2003, p. 106, 103 ; RPh Hoffmeister, p. 16, 14.

23 PPD 2003, p. 106, 95 ; RPh Hoffmeister, p. 16, 7.

24 PPD 2003, p. 104, 95, 96, 95 ; RPh Hoffmeister, p. 14, 7, 8, 7.

25 Encycl. I, § 3 Rem.

26 La formule est de Marx, Manuscrits de 1844, GF, 1996, p. 164.

27 PPD 2003, p. 92, 105 ; RPh Hoffmeister, p. 4, 15.

28 PPD 2003, p. 104-105 ; RPh Hoffmeister, p. 14-15.

29 PPD 2003, p. 107 ; RPh Hoffmeister, p. 17.

30 PPD 2003, p. 93 ; RPh Hoffmeister, p. 5.

31 Encycl. I, § 248 et Rem.

32 PPD 2003, p. 106-107 ; RPh Hoffmeister, p. 16-17.

33 PPD 2003, p. 105 ; RPh Hoffmeister, p. 15.

34 K.-H. Ilting, « Die Rechtsphilosophie von 1820 und Hegels Vorlesungen über Rechtsphilosophie », RPh Ilting 1, p. 42-43.

35 RPh Ilting 3, p. 632 ; voir le texte quasiment identique du § 258, Add.

36 RPh Ilting 3, p. 727.

37 A. Peperzak, Philosophy and Politics, p. 56.

38 E. Weil, Hegel et l’État ; C. Colliot-Thélène, Le désenchantement de l’État.

39 PPD 2003, p. 93 ; RPh Hoffmeister, p. 5.

40 La phénoménologie de l’Esprit, trad. Lefebvre, p. 34. On doit notamment à G. Lukacs d’avoir opposé de ce point de vue la position du jeune et du vieil Hegel (Le jeune Hegel, t. 2). Néanmoins, on retrouve dans les textes de Berlin l’image du lever de soleil pour la Révolution française (Leçons sur l’histoire de la philosophie, p. 340).

41 PPD 2003, p. 108 ; RPh Hoffmeister, p. 17. Pour un commentaire des images du crépuscule et de la chouette de minerve, voir J. D’Hondt, philosophe de l’histoire vivante, p. 151-165.

42 Wa Ilting, p. 156.

43 PPD 2003, p. 106 ; RPh Hoffmeister, p. 16.

44 Ibid.

45 Voir par exemple Shlomo Avineri, Hegel’s Theory of the modern State, p. 127-128.

46 PPD 2003, p. 103 ; RPh Hoffmeister, p. 14.

47 PPD 2003, p. 107 ; RPh Hoffmeister, p. 17.

48 J. D’Hondt, Hegel philosophe de l’histoire vivante, p. 149.

49 PPD 2003, p. 91, 106 ; RPh Hoffmeister, p. 3, 16.

50 PPD 2003, p. 96-103 ; RPh Hoffmeister, p. 8-14.

51 Sur ce contexte politique, voir A. Peperzak, Philosophy and Politics, p. 15-28.

52 RPh Henrich, p. 46.

53 RPh Henrich, p. 46-47, 48.

54 PPD 2003, p. 100 ; RPh Hoffmeister, p. 11.

55 PPD 2003, p. 353-354 (note de bas de page) ; RPh Hoffmeister, p. 222. Pour un commentaire de cette note et une analyse de ces conséquences, voir H. -F. Fulda, Das Recht der Philosophie in Hegels Philosophie des Rechts, que nous suivons ici.

56 PPD 2003, p. 100-101 ; RPh Hoffmeister, p. 11-12.

57 C’est l’interprétation développée par A. Peperzak, op. cit., p. 73 sq. Il nous semble encore plus difficile de suivre J.-L. Vieillard-Baron lorsqu’il écrit : « pour Hegel, la philosophie politique n’existe pas. On peut lire les Principes de la philosophie du droit comme une œuvre de philosophie antipolitique » (Introduction, PPD 1999, p. 19).

58 E. Renault, La Naturalisation de la dialectique, Vrin, 2001, deuxième partie.

59 PPD 2003, p. 108 ; RPh Hoffmeister, p. 17.

60 RPh Henrich, p. 52.

61 Rph Ilting 3, p. 96.

62 Rph Ilting 3, p. 98-99.

63 PPD 2003, p. 94 ; RPh Hoffmeister, p. 5-6.

64 Rph Ilting 4, p. 923 ; trad. in PPD 2003, p. 450.

65 V. Hösle, Hegels System, t. 2, p. 415-417, 424-435.

66 Hegel présente l’« esprit libre », unité de l’esprit théorique et de l’esprit pratique, comme « le concept de l’esprit absolu » (Encycl. III, § 482). Il ajoute : « Mais cette liberté qui a le contenu et le but de la liberté n’est elle-même tout d’abord qu’un concept, un principe de l’esprit et du cœur, et elle est destinée à se développer en objectivité, en effectivité du droit, de l’éthique et de la religion, ainsi que de la science. » La thèse suivant laquelle le passage de l’esprit objectif à l’esprit absolu équivaut à un retour de l’esprit pratique à l’esprit théorique est défendue par exemple par A. Peperzak, Selbserkenntnis des Absoluten. Le terme de « penser libre » occupe une place discrète mais déterminante dans la Préface : voir PPD 2003, p. 94 ; RPh Hoffmeister, p. 6.

67 Leçons sur la philosophie de l’histoire, p. 329.

68 A. Honneth, Leiden an Unbestimmtheit.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search