Chapitre V. L’héritage de Carl Menger
p. 161-193
Texte intégral
Une véritable école de pensée économique
1L’expression « École autrichienne » est passée à la postérité, et Menger fut reconnu a posteriori comme le fondateur d’un courant de pensée économique spécifique. Néanmoins, il ne faudrait pas croire que l’émergence d’une « école », voire l’« institutionnalisation » de cette pensée économique, se constitua spontanément, en dehors de tout effort volontariste du professeur viennois. Au contraire, ce courant nommé plus tard « école autrichienne » ne fut pas seulement le résultat spontané de l’enseignement de Menger, mais aussi de son influence, acquise au plus haut niveau du pouvoir impérial, et dont il usa pour soutenir sa formation après son départ de l’Université, comme en témoigne la lettre suivante :
En liaison avec mon séminaire d’économie politique et de finances [Seminar für Nationalökonomie und Finanzwissenschaft] que je tiens depuis bientôt deux décennies, ils [mes cours] ont remporté le succès, dépassant l’auditoire habituel d’un enseignant. Et cela vaut tout particulièrement de la fondation de l’école autrichienne d’économie politique [die Begründung der österreichischen Schule der Nationalökonomie]1.
2Mais qu’implique de reconnaître l’existence d’une « école » ? Outre l’intention éventuellement affichée par une personnalité fondatrice, pour qu’il y ait « école » et qu’elle vive, y faut-il une intention collective ? Pas nécessairement puisque dans une école, les intentions affichées et supposées sont diverses. Une condition nécessaire est alors une activité collective de coordination entre les thèses produites par chacun, qui doivent au moins posséder des intersections communes. En fait, il suffit souvent, et le cas autrichien devait l’illustrer à maintes reprises au cours du siècle, que ces thèses soient toujours des anti- thèses de thèmes d’autres écoles.
3Par exemple, il sera possible de citer l’anti-historicisme méthodologique et l’anti- « équilibre général » réel de la part de Menger, mais encore les thèses hostiles à l’organisation par l’État, de plus en plus marquées chez ses héritiers, jusqu’à définir un anti-interventionnisme de principe ; ou encore, des thématiques fondamentales partagées par tous ceux qui devaient se réclamer de Menger, mais interprétées différemment – parfois définies contre des holismes de genres différents (marxiste, macroéconomique ou keynésien, etc.) ; ou bien le subjectivisme – d’abord défini comme une conséquence du réalisme causal chez Menger, puis en probabilités, mais toujours contre un objectivisme (malgré des exceptions notables). Ces thèmes permettent de différencier les membres d’une école des acteurs extérieurs à elle. Il n’est donc pas nécessaire qu’une école ait des locaux et des institutions propres pour exister de facto, encore que les réunions qu’organisait Menger à son domicile dans sa bibliothèque personnelle, son Privatseminar, du point de vue historique, a été le lieu séminal où s’est formé ce courant de pensée.
Qu’est-ce qu’une école économique ?
4Avant de présenter les différents acteurs de la tradition « autrichienne », le concept même d’école par conséquent doit être interrogé. N’est-ce que commodité d’appellation ? En effet, la science économique se distingue des sciences de la nature notamment du fait que des paradigmes y voisinent sans toujours pouvoir être rapportés à une unique « science normale », au sens défini par Kuhn, et cela, même si un « courant principal » y sert généralement de référence. Depuis la révolution marginaliste, disons pour simplifier que ce sont les différentes versions de l’équilibre général formalisé, de Walras à Debreu et Arrow dans les années 1950, puis Samuelson jusqu’à nous.
5Est-ce qu’une succession de caractérisations par antithèses, chez les Autrichiens, suffirait à lier les opposants à certaines approches de la science ? On peut tout à fait substituer une activité théorique à une autre, en mettant en suspension les caractéristiques de ce tout nouveau développement théorique, pourvu que cette activité continue à entretenir ces oppositions. Par exemple, la thèse « anti-équilibre » ne veut pas dire pour les deux disciples les plus connus de la troisième génération autrichienne, Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, et contrairement à Menger, le refus d’utiliser la notion d’équilibre, mais il y a bien toujours une opposition à l’idée d’un prix réel d’équilibre. Ou encore, l’incertitude hayekienne, liée à une inconscience partielle de l’action, peut remplacer l’incertitude de Mises, associée à une conscience délibérative de l’action, mais les deux sont opposées à une théorie classique des probabilités en espérance d’utilité, ou à la référence à un régime d’information parfaite2.
6Un noyau de postures communes aux différentes personnalités qui seraient éventuellement les « membres » de l’École peut-il être identifié3 ? Mais des marges du « prototype » peuvent exister. Ainsi Murray Rothbard, dont nous développerons le portrait plus loin, n’est sans doute pas subjectiviste au sens où l’entendait Menger, mais son réalisme est plutôt « objectiviste » en ce qu’il est possible d’y affirmer des thèses « objectivement » valides quoi qu’en pense l’agent. Mais Rothbard partage les autres anti-thèses. Mises et Menger lui-même ne sont pas clairement évolutionnistes, alors que Hayek l’est. Pour que ces auteurs fassent partie d’une même école, il suffit donc qu’ils partagent toujours plus d’anti-thèses entre eux qu’ils ne présentent de divergences (d’anti-thèses les uns par rapport aux autres).
7Il n’est pas nécessaire, en revanche qu’ils présentent plus d’antithèses que de thèses partagées vis-à-vis des écoles qu’ils critiquent. Les activités collectives d’une école sont donc ici des activités de construction théorique polémique par rapport à d’autres écoles existantes et reconnues ou même supposées. En fait, les membres d’une école peuvent n’avoir en vue qu’un « schème » d’une autre école, par exemple le « keynésianisme » : ce schème ne correspond pas à la réalité de cette pensée économique, mais il permet de « suspendre » les aspects variés des théories d’un groupe entier de chercheurs, en les réduisant à des traits auxquels il devient plus facile de s’opposer. Ce procédé de « caricature » de l’« ennemi » est sans doute mieux compris s’il est lu comme suspension de caractéristiques (pas toujours accessoires), comme processus de typologie à la fois rhétorique et stratégique, mais aussi méthodologique et scientifique : ainsi il n’est pas faux de parler d’une « économie de l’équilibre », mais les « Autrichiens » voient là précisément un type d’économie « mal formé ».
8Il en va de même pour des traits essentiels de l’économie néoclassique du mainstream : la décision rationnelle probabiliste, l’hypothèse de l’agent rationnel possiblement omniscient logiquement, ou encore celle de l’information parfaite comme limite. Hayek écrivit son plus célèbre article sur ce dernier point et démontra toute la portée scientifique d’une remise en cause de cette condition de la concurrence pure et parfaite « standard »4.
9Une école est-elle alors un « acteur collectif » ? Pour une école dont l’un des fondements est le rejet des concepts d’entités collectives, la question peut paraître ironique. La réponse sera positive, si l’on établit, à titre général, que chacun des membres peut confier la tâche de développer des anti-thèses dans un domaine spécifique, mais qu’il ne connaît pas, à un autre chercheur partageant à sa connaissance ces anti-thèses. En fait, est-ce vraiment le cas dans l’école autrichienne ? Chacun des auteurs que nous allons évoquer a plutôt refondu toute la théorie pour son propre compte, en tout cas il ne supposait pas que ce que développait un auteur dans un domaine qu’il n’avait pas traité aurait pu lui être étranger et cependant valide. Hayek ne fait pas confiance à la théorie de l’incertitude de Mises. Et Mises ne reprend pas Menger sur un certain rejet de l’équilibre, et développe sa propre théorie d’équilibre « en rotation dynamique ». La théorie anti-étatique de la monnaie semble être devenue un « lieu commun » autrichien et pourtant Menger ne rejetait pas le rôle de standardisation facilitant l’Absatzfähigkeit de la monnaie5.
10Les Autrichiens formeraient alors un groupe, mais, nous le verrons, comptant parmi eux peu d’anonymes, à la rigueur on parlerait d’un « collectif » quant au paradigme utilisé. En revanche, des traits institutionnels permettent précisément de saisir la généalogie de cette tradition qui s’est perpétuée depuis la Vienne de Menger jusqu’à notre époque. Le contrôle proche exercé sur les élèves directs leurs maîtres successifs, le rôle majeur de la référence constante au fondateur (même quand les thèses proposées s’en éloignent notablement), un contrôle lointain sur les compagnons « marginaux » de la théorie sont des processus très présents et constituent des activités manifestes de « certification » de l’étiquette « économie autrichienne ». Mais ces activités d’authentification sont entrelacées aux révisions des théories, donc à l’activité théorique de base, et elles ne sont pas totalement détachées d’elle, et cela, c’est justement propre à une école.
La génération des premiers disciples en Autriche
11De la première génération, les noms les plus célèbres et fréquemment rattachés à la figure de Menger sont sans doute Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914), Friedrich von Wieser (1851-1926) et Eugen von Philippovich (1858-1917). Tous trois enfants ou adolescents lors de la défaite de Sadowa, ils appartiennent à une même génération qui demeure centrale dans la théorie « autrichienne » comme dans l’histoire du gouvernement de guerre de l’Empire qu’ils tentèrent de sauver.
12Les trois hommes furent, au tournant 1900, des bureaucrates impériaux déjà chevronnés et des intellectuels reconnus, héritiers de la pensée de Menger. Ils affrontèrent l’expansion du socialisme, en partisans convaincus de « l’ordre », mais aussi de la réforme impériale. Un autre trait les spécifie : ils ne furent pas stricto sensu uniquement des élèves de Menger mais presque autant des collègues que des « disciples » Ils avaient d’abord suivi leurs études sous la direction d’historicistes avant de manifester leur insatisfaction à cet égard : Böhm-Bawerk fut surtout autodidacte et, s’il faut trouver un nom de professeur auquel le rattacher, ce sera sans doute plutôt Karl Knies à Heidelberg (comme le prouve un Seminarvortrag de 1876), alors même qu’il entretenait déjà une correspondance avec Menger6 et qu’il indiquait combien il allait être heureux d’enseigner à Innsbruck. Il y donna ses leçons durant les années 1882-1883 et 1883-18847. Philippovich coopéra étroitement avec Schmoller et Adolf Wagner à la direction du Verein für Sozialpolitik. L’économie mengérienne leur paraissait la discipline la plus apte à aborder les problèmes théoriques les plus neufs et les plus cruciaux de leur temps, les convictions politiques n’entrant d’abord guère ici en ligne de compte.
13Enfin, tous trois furent des observateurs avertis et souvent des acteurs des projets de réforme économique du gouvernement impérial. Ils formèrent une génération d’« experts » à laquelle une influence directe sur la politique économique doit certainement être reconnue, peut-être plus encore qu’à Menger, même s’il conseilla la Valutareform de 1892 et fut quelque temps précepteur du Kronprinz. Les deux principaux représentants des débuts de l’École autrichienne à avoir du pouvoir furent Böhm-Bawerk et Wieser, attachés à la direction de la politique économique et autant hauts-fonctionnaires que professeurs. Böhm-Bawerk conseilla le ministère des finances pour la réalisation d’un projet de réforme de l’impôt direct (1889) avant de devenir ministre lui-même en 1895, puis en 1897 et 1898 et à nouveau de 1900 à 1905 (il réalisa alors la conversion de la dette impériale). Qu’on le considère comme un des créateurs de l’imposition sur le revenu dans sa manière moderne n’est pas le moindre des paradoxes de l’École autrichienne. Un parcours similaire conduisit Wieser à être ministre pendant la première guerre mondiale. Sa Théorie de l’économie sociale (Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft) de 1913 propose un modèle d’économie mixte influencé par l’économie de guerre (implicitement recommandée) et se différencie des positions des générations ultérieures favorables à un marché absolument libre.
14Philippovich, lui, avait été Privatdozent en 1884 à Vienne (où il était né), puis professeur à Freiburg (Briesgau) avant de s’installer définitivement pour enseigner à l’Université de Vienne à partir de 1893. Il donna quant à lui, avec son Grundriss (1893-1907), le manuel d’économie politique sans doute le plus lu de son époque. Il y convoquait avant tout Menger, mais tentait de combler le fossé avec l’École historique plus qu’il ne l’avait jamais été. En dépit de son absence de rôle ministériel, il fut expert et membre des « Fabiens autrichiens », ce en quoi il manifeste la diversité des positions qui furent alors dites « autrichiennes ». Surtout, c’est par son intermédiaire qu’en dépit de l’interdiction érigée par Schmoller, les étudiants allemands eurent à connaître la pensée autrichienne et le travail séminal commencé par Menger dans le Privatseminar.
15Peu de penseurs dans le domaine des sciences sociales ne furent à l’époque, plus ou moins directement, sensibilisés aux thématiques de Menger, au point que la génération suivante devait compter, plus encore que celle des contemporains de Menger, dans la diffusion des idées autrichiennes : l’enseignement de Menger fut transmis et toucha aussi bien Otto Neurath, hostile au libéralisme, que la « troisième génération » dite desEnkel-Schüler : Friedrich Hayek (1899-1992), Ludwig von Mises (1881-1973), Fritz Machlup (1902-1983) qui avait été l’élève de Wieser et de Mises, ou encore le fils de Menger lui-même, Karl Menger (1902-1985) déjà évoqué au chapitre II. Cette génération-là dut fuir aux États-Unis, dans les années 1930, les bouleversements politiques de l’Europe, mais elle avait, en réalité, elle aussi, déjà largement influencé la vie intellectuelle de la Vienne des années 1920-1930. Une certaine interprétation, fondée sur des philosophies ultérieures à l’époque de Menger lui-même, est alors en jeu. Menger père ne prenait certes pas une position qu’on puisse qualifier de « naturaliste objectiviste » en reprenant la triade antique « survivre – vivre – bien-vivre (euzein) », qu’il exprimait dans les termes d’une logique causaliste et réaliste. Mais il avait forgé un style de réflexion qui devait avoir de l’influence, mais qui ne devait plus être celui des penseurs viennois de l’Entre-deux-guerres.
Concepts viennois d’hier et d’avant-hier
16Il s’agit désormais de la génération qui a vécu à l’orée de l’âge d’homme la défaite de la première guerre mondiale et l’effondrement de l’Empire et d’un ordre plus que centenaire dans la Mitteleuropa. Ce ne sont plus des disciples directs du fondateur, mais des élèves de ces derniers. Certains héritiers de Menger prirent alors part directement au Cercle de Vienne (Wiener Kreis), ou côtoyèrent ses membres éminents. Ils durent alors fonder des institutions neuves, différentes de celles disparues avec l’ordre impérial. Hayek créa et dirigea un Institut de conjoncture économique viennois, et Mises organisa son propre Privatseminar d’économie politique qui connut un succès digne de celui de Menger dans sa bibliothèque privée. Le fils de Menger, qui entreprit de rééditer les Principes de son père après sa mort en 1921, fut actif dans le positivisme du Cercle de Vienne comme mathématicien, prônant une science nomologique (telle que la décrit Hempel notamment) fondée sur la base inconditionnellement hypothétique d’axiomatiques modélisables. Pour demeurer sans prétention « métaphysique », ces axiomes librement (ou arbitrairement) posés devaient ensuite donner lieu au test empirique des résultats, ce sur quoi la position de Menger père avait toujours été nuancée, car il voulait, lui, « dire le réel » sans l’arbitraire d’adiomatiques ad hoc et non pas le soumettre à l’épreuve de l’expérience.
17Menger annonçait-il alors la pensée viennoise développée un demi-siècle plus tard, autour du « Cercle de Vienne »8 ? Par son souci de méthodologie des sciences, par son questionnement sur les fondations philosophiques – épistémologiques avant la lettre, on se gardera cependant de le laisser penser. Ce fut le fils de Menger qui anima, dans les années 1920 et 1930, un « colloque mathématique » (Mathematisches Kolloquium) où il devait être beaucoup question d’économie. Mais y fut toutefois donnée la première démonstration formelle exacte de l’équilibre général walrassien (par Abram en 1931), et le positivisme autrichien logique et hypothético-déductif (que Hempel popularisa) s’y substituait à ce que Carl Menger père avait retenu comme la méthode exacte en économie, un réalisme causaliste. Au sens le plus strict, le fondateur de l’École autrichienne recherchait les causes réelles des comportements individuels pour fonder les sciences sociales en général, une science sociale en particulier, la science économique – à la différence des penseurs viennois de l’Entre-deux guerres.
18Conservant cette distinction en tête, revenons sur le raisonnement marginal tel qu’il fut formulé par Menger et par Walras sous deux formes bien différenciées. Il comportait toutefois un « noyau » d’intuition commune : la théorie subjective de la valeur, à la fois individuelle, amorale et « neutre en jugements de valeur » (Werturteilsfrei), le concept d’une substitution entre biens désirés par l’agent9, le raisonnement « à la marge » dans son essence même. Parce que cette dernière situe d’ailleurs l’argument au niveau individuel, Menger trouvait problématique la vision « générale » de Walras. Celui-ci n’atteignait pas, en quelque sorte, l’objet fondamental propre à la science économique. À cet égard, en raison de l’évaluation strictement subjective de l’agent, il n’était pas évident qu’on pût même entreprendre d’objectiver ce comportement. La formulation mengérienne conduisait à rejeter ensemble mathématisation et « psychologisation » de la science du comportement de l’agent économique10, et à imposer une vision réaliste et causaliste stricte. Ces derniers points l’opposent clairement aux conceptions nomologico-déductives ultérieures, purement axiomatiques des adeptes, de la modélisation mathématique, en particulier des partisans du positivisme logique viennois. De même que Menger dénonçait l’illusion de la description historique factuelle pratiquée par l’École historique allemande à partir d’entités collectives, les positivistes viennois devaient dénoncer les éléments métaphysiques de l’ontologie sous-jacente aux positions philosophiques néo-kantienne, herméneutiques (chez Dilthey, entre autres, du temps de Menger, ou dans l’École de Marbourg).
19Si l’absence de prise de position ontologique au bénéfice d’une analyse méthodologique « autorise à suspendre » la réflexion et peut rétrospectivement convenir au cadre de Menger, en revanche, l’idée qu’il est loisible de poser n’importe quel axiome au départ de la science, ou encore le privilège donné à la formulation de lois contre l’affirmation des causes réelles, étaient incompatibles avec la position affirmée en 1871 par Menger. En méconnaissant cette différence de questionnements entre les époques, on risque de nuire à une compréhension cohérente du marginalisme originel, au nom de concepts postérieurs, erreur inverse de celle de l’historiographie qui a confondu les théories à l’origine du marginalisme.
20La scientificité, revendiquée par Menger, de sa méthode et les polémiques qui s’ensuivirent ne sont pourtant pas sans rapport avec l’essor ultérieur du « Cercle de Vienne » ou, plus exactement, celui de l’épistémologie, branche majeure de la philosophie moderne tant pour la signification générale de la recherche scientifique que pour les phénomènes humains en particulier. Les intuitions de Menger sont étayées, textes à l’appui, par les archives. Dire que Menger annonçait des thèmes de Karl Popper ne serait peut-être pas excessif, même si l’on ne peut certes pas affirmer qu’il en aurait déjà formulé certains... Toute assimilation serait donc très excessive : ce n’est pas parce que Menger était viennois, et que le positivisme logique se nourrit en partie des travaux d’héritiers de l’École autrichienne (Otto Neurath en est un brillant exemple) qu’il lui est nécessairement redevable ! Pour autant, le contexte a son importance, même si le positivisme surgit un demi-siècle après l’œuvre de Menger, et dans la capitale d’un État rapetissé qui ne ressemblait plus beaucoup à celle de l’Empire effondré en 1918. Certes, les historicistes que Menger avait combattus s’étaient trompés : leurs études empiriques ne pouvaient engendrer une théorie. Les thèses du positivisme logique viennois ou plutôt celles révisées dans leur version américaine après la deuxième guerre mondiale (Milton Fiedman), établissant des lois par déduction sans autre fondement que la liberté axiomatique de « poser » les termes initiaux, étaient étrangères à Menger.
21Quant à la méthode de généralisation et d’abstraction pour déterminer le comportement de l’agent économique individuel, elle est commune au fondateur de l’École autrichienne d’économie politique et à nombre de penseurs viennois des années 1930. L’« individualisme méthodologique », que Carl Menger n’avait lui-même pas nommé ainsi, était une méthode partagée par les adversaires des thèses classiques, marxistes et keynésiennes. Mais les membres du Cercle de Vienne devaient mettre leurs espoirs autant dans le socialisme (Otto Neurath) que dans le marché libre de Mises se réclamant de Carl Menger. Nous avons donné un exemple très précis d’évolution significative dans la comparaison des tables des matières des deux éditions des Grundsätze der Volkswirtschaftslehre de 1871 et de 1923 dans le deuxième chapitre. Outre le fils de Carl Menger, Karl Menger le mathématicien, tentons alors de discerner les inflexions chez quelques épigones « autrichiens » de Menger, sur des générations successives et dans des contextes intellectuels et nationaux différents.
22Mentionnons aussi qu’antérieurement à l’exportation des manuscrits posthumes de Menger père, et à l’exil des économistes autrichiens, il avait existé, notamment en France, une réception directe de l’œuvre de Menger. Il y a donc différentes époques et des contextes de civilisation à distinguer. Il est impossible de traiter ici de la réception de Menger dans tous les contextes, et notamment dans le cas français11. Mais il convient d’éclaircir la réception qui fut sans conteste la plus « productive », celle d’après l’exil des membres de l’École autrichienne, en particulièrement en terre anglo-saxonne.
Friedrich Hayek, éditeur de Menger
23Présentons d’abord celui qui s’autoproclama principal héritier de Menger, Friedrich Hayek. Cette place ne lui fut reconnue qu’avec des réticences par les autres « Autrichiens », mais il s’imposa en rééditant les œuvres de Menger. L’importance de la réimpression et de la republication par Hayek de ces œuvres, de 1934 à 1936, ne sera jamais assez soulignée, car si Menger continuait d’être une référence obligée, il n’était en réalité guère plus lu, plus d’un demi-siècle après la parution de ses Grundsätze. Les 4 tomes des Carl Mengers Gesammelte Werke sont réédités alors que Hayek enseigne à la London School of Economics. Ce dernier Enkel-Schüler se présente alors en représentant par excellence de l’école se réclamant de Menger12.
24Hayek se contenta de réimprimer les textes en langue originale. Il les rendait de nouveau accessibles, alors même qu’on se référait très souvent au nom de Menger en ignorance des textes. Comme dans la plupart des travaux de ce genre, des raisons moins avouables, une polémique théorique, appelaient également cette édition : il est bien connu que Lionel Robbins avait appelé Hayek pour s’opposer efficacement au keynésianisme qui se diffusait depuis Cambridge. Or, Keynes interrogeait profondément la nature de l’approche de la science économique13 et imposait, en créant une nouvelle branche même de la science (la macro-économie), une confrontation au niveau fondamental, exploré par Menger, un demi-siècle plus tôt. Menger avait contribué à fonder un individualisme méthodologique strict, Keynes prétendait le dépasser. Hayek se trouvait sur sa route pour le lui défendre. Les outils théoriques de Menger constituaient bien ainsi l’héritage revendiqué par Hayek. Dans l’introduction de la réédition notamment, Hayek clamait revenir à Menger.
25Mais nous demanderons si, tout autant, il ne s’en éloignait pas : pourquoi ne rééditait-il que les œuvres publiées alors qu’il avait recensé les travaux de Menger et connaissait l’importance de ses révisions ? Hayek se justifia de laisser sciemment de côté bien des notes :
Un examen des manuscrits montre qu’à une époque, des portions considérables de ce travail devaient avoir été dans un état prêt à la publication. Mais, même après que ses forces [de Carl Menger] eurent commencé à faiblir, il continua à réviser et réorganiser les manuscrits à un point tel que toute tentative de reconstruction en serait très difficile, voire impossible. Une partie du matériau concernant les sujets des Grundsätze, et qui étaient rédigés dans l’intention de donner une nouvelle édition de l’œuvre, devait être incorporée par son fils dans une seconde édition de l’ouvrage, en 1923. Toutefois, il reste bien plus, sous forme de manuscrits volumineux, mais lacunaires et désordonnés, et que seuls les efforts patients et prolongés d’un éditeur habile pourraient rendre accessibles. Quant à maintenant [1934], quoi qu’il en soit, il me semble que les résultats du travail des dernières années de travail de Menger soient, quant à moi, perdus14.
26Dans son inventaire, et dans sa bibliographie complète de Menger, Hayek se positionne en autorité de référence de la tradition autrichienne. Dès lors, il en revendique la légitimité face à ses adversaires, socialistes et/ou keynésiens, mais aussi face aux autres économistes « autrichiens », bientôt condamnés à partir dans cet exil où Hayek les aura précédés. D’autre part, cette succession n’intéresse que peu le mainstream anglo-saxon, car dans les années trente après ses succès initiaux sur la théorie des prix, Mises et les siens sont réputés avoir perdu la confrontation tant vis-à-vis des marxistes planificateurs que des nouveaux macro-économistes. Comme dans la seconde édition des Grundsätze par Karl Menger, Hayek recense certes tous les articles de Menger connus, et mentionne l’article sur la monnaie intitulé « La monnaie, mesure de valeur » de la Revue d’économie politique de 1892 mais ne le reproduit pas. Cet article a disparu ensuite de toutes les bibliographies en anglais (au profit de l’article « Origin of Money » donné la même année au Journal of Political Economy) au point que le premier n’est pas identifié, ou que les deux sont parfois confondus par les spécialistes anglo-saxons !
27Pour revenir à la bibliographie de Hayek, elle ne contient toutefois (et pour cause, Hayek l’a écrit) aucune indication quant aux textes manuscrits inédits, il est vrai disparus d’Europe. Bref, à partir de Hayek, il n’est plus question des indications abondantes et précieuses de Menger sur les retouches de son œuvre majeure. La contrainte matérielle de l’exil des hommes et des manuscrits est certes inévitable ; mais les conséquences devaient être lourdes : les textes du fondateur demeuraient figés dans une édition non-scientifiquement établie, et selon un choix et une lecture propres au seul Hayek. L’École autrichienne souffrirait de cette approche biaisée de l’œuvre de Menger.
28Hayek soutient en effet des thèses propres n’empruntant parfois rien à Menger. Nous avons évoqué l’exemple de la théorie monétaire dans le chapitre précédent. La question a connu récemment un regain d’intérêt évident chez les spécialistes (dont témoigne la traduction en anglais de Geld) et l’interprétation qui est donnée du long texte de Menger suggère examen détaillé15. Il apparaît que, les interprétations de la théorie de la monnaie, les implications qui peuvent être tirées de cette sentence du texte de Menger : « Un État, ou un groupe d’États, peuvent décréter la quotité des émissions du numéraire », ne sont clairement pas compatibles avec ce qu’une partie du courant autrichien, dans une volonté de défense de la cause de la liberté absolue des marchés, a radicalisé en illustration d’une cause politique, en outrepassant en cela largement l’interdiction méthodologique de Menger, voire en trahissant sa pensée16.
29Dans ces inflexions, le point pivot fut sans aucun doute l’exil des membres de l’École autrichienne, cette postérité qui se référa toujours au fondateur mais dut, en raison des bouleversements de l’histoire européenne au xxe siècle, se transplanter aux États-Unis. C’est ce « deuxième » volet de l’histoire de l’École autrichienne qu’il convient maintenant de narrer.
L’exil américain et l’émergence école « austro-américaine »
30La réception de la pensée économique autrichienne se déroula en deux temps aux États-Unis : d’abord, immédiatement après l’exil (avec Hayek et Mises en particulier), puis, après une période de latence où domina un keynésianisme quasi officiel, un renouveau depuis les années 1970 jusqu’à l’époque contemporaine, avec un regain croissant d’attention (« Austrian revival ») lors de la chute du régime soviétique et de ses alliés est-européens se réclamant du marxisme. Parmi les héritiers de Menger aux États-Unis, il faut donc bien distinguer d’une part, les exilés, Autrichiens de nationalité, à qui l’enseignement de Menger avait été transmis dans le milieu viennois et qui furent plus ou moins bien intégrés au nouvel environnement (souvent mal, en fait) et, d’autre part, leurs élèves américains. Parmi ces derniers, certains poursuivirent la tradition hétérodoxe désormais reconnue par l’ensemble de la profession économique sous le label « autrichien », d’autres reprirent le flambeau en s’engageant en faveur de la cause libérale, voire « libertarienne », mais tous étaient naturellement étrangers au milieu européen d’origine. L’École passa résolument de la Mitteleuropa au Middle West. Les concepts originels connurent alors eux aussi des modifications notables et passèrent à travers un crible particulier comme le montre la section suivante.
Praxéologie et définition d’une école « néo-autrichienne »
31Certes, il ne pouvait qu’exister une certaine continuité entre la pensée originelle de Menger, le discours encore tenu à Vienne avant l’exil par les disciples du fondateur et la « version » américaine – sinon, comment qualifier encore d’« autrichienne » l’école dont la référence au fondateur est en vérité demeurée très prégnante ? Certes, ancrer la science économique dans la relation de l’homme aux biens, choisir le réalisme de la « satisfaction des besoins » et la causalité comme principes directeurs dans l’analyse de la relation d’échange, tenir compte de l’ignorance humaine inévitable et de la temporalité des processus économiques, voilà des thématiques « autrichiennes » pérennes. Cependant, il est des différences comme l’a priori de l’« action humaine », posé comme exclusif chez Mises et le réalisme intégral chez les épigones puristes. Des divergences devaient nécessairement apparaître. Les héritiers de l’École fondée sur la leçon des Grundsätze de 1871 se dirent-ils alors plus fidèles qu’ils ne le furent en réalité ?
32Le terme « praxéologie » n’appartient pas au vocabulaire de Menger, c’est Mises qui l’a choisi dans son œuvre maîtresse Human Action (L’action humaine17). Cette science a sa tradition propre, selon ses disciples américains qui la poursuivirent sur place, comme Murray Rothbard (1926-1995) ; celui-ci la rapporte certes au fondateur de l’École autrichienne Menger, tout en s’employant dans les dernières années de sa vie à lui donner une généalogie plus ancienne. Cette généalogie plus longue marque un effort particulier de la tradition « néo-autrichienne » pour s’affranchir de la seule référence à la « Vienne 1900 », qui ne fait pas tellement sens pour les citoyens américains de la seconde moitié du xxe siècle. C’est aussi pourquoi Hayek avait tenté d’ancrer l’ordre économique « spontané » dans un fonds « orthodoxe » tel que l’œuvre canonique d’Adam Smith, la Richesse des nations, et les Lumières écossaises. Tandis que Hayek se mettait en quête d’origines situées en deçà de Menger du côté dont le rapprochait sa propre théorie de l’ordre sensoriel18, Rothbard exhumait les auteurs libéraux des xviiie et xixe siècles français, soulignant par exemple, une parenté de pensée entre Menger et Jean-Baptiste Say19.
33Si Rothbard reconnaît que Mises a donné son expression la plus adéquate à la « praxéologie », ou théorie de l’action humaine dans tous les champs où il est possible de l’appliquer, des ambiguïtés demeuraient, nourrissant la critique du discours misésien20 ; Rothbard s’efforça sa vie durant de défendre Mises bec et ongles en peaufinant la doctrine afin de mettre en lumière, sous les « oripeaux de la science » (mantle of science) néo-classique, les hypothèques méthodologiques lourdes qui obèrent le discours du mainstream de la profession des économistes. Les divergences, remontant aux années 1870 entre Menger, Walras et Jevons, avaient engendré un rapport quelque peu étrange entre les « Autrichiens » et les tenants de la synthèse néo-classique, le courant dominant. La divergence s’accrut entre l’apriorisme misésien, et la voie prise à Chicago ; des fractures devinrent également visibles chez les économistes « conservateurs » défenseurs du marché libre21, même si des tentatives de rapprochement de ces différentes orientations furent tentées. Les prémisses des dissensions se trouvaient dans le marginalisme naissant des années 1870-1880, concernant l’équilibre général, l’usage des mathématiques et l’analyse statique.
34Au-delà de l’harmonisation des concepts introduits par Menger ou de la conception développée par Mises, la question se pose donc de savoir quelle théorie exactement a traversé un siècle et un océan.
35Si les « Austro-américains » ne sont pas le sujet de la présente étude22, il est nécessaire leur fidélité théorie de Menger, le lien entre leur conception subjective de la valeur et la sienne mise en œuvre en son temps, sous différents aspects, du raisonnement marginal dynamique à l’usage problématique de la modélisation mathématique, ou au rôle de disciplines connexes23.
36Rapport entre réalisme et vérité (au sens ontologique), énoncé des postulats initiaux, méthode strictement causale, exclusivisme de l’apriorisme misésien, véhément comme chez Rothbard, résultats dérivant déductivement de l’axiome de l’action au sein de ses implications quant à la théorie de l’utilité24 : les différences sont patentes entre le fondateur viennois et le lointain héritier « austro-américain », et entre celui-ci et les autres représentants de la même école. Il convient donc de présenter maintenant ces orientations. Quoique le mouvement de pensée « autrichien » reste très marginal dans la profession des économistes (dont les effectifs sont maintenant énormes aux États-Unis et dans le monde), les enjeux dépassent son propre camp, et concernent souvent la nature même de la scientificité de la recherche économique.
Les effets de l’exil américain
37L’exil des savants germanophones dans les années 1930, souvent vers l’Angleterre, puis vers les États-Unis, a eu des conséquences énormes, en particulier dans le cas des économistes « autrichiens ». Leurs combats théoriques illustrèrent des tournants majeurs, entre autres l’intendance de l’économie de guerre, les techniques de marketing, la cybernétique dans le domaine mathématique et informatique, etc. Aujourd’hui, il existe trois courants dans l’École « austro-américaine », dont l’origine se trouve dans l’exil inaugural25.
38Les bouleversements politiques du siècle obligèrent bien des penseurs. Le déracinement pouvait se révéler difficile du point de vue de la langue, des habitudes quotidiennes, de la vie culturelle, etc. ; en outre, les émigrés d’Autriche se trouvaient marginalisés loin du Paris de la Mitteleuropa, neufs pour la plupart d’entre eux, les plus jeunes seuls y ayant parfois donné quelques conférences. De plus, dans ce pays qui allait devenir le prochain centre de gravité de leur discipline, ces immigrés (vus des États-Unis) n’étaient souvent ni reconnus, ni attendus. Les liens que certains avaient déjà noués avec le monde universitaire anglo-saxon leur furent certes utiles, mais le type d’économie qu’ils pratiquaient détermina leur accueil : les économètres (John – Jansci en réalité – von Neumann, Oskar Morgenstern entrèrent dans les « bureaux de recherche » fédéraux et les commissions gouvernementales pour organiser et gérer l’effort de guerre, et les autres – auxquels appartenaient les héritiers d’une tradition hostile à la mathématisation de la science, et bien moins opératoire que conceptuelle, celle de Menger –, connurent plus de difficultés. Il y eut, bien entendu, des cas intermédiaires, et le plus symbolique fut précisément le propre fils de Menger qui, comme mathématicien de renom, put décider de rester aux États-Unis, où il se trouvait lorsque survint l’Anschluss. Mais, outre son œuvre personnelle, il tenta de faire revivre le nom de son père26
39Un accueil favorable, ou même seulement compréhensif, ne fut pas souvent le lot des économistes « autrichiens » de la part de leurs nouveaux collègues américains27 – en dehors des rares qui avaient, dans le même temps, fait le voyage d’Allemagne ou d’Autriche pour s’y instruire des idées nouvelles, le cas le plus célèbre étant bien sûr celui de Quine. En marge du courant dominant, les membres de l’« École autrichienne » étaient souvent tout à la fois hostiles aux politiques de relance par l’intervention du gouvernement (Roosevelt dans le New Deal), à la modélisation économétrique et au pragmatisme imprégnant la culture américaine, par a-priorisme méthodologique (chez Mises en particulier). Le style de vie démocratique était étranger à leur haute culture aristocratique viennoise. S’ils devaient en rabattre, ils demeurèrent nettement en marge de la profession économique nord-américaine – et cela, en somme, jusqu’à ce qu’un Américain, Rothbard, connût une certaine gloire en se fondant a posteriori sur leurs enseignements, mais en les adaptant quasiment en totalité à des questions authentiquement américaines : l’analyse des crises boursières de 1819 et de la Grande Dépression, les Reaganomics jugées trop sociales, etc. L’analyse de l’évolution d’une école économique trouve là un exemple de choix28. Fallait-il que l’École « autrichienne » devînt autochtone et « austro-américaine » pour se faire accepter ? On notera qu’elle est aujourd’hui principalement représentée aux États-Unis.
40Reconnue à partir du succès du congrès de South Royalton en 1974, l’école « néo-autrichienne » connut alors des rivalités internes que les divergences des premiers moments de l’exil permettent de comprendre rétrospectivement. D’abord, les milieux où les émigrés trouvèrent à s’implanter tant bien que mal étaient divers et souvent le fruit des hasards. Hayek fut d’abord accueilli par le milieu universitaire britannique, à la London School of Economics, sous la houlette de Lionel Robbins, après avoir quitté Vienne dès les années 1920. Mais Mises, lui, était passé de son célèbre Privatseminar, étape obligée à Vienne des personnalités du monde économique, de l’Université et de la haute administration, et aussi d’étrangers prestigieux, au quasi-anonymat d’un « professeur invité » de la New York University. Il y donnait un simple cours (doté d’un seul « credit ») d’économie générale où il était libre d’enseigner ce qu’il voulait à un petit nombre d’étudiants29. Ce fut longtemps le seul séminaire présentant la version autrichienne du marginalisme aux États-Unis. Enseignant déjà âgé à la carrière avancée (son doctorat de droit datait de 1906 !), Mises subit de plein fouet l’exil que n’avait pas préparé son séjour préalable en Suisse, où il pouvait au moins parler allemand ; en outre, l’idéalisme des « bons sentiments » et la foi absolue dans la technique et la mathématisation caractéristiques de la vision du monde américaine ne le prédisposaient pas à regarder d’un si bon œil sa terre d’accueil.
41Par ailleurs, pour transmettre le contenu de leurs enseignements, les penseurs autrichiens durent traduire leurs ouvrages. Fréquemment, les concepts-clefs ne survivaient pas à cette transposition, et si l’on ne peut pas dire qu’il valait mieux travestir sa pensée, du moins ils trahirent la version d’origine pour la rendre accessible. En participant à des débats, ils découvraient que ce qui se faisait aux États-Unis n’avait que peu à voir avec ce qui s’était enseigné à Vienne. Le passage de l’allemand à l’anglais joua donc un rôle très important, mais il faut aussi évoquer l’habitus scientifique et le contenu conceptuel, la question linguistique ne pouvant pas ne pas affecter la pensée. A contrario ce fut flagrant dans le cas de ceux qui réussirent le mieux leur intégration, comme Josef Schumpeter, professeur à Harvard, président de l’Association des économistes américains : ses textes dans les deux langues sont incontestablement différents.
42Enfin, des ouvrages fondateurs en allemand, comme ceux de Menger, ne furent pas traduits rapidement. Et même dans le cas le plus favorable, ils ne furent souvent guère plus lus dans les traductions. Leur public n’était plus distingué et cultivé mais se composait de rares étudiants dont peu apprenaient maintenant l’allemand. L’ancrage de la pensée économique des exilés autrichiens était et demeurait naturellement européen. Mais l’adaptation de cette pensée économique à la terre d’exil, pour une génération nouvelle de jeunes Américains, tenait de la gageure. Très peu d’élèves émergèrent : Israël Kirzner, Murray Rothbard furent du nombre. Ces nouveaux « austro-américains » furent aussi mal reçus dans le monde universitaire, l’extrémisme des positions de Rothbard ne jouant pas en faveur de cette école30. Ils transformèrent des théories reprises de leurs maîtres, mais leur situation professionnelle créa des tensions internes. À Chicago, Hayek pouvait poursuivre sa polémique contre Keynes entamée en Grande-Bretagne. Mais à New York Mises, lui, vivait en étranger jusqu’à ce que Human Action eût rencontré un certain écho et que des disciples, liés à d’autres horizons, financiers, d’affaires, etc., entreprissent de diffuser sa pensée. La source originelle de la pensée autrichienne en Amérique était ainsi, d’emblée, au moins double ; une telle situation devait engendrer des rivalités.
Courants de l’« austro-américanisme »
43Les divisions des « Austro-américains » donnent parfois un aspect « sectaire » aux « contemporains » de l’économie dite « autrichienne ». Ils se trouvent marginalisés dans la profession économique, leur défense acharnée de la liberté du marché prend un caractère quasi obsessionnel à travers leurs imprécations. Certains se sont pourtant intégrés aux institutions universitaires, et ont, en retour, modifié une part de leur credo. Hors de l’Université, les tendances austro-américaines « extrémistes » ne sont pas nécessairement dirimantes quant à leur influence dans le public américain. Quoi qu’il en soit, tous se disent fidèles à l’esprit et/ou à la lettre des concepts originels de Carl Menger, mais qu’en est-il au juste ? Leurs rivalités doivent être expliquées pour en saisir l’enjeu scientifique.
44Opposée dès l’origine à la modélisation et à une représentation formalisée de la vie économique, la pensée autrichienne résiste au positivisme vulgaire et plat des économètres. La séparation entre la Vienne des années 1920 et le Chicago des années 1950 est patente, mais le positivisme popularisé par Milton Friedman (1912-2006) était bien né à Vienne ! En revenant à la pensée de Menger, les Misésiens se fondaient sur une autre philosophie que la vulgate diffusée par Friedman à partir des années 50 (bien éloignée du « Cercle de Vienne »), résumée par la célèbre « méthodologie de l’économie positive » :
Le but ultime d’une science positive est le développement d’une « théorie » ou « hypothèse » qui fournissent des prédictions valides et significatives (c’est-à-dire qui ne soient pas des truismes) sur des phénomènes qui n’ont pas encore été observés31.
45Situation paradoxale : quelques exiltés autrichiens se heurtent à Becker, Stigler, Buchanan, North, Friedman, noyau du renouveau de l’économie conservatrice aux États-Unis. La rancœur « austro-américaine » se comprend sans peine devant la réussite des « Chicago boys ». Leur éloignement de la profession des économistes du courant dominant caractérise la situation des « Austro-américains ». Certains s’en targuent, quoique ayant souffert de toute évidence du manque de reconnaissance académique et intellectuel. D’autres composent, ou tentent de le faire. Trois chefs de file se sont dégagés, avec des orientations stratégiques divergentes : Israël Kirzner, Ludwig Lachmann et Murray Rothbard. Mises avait été leur professeur à tous trois. Le renouveau de l’École autrichienne qu’ils incarnent ne s’ancre donc pas dans l’héritage de Hayek, mais dans celui de l’apriorisme méthodologique de Mises dont ils se disputent la légitimité. Toutefois la question serait, au fond, de peu d’intérêt si ne s’y jouaient pas les fondements tant méthodologiques que théoriques de la position libérale dans son ensemble ; c’est pourquoi il convient de resituer leurs positions.
46Rendre le courant autrichien compatible avec le mainstream : tel a sans doute été l’objectif de Kirzner qui se fit tôt connaître au-delà des cercles autrichiens. La tâche n’était pas aisée mais il était possible d’en attendre une reconnaissance que les seuls arguments méthodologiques traditionnels « autrichiens » échouaient à obtenir. Sa théorie de l’entrepreneur reprenait en parallèle la lecture des œuvres de Jean-Baptiste Say et de Menger. S’inclinant devant le fait que la mathématisation a été le moteur principal de la pensée économique au xxe siècle, Kirzner est passé outre les réserves de Menger, qui avaient pris le sens d’« interdit » à l’égard de la théorie walrassienne. La reformulation de l’équilibre général par Debreu et Arrow pouvait certes présenter de nouvelles prouesses mathématiques, l’argument originel de principe demeurait.
47Kirzner proposa donc une stratégie de contournement des Grundsätze de 1871, revenant au débat sur le schéma d’équilibre général de Walras. Menger avait dit que (presque) tout les séparait32 et la même chose valait par rapport à Jevons. Jamais les économistes se réclamant du courant mengérien n’auraient donc dû pactiser avec les partisans de la synthèse néo-classique. Pourtant, Kirzner entendait tirer bénéfice de la pensée autrichienne, notamment sur la nature de l’agent (en particulier l’entrepreneur) et le rôle du temps au travers des cycles du capital (où Hayek s’était illustré), afin de combler des lacunes certaines du mainstream, reconnues par les économistes positivistes eux-mêmes. L’inspiration « autrichienne » renouvelait alors la synthèse néo-classique en lui redonnant de l’ampleur conceptuelle. Le prix en était l’abandon de l’apriorisme méthodologique misésien, déjà effectué par d’autres Autrichiens, détracteurs de Mises, comme Fritz Machlup. Kirzner conservait le rôle du temps et de l’ignorance partielle inévitable de la part des agents. Un système général d’information complète est alors impossible ; des coûts spécifiques sont aussi engendrés et des théories comme l’« agence » en traitent, rendant possible d’autres méthodes de calcul du rendement des projets d’investissement des entreprises.
48La nécessité de considérer ces variables négligées qui structurent le comportement de l’agent conduit à des renversements de perspective finalement acceptés par le mainstream. Dans une certaine mesure, l’agent devenait un « faiseur du prix » (price-maker) dans l’échange au lieu que ce prix ne lui soit simplement imposé par le « marché » anonyme (price-taker) conformément aux hypothèses de la concurrence parfaite. Ce simple constat de la conscience libre de l’agent marquait un changement majeur, rejeté par Friedman dans le cas de l’entrepreneur33. Au contraire, le caractère opératoire des théories de Kirzner permet de répondre, contre Friedman, à des questions pratiques et de trancher entre des propositions alternatives. Cette stratégie fit parfois reconnaître la primauté des processus qui aboutissent à l’équilibre sur l’équilibre même. Si le stade de l’équilibre ne se réalise qu’à travers des anticipations complexes, et si toutes ne sont pas d’emblée supposées parfaitement rationnelles (au contraire de la théorie de Lucas), alors ni le tâtonnement walrassien, ni les versions « modernes » de l’équilibre n’excluent une approche « autrichienne » à la Kirzner. L’accord entre les résultats de l’une ou de l’autre méthode ouvre à la reconnaissance mutuelle, l’espoir exprimé dans le volume Subjectivism, Intelligibility and Economic Understanding dirigé par Kirzner en 1986, notamment par rapport aux autres courants « austro-américains ».
49Lachmann représentait un deuxième courant austro-américain, dépassant l’alternative entre la doctrine de Mises et le courant régnant. Il possède une meilleure connaissance des débats européens et son audience, quoique aussi restreinte au sein de sa profession, fut plus internationale car il enseigna en Grande-Bretagne, en Afrique du Sud, etc. Comme le montre l’article « Euclideanism vs. hermeneutics », dû à l’un de ses élèves les plus remuants, Don Lavoie34, l’enjeu s’est déplacé : une « herméneutique dans la perspective autrichienne » se révèle incompatible avec le compromis de Kirzner avec le mainstream. Les désaccords portent sur l’axiomatique arbitraire des positivistes (dite « euclidienne » par Lavoie). Alors que Kirzner passait sur les insuffisances de l’axiomatique des positivistes, espérant peut-être que les intéressés finiraient par voir leurs erreurs, Lachmann s’y refusait. Le compromis de Kirzner impliquait la reconnaissance du concept même d’équilibre refusé par Menger. Lachmann réaffirme ainsi l’identité originale des « austro-américains » dont les troupes ne doivent pas se fondre dans le « gros de la profession ».
50La référence à Mises demeure essentielle chez Lachmann, l’ambition de la praxéologie consistant selon lui à comprendre, dans une seule et même étude, les fondements de toute activité humaine dans une inspiration, encore peut-être influencée par l’idéal de la Polizeiwissenschaft germanique, d’une « science générale des sciences sociales » réunissant les différents aspects de la vie matérielle et collective de l’homme. Des catégories comme celles de Weber trouvent ici leur place : Lachmann, dès 1971, voit en Weber moins l’auteur d’une « sociologie économique » que le lecteur de Menger à qui il avait repris les « types idéaux »35. Lachmann visait un subjectivisme intégral, tout progrès en économie passant par une part plus grande reconnue à l’agent. Limitée par le « réalisme », voire le « naturalisme » de aristotélicienne36, survivre-vivre (zein)-bien vivre (euzein) » et l’échelle des biens correspondante au sein du raisonnement marginal accorderaient trop à une logique « objective ». L’agent peut envisager un ordre moins « naturel » ou « culturel ». Si ses croyances et ses jugements sont « encastrés » (embedded) dans la civilisation, dans ses affects (psychologiques, linguistiques, spirituels, etc.), un programme d’analyse des degrés de production et d’échange plus complexes peut être envisagé37. Il serait loisible de montrer que la critique lachmanienne du subjectivisme supposé demeuré inachevé chez Menger dépend, en réalité et en raison de problèmes de transmission, d’une vision dérivée plutôt que de l’œuvre originelle. Il fallait enfin que la méthodologie restât fidèle à celle défendue par Menger dans le Methodenstreit pour parler toujours d’école « autrichienne », à laquelle d’ailleurs, dans cette version, la reconnaissance universitaire manquait toujours. Entre compromis théorique (en échange d’ouvertures institutionnelles) et goût de l’aventure intellectuelle (qui conduisit Lachmann vers d’autres courants « hétérodoxes » de la profession), l’École austro-américaine s’ouvrait d’autres horizons. À cela répondit très tôt le purisme incantatoire de Rothbard.
Une nouvelle orthodoxie ? la doctrine Rothbard
51Rothbard bénéficia des réserves envers le compromis de Kirzner mais refusa les « excentricités » théoriques de Lachmann. Les économistes opposés au courant néo-classique et à ses recherches sur l’équilibre prix-marchandises trouvèrent en Rothbard, héritier direct de Mises, un chef de file « orthodoxe », combattant cependant au nom de l’École autrichienne. Kirzner et Lachmann avaient chacun pu participer au séminaire de doctorat de Mises donné à New York University. Rothbard qui enseigna au Brooklyn Institute, inspira les membres les plus extrêmes de la génération suivante d’économistes « austro-américains », celle qui allait se faire entendre à partir des années 1980 et influencer la politique américaine – jusqu’à aujourd’hui. De la praxéologie, Rothbard resta l’ardent thuriféraire et le porte-drapeau de l’orthodoxie nouvelle.
52Dans Man, Economy and State (1962) qui le fit connaître, Rothbard écrivait avoir épousé, « pour le meilleur et pour le pire », les idées de Human Action. Il ne dévia jamais de ce programme, jusqu’à la caricature assumée comme telle38. Par goût et par choix, il incarna l’extrémisme au sein de la pensée « austro-américaine », refusant tout écart par rapport au misésianisme. Il fit de ses suiveurs « austro-américains » les chantres d’une véritable église, louant, défendant et illustrant la vérité révélée de l’axiome de l’action humaine dont la science véritable et la liberté absolue du marché se déduisent. Ce qui est extrême fascine. Les positions de Rothbard impressionnent.
53Rothbard n’est pas un « conservateur » classique : il condamne autant les lois réprimant l’immigration que celles limitant le travail des enfants, celles imposant des minima salariaux que celles obligeant à suivre des normes de sécurité garanties par l’État39. Ces positions se déduisent simplement des principes de l’a priori misésien, qu’on résumera par quatre postulats opératoires s’appliquant strictement au seul agent individuel :
Les ressources, aussi bien naturelles qu’humaines, sont variées. De là s’ensuivent directement la division du travail, le marché, etc.
Le loisir est un bien de consommation.
Dans l’analyse de la théorie de l’échange indirect, nous sommes soumis à la condition limitative, simple et évidente que des échanges ont lieu par le truchement de la monnaie.
Les entrepreneurs cherchent à maximiser leurs gains monétaires 40.
54Si le laisser-faire intégral doit s’appliquer aux rapports de propriété, comme à la défense de cette dernière et, en dernière instance, aux rapports entre des États mêmes (à partir du moment où leur économie est de marché et si on ne préfère pas plutôt les supprimer tout bonnement), alors le slogan « il est interdit d’interdire » n’a jamais trouvé de défenseur plus zélé que Rothbard. Cette facette économique d’un libertarianisme pratique vise, en forçant un peu le trait, à la suppression de tout droit public au profit du seul droit des contrats privés – fussent-ils léonins, ceux-ci ne contraignent en effet jamais au nom d’une tierce partie, car l’individu est toujours libre de préférer autre chose, fût-ce la mort.
55Du moment où un contractant accepte un contrat, même s’il prend ouvertement avantage de sa situation, il n’est de responsabilité engagée dans cette signature que la sienne. Cette affirmation fondamentale que l’agent est toujours libre de son choix est formelle, et Rothbard le reconnaît, mais cela suffit à l’entendement pour reconstruire toute l’économie à partir de l’a-priori initial de l’action humaine. Chaque proposition logiquement conséquente qui est avancée est alors vraie. Inversement, vouloir s’en exempter est insensé. Dès lors, les dogmatiques véritables sont les adversaires libéraux trop modérés qui négligent de voir leur propre incohérence par idéologie (intérêt, conviction irrationnelle, peur du ressentiment populaire aux élections chez les politiques, etc.). Il convient de dénoncer toute restriction imposée à la liberté des échanges, des contrats privés entre agents, de la circulation des hommes, des biens et des services. Toute législation qui ne sert pas à garantir la propriété de chacun et sa liberté d’action est mauvaise – la législation du travail est la première en cause. L’État est l’ennemi qui s’oppose à la nature humaine41.
56Man, Economy and State, A Treatise on Economic Principles, deux volumes consacrés uniquement à l’économie, proposait ainsi un manuel autrichien « orthodoxe ». Il demeura ignoré des départements d’économie des universités américaines, le Brooklyn Polytechnic Institute n’ayant en outre aucun programme de troisième cycle (graduate). Le renouveau de l’économie dite « libérale », avec l’école de Chicago, se caractérisait par sa spécialisation, en particulier par la modélisation mathématique, garantie de scientificité et « barrière à l’entrée » de la profession. Un programme « à la Rothbard » ne pouvait être pris en compte dans l’université. Cette position à l’écart de la recherche dans les grandes institutions marqua toute la carrière de Rothbard ; même alors qu’il était professeur à l’Université du Nevada à Las Vegas, on devait lui refuser la direction d’étudiants doctorants (PhD). Aucun programme dans le domaine de l’économie autrichienne ne s’ouvrit42.
57Sa rancœur ne pouvait que croître, mais aussi sa quête d’autres auditoires, extra universitaires. De ce point de vue, il connut un certain succès et le caractère programmatique extrême de son ouvrage de 1962 le singularisa, même parmi les économistes « autrichiens ». Il put fonder un Institut indépendant du système académique et diriger enfin les orientations de son « école de pensée » à l’aide de subsides de mécènes privés. Les fonds provenant des fondations, tel le Volker Fund, ne manquèrent jamais à Rothbard lui-même43, et il sut trouver un écho fort dans le monde des affaires. Ce partenariat lui permit de créer le Ludwig von Mises Institute à Auburn (Alabama) après la mort de Mises en 1973. L’institution consacrait l’œuvre du maître et, du même coup, celle de son disciple irréductible en donnant à Rothbard le lieu que l’Université lui avait toujours refusé, dominée qu’elle était par l’École de Chicago. Kirzner et Lachmann étaient reconnus, mais relégués au second rang dans l’Université. Quand, au début des années 1970, l’école autrichienne connut son renouveau, la question des chefs de file se posa44, Kirzner, Lachmann et Rothbard s’imposèrent. Une quinzaine d’années plus tard, à la fin des années 1980, le mouvement, étoffé et diversifié, connut une crise majeure. Les désaccords entre disciples de Rothbard et de Lachmann éclatèrent à propos de la place de l’herméneutique en économie : les irréductibles hostilités qui traversaient le camp libéral et, au sein de ce dernier, le « carré autrichien » devaient être résolues. Or, les ouvrages de Rothbard, Power and Market : Government and the Economy, et des articles méthodologiques (comme Praxeology as the Method of Economics, 1973), qui n’avaient pas peu contribué à ce renouveau, avaient aussi permis d’établir l’orthodoxie d’une « ligne autrichienne » identifiable45.
58La crise des « Austro-américains » n’est pas seulement interne. Plus largement, elle réoriente les débats économiques aux États-Unis sur les conceptions philosophiques et les formes de l’action en politique. Rothbard dédicaçait Power and Market aux « libertariens du passé, qui ouvrirent la voie, et à ceux de l’avenir, qui devront vaincre »46. Au tournant des années 1980-1990, ce qu’annonçait dès 1957 l’article « In Defense of extreme Apriorism »47 était devenu d’actualité. Les pragmatistes et les libertariens s’affrontaient à propos des tâches « régaliennes » de l’État ordinairement considérées comme minimales – la protection publique des citoyens et la défense nationale comprises. Rothbard affirme posséder la preuve économique qu’il convient de privatiser toutes ces tâches48. Une telle pureté orthodoxe que Rothbard s’était forgée au cours d’incessantes campagnes contre toutes les « déviances » légitimait son entreprise mais accroissait son isolement. En s’en tenant à des positions méthodologiques et théoriques extrêmes, en les réaffirmant, loin de chercher à les adoucir ou à les taire, il ne se conformait certes pas aux traditions américaines établies, et il attirerait, pensait-il, des courants socio-politiques américains qui porteraient le message misésien sans trop l’abâtardir.
59Conscient de sa position en marge de l’institution universitaire, Rothbard sanctionne d’autant plus tout écart susceptible de mettre en péril l’école qu’il visait à fonder. Aucune concession, aucun compromis, le credo est bien établi. Dans l’article de 1957 déjà cité, il n’hésitait pas à s’en prendre à Machlup : celui-ci, à la différence de Mises, s’était si bien acclimaté aux États-Unis ! Professeur à Johns Hopkins (Baltimore), il allait devenir deux ans plus tard président de la Southern Economic Association, puis devait continuer, une fois devenu professeur à Princeton en 1960, à accumuler les honneurs : président de l’American Association of University Professors (de 1962 à 1964), de l’American Economic Association (en 1966) et enfin de l’International Economic Association (de 1971 à 1974). L’histoire des émigrés autrichiens ne fut donc pas toujours celle de la relégation aux marges des institutions professionnelles américaines ! En revanche, une partie de l’école autrichienne opta clairement pour une position hostile au courant dominant, au point que, parmi les disciples de la pensée « autrichienne », ce caractère sectaire devint sans doute aussi fascinant que dirimant.
60D’ailleurs, son idéal de pureté porta Rothbard à critiquer même son maître Mises. Il n’a certes pas cessé de louer sa position comme supérieure à toutes celles de la profession des économistes, mais il juge que Mises s’est arrêté en chemin. Ainsi sur la question des monopoles privés : contre les lois anti-trust, Rothbard légitime les cartels privés dans la mesure où ils ne sont pas les résultats d’une protection par une instance légale et que, sans la violence de la loi, ils sont nés spontanément de l’action d’hommes d’initiative. Au nom de quoi brimer une initiative qui réussit ? Contre l’un des plus larges consensus chez les économistes, à savoir que, par rapport à la situation de concurrence parfaite, et sous la double condition de rendements décroissants dans la production et du caractère discriminant du monopole, ils renchérissent les denrées, diminuent les quantités disponibles sur le marché, et sont donc condamnables, Rothbard avance que toute atteinte aux accords privés est pire pour le marché que de tels accords. Mises désapprouvait les cartels, Rothbard le prend en défaut de libéralisme et ajoute qu’il n’est, d’ailleurs, pas à craindre que des abus existent car d’autres conventions privées feront spontanément à terme contrepoids si les consommateurs se trouvent effectivement lésés. Les autres courants autrichiens hésitent devant les conséquences de cette affirmation49. Rothbard, non. C’est sa force.
61Le compromis passé avec le courant dominant présentait pour Kirzner un bénéfice évident de reconnaissance : les travaux « autrichiens » seraient moins négligés et le paradigme néo-classique serait amélioré. Rothbard ne pouvait pas accepter de se cantonner dans un tel rôle pour s’affirmer. Il rejette tous les courants étrangers à une tradition qu’il réduit ainsi à la formule « austro-américaine » de la pensée lointainement issue de Menger, héritage dont Lachmann connaissait l’histoire et les enjeux au sein des premières générations autrichiennes. Son « centralisme » figé sur les positions de Mises, éventuellement radicalisées, s’est institutionnalisé avec l’Institut Ludwig von Mises, mais aussi avec la revue, Review of Austrian Economics, qu’il contribua à créer et à diriger, comme organe de presse « officiel » de l’école. En un sens, il avait réalisé aux États-Unis une ambition qui avait été celle de Menger à Vienne, un siècle plus tôt : fonder une école faisant pièce à l’école dominante, même s’il ne s’agissait plus des historicistes de Berlin, mais des positivistes de Chicago, plus de Schmoller mais de Becker. L’Institut dédié à Mises joua un rôle dans la diffusion de la pensée politique libertarienne et contribua au renouvellement des idées dans la société américaine des vingt dernières années.
62Si l’École de pensée économique autrichienne aux États-Unis gardait un pied en dedans et un pied en dehors du « courant principal » de sa discipline, elle présenta une position tout à fait particulière parmi les engagements de groupes académiques : elle a accompagné le développement de la science économique tout au long du siècle, à la fois dans le mouvement général et comme une instance critique permanente en dehors de lui. Se reconnaissant dans leur opposition commune aux « ennemis », pensant leur champ disciplinaire comme un terrain de combat, les héritiers de Menger vouaient toujours à leur maître un grand respect, même s’ils se trouvaient désormais bien éloignés des préoccupations originelles de la Vienne des années 1870, véritable Athènes antique de l’austro-américanisme avec laquelle les jeunes disciples nés dans le Deep South n’ont certes rien de commun.
Notes de bas de page
1 Lettre du 19 mars 1903 de Menger au Kultusministerium, Wiener Staatsarchiv. Nous traduisons et soulignons.
2 Nous devons la discussion de ces exemples et nombre d’indications précieuses de cette section à Pierre Livet, dans le cadre du programme « Histoire des savoirs : Menger et l’évolution de l’École autrichienne, d’épistémologie sociale » (CNRS, 2003-2007).
3 C’est la stratégie de Bruce Caldwell dans nombre de ses travaux savants sur l’École autrichienne. Citons ici en particulier le chap. 6 de Beyond Positivism : Economic Methodology in the Twentieth Century, George Allen & Unwin, 1982 et sa biographie de Hayek, 2003.
4 Grand connaisseur de l’histoire de la pensée, Hayek savait se mettre en avant, mais il ne s’attribua prudemment jamais à lui-même que peu de véritables découvertes. Il considérait toutefois en avoir là une, dont faisait foi son article : Hayek, « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, 35, septembre, p. 519-530.
5 Il existe bien sûr des exemples positifs de confiance d’un auteur envers des collègues d’autres disciplines pour assurer le développement d’anti-thèses communes, même au sein d’écoles individualistes. L’œuvre sociologique de Raymond Boudon montre, par exemple, qu’il fait confiance aux économistes pour régler des problèmes de théorie économique, où il voit une réalisation d’un credo individualiste partagé.
6 Renseignements rapportés dans Yagi Kiichiro, Böhm-Bawerk’s First Interest Theory with C. Menger and Correspondence 1884-1885, Hitotsubashi University Study Series, n° 3, 1983, notamment la bucolique lettre du 14 avril 1880 : « Je suis depuis une semaine ici... Nature merveilleuse, gens aimables, etc. » (nous traduisons).
7 Elles sont retranscrites dans Böhm-Bawerk, Eugen von, Innsbrucker Vorlesungen über Nationalökonomie, édité par Shigeki Tomo, Marburg, Metropolis Verlag, 1998.
8 Pour éviter toute confusion, il conviendrait encore de distinguer entre les leçons de Carnap, éloignées des questions économiques, et d’autres comme celles de Popper, voire de Hayek, qui portent sur l’économie mais varient considérablement. Il faut également souligner que le « réductionnisme » défendu par Hempel, à la fin de ses Éléments d’épistémologie, ne signifie pas un « mécanisme », mais qu’il affirme plutôt la confiance dans l’unité de la science, « monisme » auquel Menger eût adhéré. Néanmoins, une évidence s’impose : Aristote n’est plus de mise dans cette postérité autrichienne-là, alors que le Stagirite restait une source principale pour Menger.
9 Le calcul d’un taux est une étape ultérieure selon la forme prise par le raisonnement. Menger préfère mettre en évidence l’idée d’un processus dont l’égalisation demeure instable dans le temps.
10 Cet « anti-psychologisme » a été discuté du temps de Menger et postérieurement : d’une part, l’École autrichienne fut parfois surnommée « école psychologique » (Psychologenschule) par ses partisans mêmes, pour l’opposer à l’« école historique » qui s’autoproclamait « éthique » ; d’autre part, le « psychologisme » est rejeté par Menger et explicitement honni par ses disciples, notamment ceux qui suivant ultérieurement la pensée de Ludwig von Mises, l’incrimineront sans cesse. C’est la réaction individuelle lors des choix que l’agent effectue qui conduit à la confusion
11 Sur la réception de l’œuvre de Menger lors de la première période, autour de 1900, voir notre article : « De Carl Menger à Karl Menger – à Charles Menger ? Sur la diffusion de la pensée économique autrichienne », Austriaca,, été 2007, op. cit. Il faut insister sur le fait que le professeur viennois a été l’objet de son vivant d’une reconnaissance véritable en France, à travers diverses distinctions et positions honorifiques qui lui ont également été attribuées par des instances académiques de renom : en 1894, Menger est nommé correspondant de l’Académie des sciences morales et politiques de l’Institut, pour la section « économie politique, statistique et finance », à la place de Wilhelm Roscher décédé. Le symbole est important car Roscher avait fondé l’École historique, qui dominait depuis les années 1840 le monde germanophone : nommer Menger, et lui plutôt que son adversaire Schmoller, le chef de file de la « jeune » École historique, c’était reconnaître au Viennois le statut de fondateur d’une « École autrichienne » alternative à l’historicisme. L’institution française semblait avoir ainsi saisi l’intention profonde de Menger qui avait sciemment constitué son école.
12 Les volumes sont toujours disponibles, car réimprimés en 1968-1970 par J.C.B. Mohr.
13 De sorte que le « combat » mené par Keynes intéressait, bien au-delà de la science économique stricto sensu, toute une époque de la pensée et de la civilisation. Gilles Dostaler y insiste avec raison au fil des chapitres de son Keynes et ses combats, Paris, Albin Michel, 2005.
14 Nous avons trouvé pourtant fort utiles ces notes qu’il jugeait (selon nous à tort) peu utilisables : Hayek, Gesammelte Werke Carl Mengers, Introduction, p. xxxiii, 1934. Nous traduisons. Nous avons vu dans le deuxième chapitre comment apprécier les efforts du fils de Menger pour la réédition des Grundsätze en 1923.
15 Voir les commentaires apportés dans le chapitre précédent au volume de Latzer et Schmitz (eds), Carl Menger and the Evolution of Payments Systems, 2002, op. cit.
16 Qu’un point de vue différent de celui de Menger soit soutenable, certes, mais qu’on ne le lui attribue pas relève alors de la simple honnêteté intellectuelle.
17 Mises, L., Human Action : A Treatise on Economics, New Haven, Yale University Press, 1949, trad. fr. : PUF, 1985.
18 The Sensory Order, publié en 1952, mais reprenant en réalité des travaux de la toute jeunesse de Hayek à Vienne, trad. fr. : CNRS Éditions, 2001.
19 À propos de la théorie de l’entrepreneur, le premier rapprochement fut effectué par Israël Kirzner : “The entrepreneurial role in Menger’s System.” Atlantic Economic Journal, 1978, 6/3 : 31-45. Voir aussi notre article : « Origins of Menger’s Thought in French Liberal Economists », Review of Austrian Economics (à paraître).
20 Comme celles relevées par Bruce Caldwell, « Praxeology and its critics : an Appraisal », History of Political Economy, 1984, vol. 16/3, p. 363-379. Exerçant une critique interne de la théorie, Caldwell interroge le statut effectif des différentes catégories présentées dans Human Action (incertitude dans le temps, essence de la causalité, échange, téléologie même, réintroduite à l’occasion de ce dernier) et demande si elles sont déduites de manière apodictique, ou si elles sont évidentes d’elles-mêmes seulement empiriquement : il déclare ne pas trouver chez Mises de réponse dénuée de toute ambiguïté. Malgré leurs dénégations, les deux usages se recoupent en effet chez les « praxéologues » – et chez Rothbard en premier lieu.
21 Ce qui est, en France, dénommé « libéral », tandis que le mot libéral a gardé aux États-Unis le sens « progressiste » qu’il avait en Europe au xixe siècle.
22 Nous renvoyons le lecteur à notre ouvrage : « Seuls les extrémistes sont cohérents », Murray Rothbard et l’École austro-américaine dans la querelle de l’herméneutique, Lyon, ENS-Éditions (série Économie politique moderne) qui comprend notre traduction de Rothbard M., « The hermeneutical invasion of philosophy in economics » (initialement publié dans Review of Austrian Economics en 1989), 2006.
23 Rothbard le montre encore dans l’article de 1986, « Breaking out the Walrasian Box : The Cases of Schumpeter and Hansen », Review ofAustrian Economics, vol. 1, p. 97-108.
24 L’article de 1973 « Value Implications of Economic Theory », American Economist, p. 35-39 le montre.
25 Sur cet exil, la littérature n’abonde pas (en particulier en français) et pourtant c’est là une raison inaugurale majeure de malentendus durables des deux côtés de l’Atlantique, au-delà même des milieux académiques. Signalons toutefois les communications du colloque de l’European Conference on the History of Economics (Lisbonne, 2003) sur le thème « Economics and Exile », ainsi que le dictionnaire biographique des économistes germanophones exilés : Hagemann, Krohn, Eßlinger (dir.), Biographisches Handbuch der deustchsprachigen wirtschaftswissenschaftlichen Emigration nach 1933, 2 vols. Munich, Saur Verlag, 1999.
26 À travers la seconde édition des Grundsätze der Volkswirtschaftslehre de 1923 qu’il tenta de populariser sur place. Ami de Neumann et de Morgenstern, il avait présenté ses travaux d’économétrie dans le cadre de son Mathematisches Kolloquium à Vienne, mais aussi déjà aux États-Unis (notamment à Notre-Dame, Illinois). Il traduisit en anglais son article « Österreichischer Marginalismus und mathematische Ökonomie » du Zeitschrift für Nationalökonomie (32, p. 19-28) et le republia aux États-Unis. Il tentait de réconcilier l’économie autrichienne et l’approche mathématique en montrant leur compatibilité et en préparant la voie à des tentatives comme celles de Kirzner au sein de l’École « austro-américaine ». Mais, du point de vue de Menger père, la difficulté que pose la méthode mathématique était de principe, et son fils tenta de lever l’obstacle, les défauts de la mathématisation avaient été trop nettement formulés pour facilement écarter les arguments opposés (ainsi, avec l’équilibre général. À la correspondance entre Menger père et Walras, fait ainsi écho celle entre le fils et Morgenstern (conservée à l’Université Duke, Caroline du Nord). Rapprocher des visions si divergentes était tentant mais, en fin de compte, peu convaincant : Karl Menger, « Austrian Marginalism and mathematical economics » in Hicks and Weber (eds), Carl Menger and the Austrian School of Economics, Oxford, Clarendon Press, 1973. Les autres textes de Menger fils sur le même sujet se trouvent dans ses Selected Papers in Logic and Foundations, Didactics, Economics (Dordrecht, Reidel, 1979).
27 Personne n’y échappa : Hayek même, quoique plus jeune que Mises et dont la réputation était déjà établie dans le monde anglo-saxon, en raison de son activité à Londres, ne se présenta pour un poste aux États-Unis qu’à la seule Université de Chicago et encore vit-il sa candidature refusée par le Département de sciences économiques, pour n’être ensuite que « repêchée » dans celui de sciences sociales.
28 Le programme « Action Concertée : Histoire des Savoirs » intitulé « Carl Menger et l’évolution de l’École autrichienne : étude d’épistémologie sociale » (CNRS, 2003-2007) en a fait son objet.
29 « À la différence de Vienne, où la plupart des économistes importants venaient participer au séminaire de Mises, à New York, à quelques exceptions notables près (dont Israël Kirzner lui-même), il n’eut pas d’élèves qui devaient devenir des acteurs majeurs de la profession économique » : Vaughn, Karen, Migration of a Tradition. Austrian Economics in the United States, Cambridge UP, 1994, p. 66 (notre traduction).
30 On ne peut pas dire que le programme de Milton Friedman et de Gary Becker à l’École de Chicago fût influencé par Hayek ! Mais, en somme, ce dernier était là-bas, et les étudiants pouvaient aussi suivre ses cours.
31 « The ultimate goal of a positive science is the development of a “theory” or “hypothesis” that yields valid and meaningful (i.e., not truistic) predictions about phenomena not yet observed », Friedman, « The Methodology of Positive Economics », Essays in Positive Economics, Chicago, 1953, p. 7.
32 Les lettres de Menger père à Walras, dans l’édition de Jaffé (éd.) (1965), Correspondence of Léon Walras and related papers, op. cit. sont citées dans le deuxième chapitre du présent volume. Voir en particulier les lettres du 27/01/1887 et 02/02/1887.
33 Friedman écrivait que « les réponses que les entrepreneurs donnent aux questions portant sur les facteurs qui influent sur leurs décisions, [voilà] une procédure de test des théories économiques qui est à considérer de façon similaire à un test des théories de la durée de la vie qui consisterait à demander aux octogénaires comment ils expliquent leur longévité... » : Essays in Positive Economics, 1953, op. cit., p. 31. Nous traduisons.
34 Don Lavoie, « Euclideanism vs. hermeneutics », in Subjectivism, intelligibility and economic understanding, dir. I. Kirzner, New York, NY University Press, 1986, p. 192-210.
35 Lachmann, Ludwig, The Legacy of Max Weber, Berkeley, Glendessary Press, 1971.
36 Dans le texte mentionné au chapitre II, « Carl Menger and the incomplete revolution of Subjectivism », op. cit.
37 En contexte américain, des études de consommation ont montré des priorités divergentes entre foyers « blancs » et « noirs », entre biens typiques des « Européens » et biens non-« européo-centrés ». Lachmann n’utilise pas de tels exemples, mais il insiste sur l’idée que le « réalisme » restreint la portée du subjectivisme.
38 Rothbard écrivit, à propos d’un ouvrage néo-classique dont il critiquait la mollesse, que « c’est là une autre illustration du fait que seuls les « extrémistes » sont cohérents, tandis que les éclectiques et les modérés restent pris dans leurs contradictions » : recension (6 octobre 1960) du livre de Zelermeyer, Invasion of privacy. Cette conviction à elle seule, profonde et proclamée, peut illustrer l’ensemble de son œuvre.
39 Les normes, de sécurité ou autres, doivent être érigées par des agences d’audit garantissant leurs propres labels en concurrence les unes avec les autres.
40 Rothbard, « In defense of extreme Apriorism », Southern Economic Journal, janvier 1957, p. 314-320, trad. fse, 1991, Économistes et charlatans, Belles Lettres, Paris, p. 9. Pour le contenu du recueil, voir la bibliographie finale. Rothbard ajoute à ces quatre postulats que, d’une part, aussi général soit-il, le postulat 2) (encore dit de « désutilité du travail ») n’est pas seulement empirique, mais s’ensuit nécessairement du raisonnement marginal et que, d’autre part, le postulat 4) concernant les entrepreneurs n’est pas une part nécessaire de la théorie économique (tous les agents n’étant pas entrepreneurs, mais tous maximisant leur utilité).
41 Le chapitre (6.15) de Power and Market : (The State and the Nature of Man) détaille cet argument, comme la conséquence d’une architecture ingénieuse en fonction du nombre de partenaires dans les interactions : deux partenaires peuvent échanger au mieux de leurs intérêts mutuels, mais dès qu’apparaît un cas « triangulaire », l’un acquiert un pouvoir d’arbitrage indû sur les deux autres. Le cas extrême, pourtant le plus répandu, est l’État.
42 Ni aux États-Unis en premier lieu, ni en Europe. L’idée d’une économie de marché moderne et celle d’une économie « dérégulée » devaient finir par se confondre. Mais ce n’était pas encore là le but ultime du programme rothbardien qui honnit toute vision (libérale comme sociale) d’« économie sociale de marché » (la Sozialmarktwirtschaft allemande ou la « régulation » française).
43 Le Volker Fund commanda ses premières recensions d’ouvrages et d’articles économiques à Rothbard, qui bénéficia d’une bourse (Volker Grant) pour la rédaction de Man, Economy and State (le National Book Foundation l’aida ensuite) : Sheldon Richman : « Commentator on Our Times : A Quest for the Historical Rothbard », in Block & Rockwell, 1988, op. cit., ch. 24, p. 377.
44 À propos du colloque de South Royalton (Vermont) en particulier, en 1974, voir Vaughn, Karen : Migration of a Tradition. Austrian Economics in the United States, Cambridge UP, 1994, p. ix.
45 1970 : Power and Market : Government and the Economy, Menlo Park, Californie, Institute for Humane Studies ; 1973 : « Praxeology as the method of economics », M. Natanson (dir.), Phenomenology and the Social Sciences, Evanston, Illinois, Northwestern UP.
46 C’est l’épigraphe de l’ouvrage : « To Libertarians ofthe Past, Who Blazed the Trail, And to Libertarians of the Future, Who Shall Overcome”. Nous soulignons les derniers mots qui reprennent ironiquement, au service du camp adverse, le refrain de la célèbre protest-song de la gauche américaine des années 1970 : We Shall Overcome.
47 Rothbard, « In defense of extreme Apriorism », op. cit., p. 314-320.
48 L’idée d’une défense et d’une police rémunérées à titre personnel est établie par Rothbard comme seule norme cohérente de la défense civile et militaire d’une nation en économie de marché. La logique de l’argument suit celle déjà exposée par Robert Nozick dans Anarchy, State and Utopia, mais dans le champ économique cette fois. On sait que Nozick, en philosophe de la politique, amendait un raisonnement du libéralisme originel de Locke. Celui-ci exposait (en partie contre Hobbes) l’idée que la constitution d’un Commonwealth faisait intervenir des facteurs externes (ennemis étrangers, bandits, pillards, etc.) contre lesquels seule une lutte menée en commun pouvait être efficace, ce qui justifiait la formation et la défense d’un État. Or, ces efforts ont un coût, qu’il s’agit de répartir entre tous les individus concernés. Nozick soulignait qu’il n’est pas certain a priori que le calcul coûts-bénéfices ainsi réalisé donnât pour chaque citoyen un résultat identique. Or, respecter la liberté de choix implique que personne ne contribue au-delà de ce qu’il reçoit (car sinon, il ne choisirait pas ainsi). Rothbard transpose cet argument en termes économiques, et juge le coût de la défense publique trop élevé pour les grands contributeurs au regard du bénéfice trop faible qu’ils en tirent : l’État redistribue sa protection aux pauvres, mais les « riches » se protégeraient plus efficacement par leurs propres moyens. La défense nationale est un gâchis de ressources alors que des agences privées mises en concurrence auront tout intérêt à calculer leurs tarifs au plus juste.
49 Kirzner, théoricien de l’entrepreneur et proche de facto du mainstream, ne peut pas accepter l’affirmation que le surprofit monopolistique soit sur le même pied que la situation de concurrence. Lachmann, sensible aux courants institutionnalistes, questionne les effets induits sur les organisations.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lucien Lévy-Bruhl
Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation
Frédéric Keck
2008
Modernité et sécularisation
Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss
Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)
2007
La crise de la substance et de la causalité
Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste
Véronique Le Ru
2004
La voie des idées ?
Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles
Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)
2006
Habermas et Foucault
Parcours croisés, confrontations critiques
Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)
2006
L’empirisme logique à la limite
Schlick, le langage et l’expérience
Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)
2006
